Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Rama

Lorsqu'au moins une contestation est active :

• un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|Rama}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
• ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Rama ;
• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Rama (d · c · b | B · P · S)

Contestations

Contestations archivées le 23 janvier 2017 suite au retrait des outils d'administrateurs de Rama.

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives

1. J'étais déjà abasourdi, même si cela a lieu sur un autre projet (mais cela a néanmoins fait l'objet d'une bonne discussion sur le BA en juin dernier Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 25#Abus de pouvoir sur Commons, moi aussi je vais craquer contre les abus de pouvoir), par un blocage indéfini entièrement abusif d'un contributeur qui a certes pu être maladroit, mais dans le contexte de règles néanmoins complexes sur le téléversement d'image. Je tombe à nouveau des nus puisque Rama vient de faire le même comportement, désormais sur ce projet, en bloquant d'un coup sec Sebk pour une semaine avec, cerise sur la gâteau, une accusation complètement loufoque de « transphobie ». Non content d'abuser de ces pouvoirs (au point de me demander s'il y a pas un peu de cache-cache éditorial en bloquant pour simple désaccord), Rama se permet en plus d'attaquer personnellement un contributeur. Incroyable de voir ça... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 19 janvier 2017 à 00:46 (CET)

   @Superjuju10 note que même si je partage a priori tes remarques, je pense qu’il aurait été correct, avant de contester, d’au moins demander quelques explications à Rama sur sa page de discussion, et d’attendre (quelques jours) une réponse. Ce que je viens de faire. Bien à toi --Pic-Sou 19 janvier 2017 à 00:56 (CET)

   C'est pas une obligation non plus. Je ne vois pas en quoi j'aurai l'obligation de dialoguer quand cette personne bloque elle même sans essayer de dialoguer avant. Vient un moment où je ne respecte plus ce genre de comportement irrespectueux envers des contributeurs qui n'ont rien demandé à part être faiiiible. Et Sur ce je vais dormir. On verra ça le calme revenu... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 19 janvier 2017 à 00:58 / 01:02 (CET)

    Superjuju10 : « [...] et parfois aussi un petit peu la police (encore que le coté "pan-pan-la-matraque" n'est pas ce que je préfère, en dépit de ce que d'aucuns en diront). » No comment... — BerAnth (m'écrire) 19 janvier 2017 à 10:20 (CET)

2. Même avis, et même stupeur face au comportement de Rama, mais dans une tout autre affaire. La controverse de neutralité lancée en juin 2016 par Dereckson contre l'AdQ Frankenstein ou le Prométhée moderne a duré au delà de toute raison, malgré les concessions faites par le principal rédacteur de l'article, Robert Ferrieux, du fait de l'intransigeance de Rama qui n'a cessé de porter des accusations de « sexisme » et d'« essai personnel ».
   La controverse a mobilisé de nombreux contributeurs (Tonval, Jean-Jacques Georges, Guise, Fuucx, Feldo, Eymery, en plus des susnommés) du 9 juin au 23 septembre 2016, et la poussière n'est vraiment retombée qu'après qu’une contestation du label, lancée dans la foulée, ne s'est close le 17 octobre 2016, avec 23 votes Pour le maintien du label, et deux Contre...
   Je laisse à chacun le soin de se faire une idée du bien-fondé de ces discussions chronophages s'étalant sur quatre mois. Mais au delà de la perte de temps, le ton employé par Rama et ses flots d'agressivité m'ont semblé totalement déplacés, au point d'être inconciliables à mon avis avec ce qu'on est en droit d'attendre d'un administrateur.
   Je précise donc que ce n'est pas un « abus des outils » qui me fait réagir, mais un manque total de la confiance la plus élémentaire dans la capacité de Rama à les utiliser à bon escient. Ce manque de confiance s'est construit peu à peu à partir du mois de juin, et le blocage de Sebk vient de confirmer à mes yeux la gravité et la permanence du problème.-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 janvier 2017 à 01:20 (CET)

   Pour être aussi factuel que possible, j'ajoute quelques diffs, dont l'accumulation témoigne d'une intransigeance et d'un acharnement étonnants : [1], [2], [3], [4] (en réponse à Cantons-de-l'Est, que j'avais oublié, mea culpa)... Mais plus que les diffs individuels, c'est l'ensemble des interventions de Rama, notamment en page de controverse, qui me paraissent problématiques pour les raisons exposées plus haut. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 janvier 2017 à 01:53 (CET)

   Je ne suis capable ici que de confirmer ce que vient de dire Azurfrog de l'article de Robert Ferrieux. Rama réagit sans doute en féministe et cela l'honorerait mais elle s'est vraiment complètement trompée dans cette affaire. Comme il y a une unanimité contre elle, je plaiderais cependant pour une indulgence : dans le Talmud, il y a quelque part (j'ai lu cela chez Emmanuel Levinas), la proposition qu'une condamnation à l'unanimité n'est pas valable. Et je crois que c'est fondé, c'est pourquoi il me semble qu'il ne faut pas sanctionner immédiatement cette personne. Tonval (discuter) 19 janvier 2017 à 12:48 (CET)

3. Non seulement je confirme les propos d'Azurfrog concernant les accusations agressives et déplacées de « sexisme » lancées par Rama dans le cadre de l'article Frankenstein ou le Prométhée moderne mais je suis derechef estomaqué en constatant qu'elle (edit : il) a bloqué un contributeur au motif fallacieux de « transphobie » à propos de Chelsea Manning. De telles attaques personnelles et violations de FOI seraient déjà inadmissibles de la part d'un contributeur lambda mais venant d'un administrateur... On passe tout simplement dans une dimension « autre ». De fait, Rama semble perdre systématiquement toute sérénité - pourtant indispensable à sa tâche - dès que la discussion aborde les thèmes du sexe et du genre. La première fois, je m'étais contenté de hausser les épaules. Présentement, elle (edit : il) récidive en commettant de surcroît un abus de pouvoir. Donc stop. --Guise (discuter) 19 janvier 2017 à 01:57 (CET)

   On est absolument d'accord, Guise : je n'ai fait ci-dessus qu'exposer mes griefs personnels, mais la façon dont Rama a bloqué Sebk, sans même un diff justificatif, sans discussion préalable, sans même que Sebk se soit livré à une guerre d'édition avérée pour autant que j'ai pu voir (alors qu'il avait expliqué largement son point de vue en PDD), c'est à mes yeux la preuve que Rama ne joue plus son rôle d'administrateur, mais mène une croisade en abusant des outils qui lui ont été attribués. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 janvier 2017 à 02:13 (CET)

   D'autant plus que « la discussion en PDD de l'article est plutôt de bonne tenue et que Sebk (d · c · b) y a présenté ses arguments courtoisement au cours de l'après-midi », pour citer Benoît Prieur (je n'aurais pas mieux dit). Par conséquent, accuser Sebk de vouloir « imposer un point de vue transphobe » est non seulement insultant vis-à-vis de ce contributeur mais également honteux pour les administrateurs qui s'efforcent de supprimer quotidiennement de réels propos inadmissibles (sexistes, homophobes, transphobes et j'en passe). --Guise (discuter) 19 janvier 2017 à 02:34 (CET)

   Oups, je ne sais pas pourquoi mais j'étais persuadé que Rama était une femme depuis ses interventions à propos de l'article Frankenstein (edit : ah oui, voilà pourquoi !).

   Pour en revenir à ses présentes extravagances (qui me rappellent les anciennes, en pire), je constate au vu de sa réponse qu'il reste engoncé dans ses préjugés puisqu'il accuse toujours Sebk de « véhiculer (peut-être par naïveté ?) » la transphobie, tout en envisageant charitablement de réduire le blocage d'une semaine à trois jours (!!!). Nous n'en sommes vraiment plus à ce stade... Bref. Non seulement Rama profère ses accusations habituelles mais il enfonce le clou en apparaissant totalement incapable de mesurer sa responsabilité et se remettre en cause. --Guise (discuter) 19 janvier 2017 à 08:51 (CET)

4. Pour cet abus de pouvoir ahurissant, et plus globalement pour l'attitude soulignée plus haut par Azurfrog. Rama, pour le peu que j'en ai vu, ne m'inspirait déjà aucune confiance : nous avons maintenant la confirmation qu'il utilise ses outils d'administrateur pour faire taire les personnes dont les opinions lui déplaisent, ce qui correspond à une forme aggravée de POV-pushing. J'ajoute que non seulement Rama devrait être démis de ses fonctions administrateur, mais qu'en outre il mériterait à mon sens un blocage très sévère pour les propos inacceptables tenus à l'égard de Sebk, et plus largement pour un comportement qui relève du WP:POINT. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2017 à 08:25 (CET)
5. Pour. Le caractère POV de nombreuses interventions déjà mises en exergue par les autres intervenant m'incitent à contester le statut d'administrateur de Rama--Fuucx (discuter) 19 janvier 2017 à 09:21 (CET)

   @Fuucx pour pouvoir être prise en compte, ta contestation devrait s’appuyer sur des différentiels d’édition et entrées de journaux. Bien à toi --Pic-Sou 19 janvier 2017 à 10:05 (CET)

6. Pour. Dès que j'avais vu apparaître hier sur le RA cette demande de déblocage et que j'ai pu prendre connaissance des raisons invoquées par l'administrateur qui avait procédé au blocage, je me suis demandé si je ne devais pas déposer une contestation. J'avais toutefois décidé de ne pas réagir à chaud et de me donner le temps de la réflexion. Ce matin mon opinion n'a pas changé et est confortée par le fait que d'autres contributeurs ont eu la même impression que moi. Je constate par ailleurs que sur les dernières années le nombre de ses contributions est plus que réduit au point qu'on peut se demander s'il est encore en phase avec le projet. Et ce que je lis ici ne m'incite pas à la confiance. Bref, il me semble opportun d'inviter Rama à demander aux contributeurs de confirmer son statut. --Lebob (discuter) 19 janvier 2017 à 10:55 (CET)

   Oui, Lebob, tu soulèves un point très important, que j'avais oublié de mentionner : après une forte activité initiale il y a des années, Rama n'utilise maintenant ses outils que très peu (blocages, protections, suppressions) . Du coup, le blocage de Sebk n'en devient que plus effarant, en soulignant le rapport signal/bruit consternant de son activité en tant qu'admin sur WP (sans même discuter ici de son activité d'admin sur Commons, qui semble pourtant poser les mêmes problèmes). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 janvier 2017 à 13:07 (CET)

7. Je conteste le statut d’administrateur pour faute aggravée en persistant dans les attaques personnelles ici, dans laquelle en plus il méprise aussi le collège des administrateur ou seul son jugement compte alors que d'autres sysops lui manifeste leurs désaccord. Olivier LPB (discuter) 19 janvier 2017 à 12:30 (CET)
8. Je joins également ma contestation. Après le blocage de Sebk hier, au sujet duquel je me suis interrogé, les réponses reçues ne me paraissent absolument pas satisfaisantes ([5], [6]). Vue la gravité de l’abus, pour un administrateur qui n’utilise quasiment pas ses outils (une cinquantaine d’actions d’administrateur en six ans) mais a demandé à les conserver sous prétexte que adminship is no big deal, je ne pense pas qu’une destitution serait dommageable, ni pour Rama ni pour la communauté. À cela s’ajoute une perte plus générale de confiance dans un contributeur qui me semble très impliqué dans la défense d’un certain point de vue social (alors qu’il traduit sur sa page un essai affirmant que « si un contributeur écrit vraiment de façon neutre, il est impossible de déterminer si ses contributions reflètent ou non ses opinions »). Cela concerne beaucoup le genre, mais pas seulement, cf. par exemple les motifs de cette PàS. Cordialement --Pic-Sou 19 janvier 2017 à 13:11 (CET) Ajout : ma perte de confiance est confirmée par la qualification de « réactionnaire notoire » à l’encontre d’Hégésippe Cormier, et le parallèle très douteux dressé entre le fait d’écrire d’une façon qui ne convient pas à Rama et l’emploi du terme « nègre » (qui aujourd’hui en France sauf contextes précis est une injure à caractère racial, passible de 22500 euros d’amende en France) pour tenter de justifier un blocage dont il ne démord pas, pour des raisons avant tout militantes. Cordialement --Pic-Sou 22 janvier 2017 à 19:29 (CET)

   Effectivement, la PU de Rama présente tel ou tel essai comportant des remarques et préceptes intéressants mais que l'intéressé n'applique jamais à lui-même (faites ce que je dis...). --Guise (discuter) 19 janvier 2017 à 14:28 (CET)

9. Scandalisé par ce blocage et cette accusation de transphobie. Et quand je lis certaines de ses interventions, je manque de tomber de ma chaise. Il faudrait que quelqu'un lui explique calmement que Wikipédia n'est pas le bon endroit pour faire son militantisme. Si je l'avais fait pour mon parti, j'aurais déjà été bloqué depuis longtemps. Je n'aime pas non plus cette tendance à frapper d'abord sans chercher à comprendre, et à tout de suite sortir les grands mots alors que Sebk n'est pas transphobe. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 19 janvier 2017 à 20:04 (CET)
10. Abus de pouvoir et attaques personnelles graves et infondées.--Tiger Chair (discuter) 19 janvier 2017 à 20:27 (CET)
11. Je me jurais de rester « zen » devant les propos effarants de Rama mais, 36 heures après le début de cette affaire lamentable, cela devient impossible. La posture « droit dans ses bottes » de Rama, alors que la perche lui a pourtant été largement tendue, depuis 36 heures, pour faire machine arrière, et ce à plusieurs reprises, me consternait. Mais la cerise sur le gâteau est venue ce matin, sur sa page de discussion, avec la deuxième partie de sa réponse en deux temps — [7] et [8] —, à la suite d'un propos très mesuré de Jules78120. D'une certaine manière, je considère la teneur de ce commentaire plus sévèrement encore que tout ce qui a précédé durant ce lamentable feuilleton (blocage abusif, foulage aux pieds des règles de savoir-vivre visant Sebk). Maintenant, la cible semble collective, avec l'impression que tous ceux qui ont fait des remarques ou réprimandes à Rama n'ont fait que « pisser dans un violon ». Et c'est trop. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2017 à 08:55 (CET)
12. Quand je considère les contributions de Sebk, je ne vois rien qui mérite un blocage d'une semaine (et même un blocage tout court), qui plus est sans le moindre avertissement préalable. Je trouve cette tentative de justification particulièrement maladroite et disproportionnée, les modifications de Sebk ne concernant que la date à partir de laquelle il faut employer le féminin (sujet déjà abordé longtemps avant Sebk). Et il n'y a même pas violation de R3R, la pose du bandeau étant postérieure aux contributions de Sebk. Je note au passage que, sauf erreur de ma part, Rama n'est pas intervenu une seule fois sur la PdD de l'article. Manifestement, les outils ont servi, non pas à défendre l'encyclopédie, mais à défendre une cause. Après l'« affaire » Enrevseluj de juin 2016 (même brutalité, même disproportion), c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. — BerAnth (m'écrire) 20 janvier 2017 à 13:19 (CET)
13.  Neutre Je pense qu'il est bon de séparer ici le débat sur la forme (blocage sans discussion pas top) et le fond réflexion sur la transphobie (conversation légitime mais qui nécessiterait une approche plus pédagogue). Pourquoi Johnny Halliday peut il rester Johnny dans l'article le concernant et que cela n'est pas accepté pour Chelsea une fois son changement d'identité établi? Discutons la dessus au lieu de nous accuser, de bloquer de faire une guerre de ping pong et adoptons une communication non violente sur ce sujet hautement conflictuel... J'ai posté mes remarques là Discussion_utilisateur:Rama#Avis_de_contestation. Je suis préoccupée par le fait de mélanger le sujet "transphobie" avec une discussion sur la forme (blocage sans RA) et j'ai peur que ce mélange ne soit néfaste pour les personnes contributrices trans et le sujet "transphobie" en lui-même. Je crois qu'il faut bien séparer les deux: ce qui est reproché est la forme. --Nattes à chat (discuter) 22 janvier 2017 à 11:22 (CET)

    Sans diff ni entrée de journal, cette contestation est techniquement invalide. -- Habertix (discuter) 22 janvier 2017 à 12:18 (CET).

14. D'après ce que je vois (sans aller dans le détail), je mériterais tout autant un blocage que Sebk, notamment pour mes contributions à l'article Lana et Lilly Wachowski. Et - excusez-moi du terme - ça me trouerait le cul d'être accusé de transphobie ! Sur l'article que je viens de citer, j'ai largement expliqué qu'il fallait d'une part respecter le genre des personnes transgenre (comme le prouve notamment ce revert récent), d'autre part qu'il ne fallait pas tomber dans l'anachronisme dans des passages contextualisés et rédigés au présent. Sur la pdd, je donne un exemple plus flagrant à propos de Caitlyn Jenner, qui ne peut décemment pas être identifiée au féminin et avec son prénom Caitlyn lorsqu'on évoque sa carrière sportive masculine. Si on mérite un blocage pour ce genre de raisonnement rigoureux, alors oui, je le mérite. Sinon Rama a clairement abusé de son statut d'admin. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 janvier 2017 à 11:49 (CET)

    Bonjour TwøWiñgš,
    Juste un bémol, dans la mesure où il peut expliquer (sinon justifier) le point de vue de Rama : je m'étais moi aussi posé la question du traitement de Caitlyn Jenner, mais sur la WP anglophone. Et là, l'article a été revu en fonction de son identité actuelle. Alors bon, il est vrai que c'est beaucoup plus facile en anglais, où l'on écrit habituellement « Jenner » tout court, alors qu'en français on fait en général précéder le nom par le prénom (surtout pour les femmes, d'ailleurs).
    Mais la page de discussion est plus intéressante dans la mesure où elle renvoie aux conventions de style de la WP anglophone applicable au sujet, qui précisent que « Any person whose gender might be questioned should be referred to by the pronouns, possessive adjectives, and gendered nouns that reflect that person's latest expressed gender self-identification », en choisissant soigneusement les formules permettant d'éviter les impossibilités apparentes (du genre « Caitlyn Jenner est le père de... »).
    Reste qu'on ne peut pas appliquer à un contributeur francophone un blocage du seul fait qu'il ne respecte pas une convention de style de la WP anglophone. Disons que c'est une question qui justifierait d'être pleinement clarifiée ici, ce qui suppose bien évidemment qu'on ait le droit d'en discuter avant sans se faire bloquer ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 janvier 2017 à 12:07 (CET)

    Sans diff ni entrée de journal, cette contestation est techniquement invalide. -- Habertix (discuter) 22 janvier 2017 à 12:18 (CET).

    Je ne comprends pas pourquoi tu écris ça, il y a un diff dans la contestation de  TwoWings. -- Guil2027 (discuter) 22 janvier 2017 à 13:42 (CET)

    Le diff me concerne, mais peut-on m'expliquer simplement pourquoi mon avis serait invalide à partir du moment où il s'appuie sur ce qui a déjà été soulevé ? Faut-il simplement que je recopie "bêtement" des liens déjà mentionnés ?! Est-ce que ça suffit d'évoquer ce diff de Sebk en disant qu'il agit dans une intention purement rédactionnelle ? Il mentionne en effet des problèmes d'anachronismes dans des paragraphes contextualisés, écrits au présent, concernant des périodes d'avant-transition de Manning. Donc des époques où elle était encore Bradley Manning, notamment aux yeux de son employeur qui l'ont employée comme tel à l'époque (c'est de cela que parle les passages modifiés). Cette diff est la dernière en date de Sebk avant son blocage. Et il me semble clair que ça ne mérite aucunement un blocage, encore moins lorsque celui-ci est justifié par une prétendue transphobie.

     Azurfrog : On pourra retourner les formulations comme on voudra pour Jenner : à moins de ne jamais mentionner son prénom, de ne jamais utiliser de pronoms (donc répéter "Jenner" tout le temps) et de ne pas utiliser d'adjectifs ou participes passés qui pourraient s'accorder, on tomberait forcément avec un traitement bancal de la période à laquelle elle concourrait chez les hommes sous sa précédente identité masculine. On mélange beaucoup trop de choses dans cette volonté de tout basculer pour les personnes transgenres. Il n'y a aucun affront, aucune insulte, ni quoi que ce soit de ce genre, lorsqu'on rédige (c'est le seul enjeu) un texte qui est contextualisé. C'est une question d'anachronisme et d'honnêteté : même si untel/unetelle se savait déjà, à telle époque, qu'il/elle appartenait à l'autre sexe, il/elle ne se présentait pas comme tel-le, n'était pas identifié-e comme tel-le, etc. Les règles qui prévalent désormais sur la version anglophone de WP n'ont aucune rigueur et manquent totalement de neutralité. Mais comme tu le dis, l'enjeu est encore ailleurs ici : il n'y a aucune raison de bloquer quelqu'un pour un tel raisonnement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 janvier 2017 à 14:31 (CET)

    TwøWiñgš : ton agacement n'a pas vraiment lieu d'être, « une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide ». Certes, la prise de décision avait été mal ficelée et de nombreux cas avaient été oubliés, en particulier rien n'indique si le diff en question doit porter sur le contesté ou pas, mais à partir du moment où cette page remet en cause le statut d'un administrateur, il est préférable d'indiquer en quoi l'on considère que ledit administrateur peut avoir failli à ses devoirs et ses obligations. Ceci étant, rien ne t'oblige non plus à étayer cette contestation puisque c'est la communauté qui donnera son avis in fine. C'est juste que, par habitude, on signale les contestations qui ne paraissent pas valides a priori. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 janvier 2017 à 15:27 (CET)

     Starus : Ah mais je ne suis aucunement agacé (qu'est-ce qui t'a permis de croire ça ? Ne confondons pas étonnement et agacement). Je cherche juste à savoir ce qu'on exige de moi pour que mon avis sont considéré comme valide. Du coup, est-ce que mon ajout ultérieur le rend admissible ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 janvier 2017 à 15:30 (CET)

     TwoWings : sans doute ta ponctuation Je ne vois rien d'autre à te conseiller qu'insérer un diff ou une entrée de journal en rapport avec ta contestation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 janvier 2017 à 21:28 (CET)

     Starus : Et justement, c'est ce qu'il me semble avoir fait dans mon message suivant, donc je demande juste si c'est bien le genre de diff qu'on attend. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 janvier 2017 à 22:25 (CET)