Bienvenue à la consultation sur le futur du mouvement Wikimedia
Depuis 16 ans, les Wikimédiens ont travaillé ensemble pour bâtir la plus grande ressource de connaissance libre de l'histoire de l'humanité. Aujourd'hui, nous ne sommes plus uniquement un ensemble de sites web. Nous sommes devenus un mouvement fondé sur des valeurs profondes et une vision forte : celle d'un monde dans lequel chaque être humain peut librement obtenir et partager des connaissances
Le premier cycle de la discussion stratégique touche à son terme. Durant les dernières semaines un grand nombre de propositions ont été formulées, à la fois sur nos wikis francophones mais aussi un peu partout dans les autres communautés. En attendant le Cycle 2 qui débutera le 28 avril, la discussion actuelle sera archivée.
Plus de détails sur le Cycle 2 et l’évolution du processus seront partagés dans les jours à venir. Vous pouvez entre temps avoir un aperçu de ce qui a été dit entre temps dans les autres communautés:
Quelle est la chose la plus importante que nous pouvons faire ensemble au cours des 15 prochaines années?
Donner la priorité aux petites Wikipédias par rapport aux grosses Wikipédias, qui tournent globalement comme des horloges. Nos problématiques sur fr.wikipedia ont depuis quelques années largement dépassé la question de l’accès à la connaissance, alors que beaucoup de pays dans le monde manquent de cet accès primordial à la connaissance. C’est là-dessus que nous devrions mettre la priorité en tant que communauté globale.
Qu'est-ce qui pourrait nous unir et nous inspirer en tant que mouvement pour les 15 prochaines années ?
Inciter les wikimédiens à utiliser d’autres langues que l’anglais et leur langue maternelle, afin de favoriser les ponts entre les projets. Trop souvent, des communautés centrales comme Commons ou Wikidata se coupent de plein d’utilisateurs, car les discussions se font dans une seule langue (globalement) : l’anglais. La création d’un nouveau rôle de contributeur, avec comme fonction de faire la passerelle entre toutes les langues et de résumer/relancer les discussions, en discutant avec tous les contributeurs dans leurs propres langues, a le pouvoir de souder la communauté à un niveau réellement international.
Qu'est-ce qui pourrait accélérer nos progrès au cours des 15 prochaines années ?
Documenter beaucoup, beaucoup, beaucoup plus nos actions, nos utilisations de logiciels, nos utilisations d’un appareil photo, nos créations de bot, nos calculs de statistiques, afin de démocratiser des gestes techniques que les wikimédiens savent en général sublimer. --Consulnico (discuter) 15 mars 2017 à 16:30 (CET)[répondre]
Salut Consulnico, j'ai synthétisé vos propositions dans le Tableau des résumés un peu plus bas. Jetez-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin. N'hésitez pas non plus à donner un coup de main pour résumer les échanges des autres particpants .
Quelle est la chose la plus importante que nous pouvons faire ensemble au cours des 15 prochaines années ?
Ne pas forcer les gens à utiliser des systèmes qu'ils ne comprennent plus :
Il faut faciliter les discussions et l'internationalisation de celle-ci à court terme (il existe déjà des outils pour ça, à améliorer).
On est dans un mode où l'on peut faire facilement des vidéos : pour cette consultation comme pour le reste, on fait du texte.
On est dans un monde où l'on peut avoir des outils d'édition qui incluent le plus grand nombre : on doit commenter cette présente page en wikicode.
On est dans un monde où l'on ne peut pas discuter avec son prochain alors qu'il est possible de traduire les propos des uns et des autres : on n'a pas ça.
On est dans un monde où il faut être devant un écran d'ordinateur pendant trois heures pour contribuer à n'importe lequel de nos projets. Or le mobile a la première place et le temps est compté. Il faut donc faire évoluer les outils, bien plus qu'ils ne le sont actuellement pour faciliter les petites contributions.
Qu'est-ce qui pourrait nous unir et nous inspirer en tant que mouvement pour les 15 prochaines années ?
Rendre les gens fiers d'avoir fait une modification. Qu'ils se sentent légitimes quant à leur part dans le mouvement. Qu'ils voient le mouvement comme une marche vers l'avant et non pas comme « un beau jardin à conserver » (Raph Koster, Wikipédia is a game). Je veux des encouragements sincères de la part de la communauté envers les nouveaux arrivants, quels qu'ils soient. Idem pour la nouveauté.
Qu'est-ce qui pourrait accélérer nos progrès au cours des 15 prochaines années ?
Empêcher les réactionnaires de faire tourner la machine. Les anti-nouveaux, les misogynes, les anti-logiciels qui étendent la collaboration et la contribution et les touche-pas-à-mon-wiki ne sont plus les bienvenus. La Fondation doit prendre ses responsabilités.
Être à la hauteur, tous les ans. Ne pas avoir dix ans de retard concernant les outils de discussion, les outils d'édition collaborative, l'indexation des ressources... Le plan pour 2030, c'est d'être à la hauteur pour 2030 ; pas de tenter de faire un truc bien de 2020 en 2030.
Faire de l'Afrique francophone le centre de cette francophonie. Tout le projet Wikimedia est centré sur l'Américano-Europe, et encore plus centré sur l'élite qui y habite.
[ajout] Obliger les gens qui acquièrent un rôle communautaire important (admin, steward, masqueur...) à se former à la diversité, à la tolérance, aux problématiques liées au harcèlement... Être bénévole, surtout au service d'une cause importante, peut plus de faire au doigt mouillé.
Répondre à ces question m'énerve énormément, car ce en sont pas des réponses pour une vision à 2030, mais pour une vision à 2018. On peut déjà avoir tout cela si on s'en donne les moyens. Si on n'a pas cela, on ne peut même pas commencer à penser à 2030. To be continued. Trizekbla21 mars 2017 à 11:57 (CET), édité le 23 mars 2017 à 19:22 (CET)[répondre]
Oui, je suis assez d'accord avec tout ça. Les trucs où j'ai des réserves... rendre les gens fiers, peut-être ? On n'a pas à faire les coachs, enfin bon pas moi. Peut être aussi "pas à avoir 10 ans de retard"... perso, je préfère presque avoir 10 ans de retard ! Mais c'est vrai que, sur bien des points, wikipédia en a 20 :-) Par exemple, les discussions en wikicode, comme tu le soulignes, c'est complètement catastrophique de mon opinion. Et l'afrique francophone comme centre de la francophonie ?... pourquoi faire un centre ? développer la participation francophone, dans le dialogue avec ses différentes cultures, oui. Je dirais viser plus le francophone que le français, ça, oui. --Touam (discuter) 22 mars 2017 à 07:40 (CET)[répondre]
« Moderniser l'outil les plateformes wikipédia en les rendant plus adaptées au mobile, aux discussions, à l'édition collaborative et à l'utilisateur lambda qui ne connaît pas le wikicode par exemple » : Olimparis (discuter) 24 mars 2017 à 18:06 (CET)[répondre]
Rapidement (cela tombe mal, j'aurais bientôt un court wikibreak et je n'aurais pas le temps de développer), la chose la plus importante à mes yeux est que le fond, la mission, ce qui peut nous unir et inspirer avec le Mouvement Wikimédia, c'est le fait de promouvoir la culture libre et gratuite, la plus large possible, à un maximum de personnes, par un maximum de moyens.
Cela passe par faire une encyclopédie, mais pas que. Pourquoi pas des MOOC, des podcasts, des chaines Youtube de diffusion de connaissance etc.. Ou un GreatCoursesPlus libre par exemple. Il me semble confusément que la forme "encyclopédie" n'est pas la forme d'avenir pour transmettre les connaissances, et que les jeunes génération sont plus MOOC ou "GreatCourses".
Cela passe aussi par la mise en oeuvre de moyens technologiques pour rendre plus efficace la construction de contenu, sa maintenance, et sa diffusion. Pourquoi pas l'intelligence artificielle qui connait actuellement des développements majeurs.
Cela passe par des initiatives envers les "déserts culturels", dans le monde, ou dans certains milieux sociaux.
Bonjour. Tes objectifs sont nobles JC, ils se heurtent aux problèmes des compétences et des disponibilités : un article est un agrégat de contributions (chacun apportant sa pierre à hauteur de ce qu'il sait), alors que MOOC, podcasts etc ne peuvent pas l'être, du moins dans la forme et tout doit être remis à plat à chaque modif ; une mise en forme telle MOOC, podcasts, etc est un travail à plein temps pour les qlq uns qui en font un, ce serait fait ici gratuitement, une quasi-professionnalisation parait nécessaire pour y arriver. Et je crois toujours à l'avenir de l'écrit. Mais je peux me tromper, même sur toute la ligne. Lylvic (discuter) 22 mars 2017 à 07:21 (CET)[répondre]
L'écrit aura toujours un avenir même s'il est en décroissance. Pour le MOOC (ou autres podcast) on pourrait imaginer d'avoir un script écrit collaborativement, toujours MAJ (par écrit !) et pris en charge au moment où la communauté le trouve mûr par des professionnels payés par la Fondation ou un mix avec des bénévoles. Ou un rapprochement entre la communauté Wikipédienne et celle des podcasteurs, qui se regardent un peu en chien de faïence. Je suis d'accord que c'est loin d'être facile, mais comment toucher certaines tranches de la population qui (au mieux) lisent un diagonale les articles ? La vidéo ou l'audio n'est peut-être pas la réponse, mais il est clair que c'est une question majeure pour le mouvement dans l'avenir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mars 2017 à 07:57 (CET)[répondre]
Oui le projet Wikimedia le plus proche est en effet Wikiversity, mais je ne pense pas qu'ils auraient beaucoup de succès à cet endroit (même s'ils peuvent très bien y être). Autant que possible, toujours dans l'optique de la phrase soulignée, il faudrait utiliser (aussi) des plateformes genre Youtube. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mars 2017 à 17:20 (CET)[répondre]
Non, je ne suis pas du tout d'accord avec cette opinion. Une encyclopédie relate toute connaissance, et les connaissances relatées dans wikipédia s'appuient sur des sources secondaires, sources qui n'ont aucune raison à priori d'être "libres". Des sources telles que l'AFP, par exemple, ne sont pas "libres". Si l'on promeut quelque chose, c'est l'importance de la connaissance, point. De ce coté là, wikipédia doit conserver (ou acquérir ! ) un bon niveau de qualité par rapport aux autres connaissances disponibles, dans une concurrence en toute estime (ça a un nom, mais je ne sais plus lequel) avec les autres. Après, je n'empêche personne de promouvoir le libre, dans les discussions wikipédia ou ailleurs. Et je n'empêche personne non plus de faire des MOOC ou des vidéos youtube ou des selfies. --Touam (discuter) 22 mars 2017 à 19:11 (CET)[répondre]
Touam : Je comprends pas bien ta réponse. Avec quelle opinion n'es tu pas d'accord ? Tu veux dire que même sur Wikipédia, la culture n'est pas libre et gratuite, et que on ne peut pas promouvoir la connaissance, mais seulement l'importance de la connaissance ? Bon, alors pourrait formuler autrement : "donner accès à la connaissance de la manière la plus large possible etc.." enfin tu vois l'idée tout de même . Mais formuler ainsi ne change rien à ce que je voulais dire, ni aux moyens pour aboutir à cet objectif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mars 2017 à 19:33 (CET)[répondre]
Jean-Christophe BENOIST : Et bien, je te cite : ce qui peut nous unir et inspirer avec le Mouvement Wikimédia, c'est le fait de promouvoir la culture libre et gratuite, la plus large possible, à un maximum de personnes, par un maximum de moyens. Alors c'est vrai que je me suis peut-être trompé et que j'ai réagi comme si tu disais la culture DU libre, ce que j'ai compris, par une lecture un peu trop rapide... Si c'est l'accès à la culture qui serait libre, je suis un peu moins contre, bien que je ne vois pas en quoi ça concerne wikipédia que les cinémas deviennent libres et gratuits, par exemple. Je veux bien en discuter, mais ça nous dépasse un peu, je veux dire dans le cadre de cette discussion. Après, si c'est comme dans ta réponse donner accès à la connaissance de la manière la plus large possible, là, ça me va mieux, mais là tu parles de connaissance, et plus de culture. Après, faudrait que je regarde si dans le cadre de ces discussions on parle de wikipédia tout seul, ou de tous les projets de la fondation ?... j'avoue que au niveau fondation je n'ai pas franchement réfléchi. Moi, j'aurais par exemple préféré que l'encyclopédia universalis survive à wikipédia... je vois wikipédia comme juste une encyclopédie, je trouve qu'il y a déjà assez de taf avec ce "simple" objectif... mais, évidemment, si cette objectif trop modeste ne motive pas assez de monde, alors il faut faire plus fort, j'admets. --Touam (discuter) 22 mars 2017 à 21:30 (CET)[répondre]
Bonjour Touam, pour répondre à ta préoccupation, dans le cadre de ces discussions il est préférable d'envisager des solutions s'appliquant à tous les projets wikis plutôt qu'à Wikipédia seulement. J'ai proposé une synthèse des avis avancés par Jean-Christophe BENOIST et Lylvic et toi dans le Tableau des résumés un peu plus bas. Jetez-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin. N'hésitez pas non plus à donner un coup de main pour résumer les échanges des autres participants ou à mettre à jour la synthèse si d'autres POV rejoignent la discussion . Merci pour vos riches suggestions. —— Samuel (WMF) (d.c) 24 mars 2017 à 20:47 (CET)[répondre]
Touam je ne suis pas bien sûr d'avoir saisi. Vos résumés pourraient-ils donner des migraines d'où le besoin de calmants ? N'hésitez surtout pas à modifier le tableau pour que le résumé soit fidèle à l'esprit de son auteur. —— Samuel (WMF) (d.c) 24 mars 2017 à 23:17 (CET)[répondre]
Samuel (WMF) Non non c'est ma pensée qui est si compliquée qu'il faut un calmant pour l'analyser... désolé, c'était un peu humoristique, mais bon, j'ai raté. Vous m'épatez d'arriver à faire des synthèses de toutes ces discussions. --Touam (discuter) 25 mars 2017 à 07:50 (CET)[répondre]
Touam, j'étais sûr que c'était une vanne donc je l'ai bien prise, en effet quelques calmants ne serraient pas de trop . Pour la synthèse c'est vrai que c'est une exercice quelque peu ardu mais, Dieu merci, quelques contributeurs ont commencé à aider. Un coup de main de plus de votre part aussi ne serrait pas de refus —— Samuel (WMF) (d.c) 25 mars 2017 à 09:40 (CET)[répondre]
Je dirais qu’un gros frein à la contribution est l’usage qui a été mis en œuvre dans le passé de bandeaux ou messages à portée politique sur l’espace encyclopédique. Certains Wikipédiens sont totalement opposés à ce que l’on se serve de l’espace encyclopédique pour faire passer des messages politiques, aussi louables soient-ils. Je souhaite donc que soit ajoutée aux principes fondamentaux une clause stipulant que Wikipédia ne fera (plus) jamais de publicité ni de politique.
Deuxièmement j’aimerais que les Wikipédia soient plus indépendantes les unes des autres, en particulier moins sous l’influence de la Wikipédia anglophone, et que les serveurs d’une Wikipédia donnée soient localisés dans les pays concernés principalement par cette version donnée, et soumis aux lois des pays concernés et non aux lois américaines. Les contributions et discussions sur une Wikipédia donnée devraient être menées dans la langue concernée, pas en d’autres langues, je vise particulièrement l’anglais, comme on le voit souvent sur le Bistro francophone. Les traductions depuis la Wikipédia anglophone devraient être découragées, les rédactions d’articles originaux directement en français (ou autre, selon la Wikipédia) encouragées. Sur les espaces communs à plusieurs langues (Wikidata, Commons), l’anglais ne doit pas non plus être favorisé. Tout cela me semble très important.
Troisièmement je souhaiterais qu’on favorise, qu’on facilite la contribution sous IP, souvent discriminée actuellement.
Enfin je souhaite la création d’une Wikipédia en grec ancien, actuellement interdite par des règles à mon avis sans queue ni tête.
Voilà quatre pistes dont je souhaitais vous faire part. Mais parmi ces quatre points celui qui me semble le plus important, la condition sine qua non, est la première, la garantie que notre travail wikipédien ne sera JAMAIS récupéré à des fins politiques, publicitaires, etc. 78.250.184.49 (discuter) 21 mars 2017 à 14:49 (CET)[répondre]
Il me semble que "Les traductions depuis la Wikipédia anglophone devraient être découragées" va à l'encontre de la phrase que j'ai soulignée dans ma contribution juste au dessus, et fait passer en filigrane un message politique un peu "culture nationale" qui est paradoxal avec ta "condition sine qua non". Ce n'est pas cohérent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mars 2017 à 14:59 (CET)[répondre]
Je n’ai pas voulu trop développer, mais il me semble que les traductions d’articles appauvrissent plus l’encyclopédie qu’elles ne l’enrichissent. Je regrette de souvent tomber sur des articles ennuyeux car mal écrits parce que les contributeurs n’ont pas encore compris qu’on ne s’improvise pas traducteur de talent. Et je ne parle pas des fréquents contresens. Et même quand un ou deux contributeurs ont le talent de produire des traductions de qualité, je trouve toujours décevant de passer d’une Wikipédia en une langue à une Wikipédia en un autre langue et d’y trouver la même chose… Selon moi cette baisse de qualité et de richesse ne va pas dans le sens de « promouvoir la culture libre et gratuite, la plus large possible ». Je ne vois pas où est le « message politique un peu "culture nationale" ». Les gens qui sortent ce genre de propos sont généralement des gens qui ne s’intéressent pas beaucoup aux langues. Plus on s’y intéresse, mieux on perçoit la subtilité du problème :-)
La personne sous IP se plaint que les contributions sous IP seraient discriminées mais il est intéressant de remarquer que lui-même utilise des IP dynamiques pour être agressif contre les autres contributeurs, depuis pas mal de temps il me semble (notamment sur le bistro). S'il avait le même comportement avec un compte, il aurait été bloqué de plus en plus longuement. Ce type de comportement ne fait évidemment que renforcer la méfiance des contributeurs réguliers envers les IP. –Akéron(d)22 mars 2017 à 00:32 (CET)[répondre]
Akéron, je pense au contraire que ce ne sont pas mes propos qui posent problème, mais mon statut d’IP (contrairement à ce que vous prétendez je ne crois pas être jamais agressif envers les autres contributeurs, hormis une petite pique pas très méchante ci-dessus à JCB qui me reprocherait presque d’être un nationaliste ! J’essaie toujours de ne pas profiter de mon mode de contribution sous IP pour jouir d’une certaine impunité. J’aimerais que la réciproque (que les inscrits ne se servent pas de leur statut d’inscrit réputé pour jouir d’une certaine impunité) soit aussi vraie). D’aussi loin que je me souvienne de vous, je vous ai toujours vu « extrêmement » méfiant, pour ne pas dire plus, vis-à-vis des IP, je ne crois donc pas être à l’origine de votre méfiance :-) Je vous ferais également remarquer que je suis un contributeur aussi régulier que vous… 78.250.199.175 (discuter) 23 mars 2017 à 12:04 (CET)[répondre]
Vous affirmez être un contributeur aussi régulier que moi mais c'est totalement impossible à vérifier, vous pourriez aussi bien tout inventer, alors que pour moi il suffit de regarder mon historique de contribution. On sait juste que vous êtes l'auteur de propos agressifs récents sur le bistro [1]. –Akéron(d)31 mars 2017 à 12:26 (CEST)[répondre]
@ 78.250.184.49 : vos propos « que les serveurs d’une Wikipédia donnée soient localisés dans les pays concernés principalement par cette version donnée, et soumis aux lois des pays concernés et non aux lois américaines » posent un problème, par exemple si l'on songe que fr.wikipedia.org n'est pas la Wikipédia des contributeurs français, mais des contributeurs s'exprimant en français, et susceptibles de vivre dans n'importe quel pays du monde (France, Canada, Belgique, Suisse, Afrique francophone et, à des degrés moindres, dans 150 autres pays), tout comme de.wikipedia.org n'est pas la Wikipédia des contributeurs allemands, mais des contributeurs s'exprimant en allemand, et résidant en Allemagne, en Autriche, en Suisse, etc. Certes, je n'ai pas manqué de remarquer votre emploi de l'adverbe « principalement », mais votre suggestion irait à l'encontre du principe observé depuis seize ans dans le développement des versions linguistiques de Wikipédia, développement qui ne doit pas être confondu avec celui des chapters (associations locales de soutien aux projets hébergés par WMF) qui, eux, suivent une logique « nationale » (mais n'ont aucun rôle structurel lié à la gestion des versions linguistiques). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 mars 2017 à 00:36 (CET)[répondre]
J’ai, comme vous le remarquez, parlé des pays principalement concernés par une version donnée. Dans le cas de la Wikipédia en français, ce serait donc les pays comme le Canada, la France, les pays africains francophone, la Suisse, la Belgique, etc. Mais pas trop les États-Unis. Alors que la Wikipédia en français concerne principalement un public non américain (que l’on parle des contributeurs ou des lecteurs), j’ai du mal à accepter par exemple que les lois sur la protection des données personnelles ou sur la diffamation, la liberté d’expression, etc., qui s’appliquent soient les lois américaines, bien plus défavorables aux usagers que les nôtres… 78.250.199.175 (discuter) 23 mars 2017 à 12:04 (CET)[répondre]
Wikimedia Foundation a déjà répondu favorablement à des requêtes de divulgation d'adresse IP sur demande d'autorités judiciaires françaises. Pas souvent, mais c'est arrivé. Malgré ce que vous pouvez supposer sur les lois américaines qui protègeraient moins usagers et, par exemple, personnes estimant être victimes de diffamation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 mars 2017 à 20:17 (CET)[répondre]
Salut 78.250.199.175, Hégésippe Cormier et Akeron, j'ai essayé de synthétiser vos propositions dans le Tableau des résumés un peu plus bas. Jetez-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin. N'hésitez pas non plus à donner un coup de main pour résumer les échanges des autres participants ou à mettre à jour la synthèse si d'autres POV rejoignent la discussion. Merci pour vos avis de qualité. —— Samuel (WMF) (d.c) 24 mars 2017 à 20:58 (CET)[répondre]
Hégésippe, dans la synthèse j'ai souligné votre remarque concernant le fait que dans l'hypothèse où les serveurs devraient être demenagés dans les pays principalement concernés, il serait difficile de déterminer le pays le plus légitime à abriter les serveurs. Ce n'est peut-être pas une « proposition » mais une remarque pertinente qui vient contre-balancer la proposition plus haut. Toutefois il vous revient entièrement de décider s'il faut indiquer ou non votre pseudo aux côtés de cette synthèse . Amicalement —— Samuel (WMF) (d.c) 24 mars 2017 à 22:39 (CET)[répondre]
Pour ma part, je n'ai pas remarqué que les ip étaient discriminées ?... j'imagine que c'est la CIA alliée avec la mafia qui harcèle les innocentes ips... Pour les serveurs, oui, je pense que c'est une des réflexions qu'il faudrait mener dans les 15 prochaines années, avec comme objectif de trouver une solution dans les 2 ou 3 ans, parce que je trouve que c'est pas satisfaisant que tout soit regroupé aux états-unis (à ma connaissance) [réf. souhaitée]. Pour la politique et la publicité... c'est peut être pas complètement la même chose quand même ; il me semble que, jusqu'à présent, wikipédia réussit assez bien à éviter la publicité. Pour la politique, Wikipédia dans sa communication prend quelque fois un ton "ONG bien pensante" qui m'horripile au plus haut point, c'est vrai. Cependant, concernant wikipédia, l'aspect lobbyiste peut se comprendre, à condition de rester dans une charte ou des bonnes pratiques connues et vérifiables... Cela pourrait être un des travaux des 15 prochaines années, oui. Par exemple, je trouve qu'il y a eut quelques fois des débordements lors de la question des paysages ; que une nation décide de taxer les paysages, c'est son droit ; ça embête wikipédia, c'est clair, mais on n'a pas à dire que c'est contraire à tous les droits possibles et imaginables, que ça va emmener des catastrophes, qu'il faut organiser des "événements pédagogiques"... il faut premièrement comprendre la partie adverse, comprendre sa propre position, et s'organiser à partir de là. Sinon ça tourne au système "J'ai toujours raison, ils ont toujours tord", c'est une catastrophe à tous les niveaux. Bref, il faut faire de la politique, et pas du moralisme. --Touam (discuter) 25 mars 2017 à 09:51 (CET)[répondre]
Au sujet des serveurs, on pourrait imaginer faire héberger les serveurs de Wikipédia français dans l'un des pays francophones en changeant de pays tous x années.
Quelle est la chose la plus importante que nous pouvons faire ensemble au cours des 15 prochaines années ?
Porter à un niveau de qualité satisfaisant les critères de labellisation tous les articles à la fois ambitieux et synthétiques qui sont aujourd'hui généralement soit délaissés soit médiocres. Ces articles sont la clé de voute de la connaissance
Définir/trouver les moyens rédactionnels, ergonomiques, etc... permettant de rendre un article de qualité accessible aux différentes catégories de lecteurs
Qu'est-ce qui pourrait nous unir et nous inspirer en tant que mouvement pour les 15 prochaines années ?
Constituer et animer des équipes de contributeurs pour hisser à un bon niveau de qualité de manière systématique sur une thématique donnée les articles d'une certaine importance en se donnant des objectifs de délai (de l'ordre de l'année)
Qu'est-ce qui pourrait accélérer nos progrès au cours des 15 prochaines années ?
Attirer des contributeurs de qualité ... en quantité
Développer un éditeur d'articles ergonomique complet et rapide
Développer une boite à outils permettant de rendre un article plus attrayant tout en conservant une unicité de présentation
Retravailler l'ergonomie du site wiki pour son usage par les contributeurs
Trouver une solution au goulot d'étranglement des illustrations (notamment des schémas) ou mettre fin au dogme de l'illustration sous licence libre
Prendre en compte un changement de paradigme : la montée en qualité doit primer sur la course à la quantité. Décourager par des mécanismes à imaginer les contributions non encyclopédiques et celles qui reposent sur la prise en compte de l'actualité.
Améliorer l'image de Wikipedia auprès des contributeurs potentiels. Aujourd'hui le premier jugement prononcé met quasi systématiquement en avant un aspect négatif qui reprend le discours ambiant - fiabilité douteuse, n'importe qui peut modifier, ... - alors que le constat personnel est en général très positif.
Commons : Mettre fin à l'hégémonie de l'anglais sur la classification des illustrations dans Commons. Mettre de l'ordre dans la présentation des licences (incompréhensible)
Commons : Trouver une méthode de catégorisation non hiérarchique
Bonjour Pline, quand tu dis Rendre accessible les article de qualité aux différentes catégories de lecteurs fais-tu allusion à des formats pédagogique variés pouvant toucher les cibles plus jeunes par exemple: MOOC, podcasts, vidéos comme l'a suggéré Jean-Christophe BENOIST dans son argumentaire ici?
Je fais allusion au fait qu'on s'adresse à des lecteurs ayant des niveaux de connaissance différents. L'utilisation de média vidéos,.. ne me semble pas une solution (sauf à vouloir encourager une forme d'analphabétisme). L'idéal serait d'écrire une version simplifiée de l'article lorsque celui-ci peut difficilement être compris par un non spécialiste.
+1. La question de la vulgarisation (rendre accessible) implique la question d'une progression pédagogique dans les notions présentées. Il y a des articles en poupées russes qui conduisent à des 'articles détaillés', des boites afficher / masquer, mais pour le moment un solution consensuelle n'a pas été identifier (semble-t-il). Je pense que le gadget 'info-bulle' associé à wiktionary, avec un meilleur usage des notes (c'est à dire en les séparant des références), en plus des articles détaillés serait d'un effet appréciable. Peut-être une boite (modèle) "J'ai lu mais n'ai pas compris cette article. Pourriez vous s'il vous plaît contribuer à le rendre abordable." pourrait guider les contributeurs.
Lorsque les pré-requis à la compréhension ne sont pas là, c'est alors un projet d'apprentissage plus qu'encyclopédique qu'il convient de travailler. C'est à mon sens un rôle à jouer pour la wikiversité.--RP87 (discuter) 28 mars 2017 à 11:49 (CEST)[répondre]
A quoi fais-tu allusion quand tu parles de la classification en anglais des illustrations sur Commons?
Les catégories sont en anglais ce qui décourage la participation de contributeurs ne pratiquant pas cette langue
Trouves-tu la présentation des licences sur commons floue ou incompréhensible? Comment pourrait-on y "mettre de l'ordre"?
Si on ne choisit pas la licence proposée par défaut on se retrouve plongé dans des pages en anglais. Si on se tourne vers les pages d'aide en français ce n'est pas beaucoup plus clair. Donc travailler la présentation en visant la simplicité.
Par ailleurs j'ai essayé de synthétiser tes propositions dans le Tableau des résumés un peu plus bas. Jetes-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin. N'hésites pas non plus à donner un coup de main pour résumer les échanges des autres participants ou à mettre à jour la synthèse si d'autres POV rejoignent la discussion . —— Samuel (WMF) (d.c) 24 mars 2017 à 22:27 (CET)[répondre]
Je suis assez d'accord avec ces objectifs et analyses de Utilisateur:Pline... je regrette seulement que la recherche de contributrices ne soient pas mentionnée... j'imagine qu'elles sont dans les "contributeurs de qualité". L'éditeur graphique est déjà pas mal, je trouve ?... mais c'est vrai qu'il n'est pas rapide. Sinon, oui pour commons, oui peut être pour la fin du "dogme" des images libres... à discuter quand même, oui évidemment pour monter la qualité et moins la quantité. --Touam (discuter) 26 mars 2017 à 07:23 (CEST)[répondre]
J'imagine que la part prépondérante des hommes dans la population des contributeurs découle largement de phénomènes déjà connus sur lesquels il est difficile d'agir dans le cadre de wiki : elles ont en général un usage raisonné et donc plus modéré de l'informatique et de l'internet, un planning plus chargé et elles sont moins sujettes aux formes atténuées d'autisme qui favorisent les participations excessives. En ce qui concerne l'éditeur il est vraiment trop lent et on est un peu perdu dès qu'on veut insérer des commandes complexes.Pline(discuter)3 avril 2017 à 19:06 (CEST)[répondre]
Quelle est la chose la plus importante que nous pouvons faire ensemble au cours des 15 prochaines années ?
Faciliter la vie des contributeurs : par exemple développer la recherche d'image par le contenu pour proposer aux contributeurs des illustrations adaptées (une bonne image vaut parfois mieux qu'un long pavé de texte)
Rendre la consultation plus agréable : par exemple en inventant d'autres méthodes de navigation, mettre en place des outils de modélisation et visualisation 3D, utiliser les possibilités des écrans tactiles,...
Qu'est-ce qui pourrait nous unir et nous inspirer en tant que mouvement pour les 15 prochaines années ?
Valoriser le travail en équipe et les aspects collaboratifs plutôt que la contribution individuelle, faciliter les échanges culturels et les retours d'expérience transverses
Qu'est-ce qui pourrait accélérer nos progrès au cours des 15 prochaines années ?
Mettre à disposition des contributeurs des moyens adaptés (accès aux sources d'informations, bases de données, bibliothèques, outils de data minig,...), améliorer l'accueil des nouveaux, être plus attractif pour des spécialistes, promouvoir la culture du libre, mieux communiquer vis-à-vis du public et expliquer les objectifs et principes de Wikipédia et de ses différents projets. -- Speculos✉22 mars 2017 à 14:35 (CET)[répondre]
Quelle est la chose la plus importante que nous pouvons faire ensemble au cours des 15 prochaines années ?
Maintenir voire augmenter le volume des contributions - contribuer à Wikipédia est moins amusant qu'au début de l'encyclopédie car il y a moins d'articles simples à créer ou enrichir.
Levons les freins à la contribution, exemple : il est très difficile de comprendre ce qu'est une source et de les intégrer, simplifions (vidéo, outils...).
Offrons des récompenses aux contributeurs : je ne parle pas forcément d'argent mais de prix, de diplômes, de possibilités d'être mis en avant, etc.
Ne faisons pas peur aux nouveaux : des messages didactiques plus variés, des tutos simples sur chaque projets, un système de parrainage plus simple (possibilité d'envoyer un mail type "Hey, cet article est nul et tu t'y connais, ça te dit d'y jeter un oeil, je te filerai un coup de main"
Qu'est-ce qui pourrait nous unir et nous inspirer en tant que mouvement pour les 15 prochaines années ?
Wikipédia est un combat politique pour l'accès universel à la connaissance, la défense des langues, le contenu libre et la neutralité de point de vue. Il est à même de souder la communauté. Il faut protéger l'encyclopédie des lobbys, de la fachosphère, etc. jusque dans les moindres détails (exemple : un article sur un leader politique mineur plus long et plus sourcé que l'article "Politique" c'est, d'une certaine manière, déjà une atteinte à l'équilibre de l'encyclopédie).
Développer au moins au niveau BA les articles d'importance maximum, quitte à faire de ces projets des événements communautaires voire médiatiques (appel à des personnalités, déblocage d'un don pour une association, etc.). Exemple : Asie, Génétique, Technique... Notre retard sur les sujets fondateurs nous discréditent.
Avoir de représentants francophones officiels pour chaque pays chargés, élus, chargés d'aller faire connaître (vraiment) Wikipédia dans les médias. Créer de la hype à être contributeur quoi.
Qu'est-ce qui pourrait accélérer nos progrès au cours des 15 prochaines années ?
Bonjour FR, un ou plusieurs bénévoles ont essayé de synthétiser vos propositions dans le Tableau des résumés un peu plus bas. Jetez-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin. N'hésitez pas non plus à donner un coup de main pour résumer les échanges des autres participants ou à mettre à jour la synthèse si d'autres POV rejoignent la discussion . Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 25 mars 2017 à 12:48 (CET)[répondre]
Je suis assez d'accord avec tout ça, mais je ne suis pas sûr que ça fasse une politique... c'est plutot un ensemble de recettes, d'idées, bonnes dans l'ensemble. Perso je suis un peu réservé sur l'attribution de récompenses... je me doute qu'elles sont fictives... en même temps, si ça fait avancer le schmliblick... En tous les cas je suis bien d'accord que un effort fondamental doit être axé sur la qualité. --Touam (discuter) 28 mars 2017 à 22:00 (CEST)[répondre]
Elles sont fictives dans mon idée. Ou pas d'ailleurs. Peut-être que demain, Wikipédia sera obligée de se professionnaliser pour survivre, c'est-à-dite d'embauche des contributeurs / chefs de projet. L'idée du représentant officiel (bénévole ou non) est une amorce de ça et pour le coup, ça fait politique je pense (et polémique sans doute). FR · ✉30 mars 2017 à 14:02 (CEST)[répondre]
Je doute de la pertinence de la formulation de la 2e question: WP doit-il être un "mouvement"? Nous savons que de facto il y a une "communauté WP", cad un bloc de contributeurs actifs, mais il est clair que WP est lu bien au-delà.
La 3e question est difficile, mais il me semble qu'elle relève bcp de questions techniques (avenir d'Internet, de l'informatique, etc.). Si on veut vraiment retenir la 2nde question, il me semble qu'il faut lier à la 3e et à la 1e, et dans ce cas, la réponse est peut-être: faire en sorte que WP consomme le moins d'énergie possible tout en restant performant (il est clair qu'il s'agit là d'un pt de vue politique, mais j'ose espérer qu'il pourrait être partagé par une part importante de la "communauté WP").
Enfin, pr la 1e ?: la chose la + importante, demain comme hier, concerne à mon avis le rapport de WP à la communauté universitaire. Comment faire en sorte que les articles soient de meilleure qualité? Comment éviter que trop souvent, le "point de vue qui l'emporte" soit celui des internautes les plus actifs (et malheureusement parfois les plus fanatiques)?
Comment éviter des articles systématiquement biaisés par la propagande (je viens de faire un tour sur Otto Strasser et Front noir et j'y ai nuancé une affirmation non sourcée et abondamment reprise sur des sites d'extrême-droite, comme quoi ils auraient tous été envoyés dans des camps. En l'absence de sources, de tels énoncés auraient du être supprimés ou, au moins comme je l'ai fait, nuancés depuis lgtps. Pourtant ce n'est pas le cas...)? Il s'agit-là du dilemme originel de WP, et l'effort principal de WP doit à mon avis consister non pas à le "dépasser", mais à l'approfondir. Dois-je vraiment ajouter que je n'oppose en rien une "objectivité universitaire" à un "joyeux bordel WP" ou un "savoir professionnel objectif" à un "savoir amateur subjectif" (bref, une science à une doxa), puisque les universitaires peuvent tout aussi bien être partiaux? Cette ? concerne aussi l'Université: comment peut-elle mieux prendre en compte la participation d'universitaires à WP?
Comment aussi éviter que des articles soient trop longs, mal rédigés, etc. ? Y a-t-il un moyen d'améliorer l'éditorialisation de WP? Cette question n'est pas indépendante de celle susmentionnée (l'une des manières de faire de la propagande à "noyer l'info"). Ahbon? (discuter) 22 mars 2017 à 16:42 (CET)[répondre]
Attention Ahbon, la deuxième question concerne globalement Wikimédia, et non strictement Wikipédia (WP). Wikipédia n'est pas un mouvement en effet, ce n'est qu'un moyen de poursuivre les objectifs du mouvement Wikimédia, avec tous les autres projets Wikimédia (Wikiversité, Wikisource etc..). Une des question posée ici est : quel est cet objectif, et quel objectif peut nous unir. J'ai essayé de répondre à cette question dans mon intervention. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mars 2017 à 19:39 (CET)[répondre]
Salut Ahbon?, j'ai essayé de synthétiser vos propositions dans le Tableau des résumés un peu plus bas. Jetez-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin. N'hésitez pas non plus à donner un coup de main pour résumer les échanges des autres participants ou à mettre à jour la synthèse si d'autres POV rejoignent la discussion . Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 25 mars 2017 à 12:42 (CET)[répondre]
J'aime bien votre réflexion. Certes elle concerne surtout wikipédia, mais moi aussi j'ai bien du mal à réfléchir "fondation", "mouvement", et j'ai plutot tendance à me focaliser sur wikipédia. Oui, le milieu universitaire est fondamental, mais j'ai l'impression que le projet devrait être plus vaste que ça (surtout sur 15 ans ! ) et devrait être, en gros, Comment un milieu culturel se forme une référence ? (référence qui servira ensuite de source secondaire à wikipédia). Par exemple, le milieu des associations scientifiques, qui reste très riche, en France en tous cas. C'est souvent impossible d'en rendre compte sur wikipédia, parce que il n'y a pas de documents, très peu de reconnaissance des pairs, une diffusion de leurs travaux atone ; quelques articles de dossier de presse dans les journaux, des sites web à la va comme je te pousse... Par exemple La Diana, une très belle société scientifique comme on disait dans le temps, comment un contributeur de Normandie peut-il savoir que c'est une des meilleure du genre, et que ses études, localisées sur le Forez (que peu de gens connaissent aussi), font autorité ? Et les associations scientifiques, ce n'est qu'un part du problème ; les milieux musicos, c'est pareil. Tel musicien, tel groupe, de telle micro-tendance, est important, mais comment l'assurer ? Donc ce problème de générer une connaissance partageable dépasse le milieu universitaire, même si ce milieu est certainement une des clefs de la solution du problème de la chose. --Touam (discuter) 29 mars 2017 à 10:45 (CEST)[répondre]
Quelle est la chose la plus importante que nous pouvons faire ensemble au cours des 15 prochaines années ?
Pratiquer le "political restraint" ne pas nous mêler directement des affaires politiques et nous centrer sur la diffusion de connaissances fiables et étayés.
Qu'est-ce qui pourrait accélérer nos progrès au cours des 15 prochaines années ?
Le travail fait. La tâche partagée. Cela implique de nous préoccuper plus de ce que nous faisons que des idéologies qui sont importantes mais qui divisent.
Qu'est-ce qui pourrait accélérer nos progrès au cours des 15 prochaines années ?
Je ne sais pas. En revanche si nous ne disposons pas d'assez de wikipédiens actifs nous régresserons. D'où l'importance d'accueillir assez de nouveaux. Concernant les universitaires cités par Ahbon,, je dirais deux choses: 1) ils ont leurs qualités et leur défauts ainsi que leurs conflits, parfois bien plus violents que ceux des wikimédiens.; 2) A mon sens, ils ont besoin "reconnaissance", il leur faut montrer lors d'évaluation ce qu'ils ont fait. Sur ce point Wikipedia est très peu attractif. Pour les attirer, si on le désire, il me semble qu'il faudrait que les auteurs principaux des articles apparaissent mieux.
Il faut que le mouvement continue à innover sans faire non plus de l'innovation pour l'innovation et sans oublier les bases et les points forts actuels. A ce sujet, il nous faudrait un classement wikimédiens ou wikipédiens des sites reprenant à la fois les classements existants et y ajoutant des recommandations plus internes. En effet nous produisons beaucoup d'articles sur des sujets d'actualités dont nous sommes très concernés. --Fuucx (discuter) 22 mars 2017 à 17:29 (CET)[répondre]
Je distingue Wikimedia et Wikipedia. Wikimedia s'occupe de l'ensemble d'une galaxie dont wikipedia est un élément. Quand j'ai parlé de polical restreint je pensais Wikimedia pas Wikipedia qui elle suit le principe de neutralité. Wikipedia en tant qu'encyclopédie possède des règles internes qui selon moi ne dépendent pas uniquement de wikimedia--Fuucx (discuter) 25 mars 2017 à 08:51 (CET)[répondre]
Salut Fuucx, j'ai essayé de synthétiser vos propositions dans le Tableau des résumés un peu plus bas. Jetez-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin. N'hésitez pas non plus à donner un coup de main pour résumer les échanges des autres participants ou à mettre à jour la synthèse si d'autres POV rejoignent la discussion . Amicalement,—— Samuel (WMF) (d.c) 25 mars 2017 à 12:59 (CET)[répondre]
Oui je suis assez d'accord avec tout ça aussi, oui je pense qu'il faut pratiquer une action politique prudente et réservée, et s'adapter aux choix politiques existants - je suppose que c'est ce que veux dire ton political restreint - (par contre je ne suis pas d'accord avec l'usage de termes anglais) et qu'il faut réfléchir à la question du - hum - lobby - (mais ça fait un siècle que ce terme s'utilise en français, alors ça va :-). --Touam (discuter) 1 avril 2017 à 09:14 (CEST)[répondre]
Les règles de wikimedia et de wikipedia doivent être faites pour tenir à la lisière le militantisme. Les lecteurs doivent pouvoir se faire leur opinion par eux-mêmes. Nous ne sommes pas là pour les "endoctriner"--Fuucx (discuter) 11 avril 2017 à 19:46 (CEST)[répondre]
Lien Wikimedia google. Un des problèmes qui à mon sens fausse toute notre stratégie vient de la dépendance de Wikipedia à Google et aux moteurs de recherche. Pourquoi Wikinews ne marche pas et pourquoi faisons-nous autant d'actualité ? Pour moi cela tient uniquement à ce que google "aide " wikipedia et a estimé que tel ne devait pas être le cas pour Wikinews. Les conséquences en sont problématiques pour nous. Pourquoi veut-on élargir le champ de wikipedia, alors qu'il serait mieux traiter dans d'autres structures ? à cause de l'accès google. Actuellement je pense que nous servons à la stratégie des moteurs de recherche en leur donnant une touche "non profit", "gentil" etc. Sera-ce toujours le cas ? En un mot se pose lorsque l'on fait une réflexion stratégique sur Wikimedia notre relation avec les moteurs de recherche. --Fuucx (discuter) 15 avril 2017 à 12:48 (CEST)[répondre]
Je plussois plussois complètement. Juste à la réserve de ne pas diaboliser les moteurs de recherche, je veux dire google : je ne suis pas très favorable à l'anti-googeulisme assez courant aujourd'hui, même s'il y a de bonnes choses là dedans aussi. Sinon votre réflexion wikipédia / moteurs de recherche est très bonne. D'ailleurs, question moteur de recherche, ça semble bouger aussi sur... wikipédia : Search: all of the new bright and shiny objects ; je n'ai compris que un mot sur deux là dedans, mais ça a l'air intéressant. --Touam (discuter) 15 avril 2017 à 13:13 (CEST)[répondre]
Merci. En fait je n'ai rien contre google ni les moteurs de recherche, simplement dans une stratégie sur quinze ans la problématique de nos relations à eux me semble devoir être posée--Fuucx (discuter) 15 avril 2017 à 13:40 (CEST)[répondre]
J'ai beaucoup d'idées que je vais organiser selon leurs objectifs :
Inciter à la contribution Pour la plupart des gens où Wikipédia est influent (Europe, Amérique du nord), malgré que l'on sache que WP (et ses projets frères) est enrichi par des contributeurs, l'idée de contribuer soit même est étrange (je n'ai pas de statistiques, mais c'est la réponse que j'ai systématiquement eu en questionnant des proches). Ils voient Wikipédia comme un tas de brindilles figées qu'ils se contentent d'observer: il faut donc leur montrer l'activité de la fourmilière. Pour cela:
Mettre les bannières CentralNotice et locales visibles pour les non-inscrits (en leur permettant de les désactiver). Cela parait insignifiant, mais à force de voir ces panneaux, les lecteurs auront la curiosité de regarder ces liens. Des photographes découvriront le concours POTY, les groupes locaux, les GLAMs et seront tentés de participer à leur tour.
Inciter les médias, y compris les nouveaux, à sensibiliser le public à notre cause et à utiliser nos ressources efficacement. Des sites ou des youtubers comme Le Rire Jaune, Mathieu Sommet ou autre qui parlent de sujets divers seraient sans doute ravis de faire des vidéos explicatives sur le mouvement Wikimédia (je tiens à souligner la portée quasi-nulle de la chaine Youtube de la WMF avec en moyenne 2000 vues par vidéos, malgré des contenus de qualité).
Améliorer les systèmes de parrainage. Il faudrait créer un statut à part en gardant les critères de nomination actuels (qui diffèrent peut être selon les communautés) qui recevrait automatiquement une notif sur les annulations de modif de nouveaux utilisateurs (=pas autopatrolled), et les aideraient à s'améliorer. Ces nouveaux, en cas d'affinité, pourraient optionnellement choisir à quel parrain les notifs seraient envoyés.
Faire connaitre les projets frères La WMF et les chapitres se concentrent presque exclusivement sur l'amélioration de WP, plus rarement de Wikidata en oubliant le reste des projets. On pourrait donc ajouter:
Une recherche inter-projets: quand l'utilisateur tape quelque chose dans la page recherche, il tomberait aussi sur des résultats dans les projets frères de la même langue.
Un moteur de recherche (Je sais que moteur de recherche fait grincer des dents au mouvement Wikimédia ^^' ) pour rechercher sur tous les projets de la langue de l'utilisateur, voir sur tous les wikis (fonction à limiter car gourmande en ressources) serait utile (pourquoi pas à search.wikimedia.org), avec une option pour passer la recherche sur Google si l'utilisateur ne trouve pas ce qu'il cherche. L'idée serait que les utilisateurs en fasse un moteur par défaut pour réduire en même temps notre dépendance à Google.
Trop de langues restent dans l'Incubateur, il serait préférable de créer un wiki inter-langage pour chaque projet comme Wikisource.
Ajouter dans ce cas une recherche par langue dans Spécial:Recherche de ces wikis.
Mieux organiser le mouvement Meta est un wiki en désordre avec de sérieux problèmes d'archivage et de traduction.
Je suis pour la création d'un espace de nom Archive: (sur Meta) pour toutes les pages comme les RFC closes ou les anciens membres de la WMF. Les pages de cet espace seraient mise à part dans les catégories et désactivables dans la page recherche.
La Wikimédia Foundation met ses employés et une partie de son contenu sur Meta, sans vraiment définir la frontière entre son Wiki et Meta. Et en plus elle ne met pas à jour son contenu: il a fallu que je le découvre moi même pour que MGalloway soit enfin marquée comme ex employée. Je propose de supprimer toutes ces pages sauf celles sur les liens entre la WMF et le mouvement.
Il faudrait rapidement en finir avec les procédures formelles/inexistantes. À ce jour, la procédure d'acceptation de nouveaux projets est toujours un brouillon ! Pour cela, il serait possible d'élire un comité chargé de parcourir tout Meta, à la recherche de tout ceci et de créer les RFCs nécessaires pour faire voter sur leur mise en application ou non (en leur donnant un accès à CentralNotice).
Créer le grade d'administrateur de traduction inter-wiki pour les gens de confiance, notamment pour traduire Meta à la condition d'être admin de traduction depuis plus d'un mois. Beaucoup de pages de Meta ne sont pas marqués pour la traduction et beaucoup d'admins de traductions sur d'autres wikis ne peuvent aider car ils ont trop peu de contributions sur Meta (comme moi qui suis administrateur de traduction sur Wikispecies, mais refusé sur Meta). Assouplir cette règle accélérerait la traduction sur tous les wikis multilingues.
Encourager les gens à s'engager sur l'organisation du mouvementUn arbre de hiérarchie
Seul les chapitres locaux, où la Wikimedia Foundation peuvent organiser efficacement des débats. Pourquoi ? Leur pouvoir sur CentralNotice. Étant donné que les utilisateurs vont rarement d'eux même, seules ces bannière permettent de réunir assez de monde pour arriver à un concensus. Il faudrait des bannières qui se génèreraient, par exemple, à la création de nouvelles prises de décisions sur Meta ou diffusées spécifiquement à l'utilisateur si il n'est pas allé sur Meta après tant de contributions (et tant de remerciements ?)
Il faudrait une page sur Meta Special:Chapters contenant les chapitres enregistrés et leurs subordonnés (les groupes locaux), sur une carte dynamique selon leurs zones géographiques et selon un arbre de hiérarchie dynamique (comme à droite), indiquant selon l'IP les groupes qui couvrent la zone géographique de l'utilisateur. J'insiste sur le fait de créer une page spéciale pour éviter le problème de désordre et le manque de mise à jour de Meta.
Cette page capable de trouver les organismes Wikimédia qui couvrent la position du contributeur pourrait servir à lui envoyer des notifications en cas de création d'un nouveau groupe, lors du passage au statut d'auto-patrouillé, ou sur certaines pages clef comme Wikipédia:Wikimédia France ou tout ce qui montre un signe d'intérêt pour aider à diffuser le mouvement (les pages clef seraient dans une catégorie spéciale).
S'implanter dans les PED et PMAZones prioritaires en bleu sombre
Il faudrait transformer Wikipédia Zero en Wikimédia Zero. Le savoir ne se limite pas à une encyclopédie.
Les contributions de ces pays sont rares, et généralement dans des langues sans wiki. Encore une fois un wiki multilingue par projet serait utile.
Il est nécessaire que la WMF et ses chapitres démarchent en masse des associations d'aide à l'éducation, voir des gouvernements de ces pays et de les aider à utiliser les ressources et à les compléter, surtout dans les langues locales. On pourrait même imaginer intégrer des associations pour en faire des chapitres locaux manquants.
En résumé
Sensibiliser les masses à la cause du mouvement à grande échelle.
Que la WMF, les chapitres et les groupes locaux se concentrent non plus sur l'amélioration des Wikipédias mais sur l'aide à l'exploitation des ressources Wikimédia.
Prendre le temps de réorganiser le mouvement pour le rendre plus performant (ce qui inclut de sensibiliser les utilisateurs aux prises de décisions).
PS: J'ai beaucoup parlé de l'utilisation intensives de bannières, par conséquent il y aurait donc un système de préférences avancés par type de bannière, pour les utilisateurs enregistrés ou non !
Bonjour! Je partage en gros tout ce que vous dites dans vos propos. Null n'ignore que Wikipédia (s'il faut seulement s'arrêter à elle) est un produit des "blancs". C'est au tant dire que dans nos milieux (Afrique) on a pas encore très bien compris la culture du libre; on ignore encore qu'on peut passer d'utilisateur passif de WP au contributeur actif. Je suis au Congo-Kinshasa, on essai tant soit peu à sensibiliser les gens sur cette encyclopédie. Et aussi autre chose dont vous évoquez fr.wikipedia.org et les autres grands site du mouvement sont de loin avancé; et pourtant ln.wikipedia.org ont du mal à avancer. J'essaie aussi d’insister les amis à travailler sur les traductions en langues locales. Un de grands problèmes que nous avons en Afrique est l'accès à Internet... --BamLifa (discuter) 22 mars 2017 à 23:41 (CET)[répondre]
@BamLifa Les ressources les plus importantes à traduire sont les cours d'anglais sur Wikibooks et Wikiversity dans les langues locales (d'où l'importance de wikis multilingues). Une fois la maitrise de l'anglais en seconde langue, toutes les ressources Wikimedia seront disponibles aux habitants des PMA et PED qui pourront alors traduire vers leur langue les ressources et élever leur niveau d'éducation, et donc de vie. CreativeC38d|c|g23 mars 2017 à 20:33 (CET)[répondre]
Salut CreativeC38, j'ai essayé de synthétiser vos propositions dans le Tableau des résumés un peu plus bas. Jetez-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin. N'hésitez pas non plus à donner un coup de main pour résumer les échanges des autres participants ou à mettre à jour la synthèse si d'autres POV rejoignent la discussion . Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 25 mars 2017 à 16:23 (CET)[répondre]
Samuel (WMF) je retire mes craintes dites sur votre page de discussion (du moins pour cette étape du processus, j'ai toujours peur que l'on synthétise à l'extrême nos propos à l'étape suivante). Je vais vous aider à compléter ce tableau ! CreativeC38d|c|g25 mars 2017 à 17:33 (CET)[répondre]
Beaucoup de choses intéressantes, mais je reste un peu dubitatif. Trouver des nouveaux ?... oui, bien sûr, mais avec des bannières et des parrainages ?... j'ai peur que l'on ne recueille que des "cerveaux disponibles" par ces méthodes... Bon, j'admets que le parrainage peut se comprendre, mais moi je suis plus pour le "n'hésitez pas", et l'amélioration des échanges entre contributeurs et contributrices. Maintenant j'admets que, dans le monde où nous sommes, des bannières et des parrainages peuvent séduire beaucoup de gens, et que, dans la somme, certains resteront. Les mooks ont l'air de fonctionner, par exemple, mais ça demande aux anciens tout un effort de suivi, et je ne suis pas sûr que cette approche hyper scolaire 3ème république fantasmée, malgré sont coté moderne, soit compatible avec le "n'hésitez pas"... mais zenfinbonpourquoi pas. Pour l'organisation du mouvement, j'ai l'impression que je ne m'y connais pas assez pour répondre. Je ne le vois qu'à travers ces fameuses bannières, justement, et moi ça m'énerve. Pour wiki(p)(m)dia partout dans le monde, oui... mais il ne faut pas oublier que wiki-p-edia n'est pas seul, et s'appuie sur la culture scientifique, en général, je veux dire sur les sources secondaires ; donc, pas de sources secondaires, pas de wikipédia, et donc pas de culture scientifique locale, pas de wikipédia non plus ; dire "vous pouvez utiliser les sources secondaires anglaises" c'est du foutage de gueule. Donc, l'internationalisation devrait s'accompagner d'une réflexion sur la culture et les formes de reconnaissance des pairs locales. (enfin locale je veux dire à l'échelle d'un continent). Mais on a le même problème en France simplement : on nous dit que tel groupe de musique folk est vachement important dans la normandie orientale... comment faire pour en être sûr ? Si oui pourquoi n'aurait-il pas sa page wikipédia ? On dit que un groupe de musique doit avoir une notoriété importante pour paraitre dans wikipédia, mais c'est une façon (pour l'instant justifiée puisqu'on n'a pas de solution) de contourner le problème et qui revient à supprimer toute culture locale (cette fois-ci, à l'échelle d'un département). --Touam (discuter) 3 avril 2017 à 09:41 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Touam il y a déjà un système de parrainage, il s'agirait juste de l'automatiser un peu (supprimer le boulot de recherche de nouveaux pour les parrains, en fait). Pour l'organisation du mouvement, c'est justement le comportement à ne pas avoir et que tout le monde a (ne pas s'investir dedans). Résultat, les PDD globales stagnent et donc le mouvement WM stagne. PS qu'appelle tu les cerveaux disponibles ? CreativeC38d|c|g9 avril 2017 à 18:43 (CEST)[répondre]
@CreativeC38 Cerveau disponible -> Temps de cerveau humain disponible ; en gros, c'est un consommateur ; on lui fait croire qu'il a le choix, mais il n'est là que pour consommer. Je voulais dire que j'avais peur que tous ces bandeaux n'attirent que des consommateurs, réagissant comme des consommateurs, c'est à dire qu'ils se comportent comme s'ils avaient le choix et passent leur temps à déclarer ce qu'il faudrait faire pour les satisfaire. Sinon, par ailleurs, grâce à toi, je viens de découvrir ces "PDD globales" ! Mais je ne crois pas que je vais y aller ; je me méfie de ces mouvements généraux mondiaux qui se présentent hyper démocratiques, alors que de toutes façons personne n'a le temps de tout voir. Pour l'instant, je me limite à wikipedia et à quelques autres, un peu à cette discussion parce qu'elle est en français (et c'est autant de temps que je n'utilise pas au contenu encyclopédique), et voilà. Je conçois parfaitement qu'il faut des gens qui gèrent le global... et s'il n'y en a pas, le global deviendra un peu moins global, et c'est peut être mieux ainsi. --Touam (discuter) 9 avril 2017 à 20:18 (CEST)[répondre]
Je vais surtout parler de l'aspect technique sur le long terme, qui est pour moi le plus important.
Accessibilité pour malvoyants et autres handicaps
Améliorer la prise de consciences des wikipédiens et des communautés locales des wikis concernant leurs possibilités d'agir sur le contenu pour faciliter l’accessibilité.
Cela ne suffit pas de dire simplement « Suivez les bonnes pratiques d'accessibilité » mais par exemple prendre contact avec des associations, et cherche à avoir des retours concrets sur qu'est ce qui pose problème dans nos articles, et qu'est ce qui peu-être amélioré.
Il y a moyen d'agir, y compris au niveau local, sur cette problématique, malheureusement, c'est difficile de se rendre compte de qu'est ce qui pose réellement problème (dans le sens que cela devrait absolument être corrigé) dans les articles, et surtout au niveau des modèles.
L'absence de retour concrets sur ces problématiques (le seul retour que je connaisse est celui-ci), et l'absence, à ma connaissance, de contributeurs réguliers sur wp:fr utilisant une synthèse vocale et/ou une plage braille n'aide pas à améliorer la situation.
Bref, il s'agirait d'agir à un niveau supérieur que juste les bonne pratiques, au niveau modèles (infobox, tableaux, palettes de navigation, etc.), sans parler en plus de MediaWiki, qui est sûrement aussi perfectible.
Les nouveaux moyens de communication
Concernant les nouveaux moyens de communications, comme les vidéos, MOOCs, ou autres bidules « dynamiques » ou « responsive » et autres joyeusetés issues du « numérique », je suis plus que dubitatif, j'ai beau être un jeune, je ne me reconnais pas du tout dans tout cela. Je parle uniquement pour le contenu encyclopédique, pas pour apprendre aux nouveaux à contribuer, bien entendu.
Les discussions
La, on touche à quelque chose de délicat (et potentiellement hautement explosif). Mais qui est l'un des trucs les plus délicats et déroutants pour les nouveaux.
Si le système de discussion en wikicode est clairement digne de la préhistoire d'internet, il fait aussi partie de la culture et de l'histoire wikipédienne, et cela, il faut absolument en tenir compte.
Flow est pour moi un système beaucoup trop révolutionnaire et trop éloigné du fonctionnement collaboratif, et du déroulement réel des discussions wikipédiennes complexes, le changement est trop brutal et inadapté. Ce qui explique pour moi son rejet par la plus grande partie des wikipédiens expérimentés (et de moi aussi). C'est aussi un système trop lourd pour juste discuter.
Il faudrait trouver un système qui permette d'ajouter un bouton « réponse » après chaque signature lors de la lecture d'une page de discussion. Ce bouton ajouterai automatiquement un niveau d'indentation au message précédent. Même si ce n'est pas parfait, cela rendrait déjà le système de discussion en wikicode beaucoup plus accueillant et moins intimident pour les nouveaux.
Mais je pense qu'il faut renoncer à vouloir remplacer les discussion wikicode (qui font parties de l'ADN de Wikipédia) par des systèmes comme Flow, d'éventuelles améliorations ne doivent pas bouleverser les habitudes existantes, et doivent tenir compte des habitudes installées, et seulement en faciliter l'usage, sans le bouleverser.
Les développements au niveau logiciel
Là, il y a pas mal à dire.
Premièrement, j'aimerais bien que les développeurs, tant bénévoles que salariés, se préoccupent un peu plus de corriger ou améliorer les fonctionnalités existantes (hors Flow et éditeur visuel), plutôt que de développer de nouveaux trucs à l'utilité limitée. Il y a plein de petits trucs qui parfois m'énervent, et me font perdre du temps, mais qui ne sont pas prioritaires. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas développer de nouveaux éléments, mais j'aimerais un certain rééquilibrage entre l'amélioration de l'existant et les nouveaux développements.
Ensuite, Il faut impérativement améliorer la connexion de Wikidata avec les wikipedias. Tant au niveau liste de suivi, historique des articles, facilité d'édition. Là, c'est pas au point. Il est pour moi inacceptable que en 2017, les personnes utilisant la liste de suivi groupée, ne voient pas les modifications des entrées Wikidata des articles concernés. C'est pour moi tout simplement inacceptable. Il faut comprendre que les contributeurs de Wikipédia sont bénévoles, qu'ils y passent souvent plusieurs heures par jour et que chacun à ses petites habitudes, ses petits réglages, préférences et gadgets. Et que toute perturbation, ou non support d'une fonctionnalité (dans le cas de la liste de suivi groupée) est très irritant, s'agissant d'un travail bénévole.
Également, j'aimerais bien que les développeurs ne déploient plus des trucs pas au point, comme l'éditeur visuel ou wikidata. Pourquoi ? C'est simple, le wikipédien est une espèce bénévole, et elle n'apprécie pas vraiment de devoir perdre du temps en passant derrière car un truc est pas au point. La seule chose que les développeurs (et la Wikimédia Foundation) y gagnent, c'est un rejet de ces outils, ou alors de violentes controverses. Le problème de ces trucs en bêta test, c'est que dès qu'il font perdre du temps aux contributeurs lors de leur mise en service, il y rejet. Il faut absolument que ces outils soient au point avant de les mettre en production.
Quelques exemples de problèmes lors de leur introduction :
Éditeur visuel : Pas au point à la mise en service, il fallait très souvent repasser derrière les modifications pour virer les balises nowiki que l'éditeur pondait à un rythme impressionnant (il en pond encore, mais nettement moins qu'avant), ou alors réparer la mise en forme ou les modèles multi-lignes qui étaient parfois littéralement massacrés. Ou encore avec ses bugs d'encodage, quand il pondait des pions (♙) et des bonhommes de neige (☃) un peu partout, au point qu'il a fallu utiliser des filtres anti-erreur à plusieurs reprises pour « surveiller » l'éditeur visuel. C'est ce genre de trucs pas au point qui grave une mauvaise image pour de longues années de ces outils auprès des contributeurs expérimentés.
Wikidata : Le déploiement post-interwikis a tout simplement été fait à rebours du bon sens. Il aurait fallu que l'intégration de Wikidata dans les Wikipédias soit au point (historique, liste de suivi, etc.) avant de généraliser son utilisation. C'est d'ailleurs toujours pas fait cette liaison, tant pour les historiques que pour les listes de suivi groupées.
Et enfin, la coloration syntaxique
Il est sidérant qu'en 2017 il n'y ait toujours pas de coloration syntaxique dans l'éditeur de base (ni ailleurs qu'avec un gadget, gadget que je n'utilise pas, tellement son rendu est catastrophique). On passe des heures sur cette petite fenêtre d'édition, parfois perdu au milieu de tableaux, modèles, références compliquées, et c'est franchement pénible quand on connaît la coloration syntaxique. Et ce n'est pas un support (activation/désactivation par préférences) par l'« éditeur de source 2017 » qu'il faut l'ajouter, mais bien à l'éditeur de base.
Car franchement, l'éditeur de source, chez moi, il faut 15 secondes pour le charger, c'est trop long, trop lourd. Actuellement, j'utilise Notepad++ à travers Wine (je suis sous Linux) sur un ordinateur portable qui a un peu plus de 10 ans. Et ce n'est pas franchement normal que Notepad++ à travers Wine soit plus rapide et fluide à utiliser que de passer par l'éditeur de source. Il m'a suffit de créer mes propres règles de coloration syntaxique sous Notepad++ pour compenser les manques de l'interface de Wikipédia.
Bref, je pense que c'est surtout du côté technique qu'il faut investir pour les prochaines années.
Bonjour Tractopelle-jaune, et merci pour vos suggestions pertinentes. Concernant votre reserve vis à vis des nouveaux moyens de communications, comme les vidéos, MOOCs, ou autres outils à la mode issues du « numérique », pourquoi pensez-vous qu'avoir recours à des formats différents pour diffuser le contenu encyclopédique sera pas quelque chose qui marchera?
Au fait, j'ai essayé de synthétiser vos propositions dans le Tableau des résumés un peu plus bas. Jetez-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin. N'hésitez pas non plus à donner un coup de main pour résumer les échanges des autres participants ou à mettre à jour la synthèse si d'autres POV rejoignent la discussion . Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 25 mars 2017 à 17:27 (CET)[répondre]
Bonjour Tractopelle-jaune, je suis assez d'accord avec vous sur les questions d'accessibilité, et aimerait aussi qu'elles soient plus développées, même si je n'aime pas du tout le discours bon chic bon genre autour du handicap. (déjà, le terme accessibilité...). Je suis persuadé que la question du handicap est très importante, et je serais aussi curieux de savoir comment wikipédia se "lit" pour d'autres. Sur le reste je suis un peu moins d'accord, et j'ai un peu l'impression, si je puis me permettre, d'entendre un vieux de la vieille.. Un bouton réponse sur chaque message flow qui n'y serait pas ?... c'est ennuyeux : il y est déjà ; mais je suppose qu'il consomme trop de ram, ou qu'il place des balises nowiki, ou qu'il y a une habitude héritée des âges canoniques de wikipédia qui n'est pas prise en compte. C'est vrai que je suis de plus en plus opposé à ces "traditions" wikipédesques qui frisent le n'importe quoi du n'importe quoi dans le bistro, je l'admets. Là dessus, je ne suis pas d'accord. D'ailleurs pour ce qui concerne la technique il y a une discussion en ce moment MediaWiki-l Introducing the MediaWiki Platform Team! (une archive mail en anglais, l'extase pour les geeks ! ) qui soulève l'organisation humaine des logiciels wikipédesques, cela devrait vous intéresser. Sinon, oui pour une meilleure coordination avec les autres wikis, tels wikidata, je suis bien d'accord avec vous. --Touam (discuter) 4 avril 2017 à 13:36 (CEST)[répondre]
15 ans c'est long, je ne prétends pas avoir une vision à ce terme, déjà 1 an sera bien
Essayer d'attirer d'autres contributeurs me paraît très important, voire capital. Je ne suis pas sûr des façons de faire :
Il y a déjà le parrainage des nouveaux, les relectures automatiques par bot, et les recommandations ne mordez pas les nouveaux, peut-être rajouter une page de présentation rapide de Wikipédia, avec par exemple "vous êtes spécialiste en xxx ? Le portail xxx pourrait vous intéresser"...
Je connais trop de gens qui me disent "Il y a des erreurs sur Wikipédia", mais ne les corrigent pas, peut-être mettre un bandeau de sensibilisation, comme on a pour les levées de fonds, avec un message dans le goût de "vous aussi, vous pouvez contribuer", "chaque modification compte" (je suis nul pour les slogans)
L'édition quand on débute est...un peu rebutante, le Wikicode n'étant pas a priori intuitif, et l'éditeur visuel ne faisant pas tout : peut-être faire des efforts là-dessus.
Peu de gens connaissent l'existence de Commons mais seraient prêts à envoyer leurs photos, je ne sais comment mais il faudrait faire un peu campagne là-dessus.
Cibler les écoles : pour beaucoup d'étudiants, Wikipédia est une monosource d'exposés sans vérification, certains établissements/professeurs proposent des projets Wikipédia, et ce sont de bonnes initiatives pour moi. En effet, ça permet 1-de comprendre comment ça marche 2-de prendre du recul par rapport aux infos 3-pourquoi pas susciter des vocations chez les contributeurs. Assurer la promotion de la Wikimedia fondation parmi les écoles est essentiel à mon sens.
L'affichage : J'ai vu que l'interface avait été un peu modifiée pour les 16 ans, bravo. En ce qui concerne le mobile, que ce soit par le navigateur ou par l'appli, je crois qu'il y a encore pas mal de travail
Les bandeaux rendent mal
Si on n'affiche pas les images (parce que le forfait données n'est pas énorme, par exemple), il faut que la page reste lisible sans un gros carré bleu
De mémoire les infobox passent parfois mal sur mobile, mais je crois que ça s'est amélioré.
Améliorer les outils de traduction : ça apporte parfois un énorme plus de savoir travailler avec une traduction automatique à droite et l'original à gauche, c'est bien d'encore insister là-dessus
J'aurai peut-être d'autres idées après, en l'état voilà ce qui sort, je mets à jour si je trouve autre chose :D Tpe.g5.stan (discuter)
Salut Tpe.g5.stan, et merci d'avoir apporté vos contributions à la discussion. J'ai essayé de synthétiser vos propositions dans le Tableau des résumés un peu plus bas. Jetez-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin. N'hésitez pas non plus à donner un coup de main pour résumer les échanges des autres participants ou à mettre à jour la synthèse si d'autres POV rejoignent la discussion . Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 25 mars 2017 à 20:16 (CET)[répondre]
Plop, il ne faut surtout pas le prendre mal, mais là-dedans je vois des grandes orientations/déclarations d'intention à la limite d'enfoncer des portes ouvertes (avoir plus de nouveaux, être plus gentil, favoriser l'édition ou avoir de meilleurs articles). Je suis entièrement d'accord avec ce genre de propositions, mais quel est le but de cette consultation, finalement ? Doit-on réaffirmer les principes de la Wikimédia fondation ? A-t-on besoin de prouver une utilité à la fondation ? Auprès de qui ? À qui destine-t-on cette consultation ? Etc.
Voilà, désolé pour le côté « consultant » de cette question, mais je suis un peu perplexe sur le sens à donner à cette page, afin d'avoir une « direction » vers laquelle travailler ...Tpe.g5.stan (discuter) 25 mars 2017 à 22:46 (CET)[répondre]
Bonjour Tpe.g5.stan, et désolé pour le délai, entre synthèse et traduction certains messages m'échappent parfois. Concernant, ta question, elle est tout à fait légitime. Les suggestions, si certaines semblent "enfoncer des portes ouvertes", viennent je pense définir nos priorités pour les années à venir. Oui certaines propositions reprennent des principes communs aux communautés wikis mais il n'y a pas que cela. A bien y regarder tu verras des mises en gardes (contre la politisation des wikis, ou les biais), des vives interpellations à se concentrer sur nos acquis (contributeurs, contenu, plateformes) et à les améliorer, mais également des pistes d'avenir: partenariats avec les régions du Sud, avec l'univers educatif et culturel, etc. En ce sens je crois àmha qu'il ne s'agit pas uniquement de réaffirmer ce que nous savons déja. Et dans un contexte où l'information se fait plus présente qu'elle ne l'a jamais été, où le déclin des utilisateurs actifs n'est pas un secret de polichinelle, et où Wikipédia ainsi que ses projets soeurs naviguent entre vandalisme, discredit et procès, réaffirmer les principes auxquelles la communauté est attachée n'est pas une si mauvaise chose quand on parle d'avenir. Par ailleurs, cette consultation à deux cibles: principalement la communauté wiki, repartie à travers les langues et projets, qui formule de façon collective les axes prioritaires de nos actions futures, et la WMF, qui travaillera de concert avec elle pour matérialiser ses axes. N'hésite surtout pas si tu as d'autres questions. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 1 avril 2017 à 19:45 (CEST)[répondre]
Moi je trouve ces propositions pas mal, même si beaucoup enfoncent des portes ouvertes, mais enfin tant mieux si elles sont ouvertes parce qu'il faut en prendre pour 15 ans ! --Touam (discuter) 6 avril 2017 à 12:56 (CEST)[répondre]
Quelle est la chose la plus importante que nous pouvons faire ensemble au cours des 15 prochaines années ? Qu'est-ce qui pourrait nous unir et nous inspirer en tant que mouvement pour les 15 prochaines années ? Qu'est-ce qui pourrait accélérer nos progrès au cours des 15 prochaines années ?
Je vais donner mon opinion sur le sujet. Je sais que comme d'habitude je serai systématiquement ignoré, mais je commence justement à en avoir l'habitude. Je trouve qu'il est intéressant de se projeter en 2030 pour voir où nous souhaitons arriver et comment y parvenir. C'est réellement une très bonne idée mais j'espère que l'on sera suivi. Ça fait des années que je travaille sur les projets de la Wikimedia Foundation et j'ai remarqué quelques pistes qui pourraient être améliorées.
Il y a deux choses à distinguer : les textes et les données. Concernant les textes, c'est un travail qui se fait sur chaque Wikipédia et ça ne devrait pas changer. Concernant les données, on a longtemps perdu notre temps à tout marquer sur Wikipédia alors qu'il est maintenant possible de tout centraliser sur Wikidata. Ça suppose bien entendu qu'il y ait toujours une et une seule façon de remplir les données, donc un minimum de direction ou de concertation. Centraliser, ça permet de faire en sorte qu'un nombre réduit de personnes fassent le travail et qu'une personne puisse apporter une correction pour tout le monde. Dans le cyclisme, en un an et quatre mois nous avons développé plusieurs fonctions présentées ici et utilisées dans différentes langues notamment sur Q27827435 (« Tour de Catalogne 2017 »). Les fonctions sont communes aux différentes Wikipédias mais adaptées aux différents langages. Un faible nombre de contributeurs passent leur temps à faire leurs mises à jour sur Wikidata tandis que des locuteurs de différents pays n'ont qu'à se servir des données. Avec ce système ils ne perdent plus leur temps à faire un travail déjà réalisé ailleurs, ce qui permet de rendre leur Wikiprojet plus dynamique, et donc venir à leur tour nous donner de temps en temps un coup de main sur Wikidata. L'idée, c'est que les contributeurs travaillent sur un même thème puissent avancer ensemble même s'ils ne parlent pas la même langue. Je pense que ça fait partie du futur de Wikipédia que de faire tomber cette barrière de la langue.
Ce qui s'est fait dans un domaine peut se généraliser à bien d'autres domaines, des algorithmes doivent être développés et adaptés pour fonctionner dans un très grand nombre de langues. Nécessairement ça permettra aux locuteurs des petites Wikipédias de travailler avec beaucoup plus de facilités car le travail sera déjà préparé, et à leur tour ils pourront faire bénéficier les autres langues des mises à jours qui concernent leurs pays. Ça peut aussi bien concerner les personnes que les données sur des communes par exemple. Ça suppose donc que les moyens humains et financiers soient mis sur la création de ces algorithmes, puis sur les traductions et adaptations aux différents langages. De cette manière créer des articles sera plus simple et rapide, et permettra surtout de diminuer le nombre d'erreurs et de mutualiser les sources. Il y a aussi derrière tout ça l'idée de rapprocher les différentes Wikipédias entre elles.
Réalité augmentée ?
Il serait intéressant de faire prendre conscience au public que Wikipédia c'est aussi eux, et que si un sujet n'est pas traité, alors ils peuvent se lancer. Qu'ils doivent aussi être des acteurs de la connaissance et non de simples lecteurs passifs. À l'avenir, il serait profitable de plus souvent évoquer ce point que de crier au libre, on a beaucoup plus besoin de contributeurs que de réutilisateurs.
Sur la lecture de Wikipédia et plus généralement d'Internet, je verrais bien des lunettes à réalité augmentée, avec des recherches faites grâce à la voix.
Concernant les médias, j'avais lancé le sujet il y a quelques années. Il est temps de généraliser les drones pour photographier notre environnement avec une très grande résolution. Ça a un coût bien entendu, mais très faible au regard des dizaines de millions de dollars collectés chaque année. Ce serait vraiment génial comme changement. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 23 mars 2017 à 15:24 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord pour toute la partie Wikidata et la sensibilisation du public. En revanche pour les lunettes à réalité augmentée, c'est une plutôt bonne idée mais pas prioritaire CreativeC38d|c|g23 mars 2017 à 20:20 (CET)[répondre]
J'étais dubitatif au début pour Wikidata sur le projet cyclisme. Mais au bout d'un certain moment (qques jours en faites) j'ai vu le gain de temps que l'on pouvait avoir même si je me suis mis en retard dans mes travaux du au fait de poser les bases de wikidata-cyclisme. Anthony59999 (discuter) 23 mars 2017 à 21:49 (CET)[répondre]
@CreativeC38 oui et non, la stratégie nous amenait en 2030. En 2001, les smartphones n'existaient pas et Wikipédia s'est adaptée au fil des ans alors que la mode était à l'ordinateur de bureau. On doit déjà maintenant imaginer d'autres façons de consulter Wikipédia, ce qui apparaît encore comme de la science fiction aujourd'hui pourrait être la réalité de demain.
Salut Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, et merci pous vos riches contributions. J'ai essayé de synthétiser vos suggestions dans le Tableau des résumés un peu plus bas. Jetez-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin. N'hésitez pas non plus à donner un coup de main pour résumer les échanges des autres participants ou à mettre à jour la synthèse si d'autres POV rejoignent la discussion . Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 25 mars 2017 à 20:44 (CET)[répondre]
Ces prochaines années, il me parait très important d'assainir la communauté. Actuellement, nous faisons face à une ambiance "pourrie" par des personnes ouvertement
sexistes/LGBTQphobiques (voir le bistro...)
xenophobes (voir les arguments en PàS pour tout ce qui ne sonne pas suffisamment français...)
etc.
Afin de continuer à développer notre communauté de manière inclusive, ce sera le principal challenge. À quoi bon faire de l'outreach si une fois contributeurs-trices, ils repartent dégouté(e)s ?
À l'instar de l'IP, j'aimerais bien connaître ces « personnes ouvertement sexistes/LGBTQphobiques » qui s'exprimeraient sur le bistro - en dépit de la vigilance des opérateurs - et « pourriraient » censément l'ambiance. --Guise (discuter) 24 mars 2017 à 22:22 (CET)[répondre]
Salut Darkoneko, et merci pour vos propositions. J'ai fusionnée votre idée de lutte contre les lobbys avec celle du contributeur FR dans le tableau de synthèse. Jetez-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin. N'hésitez pas non plus à donner un coup de main pour résumer les échanges des autres participants ou à mettre à jour la synthèse si d'autres POV rejoignent la discussion . Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 25 mars 2017 à 21:10 (CET)[répondre]
Ce n'est pas comme ça qu'on se bat contre les sexistes et autre. La majorité des gens sur le bistro ne sont pas sexistes, et on peut parfaitement avoir des arguments sur le français sans être xénophobe. De vrais problèmes, mais mal présentés. Et je doute fort que ils soient les problèmes principaux de wikipédia de toutes façons : le bistro est de moins en moins actif, résolvant par là même ce genre de problème si jamais il existait, seul le sexisme pourrait pourrait correspondre à quelque chose, mais ce terme me semble si mal correspondre à la situation... --Touam (discuter) 16 avril 2017 à 08:24 (CEST)[répondre]
Quelle est la chose la plus importante que nous pouvons faire ensemble au cours des 15 prochaines années ? Vivre avec son temps. Aujourd'hui, Wikipédia ne tweete pas assez, me semble-t-il ? (par exemple, les anecdotes de la rubrique Le saviez-vous ? de la page d'accueil ne font pas l'objet des tweets). Il n'y a pas de vidéos sur le compte Instagram de Wikipédia (ou alors, je ne les ai pas vues) ni même d'images de wikipédiens. Wikipédia a-t-il une chaîne YouTube ? On trouve bien des articles lus sur Youtube, mais je crains que d'initiatives individuelles.
Qu'est-ce qui pourrait nous unir et nous inspirer en tant que mouvement pour les 15 prochaines années ? Lutter contre les biais inhérents à la sous-représentation de certaines catégories de contributrices et contributeurs (localisation géographique, âge, sexe et/ou genre, croyances et/ou religion, etc.).
Qu'est-ce qui pourrait accélérer nos progrès au cours des 15 prochaines années ? Ne pas agir isolément mais créer puis développer des programmes d'actions en commun avec des organisations internationales (UNESCO, etc.), des organisations non gouvernementales voire des États et/ou des entités supra- ou infra-étatiques.
[pub] C'est plus pour la maintenance, mais je maintiens une série de bots Twitter concernant Wikipédia. Pour frwiki, on a : @WP_fr_elections, @WP_fr_contestat, @WP_fr_labels, @WP_fr_PaS
Un peu à part @WP_fr_botalert avertie certains dresseurs de bots permanents, tels que Gribeco (salebot) ou moi (bienvenutage) si leur script s'arrête plus de quelques heures pour une raison ou une autre.
Il y a un compte https://twitter.com/wikipediafr, mais qui est basé sur les anecdotes d'IRC et surtout passablement inactif. Touitter l'article labellisé du jour, quelques points de l'éphéméride et les grands événements ne semble pas bien sorcier à automatiser, non ? Trizekbla24 mars 2017 à 10:09 (CET)[répondre]
Pour ce qui est de twitter, je pense que la version anglophone de Wikipedia par contre est loin d'être silencieuse sur son compte twitter. Elle partage aussi bien des "Le saviez-vous?" que des infos liées à l'actualité du mouvement. Par ailleurs, j'ai rajouté au Tableau de synthèse votre suggestion sur notre besoin d'être plus présent sur cannaux de communication "de notre temps" . Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 25 mars 2017 à 21:00 (CET)[répondre]
Quelle est la chose la plus importante que nous pouvons faire ensemble au cours des 15 prochaines années ? Toucher et développer un public divers de jeunes contributeurs du secondaire et de l'université, notamment en y développant les sessions de formation, et d'incitation.
Qu'est-ce qui pourrait nous unir et nous inspirer en tant que mouvement pour les 15 prochaines années ? Idem : Lutter contre les biais inhérents à la sous-représentation de certaines catégories de contributrices et contributeurs (localisation géographique, âge, sexe et/ou genre, croyances et/ou religion, etc.).
Qu'est-ce qui pourrait accélérer nos progrès au cours des 15 prochaines années ? Tout comme Olimparis : Ne pas agir isolément mais créer puis développer des programmes d'actions en commun avec des organisations internationales (UNESCO, etc.), des organisations non gouvernementales voire des États et/ou des entités supra- ou infra-étatiques.
Salut Sijysuis. Merci d'avoir formulé ces propositions pertinentes et aussi merci d'avoir donné un coup de main pour la synthèse hier. J'ai relié votre idée d'approcher le corps secondaire et universitaire à celle proposée par Tpe.g5.stan dans le tableau de synthèse. Jetez-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin. N'hésitez pas non plus à donner un coup de main pour résumer les échanges des autres participants ou à mettre à jour la synthèse si d'autres POV rejoignent la discussion . Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 25 mars 2017 à 21:25 (CET)[répondre]
Se préparer à voir débarquer un outil de deep learning et d'IA qui va reprendre tout le contenu à son compte et l'augmenter de manière totalement automatique pour réaliser une encyclopédie quasi parfaite sans les miasmes d'une armée de caractériels délirants qui utilisent ce support pour livrer des combats d'arrière-gardes et faire valoir des ego démesurément enflés. Notez bien ce message parce qu'en 37 ans d'informatiques, pas une de mes centaines de prédictions ne s'est pas réalisées... Non mais des fois j'ai honte de ma prétention parce que même si c'est vrai, je ne devrais pas le dire... Inde (discuter) 24 mars 2017 à 00:02 (CET)[répondre]
Salut Inde, et merci pour votre suggestion. Malgré mes efforts les plus sincères, j'ignore comment synthétiser cette idée dans le Tableau plus bas. N'hésitez pas à y faire un tour et à formuler une résumé qui pourrait rester fidèle à l'esprit de son auteur. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 25 mars 2017 à 21:29 (CET)[répondre]
Merci Oliv0, laisse ton adresse à mon secrétariat je vais te faire envoyer des chocolats mais nous n'attendrons pas 15 ans. Google a déjà la technologie et le contenu en main. Il ne lui reste qu'à presser sur la touche envoi...
Et sinon, Samuel (WMF) : voici ce que je préconise pour une Encyclopédie plus efficace :
Repenser les PàS de fond en comble : Quorum plus net, votants qualifiés sur certains sujets spécialisés, délais plus longs pour répondre dans les cas de pages demandant des recherches complexes
Soumettre les biographies à une création en bac à sable et vote d'acceptation plutôt que d'attendre les PàS pour les mettre au rebut
Un meilleur archivages des PàS avec un index chronologique et les résultats des votes en nombre et % (comme pour certaines élections)
Repenser l'accueil des débutants. Trop de concepts sont à intégrer avant de comprendre les fondamentaux ce qui génère des incompréhensions, des reverts, des conflits, bref beaucoup de négativité inutile
Une politique contre les groupes de pression au niveau des décisions communautaires en limitant les votes par personnes et par groupe de personnes pour éviter que ce soient toujours les mêmes qui décident de tout (PàS, bannissements, blocages, reverts, blanchiments, etc.)
Sur ce que nous désirons accomplir durant les quinze prochaines années :
L'essentiel est de continuer à développer les projets actuels et à diffuser la connaissance libre par ce biais, ou par le biais de nouveaux projets frères.
L'ensemble du mouvement a pour cœur d'action les projets Wikimédia (ce sont eux qui transforment le monde, à leur mesure). Il ne doit pas s'en éloigner, notamment la WMF qui n'a selon moi pas vocation à se disperser ; elle a notamment un rôle primordial dans la gestion de l'infrastructure (cf. ci-dessous) :
Il me semble prioritaire de moderniser l'interface pour les lecteurs (l'extension Kartographer, par exemple, est top : on peut enfin avoir des cartes interactives et non pas des images fixes avec un petit point rouge) ; je rejoins Trizek sur le fait que nous avons beaucoup de retard là-dessus.
La modernisation de l'interface pour les contributeurs, tant pour les anciens (cf. coloration syntaxique évoquée plus haut) que pour les nouveaux, est également primordiale, mais attention à être à l'écoute des contributeurs. Flow, par exemple, part d'un bon sentiment, mais les historiques sont vraiment très confus et pas harmonisés avec les historiques normaux : un diff barré ne désigne pas la même chose dans Flow que dans un historique classique.
Il faut absolument garder en tête en toute occasion que ce sont les contributeurs bénévoles qui font les projets et leur richesse. Mieux communiquer avec eux est primordial. Ça s'améliore côté WMF, tant mieux, mais à poursuivre (par exemple, la traduction des messages sur les bistrots des communautés, qui se répand, a àmha vocation à devenir systématique). La création des postes de Community Liaison est un bon pas aussi. Par ailleurs, strictement se garder d'intervenir sur l'éditorial ou l'organisation des Wikipédia – le mouvement (et donc le pouvoir) est décentralisé et doit le rester.
Je pense souhaitable que la WMF et le mouvement aient un fonctionnement davantage horizontal et transparent, plus en phase avec les projets, même si leur organisation reste intrinsèquement différente.
Essayer de favoriser la contribution dans les pays les plus pauvres (ceux du « Sud » ou toute autre dénomination qui vous convient), en douceur et intelligemment (donc avec les acteurs locaux). Il y a aussi un fort enjeu de démocratisation de la contribution : les contributeurs ont un profil sociologique trop peu diversifié (études supérieures, etc.). Mais agir là-dessus reste complexe, et le mouvement ne peut pas, à mon humble avis, devancer les changements sociaux/sociétaux. Qu'il les accompagne, oui, et deux fois oui, mais les provoquer est, je pense, illusoire.
Cela ne signifie pas, a contrario, qu'il ne faille pas lutter contre le harcèlement ou les discriminations qui peuvent avoir cours dans le mouvement (mais sans doute en bien moindre proportion que dans la société, fort heureusement). Plus généralement, les projets, de ce que j'en perçois, manquent souvent d'une communication apaisée et non-violente entre contributeurs. Toutefois, je pense que c'est en grande partie dû à la nature humaine et que la marge d'amélioration, sans doute pas inexistante, est mince.
La sensibilisation du grand public (particulièrement les élèves et étudiants) au fonctionnement de Wikipédia et à la contribution à Wikipédia me paraît être un autre chantier prioritaire. Pour les élèves et étudiants, enseigner Wikipédia, outre des apports disciplinaires, peut permettre de développer davantage leur esprit critique, ce est urgent à notre époque (hypermédiatisation...) sur le plan de la citoyenneté et sur le plan de l'indépendance d'esprit (et de la liberté qu'elle procure à l'individu). Plus largement, comme le dit CreativeC38 plus haut : « malgré que l'on sache que WP (et ses projets frères) est enrichi par des contributeurs, l'idée de contribuer soit même est étrange (je n'ai pas de statistiques, mais c'est la réponse que j'ai systématiquement eu en questionnant des proches) ». Or contribuer à Wikipédia (même de manière modeste) devrait être banal ; apprendre à contribuer à Wikipédia à l'école me semble un excellent moyen de démocratiser et généraliser la contribution.
Enfin, il est urgent de réduire l'impact environnemental des projets Wikimédia et du mouvement (cf. notamment les trajets en avion qu'implique actuellement la Wikimania). Réduire drastiquement l'énergie consommée + la produire de manière à moins engendrer de pollutions est indispensable à mes yeux.
Merci d'être passé laisser vos suggestions ici Jules78120. Certaines, il y a plusieurs jours déjà, ont été synthétisées et rajoutées au tableau plus bas, d'autres ont plutôt été reliées à des propositions convergentes dans le même tableau. Jetez-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 2 avril 2017 à 00:11 (CEST)[répondre]
Bien, c'est à mon tour. Difficile d'en rajouter, dans le sens où nombre de bonnes remarques et suggestions ont été déjà écrites, notamment sur la plume de Trizek, FR, Tractopelle-jaune, Sijysuis et Olimparis.
L'une des questions posées est : « Quelle est la chose la plus importante que nous pouvons faire ensemble au cours des 15 prochaines années ? »
Si je me permets, c'est plus LES choses que la chose . Toutes les suggestions des personnes que je cite sont importantes, indispensables. Mais s'il en faut une principale pour chaque intervenant, voici la mienne : combler coûte que coûte le gender gap sur les projets du mouvement Wikimédia.
En effet, bien qu'il ait eu de nombreuses initiatives (notamment grâce à des bénévoles courageuses, poke Nattes à chat), comme le projet Women in Red (adapté pour la francophonie), les atelier Arts et Féminisme, Biographies des femmes, , etc., le combat est encore loin d'être gagné. L'objectif est notamment qu'à l'inscription, il puisse y avoir au moins 40 % ou plus de nouvelles contributrICES sur une année écoulé[1], afin que d'ici les 15 prochaines années, le nombre total d'utilisatrices passe de 14,10 % en 2014 (cf Wikipédia:RAW/2014-05-30#Recherche et éducation) à au moins 35 % . Ce qui serait une première victoire pour l'égalité des genres. D'autre part, je suis pour durcir la politique de lutte contre les inégalités. On doit pouvoir appliquer une tolérence zéro envers les remarques ouvertement racistes, sexistes, homophobes, transphobes, etc. Les projets Wikimédia doivent pouvoir être en modèle d'égalité envers tous, surtout dans la société que nous vivons...
Plus en vrac, sinon :
Il faudrait pouvoir donner un autre visage du statut d'administrateur / opérateur. À l'heure actuelle, il est trop perçu par la communauté et aussi à l'extérieur comme des juges de paix, où tout ce que nous ne sommes pas censé être : ceux qui pensent qu'il est « plutôt destinée à s'assurer un confort personnel » ; ceux qui estiment qu'on ne « fait [pas] le boulot qu'ils ont demandé de faire et pour lequel la communauté les a élus » ; ceux qui limite la fonction admins aux RA, DRP, BA et autres grosses pages à « emmerdes ». J'ignore si une réflexion est possible via le mouvement Wikimedia, mais il faut pouvoir faire quelque chose face à ce malaise continu et qui augmente d'année en année...
Il faudrait appliquer une tolérance zéro envers le loobying politique. Je constate malheureusement que de plus en plus, des contributeurs passent ou tente de passer leur opinion politique ou personnel avant les principes fondateurs des projets, ce qui m'inquiète de plus en plus, surtout quand je commence à en faire de même face à eux... ;
Dans le même temps, je pense qu'il faudrait adoucir le coté « combat politique » du mouvement Wikimedia. J'ai encore un peu de mal à digérer la tentative de faire passer un message politique sans concertation communautaire, durant l'an dernier.
Merci d'être passé laisser vos suggestions ici Superjuju10. Certaines, il y a plusieurs jours déjà, ont été synthétisées et rajoutées au tableau plus bas, d'autres ont plutôt été reliées à des propositions convergentes dans le même tableau. Jetez-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin. Longue vie au WiKiMOOC. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 2 avril 2017 à 00:13 (CEST)[répondre]
Très dur de voir le mouvement dans un horizon si lointain (on va bien rire en relisant ça, rien qu’en 2027).
La chose la plus importante à faire selon moi, c’est de ne pas oublier notre mission. En me concentrant sur Wikipédia, c’est rédiger une encyclopédie sous licence libre, gratuite et sans publicité. C’est toujours à rappeler quand on observe qu’il arrive que certains veuillent limiter l’aspect libre pour des côtés pratiques ou esthétiques (exemple le plus flagrant : le fair-use sur « en », mais je peux aussi ajouter les bâtiments récents en France). Mais pourtant j’ai conscience que le choix « libre » des formats de vidéos sur Commons n’encourage pas vraiment à la production, comme quoi…
Quand je regarde le chemin parcouru depuis que je connais le site, je reste stupéfait devant tout ce qui a été accompli (tu n’as pas connu le site par terre périodiquement vers 2005-2006, veinard). Tout n’est pas parfait, loin de là, mais la somme de connaissances assemblée est tout de même un élément tangible (si on l’imprime) de ce que l’humain peut faire de mieux. Et Wikipédia reste un des rares grands sites qui véhiculent encore les promesses du web des débuts, loin des grosses boîtes qui l’ont conquis.
Néanmoins, depuis que Wikipédia est installée dans le grand public (et le fait que cela soit LE site encyclopédique mondial me pose aussi souci pour la pluralité), son succès a attiré de plus en plus de personnes (voire organisations) qui veulent d’abord promouvoir leurs idées ou leurs causes (qui peuvent être nobles d’ailleurs) au détriment de l’encyclopédie. A mes yeux, Wikipédia reste une fin, pas un moyen et les militants zélés me font lever les sourcils car j’ai peur que si la logique partisane l’emporte (même pour de nobles causes, je me répète), Wikipédia ne sera plus que des champs de bataille / cimetières juxtaposés.
J’aimerais qu’un idéal encyclopédique soit ce qui pourrait nous unir, et au-delà de ça, des liens entre langues et entre les projets (Wikisource, Wiktionnaire, Wikidata, Commons, etc). Je crois qu’il faudrait aussi arrêter cette mentalité de « forteresse assiégée » (présente depuis bien longtemps) où on est souvent passé d’un présupposé de confiance à une nécessité de montrer patte blanche avant de contribuer. Ça ne veut pas dire « toujours tendre la joue gauche » non plus.
Pour accélérer nos progrès, il faut bien entendu de la technique : je n’y connais rien mais les suggestions plus haut sont intéressantes pour s’éloigner un peu de la syntaxe contraignante, qui n’est plus vraiment au goût du jour. Traduire en plus de langues ou faire en sorte que tous les projets (notamment Commons ou Wikidata) soient vraiment multilingues (dans les catégories par exemple), ça me parait complètement utopique mais je peux me tromper. Il faut aussi une masse critique pour que les projets survivent, ou se développent harmonieusement (un admin tout seul sur sa wikipédia fait ce qu'il veut et ça a déjà généré quelques soucis). Idéalement, cela veut dire inclure plus de gens, à la fois dans les zones déjà fortes pour remplacer les wikipédiens actuels (tout le monde se lasse. Ou meurt) mais aussi dans les zones où on a encore peu de contributeurs (pour le français, plutôt l’Afrique en effet). On sera amené à se poser encore plus d’autres questions sur les sources (pas forcément écrites) ou sur nos biais intériorisés mais je pense que cela peut enrichir Wikipédia et augmenter l’état des points de vue et des connaissances accessibles dans un monde qui en a bien besoin.
Voilà ce que j’ai en tête même si c’est plus une feuille de route que des projets concrets. Erdrokan - **27 mars 2017 à 23:45 (CEST)[répondre]
Merci Erdrokan, je me permets de mentionner que je partage tout à fait ton point de vue. Etant donné que je suis impliquée avec WMCH, je ne me sens pas légitime de participer officiellement à la discussion stratégique car je crois que c'est bien la communauté qui doit fournir la direction souhaitée et aux organismes de soutien tels que les chapters de proposer des solutions de soutien aux bénévoles qui permettent à ce projet humaniste de poursuivre son chemin--Gabrielle Marie WMCH (discuter) 31 mars 2017 à 12:13 (CEST)[répondre]
Salut Erdrokan. Merci d'avoir formulé ces propositions pertinentes. Certaines ont été synthétisées et rajoutées au tableau plus bas, d'autres ont plutôt été reliées à des propositions convergentes dans le même tableau. Jetez-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 2 avril 2017 à 00:16 (CEST)[répondre]
Quelle est la chose la plus importante que nous pouvons faire ensemble au cours des 15 prochaines années ?
Assurer l'intégrité technique de l'ensemble de l'encyclopédie me semble la chose la plus importante à réaliser. Cela passe par une meilleure structuration du domaine encyclopédique, j'entends l'existence d'un module dédié à la généalogie et un autre à la chronologie. Il convient en effet sur ces espaces encyclopédiques-là, de rendre spécifique l'admissibilité des articles, car, on l'imagine bien, un article de généalogie doit être plus largement admis qu'un article historique, tout en étant bien sûr encylopédique. Je précise qu'il ne s'agit pas évidemment de se mettre à la place de Généanet ou autre site dédié à la généalogie. Les pages ayant trait à la Chronologie sont également spécifiques, l'approche de leur développement pourrait être menée sur un module dédié, même si ce n'est qu'intuitif encore dans mon esprit. Par ailleurs, il faut faire naître une base de données structurées, pour y ranger des listes, des tableaux, des camemberts, etc, car actuellement, la présence des listes dans le domaine encyclopédique gêne beaucoup de monde. Enfin, la frontière entre wikipédia et wikinews doit être redéfinie, l'outils wikinews n'ayant jamais pris d'essor particulier. Personnellement, j'ai essayé d'y noter de l'information actualisée, et je me suis retrouvé confronté à toute une série de contraintes qui n'ont rien à voir avec la déontologie journalistique. Je voulais faire figurer sur wikinews les annonces des émissions de radio qui se présentent sous la forme d'épisodes. Ces épisodes, identifiés sous la forme d'un seul titre ou d'un résumé, actuellement sur wikipédia (L'Heure du crime, Sur les épaules de Darwin, Répliques, etc), sont toujours sujets à la suppresion car non encyclopédiques. Qu'est-ce qui pourrait nous unir et nous inspirer en tant que mouvement pour les 15 prochaines années ?
Il faudrait envisager la formation et l'accréditation de porte-paroles pouvant s'exprimer aux noms des contributeurs de Wikipédia, plutôt que les journalistes utiisent leurs réseaux pour recueillir de l'information. Qu'est-ce qui pourrait accélérer nos progrès au cours des 15 prochaines années ?
Il faut réfléchir au moyen de lutter contre le vandalisme car on perd un temps fou, au quotidien, à contrecarrer les agissements des vandales, revert après revert.
--Sergio1006 (discussion) 28 mars 2017 à 01:57 (CEST)[répondre]
Bonjour Sergio1006. Merci d'avoir formulé ces propositions pertinentes. Certaines ont été synthétisées et rajoutées au tableau plus bas, d'autres ont plutôt été reliées à des propositions convergentes dans le même tableau. Jetez-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 2 avril 2017 à 00:17 (CEST)[répondre]
Quelle est la chose la plus importante que nous pouvons faire ensemble au cours des 15 prochaines années ?
Pour le projet encyclopédique, le travail principale et celui sur les outils pour les sources (dissociation des notes et références)
Outil de gestion bibliographique (type zotero).
Travail croisé entre wikisource, wikidata et wikipedia.
Qu'est-ce qui pourrait nous unir et nous inspirer en tant que mouvement pour les 15 prochaines années ?
Une assistance à l'apprentissage de multiples langues. (maîtrise écrite comme orale)
Des outils de communication oral (type mumble) pour pacifier des échanges qui par écrit montent au conflit.
Des outils de visio pour favoriser les liens inter-personnels (type jitsi)
En relation au projet news, un espace pour relayer des initiatives, des travaux et leurs conséquences concrètes dans la vie des gens (usage de la vidéo et de l'image conseillé).
Qu'est-ce qui pourrait accélérer nos progrès au cours des 15 prochaines années ?
Un réseau de correspondant-e-s dans chaque bibliothèque municipale avec des ateliers réguliers.
Un groupe de lobby (politique) wikimedien. (pré-écritures de projets de loi, relais en réseaux sociaux des actions politiques avec leur conséquence pour la liberté de la connaissance) Pour une encyclopédie libre, il faut des sources libres.
Salut RP87. Merci d'avoir formulé ces propositions pertinentes. Certaines ont été synthétisées et rajoutées au tableau plus bas, d'autres ont plutôt été reliées à des propositions convergentes dans le même tableau. Jetez-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin.
Sur la question du lobbying, est-ce que s'organiser en lobby politique même avec les bonnes intentions, citées plus haut, n'irait pas à l'encontre de l'idée selon laquelle il faudrait garantir la neutralité des projets wikis et les protéger des idéos politiques (voire ici dans la synthèse)? Ma question vise surtout à savoir s'il y'a consensus sur la question des lobbys ou s'il faut compter une position divergente.
Quelle est la chose la plus importante que nous pouvons faire ensemble au cours des 15 prochaines années ?
Avant tout, pour survivre en mode collaboratif, il faut être nombreux.
Cela passe impérativement par rendre l'édition toujours plus intuitive tout en restant personnalisable si on veut que les gens restent. Par exemple, après 10 ans de Wp je viens encore de perdre 5 min à chercher un bouton "Ajouter un message", vainement, puis comment ajouter celui-ci sans éditer la page en entier ou le message précédent. Vous tous qui êtes arrivés sur cette page ne réalisez sans doute plus combien d'obstacles à la rédactions nous avons créé en comparaison d'un "WhatsApp". Nous sommes très trrrrrrèèèèèès loin du wiki d'origine avec nos tableaux imbitables remplis de petits drapeaux, nos pages empilant des modèles en inclusion incluant eux-mêmes des images de Commons ou des items de Wikidata. On a tout fait pour décourager l'édition par le commun des mortels (ces vandales!), et nous y sommes parvenus ! Même l'ÉV ou Flow, qui vont dans le bon sens, restent compliqués à appréhender et m'ont découragé de les utiliser au quotidien tant ils sont lents ou impossibles à personnaliser à l'aide de boutons ou autres moyens de faciliter la rédaction d'un contributeur régulier. On rêve de la machine à créer instantanément des boutons personnels avec une icône, affichant un bout de texte ou autre, sans passer par des pages js + Commons, le tout en anglais et html et se préoccuper de savoir s'il seront valides pour Flow, l'Ev ou wiki (à nous les chatons, mais aussi les pans d'articles types et autres modèles à compléter selon nos besoins ponctuels).
L'interface de Wp est austère comme un ordinateur des années 80, faite par et pour des informaticiens ou universitaires mâles dont l'esthétique suprême consiste apparemment en un graph de Wikidata ou la page annotée d'une thèse ou encore la pureté de l'Universalis édition papier. On devrait pouvoir choisir entre un minimum de "skins" (classique, contemporain, enfantin, girly, naturel...) pour ne pas devenir simplement une banque de données de connaissances venues d'on ne sait plus où, car aspirées par tout un tas de sites offrant des présentations plus "sexy". Et aussi, comme on passe de la version bureau à la version mobile, pouvoir passer de la version légère à la version lourde en un clic (et oui, même en France, le haut débit et la fibre ne sont pas encore arrivés dans tous les foyers... alors imaginez en Afrique !). Donc de la vidéo, trois fois oui, mais en option s.v.p.
Sur le fond, notre crédibilité à long terme c'est la vérifiabilité à l'aide de sources fiables et la résistance aux pressions.
Simplifions encore plus le sourçage et mettons en place des parades contre les lobbyistes. Donnons accès à des sources en d'autres langues, via des traducteurs efficaces, pour éviter le francocentrisme.
Encourageons les relectures pour assurer un contre-poids par le nombre de contributeurs. Par exemple en proposant en page d'accueil, en plus des labellisés, une liste d'articles "sensibles" à relire, ce qui rappellerait du même coup à nos lecteurs que, même après 16 années de transpiration, la plupart ne sont pas encore arrivés à maturité et que ce n'est pas un jargon de "pro" qui assure qu'ils soient complets et neutres. Nous n'en sommes plus à prouver comme il y a 10 ans que Wikipédia est une encyclopédie "sérieuse", reste toutefois à prouver que nous sommes des encyclopédistes neutres.
Qu'est-ce qui pourrait nous unir et nous inspirer en tant que mouvement pour les 15 prochaines années ?
C'est conserver une certaine légèreté, un esprit "wiki". Peut-être en confiant la "police" autant que possible à des robots (neutres et quasi muets), avec un recours à des humains seulement en cas de dysfonctionnement. Ne pas prendre tous les dérapages immédiatement au tragique, ni traîner toutes les chamailleries devant ces "tribunaux" que nous avons générés, menaçant d'un bannissement tout contrevenant. Nous avons recréé une communauté aussi pénible que dans la vraie vie, alors que ce n'est aucunement dans les principes fondateurs et que nous avons disposons de moyens technologiques pour apaiser les conflits. Au lieu des RA et autres CA, faisons cela en douceur : un R3R ferait s'afficher automatiquement un message humoristique, qui reviendrait toutes les 10 secondes en cas d'entêtement (de quoi décourager, non ?), un vandale récidiviste ne pourrait simplement plus publier en direct, un gros mot dans le message => un « lol cat » s'affiche au lieu de publier (argl ! Et pour un titre ou une citation historique on fait une demande aux admins), un habitué des conflits serait d'abord privé de ses préférences, js ou css au lieu d'être banni (retour à la case débutant, chiant non ?), un pilier de bistro qui ne contribue pas assez dans l'espace principal devrait passer automatiquement par des corvées de maintenance régulières avant de pouvoir revenir y pérorer, etc. Bref, remettre un peu d'humour et de souplesse dans nos résolutions de conflits ferait peut-être fuir moins de monde et rester ceux qui veulent encore prendre du plaisir à contribuer dans la bonne humeur.
C'est tout cela qui (re)donnera l'envie de contribuer aux femmes et à des communautés plus variées. On n'attire pas les mouches avec du vinaigre ! --Amicalement, Salix[Converser]28 mars 2017 à 12:05 (CEST)[répondre]
Salut Salix. Merci d'avoir formulé ces riches propositions. Certaines ont été synthétisées et rajoutées au tableau plus bas, d'autres ont plutôt été reliées à des propositions convergentes dans le même tableau. Jetez-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 2 avril 2017 à 00:29 (CEST)[répondre]
Par où commencer ? Des idées en vrac... ou plus simplement mes sentiments.
Il y a beaucoup de choses à faire mais ....Il est impératif tout d'abord que la foundation/association/chapitre restent à leurs places, c'est à dire qu'ils fassent la promotion des projets et qu'ils ne se servent pas de l'encyclopédie pour faire passer leurs avis, leurs opinions et leurs idées en force, qui ne sont pas obligatoirement ceux de la majorité de la communauté et ce sans aucun dialogue. WP et les projets doivent rester neutres en toutes circonstances et ne jamais prendre partie pour quoi ou qui que ce soit.
Idem pour les contributeurs qui sont trop proches des chapitres/associations ou de la foundation qui se servent de leurs statuts pour imposer leurs idées ou de nouvelles fonctions sur WP sans consultation ou si peu.
Il est impératif également d'être plus vigilants concernant les groupes de pressions qui se servent de WP en particulier pour créer un usage, réinventer les règles de grammaire, l'orthographe, ceux qui font de l'encyclopédie une tribune pour leur compte personnel ou ceux qui essayent de faire du POV.
Arrêter de voir la version anglophone comme une référence que la version francophone doit suivre.
Il est impératif d'écouter et surtout d'entendre la communauté.
Il faudrait que WP ait l'ambition d'être une encyclopédie de qualité qui est préférable à une encyclopédie de quantité et que les règles et recommandations soient respectées afin que le site ne devienne pas un site d'actualité en live, de faits divers, de presse People, de promotion, une tribune ou un site fourre tout qui ne se distinguera plus des autres sur le net par son contenu.
Il faudrait peut-être aussi faire plus de publicité, sur les wikirencontres, formations, permanences, opérations libres, salons, sorties etc. où des bénévoles sont présents pour répondre à toutes les questions et expliquer ce que sont les projets de l'association et aussi transmettre leur savoir et leur passion.
Revoir les partenariats entre chapitre/association et certains intervenants/associations qui se servent de la renommée de WP pour faire passer, voire imposer, leurs intérêts et leurs objectifs au mépris des règles de l'encyclopédie.
Quant à la place des femmes, je vois écrit que le combat est loin d'être gagné, mais quel combat ? En tant que contributeurs, WP ne peut pas grand chose, chacun gère sa vie privée, ses loisirs et ses occupations comme il l'entend - Concernant les articles sur des femmes, WP n'a pas vocation de sortir de l'ombre des femmes inconnues et n'a pas vocation de garder des articles uniquement car il s'agit de femmes (et pour moi, c'est même insultant pour la femme, d'être conservé en fonction du sexe et non pas pour la personne et ses qualités) les critères d'admissibilité sont les mêmes pour tous les articles. Lomita (discuter) 29 mars 2017 à 22:28 (CEST)[répondre]
Merci d'être passée laisser vos suggestions ici, Lomita. Certaines ont été synthétisées et rajoutées au tableau plus bas, d'autres ont plutôt été reliées à des propositions convergentes dans le même tableau. Jetez-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 2 avril 2017 à 00:30 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, je rejoins un grand nombre d'avis exprimés ici, du coup je vais faire bref pour éviter les doublons : il me semble primordial de rafraichir l'habillage, en s'inspirant de Wikiwand (que je n'utilise pas pour plusieurs raisons, mais qui me pousse à m'interroger sur cette bonne vieille interface wikipédienne). Et je pense "rafraichir" aussi bien pour les lecteurs que pour les contributeurs ; il faut que ce soit agréable de naviguer et modifier Wikipédia. J'ai lu que des projets sont ou étaient à l'étude (Winter c'est bien ça ?) mais je n'ai rien vu venir de concret. Je réponds un peu à côté de la question, car j'espère qu'on n'attendra pas 2030 pour voir des changements de ce côté .
Edit : quand je parlais d'édition agréable des articles, c'est parce que je n'édite que via wikicode et que je n'ai pas réussi à changer mes habitudes pour passer à l'éditeur visuel. --El Funcionario (discuter) 30 mars 2017 à 14:09 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Parmi les points qui me semblent importants,
Qualité de fonctionnement de la communauté des contributeurs :
Favoriser des débats entre les contributeurs, et des débats les plus apaisés possibles. Nous n'avons pas su débattre de Wikidata, les esprits se sont échauffés vraiment très vite. Nous avons par contre progressé sur quelques points tels que les propositions de suppression (même si ces sujets restent favorables à des tensions) ou la gestion des DRP, me semble t-il.
Progresser sur l'accueil et l'encouragement des nouveaux contributeurs.
Continuer à renforcer la lutte contre les vandalismes en outillant cette lutte, ainsi que contre les lobbying politiques (la période actuelle s'y prête ..).
Continuer à faciliter les traductions ( ce qui a été fait est un progrès, et j'utilise relativement souvent ces outils de traduction, mais reste améliorable).
Sur le contenu,
nous nous focalisons sans doute trop sur les sujets qui font les unes des médias : les faits divers par exemple, ou les événements sportifs médiatisés. Le sport a légitimement sa place, mais il me semble que nous sommes très présents par exemple sur les compétitions et les compétiteurs bénéficiant d'une forte audience médiatique, et moins peut être sur l'histoire des sports, l'évolution des sports et des techniques, etc.
Sur les sources, nous privilégions trop les journaux et pas assez les ouvrages et les études, amha.
Et les biais que nous avons par exemple sur la faible présence des personnalités féminines viennent aussi de la plus faible médiatisation des sportives, de la plus faible représentation des femmes dans le monde politique (et un pays comme la France n'est pas un exemple das ces domaines), etc..
Sur les contenus et les sources, une des solutions serait peut être de favoriser des partenariats, dans la durée, avec des communautés et institutions scientifiques, artistiques, sportives, etc. pour bénéficier par ces institutions de l'apport de lecteurs qui soient moins dans l'actualité médiatique, et plus sur les évolutions de fond.
Dernier point à améliorer sans cesse : la facilité d'accès, de lecture (y compris par des accès mobiles), la facilité de recherche dans l'encyclopédie (quid de l'amélioration des outils de recherche).
--HenriDavel (discuter) 31 mars 2017 à 22:54 (CEST)[répondre]
Bonjour HenriDavel. Merci d'avoir formulé ces riches propositions. Certaines ont été synthétisées et rajoutées au tableau plus bas, d'autres ont plutôt été reliées à des propositions convergentes dans le même tableau. Jetez-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 2 avril 2017 à 00:34 (CEST)[répondre]
Bonjour Samuel (WMF), une seule remarque qui vient de ma formulation, reflétant mal ma proposition : j'ai écrit "pour bénéficier par ces institutions de l'apport de lecteurs qui soient moins dans l'actualité médiatique, et plus sur ....", et je pensais "pour bénéficier par ces institutions de l'apport de lecteurs et de contributeurs nouveaux qui soient moins dans l'actualité médiatique, et plus sur ....". Amicalement. --HenriDavel (discuter) 3 avril 2017 à 19:56 (CEST)[répondre]
Quelle est la chose la plus importante que nous pouvons faire ensemble au cours des 15 prochaines années ?
Je livre ici en vrac mes idées, mais le plus important et le plus vital selon moi c'est de travailler sur le "community bulding" afin de diversifier les personnes contributrices pour ne pas biaiser les contenus. Assurer donc la formation et le recrutement de la relève wikipédienne est nécéssaire pour contrer un certain élitisme qui s'est subrepticement mis en place et qui décourage les novices. Ce point central permet d'avoir une communauté forte et diversifiée pour assurer une réelle neutralité de l'encyclopédie, qui de par son succès est victime de l'influence économique de puissants lobbys (et de vandales). Ce n'est qu'en favorisant une communauté forte et diversifiée, où les points de vue divergents se confrontent et s'expriment en toute liberté d'expression et sans harcèlement de la part des personnes ayant un point de vue dominant que l'on peut prétendre approcher la neutralité en évitant les biais de toute sorte.
Dans le mouvement wikimédien, et particulièrement les chapters, la transparence, l'horizontalité et la participativité sont à privilégier, et l'urgence est de réformer l'organisation des chapters pour que leurs modalités de fonctionnement ressemble davantage à l'horizontalité wikipédienne. Par ailleurs les enjeux étant faramineux au niveau économique de par le fait que Wikipedia soit l'un des sites webs les plus consultés au monde, il convient de protéger à l'intérieur de notre mouvement les lanceurs et lanceuses d'alerte qui pointeraient des défaillances au niveau des conflits d'intérêts, de la transparence et du lobbying, ainsi que les personnes victimes de harcèlement. C'est une véritable culture du respect qu'il nous faut promouvoir, ce qui passe par l'utilisation d'une communication respectueuse et d'un langage inclusif.
Ensuite notre mouvement est un mouvement global qui pour l'instant a réussi à s'affranchir des politiques nationalistes et des enjeux nationaux. Milliter pour le libre partage de la connaissance dans un monde cloisonné implique un ancrage parfois national pour négocier la diffusion des contenus libres, mais cela ne doit pas faire oublier la vision planétaire de Wikipedia (pour des raisons de diversité, d'empreinte écologique, et d'autonomie du mouvement cela parait évident). Il convient donc de protéger l'hébergement des contenus des changements de politique locale (par locale j'entends ici nationale).
D'où les points suivants:
Développer les initiatives transversales qui font de wikip/media un mouvement global qui ne soit pas centré sur des identités nationalistes ou des intérêts privés ou politiques pour permettre le libre partage de la connaissance.
Développer une culture de communication respectueuse par la publication d'un manuel multilingue de bonnes pratiques en la matière. Faire des efforts pour stopper le harcèlement que subissent des contributeurs et contributrices
Permettre à celles et ceux qui le souhaitent d'adopter un langage inclusif en produisant un manuel plurilingue de langage inclusif qui soit global et non point centré sur des pratiques nationales
Pour la wikipedia francophone plus spécifiquement: favoriser la francophonie et réfléchir à une façon d'intégrer des pratiques de rédactions francophones qui tiennent compte des divergences géographiques
Encourager les novices à contribuer pour renouveler la communauté contributrice (réfléchir à un système d'accueil guidant les novices dans leurs premiers pas et réduire le harcèlement envers les novices). La pérennité du mouvement et les objectifs de constitution d'une encyclopédie en terme de neutralité implique d'être beaucoup plus inclusif au niveau de la diversité des contributeurs et contributrices impliqué·e·s.
Il est urgent que notre mouvement devienne beaucoup plus représentatif pour avoir 1)une réelle neutralité et 2)une meilleure couverture des sujets possibles
Réduire les fractures de contribution au niveau contenu et éditorial: améliorer la couverture des sujets admissibles concernant le genre, l'Afrique, les femmes, et viser le recrutement de personnes contributrices dans ces domaines
Réfléchir aux bias et stéréotypes qui orientent les activités de contribution afin de respecter le principe de neutralité
Faire connaitre Wikipedia aux jeunes générations (lectorat et contribution) pour assurer la relève
Développer les liens entre les langues par l'organisation d'évènements plurilingues centrés par exemple autour de l'utilisation de l'outil de traduction
Privilégier l'organisation horizontale et transparente, surtout au niveau des organismes affiliés (chapters)
Améliorer la contribution et la lecture par mobile
Favoriser les coopérations avec des musées, archives et institutions pour numériser et rendre accessible les sources tombées dans le domaine publique
Favoriser l'organisation de wikipermanences de façon systématique
Réfléchir à l'empreinte écologique
Réfléchir à l'emplacement des serveurs pour favoriser l'indépendance du mouvement par rapports aux enjeux politiques nationaux.
Il serait urgent d'illustrer les plus de 5 000 communes et anciennes communes françaises sans photo (particulièrement en milieu rurale) en communiquant avec l'AMF et l'AMRF pour que tout les maires soit informés de la manière dont ils peuvent illustrer leurs communes/communes associées...
Avoir un contributeur actif par bassin minier en France et en Belgique, je suis sûr que c'est possible. Pour le Nord et la Haute-Saône, l’essentielle est fait, pour les autres il y a énormément de boulots pour tout ceux qui disent qu'il n'y pas plus de nouveaux articles à écrire... A.BourgeoisP3 avril 2017 à 08:31 (CEST)[répondre]
Oui, mais c'est rien à côté de ce qui aurait pu être réalisé. Par exemple avec un drone j'aurais pu faire un second passage dans tout le bassin minier, mais cette fois-ci vu du ciel. Il aurait également été possible de faire de la très grande résolution. Mais on en est toujours au manque de moyens pour pouvoir travailler. C'est pas propre à Wikipédia, puisque j'ai rencontré le même problème IRL, mais c'est toujours perturbant/stressant de se dire qu'il aurait été possible de faire beaucoup mieux/beaucoup plus. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 4 avril 2017 à 15:20 (CEST)[répondre]
Salut A.BourgeoisP, et merci pour vos suggestions pertinentes. Je proposerais toutefois de les reformuler pour qu'elles soient moins spécifiques aux anciennes communes françaises. S'il s'agit de prises de vue afin d'illustrer des articles sans photographies, il peut être intéressant de reformuler, en s'inspirant peut-être de l'approche de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, pour que l'idée des prises de vue par drone serve à d'autres projets aussi et pas uniquement aux anciennes communes françaises. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 11 avril 2017 à 20:24 (CEST)[répondre]
Alors ma contribution individuelle, même si pleins pleins de choses ont déjà été dites :)
Quelle est la chose la plus importante que nous pouvons faire ensemble au cours des 15 prochaines années ?
Assumer l'ampleur et l'impact que peut avoir le mouvement. Que si Wikipedia est le point d'origine, le mouvement Wikimedia a transcendé le projet. Accepter cette évolution est clé car aujourd'hui on a tendance à opérer dans un spectre très europeanno-américain. Sauf qu'une grande partie de la population mondiale n'a pas accès à internet/ne sait pas lire/pense qu'Internet c'est Facebook/ne connait culturellement pas le concept européen d'encyclopédie/a une culture de transmission du savoir oral et de surcroît le niveau moyen d'éducation est celui du collège dans le monde, il y a peut-être aussi question d'accessibilité du contenu (il faut d'ailleurs que je fouille voir si quelqu'un a déjà étudié le niveau d'écriture des différentes versions linguistiques). On a, en tant que mouvement, besoin de continuer de développer et de s'appuyer sur l'existant mais aussi peut-être de créer de nouvelles manières de consulter les contenus des projets Wikimedia. La notion de découverte de nouveaux contenus va aussi devenir clé mais est liée au point précédent.
Et un des éléments clés pour adresser ces points est évidemment d'être beaucoup plus diversifiés dans les membres du mouvement de manière à ce que les besoins émergent mieux de ceux qui les connaissent bien et que l'on puisse trouver des solutions adéquates.
Qu'est-ce qui pourrait nous unir et nous inspirer en tant que mouvement pour les 15 prochaines années ?
Pourquoi passons-nous autant de temps et d'énergie à contribuer au mouvement ? Je ne pense pas que ce soit pour le "fun" mais parce que l'on a tous un idéal de se dire que plus l'Humanité a un niveau de connaissance et de compréhension élevée du monde, mieux elle se porte. Que l'accès à la connaissance est un privilège qui doit être aboli. Que chaque être humain individuellement doit avoir la possibilité d'accéder à la connaissance présentée de manière neutre et de se faire son propre avis sur les différents sujets sur la base des faits. Je pense que ces valeurs égalitaristes font de nous un mouvement social (de justice sociale même pour être précis) et que c'est ça qui nous fait continuer. Et qu'aujourd'hui les projets Wikimedia sont le meilleur moyen que l'on ait trouvé pour porter ces valeurs égalitaristes que, je pense, nous partageons tous.
Qu'est-ce qui pourrait accélérer nos progrès au cours des 15 prochaines années ?
D’accepter nos biais culturels, les tempérer et donc avoir un positionnement ouvert et inclusif. Et derrière du coup, de réfléchir à ce que l'on apporte au mouvement et non pas juste au projet qui nous tient à coeur ou à l'organisation dans laquelle on est impliquée. Je pense que sur les 16 dernières années, on a tous oeuvrés à notre échelle, selon nos envies et nos affinités et que ce faisant on a posé des bases très solides au mouvement. Maintenant l'enjeu, je pense, est de regarder vers l'extérieur et de voir ce que l'on peut faire en tant que mouvement pour remplir notre mission. En remettant la mission globale au sein de nos réflexions devraient, je l'espère, permettre de changer la manière dont on collabore et dont on avance de concert. Devrait, je l'espère, permettre aux communautés d'éditeurs et aux organisations de mieux collaborer. De réussir à faire le pont entre les contributeurs et les organisations (le fun dans tout ça, c'est que du coup ça demande aussi de changer la manière dont on opère en tant qu'organisations <chapeau de président de WMF on>et ça ça commence par bien repenser quel est le bon/meilleur rôle pour WMF comme un pilier du mouvement, un soutient global, et pas juste une grosse entité légale américaine. La community wishlist, SuSa, l'équipe emerging communities par exemple sont les premières pierre de ça mais il faudra aller plus loin :). Que WMF soit en premier lieu au service du mouvement en gros. </chapeau de président de WMF off>. schiste3 avril 2017 à 09:59 (CEST)[répondre]
Hello @Schiste. Je ne suis pas d'accord lorsque tu écris : « Je pense que ces valeurs égalitaristes font de nous un mouvement social (de justice sociale même pour être précis) et que c'est ça qui nous fait continuer. » Personnellement, oui, je contribue à Wikipédia dans l'optique que tu décris. Mais non, ce n'est pas forcément consensuel dans la communauté, à tout le moins la communauté wikipédienne francophone, de ce que j'ai constaté : il y a de nombreux contributeurs et contributrices qui ne se reconnaitront sans doute pas dans les termes « mouvement de justice sociale »... et dans tout ce qu'il présuppose, autorise, amène, etc. Car il n'est pas anodin à mes yeux que le président de la WMF utilise ce terme (à plusieurs reprises, puisque je l'ai déjà repéré sur Twitter ce week-end, sous ta plume).
De nombreuses personnes ne contribuent pas dans une visée de justice sociale (donner accès au savoir au plus grand nombre), mais pour d'autres raisons, variées (partager ses connaissances, écrire, prendre des photos, avoir un rôle social, avoir une utilité sociale, faire partie d'une communauté, avoir des relations sociales plus difficiles à avoir IRL, etc.). Nommer le mouvement ainsi, le décréter mouvement social ou de justice social, c'est potentiellement se couper d'une partie non-négligeable des contributeurs/contributrices : vouloir définir ce qui nous rassemble, comme nous l'y invite l'intitulé d'une des questions, en seulement quelques mots seraient à mes yeux une erreur — il y a beaucoup de choses différentes qui nous rassemblent. D'ailleurs, si tu lis les avis de tous les contributeurs et contributrices ci-dessus, tu remarqueras qu'ils sont essentiellement axés sur... Wikipédia (et dans une moindre mesure, puisque leurs contributeurs répondent plutôt sur leur wiki d'accueil, les autres projets Wikimédia : Wiktionnaire, etc.). Est-ce que ce n'est pas plutôt ça qui rassemble : les projets Wikimédia ? . Est-ce que le mouvement, plutôt que social ou de justice sociale (même si un grand nombre se reconnaîtra dans ces objectifs louables, moi compris), n'est pas... un mouvement pour la diffusion de la connaissance ? Pas révolutionnaire, je sais. Mais beaucoup plus inclusif que « mouvement de justice sociale », je pense.
C'est en creux dans mon commentaire plus haut, et dans quelques autres aussi sans doute, mais il ne faut pas oublier que le cœur du mouvement, ce sont les projets qui l'animent, et les dizaines voire centaines de milliers d'internautes qui les animent — et qui peuvent avoir des motivations très diverses.
Jules78120 : - Bonjour, moi aussi cela m'a fait tiquer, d'autant que le contributeur est beaucoup trop proche de la foundation (voir mon message plus haut) et je te remercie d'avoir relevé ce fait et de l'avoir commenter beaucoup mieux que je n'aurai pu/su le faire - Bonne journée -- Lomita (discuter) 4 avril 2017 à 07:59 (CEST)[répondre]
Merci Jules78120 : :) Les deux ne sont pas du tout opposés. Tu as bien des gens qui vont recycler, tout faire en vélo, faire leur potager et ne pas se réclamer écologiste. Et c'est très bien comme ça. C'est aussi pour ça que je parle bien du mouvement et non pas des projets individuels ou des contributeurs. Chacun a ses raisons de contribuer. Tu parles de consensuel, mais tu ne parles que de la wikipedia francophone. Alors que justement le but de cette stratégie pour le mouvement est d'aller plus loin. D'essayer d'imaginer les projets qu'il nous reste à inventer pour servir la mission. Parce que la mission n'est pas "créer une encyclopédie libre" mais de donner un libre accès à la connaissance à tous non ? Tu le précises d'ailleurs toi-même à la fin de ton message. Donner un libre accès à la connaissance à tous me semble une vision juste (libre et à tous) et sociale (on s'adresse aux gens pas à la nature). schiste4 avril 2017 à 08:26 (CEST)[répondre]
Merci, Lomita : (vrai merci, je pense que ce sont ces débats qui nous permettront de mieux définir le mouvement) « le contributeur est beaucoup trop proche de la foundation » Merci de me définir comme contributeur (ça n'est pas ironique et ça fait plaisir à lire :)). Le fait d'être président de la fondation m'empêche d'avoir un avis ? Cet avis je l'ai publié comme les autres contributeurs, dans le même espace. Ce processus sur la stratégie du mouvement demande que chacun partage son avis/sa vision sur le mouvement ce que je fais. On m'a demandé, en présentiel, ma vision des projets Wikimedia, c'est autre chose (et oui, pour remplir leurs missions le contenu des projets doit être libre, neutre et sourcé). Mais dépolitiser l'action que l'on mène me parait bizarre. Quand on dit que la connaissance doit être librement accessible par tous, c'est une mission politique. J'espère que personne ne remettra en cause que le libre à accès à la connaissance est une action qui créé de l'égalité. Ca ne veut pas dire que tout le monde contribue avec cet objectif en tête, même si je pense qu'au fond c'est ce qui motive chaque contributeur ça n'est pas toujours conscient. Et c'est très bien ainsi. Un des gros sujets qu'il y a dans ce processus de stratégie du mouvement c'est comment réussir à continuer de développer les projets existants tout en adressant les défis de demain. Il ne faut pas oublier qu'aujourd'hui on donne un accès libre à la connaissance à environ 5% de la population mondiale. On est très loin du "tous". On adresse peut-être bien l'Europe et l'Amérique du Nord (et encore...) mais quid du reste du monde ? schiste4 avril 2017 à 08:54 (CEST)[répondre]
Schiste : - Oui, contributeur puisque vous n’avez pas de signature de président de la foundation ce qui aurait été encore plus mal venu dans ce genre d'enquête - Je pense réellement que votre intervention n'avait pas sa place dans ce débat - Lorsque l'on a deux casquettes, il faut savoir se mettre en retrait dans certaines circonstances, observer et tirer les conclusions qui peuvent ne pas être votre avis/vision Lomita (discuter) 4 avril 2017 à 09:24 (CEST)[répondre]
Lomita : alors pour le coup, dans le processus, on a mis tout le monde sur le même niveau (la contribution du board est au même niveau que celle de toutes les organisations). J'ai estimé pouvoir également intervenir en tant qu'individu qui a consacré plus d'un tiers de sa vie au mouvement. Par contre, j'interviens comme individu mais si c'est trop gênant je retire mon commentaire (même si je trouverais ça dommage :))schiste4 avril 2017 à 10:31 (CEST)[répondre]
Schiste : Vous faites comme bon vous semble, à vous de juger si votre statut peut peser/interférer dans votre avis/vision - J'ai donné mon sentiment/avis propre sur votre intervention, je ne parle pas au nom de la communauté, qui a peut être un avis différent (mais là, ce n'est pas le sujet), avis que bien évidemment je respecte --Lomita (discuter) 4 avril 2017 à 11:00 (CEST)[répondre]
Merci pour ta réponse @Schiste. Personnellement, que tu interviennes ici ne me dérange pas du tout, même si je comprends pour partie la gêne de Lomita.
En revanche, sur le fond : je parle bien du mouvement en général, mais accentue mon intervention sur la communauté wikipédienne francophone, car c'est c'est que je connais le mieux. Tu écris : « Parce que la mission n'est pas "créer une encyclopédie libre" mais de donner un libre accès à la connaissance à tous non ? » Si, tout à fait ; ça fait du mouvement un mouvement pour la diffusion de la connaissance, pas un mouvement « de justice sociale ». On peut jouer sur les mots — ce qui n'est pas naturel est social —, mais il ne viendrait à l'idée de personne, je crois, de dire par exemple d'un parti politique que c'est un mouvement social, alors qu'à l'évidence un parti politique aussi « s'adresse aux gens pas à la nature ».
De nouveau, si tu parcours les avis déposés ici, mais aussi les avis sur le Wiktionnaire, ou bien ce que font les chapters et autres acteurs du mouvement, il me semble que le dénominateur commun de tout ce beau monde, ce sont les projets Wikimédia ; s'il y a une chose qui nous rassemble malgré notre grande diversité de motivations et d'actions, c'est bien cela.
« je pense qu'au fond c'est ce qui motive chaque contributeur ça n'est pas toujours conscient » : je crois que tu te trompes. Peut-être est-ce davantage le cas dans les organisations où chez les bénévoles les plus impliqués IRL (et avec lesquels tu es sans doute davantage en contact, car je crois que tu contribues désormais très peu aux projets ?), mais je doute que ce soit si systématiquement le cas que tu le dis chez les contributeurs (que ce soit de Wikipédia ou autre).
Àmha, vouloir mettre des mots ainsi sur le mouvement, ce n'est pas pertinent ni nécessaire. Si je devais résumer ma pensée : ne pas perdre de vue que le cœur du mouvement, ce sont les projets. Ça n'empêche pas d’œuvrer pour une meilleure diffusion de la connaissance, mais ce dernier point ne nécessite pas du tout que le mouvement soit « un mouvement de justice sociale ». Des ONG et assos qui œuvrent sur cette thématique, il en existe déjà un grand nombre.
Concernant le fait que Schiste écrive ne me pose pas de problème. C'est plus clair. Après cela peut poser des problèmes à Wikimedia. Il y aura toujours la tentation de voir la ligne suivie à la lumière de ces déclarations. Sur le fond j'ai les mêmes réserves que Lomita et et Jules. A postériori, cela confirme à mes yeux que j'ai eu raison d'être intervenu pour insister sur la nécessité pour wikimedia de n'avoir qu'un rapport distancié avec la politique. --Fuucx (discuter) 4 avril 2017 à 13:35 (CEST)[répondre]
En tout cas j'aime beaucoup cette discussion. Et oui c'est un des points que l'on a abordé, à savoir comment on fait en sorte d'avoir un retour suffisant des éditeurs pour mieux comprendre (d'où le fait que j'ai fait plusieurs fois des messages sur le bistro, c'est critique d'avoir vos retours). Si on enlève le mot justice, et que l'on ne parle que de mouvement social, ça change des choses pour vous ou pas ? schiste4 avril 2017 à 14:25 (CEST)[répondre]
Concernant le mouvement social, cela ne correspond pas à ma sensibilité. Je m'explique : c'est un terme sociologique et je me méfie de tendance de la sociologie de considérer les être humains comme des objets à façonner. Je suis très marqué par l'idée que Paul (apôtre) exprime ainsi : je ne fais pas le bien que je veux et je fais le mal que je ne veux pas. C'est une idée qu'on trouve ailleurs que chez Paul, que le vingtième siècle a amplement vérifié : ce ne sont pas les idéologies qui ont visées à faire le bien qui l'ont faites, bien au contraire. Voilà pourquoi je me méfie absolument de ceux qui veulent faire le bien absolument--Fuucx (discuter) 6 avril 2017 à 20:44 (CEST)[répondre]
Cela gênera sans doute moins de monde, mais même sans le substantif « justice », je ne vois pas de pertinence particulière à ce terme, s'agissant du mouvement. Par ailleurs, la remarque de @Fuucx est intéressante. — JulesDiscuter7 avril 2017 à 00:13 (CEST)[répondre]
Passer d'une communauté de petits arrangements entre ami-es à une réelle construction d'un savoir commun. Que les lanceurs-lanceuses d'alertes puissent se sentir protégé-es et non être attaqué-es.
Avoir un débat sain sur les contributions rémunérées et conflits d’intérêts potentiels notamment si projet parallèle avec WMF ou chapter.
Améliorer l'accueil des personnes novices pour renouveler la communauté, la communication, ...
Salut LaMèreVeille, et merci pour vos suggestions pertinentes. Quand vous proposez de passer d'une communauté de petits arrangements entre ami-es à une réelle construction d'un savoir commun, faites-vous allusion au lobbys ou encore à ce que Hardi Laurel désigne par promotion organisée de points? Par ailleurs, j'ai essayé de synthétiser vos propositions dans le Tableau des résumés un peu plus bas. Jetez-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 11 avril 2017 à 20:31 (CEST)[répondre]
Quelle est la chose la plus importante que nous pouvons faire ensemble au cours des 15 prochaines années ?
Je pense que le plus important est de revenir au cœur du projet, la construction d’une encyclopédie libre (pour Wikipédia, et d’autres objectifs pour les autres projets associés). Je vois ici quelques contributeurs qui parlent de projet politique à tendance exclusive (j’ai vu évoquer le fait de virer des contributeurs visiblement en raison de leur opinions supposément conservatrices, voire réactionnaires) : je pense que c’est la plus mauvaise des façons d’envisager l’avenir. La seule chose qui importe est le contenu et, pour le nourrir, il est important de sanctifier le principe d’ouverture à toutes et à tous en favorisant la diversité. Je pense donc que la chose la plus importante pour les 15 prochaines années est de tout faire pour garder les contributeurs qui ont déjà fait beaucoup pour cette encyclopédie et favoriser le mieux possible l’accueil des nouveaux. Celui-ci me semble demeurer difficile : malgré tous les efforts de pédagogie faits par les uns et les autres, Wikipédia demeure absconse pour le néophyte. Je pense que mettre l’accent là-dessus est primordial. De manière générale, je me retrouve beaucoup dans ce que Erdrokan, Lomita et Pline ont pu déjà écrire.
Qu'est-ce qui pourrait nous unir et nous inspirer en tant que mouvement pour les 15 prochaines années ?
Tout simplement la volonté de construire une encyclopédie ! Je crois que c’est pour cela que nous sommes tous venus Encore une fois, je pense qu’il ne faut pas se disperser et revenir aux fondamentaux. Pour ce faire, le plus important, sur le plan communautaire, me semble être de revoir les rôles et les interactions. Même si je m’en suis tenu très éloigné, n’ayant pas de raison d’y être partie prenante (je contribue plutôt tranquillement dans mon coin), j’ai été surpris (désagréablement) par l’ambiance policière qui règne sur Wikipédia. J’ai l’impression (je me trompe peut-être) que les admins les plus actifs se complaisent dans un rapport de pouvoir et ne sont contents que lorsqu’ils peuvent sanctionner, sanctionner et encore sanctionner ! Que ce soit pour un petit pet de travers ou même pour de bonnes modifications, en invoquant des motifs de forme qui ne devraient pas avoir lieu d’être (voir l’exemple récent avec « à la toute fin » et le pauvre Pautard qui s’est fait drôlement tomber dessus pour avoir endigué la présence de ce solécisme). Je ne suis pas un anarchiste qui promeut l’absence totale de contrôle mais j’ai l’impression que le curseur est placé bien trop haut et que cela fait fuir beaucoup de contributeurs. Il faudrait trouver le bon dosage et veiller à ce que les médiations, les échanges et les conseils soient privilégiés à la sanction qui ne devrait être qu’un dernier recours. Pour cela, il faut tout simplement découpler pouvoir de sanctionner et exécution de la sanction. Une des mesures prioritaires me semble être de ne laisser aux admins que la possibilité technique d’exécuter la sanction, au moins pour les contributeurs établis, et d’en laisser la décision à d’autres (soit la communauté directement, soit un organe lourd comme le comité d’arbitrage). Je pense que l’ambiance communautaire, à terme, s’en ressentirait positivement et qu’on verrait beaucoup moins d’échanges et de requêtes dignes de la cour de récréation, sur le mode « il m’a traité, il est pas gentil » etc.).
Qu'est-ce qui pourrait accélérer nos progrès au cours des 15 prochaines années ?
Il faut essayer de recruter des contributeurs pointus car il y a déjà un corpus encyclopédique énorme ! Ce qui reste à faire nécessite, je crois, des compétences très précises. Il faut donc cibler l’excellence ! Après, je pense que les progrès techniques sont toujours souhaitables, dans le sens d’éviter les tâches fastidieuses, répétitives et administratives au contributeur. Mais qu’il faut aussi faire attention à ce que l’humain demeure prévalent. Ce ne sont pas les robots qui écriront l’encyclopédie.
-- Hardi Laurel[Roi de Wikipédia]3 avril 2017 à 13:34 (CEST)[répondre]
Ah, et LaMèreVeille m’y fait repenser : l’un des enjeux prioritaires pour la communauté est la lutte contre la promotion organisée de points de vue, de plus en plus réelle, et les contributions rémunérées (dont je pense qu’elles devraient tout simplement être interdites au nom du principe de précaution). -- Hardi Laurel[Roi de Wikipédia]3 avril 2017 à 13:37 (CEST)[répondre]
Salut Hardi Laurel, et merci pour vos suggestions pertinentes. J'ai essayé de synthétiser vos propositions dans le Tableau des résumés un peu plus bas. Jetez-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 11 avril 2017 à 20:33 (CEST)[répondre]
D'ici 15 ans, Wikipédia ou son ersatz et par extension wikimédia sera probablement généré automatiquement dans toutes les langues en temps réel et à la demande grâce à des agglomérateurs/digesteurs de données du genre Watson. Peut-être faudrait-il prendre en compte ce type de développements possibles pour orienter la stratégie de Wikipédia/wikimedia pour le futur.--Jean trans h+ (discuter) 4 avril 2017 à 14:45 (CEST)[répondre]
Salut Jean trans h+, et merci pour votre proposition pertinente sur l'IA. J'ai essayé de la synthétiser dans le Tableau des résumés un peu plus bas. Jetez-y un coup d'oeil pour corriger des choses au besoin. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 11 avril 2017 à 20:34 (CEST)[répondre]
« Où voulons-nous être dans 15 ans » Wow ! Cette (très) vaste consultation est, pour dire peu, ambitieuse. Je n'ai pas eu le courage de tout lire les documents préalables, les étapes de consultations et tout le reste du « plan de match ». C'est très probablement imparfait et il est probablement utopique de pouvoir penser faire à notre époque du bottom-up avec des dizaines de milliers de personnes ne partageant même pas une même langue. Mais bon, si on essayait pas de le faire, on se le ferait reprocher. Et si on dit rien, on se fera dire après « t'avais juste à le dire lors de la consultation ». Alors, trêve de préliminaires, je me lance.
Internet mobile : On constate depuis quelques années une montée fulgurante de l'utilisation de l'Internet par des appareils mobiles. Wikipédia ne fait pas exception et les statistiques montrent une consultation de plus en plus grande sur les appareils mobiles. Quoi faire au cours des prochaines années à ce niveau ? Je ne sais pas vraiment (j'utilise très peu la version mobile), mais une chose est sûre : il faut éviter le plus possible les barrières entre le lecteur et le contenu. Les bandeaux sont une plaie à la navigation. Avec le temps, ils ont intégré le décors et ne sont plus notés par les Internautes. Soit ces derniers utilisent cette vision « en tunnel » développée avec le temps et permettant de trouver ce qu'ils cherchent sur une page parmi la multitude de distractions publicitaires de toutes sortes (banner blindness), soit ils quittent pour aller voir ailleurs puisqu'on leur a dit que ce qu'ils vont lire est tellement pas de niveau qu'ils ne devraient pas y consacrer une seconde de leur temps. Je sais bien qu'une bonne partie de la communauté tient à leurs bandeaux et je ne m'attends pas à ce qu'ils disparaissent tous, mais je crois qu'il faut au minimum adapter deux familles de bandeaux : les bandeaux d'ébauche et les sitenotice. En effet, grosso-modo, 40 % des articles de fr possèdent un bandeau d'ébauche et le sitenotice est presque utilisé en continu depuis les dernières années.
Propositions
(frwiki) Les bandeaux d'ébauche devraient être situés en bas d'article, de manière semblable à ce qui est fait sur Wikipédia en anglais.
(tous les wikis) Le sitenotice devrait être utilisé avec parcimonie et, notamment, jamais en continu durant plus d'un certain temps (un mois ?), même avec des sujets différents.
Projets frères : Historiquement, l'accès au savoir s'est découpé selon différents médias. La division de plusieurs projets frères s'est basée sur ces divisions historiques et ça me semble toujours pertinent au moins jusqu'en 2030. Mêmes si les technologies évoluent, il ne faut pas se lancer dans n'importe quelle direction en suivant différentes modes. En occident, l'éducation a sa forme actuelle depuis des centaines d'années et cela évolue tranquillement peu à peu. Les endroits où on a voulu forcer un changement rapide et intégral des méthodes d'enseignement a mené à de retentissants échecs. Ceci dit, les divisions doivent être perméables et quand un contenu développé sur un projet semble être à la frontière de ce dernier, il faut éviter de vouloir le pelleter chez le voisin. En science, aucun chimiste ayant fait des découvertes touchant à la frontière de la physique cessera ses recherches en se disant « oh non, j'ai dépassé les frontières de ma discipline ! », et aucun physicien ayant fait des découvertes touchant à la frontière de la chimie cessera ses recherches. En fait, dans le doute, mieux vaut du contenu en double que du contenu rejeté des deux côtés (effet demi-elfe[2]). Cela implique de cesser les discours du genre « une liste n'est pas encyclopédique », « cette notion n'est qu'une définition à déplacer sur le Wiktionnaire », « cette actualité ne devrait être que sur Wikinews », « cela est un guide d'utilisation à mettre sur wikibooks », « ce projet est à déplacer sur wikivertisé », etc. Lorsque la communauté laisse aller ces discours, cela la coupe de certaines branches du savoir libre. Oui, la tolérance amène un certain bazar, mais c'est le propre d'un wiki public et c'est ce qui a fait notre succès jusqu'ici. Il y a de la place pour (presque) tout le monde et les personnes désirant faire de la qualité ne seront jamais entravées par des personnes désirant faire de la quantité (rien n'est mieux protégé qu'un BA ou un AdQ). Cela ne donne rien d'opposer quantité et qualité. Les deux ont toujours été complémentaires sur notre projet. Il a toujours fallu défricher un terrain avant d'y construire une cathédrale et les défricheurs sont rarement ceux qui ont posé la flèche. D'ailleurs, est-ce que tout le contenu doit nécessairement devenir une cathédrale ? Faut-il éliminer tout contenu qui n'est pas destiné à devenir une cathédrale ? Si vous pensez que oui, peut-être que votre place n'est pas sur un wiki public.
Propositions
(tous les wikis) Garder la division actuelle des projets et continuer les initiatives de liaisons transversales.
(tous les wikis) Prôner la tolérance du contenu jugé aux frontières de chaque projet.
(tous les wikipedia) Avoir une certaine tolérance pour le TI bénin, c'est-à-dire un travail non sourcé, mais légal et non polémique.
Ouverture : Comme souligné dans ce billet de Magnus Manske, avec les années, plusieurs choses ont changées. Plusieurs choses vont encore changer. Bien malin qui peut prévoir à l'avance ce qui va fonctionner ou pas. Qui aurait pu dire à l'avance que l'outil de retour des lecteurs ne fonctionnerait pas, ni l'ÉditeurVisuel sur enwiki ? Ni la visionneuse d'image sur dewiki ? Qui aurait pu dire que le système de notifications serait autant apprécié et faciliterait autant les échanges ? Bien souvent, il faut tester les choses pour voir si elles fonctionnent ou non. Je crois que les wikis hébergés par la WMF doivent garder en tête qu'ils sont des wikis publics où l'on prône l'initiative personnelle, que c'est la source de notre plus grande force et de notre plus grande faiblesse. Que notre nature est dynamique et que l'immobilisme, c'est la mort. Cela ne veut pas dire d'accepter tout sans rien dire, mais cela veut dire qu'il faut avoir une position intrinsèquement « ouverte », tout comme l'édition du site est intrinsèquement ouverte avec contrôle a posteriori de cette dernière.
Proposition
(tous les wikis) Prôner les philosophies contributives « ouvertes » et circonscrire les philosophies contributives « fermées ».
ethnocentrisme :Distribution de la provenance des contributeurs de Wikipédia en anglais. 20 % proviennent des États-Unis. L'ethnocentrisme est une conséquence inévitable de toute institution. Selon les projets et les versions linguistiques, cet ethnocentrisme prend différentes formes. Ainsi, par exemple, sur Wikipédia, au niveau de la langue utilisée sur le site, l'ethnocentrisme prend différentes formes sur Wikipédia en anglais, en allemand et en français. Sans avoir de chiffres précis, j'ai l'impression que les débats sont plus sereins à ce niveau sur Wikipédia en anglais car il n'y a pas de communauté nationale aussi dominante sur le site que sur d'autres versions linguistiques. En effet, même si les États-Unis pèsent lourd dans la balance des contributeurs de Wikipédia en anglais, en proportion, seulement 20 % des contributeurs à Wikipédia en anglais proviennent de ce pays. Ils n'ont donc pas un poids aussi important sur leur wiki que, par exemple, les contributeurs provenant de France sur Wikipédia en français, qui représentent ~80 % de la communauté ! La notion même d'encyclopédie est occidentalocentrée et il est normal que sa rédaction attire un certain type de personnes plutôt que d'autres. C'est pourquoi je ne pense pas qu'il faut changer drastiquement de manière de faire (ce serait le meilleur moyen de tout foutre par terre). Je crois cependant, encore une fois, que l'on pourrait être un peu plus souples/ouverts dans notre approche. Ainsi, par exemple, si certains savoirs africains sont surtout basés sur une tradition orale et ne peuvent être sourcés que par des entrevues de personnes sur le terrain, bien ce n'est pas un drame qu'il n'y ait pas de sources secondaires centrées de qualité étendues sur plus de deux décennies écrites par des personnes non-liées au sujet, rémunérées de manière indépendantes et qui n'ont jamais fraternisé avec le sujet de leur article et etc... Des militantes féministes créent des articles sur des femmes qui manquent selon vous de notoriété ? Est-ce un drame ? Cela n'est-il pas un avantage de donner une image de tentative de désandrocentrer notre projet ? On va répliquer que Wikipédia doit être le reflet du monde « réel », mais elle ne l'est pas. Le contenu est ethnocentré, avec surreprésentation des sujets aimés par les WASP et les WEIRD.
Proposition
(tous les wikis) Développer, à l'image de Wikipédia en anglais, des règles contributives permettant d'éviter sur un projet l'hégémonie d'un groupe ethnique majoritaire.
IRC : Les canaux IRC représentent un outil de travail formidable qui permet, notamment, une coordination rapide des efforts de plusieurs utilisateurs sur des problématiques variées. Cependant, en créant un certain esprit de corps entre certains contributeurs, cet outil peut renforcer l'ethnocentrisme ainsi que mener au déplacement en « vase clos » d'une partie des discussions nécessaires à l'obtention du consensus, aspect fondamental du travail collaboratif. La seule initiative qui me semble permettre non pas de régler, mais de diminuer les désavantages d'IRC, est d'y appliquer les mêmes règles que sur les wikis hébergés par la WMF. Cela implique de bannir d'un canal dédié à un projet les utilisateurs qui ont été bannis du projet en question, de garder un historique des discussions, d'y appliquer les règles de savoir vivre, etc.
Proposition
(tous les wikis) Appliquer les règles d'un projet sur les canaux IRC qui y sont dédiés.
Harcèlement : Pour l'avoir vécu à au moins deux reprises, le harcèlement en ligne est vraiment une expérience traumatisante. Cette problématique semble être prise de plus en plus au sérieux par le mouvement et j'encourage ce dernier à poursuivre dans cette voie. Soyons ambitieux et visons un espace de travail exempt de harcèlement en 2030. Malheureusement, malgré des cas évidents, souvent, le harcèlement passe inaperçu auprès des personnes extérieures. Je n'ai pas de solution miracle. Pour améliorer la lutte au harcèlement, j'imagine que la politique de confidentialité pourrait être adaptée pour mieux identifier les harceleurs et leurs faux-nez. L'anonymat des contributeurs est là pour protéger ces derniers de pressions indues qui pourraient être exercées sur eux à la suite de leur travail sur Wikipédia. Il ne devrait pas leur permettre de harceler les autres contributeurs ou de fausser les discussions communautaires.
Propositions
(tous les wikis) Le harcèlement en ligne est inacceptable sur les wikis hébergés par la WMF. La lutte au harcèlement est l'une des priorités du mouvement Wikimedia.
(tous les wikis) Le mouvement s'engage à développer des outils pour faciliter l'identification des harceleurs.
Un point a retenu mon attention plus particulièrement, c'est celui de l'Afrique. Pour moi la question de la tradition orale ne doit pas être traitée sur Wikipedia, mais sur un projet dédié à cette question de Wikimedia. Si l'on veut recueillir de façon sérieuse une tradition orale, il faut un projet particulier encadré par des spécialistes capables de produire une transcription de qualité qui puisse servir de base à des études ultérieures. Je crois qu'il ne faut pas non plus surestimer la question. Je suis certain que les écrits sont nombreux en Afrique. Néanmoins s'il y a encore un problème, il doit être traité dans un cadre scientifique ad hoc à mettre en place par la fondation wikimedia en coopération avec des institutions spécialisées (Unesco, francophonie etc., etc.). Il faut également se souvenir que les traditions orales ne sont pas l'apanage de l'Afrique . Par exemple dans chaque région française il y a ou il y avait une tradition orale--Fuucx (discuter) 6 avril 2017 à 17:33 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord pour dire que les traditions orales s'étendent plus loin que l'Afrique. J'utilisais cet exemple, ainsi que celui des féministes, pour faire comprendre que les wikipédiens ont une vision généralement occidentalo et andro centrées du savoir, que ces centrismes sont propres à l'ethnocentrisme engendré par la composition actuelle de notre communauté. Peut-être que les traditions orales pourraient être traitées sur un projet spécifique, mais cela me fait penser au réflexe que j'ai souligné plus haut, i.e. la propension d'une certaine partie de la communauté à vouloir pelleter chez le voisin ce qui lui semble inapproprié chez elle. Je ne connais pas vraiment le sujet, mais je sais que sur Commons, qui semble avoir des règles d'inclusion plus souples que les nôtres, plusieurs documents liés à la culture africaine ont été téléversés (voir commons:Category:Projects supported by Africa Centre). Je pense qu'il y a de la place sur Wikipédia pour ce genre de chose, mais en acceptant d'élargir ce que l'on accepte comme source et d'assouplir la « lutte » au TI. - Simon Villeneuve6 avril 2017 à 19:21 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord, pour moi les règles sont les règles parce que la nature humaine est la nature humaine où qu'elle soit et quel que soit son genre. Si on laisse le TI se développer, ce seront les plus "grandes gueules" qui l'emporteront et qui imposeront leur POV au détriment des autres et ceci est valable sur tous les continents , pour toutes la nationalités, ethnies, genres etc. . --Fuucx (discuter) 6 avril 2017 à 20:13 (CEST)[répondre]
Je parle du TI concernant du contenu factuel sur des sujets ayant peu ou pas de sources écrites, pas le TI visant à faire du PoV-pushing ou à nuire à WP:PROP sur des sujets sourcés. C'est pourquoi je parle d'assouplissement et non d'arrêt de la "lutte". --- Simon Villeneuve7 avril 2017 à 03:34 (CEST)[répondre]
Cela, selon moi, n'a rien à voir avec un TI Il s'agit d'un cas très fréquent avec les entreprises, d'articles purement factuels ou il est juste fait état d'un existant sans développement de l'article. Là le seul danger, à mon sens pas théorique, vient de la possibilité pour l'entreprise de "bidonner" absolument tout pour "arnaquer" des gogos. Je pense qu'il y a déjà eu des tentations. Par moi le TI ce serait si vous vous lanciez dans l'histoire par exemple de votre village ou de votre région sans source uniquement depuis une tradition orale dont on ne sait rien. Dans ce cas, il faut absolument qu'il y ait des médiations, des écrits sur d'autres projets de la fondation, avant de créer un article sur Wikipedia--Fuucx (discuter) 9 avril 2017 à 13:06 (CEST)[répondre]
Il me semble que les articles posent deux problèmes distincts. D'un part un problème sur la véracité et la vérificabilité des faits. D'autre part, et c'est le coeur des TI (travaux inédits), le problème de l'interprétation des faits. Vous pouvez avoir des TI avec des centaines de références, si l'auteur se met à interpréter librement les sources, les documents primaires. Exemple, je suis sur Philon d'Alexandrie. Soit on ne veut pas faire un TI et on rapporte ce que experts de Philon disent de lui, de sa théologie etc.. Soit on se dit : en fait les experts se sont trompés et moi, humble wikipedien, je vais monter au peuple ébahi quelle est la vraie" interprétation de l'oeuvre de cet auteur et là c'est du TI . En économie, les pires articles TI possèdent des centaines de référence. Le problème ne vient pas des sources mais du fait qu'elles sont interprétées par celui qui prétend faire l'article d'une façon complètement inédite, c'est-dire qu'aucun chercheur sérieux n'a interprété les faits comme prétend le faire celui qui veut écrire l'article sur Wikipedia. --Fuucx (discuter) 9 avril 2017 à 13:54 (CEST)[répondre]
Bonjour. Puisque je ne lis pas ici de point de vue émanant directement d'Afrique subsaharienne, voici un extrait du rapport transmis récemment à la Wikimedia Foundation par les porteurs camerounais du projet #Wikivillages.
Doubts on new contributors concerning the credibility of Wikipedia, but above all, the sense of superiority held by French contributors who review and evaluate all the contributions through the prism of their own country (France), even though the French language is merely a tool for expression and a vehicle for thought. One country should not be able to exercise unilateral hegemony over the review and evaluation of other countries’ encyclopedic content. It is important to ensure that the collaborative governance of content production does not replicate an outdated colonial system.
À part un paragraphe sur l'ethnocentrisme/occidentalocentrisme ci-dessus (merci Simon Villeneuve), j'ai peu d'espoir de voir bouger les lignes. Au bout de 16 ans, chacun trouve normal en effet de faire évoluer les interfaces et les outils, mais l'évolution des règles (les fameux CRITERES), et surtout une autre représentation du monde ne semblent pas envisagées (il ne s'agit pas ici de ladite tradition orale).
Tous les événements, concours et projets les mieux ficelés pour « wiki-évangéliser » l'Afrique ne suffiront pas, si de l'autre côté il n'y a pas une prise de conscience de la communauté au cours des 15 prochaines années.
En attendant je prépare un petit topo informel (en français) pour essayer de tirer quelques enseignements de #Wikivillages, à partir de centaines de mails reçus directement ou en copie. À l'écoute de ceux que le sujet intéresserait, -- Ji-Elle (discuter) 6 avril 2017 à 19:26 (CEST)[répondre]
Comprenons nous bien je n'ai jamais demandé à personne de Wikiévangéliser personne. Les gens sont libres de faire ce qu'ils veulent. Mon ressenti est malgré tout que vos positions sont plus idéologiques que traduisant une réalité. Pour moi les choses bougent en fonction des forces en présences du contexte etc. Et les choses bougent parfois vers le haut, parfois vers le bas, on ne le sait vraiment qu'après. Mais on est pas tous obligé de prendre les mêmes voies. Pour moi le principe de précaution voudrait que l'humanité explore plusieurs solutions, plusieurs voies, de façon à pouvoir choisir à la solution qui lui paraît la meilleure sur le long terme. On n'a pas besoin d'une seule solution, à mon sens il vaut mieux en avoir plusieurs en compétition --Fuucx (discuter) 6 avril 2017 à 20:30 (CEST)[répondre]
Merci @Ji-Elle pour ce retour intéressant ; sans doute serait-il intéressant de le partager plus largement (et avec diplomatie), et peut-être avec des exemples concrets, pour aider la communauté à la prise de conscience que tu appelles de tes vœux. Par exemple : je suis tout à fait ouvert d'esprit à ce sujet mais n'y suis pas du tout sensibilisé. Amicalement, — JulesDiscuter6 avril 2017 à 22:57 (CEST)[répondre]
Merci @Fuucx et @Jules78120. Ce sera justement le but de cette compilation d'échanges que de pouvoir s'appuyer sur des citations précises et des faits vérifiables, et non sur des ressentis. La référence de Jules à la « diplomatie » est reçue par moi 5 sur 5 :-). Mais c'est l'occasion de dire que les différences dans le ton et le style des échanges font aussi partie des difficultés majeures du dialogue interculturel. Enfin, puisque nous n'avons pas eu l'occasion de faire connaissance IRL, je précise que je ne suis militante d'aucune association ou idéologie. Le lieu d'où je parle, ce sont les sciences de l'information et de la communication. Ce qui m'a attirée ici il y a une douzaine d'années, c'est l'outil Wikipédia, et les représentations du monde qu'il propose. Il s'agit davantage d'observation et de réflexion que d'un combat, que d'autres peuvent mener (ou pas). Je vous lis tous avec intérêt, si si :-). -- Ji-Elle (discuter) 7 avril 2017 à 06:46 (CEST)[répondre]
Merci également @Ji-Elle, Je crois qu'il faut s'appuyer effectivement sur l'analyse de cas précis pour pouvoir se poser les bonnes questions. Ma réaction, peut-être trop forte, est liée au fait qu'une fois il m'a été donné d'assister, un peu par hasard, à un échange sur l'Inculturation qui consiste à adapter le christianisme à chaque "culture" et donc d'"oublier" tout l'aspect philosophie grecque du christianisme. (le débat a eu lieu je crois me rappeler à l'occasion de la parution d'un livre sur les Pères de l'Eglise). Or, il m'avait semblé comprendre que c'était plus un désir "occidental" que porté par les autres "cultures" qui elles étaient en fait intéressé espar l'aspect "Pères de l'Eglise" et donc philosophie grecque.--Fuucx (discuter) 7 avril 2017 à 20:31 (CEST)[répondre]
Quelle est la chose la plus importante que nous pouvons faire ensemble au cours des 15 prochaines années ?
Continuer à partager nos connaissances sur Wikipédia.
Qu'est-ce qui pourrait nous unir et nous inspirer en tant que mouvement pour les 15 prochaines années ?
Créer plus de liens entre les membres de la communauté, renforcer les projets d'équipe (actuellement, il existe beaucoup de projets attachés à des portails, mais il y a souvent peu de participants actifs). De plus, il a souvent des nouveaux contributeurs sur Wikipédia qui sont prêts à aider mais "ne savent pas quoi faire" ; il pourrait être intéressant de re-dynamiser les projets, et créer d'avantage de listes de suggestions de choses à faire. De plus, je pense qu'il est important de créer du lien social, pour que les contributeurs se sentent valorisés dans leurs contributions (avoir d'avantage le sentiment que leurs contributions sont appréciées par la communauté).
Qu'est-ce qui pourrait accélérer nos progrès au cours des 15 prochaines années ?
Attirer d'avantage de personnes très spécialisées dans leur domaine qui pourraient écrire des articles sur des sujets pointus, et apporter des sources de qualité (articles scientifiques par exemple) ; De manière générale, nous avons besoin de contributeurs en grand nombre .
Indépendemment de la volonté de wikipédia, l'accès libre sans abondement aux articles scientifiques et aux articles de presse serait une grande avancée permettant à un plus grand nombre de contributeurs d'apporter de nouvelles sources, et de pouvoir les consulter facilement.
Pour ne pas de trop encombrer, je fais la version très courte de mes réflexions.
Quelle est la chose la plus importante que nous pouvons faire ensemble au cours des 15 prochaines années ?
J'ai hésité entre cohérence et apprentissage. J'ai opté pour la cohérence. En effet, Wikipédia ou plutôt Wikimedia souffre d'incohérence, je précise tout de suite, pas de la part de ses contributeurs et contributrices (même s'il peut y en avoir... nous ne sommes que des humains !) mais des projets entre eux. A défaut de voyager, je passe une partie de mon temps à regarder, dans les langues dont j'ai la connaissance, les us et coutumes des autres plates formes. Et dans conclure que si nous parlons d'un même nom et des mêmes motivations, nous ne voyons pas la même chose et ne les traduisons pas de la même manière. Même si l'idée semble simpliste, dans l'historique de Wikipédia, les besoins pour milles contributeurs et contributrices n'étaient pas les mêmes que maintenant, de même pour les évolutions technologiques et sociales depuis la création du site. Ainsi, si nous vivons tous de notre propre histoire qui nous construit, c'est bien en adoptant une certaine cohérence qui nous rends aptes à pouvoir adopter la communauté même si nous en serons toujours au stade d'ébauche. Et ceux sont ces infimes détails, que la cohérence, qui permettent à la fois l'évolution et la stabilité.
Le constat
En effet, si nous prenons en exemple, la notion de labellisation d'articles, les ressenties d'attributions ne sont pas aux mêmes définitions et la résultantes chiffrées ne peut être qu'indicative, loin d'être un reproche mais un constat sur la différence de nos appréciations. Ainsi lors de l'inscription, si Wikipédia ouvre des droits d'accès aux autres langues, ces dernières ne sont pas soumises à des règles de cohérences élémentaires (sait-il ou sait-elle parler la langue dont il ou elle va modifier le sujet ?). Sans savoir si cela est infime, dans les Pàs, lorsque l'on voit une personne voter qui n'a même pas pris la peine d'initialiser sa PU, c'est choquant, incohérent. Sur Commons, lorsqu'un contributeur ou une contributrice appose sur sa PU, qu'il ou elle n'a pas de connaissance en graphique bitmap ou vectoriel mais est un patrouilleur ou patrouilleuse dont les contributions sont que de supprimer, l'affirmation peut être contestable mais le fond peut sembler incohérent. Je pense que nous en aurions tous des pages à remplir sur les incongruités et autres anomalies dont nous avons été témoins.
Les remèdes
Juste en tant qu'idée traitant du sujet des langues, l'indice indiqué dans la boite Babel (en omettant la langue maternelle) permettrait de déclencher un QCM de test pour valider l'accès au site correspondant et apposer automatiquement (non modifiable par le contributeur ou la contributrice, par exemple) une boite Babel correspondante au niveau acquit dans sa PU. En prenant une métaphore, ce serait d'imaginer un professionnel (de passage) dans un corps de métier modifiant un article d'un confrère dans une langue dont il n'a pas la maîtrise. Et en retour d'imaginer, la stupéfaction du lecteur ou de la lectrice, tant qu'à l'incohérence due à la ou les modifications.
Qu'est-ce qui pourrait nous unir et nous inspirer en tant que mouvement pour les 15 prochaines années ?
Deux mots me viennent à l'esprit : « communication » et « formation ». Pour la « communication », nous sommes des communautés séparées par les mêmes convictions et pourtant nous n'utiliserons pas les mêmes mots pour nous comprendre et dans déduire qu'une « formation » nous est nécessaire pour nous rapprocher. Ce n'est pas un simple travail spontané mais une quête de longue haleine qui méritera toute notre attention puisqu'en retour, elle nous offrira une forme de tranquillité et de pérennité dans la diversité de l'ensemble que nous formons.
Qu'est-ce qui pourrait accélérer nos progrès au cours des 15 prochaines années ?
S'il existe des « règles », s'il existe des « droits », il existe aussi des « permissions ». Tel un permis de conduire et cela est valable dans tous les pays, une « permission » s'obtient par une démarche d'aptitude réussie mais qui est révocable. Ainsi sur Wikipédia, si l'on a le « droit » d'ouvrir un compte pour contribuer, ce dernier doit être soumis a des « permissions » d'utilisation lesquelles sont graduées (comme pour le permis à point) en fonction d'un ensemble de critères (formations et/ou contributions, par exemple). Si l'approche peut paraitre contraignante en première lecture, elle sera le prix en retour d'une satisfaction de contributeurs et de contributrices ayant acquits les rudiments des valeurs encyclopédiques et de l'environnement de Wikipédia ; et d'en offrir en prime, une forme de quiétée auprès de la communauté. Les modalités sont à définir tant qu'aux valeurs de « permissions ».
Bonjour DePlusJean, et merci d'avoir apporté ces suggestions pertinentes.
Concernant l'idée de cohérence j'ai un peu eu du mal à saisir je l'avoue. Est-ce que le but est de s'assurer que les contributeurs d'un article disposent réellement de connaissances en la matière? Par ailleurs, j'ai essayé de les synthétiser dans le Tableau des résumés un peu plus bas. Jete un coup d’œil pour corriger des choses au besoin. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 18 avril 2017 à 15:29 (CEST)[répondre]
Bonjour Samuel, Le but de ma démarche est de compléter à ma petite mesure, l'ensemble du beau travail qui a été énuméré par les contributeurs et contributrices sur cette page. Pour cela, j'ai fait une approche différente du sujet par « mots clés » avec quelques illustrations. Si la logique semble être cohérente sur le sujet des langues pour la contribution entre les différents Wikipédia. Sur Commons, qui héberge des fichiers à l'échelle mondiale, on pourrait imaginer comme cohérent qu'un contributeur ou une contributrice ait un minimum de connaissances sur la valeur d'un fichier (Bitmap, vectoriel, pdf, sons, vidéos…) avec des contributions et pas uniquement l'application des règles d'acceptabilité et de surcroit statuer de la pertinence imagée de la symbolique en Afrique (par exemple) pour une prise de position réalisée au fin fond de l'Aveyron (Pardon aux Aveyronnais !), sans culture appropriée, le décalage est total tant qu'à la tolérance et l'acceptabilité. Puisque, en témoigne les fichiers présents sur Commons, nous savons que ce qui est accepté d'un coté de la planète, ne sera pas nécessairement toléré de l'autre coté. En espérant ne pas avoir été trop long pour élaguer mes pensées ! — Je complète le tableau de synthèse — Amicalement, —— DePlusJean (discuter) 18 avril 2017 à 22:50 (CEST)[répondre]
Y a-t-il des volontaires pour aider à la synthèse ?modifier
Pour que les traducteurs et moi nous concentrions efficacement sur la migration des résumés de discussion vers Meta-Wiki, nous avons besoin de volontaires pour aider à synthétiser les propositions de contributeurs pouvant survenir jusqu’au 15 Avril, date de la fin du Cycle 1 des consultations.
Qu'est ce qui se dit dans les autres projets et langues?modifier
Bonjour à tous, bientôt un mois que les discussions sur la stratégie se poursuivent ici mais également dans les autres projets et langues wikis. Améliorations techniques, neutralité politique, mesures anti-harcèlement plus strictes, implantation en zones rurales, contributions rémunérées, accueil des nouveaux, etc. Voici un aperçu des idées discutées dans les autres communautés : Synthèse du 14 au 28 mars (Meta-Wiki).
N'hésitez pas à y jeter un coup d’œil et à réagir ici. Amicalement —— Samuel (WMF) (d.c) 6 avril 2017 à 13:04 (CEST)[répondre]
Protection des jeunes publics/Personnes mineuresmodifier
Je m’excuse d’intervenir hors-délai mais je me permets d’émettre un avis qui me semble important, non évoqué ci dessus concernant les pages concernant les personnes mineures et les utilisateurs mineurs de WP.
De même, au niveau des contributeurs mineurs si il en existe dans la communauté (par moment à lire certaines discussions, je me suis posé la question).
Sécuriser les accés et créer une signalétique liée à la protection des jeunes publics est étroitement lié à la lutte contre le trolling, cyberharcèlement intitulé dans la ligne 7 tableau (Durcir la politique anti-harcèlement à l'endroit des anti-novices, misogynes, racistes, sexistes, homophobes, transphobes, etc.)
Les actions envisagées peuvent être diverses : bandeau avertissement personne mineure, avertissement contenu choquant, protection par défaut des pages…
L’objectif n’est pas aseptisé mais faire de la prévention et être en adéquation avec les pratiques de consommation des contenus sur internet.--Marganith (discuter) 24 avril 2019 à 11:51 (CEST)[répondre]
Le tableau un peu plus bas sert à synthétiser les discussions menées plus haut. Les synthèses sont ensuite traduites et publiées sur Meta afin d'être prises en compte dans la suite du processus. N'hésitez surtout pas si vous souhaitez donner un coup de main pour les résumés.
La deuxième colonne est reservée aux phrases et la troisième sert à indiquer une liste de mots-clés en rapport avec la phrase. A terme, les phrases devraient fournir un résumé fidèle des échanges. Vous pouvez synthétiser, au sein d'une même ligne, des idées qui convergent ou dans le cas de positions contradictoire sur une même idée, exprimer sur la même ligne les positions divergentes.
Donner la priorité aux petites Wikipédias par rapport aux grosses Wikipédias et travailler à l'essor des interwikis. D'autre part, la frontière entre wikipédia et wikinews doit être redéfinie, l'outils wikinews n'ayant jamais pris d'essor particulier. Consulnico, Sergio1006
Penser à des contributeurs pouvant servir de passerelle entre toutes les langues et de résumer / relancer les discussions peut souder la communauté à un niveau international. Consulnico
Inciter les wikimédiens à utiliser d’autres langues que l’anglais et leur langue maternelle, afin de favoriser les ponts entre les projets par exemple par une assistance à l'apprentissage de multiples langues ou encore par la traduction et l'usage de sources en d'autres langues, via des traducteurs efficaces Consulnico, RP87, Salix, Nattes à chat, DePlusJean
Renforcer le sentiment de fierté et d'appartenance au mouvement surtout chez les nouveaux contributeurs et les nouvelles contributrices. TrizekOlimparis, FR, FuucxYann, Heather.Ruby
Développer des programmes d'actions en commun avec des organisations non gouvernementales (voire les intégrer en chapitres locaux) voire des États et/ou des entités supra-/infra-étatiques. Sijysuis, CreativeC38, Olimparis
Lutter contre les biais inhérents à la sous-représentation de certaines catégories de contributrices et contributeurs. Olimparis, SijysuisYann, schiste, Nattes à chat
Rendre accessible la connaissance au maximum de personnes en proposant divers formats de diffusion : MOOC, podcasts, chaines Youtube. Réduire les coûts de conception de ces formats par, d'une part, le travail de contributeurs bénévoles et, d'autre part, la Fondation qui engagera des professionnels. Jean-Christophe BENOIST, CreativeC38, Lylvic, Touam, schiste, DePlusJean
S'assurer que Wikipédia ne fera (plus) jamais de promotion d'idéologies politique et que Wikimedia ne se mêlera pas directement des affaires politiques. 78.250.184.49, Fuucx, Superjuju10, Lomita
Rendre les Wikipédia plus indépendantes les unes des autres, en particulier moins sous l’influence de la Wikipédia anglophone. Mettre fin sur commons par exemple à l'hégémonie de l'anglais sur la classification des illustrations. 78.250.184.49, Pline, Lomita, Garder la division actuelle des projets et continuer les initiatives de liaisons transversales.Simon Villeneuve
Héberger les serveurs Wikipédia dans les pays principalement concernés par chaque version, et la soumettre aux lois des pays concernés et non aux lois américaines. Toutefois cela poserait le problème de savoir quelle langue est plus légitime à héberger la Wikipédia FR par exemple. 78.250.184.49, Nattes à chat
Améliorer la qualité des articles en constituant des équipes de contributeurs ciblant, dans une thématique donnée, des articles d'une certaine importance. Pline
Renforcer le tri entre ce qui est encyclopédique et ce qui ne l'est pas par exemple en vérifiant la qualité des sources grâce à l'analyse sémantique. Pline, Speculos
Wikimedia participe à la coordination et à la stratégie d'une série de projets dont Wikipedia. Elle ne doit pas se focaliser sur Wikipedia qui a ses propres règles, mais aussi élargir la palette de façon à éviter de faire faire à Wikipedia des choses qui ne sont pas de son domaine. Fuucx
Corriger les biais en évitant que trop souvent, le "point de vue qui l'emporte" soit celui des internautes les plus actifs (et malheureusement parfois les plus fanatiques) Ahbon?
Améliorer le système de parrainage en ayant des utilisateurs supervisants des nouveaux, recevant des notifications quant les novices sont revertés par exemple. CreativeC38, Nattes à chat
Améliorer la liaison entre les projets frères et favoriser leurs usages par exemple au niveau des sources ou en proposant lors des recherches, des résultats connexes existants sur les autres projets. CreativeC38, RP87.
Favoriser la contribution dans les régions où Wikipédia est moins connue en travaillant avec des acteurs locaux: Pays en développement, pays les moins avancés, etc. CreativeC38, Jules
Améliorer l'accessibilité pour malvoyants et autres handicaps en menant des études sur l'usage des wikis auprès d'organismes du secteur Tractopelle-jaune
Améliorer le système de discussion en le rendant proche du fonctionnement collaboratif, moins lourd (Flow), sans pour autant bannir le wikicode auquel plusieurs contributeurs sont attachés. Tractopelle-jaune
S'assurer que les nouvelles fonctionnalités sont opérationnelles avant de les déployer au risque de faire face à un violent rejet de la part des communautés. Tractopelle-jaune
Promouvoir et enseigner les projets wikis au sein des milieux secondaires et universitaires ce qui permettra de recruter de nouveaux contributeurs. Tpe.g5.stan, Sijysuis, Jules
Enrichir le travail des wikis grâce à des outils/algorithmes servant de passerelle entres celles-ci à l'image de Wikidata. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, Anthony59999
Continuer à développer les projets actuels et à diffuser la connaissance libre par ce biais, ou par le biais de nouveaux projets frères. Jules, Erdrokan
Attirer des contributeurs aux profils diversifiés et pointus, y compris profils sociologiques (niveau d'éducation...). Jules, Hardi Laurel, Heather.Ruby
Tisser un réseau de correspondant-e-s dans les bibliothèques municipales avec des ateliers réguliers et favoriser les coopérations les GLAMS pour numériser et rendre accessibles les sources tombées dans le domaine publique. RP87, Nattes à chat
Faire plus de publicité sur les wikirencontres, formations et autres évènements afin de répondre aux questions du public, d'expliquer les projets wikis et aussi de transmettre savoir et passion. Lomita
Favoriser des partenariats, dans la durée, avec des communautés et institutions scientifiques, artistiques, sportives, etc. pour un lectorat plus intéressé par les évolutions de fond que par l'actualité médiatique. HenriDavel
Ne pas perdre de vue / mettre en danger l'objectif de chaque projet. Pour Wikipédia (à mon humble avis), c’est rédiger une encyclopédie sous licence libre, gratuite et sans publicité. Les compromissions sont dangereuses. Idem pour les personnes / organisations qui voient Wikim/pedia comme un moyen (de se faire connaître, de faire avancer des idées, thèses) et pas comme une fin (rédiger une encyclopédie neutre pour tous). Erdrokan, JulesFuucx
Développer les initiatives transversales qui font de wikip/media un mouvement global qui ne soit pas centré sur des intérêts privés ou politiques. Nattes à chat
Développer une culture de communication non violente et de respect par la publication en publiant un manuel multilingue de bonnes pratiques en la matière. Nattes à chat
Pour la wikipédia francophone plus spécifiquement: favoriser la francophonie adopter des pratiques de rédactions qui tiennent compte des divergences géographiques. Nattes à chat
Ne pas uniquement contribuer à notre échelle, selon nos envies et affinités mais regarder aussi vers l'extérieur pour collaborer en tant que mouvement. schiste
Laisser aux admins que la possibilité technique d’exécuter la sanction, et d’en laisser la décision à d’autres, soit la communauté directement, soit un organe lourd comme le comité d’arbitrage. Hardi Laurel
Résolution des conflits, administrateurs, contributeurs
Le sitenotice devrait être utilisé avec parcimonie et, notamment, jamais en continu durant plus d'un certain temps (un mois ?), même avec des sujets différents. Simon Villeneuve
Développer, à l'image de Wikipédia en anglais, des règles contributives permettant d'éviter sur un projet l'hégémonie d'un groupe ethnique majoritaire.
Définir un système de permission lié au grade du contributeur, grade acquis selon plusieurs critères: formations, contributions, etc. DePlusJean
grade, qualité, contributeurs
|102
|Sécuriser les accés et créer une signalétique liée à la protection des jeunes publics (Lien avec la ligne 7 du tableau ((Durcir la politique anti-harcèlement à l'endroit des anti-novices, misogynes, racistes, sexistes, homophobes, transphobes, etc.)
|Marganith (discuter)
|contributeurs, novices, minorité, harcèlement
|}
S'il vous faut plus de lignes, vous pouvez utiliser ce lien.
↑Si je donne des pourcentages, ce n'est pas pour rien ! Le but n'est pas de diminuer le nombre d'hommes, mais d'augmenter celui des femmes !
↑En 2008, j'aurais ajouté un paragraphe sur cet article squelettique pour expliquer ce que j'entends par « effet demi-elfe », mais aujourd'hui, probablement qu'on me le barbouillerait de « refnec » ou qu'on supprimerait mon passage en parlant de TI.
Fin du Cycle 1
modifier
Discussions
modifier
.
Olimparis (discuter) 24 mars 2017 à 18:06 (CET)
Lylvic (discuter) 22 mars 2017 à 07:21 (CET)
Touam : Je comprends pas bien ta réponse. Avec quelle opinion n'es tu pas d'accord ? Tu veux dire que même sur Wikipédia, la culture n'est pas libre et gratuite, et que on ne peut pas promouvoir la connaissance, mais seulement l'importance de la connaissance ? Bon, alors pourrait formuler autrement : "donner accès à la connaissance de la manière la plus large possible etc.." enfin tu vois l'idée tout de même 
—— Samuel (WMF) (d.c) 25 mars 2017 à 09:40 (CET)
.JPG)
— Oliv☮ Éppen hozzám? 7 avril 2017 à 19:54 (CEST)
Trizek, FR, Tractopelle-jaune, Sijysuis et Olimparis.
. Toutes les suggestions des personnes que je cite sont importantes, indispensables. Mais s'il en faut une principale pour chaque intervenant, voici la mienne : combler coûte que coûte le gender gap sur les projets du mouvement Wikimédia.
3 avril 2017 à 08:31 (CEST)
Samuel_(WMF) Je faisais plus allusion à ce qui s'est passé et continue de se passer au sein de WMCH. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2016-05-17/Op-ed --LaMèreVeille (discuter) 13 avril 2017 à 14:14 (CEST)
