Discussion:Pierre Bourdieu/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 décembre 2022 à 22:50 (CET)

Pierre Bourdieu

Proposé par Zythème ^{Paroles dégelées} 4 décembre 2022 à 14:07 (CET). L'article manque de sources et une partie des sources sont primaires et renvoient à des travaux de Bourdieu. De nombreux bandeaux pointant ce manque, et non posés par moi, sont en contradiction avec le statut de label. Zythème ^{Paroles dégelées} 4 décembre 2022 à 14:07 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1. Contre Zythème ^{Paroles dégelées} 4 décembre 2022 à 14:07 (CET)
2. Contre En effet, le label était prématuré et doit être contesté : passages non sourcés ou sourcés uniquement par des titres d'ouvrages de Bourdieu. Entre beaucoup d'autres, la section "Usages sociaux de la science" n'est sourcée que par des citations directes de Bourdieu. --Verkhana (discuter) 4 décembre 2022 à 15:17 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5% > 66%

CédricGravelle 23 février 2008 à 09:20 (CET)

Proposé par : Adrille - respondeu'm ! 7 février 2008 à 19:56 (CET)

Complet, clair, bien sourcé, bien formé, je pense qu'il vaut largement le label bon article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article L'introduction est un peu lourde (ne peut-on pas raccourcir un peu ?), la boîte déroulante en milieu d'article surprenante et l'image de Justine Hénin un peu tirée par les cheveux, mais pas de quoi pénaliser l'article qui me semble fort bon. Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2008 à 20:11 (CET)
2.  Bon article et même voir ADQ CédricGravelle 7 février 2008 à 23:55 (CET)
3.  Bon article C'est suffisant, mais pour l'AdQ il va falloir sérieusement aérer et dégraisser l'article qui est quand même assez lourd à digérer dans sa forme actuelle. Certaines parties sont un peu limite niveau notes et références. -> Alankazame ^[dis] 10 février 2008 à 00:35 (CET)
4.  Bon article clairement BA. L'introduction est un peu trop longue. --Diligent (d) 14 février 2008 à 12:14 (CET)
5.  Bon article idem pour les critiques, mais l'article mérite largement d'etre BA. ‎‎‎‎EyOne 18 février 2008 à 12:24 (CET)
6.  Bon article Je suis certes de parti pris, mais l'article présente réellement l'essentiel de la pensée de Pierre Bourdieu. gede (dg) 18 février 2008 à 22:31 (CET)
7.  Bon article encore quelques détails, mais niveau suffisant pour le BA. VIGNERON * ^discut. 19 février 2008 à 12:57 (CET)

Attendre

1.  Attendre, pour les raisons données ci-dessous. Thierry Caro (d) 8 février 2008 à 13:38 (CET)

    Attendre : introduction indigeste, ne respecte pas Wikipédia:Résumé introductif. VIGNERON * ^discut. 18 février 2008 à 21:07 (CET)

   Tu peux préciser en quoi ? Je lis : "Le résumé introductif devrait aussi être une sorte de digest des points essentiels de l'article, un condensé autonome du sujet." Or, c'est exactement ce que fait cette intro, et c'est pour ça qu'elle est plus longue que la moyenne : difficile de résumer les points essentiels de l'article, en étant compréhensible de manière autonome (comme l'exige Wikipédia:Résumé introductif ), en 3 lignes, quand il s'agit de Bourdieu. gede (dg) 18 février 2008 à 22:11 (CET)

   Pas « en 3 lignes » mais en « deux à quatre paragraphes ». Avec six paragraphes, elle est donc un peu trop longue. Les phrases elle-même ont tendance à être trop longue. Les parenthèses sont utilisés inutilement. Par contre, d'habitude les dates de naissance et de décès sont mises en parenthèses. Bref, rien de grave mais quelque petites choses à changer. VIGNERON * ^discut. 19 février 2008 à 10:43 (CET)

   Il n'y a plus que 4 vrais paragraphes (le dernier n'étant qu'une phrase de résumé). Les phrases sont plus courtes. Et il n'y a presque plus de parenthèses. J'ai même mis les dates entre parenthèse, pratique loin d'être générale (et sans justification particulière). gede (dg) 19 février 2008 à 11:48 (CET)

   C'est mieux (mais insuffisant pour un AdQ). Merci, cordialement, VIGNERON * ^discut. 19 février 2008 à 12:56 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Je n'y connais rien mais, sans plus de sources, comment être sûr que tout est vrai ? FR ^{¤habla con él¤} 13 février 2008 à 18:03 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai transformé la boîte déroulante en chapitre classique, correctement accessible. Clicsouris ^[blabla] 7 février 2008 à 23:32 (CET)

Remarques de DocteurCosmos

Bien que très bien rédigée, l'introduction me semble trop longue et rentrer trop dans le détail. Les trois derniers paragraphes actuels pourraient sans dommage être supprimés amha ou condensés en un seul. DocteurCosmos - ✉ 8 février 2008 à 10:12 (CET)

Pour rebondir sur ce que vient d'écrire Thierry j'ai envie de dire qu'on pourrait se passer d'une section critique en intégrant directement ses éléments dans le corps du développement qui n'en serait que plus complet. DocteurCosmos - ✉ 8 février 2008 à 15:00 (CET)

Oui, voilà. Thierry Caro (d) 8 février 2008 à 16:19 (CET)

Remarques de Thierry Caro

L'idée d'améliorer cet article est ambitieuse, et je salue cette ambition. Voici mes critiques au terme d'une lecture du premier tiers et d'un survol du reste :

• L'introduction est trop longue.
• Il y a souvent répétition d'un même mot à plusieurs reprises dans certains paragraphes. Dans la partie sur les médias, par exemple, le terme média fait l'objet d'une utilisation abusive.
• Le texte manque de liens internes, ce qui fait disparaître des liens rouges un peu commodément. C'est notamment le cas de la biographie, où presque tous les ouvrages devraient être liés, étant admissibles.
• Le texte pourrait être mieux illustré, de façon plus équilibrée entre le début et la fin de l'article.
• Le concept d'hexis corporel devrait apparaître au moins une fois dans le texte.
• L'utilisation des parenthèses devrait être limitée.
• Les développements sur l'habitus devraient se faire dans l'article dédié, et non pas sur celui de Bourdieu.
• La partie critique n'est pas assez développée.
• Raymond Boudon n'est jamais mentionné. Thierry Caro (d) 8 février 2008 à 13:38 (CET)

Remarques de Gede

Quelques remarques, puisque j'ai écrit l'article (entièrement,à l'exception de la section sur les médias, que je trouve très mauvaise... ainsi que celle sur le champ et la violence symbolique)

• L'intro est longue, et s'il en est ainsi c'est parce que quand elle était plus courte, on s'était plaint qu'elle ne soit pas assez longue (ou plutot compréhensible, ce qui imposait qu'elle soit plus de longue)... donc il faut savoir... A titre personnel, je préfère les intro longues : cela permet deux lectures d'un article : celle de l'intro qui correspond à un résumé général, et une lecture plus spécifique avec chacune des sections.
• Le développements sur l'habitus porte sur l'habitus au sens de bourdieu : c'est le coeur de sa théorie de l'action (dont le concept d'hexis n'est qu'une des dimensions). Donc : bien sûr qu'il doit être traité dans cet article.
• Parfaitement d'accord sur la section critique : mais j'ai toujours eu la flemme de l'écrire, tant cela demanderait de travail pourque ce soit sérieux (parce qu'il y en a eu des critiques !). Boudon y trouverait sa place, en tout cas.
• La section sur les médias : il n'y a aucune justification à ce qu'elle soit aussi longue, si ce n'est que c'est ce que le grand public a retenu de Bourdieu. La sociologie des média occupe une place totalement périphérique dans l'oeuvre de bourdieu (un livre de 50 pages, deux articles...). Par ailleurs, en l'état cela ressemble plus à un article post bourdieusien publié dans une revue militante qu'à une description encyclopédique de ce que bourdieu a écrit sur la question (et non pas quelques uns de ses élèves ou relations -halimi, par exemple).
• Il faudrait élargir les sections sur le champ et la violence symbolique. En l'occurence, je les avait laissé libre, pour voir (à la lointaine époque où j'avais dessiné le plan de l'article, et où j'étais naïf sur wikipedia) si quelqu'un les compléterait un jour. Mon optimisme n'a été qu'en partie justifié, puisqu'elles ont bien été complétées, mais de manière superficielle.gede (dg) 10 février 2008 à 00:11 (CET)

Le langage

Je connais assez mal Bourdieu, mais il me semble qu'il avait écrit quelques choses sur la socio-linguistique, qui rejoignaient de façon intéressante les travaux de linguistes s'étant penchés sur le sujet. Je ne sais pas quelle place cela a dans l'oeuvre de Bourdieu mais peut-être qu'il serait intéressant d'y faire référence ? Pwet-pwet · (discuter) 18 février 2008 à 17:41 (CET)

L'essentiel de sa réfléxion sur la question se trouve dans Ce que parler veut dire, Fayard, 1982. C'est un texte qui a eu une petite influence sur les linguistes, de même que ses réflexions éparses que l'on trouve par exemple dans La distinction, et qui sont inspirées des sociolinguistes américains comme W. Labov. Il y a même quelques linguistes qui s'inspirent explicitement de Bourdieu comme Pierre Encrevé. Toutefois, la sociolinguistiques n'est qu'une des sociologies spécialisées que Bourdieu a abordé, et n'occupe pas une place absolument centrale dans son oeuvre. Il faut bien voir que Bourdieu a écrit environ 500 articles scientifiques et une trentaines de livres, sur les domaines les plus divers de la sociologie. Donc, dans un article général, il faut présenter le plus important dans son oeuvre -et il ne me semble pas que la sociolinguistique en fasse partie. gede (dg) 18 février 2008 à 22:37 (CET)