Wikipédia:Le Bistro/24 février 2009

Le Bistro/24 février 2009

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
24 février 2009
Administrateurs chassant le vandale tout frais du printemps lors du Carnaval de Binche

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 645 709 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• New Born : On ne sait même pas de quel concert ça parle. Ont-il fait ça à tous les concerts ?? TiboF® 24 février 2009 à 10:03 (CET)

Où le bel article ?

Quelques célèbres chansons américaines des années 30:

• My Funny Valentine (en)
• Smoke Gets in Your Eyes (en)
• April in Paris (en)

Wikiconcours de mars 2009

Wikiconcours de mars 2009 : deux mois pour améliorer une sélection d'articles !

Le Wikiconcours est l'événement rédactionnel collaboratif par excellence de Wikipédia.
D'abord divertissant et enrichissant, il est ouvert à tous sans exception, même si vous n'avez jamais édité sur Wikipédia.
Pour améliorer et faire découvrir au mieux le sujet de votre choix,
vous pouvez vous faire aider par la communauté ou de n'importe qui d'autre,
le principal étant votre satisfaction du résultat !
N'attendez plus pour nous rejoindre.

Lancement le 01/03/2009 à 0 h 0 min 0 s...

Plus que 5 jours! --Sniff (d) 20 février 2009 à 23:21 (CET)

Non. 5 jours 0 h 44 min 40 s, 39s, 38s, zut ..., 5 jours 0 h 43 min 40 s (et c'est mon dernier mot ! ). Père Igor (d) 24 février 2009 à 00:16 (CET)

Merci pour le rappel, ca permet de mettre ses objectifs personnels de contributions dans une équipe :-) le Korrigan →bla 24 février 2009 à 12:42 (CET)

Il me semblerait que c'est plutôt dans 4 jours 4 h 42 min 50 s. Vyk (café) 24 février 2009 à 20:17 (CET)

Je dirais même dans exactement 4 jours 3 h 29 min 43 sec. Gugus15 ^[blabla?] 24 février 2009 à 21:30 (CET)

Modèle foireux

Bon, c'est en m'aventurant sur Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/Archives, que j'ai remarqué un foirage au niveau de certaines rangées des tableaux (celles du bas). Et il se trouve que ces rangées ont toutes quelque chose en commun : elle contiennent le modèle {{plus3}}. Si quelqu'un voudrais y jeter un coup d'œil, ça serait très apprécié. Amicalement, Zouavman 23 février 2009 à 23:53 (CET)

, c'était un problème de catégorie non placée entre <noinclude> et </noinclude>. --Maurilbert (discuter) 24 février 2009 à 01:12 (CET)

Super! Merci! Zouavman 24 février 2009 à 07:10 (CET)

LiveRC ?

Chez vous, ça marche ? - Khayman ^(contact) 24 février 2009 à 01:39 (CET)

Chez moi, que dalle! Comme diraient nos amis outre-atlantique: il s'est fait la malle! Quelque part dans le Sud. Chez nous, on dirait qu'il est parti prendre son Bovril ... Jeff de St-Germain ^Missive23 février 2009 à 20:49 (HNE)

C'est reparti pour moi! Ce devait être simplement le décalage horaire... Jeff de St-Germain ^Missive23 février 2009 à 21:12 (HNE)

Ça marche pour moi mais ça a bien foiré ces derniers temps. Samstag (d) 24 février 2009 à 03:52 (CET)

Moi ça fait une paye que ça ne marche plus, pas mieux aujourd'hui... --Acer11 ♫ Χαίρε 24 février 2009 à 07:49 (CET)

Rappel : Si cela bogue, des modifications ont dû être apportées : rafraîchissez votre navigateur (CTRL+SHIFT+R) !. (Chez moi, cela a résolu le problème :-) -- Xofc ^{[me contacter]} 24 février 2009 à 08:21 (CET)

De fait, ça fonctionne maintenant. --Acer11 ♫ Χαίρε 24 février 2009 à 08:23 (CET)

Pour moi, j'ai purgé plusieurs fois le cache (hier soir et aujourd'hui) et toujours rien... - Khayman ^(contact) 24 février 2009 à 14:08 (CET)

Hier ou avant-hier (je ne me souviens plus) j'avais purgé plusieurs fois sans succès ... une fois seulement aujourd'hui, et aujourd'hui, ça marche. ... --Acer11 ♫ Χαίρε 24 février 2009 à 16:01 (CET)

Besoin de quelqu'un pour expliquer... (R3R inside)

Suite à ceci.

Ayant déjà fait deux annulations sur le même article, je ne peux plus m'en occuper (surtout que j'ai annulé les modifs de la même personne sur un autre article).

J'ai déjà essayé de communiquer par Pdd avec cette personne ce qui m'a valu le message quelque peu sur un ton difficilement qualifiable de "cordial".

Il faut donc des volontaires pour essayer d'expliquer les principes de base de Wikipédia, et surveiller les articles que je ne peux plus reverter.

Merci,

Samstag (d) 24 février 2009 à 04:00 (CET)

!!!

Pourquoi tu veu supprimai les Kabyle hadra !!!

Qu'est ceux qui ton fait, les kabyle hadra !!! Moi je suis pas kabyle hadra, mais si un kabyle hadra veu ecrire un article sur les kabyle hadra en kabyle hadra, c'est quoi le problaime !!!--Lilyu !!! (Répondre en Kabyle hadra !!!) 24 février 2009 à 06:06 (CET)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Harmonisation du nom des espaces de nom MediaWiki

Salut à tous,

On a un peu discuté de cela sur IRC hier soir, mais je pense que demander une confirmation sur le Bistro est recommandé avant de faire les modifications… Qui serait pour (ou contre) renommer les Discuter actuels (de l'espace de noms principal) en Discussion, histoire :

• d'harmoniser les noms des espaces de nom, puisqu'on a Discussion_utilisateur, Discussion_fichier, Discussion_MediaWiki, Discussion_modèle et Discussion_aide ;
• de faciliter l'écriture et la maintenance des modèles comme {{a}} ou {{l}}, qui sont pour le moment obligés de faire une double vérification pour savoir si une page de discussion existe.

Des objections ? Merci. →Diti le manchot — 24 février 2009 à 11:40 (CET)

À mon avis, cela justifiera une demande chez les développeurs, de la même manière que l'on a demandé le redirect des WP sur Wikipédia. →Diti le manchot — 24 février 2009 à 11:49 (CET)

• Pour L'harmonisation est rationnelle et justifiée. Hopea • 24 février 2009 à 12:02 (CET)
•  Attendre !!! Quelle que soit l'option retenue, il faudra attendre la fin de l'application de la Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles. Parce que c'est déjà assez compliqué à gérer sans qu'on n'arrive à insérer dans le planning de nouveaux renommages ! GillesC →m'écrire 24 février 2009 à 12:29 (CET)

  La demande de redirection du namespace aux développeurs est justement prévue pour faire en sorte que le système actuel continue à fonctionner correctement, la PdD n'aura aucune incidence . →Diti le manchot — 24 février 2009 à 13:01 (CET)

• Contre le fait de faire prendre par la communauté une décision dont les conséquences ne sont vraiment compréhensibles que des dev et utilisateurs spécialisés dans les tâches techniques. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 février 2009 à 12:38 (CET)

Contre+1 avec Barraki. Puisque le logiciel de base MediaWiki est téléchargeable par tout un chacun sur le Web. Cependant, il me semble que le logiciel MediaWiki de base offre cette possibilité à l'utilisateur (en l'occurrence WP) qui peut faire la modification sans interférence avec le sous-jacent. GLec (d) 24 février 2009 à 13:11 (CET) +1 aussi avec Bruno des acacias dans le sens de la méthode

• Plutôt contre finalement parce que quand je parle de Discuter: il n'y a pas de doute ; avec Discussion: j'ai pu oublier une partie ou je parlais de la page de discussion en général. Bon si ça se fait, je m'y ferais. Attendre comme le rappelle GillesC.TigHervé (d) 24 février 2009 à 13:33 (CET)
• Bonjour. Contre toute décision prise sur IRC ou sur le bistro. Déjà qu'il faut se taper l'ambiance du bistro pour ne pas se faire prendre par surprise, ce qui n'est pas un plaisir, maintenant il faudra aussi être en veille permanente sur IRC, ce qui devient de la corvée. Si vous voulez changer l'organisation de Wikipédia, il y a des pages de discussions pour en discuter, c'est fait pour ça. Et si vous ne savez pas où placer cette discussion, pensez au Projet:Maintenance. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 24 février 2009 à 18:21 (CET)

  Euh, on parle pas de "changer l'organisation de Wikipédia", mais simplement de modifier le libellé d'un espace de noms, ce qui n'aura absolument aucune incidence sur le fonctionnement de Wikipédia puisque tous les liens continueront de fonctionner ; au contraire cela fonctionnera mieux puisque comme l'a signalé Diti, certains modèles comme {{A}} seront simplifiés. Lorsqu'un sondage avait été lancé sur le bistro il y a quelques jours pour renommer les labels de boutons Consulter et Rechercher du menu à gauche, personne n'avait râlé si je ne m'abuse. Si tu espères être tenu au courant de toutes les modifications techniques qui sont effectuées sur MediaWiki quotidiennement, il va falloir te lever tôt. Alors bon, c'est bien gentil, de râler, mais on aurait pu tout aussi bien passer à l'acte sans même l'annoncer sur le Bistro (rien ne nous y oblige), et c'est très probable que personne ne se serait aperçu de la différence. PieRRo^MaN 24 février 2009 à 18:47 (CET)

  Je confirme. Contre toute décision prise sur IRC ou sur le bistro. J'aurais préféré rien ou une discussion dans le cadre du Projet:Maintenance qu'une discussion sur IRC ou sur le bistro ou les deux à la fois. Soit la décision mérite une concertation, et la concertation se fait là où il faut. Soit la concertation est inutile, sur IRC comme au bistro. Tel est mon humble avis que personne n'est obligé de partager mais que je ne suis pas obligé de changer. Vivement que le crieur public naisse ! Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 24 février 2009 à 19:07 (CET)

  Justement, à la base il devrait s'agit d'une simple annonce et non d'un sondage. Le but d'en parler sur le Bistro, c'est pour qu'un public assez large soit mis au courant de la modification, car il y a sans doute des gens que ça peut intéresser (et qui ne suivent pas forcément le projet:maintenance — qui n'a rien à voir, au passage. Je terminerai en te conseillant d'éviter de participer à des discussions si leur fond ne t'intéresse pas mais seulement la forme, parce que ce n'est pas très constructif, là. PieRRo^MaN 24 février 2009 à 19:26 (CET)

  Dont acte. Il est donc grand temps d'ajouter au bistro et à IRC le « Crieur public ». --Bruno des acacias 24 février 2009 à 21:07 (CET) PS : Après relecture, je confirme Contre parce que je soutiens ceux qui sont contre. Voilà. --Bruno des acacias 24 février 2009 à 21:09 (CET)

•  Neutre Une fois de plus, le sujet est difficile. Il faudrait peut-être mieux lancer directement une prise de décision, alors. Vyk (café) 24 février 2009 à 20:20 (CET)

peut être un jour les contributeurs s'intéresseront plus à la création et à l'amélioration des articles qu'à des bidouillages d'arrières cuisines qui en fait n'intéresse personne. faudrait-il favoriser le travail de tous ceux qui nous compliquent la vie avec leurs codes incompréhensibles pour le commun des contributeurs ? il y a déjà moins de contributeurs actifs, encore un effort et nous n'aurons bientôt plus personnes pour rédiger des articles, il n'y aura plus que les spécialistes de la mise en forme qui n'auront plus rien à mettre en forme avec leurs modèles et leurs boîboîtes -- MICHEL (d)'Auge le 24 février 2009 à 23:20 (CET)

Ben excuse-moi hein, la communauté m'a accordé les outils d'administrateur parce que je fais du travail de maintenance, « d'arrière-zone ». J'aurais tout aussi bien pu faire le changement sans autre forme de procès, il n'y a aucun (du moins, pas à ma connaissance) historique de modification des traductions sur Betawiki de toutes façons. M'enfin bon. Je me suis tapé les râleurs en voulant bien faire (bel exemple de WP:POINT, 'z'avez rien de mieux à faire pour protester que voter contre simplement parce que c'est sur le Bistro ?). Les râleurs peuvent aller voir sur Wikipédia:Sondage/Renommage de l'espace de nom Discuter en Discussion. Veuillez m'excuser pour la forme provocatrice de mon message. →Diti le manchot — 25 février 2009 à 01:07 (CET)

Il y a une seule espèce d'administrateurs celle des contributeurs ni plus ni moins : une consultation ne confère à l'heure actuelle aucune prérogative particulière et n'est pas un contrat. Tu peux te spécialiser dans ce que tu veux ou poursuivre dans ta spécialisation, mais que tu sois maintenant administrateur n'a rien changé en dehors des possibilités liés au statut. TigHervé (d) 25 février 2009 à 08:51 (CET)

J'ai clos le sondage prématurément, cette modification ne portant pas sur Wikipédia mais sur l'interface de MediaWiki. PieRRo^MaN 25 février 2009 à 20:43 (CET)

Association Accordages

J'ai reçu ce message :

Vous avez copié sur Wikipédia un contenu (texte ou image) provenant de www.grsp-pays-de-la-loire.sante.fr/prsp/zoom/z_bv_1.pdf. Cette modification a été annulée car elle contrevient à l’un des principes fondateurs de Wikipédia et à la législation sur les droits d’auteur.

Or Accordages, est un pionnier reconnu de l'intergénération en france.

http://www.accordages-intergeneration.com/_v4/

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/catalogue/9782110058935/index.shtml

Le texte rédigé est une oeuvre d'Accordages, je ne comprends pas pourquoi ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Accordages (discuter)

Oui, et il y a des lois protégeant le droit d'auteur et qui interdisent la diffusion d'un texte sans l'accord de l'auteur.----Lilyu (Répondre) 24 février 2009 à 13:39 (CET)

Vous ne pouvez pas recopier un texte en l'état sinon il s'agit d'une violation du droit d'auteur, sauf s'il est sous licence libre

Voir Wikipédia:Droit d'auteur, Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur et Wikipédia:Citation

Cdt. TCY (d) 24 février 2009 à 14:02 (CET)

Mais je n'ai rien copié, c'est cela que je ne comprends pas, le texte présentant Accordage, est bien le mien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Accordages (discuter)

Essayez de comprendre ce que je vois, d'où je suis : quelqu'un qui copie un texte sur Wikipédia ! S'il y a autre chose à comprendre, il faut l'expliquer de façon convaincante. Ce sera plus simple pour tout le monde. Cordialement. le sourcier de la colline (d) 24 février 2009 à 14:25 (CET)

Mais, je veux bien vous croire, mais dites ce que j'ai copié ?

Je suis le webmaster du site Accordages, vous voudriez quoi comme preuve ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Accordages (discuter)

On pourrait vous dire de façon abrupte : prouvez-le ! Mais comprenez aussi que si vous ne voulez pas suivre la procédure de républication normale, rien ne le prouvera. Que penseriez-vous de quelqu'un qui recopierait votre texte sur son propre site, en s'en attribuant la paternité, voire qui le vende ? Vous estimeriez qu'il y a un énorme abus, non ? Nous avons besoin d'avoir la preuve que ce texte est bien de vous, et qu'en tant qu'auteur, vous acceptez de le mettre sous licence libre. Sachant que sur Wikipédia, ne peuvent figurer que des textes libres de droit (à vous d'en mesurer la portée..), si vous tenez à publier ce texte ici, allez vite lire ces pages qui vous feront sans doute mieux comprendre tout ça. --Theoliane (d) 24 février 2009 à 14:35 (CET)

bonjour. J'ai posé le bandeau de violation de copyright car votre contribution est une copie de www.grsp-pays-de-la-loire.sante.fr/prsp/zoom/z_bv_1.pdf sans autorisation officielle. De toute façon, votre article n'est pas admissible. Veuillez consulter ceci. --| Passoa15 | me parler | 24 février 2009 à 14:28 (CET)

@Accordages : jette un globe oculaire sur Aide:Republication Alvar☮ ☎ 24 février 2009 à 15:23 (CET)

Peut-être que si un troisième le lui dit... --Theoliane (d) 24 février 2009 à 15:24 (CET)

Arf, j'avais pas vu où ces pages renvoyait, dans [[Aide:Republication|'''ces pages''']]. Inconvénient de la lecture en diagonale, mea culpa. Alvar☮ ☎ 24 février 2009 à 15:28 (CET)

Bleu

Ça fait à peu près un mois que l'onglet « Modifier » est en bleu. Quelqu'un a fait une petite analyse de l'impact ? Est-il trop tôt ? Suis-je le seul que cela intéresse ? - Khayman ^(contact) 24 février 2009 à 14:10 (CET)

Non tu n'es pas seul cela m'intéresse (et pour cause !). J'attends aussi beaucoup les données. Malheureusement aux dernières nouvelles le serveur qui permet d'établir des statistiques est en rade. Dès qu'il est remis en route on pourra essayer de tirer un enseignement. Mais je pense, quoi qu'il arrive, qu'un mois est un peu court pour vraiment analyser l'impact même si ça peut permettre de se faire une première idée. Kropotkine_113 24 février 2009 à 14:36 (CET)

Et si ça a eu un impact positif, on passe à l'étape suivante avec l'onglet clignotant ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 février 2009 à 15:06 (CET)

Bel exemple de pente glissante - Khayman ^(contact) 24 février 2009 à 15:17 (CET)

Les nouveaux serveurs viennent d'être reçus, la synchronisation de la base de données devrait commencer la semaine prochaine si tout va bien. --Gribeco (d) 24 février 2009 à 16:25 (CET)

Renommage interdit ?

Pourquoi n'y a t'il pas de bouton "renommer" en haut de Hypothèse des pyramides de Bosnie ? Je ne vois pas de blocage dans le journal. Le titre de l'article devrait être pyramides de Bosnie que cela soit une hypothèse ou un canular (On a pas d'article Hypothèse de la mémoire de l'eau mais un article Mémoire de l'eau). Tieum512 BlaBla 24 février 2009 à 15:18 (CET)

pas de répons epour le bouton renommer, mais il suffit d'inverser les redirections, non?--Chandres (d) 24 février 2009 à 15:24 (CET)

Oui, je peux faire une demande de renommage mais je ne comprend pas pourquoi ce bouton a disparut ... Tieum512 BlaBla 24 février 2009 à 15:35 (CET)

Je n'ai pas compris en effet après avoir un peu fouillé tout ça : la protection au renommage qui avait fait suite à une guerre de renommage il y a deux ans aparaît bien dans l'historique [1] mais pas dans les logs de protection. J'ai levé, et ça apparaît en revanche dans le log de protection. Bug ou feature ? Peu importe, la page est entièrement déprotégée, tu peux y aller. Touriste (d) 24 février 2009 à 15:46 (CET)

Apparemment quand une page est renommé les blocages fait sous l'ancien nom n'apparaissent pas dans le journal. Tieum512 BlaBla 24 février 2009 à 16:00 (CET)

Plus que limite ce renommage, le premier renommage a été fait suite à une PàS, une controverse de neutralité et une discussion sur la PdD. Il est maintenant annulé par une vague analogie avec la mémoire de l'eau. La mémoire de l'eau a fait l'objet de publication (Nature 1988, entre autre), l'hypothèse des pyramides est une théorie personnelle de son auteur sans publication. - phe

Il reste que la désignation du sujet de l'article est "les Pyramides de Bosnie", la traiter comme un canular ou une "hypothese" n'impose absolument pas de nommer la page "Hypothese de machin". Si tu veux un exemple moins sérieux que la mémoire de l'eau, on a par exemple Arbre à spaghetti et non Canular de l'arbre à spaghetti. On peux en discuter sur la PdD de l'article. Tieum512 BlaBla 24 février 2009 à 16:43 (CET)

La discussion a déjà eu lieu, j'ai indiqué où ci-dessus. Comme l'indique l'article, le sujet n'est pas les Pyramides de Bosnie mais « L’hypothèse des pyramides de Bosnie ». La différence avec arbre à spaghetti est que le titre malgré son sérieux, ne prête pas à confusion. - phe 24 février 2009 à 17:07 (CET)

Digression : ah tiens, excellente occasion de relire cet article, fruit d'une collaboration de traducteurs (Arria Belli et HC), et dont la rédaction fut, à l'époque, un grand plaisir. Hégésippe | ±Θ± 24 février 2009 à 18:03 (CET)

J'en ai bien aimé la lecture, notamment le passage où le gus explique à sa femme que spaghetti ne figure même pas dans l'encyclopédie ! Alvar☮ ☎ 24 février 2009 à 19:29 (CET)

C'est moi ou cet article est scandaleusement non neutre ? — Jérôme 24 février 2009 à 17:34 (CET)

Ratiocination nationale

Je m'ennuyais de Lucy, alors je vais jeter un coup d'œil sur la page Lucy (paléoanthropologie), et je constate avec effroi qu'il n'y a pas de drapeau éthiopien dans son infobox. Y a-t-il de bonnes raisons de la soupçonner d'avoir émigré clandestinement ? Je veux des références !

Prenons Titien, par exemple, il a son drapeau italien ! Bien qu'à la réflexion celui-ci soit peu justifié. Titien, né en 1490 (?) mort en 1576 n'a jamais été Italien mais Vénitien de la Sérénissime République laquelle avait un drapeau jusqu'en 1797.

Guercino (1591-1666), un peintre baroque de Bologne (avec drapeau italien) a fait sa vie dans les États Pontificaux qui ont inclus cette cité entre 1506 et le XVIII^e siècle. Les États Pontificaux ont bien vécu quelques vicissitudes, mais sous la forme contemporaine du Vatican, ils ont gardé un drapeau.

Je continue ? Avouez que les drapeaux, dans les infobox c'est une sacrée foutaise ! Pour une équipe de foot, je ne dis pas … Mais il me semble qu'il y a quand même des maniaques.

le sourcier de la colline (d) 24 février 2009 à 16:39 (CET)

De même les maniaques de la nationalité (Michel-ange nationalité italienne dans son infobox...) J'ai bien sur supprimé mais j'ai le sentiment qu'il y a un sacré ménage à faire. Thierry Lucas (d) 24 février 2009 à 18:23 (CET)

Il y a Wikipédia:Sondage/De la suppression des drapeaux dans les infobox biographiques en cours à ce propos. En tout cas, bien d'accord avec vous deux. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 24 février 2009 à 19:41 (CET)

voir aussi le cas de le Tintoret, né et mort à Venise, pas de controverse semble-t-il; Personnellement, le drapeau de la république de Venise me plait bien, mais je pense qu'il faudrait le supprimer de cette infobox en même temps que le champ "nationalité" qui me parait anachronique, en plus d'être superflu. Azzopardi (d) 24 février 2009 à 21:43 (CET)

supprimons les boîboîtes aussi ridicules qu'inutiles, il n'y aura plus de problème de drapeau -- MICHEL (d)'Auge le 24 février 2009 à 23:26 (CET)

+ 1000 Morburre (d) 24 février 2009 à 23:31 (CET)

Le panorama en tête d'article pro ou anti

J'ai l'intention (après la procédure adéquate) de proposer l'article Abbaye Notre-Dame du Bec en Bon article (en attendant mieux). Or, il a une photo panoramique en tête, cela est-il convenable (pour ma part ça m'a choqué au début... puis on s'y fait).

J'ai d'ailleurs trouvé Enghien-les-Bains qui a la même présentation, c'est un article de qualité (mais il n'avait pas la photo lors du vote). je me demande donc si cette pratique est acceptée, appréciée, ou déconseillée ?? - Siren - (discuter) 24 février 2009 à 16:41 (CET)

Moi j'aime bien mais c'est un gout personnel.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 24 février 2009 à 16:58 (CET)

Moi je n'aime pas mais c'est un goût personnel. — Poulpy (d) 24 février 2009 à 16:59 (CET)

Goût personnel : c'est beau. On est sur Wikipédia : un article commence par un résumé introductif, pas par un panoramique. --Maurilbert (discuter) 24 février 2009 à 17:13 (CET)

Si on veut faire dans le formalisme, faut aussi descendre plus bas le bandeau d'homonymie :-). Sérieusement, ça m'est très égal pour ma subjective part ; quelle importance la position ? (il est évidemment bon que la photo soit quelque part dans l'article pour l'abbaye - c'est moins clair pour Enghien) Touriste (d) 24 février 2009 à 17:17 (CET)

Pour moi ça serait plus joli sous l'infobox, mais j'imagine que le rendu change beaucoup d'un écran à l'autre! Donc plutôt contre!

sinon comme le fait remarquer Touriste est-ce que le bandeau d'homonymie a cet endroit est bien pertinent dans ce cas, il ne s'agit pas d'une homonymie parfaite, ne serait il pas mieux de le placer dans la rubrique "voir aussi"--Chandres (d) 24 février 2009 à 18:02 (CET)

Personnellement je suis assez fortement contre : 1) motif le plus sérieux : cela fait trop dépliant touristique, les photos doivent illustrer le texte et le rendre plus digeste et non s'imposer à lui, 2) un détail mais architecturalement je n'aime pas -- fuucx (d) 24 février 2009 à 19:33 (CET)

Je suis assez fortement pour (rien contre toi, fuucx), ne serais-ce que pour éviter un formalisme trop monotone, mon hésitation venant des possibles (?) pb d'écran. Un résumé ne perd pas vraiment sa caractéristique introductive selon qu'il est précédé ou suivi d'une image panoramique. --Acer11 ♫ Χαίρε 24 février 2009 à 20:09 (CET)

Pour Erevan, on nous avait sorti « Quand on débarque sur un article de Wikipédia, on doit pouvoir comprendre immédiatement quel est le sujet. Là on tombe sur une image qui met du temps à se charger, et la 1^re chose que le lecteur doit lire, c'est la légende de l'image. » Sardur - allo ? 24 février 2009 à 20:15 (CET)

Sous le résumé pourquoi pas, mais tout en haut c'est vrai que ça fait assez dépliant touristique.

Edit en fait dessous ce n'est pas possible a cause de infobox -- Kyro ^{Tok To Mi} le 24 février 2009 à 20:20 (CET)

Pour ceux qui comme moi aiment bien ces panoramas, n'oubliez pas un détour par commons:Commons:Featured pictures/Places/Panoramas ! le Korrigan →bla 24 février 2009 à 20:42 (CET)

Je trouve le rendu déséquilibré et donc peu esthétique. Plusieurs châteaux ont un panoramique au début du chapitre architecture, qq uns au début d'histoire et le résultat me parait beaucoup plus esthétique--Rosier (d) 24 février 2009 à 21:01 (CET)

J'aime bien les panoramas dans les articles...mais je crois que ce serait beaucoup mieux dans une section plus basse qu'avant l'introduction, pour qu'on puisse commencer par du texte, pas une image. - Boréal (:-D) 24 février 2009 à 23:18 (CET)

J'ai supprimé le bandeau d'homonymie car il n'y a pas d'autre abbaye Notre-Dame du Bec. La place privilégiée du sommet d'article ne se justifie que dans les véritables cas d'homonymie, pour permettre au lecteur arrivé sur la mauvaise page de la quitter immédiatement. Mais on n'arrive pas sur abbaye Notre-Dame du Bec en cherchat une autre abbaye Notre-Dame du Bec. Si on veut faire un lien sur abbaye Notre-Dame, ça n'est pas une homonymie et ça n'a donc aucune raison de se trouver en sommet d'article, mais ça a toute sa place en-bas, avec les liens portails et autres liens sur des sujets apparentés. Marc Mongenet (d) 24 février 2009 à 23:33 (CET)

• J'arrive après la bataille, mais pour moi c'est NON NON NON ! Déjà, au vu des proportions de l'image, le upright=3.5 c'est trop, la surface de l'image est trop importante, la taille en octets également. Et je suis farouchement contre un panorama en tête : on ne sais pas encore ce qu'il y a dans l'article, mais il faut attendre le chargement d'une grosse image. Ce sera pour moi un critère rédhibitoire pour un "bon article", qui doivent être des exemples de ce que pourraient être les autres articles de Wikipédia. Le upright de la 2eme image également, absolument pas justifié.
• J'étais déjà fermement convaincu de tous les critères de WP:IMG, et je suis en ce moment en Afrique du Sud, et l'offre internet disponible, aussi bien en fixe ADSL et 3G est très loin de la qualité et du débit auxquels on est habitués en France : chaque octet compte ! c'est cher ! c'est lent ! pas de forfait "illimité", ou alors c'est très cher.Aalors laissons Wikipédia accessible facilement à tous, ce n'est pas une lubie, mais bien une nécessité, ceux qui veulent n'ont qu'à régler des paramètres pour avoir de "grandes vignettes". --MGuf 25 février 2009 à 18:54 (CET)

voyelles typiquement francophones

Nous ne somme pas les seul a utiliser les voyelles nasales un, on, an mais elles sont quand même assez typiques de notre langue. Or les articles sur ces sons ne sont que des redirections [ɑ̃ɛ̃õ]. Si quelqu'un pouvait n'en donner même qu'une définition d'une ligne, ce serait super. Vincnet G discuss 24 février 2009 à 18:09 (CET)

Les redirections ne sont même pas du même type, pour les trois (1x vers nasale, 2x vers le phonème non nasal correspondant). Y a au moins à homogénéiser ça... Hannes (Jeroen) > zeg 't maar 24 février 2009 à 18:43 (CET)

Demande d'une relecture sérieuse et profonde

Bonjour à tous !

Je viens de terminer la traduction de l'article Enkarterri et dont j'ai beaucoup souffert (le texte original n'étant pas terrible au niveau de la construction des phrases). De plus, personnellement je ne suis pas très fort non plus pour faire des phrases courtes, précises, aller à l'essentiel. Je n'ai fait que reproduire bêtement le texte original Las Encartaciones. L'ayant rédigé, je pense pas être le plus à même de le relire et corriger et de toutes manières il est préférable que ce soit un œil nouveau, extérieur, neutre qui le fasse. Merci beaucoup d'avance !

Voir la page Projet:Pays basque/Traduction pour la liste des articles que je fais/ferai sur le Pays basque et les comarques. Si vous en voyez d'autres, n'hésitez pas à me les ajouter dans cette page. Sinon je m'y perds ! Merci ! Etxeko (d) 24 février 2009 à 19:18 (CET)

Si j'ai un conseil à te donner... évite de traduire des articles qui n'ont pas une seule source : ce sont rarement des articles de bonne facture. Et puis, quand il y a des sources, et qu'on hésite sur un truc, pouvoir accéder à l'information d'origine, retrouver le contexte et explorer un document qui est souvent plus développé que l'article de WP, ça aide bien :)

J'essaye de te filer un coup de main, en faisant une relecture de l'article, mais c'est dur, y a des mots inconnus tous les 3 mots.----Lilyu (Répondre) 24 février 2009 à 20:31 (CET)

c'est vraiment dur----Lilyu (Répondre) 24 février 2009 à 20:59 (CET)

Dans un même paragraphe, il y a des vestiges préhistorique, des romains, l'agriculture au cours de l'antiquité, des pommes de terre et du mais, des mines de fer, et la langue Basque. Désolée, c'est trop fort pour moi.--Lilyu (Répondre) 24 février 2009 à 21:08 (CET)

Ah tiens, je profite qu'il y a déjà une section sur le thème pour demander une petite relecture de cette modif, directement issue de la version hispanophone (avec les numéros de refs, mais pas les refs...) Merci d'avance au courageux volontaire, Esprit Fugace (d) 24 février 2009 à 22:34 (CET)

Liste des codes d'oblitération du métro de Paris

En général j'aime bien les articles sur le métro de Paris : ils sont bien foutus... mais là, je me pose des questions. 200.77.148.188 (d) 24 février 2009 à 19:44 (CET)

Où sont les couleurs ? Meneldur (d) 24 février 2009 à 20:03 (CET)

Copyvio externe

Que se passe-t-il si je constate qu'un article (auquel j'ai contribué à 90%) est intégralement copié dans un site (ici un blog) sans mention de wikipédia comme source, il s'agit de ce site?--Prosopee (d) 24 février 2009 à 20:07 (CET)

Le sujet a déjà été abordé hier ; voir Wikipédia:Le Bistro/23 février 2009#Copyvio externe. Vyk (café) 24 février 2009 à 20:23 (CET)

Sans oublier le modèle {{Copie par un site}} à placer sur la PdD de l'article, très utile car il permet d'éviter des PàS pour copyvio de la part de personnes qui n'auraient pas toutes les infos. Un exemple ici ! --V°o°xhominis ^[allô?] 24 février 2009 à 23:53 (CET)

Population des communes du Rhône

Bonsoir, Une IP a modifié (Voir ici) la population de certaines communes du Rhône selon le recensement de 2009 (!?). Je n'ai pas le courage d'aller faire un tour..Quelqu'un pourrait s'en occuper ?

Bonsoir. Je viens dans un premier temps de lui adresser un message ici. Cordialement. Père Igor (d) 24 février 2009 à 23:06 (CET)

Infobox Chef d'État

Salut à tous,

Mon problème concerne l'Infobox Chef d'État. N'étant pas doué en informatique, l'infobox n'est visiblement pas bien codée, elle est trop lourde et difficilement modifiable. Depuis un mois je cherche quelqu'un qui aurait les connaissances informatiques pour modifier et simplifier l'infobox. Une autre possibilité serait de fusionner cette infobox avec celles des premiers ministres et des gouverneurs pour créer une sorte d'infobox "politicien". Ça serait plus simple et plus homogène. Avec un code couleur pour les différencier ça serait parfait. Faites moi signe si vous pensez pouvoir m'aider. Merci, Ludo33 (d) 24 février 2009 à 21:19 (CET)

C'est par où le sondage pour la suppression des infobox ? et la suppression des chefs d'état ? Morburre (d) 24 février 2009 à 23:29 (CET)

Pour les infobox sur les personnalités, en tant que membre du projet infobox, je te conseillerais de militer plutot pour la suppression des modèles infobox chef d'Etat, infobox gouverneur... Et au final pour conserver une seule infobox que l'on appellerait personnalité et qui pourrait être utiliser pour les sportifs comme pour les politiciens, comme pour les écrivains... Car si on prend l'exemple de Sarkozy, ça vaut pour tous les hommes d'Etat, il était avocats, mais également maires, puis parlementaires... quele infobox choisir ? Si en plus il écrit des livres, est ce que on doit lui ajouter une infobox écrivain. Non tous cela n'est pas très sérieux c'est pourquoi il serait raisonnable de créer une Infobox Personnalité qui serait utilisé pour toutes les personnalités avec un nombre de champs optionnel adapté suivant les besoins. amicalement--Wikialine (d) 24 février 2009 à 23:47 (CET)

Je ne pense pas que la suppression des infobox soit une solution à mon problème. Ça permet quand même d'avoir un maximum d'infos en un minimum de temps. Je rejoins le point de vue de Wikialine sur la réduction du nombre des infobox concernant les personnalités. Pour autant une seule semble un peu juste. Il faudrait les rassembler par groupe, comme les personnalités politiques, les personnalités du monde de la culture, du sport... En ce qui concerne le choix de l'infobox à utiliser quand un(e) politicien(ne) a eu plusieurs mandats, il me semble logique de respecter la hiérarchie. Il est logique de mettre Chirac en président de la République même s'il a aussi été premier ministre, ministre, député, maire de Paris...Ludo33 (d) 25 février 2009 à 00:57 (CET)

Le Monde et les photos...

L'opossum, ennemi public n°1 en Nouvelle-Zélande, redevient une fourrure à la mode

La photo qui accompagne cet article du Monde est signée D.R. (Droits Réservés), on la trouve pourtant sous creative commons, signée Cody Pope, ici... C'est normal ? Howl~ハウル~Hauru 24 février 2009 à 23:41 (CET)

Il y a évidement abus de la part du rédacteur de l'article; -- Kyro ^{Tok To Mi} le 24 février 2009 à 23:42 (CET)

Je me trompe où c'est récurrent avec Le Monde ? --Serein ^[blabla] 24 février 2009 à 23:44 (CET)

Il me semble en effet que ce soit récurrent ... Il faudrait penser à relever le nom des rédacteurs pour voir si certain nom reviennent plus souvent que d'autres -- Kyro ^{Tok To Mi} le 24 février 2009 à 23:45 (CET)

Et c'est là qu'intervient le D.R. (droits réservés) sous la photo. CC-BY-SA signifie, grosso merdo, que tout le monde peut la distribuer tout le monde sous réserve que (c'est le SA) le nom de l'auteur soit cité (c'est le BY). Et justement, le D.R signifie que les droits sont réservés, la photo étant trouvée "un peu n'importe où je sais plus trop et je sais pas qui est l'auteur mais j'y travaille", et que l'auteur peut se faire connaître dès qu'il le souhaite, forçant ainsi l'affichage de son nom (état civil ou pseudonyme) sous la photo, en lieu et place du D.R. Faut arrêter de voir le mal partout... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 25 février 2009 à 01:21 (CET) PS : pauv' tites bêtes :-(

J'espère que ton commentaire est ironique. J'ose espérer qu'aucun journaliste professionnel n'irait prendre une image n'importe où sans savoir s'il peut l'utiliser ou non. Le problème n'est évidemment pas de citer l'auteur mais de le rétribuer : il est simplement illégal de prendre une photo, de la mettre sur son site web et d'ajouter "D.R.", et montrer du doigt un comportement illégal n'est pas "voir le mal partout". Arnaudus (d) 25 février 2009 à 11:23 (CET)

Pas du Monde, du "Monde.fr" (« Le Monde Interactif » est une filiale du groupe La Vie-Le Monde distincte du Monde). La photo qui illustre l'article dans l'édition papier est attribuée à l'AFP et n'est pas la même que sur le site web. Touriste (d) 25 février 2009 à 08:27 (CET)

@Alphos :Oui, mais bon, retrouver la source n'aurait pas été bien compliqué : il suffit de taper 'Opossum' dans google image et celle de Cody Pope fait partie des premiers résultats. Je ne parle pas de recherche sur TinEye, qui d'ailleurs liste deux-trois sites qui ne respectent pas non plus la licence. .:DS (shhht...):. 25 février 2009 à 10:16 (CET)

Je voulais réagir à l'article pour donner un lien vers cette discussion ou la résumer, comme ça, un modérateur aurait pû tomber sur le commentaire. Mais il faut s'abonner afin de pouvoir réagir. Vyk (café) 25 février 2009 à 11:23 (CET)