Wikipédia:Le Bistro/1 mars 2009

Le Bistro/1 mars 2009

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
1er mars 2009
Wikiconcours mars 2009

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 386 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 990 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Penser aussi à veiller sur les articles des sections Lumière sur, Image du jour, Le saviez-vous ? et Actualités et évènements.

Oh le bel article !

• Jessi Colter, article initialement créé, hier, sous la forme suivante : « elle est la femme de walon jeanings les deux des pros du countrey », rapidement supprimée – ce qui est logique, compte tenu de la pauvreté du contenu et de la forme – par un autre administrateur, mais tout aussi rapidement réapparue, sous une forme nettement plus acceptable, avec infobox et le minimum vital (les deux maris, dont Waylon Jennings, évidemment, les catégories, un peu de texte mais pas de discographie).
  Léger problème : les articles allemand de:Jessi Colter et anglais en:Jessi Colter, qui peuvent servir de base pour enrichir l'article français, divergent quant à l'année de naissance de l'artiste : DE penche pour 1943, là où EN donne 1947. Je serais enclin à faire plus confiance aux germanophones, sur ce point particulier (encore que la possibilité d'un mariage, à l'âge de 16 ans, avec Duane Eddy, n'ait rien d'invraisemblable), mais je me garderais bien d'avoir la moindre certitude en la matière, d'autant que, avant l'apparition de la première mouture de l'article, j'ignorais, dans mon inculture musicale, jusqu'à l'existence de cette « pointure » de la musique country. Hégésippe | ±Θ± 28 février 2009 à 19:50 (CET)

• Chapelle : suite à une discussion sur l'oracle, j'ai pu lire l'article "chapelle". L'intro me semble truffée d'erreurs, mais je ne suis pas spécialiste :
  • "édifice religieux secondaire dans une paroisse" : il me semble que pour beaucoup de petites paroisses, ce soit le seul. Et puis il y a une différence entre la Chapelle Sixtine et une p'tit' chapell' dans le hameau du coin.
  • "qui n'appartient pas à l'Église mais à des fonds privés" : je crois, au moins en France, que ces édifices appartiennent majoritairement aux communes, grand souci d'ailleurs pour les maires qui n'ont pas toujours les moyens… Est-ce bien la place dans l'intro ?
  • Je ne suis pas sûr que cela soit très encyclopédique. L'étymologie peut être développée et sourcée à partir de la discussion sus-nommée. Un volontaire en cette matinée dominicale ? — Hautbois ^[canqueter] 1 mars 2009 à 10:56 (CET)

Cela n'est pas nécessairement faux, à condition de préciser que l'on se place sur le plan du droit canonique. Mais lisant ce message à point d'heure dans la nuit du dimanche au lundi c'est trop tard pour le volontaire de la matinée dominicale à 10:56, c'est la messe. Si j'y pense, si j'ai du temps, je vais voir ce que je peux faire. O. Morand (d) 2 mars 2009 à 00:29 (CET)

Où le bel article ?

Liste des articles qui possèdent le plus d'interwiki sur EN et qui n'existent pas sur FR

Mon Dieu, ne me dites pas que Théorie de la relativité est une redirection ! - Khayman ^(contact) 1 mars 2009 à 04:10 (CET)

Hip hop nerdcore (en), MC Frontalot (en), MC Router (en), Beefy (en)... Personne connait ça en francophonie? --Kimdime69 (d) 28 février 2009 à 13:09 (CET)

C'est votre fête !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bonne fête à vous deux! --Sniff (d) 14 janvier 2009 à 00:36 (CET)

Wikiconcours mars 2009

Wikiconcours mars 2009

Wikiconcours mars 2009

En ce 1^er mars 2009, le Wikiconcours de cette année est officiellement lancé! L'Équipe n°1 et moi tenions à souhaiter un bon travail dans les articles auxquels vous allez commencer à améliorer , et en espérant que plusieurs AdQ sorte de ce Wikiconcours . Pour ceux qui ne se sont pas encore inscrit dans une équipe, il est encore possible de vous inscrire et ce, jusqu'à la fin du Wikiconcours, soit le 30 avril 2009 (23:59 UTC). Bonne chance à toutes les équipes! --Sniff (d) 14 janvier 2009 à 00:36 (CET)

Moi, je viens de mettre un place une politique de licenciement libre pour l'équipe n°2 (celle dans laquelle je suis). On a estimé cela nécessaire, à la fois pour agir de manière désintéressée (pas de recherche de gloire dûe à une citation de l'auteur obligatoire, si quelqu'un veut utiliser nos contributions dans le domaine public, pourquoi pas), et pour permettre la libre diffusion des informations relatées à la culture furry, qui a à peine commencé à émerger en France. Je n'encourage pas les autres équipes à faire de même, mais c'est quelque chose d'expérimental à essayer. Je souhaite à tous de bonnes contributions, le concours commence officiellement dans 4 minutes ! →Diti le manchot — 1 mars 2009 à 00:56 (CET)

Ouf ! Pendant un instant, j'ai cru que vous vouliez virer les membres de l'équipe ... ILJR (d) 1 mars 2009 à 08:32 (CET)

Met tes textes sous licence WTFPL, c'est plus simple et plus efficace. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 mars 2009 à 02:46 (CET)

AVIS: De nombreuses équipes ont besoin de renfort (dont la 19 ) je renouvèle l'appel car j'ai gagné un coéquipier la dernière fois! Azzopardi (d) 1 mars 2009 à 10:30 (CET)

Les produits dopants sont-ils autorisés lors du concours ? Sylenius (d) 1 mars 2009 à 10:34 (CET)

@Dodoïste (d · c) : Les textes sont déjà sous WTFPL, cf. note 3 . →Diti le manchot — 1 mars 2009 à 10:39 (CET)

Et n'oubliez pas, le Wikiconcours de cette année ne se limite pas à Wikipédia... Otourly (d) 1 mars 2009 à 10:47 (CET)

Bonne chance à tous ! Vyk (café) 1 mars 2009 à 11:34 (CET)

Wikiconcours de mars 2010

Wikiconcours de mars 2010 : deux mois pour améliorer une sélection d'articles !

Le Wikiconcours est l'événement rédactionnel collaboratif par excellence de Wikipédia.
D'abord divertissant et enrichissant, il est ouvert à tous sans exception, même si vous n'avez jamais édité sur Wikipédia.
Pour améliorer et faire découvrir au mieux le sujet de votre choix,
vous pouvez vous faire aider par la communauté ou de n'importe qui d'autre,
le principal étant votre satisfaction du résultat !
N'attendez plus pour nous rejoindre.

Fin le 30/02/2010 à 00 h 40 min 59 s...

Plus qu'un an ! — Hautbois ^[canqueter] 1 mars 2009 à 19:25 (CET)

Je fatigue peu à peu, la mort est proche… Vyk (café) 1 mars 2009 à 19:43 (CET)

Wikipédia ligote le Web

211 millions de liens entrants émanant de 647 000 sites différents pointent vers wikipedia.org.

Wikipédia se classe en 5^e position selon ce critère du nombre de liens (Google premier, bien sûr).

Source : Seomoz, et en français : Abondance. -- Almak (d) 1 mars 2009 à 00:54 (CET)

Au bistrot de WP, on vous sert un p'tit web aligoté hmmmm slurp --Acer11 ♫ Χαίρε 1 mars 2009 à 08:58 (CET) En Carême en plus, ch'est meilleur ! *Hips*

C'est pas mauvais pour accompagner l'aligot ! Turb (d) 1 mars 2009 à 09:42 (CET)

Ces chiffres sont quand même impressionnants. Vyk (café) 1 mars 2009 à 11:34 (CET)

Rhalala se faire remettre en place publiquement, c'est vachement dur.

Acer11 (d · c · b) : le dimanche ce n'est pas Carême, je pense. Vyk (café) 1 mars 2009 à 17:03 (CET)

Hihihi, le dimanche - qui est célébration hebdomadaire de la Pâque chrétienne - l'emporte sur le régime (c'est le cas de le dire) de Carême. Pas de jeûne le dimanche. Tu as donc raison puisque le propos se situe bien sur le terrain de la gourmandise (à ce propos, merci Turb, pour l'aligot, je ne connaissais pas). Il n'en reste pas moins que l'on parle bien de dimanche de Carême (aujourd'hui par ex. c'est le 1^er dimanche de Carême), ce qui me permet de ne pas avoir complètement tort. Pas complètement... --Acer11 ♫ Χαίρε 1 mars 2009 à 19:28 (CET)

Nouvelle page d'accueil

Suite à une première proposition sur le bistro du 8 et 9 janvier (Expliquer le fonctionnement de WP sur l'accueil), et plusieurs contributeurs trouvant l'idée bonne mais entièrement à retravailler, j'ai préparé une nouvelle version de l'accueil.

• User:Dodoïste/Accueil

Merci à Vol de nuit, JY Rehby, Lgd ainsi qu'aux autres relecteurs.

Cette page d'accueil a pour but de présenter Wikipédia. Elle comporte donc une définition, et présente quelques caractéristiques mal connues du grand public, comme l'historique, les objectifs de WP et la labellisation, le fait que WP est loin d'être achevé et ne doit donc pas être considéré comme un produit fini, etc.

Il y a aussi un idée inspirée de Wikigrill : Wikipédia:Accueil des spécialistes/Relecture.

Enfin, il s'agit de donner quelques idées pour participer, ainsi il y a quelques liens vers de gros champs de travail. J'aimerais créer un salon de relecture pour les nouveaux, afin de les guider dans leur premières rédactions. Le service de parrainage est trop peu utilisé, et trop peu de parrains sont disponibles. Peut-être que ce système fonctionnera mieux, je n'en sais rien mais je pense qu'on peut tester.

Donc voilà, je vous soumet cette version de l'accueil. Est-ce que cela vous plait ? Pensez-vous qu'il y a encore des choses à améliorer ? Dodoïstement vôtre, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 mars 2009 à 03:25 (CET)

J'aime bien cette nouvelle version (étant pour les super-portails ;) ). Il y a juste le lien vers la page contact qu'il faudra peut être remettre en bas. Je n'ai pas encore d'opinion définitive sur ce point.

c'est du bon boulot, félicitations. ~Pyb (d) 1 mars 2009 à 04:08 (CET)

Bravo pour cette refonte, à quand la modification de la page d'accueil ? --Sniff (d) 1 mars 2009 à 04:58 (CET)

Pas mal, mais rien sur les sources/références :s

Mettre plus l'accent sur le fait qu'ils peuvent modifier le contenu des articles pour corriger une erreur, reformuler ou ajouter une information.--Lilyu (Répondre) 1 mars 2009 à 05:31 (CET)

Oui l'idée est bonne et je préfère cette version. Deux suggestions de modification : 1/ Étant donné que cette page d'accueil a pour but de présenter Wikipédia et qu'on lit, en français, de gauche à droite, placer présentation et possibilité de contribution à gauche pour que ce soit la première chose qu'on aborde dans la page. 2/ Reprendre le terme « améliorer » plutôt que « éditer » dans la définition « le projet d'encyclopédie libre que chacun peut éditer. » Éditer est généralement compris au premier sens (Assurer la reproduction, la publication et la diffusion d'une œuvre dit le CNRTL). Bien à toi, --Égoïté (d) 1 mars 2009 à 08:30 (CET)

Joli. Pour aussi. Esprit Fugace (d) 1 mars 2009 à 08:33 (CET)

L'activité principale des visiteurs étant la consultation et non la contribution, la hiérarchie actuelle de la page proposée me semble au contraire pertinente. Il était temps que la page d'accueil décrive de manière complète la nature du site, mais il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse.

(Par contre, la page aura besoin d'un coup de chiffon côté code, une fois le contenu adopté). --Lgd (d) 1 mars 2009 à 08:36 (CET)

Détail : Wikipédia 1.0 --> Si on admet cette référence, on considère ce projet comme entériné (il serait temps). TigHervé (d) 1 mars 2009 à 09:24 (CET)

Pour rebondir sur l'avis de ~Pyb : toute la ligne où se trouve le lien contact pourrait être supprimée : les autres liens sont redondants avec le menu de gauche (l'index alphabétique), obscur (les catégories) ou plus attendus en pied de page (contact, FAQ). --Lgd (d) 1 mars 2009 à 11:32 (CET)

Jolie nouvelle version et joli travail. Vyk (café) 1 mars 2009 à 11:36 (CET)

Ok, pourquoi pas déplacer cette ligne en bas, bon. Pour le reste, un coup de main pour épurer le code serait en effet très bienvenu. Merci. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 mars 2009 à 12:54 (CET)

Pas déplacer. Enlever les redondants et les incompréhensibles, et ne garder que contact et FAQ, mis en bas. Principe de base sur wikipédia où tout pousse l'internaute-contributeur à l'accumulation compulsive de liens, de contenus, d'informations: élaguer

(En vrai, et malgré ce genre d'efforts, Wikipédia survit fort bien à une complexité folle encouragée par une partie de ses contributeurs, qui aboutit à de réguliers dénis d'ergonomie. Est-ce à dire que l'ergonomie est à jeter ? Non. cela rappelle juste que la motivation du lecteur/contributeur n'est jamais liée à une problématique unique (accessibilité, ergonomie, design, contenu) mais à une combinaison complexe dans un contexte personnel. Dans le cas de wikipédia, sa promotion par d'autres acteurs tels que google, ajoutée à des choses comme l'aspect ludique (ou illusoirement vécue comme non-ludique, genre « j'ai une mission ») me semblent généralement décisives dans ce qui fait qu'on contribue même si le site est lamentable. Fin du quart d'heure qualitatif, je me demande pourquoi j'écris ça sur le Bistro, tiens). --Lgd (d) 1 mars 2009 à 13:12 (CET)

Belle version, j'aime plutôt pas mal. Pour le remplacement de l'actuelle page d'accueil — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 1 mars 2009 à 12:57 (CET)

Contre, bien entendu, en raison de l'escamotage des portails, dont la liste, plus que sélective, dispose désormais de moins de place que chacune des rubriques « Lumière sur », « Actualités »,« Le saviez-vous » et « Image du jour ». Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2009 à 14:09 (CET)

Peux-tu développer (ou fournir un lien vers une intervention antérieure à ce propos) ? --Lgd (d) 1 mars 2009 à 14:20 (CET)

Google est parfaitement adapté pour rechercher les précédents débats (notamment au Bistro) ayant eu lieu au sujet des précédentes tentatives d'escamotage de la liste des portails dans la page d'accueil. Je vous suggère de vous y reporter. Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2009 à 15:05 (CET)

sympa, utile, constructif. Un avis de mauvais coucheur improductif que je vais donc ignorer. --Lgd (d) 1 mars 2009 à 15:20 (CET)

Je crois que, avec vos conflits avec Wikialine, vous êters assez mal placé pour traiter d'autres contributeurs de « mauvais coucheur ». Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2009 à 15:33 (CET)

Plaisanteries d'usage sur le Bistro mises à part, une recherche sur « Hégésippe Bistro accueil pas content », je veux bien faire, à la rigueur, quand on ne se souvient plus où on a dit quelque-chose (je suis le premier auquel cela arrive). Mais j'ai du mal à comprendre pourquoi je me fais jeter quand je demande simplement et innocemment un lien ? Tu peux répondre simplement que tu ne sais pas où tu en avais parlé, si c'est le cas. Tu peux aussi continuer à me tutoyer comme dans ton mail fort sympathique lorsque je suis devenu admin ou que j'ai commencé à me manifester ici et où tu semblais content de voir quelqu'un que tu avais lu intervenir dans certains domaines...

Bref, ma question était très bête, très utilitaire, très soucieuse de pouvoir simplement consulter des discussions antérieures à ce sujet. Désolé, mais le « mauvais coucheur » est amplement justifié, et ma réaction « bon bah tant pis » tout autant, quoiqu'un peu brutalement exprimée, ce que je regrette mais que j'estime compréhensible, parce qu'il ne faut quand même pas déconner, on n'est pas obligé de savoir décrypter en permanence les messages subliminaux de Madame Michu. Dommage sur le fond du débat, à plus tard quand tu seras de meilleure humeur --Lgd (d) 1 mars 2009 à 15:52 (CET)

Je suis encore libre de rappeler, succinctement, l'existence de précédents débats sur le sujet de la place des portails sur la page d'accueil, sans pour autant devoir fournir des liens précis (alors que je « passe mon temps », sur d'autres sujets, à fournir des liens détaillés visant à éclairer tel ou tel autre point obscur). Et je suis tout aussi libre de vous prendre en grippe en raison de votre contre-réponse désagréable (« mauvais coucheur improductif ») à une réponse où, malgré tout, je me montrais quand même informatif puisque je citais l'existence de précédents débats sur la question. Quant au fait que j'aie pu voir d'un œil favorable votre accession au statut d'admin, je ne vois pas le rapport avec le sujet du présent débat. Et si j'ai envie de garder mes distances, désormais, avec votre personne, là aussi je suis encore libre. Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2009 à 16:01 (CET)

Bon, moi, j'aime beaucoup l'accueil actuel mais après tout, pourquoi pas cette nouvelle version. Mais par rapport à la version actuelle je regrette fortement la disparition ou l'enfouissement profond des liens vers l'accueil des nouveaux, la page Aide:Tout l'indispensable, l'accueil communautaire, où poser une question etc. Je veux bien que l'accueil soit en priorité destiné au lecteur mais Wikipédia est (avant tout ?) un projet communautaire qui a besoin de mains et de l'apport régulier de nouveaux contributeurs ; dans cette optique le cadre « Contribuer » de cette nouvelle version ne me paraît assez mis en valeur et être conçu en dépit du bon sens : il ne contient pas tous les liens pertinents voire des liens inutiles : envoyer directement quelqu'un vers la liste des projets ou d'obscures catégories de maintenance ou de traduction ne me paraît pas une bonne chose pour citer des exemples précis. Normalement ce sont les liens de la colonne de gauche qui devraient normalement remplir cette fonction d'accueil et de guide : malheureusement ils sont quasiment invisibles/non-utilisés par les nouveaux. Ouala mes deux centimes. En tout cas bel effort. Kropotkine_113 1 mars 2009 à 14:59 (CET)

Le contenu du cadre « contribuer » peut-être aisément revu, notamment pour y mettre éventuellement en valeur des liens comme l'accueil des nouveaux. Le but du jeu était notamment de rééquilibrer l'accueil en remettant en place le fait qu'il s'agisse d'un projet communautaire et ses originalités, ce qui est en fait totalement absent de l'accueil actuel mis à part un cadre symbolique « accueil des nouveaux et communautés » qui ne me dit pas que je peux tout bêtement modifier le contenu (cela dit, il y a déjà trop de contenu dans l'accueil actuel et dans celui-ci, attention à ne pas en ajouter. Modifier plutôt). --Lgd (d) 1 mars 2009 à 15:28 (CET)

OK, pas de souci, moi je disais ça surtout pour bien acter ce point tout de suite (faire remonter l'aspect communauté et contributions) parce que je pense que je n'aurais pas beaucoup de temps pour m'impliquer dans les discussions et la réalisation d'un nouvel accueil (et aussi parce qu'on me demande mon avis ). Pour le problème de la surabondance de contenu et de liens, je suis 100% d'accord. Peut-être que fusionner après les avoir élaguer les cadres « présentation » et « contribuer » est une piste : un cadre de moins et on fait remonter l'aspect contribution un peu plus haut dans la page. De plus je conçois mal qu'on puisse « présenter » Wikipédia sans parler explicitement de la modification libre et ouverte à tous qui y est offerte. Kropotkine_113 1 mars 2009 à 15:46 (CET)

Bel effort, je suis pour, même si le manque de visibilité des portails me gêne un peu (même ceux affichés, je ne les ai pas vus tout de suite). Zakke (d) 1 mars 2009 à 15:02 (CET)

Contre, je préfère largement la version actuelle. En premier lieu, je n'aime pas le déséquilibre entre la colonne de gauche et celle de droite. Ensuite je regrette, comme Hégésippe, la disparition des portails. — Rhadamante 1 mars 2009 à 15:04 (CET)

J'ajoute que je ne connais pas l'intention des auteurs de cette nouvelle mouture de la page d'accueil, mais j'espère qu'elle ne sera pas mis en place suite à une vague sondage dominical sur le bistro... — Rhadamante 1 mars 2009 à 15:18 (CET)

Oh, je m'attends à tout : dans un autre domaine, je n'ai pas oublié les tentatives pour faire passer une initiative personnelle, le prétendu « comité de médiation », comme une chose qui irait de soi sur wp-FR, avec les règles édictées par les initiateurs. S'agissant de la page d'accueil, je crois quand même me souvenir que ce n'est pas la première tentative pour escamoter sans une large discussion communautaire les liens vers les portails. Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2009 à 15:31 (CET)

Moi aussi j'aime bien l'accueil actuel fait pour le lecteur (99% des gens qui lisent Wikipedia ne contribuent pas). Je verrais bien un beau bouton CONTRIBUER A L'ENCYCLOPÉDIE en haut à droite, dans le pavé bleu-gris "accueil des nouveaux", qui mènerait à une page entière "portail du contributeur". Wuyouyuan (discuter) 1 mars 2009 à 15:10 (CET)

Autant je ne suis pas contre un toilettage de l'accueil actuel, autant celui-ci ne me convient pas totalement.

• Points forts : mise en avant des projets frères, phrase "Wikipédia ne garantit pas le contenu mis en ligne" (ça je trouve que c'est très très bien de le mettre en avant)
• Points faibles : déséquilibre entre les 2 colonnes, bordures trop claires (perso je vois mal les limites entre les 2 colonnes), sous exposition des portails, déséquilibre entre les aspects lecture et contribution. Regret aussi de la disparition des 2 cartouches du haut sur les articles et l'accueil des contributeurs. Je suis malheureusement incapable de coder quelque chose, mais je crois qu'il faudrait revoir les choses pour ne pas trop faire diminuer l'aspect incitation aux contributions. Serein ^[blabla] 1 mars 2009 à 15:27 (CET)

Déséquilibre entre deux colonnes: il y a deux aspects dans Wikipédia. La consultation et la participation. Les proportions actuelles de l'une et de l'autre dans cette proposition sont bien vues. Pour les couleurs, c'est évidemment améliorable, c'est un détail. Par contre, j'ai beaucoup de mal à comprendre comment cettte proposition d'accueil diminuerait l'aspect incitation aux contributions, qui est à peu près totalement absent de l'accueil actuel et qui est au contraire mise en avant ici (sous une forme améliorable) ? --Lgd (d) 1 mars 2009 à 15:38 (CET)

Et bien, par exemple, dans l'accueil actuel dès que tu tombes sur la page tu as un cartouche en haut à droite avec : "Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants - Accueil des nouveaux et communauté - L'essentiel • Poser une question • Principes fondateurs • Ambassade".

Dans le projet de nouvel accueil, il faut descendre en 2e partie de page pour avoir un cadre "contribuer", et dans ce cadre tu ne trouves aucun lien renvoyant vers une page d'aide aux nouveaux. Sur un portable 13 pouces comme le mien, pour être très concrète il faut "faire rouler ma souris" plusieurs fois avant de découvrir ce cadre, et en plus il ne m'indique pas les bonnes pages. Concernant le déséquilibre des colonnes, comme le dit Egoïté la lecture se fait de gauche à droite et de haut en bas. Un cadre en bas à droite me semble donc être perçu comme un cadre secondaire. Je n'ai pas tes capacités en accessibilité, mais dans ce que je peux savoir des bases de la mise en page, quand on a une différence de largeur de colonnes c'est pour mettre en valeur l'une au détriment de l'autre (essentiel vs. secondaire), et ça ne me semble pas très heureux. Donc je pense qu'il y a 2 choses à régler : largeurs de colonnes égales ou pas ? et quel rapport de poids entre lecture et contributions ? --Serein ^[blabla] 1 mars 2009 à 15:47 (CET)

Un préalable: si on entre dans les distingos de perception selon les résolutions d'écran et les paramétrages des uns et des autres, c'est le mur tout droit. Actuellement, en l'état de la technique, on fait au mieux un rendu pour ce qui est supposé être la fourchette la plus commune des utilisateurs, c'est à dire un écran à partir du 17 pouces ou environ (je racourcis à la hache, là), et on vérifie que ce n'est pas dramatique pour les autres. Wikipédia a une mise en page globale qui n'est absolument pas conçue pour être gérable sur une large palette de résolution (occuper toute la largeur de l'écran était un bonne idée il y 8 ans, mais plus maintenant). Donc, on va déjà essayer d'oublier « le rendu que j'ai chez moi » et se concentrer sur le contenu indépendamment de son rendu chez moi que j'aime ou pas, en sachant que sur un 13 pouces, on ne peut pas faire grand chose pour Wikipédia si on veut améliorer pour le plus grand nombre. --Lgd (d) 1 mars 2009 à 16:03 (CET)

La mention de la taille de mon écran n'était là que pour illustrer l'inconvénient d'avoir un cadre "contribuer" en bas à droite. Mais j'appuyais ma critique sur autre chose : le sens de lecture et la taille des colonnes. Là, c'est indépendant des tailles d'écran, non ? --Serein ^[blabla] 1 mars 2009 à 16:10 (CET)

J'ai aussi un 13 pouces, et pourtant j'aime bien l'accueil proposé... l'idée importante que je suis contente de voir, c'est surtout la présentation de ce qu'est Wikipédia, parce qu'il reste encore bcp de gens qui n'en ont qu'une idée des plus vagues, et ch'uis contente de voir un truc explicatif, quand même, susceptible d'exciter la curiosité de ceux qui veulent en savoir plus. Après, scroller, ben... sur un écran de cette taille on ne peut de toute façon pas tout avoir... Ceci dit ton objection demeure, mais àmha pas de manière insurmontable. Esprit Fugace (d) 1 mars 2009 à 16:22 (CET)

Je vais vous faire un aveu: parmi les doublons « Lumière Sur », « Actualités » et « Le saviez-vous ? », j'en virerai deux. Histoire de conserver un contenu mis en avant et le reste de la page pour la présentation du projet. Mais je vais fâcher plein de gens, là. Ce sera pour plus tard. Dans l'immédiat, la proposition de Dodoïste rééquilibre déjà considérablement les choses, même si ce n'est pas sans doute pas optimal, en permettant d'exposer la double nature du Janus, ce que ne fait pas l'accueil actuel : je peux le consulter, je peux y participer. Sachant que toute contribution sur Wikipédia est à évaluer en fonction de ses apports, de son potentiel, et non de ce qui serait idéal, je suggère d'entériner cette amélioration avec ses défauts. On les traitera à la prochaine passe. --Lgd (d) 1 mars 2009 à 16:35 (CET)

Pour entériner une telle modification de la page d'accueil, dans toutes ses composantes, il faut un vote, et pas un semblant de consultation vite fait sur le Bistro du jour, en signalant de manière visible à ceux qui voteront que l'on escamotera des dizaines de liens vers les portails, censés refléter le contenu de Wikipédia, pour laisser par contre une place enviable à des choses comme l'actualité, qui ne constitue pas, et de loin, le principal du contenu de l'encyclopédie. Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2009 à 17:38 (CET)

Beau boulot. Comme d'autres, je préfère « améliorer » à « éditer ». Au sujet des portails, je suis prêt à tenter le coup de cette nouvelle présentation, en faisant l'hypothèse qu'un lecteur vient rarement sur la page d'accueil pour trouver un portail jusqu'à atteindre un article (il arrive par un moteur de recherche, et c'est en bas de l'article consulté qu'il atteint le portail, le plus souvent). --Gribeco (d) 1 mars 2009 à 17:36 (CET)

Disposens-nous d'une étude précise sur la manière dont les gens arrivent sur tel ou tel article ? Et comment expliquer la fréquence de consultation de la page d'accueil ? Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2009 à 17:40 (CET)

Contre Que Wikipédia ne soit plus une encyclopédie, soit. Mais que cela soit affiché clairement dans le cadre de gauche, comme si cela allait de soit, non. Surtout que si l'on regarde des PF allègrement piétinés de tous les cotés, il y est encore marqué que WP est une encyclopédie. Et pas "un projet d'encyclopédie généraliste, spécialiste et d'almanach". Il y a des bonnes idées sur cette refonte, mais il ne faudrait tout de même pas déconner.Meodudlye (d) 1 mars 2009 à 17:50 (CET)

@Meodudlye: En fait si on lit la première phrase de Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, c'est bien ce qui y est dit et, de mémoire, depuis très longtemps. Dans tout les cas, Dodoïste n'invente rien de nouveau là [1].

@tous: Bon, mes propositions se base sur des éléments visuels, mais je garde aussi en tête les questions d'accessibilité. Dans le bandeau du haut, j'aurais envie de repasser la taille du texte à 110% (plutôt que 95%) seulement sur la partie "chacun peux améliorer" de sorte qu'on y attire immédiatement l'attention qu'il mérite.

« le projet d'encyclopédie libre que chacun peut améliorer. »

ouais bon, c'est subtil, mais l'effet inconscient doit y être.

Aussi je crois qu'il serait bien de faire passer le bloc "le saviez vous ?" au dessus de "lumière sur". L'idée étant non pas que l'un est plus important que l'autre, mais qu'à l'ouverture de la page, le visiteur voit qu'il existe d'autre sections. Je sais bien que ça varie selon le taille d'écran, mais je crois bien avoir une résolution "standard" et ceci serait suffisant pour m'apprendre l'existence de la section "lumière sur" et me donner envie d'aller voir plus bas. Iluvalar (d) 1 mars 2009 à 18:05 (CET)

Contre Vote nécessaire. Qu'est-ce que cette manie, depuis plusieurs mois, de chambouler des pages importantes comme celle-ci, de réécrire discrètement les principes fondateurs, les critères et les recommandations, de créer des instances que personne n'a demandées ? Pour les contributeurs, càd ceux qui écrivent des articles et ne passent pas leur temps à refaire le monde dans les PdD, cette surmultiplication d'initiatives personnelles, sondages abscons et autres coupages de cheveux en quatre finit par devenir un peu angoissante. Pour ne rien dire du temps perdu. PS : quelle est cette nouvelle page ? Encore une recommandation qui n'est en fait qu'un essai personnel ? Addacat (d) 1 mars 2009 à 18:10 (CET)

La nouvelle page est une invitation aux spécialistes, inspirée du WIkigrill. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 mars 2009 à 18:27 (CET)

Je pense que les contributions de Dodoïste (d · c · b) relève de la bonne volonté et un essai d'améliorer l'accueil. Et puis ceux qui ne sont pas contents n'ont cas créer eux-même la nouvelle version de l'accueil, puisque c'est si facile. Vyk (café) 1 mars 2009 à 18:48 (CET)

1/ La nouvelle page, Wikipédia:Accueil des spécialistes/Relecture, a-t-elle reçu l'aval de la communauté ? Il ne me semble pas que quiconque ait été consulté avant que soit édictée cette nouvelle règle/recommandation. 2/ L'enfer est pavé de bonnes intentions. 3/ Pourquoi cette frénésie de réformes individuelles depuis plusieurs mois ? Addacat (d) 1 mars 2009 à 18:55 (CET)

Je disais simplement que Dodoïste (d · c · b) faisait preuve bonne volonté et que les tâches qu'il tentait d'effectuer n'étaient pas forcément faciles. Le reste ne me concerne pas. Vyk (café) 1 mars 2009 à 19:05 (CET)

J'ai renommé la nouvelle page en Utilisateur:Dodoïste/Wikipédia:Accueil des spécialistes/Relecture pour que ce soit clair. Quelqu'un d'autre avait ajouté à la page de Dodoïste sur le « Comité de médiation » la mention "essai personnel". Il me semble (?) que cela revient au même. Il faudrait vraiment arrêter de lancer des projets personnels dans l'espace communautaire avec la présentation Wikipédia/etc. qui fait croire que ce sont des pages issues de PDD collectives. Addacat (d) 1 mars 2009 à 20:22 (CET)

En gros, tu as renommé une page que tu n'a pas compris. Il n'y a pas de légitimité à avoir pour créer une page dans l'espace Wikipédia. Et sur WP, il n'y a pas de légitimité du tout. C'est pas parce que Hégésippe le crie haut et fort que c'est vrai.

L'essentiel est que sur cette page n'est pas écrit que c'est une règle, ni une recommandation. Sachant cela, chacun en fait ce qu'il veut. Non à la bureaucratisation de Wikipédia. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 mars 2009 à 00:18 (CET)

Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit : si vous cherchez le conflit, Dodoïste, vous risquez de l'avoir, et de manière éclatante. Ce que j'écrivais plus haut concernait votre précédente tentative de coup de force pour chercher à imposer, comme un fait accompli, votre vision d'un prétendu « comité de médiation ». Mais si vous insistez dans cette voie, après également votre forcing pour tenter de réintégrer, contre divers avis en sens contraire, le wikipompier pyromane Iluvalar au sein des wikipompiers, je n'exclus pas, face à cette avalanche de tentatives de coups de force, qui ne sont que des piétinement de la communauté, de déposer à votre encontre une requête d'arbitrage, car vous dépassez les bornes. Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2009 à 00:38 (CET) – Pour être clair : je ne vois pas ce qui autorise Dodoïste (d · c · b), sinon la recherche délibérée du conflit, à tenter de me mêler à son différend avec Addacat (d · c · b) au sujet de l'emplacement de la page Wikipédia:Accueil des spécialistes/Relecture, alors que je n'ai fourni aucun indice, jusqu'ici, d'une quelconque intention de ma part de me mêler de cette histoire de sous-page communautaire. Je commence à penser que c'est la « fonction » de wikipompier qui rend ceux qui l'exercent pyromanes. Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2009 à 00:59 (CET)

Ok, il y avait ci-dessus une phrase de trop, je la biffe, la retire et présente mes excuses. Sur ce, je vais me changer les esprits et me calmer en faisant autre chose. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 mars 2009 à 01:11 (CET)

(Retour à la ligne) Cette nouvelle version est intéressante. J'aime bien le cadre d'explication du projet mais les liens donnés actuellement (À propos • Découvrir, utiliser, contribuer) gagneraient à pointer plutôt vers l'Aide:Tout l'indispensable... et Aide:Sommaire qui sont plus digestes et ont l'avantage de ne pas faire sortir le lecteur de l'encyclopédie. Je regrête tout de même la disparition des deux cadres synthétiques du haut articles et accueil. --amicalement, Salix ( converser) 1 mars 2009 à 20:31 (CET)

Contre L'écrasante majorité (et plus encore) des visiteurs ne sont que de simple lecteurs. Il vaut donc mieux faire en sorte que l'accueil soit une invitation à la lecture et à la découverte d'articles auxquels ils n'auraient pas forcément pensé. L'article Wikipédia est déjà l'un des plus consulté (wikipédia has been viewed 513762 times in 200901. This article ranked 56 in traffic on fr.wikipedia.org[2]), ce qui rend inutile le bloc Présentation. En ce qui concerne celui sur la contribution, je considère, comme indiqué précédemment, que ça n'a pas sa place sur l'accueil (tout comme on fait la distinction entre projet et portail). Je suis plus pour un lien sur le verbe "améliorer" dans notre actuelle phrase d'introduction. Et pour conclure sur les projets frères ou en d'autres langues, leur occupation place est totalement disproportionnée. Quelques interwikis dans la colonne de gauche et deux lignes en bas de page sont amplement suffisants. Okki (discuter) 1 mars 2009 à 21:10 (CET)

Archi-d'accord avec Égoïté à 08:30 pour le terme « améliorer » plutôt que « éditer ». Causons français. Très bien les deux colonnes inégales, dans cette disposition. Beau boulot. Il me semble qu'on voit plus clairement (que sur l'accueil actuel) le fait que chacun peut contribuer, même pour une virgule ou une faute d'orthographe. --Bartok (d) 1 mars 2009 à 22:45 (CET)

Merci à Dodoïste et à ses camarades pour le travail accompli, mais si j'admire la présentation générale, je trouve que la page d'accueil n'est plus vraiment faite pour des lecteurs. En particulier, comme l'a écrit Hégésippe (et d'autres après lui), on escamote les portails, qui sont pourtant un des points d'accès aux articles de l'encyclopédie, sans pour autant mettre en avant le moteur de recherche. S'agissant justement des portails, j'ai déjà indiqué que je n'étais pas opposé à des super-portails, qui pourraient toutefois ne pas se limiter à huit. Encore faudrait-il que ces portails soient réellement des super-portails, et ce n'est pas le cas actuellement. Ne met-on pas la charrue avant les bœufs ?

La qualité du travail accompli ne doit pas cacher que le projet doit encore être retravaillé et évidemment pas adopté suite à un sondage dominical au Bistro. O. Morand (d) 2 mars 2009 à 00:04 (CET)

Contre, car on perd le pavé à gauche qui contient les portails thématiques, très utile pour se repérer. Et si on clique sur Portail:Accueil, on tombe sur une liste trop longue. Bref le projet ferait passer d'une solution aujpourd'hui équilibrée à trop peu en page d'accueil, puis trop après un clic. --Alain Caraco (d) 5 mars 2009 à 16:30 (CET)

Élections au comité d'arbitrage

À partir du 10 mars commencent les élections des arbitres pour les 9e et 10e comités d'arbitrage. Six mandats d'arbitres sont à pourvoir, pour le moment y a trois candidats.

Pour vous présenter, c'est là : Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 9e et 10e CAr. Les candidatures doivent être déposées avant le samedi 7 mars à 23 h 59 (CET). Mica (d) 1 mars 2009 à 08:19 (CET)

J'ai ajouté une précision importante sur l'heure limite de présentation des candidatures, basée sur l'heure françiase, histoire d'éviter toute contestation postérieure à cette clôture. Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2009 à 14:13 (CET)

Pourquoi à l'inverse n'aurions-nous pas pu accepter toutes contestations raisonnables ? Je veux dire : Quel préjudice atroce la communauté Wikipédienne subirait-elle si par malheur un participant (forcément de mauvaise foi) en venait à proposer sa candidature à deux heure du matin le 8 ? Iluvalar (d) 1 mars 2009 à 18:54 (CET)

Oui, mais ce serait confu et il y aurait encore des débats interminables « qui a tort qui à raison ? ». Je pense qu'Hégésippe Cormier (d · c · b) a eu raison de faire cette modification. Vyk (café) 1 mars 2009 à 19:02 (CET)

hahaha, oui bon, je ne veux pas non-plus lancer un débat sur un éventuel débat. Et d'ailleurs j'encourage Hégésippe, et tout le monde, à modifier mes interventions de la sorte s'ils en voient l'utilité (sans changer mon PdV, ça va de soit). Tu dit : « il y aurait encore des débats interminables », c'est bien ce que je déplore parce que je n'y vois aucun raison logique qu'il y en ait un. Sinon de vouloir renforcer une date inutilement. Enfin, espérons que ça ira bien . Iluvalar (d) 1 mars 2009 à 19:18 (CET)

<mode IRC on>/me regrette que les images soient proscrites dans les signatures, car sinon il aurait suggéré à Iluvalar (d · c · b) d'ajouter à la sienne.<mode IRC off>--Maurilbert (discuter) 2 mars 2009 à 00:19 (CET)

Place des portails

Bonjour.
Dans Portail:Accueil, Alimentation et gastronomie comme Sexualité et sexologie sont placés sous le titre « Détente », sous-titre Vie quotidienne et loisirs.
J'avoue que cela me gêne fort. Vie quotidienne... oui, détente et loisirs non ! Nourriture et sexe sont sont au centre même de la vie, sont essentiels à l'être humain. Je n'aurais jamais l'idée de chercher un portail sur ces sujets dans une rubrique qui rassemble Aéromodélisme, Collections et objets d’art, Généalogie, Jardinage, Jeu vidéo, Parcs d’attractions, et autres Fiction Interactive !
Où pourrait-on transférer Alimentation et Sexualité ? Merci déjà pour vos réponses. --Égoïté (d) 1 mars 2009 à 08:44 (CET)

• Renommer plutôt Détente en Activités physiques et ludiques. TigHervé (d) 1 mars 2009 à 09:08 (CET)
• « Vie quotidienne », en effet (faute de mieux). (« Activités physiques et ludiques », non, pas pour sexualité. Contrairement à ce qui pourrait sembler évident, ce serait un POV monumental). --Lgd (d) 1 mars 2009 à 12:58 (CET)

Modèle obsolète?

Je voulais rajouter le modèle suivant (après traduction)

http://en.wikipedia.org/wiki/Template:ColdwarSovietSubmarines

Comme la syntaxe du modèle est très compliquée (enfin pour moi), je la copie bêtement dans la partie francophone et je la teste en prévisualisation avant de commencer la traduction. Bien m'en a pris car il semble que ce modèle soit obsolète. Pourquoi? et surtout quelle est la nouvelle syntaxe? Merci pour votre aide. Skiff (d) 1 mars 2009 à 08:52 (CET)

Un type de modèle unique a été mis en place, à la fois pour faciliter la maintenance et pour gérer les javascripts associés à ces boîtes. Il faut recréer un modèle à l'aide de Modèle:Méta palette de navigation. --Lgd (d) 1 mars 2009 à 08:54 (CET)

Merci pour le lien. Skiff (d) 1 mars 2009 à 15:41 (CET)

Émission intéressante

En épluchant vos légumes pour le déjeuner, ou en prenant votre café, ou en faisant tout autre chose, vous pouvez écouter une intéressante émission sur Wikipédia avec notamment David.Monniaux et Marc Foglia, sur Aligre FM. Thème : « Wikipédia, le savoir transfiguré ». Une petite heure d'écoute, mais c'était bien intéressant. --Serein ^[blabla] 1 mars 2009 à 11:15 (CET)

Quelques points évoqués :

1. Principal problème sur WP : comment faire face aux groupes de lobbying ? Sur certains articles le lecteur ne se doute pas qu’il a affaire à un texte contrôlé par un groupe. (Ex : scientologie, hommes politique, entreprise…) et ne s’en rend compte que lorsqu’il souhaite modifier l’article.
2. Sur WP on trouve le « savoir en marche » qui n’est pas présent dans les encyclopédies papier parce qu’elles ont l’obligation de faire des choix éditoriaux.Sur WP il n’y a pas de dessein global comme dans une encyclopédie traditionnelle.
3. WP mécontente les experts auto proclamés, ceux qui on un savoir tarifé, ceux qui ont accès aux médias.
4. Les menaces. Il n’est pas exclu qu’il y ait une scission dans WP suite à des tensions au sujet de son financement ou face à un projet concurrent. WP est avant tout un hobby, « Le wikipédisme est un jouet pour les têtes bien faites ». L’absence de reconnaissance des auteurs est-elle un frein ? Rapidité de publication du wiki par rapport au temps de validation d’un article économique dans une revue qui est de deux ans ! --Yelkrokoyade (d) 1 mars 2009 à 13:32 (CET)

Homonyme (homonymie)

Recopié de Oh le bel article:

Liste des articles qui possèdent le plus d'interwiki sur EN et qui n'existent pas sur FR

Mon Dieu, ne me dites pas que Théorie de la relativité est une redirection ! - Khayman ^(contact) 1 mars 2009 à 04:10 (CET)

Si. Vers principe de relativité. En fait, c'est surtout parce que les membres du projet physique ne jugent pas pertinent le regroupement sous le nom "théorie de la relativité" de la RR et la RG. À lire les pages, on voit l'idée : la relativité, au sens physique, est pour un tiers le travail de Galilée, pour deux tiers celui d'Einstein. Coller l'étiquette "théorie de la relativité" sur l'apport d'Einstein et lui seul n'est donc pas juste. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 1 mars 2009 à 15:05 (CET)

Cela dit, ce n'est pas un journaliste ignare en physique qui a sorti ce terme, mais Planck. Donc, je vais convoquer une session du fan-club d'Einstein pour régler ça. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 1 mars 2009 à 15:10 (CET)

Ce tableau reflète surtout la différence d'option sur l'homonymie entre EN (et d'autres) et FR . EN privilégie l'article du sens principal et exile les sens secondaires dans un Xyz (disambiguation). FR fait l'inverse, et crée une page d'homonymie (pas comptée dans le tableau) avec le nom seul, à la moindre occasion. Je me rappelle avoir trouvé un Ceylan qui venait d'être transformé de redirection en homonymie entre le Sri Lanka et Nuri Bilge Ceylan cinéaste turc. Vous imaginez l'héritage de liens. Bel exemple en cours, le Chou, à comparer avec le en:Cabbage. J'avais travaillé à résoudre les homonymies, mais bien sûr depuis ça a repoussé. Sauf erreur, la Chine a retrouvé récemment son statut d'article, après des années de discussion. Sinon elle serait très haut dans le classement. Wuyouyuan (discuter) 1 mars 2009 à 11:57 (CET)

++Pour moi, on donne parfois dans le purisme (tiens, c'est justement une page d'homonymie ), l'excès de cartésianisme. Il y a eu une longue discussion (ici et là) qui n'a pas abouti pour l'instant, pour faire de l'intitulé loup une page d'homonymie, ce avec quoi je ne suis pas d'accord. Je suis pour un certain pragmatisme qui consiste a mettre dans la balance le service rendu aux gens, l'accessibilité à ce qu'ils recherchent, et pas seulement la logique pure qui dans ce cas consiste à dire "il existe certaines autres espèces qu'on peut aussi appeler loup, donc cet intitulé doit être une page d'homonymie." On doit retrouver le même dilemme dans d'autres domaines, c'est aussi dans la catégorisation que je trouve qu'on peut être trop puriste au détriment de la facilité de navigation (ajouter des étages ou couper des ponts pour des questions de rigueur logique d'appartenance). Astirmays (d) 1 mars 2009 à 22:16 (CET)

Logos des conseils généraux français

Il me semble que l'on devrait préciser, noir sur blanc et de manière exhaustive, sur quelles pages s'applique exactement l'exception à l'interdiction du fairuse pour les logos de conseils généraux : Fichier:Logo cg63.png, apparaissant simultanément sur les articles Puy-de-Dôme, Liste des conseillers généraux du Puy-de-Dôme et Liste des drapeaux des régions et territoires français, ça me semble à première vue ne pas respecter l'esprit des recommandations sur l'interdiction du fair use. Un logo est censé, à ce qu'il me semble, n'apparaître que sur une seule page. Resterait évidemment à déterminer laquelle, s'agissant des logos de conseils généraux... Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2009 à 16:19 (CET)

Ce qui est sûre c'est que sur la page Liste des drapeaux des régions et territoires français, il serait préférable et raisonnable de retirer la section Logotype, pour le reste ça reste raisonnable, mais je ne suis pas juriste, aux spécialistes de se prononcer. amicalement--Wikialine (d) 1 mars 2009 à 16:39 (CET)

Wikipédia:FU ne dit en aucun cas que l'image doit être utilisée une seule et unique fois. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 1 mars 2009 à 17:15 (CET)

On fait simple, on enlève de Liste des conseillers généraux du Puy-de-Dôme (exception non recevable à la PDD) et de Liste des drapeaux des régions et territoires français (c'est tout sauf un drapeau, déjà, sans compter la précédente). Fermez le ban. --Lgd (d) 1 mars 2009 à 17:21 (CET)

Bayrou dans Parlons net

On ne peut plus regarder une vidéo sans que ça cause de Wikipédia...

François Bayrou aborde (de lui-même) le sujet des logiciels libres et surtout de Wikipédia dans Parlons net et en débat avec les journalistes, principalement à partir de la fin de la minute 16. Turb (d) 1 mars 2009 à 16:49 (CET)

Digression : on échappe quand même encore à la mention de Wikipédia dans le bulletin météo du dimanche soir, présenté par la sublimissime Évelyne Dhéliat sur ti-effe-ouanne (enfin pour ce que j'en sais, faute d'avoir la télévision...)

Cela dit, à côté des : « demain, n'oubliez pas d'embrasser les Pélagie » (car tout le monde sait que le téléspectateur moyen a toujours une ou plusieurs Pélagie à embrasser, dans ses relations), on imaginerait bien un peu de propagande : « et n'oubliez pas de contribuer à Wikipédia, c'est bon pour la planète » (ce qui est en gras étant hélas courant dans lesdits bulletins météo). Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2009 à 17:16 (CET)

Au contraire, c'est très mauvais pour la planète. On sait qu'un avatar de Second Life consomme autant d'énergie qu'un Brésilien (je l'ai lu sur un blog, donc c'est sûrement vrai). J'ai honte en pensant à tout le CO² que je dépense par ces quelques lignes inutiles, qui font chauffer des centaines d'ordinateurs à travers le monde. Il n'y a rien de plus dangereux que Wikipédia pour la planète. Sauf, bien sûr, les baobabs. Seudo (d) 1 mars 2009 à 23:05 (CET)

J'ai toujours pensé que ce Bayrou disait beaucoup de choses sensées. Faut pas le laisser devenir Président de la République, on va nous le pourrir. Félix Potuit (d) 1 mars 2009 à 19:19 (CET)

Beh au moins lui il ne sera déjà pas pourri avant. Tognopop (d) 1 mars 2009 à 19:25 (CET)

On ne peut plus lire un article de journal non plus... Récemment j'en lisais un sur une école gérée par la fraternité Saint-Pie X (qui a fait parler d'elle ces derniers temps). Je ne m'attendais pas à y trouver mention de Wikipédia :D (le directeur de l'école disait à un enseignant qu'il ne fallait pas minimiser l'ampleur de la shoah et que d'après Wikipédia, les chercheurs s'accordent sur 4 à 6 millions de victimes) Fabien (disc) 1 mars 2009 à 19:46 (CET)

Si ça permet de convaincre les irréductibles... Diderot1 (d) 1 mars 2009 à 20:16 (CET)

F. Bayrou, candidat au poste d'administrateur ? 212.198.229.136 (d) 1 mars 2009 à 20:19 (CET)

Recommandation fin d'article

En parcourant divers ADQ/BA j'ai remarqué que l'ordre des sections de fins d'articles varie suivant les articles --> Existe t-il des recommandation à ce sujet. Si non, ne devrait-on pas en faire afin d'uniformiser les articles ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 1 mars 2009 à 17:21 (CET)

non ça varie, on a jamais réussit à conclure un consensus absolu, même si généralement on est plus ou moins d'accord sur les sections qui s'y trouvent et leur titre (plus ou moins). Leur ordre par contre, y a rien de définitif. Une habitude est rependue, induite par la forme en usage sur le bouton placé dans la fenêtre d'édition, mais même ça varie de temps en temps. Oh, et toute tentative d'uniformisation sur Wikipédia est vouée plus ou moins à l'échec ou au moins à de grosses bagarres, et résulte selon moins de pulsions fascistes naturelles chez l'être humain (tous pareils, tous rangés selon l'Ordre établit et tout rebelle doit être noyé, pendu et brulé etc), comme s'il était matériellement possible de créer un système simple et parfait capable d'inclure toute la pluralité de la réalité bien trop complexe à comprendre et accepter pour un esprit étriqué.--Lilyu (Répondre) 1 mars 2009 à 17:45 (CET)

Juste que quand les références sont tout à la fin, ça le fait pas bien dans IE pour aller à une référence et repérer de laquelle il s'agit quand on y est. A part ça, rien à signaler, ce n'est pas un débat majeur, mais il est effectivement assez amusant. --Lgd (d) 1 mars 2009 à 17:52 (CET)

Absolument d'accord avec Lilyu, mis à part la mise des références dans la suite immédiate du texte de l'article car elles ont font partie. pour le reste, vive la fantaisie...

Il y a des variations mais il y a aussi des convergences, non ? Par exemple, iL me semble couramment admis de : intituler les sections de la même façon, séparer les « notes » des « références » ou mettre les <references /> avant la toute fin (après le corps de texte ou après la biblio, là ça dépend). Au niveau des liens externes on est tous d’accord aussi. C’est déjà pas mal comme uniformisation (je doute surtout que l’on puisse tomber d’accord sur ce que je considère comme des détails). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 mars 2009 à 19:34 (CET)

Bonjour, les convergences évoquées par Vigneron c'est ce qui se pratique plutôt sur les ADQ ou BA qui ont plein de notes et de références multiples, cela n'a pas cours sur les petits articles au stade d'ébauche (voir bouton "Voir aussi"). Amha il faut savoir adapter l'ordre des annexes en fonction de l'importance prise peu à peu par celles-ci au cours du développement d'un article. --amicalement, Salix ( converser) 1 mars 2009 à 20:43 (CET)

Balise qui donne le nom de l'article courant

Bonjour, existe-t-il une balise ou un modèle qui donne le nom de la page courante (l'article dans lequel est placé la balise).

Ex: j'ajoute une supposée balise {{Nom article}} à l'article Bac à sable.

Le code : Bonjour, je suis le {{Nom article}}.

Affiche : Bonjour, je suis le Bac à sable.

Merci Binnette (d) (Animateur du Projet:Ardèche) 1 mars 2009 à 17:32 (CET)

Bonjour je suis le « Wikipédia:Le Bistro/1 mars 2009 » ({{FULLPAGENAME}})

Bonjour je suis le « Le Bistro/1 mars 2009 »({{PAGENAME}})

Voir Help:Magic words --Lgd (d) 1 mars 2009 à 17:39 (CET)

Merci beaucoup !Binnette (d) (Animateur du Projet:Ardèche) 1 mars 2009 à 19:21 (CET)

Le Maugré de Maubray

Cherchant à catégoriser Le Maugré de Maubray, je ne trouve aucune page liée, le maugré existe mais ne cite pas celui-ci, je ne sais pas si il doit être fusionné en partie sur maugré et en partie sur la ville de Maubray. L'article a été fait le 30 janvier, c'est la seule contrib de son auteur. Désolé, pas le temps de faire plus!--Macassar | discuter 1 mars 2009 à 18:33 (CET)

Image qui ne s'affiche pas

Bonjour à tous, je ne comprends pas après avoir téléchargé l'image sur Wikimedia Commons (il s'agit d'un fichier dérivé), elle en s'affiche ni sur Commons ni sur l'article de Wikipédia suivant : Raymond de Marcenat. Quelqu'un pourrait-il remédier à cette erreur ? Merci pour votre aide. Cordialement, Matth97 (d) 1 mars 2009 à 18:43 (CET).

Ah, je viens de trouver la réponse par moi-même ! Le téléchargement du fichier semble avoir échoué. Je recommence et on verra... Matth97 (d) 1 mars 2009 à 18:45 (CET)

Il y a une limite à 12,5 millions de pixels. Si ton image en contient plus (par exemple 6173×3052=18 839 996), il y aura un problème. — Jérôme 1 mars 2009 à 18:47 (CET)

D'accord, je comprends mieux. Je croyais qu'il ne fallait regarder que cette limite "Taille maximale du fichier : 100 Mio". Je réessaye. Matth97 (d) 1 mars 2009 à 18:50 (CET)

Problème résolu. Matth97 (d) 1 mars 2009 à 19:09 (CET)

interrogation?

Bonjour. Je viens de tomber un peu par hasard sur cet article Emeutes de mai 1967 en Guadeloupe. N'y aurait-il pas un spécialistes des DOM-TOM pour sourcer l'article. Sur un sujet aussi sensible en ce moment je trouve en effet le "sourçage" un peu léger. Thierry Lucas (d) 1 mars 2009 à 19:01 (CET)

Petit problème de présentation

Bonjour, j'aimerai séparé ma page utilisateur en deux parties. Une partie gauche et une partie droite. Comment faire ? Exemple :

_____________________________________________________
| Bonjour blalbalb blab bla ba |       Image1       |
| trrrrrrrrrg gt  grg rgr  tgr |      ////////      |
| grtgrtgrgr.                  |      ////////      |
|                              |      ////////      |
|                              |      ////////      |
| Alors voilà, bla bla bla frr |                    |
| frf rffrrrrr  rez zrrfr rf r |                    |
| rfefer                       |                    |
|                              |                    |
|______________________________|____________________|

J'ai essayé avec

{|width=100%
[width=74%|
mon bla bla
|width=24%|
mes images
|}

Mais le problème avec cette méthode c'est que le contenu gauche et cadré verticalement par rapport au contenu droit (et inverse) Cela donne :

_____________________________________________________
| Bonjour blalbalb blab bla ba |                    |
| trrrrrrrrrg gt  grg rgr  tgr |                    |
| grtgrtgrgr.                  |       Image1       |
|                              |      ////////      |
|                              |      ////////      |
| Alors voilà, bla bla bla frr |      ////////      |
| frf rffrrrrr  rez zrrfr rf r |      ////////      |
| rfefer                       |                    |
|                              |                    |
|______________________________|____________________|

Et j'aimerai que le contenu soit comme dans ma première figure.

Si vous ne voyez toujours pas. Regarder ma page utilisateur et cliquer sur n'importe quel dérouler.

Je vous remercie d'avance

Binnette (d) (Animateur du Projet:Ardèche) 1 mars 2009 à 19:37 (CET)

Salut,

Tu devrais pouvoir t'en sortir en utilisant valign dans tes tableaux (voir l'aide pour tous les détails). Le code suivant devrait aller :

{|width=100%
[width=74%|
mon bla bla
|width=24% valign="top"|
mes images
|}

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 1 mars 2009 à 19:43 (CET)

Il existe également le modèle {{Col-x}} qui permet de mettre du texte en plusieurs colonnes avec possibilité de réglage. GLec (d) 1 mars 2009 à 20:08 (CET)

Ah oui c'est parfait ! Merci beaucoup Binnette (d) (Animateur du Projet:Ardèche) 1 mars 2009 à 21:38 (CET)

20 000

à la tienne. --TaraO (d) 1 mars 2009 à 22:50 (CET)

Cette contribution est ma 20 000e sur Wikipédia. Bon, d'accord, ça ne changera pas votre vie, mais ça a tout de même (un peu) changé la mienne! Bonne continuation à tous, - Boréal (:-D) 1 mars 2009 à 22:14 (CET)

Bravo! Tognopop (d) 1 mars 2009 à 22:52 (CET)

Oui, bravo. Bien que je n'étais pas là pour la majorité d'entre elles (je suis arrivé ici et tu étais déjà aux environs de 18 000), toutes les contributions que je t'ai vu faire étaient pertinentes et faisaient avancer les choses, autant dans l'espace encyclopédique qu'ailleurs. - Khayman ^(contact) 1 mars 2009 à 23:14 (CET)

Félicitations. Vyk (café) 2 mars 2009 à 16:53 (CET)

La Méditerranée et le monde méditerranéen à l'époque de Philippe II

Cet article est un énorme copyvio des 4eme de couv. BoilerMaker (d) 1 mars 2009 à 23:01 (CET)