Discussion:Échecs/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu au terme du premier tour.
- Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %
Contesté le 23 octobre 2020 à 21:22 (CEST) par Etiennekd (d).
Il ne répond pas aux critères du label. Nous savons que l'exigence n'était pas la même en 2005 lors de l'attribution, ni en 2010 lorsqu'il y a eu la première procédure de contestation. De nombreux paragraphes manquent cruellement de sources et plusieurs listes à puces pourraient être évitées pour des raisons d'accessibilité. Je trouve l'apport en sources bibliographiques très faible comparé à l'importance du sujet traité.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Article de qualité
modifierBon article
modifierContre
modifier- Contre, proposant. --Etiennekd (d) 23 octobre 2020 à 21:22 (CEST)
- Contre Si ma mémoire est exacte, j'ai observé les carences de l'article dès 2015. Aujourd'hui, je compte pas moins de douze sections sans source. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 29 octobre 2020 à 14:16 (CET)
- Contre Tout en votant contre le maintien du label en l'état, je tiens à souligner un progrès sensible intervenu il y a quelques mois : tandis que la version antérieure, celle qui a été labellisée en 2005 et confirmée en 2010, n'indiquait nulle part que des femmes jouent aussi aux échecs, la version actuelle consacre un paragraphe (hélas non sourcé) aux championnes du monde et à la présence des femmes dans les compétitions, y compris mixtes. Ce progrès (qui montre que ce biais de genre ne semble avoir longtemps gêné personne) ne peut compenser la pauvreté des sources, argument suffisant pour considérer que l'article ne remplit plus les critères d'AdQ. Le manque de source a aussi pour conséquence que, dès lors qu'un aspect est présenté comme controversé, les termes du débat ne sont pas attribués voire pas vraiment posés (cas du blitz Amageddon, notamment). Je repère enfin deux autres manques de fond. 1/ L'article ne donne aucun élément statistique sur la pratique des échecs, au moins pour les joueurs qui sont affiliés à la FIDE, alors que le nombre de licencié.e.s au football donne lieu à des données et à des analyses. 2/ La partie historique passe complètement sous silence un épisode important de l'histoire de ce jeu / sport, à savoir l'ère des cafés, intermédiaire entre l'époque d'un divertissement surtout noble et le développement des clubs amateurs et professionnels. En résumé, malgré d'indéniables qualités d'équilibre, de plan, d'illustration, même de sourçage pour certaines parties, l'article dans son état actuel ne mérite pas le label. O. Morand (discuter) 5 novembre 2020 à 10:00 (CET)
- Contre, Hors critères actuels : le manque de sources étant évident. Saguameau (discuter) 22 novembre 2020 à 16:13 (CET)
Neutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous. Bonjour. Nous sommes le 25 novembre, et je découvre qu'il y a eu un mois de débat sur cet article, sans que je sois informé. La seule possibilité d'être au courant aurait été de voir ce diff assez invisible dans ma liste de suivi. Était-ce si difficile de prévenir le Projet Échecs sur sa page de discussion, ou bien de laisser un message dans la page de discussion de l'article ? Personne du projet Échecs n'a pu participer à la discussion, et ce n'est pas cool du tout pour nous. --Consulnico (discuter) 25 novembre 2020 à 20:58 (CET)
- Consulnico : Cf. Discussion Projet:Échecs#Article principal pas au niveau du label AdQ qui prévenait les participants du projet Échecs sur sa page de discussion. --Etiennekd (d) 25 novembre 2020 à 21:33 (CET)
- Absolument pas. J'ai bien lu ce message puisque j'y ai répondu, mais jamais vous ne faites référence à un lancement d'une procédure de destitution, juste à la nécessité d'un vrai travail de fond... Moins de notifications, moins d'opposition. --Consulnico (discuter) 25 novembre 2020 à 21:49 (CET)
Archive du vote de contestation précédent
modifierLabel conservé.
- Bilan : 11 pour, 0 bon article, 1 contre, 1 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 8 votes Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + contre) = 91,7% > 90%
Contesté le 26 décembre 2009 à 20:16 (CET) par — N [66].
Sourçage insuffisant et je m'aperçois qu'il n'y a pas de traces du précédent vote ? — N [66] 26 décembre 2009 à 20:16 (CET)
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Article de qualité
modifier- Article de qualité J'ai sourcé tout ce qu'il me paraissait pertinent de sourcer. J'ai ajouté 7 références à des livres, plus une revue pour Anand-Kramnik qui est trop récent pour qu'il y ait un livre, plusieurs liens vers les règlements officiels sur le site de la FIDE, et la bagatelle de 26 références au Guide des Échecs. Ce traité complet permet de sourcer la plus grande partie de l'article, tout simplement parce que celui-ci contient beaucoup de généralités sur les échecs, et pour cause : c'est son rôle. Maintenant que le problème de sourçage n'est plus, la contestation du label n'a plus lieu d'être. OyP✉ 29 décembre 2009 à 19:54 (CET)
- Article de qualité Largement suffisant pour moi. Félicitations à Oyp. Gemini1980 oui ? non ? 29 décembre 2009 à 20:19 (CET)
- Article de qualité Article très complet et décemment sourcé. La contestation du label me parait un peu légère dans sa motivation. — mro [d] 29 décembre 2009 à 20:22 (CET)
- Article de qualité --24 Min. (d) 1 janvier 2010 à 15:12 (CET)
- Article de qualité D'accord avec ci-dessus et merci beaucoup OyP. Philgin (d) 1 janvier 2010 à 17:13 (CET)
- Article de qualité Article illustré, complet, sourcé. Agréable et neutre. Dd (d) 3 janvier 2010 à 18:26 (CET)
- Article de qualité Excellent article. Vraiment excellent.--L'Oursonne (d) 4 janvier 2010 à 03:56 (CET)
- Article de qualité L'article a encore une marge de progression mais le travail fait est remarquable. FR · ✉ 5 janvier 2010 à 23:24 (CET)
- Article de qualité Article généraliste de qualité , pas nécessaire d'aller trop dans les détails , puisqu'il renvoie à des articles détaillés. sourcage en conséquence, remarque cependant; il serait préférable d'utiliser le système harvard pour les notes ce serait plus pratique. Kirtap mémé sage 6 janvier 2010 à 16:52 (CET)
- Article de qualité Très bon article. Belle mise en page, clair, complet et idéal pour un modeste joueur d'échecs tel que moi. --Vive l'encyclopédie libre (d) 7 janvier 2010 à 00:30 (CET)
- On pourra encore améliorer l'article (je pense en particulier au paragraphe échecs et informatique qui mérite probablement d'être développé) et ses très nombreuses annexes mais il me semble qu'il a maintenant un niveau satisfaisant les critères. En passant (d) 20 janvier 2010 à 22:32 (CET)
Bon article
modifierBon articleLa partie "Arts et culture" est à délister et la partie "Symbolique des échecs" à sourcer. Ceci étant, le travail fourni récemment me fait tout de même voter BA. FR · ✉ 4 janvier 2010 à 15:34 (CET)
Contre
modifierContre Vieil AdQ. Gemini1980 oui ? non ? 27 décembre 2009 à 03:53 (CET)Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 29 décembre 2009 à 20:19 (CET)
- Attendre Le référencement s'est grandement amélioré, l'article est fort bon dans l'ensemble,mais la partie Histoire reste insuffisamment prouvée, nottament pour la partie grecque. Pyrrhus pointe sur un homonyme, et je doute beaucoup qu'il ait joué aux échecs (Cela ressemble trop à ces bobards historiques qui s'autojustifient à force d'être répétés de tous les cotés sans jamais une justification ou l'indication d'un auteur antique). La procédure précipitée pour ce vote prend de court ceux qui améliorent l'article, je me permets de voter "attendre" pour prolonger la procédure et leur donner le temps de continuer le travil de référencement (ou d'élaguer ce qui ne peut l'être). Ursus (d) 8 janvier 2010 à 12:40 (CET)
- Bonjour Ursus
- Vous venez de citer Euripide sur la page des Échecs, mais vous ne précisez pas le titre de l'ouvrage, ni sa date de publication en librairie, ni la page d'où vous tirez l'information. Pourriez-vous le faire, sinon votre référence manquera de fiabilité. Merci.--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 14:03 (CET)
Neutre / autres
modifier- Neutre Ma voix ne compte pas. — N [66] 29 décembre 2009 à 23:21 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Sur la page de procédure de contestation, on peut lire, en gras, en rouge et en indenté :
- Il est vivement recommandé de placer une semaine avant la contestation effective un avertissement sur la page de discussion de l'article ou du portail que vous avez l'intention de contester.
Avertissement dont on ne peut que constater l'absence dans le cas présent. Bref, la quasi-totalité de l'article est sourçable en sélectionnant les bonnes pages d'un bon traité, comme le Giffard donné en biblio. Un message sur la pdd du projet Échecs aurait sans doute suffi. J'essaierai de trouver le temps pour ça. En attendant, l'article est quand même selon moi sans problème au niveau Bon Article. OyP✉ 28 décembre 2009 à 21:00 (CET)
Ancienne discussion
modifierBonjour, Article de qualité, certainement mais la formule de calcul des grains de blé me laisse très perplexe. Le jeu consiste à poser un grain de blé sur la première case et de doubler le nombre à partir de la deuxième case (sur 63 cases restantes). Si on considère que la formule donnée est : 2 puissance 64 -1, cela revient à dire que l'on pose 2 grains de blé sur la première case, que l'on double sur toutes les autres et que l'on retire un grain sur la 64e case et le calcul est faux. Il faut compter 1 grain puis le double sur les autres cases (63) soit 1 + 2 puissance 63. C'est logique... --86.72.112.169 (d) 15 mars 2009 à 10:53 (CET)
- Depuis le temps que la question reste sans réponse, je ne sais pas si quelqu'un va lire ça, mais bon… Il faut déposer 263 grains de blé sur la 64e case, 262 grains de blé sur la 63e case, et ainsi de suite jusqu'à 20 = 1 grain de blé sur la première case. La somme est un nombre qui, en binaire, s'écrit comme une chaîne de 63 1. Si on ajoute 1, on obtient 264, soit 1 suivi de 63 0. Le « raccourci » pour trouver le résultat est donc bien 264-1. OyP✉ 29 décembre 2009 à 14:02 (CET)
- C'est la somme d'une suite géométrique de raison 2 :
- Avec m=0, q=2, n=63, u0=1, on obtient 264-1. — mro [d] 30 décembre 2009 à 14:32 (CET)
Archive du vote précédent
modifierProposé par : Dake 26 octobre 2005 à 02:32 (CEST)
Passage de l'ancien système vers le nouveau système pAdQ.
Reprise à zéro (proposé il y a plus de trois mois dans l'ancien système).
Initialement proposé par/quand : non explicité.
Votes
modifierFormat : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
- Pour Tout y est ! Y compris des liens vers les règles, études ... Historique, variantes et type de jeu, ca donne en plus envie d'y jouer ! Magnifiques images. guffman 25 octobre 2005 à 22:10 (CEST)
- Pour Très bon article, clair, complet, et bien mis en page. A défaut d'un portail sur le sujet, un AdQ conviendra ;-) Wart dark discuter 26 octobre 2005 à 19:51 (CEST)
- Pour Très complet :). Eskimo ☼ 27 octobre 2005 à 19:16 (CEST)
- Pour fellicitations ! c'est du bon boulot... --Poleta33 28 octobre 2005 à 23:25 (CEST)
- Pour vraiment nickel ! --GDC 2 novembre 2005 à 19:04 (CET)
- Pour - J'aime bien aussi -- Fabien1309 (D) 4 novembre 2005 à 19:31 (CET)
- Pour Clément Cordaro - discuter 19:22, 8 novembre 2005 (CET)
- Pour, pour le beau travail qui a été fait. Ca mériterait cependant une page plus détaillée sur l'Histoire des échecs, mais c'est un excellent article d'introduction. Bravo !!. Poppy 10 novembre 2005 à 21:48 (CET)
- Pour, violemment ;D Superbes illustrations, explications... Alvaro 01:41, 11 novembre 2005 (CET)
- Pour Sebcaen | (discuter) 11 novembre 2005 à 01:42 (CET)
- Pour. En théorie, je suis contre le principe du label "Article de qualité". Mais, là, je pense que cela mérite vraiment une distinction. Nous serons ainsi le 6e wiki à promouvoir, dans notre langue, l'article d'entrée sur ce sujet passionnant. Au passage, je me demande s'il existe un autre sujet dont l'article « de base » est reconnu comme « de qualité » sur autant de wikis. :o) Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2005 à 18:48 (CET)
- Pour, malgré de petits problèmes de forme par moments : c'est complet, agréable, bien illustré. Arnaudus 15 novembre 2005 à 14:45 (CET)
- Pour On pourrait en plus imaginer mentionner quelques parties célèbres (Fisher-Spasky par exemple). Helldjinn 19 novembre 2005 à 00:46 (CET)
- Pour Super, je trouve l'article complet et agréable. Wikifranz 24 novembre 2005 à 13:09 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.