Wikipédia:Administrateur/Nouill

Le statut n'a pas été accordé. Popo le Chien ^ouah 26 avril 2010 à 09:33 (CEST)

Nouill (d · c · b)

Bon j’ai finalement réussir à me motiver pour passer cette candidature.

Donc voici ma candidature au statut d’administrateur.

Pourquoi le statut d’administrateur?

Pour faire des fusions d’historiques : J’en ai demandé peut-être environ 300, faire des demandes est relativement usant à la longue. Car même si cela n’est pas indiquer explicitement, cela nécessite pour chaque cas un peu difficile (c'est-à-dire une bonne partie des trucs qui tombent en PàF) une argumentation, pour convaincre les admins de faire la fusion d’historique, qu’ils font, même si je vois régulièrement mes requêtes trainées. Mais ces argumentations, je préfèrerais le faire directement sur la pdd de l’article. Or actuellement, je n’argumente presque pas en pdd, alors que je le fais sur la page des fusions d’historiques, des arguments qui sont pour le coup très peu accessibles. Sans compter que cela m’agaces de me justifier sans arrêt (c’est la principale raison pour candidater, concrètement), tout en agaçant les admins de devoir traiter des requêtes parfois à la chaîne.

Je signale aussi que pour les contestations de fusions, j’ai dans l’idée, si j’ai ce balai en plastique, de m’organiser pour mettre un temps d’attente (disons de quelques jours à une semaine) entre mes fusions et mes fusions d’historiques, quand la requêtes en PàF serait vieille de moins de 2 semaines, où quand il y une possibilité de contestations. Cela dû au fait que l’on m’a déjà reproché de ne pas attendre suffisamment longtemps quand je traite une fusion et que je sais que la contestation arrive généralement juste après la fusion.

La prospective d’un hypothétique statut

En dehors des fusions d’historique, je pourrais m’impliquer un peu plus dans la fermeture des PàS et de SI, peut-être dans la purge d’historique, dans le renommage et la restauration de pages. Je ne souhaite théoriquement ni utiliser mon droit de blocage ni contribuer sur la page ‘’Requête aux administrateurs’’. Pour la protection/déprotection, je compte pas vraiment y contribuer dans l’immédiat mais là, c’est plus parce que ce sont des pages de requête que je connais que peu.

Mon Activité

Mes Contributions

Je contribue dans le domaine de la géographie et de l’histoire, souvent liée à de l’économie. Je ne suis pas un gros contributeur, j’ai écrit par exemple l’article Campagne lors du wikiconcours de septembre, j’ai écrit et traduit quelques articles sur la Russie au dernier wikiconcours. J’ai aussi traduit et renommé les articles Villes du monde et traduits quelques articles sur des banques et des villes. Pas de quoi fouetter un canard (oups!), en général donc.

Mon compteur

Je contribue depuis un 1 an environ. J’ai fait environ 12 000 éditions :

• 6000 dans Main : avec peut-être 1 ou 2 milliers lié aux fusions, peut-être un peu moins avec des contributions banales de catégorisations/décatégorisation/bleuissement de lien rouge, voir des revers, et quelques centaines liés à de la correction et à de la patrouille notamment sur Catégorie:Article à recycler (une page web très déprimante).
• 2000 dans les PDD : J’ai fais un gros millier d’évaluation d’article, et au moins 500 transferts de discussions de la PàF aux PDD.
• 1500 dans l’espace wiki : 700 dans la PàF, 300 dans la page de fusion d’historique, quelques centaines dans les PàS et SI, quelques dizaines au bistro.
• 500 dans les catégories, 300 dans les portails (souvent pas des trucs dont je suis fier), 300 dans les projets, et 200 dans les discussions d’utilisateurs.

Comportements / Engueulades / Casseroles

Comme j’ai pas mal de conflits et dans l’idée de faire une candidature, qu’il m’a semblé qu’il serait pas mal de montrer mes principaux emportements. Bref mes deux principaux conflits portent sur l’espace Portail, sur le Portail:Quiz, et le Portail:Sports de combat, le premier portant sur un renommage d’espace, l’autre sur une fusion avec le Portail:Arts martiaux. J’ai eu aussi un conflit plus mineur en commençant de supprimer les catégorisations de Catégorie:Ancienne commune en France qui sont sur des redirections. Plus d’autres conflits plus mineurs ou plus personnels mais que je considère comme étant beaucoup moins important par rapport au statut.

Je crois n’avoir jamais été fait l’objet d’un CaR, d’une page de demande à commentaire (mais j’ai eu un truc similaire informellement sur le bistro, sur mes « sabrages »), d’une discussion ayant induit une médiation, ou d’une requête aux admin ayant pour objet mon comportement ou celui de quelqu’un avec qui j’étais en conflit (J’ai un doute sur ce point quand même.)

La question des fusions d’historique

Actuellement, je suis plutôt favorable à la méthode des bandeaux (mais je change souvent d’avis sur cette question et sur les autres.). Malgré cela je fais et je ferais toutes mes fusions avec des fusions d’historiques, et si je fais cette candidature, c’est bien que je pense que dans les mois à venir, la situation ne va pas changer, sinon je ne demanderais pas les outils alors que le principal outil que je demande est la possibilité de faire des fusions d’historiques. Bref je ne suis pas contre une évolution des pratiques des fusions, mais je n’ai pas envie actuellement, de mener le débat.

Bricoles

• Je fais plein de fautes de partout.
• J’ai la vingtaine et je suis étudiant à Lyon.
• Je suis presque jamais allé sur le chan IRC de WP (j’ai déjà trop procrastiner sur IRC, j’ai eu ma dose). Nouill (d) 11 avril 2010 à 03:31 (CEST)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Compteur d'édition de Nouill

Approbation

1. Purée j'y crois pas: j'suis premier! Bon sinon au vu des discussions/casseroles que tu cites et qui n'ont vraiment rien de dramatique (et surtout du besoin, les fusions étant la pire chose à traiter) bon pour le service. Popo le Chien ^ouah 11 avril 2010 à 11:33 (CEST)
2. Pour. Ce que j'ai vu à plusieurs reprises des discussions sur les fusions ne soulève pas d'objection, et le reste non plus. J'en profite pour remercier un courageux, m'étant toujours tenu loin des fusions dont le mécanisme a toujours été beaucoup trop obscur pour ma pauvre petite tête d'admin.--Lgd (d) 11 avril 2010 à 11:35 (CEST)
3. Pour Gz260 (d) 11 avril 2010 à 11:46 (CEST)
4. Pour. On s'est pris la tête toi et moi, ok. Je pense quand même que tu seras capable de faire la part des choses entre les outils sysops et d'éventuels conflits. Pour le reste, tu es motivé. Y'a pas de raison de s'en priver. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 avril 2010 à 13:18 (CEST)
5. Pour sans aucune réserve, marre de voir tes requêtes ;-) David Berardan 11 avril 2010 à 13:50 (CEST)
6. Pour Lié à Lyon, besoins justifiés, rédacteur modeste mais utile, un bon profil pour être administrateur (d'un point de vue personnel). Sebleouf (d) 11 avril 2010 à 14:29 (CEST)
7. Pour Prêt à te faire confiance. Besoin des outils. → Moipaulochon ☎ ← 11 avril 2010 à 15:23 (CEST)
8. Pour pas de problème majeure.--Bapti ✉ 11 avril 2010 à 16:12 (CEST)
9. Pour, en toute confiance. Alchemica (d) 11 avril 2010 à 21:20 (CEST)
10. Pour présentation convaincante. --✍ Olmec ✉ 11 avril 2010 à 22:22 (CEST)
11. Pour — N ^[66] 12 avril 2010 à 00:52 (CEST)
12. Pour A fait des erreurs, mais ouvert à la discussion et prêt à en tenir compte. Hadrianus (d) 12 avril 2010 à 01:09 (CEST)
13. Pour En ce qui concerne la fusion, je suis totalement d'accord pour te donner le balai. Idem pour les traitements de PàS et les SI. Bon courage avec cette sinécure. En revanche, j'ai plus de réserve sur les taches de médiation type blocage inhérentes à la fonction. Je te fais confiance pour ne pas faire ce que tu ne sais pas faire, alors je te donne le balai mais te demande d'en user là où tu sais que tu sais. _Bertrouf 12 avril 2010 à 10:17 (CEST)
14. Pour. Boulot pas évident sur les fusions : bravo et merci. Quant au fait que tu veuilles rester en retrait des actions de type blocage, ça me semble plutôt bien aussi, au moins dans un premier temps (tu m'as peut-être semblé parfois un peu… « rugueux »). Mais, de toutes façons, tu me parais surtout sensé, je te fais donc tout à fait confiance . --Wikinade (d) 12 avril 2010 à 10:40 (CEST)
15. Pour mais attention au manque de discussion préalable. Pour rappel un admin n'est que la main de la communauté pas le cerveau. Que ce soit les fusions ou autre, il vaut mieux réfléchir à deux fois avant d'utiliser ses outils d'admin. --GdGourou - Talk to °o° 12 avril 2010 à 12:16 (CEST)
16. Pour Manoillon (d) 12 avril 2010 à 13:06 (CEST)
17. Pour le balai lui facilitera la tâche, on peut lui accorder confiance pour éviter de toucher aux produits détérgeants... -- Xfigpower (pssst) 12 avril 2010 à 21:33 (CEST)
18. Pour Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 12 avril 2010 à 21:53 (CEST)
19. Pour --MIKEREAD (d) 13 avril 2010 à 16:45 (CEST)
20. Une fusion d'historique est une opération assez longue et demandant un peu d'attention. En demander 300 est un travail de 30 heures à raison de 6 minutes par fusion demandé aux autres admins. La motivation du candidat à effectuer cette action lui-même me semble donc légitime. Je présume que le candidat est capable de lire les critiques ci-dessous et saura en tenir compte en faisant preuve de retenue avec les outils. --Dereckson (d) 14 avril 2010 à 02:53 (CEST)
21. Plutôt pour - Colindla 14 avril 2010 à 13:55 (CEST)
22. Approbation En passant (d) 14 avril 2010 à 21:55 (CEST)
23. Approbation, bonne continuation. Flot (2) 14 avril 2010 à 22:28 (CEST)
24. Favorable. Nouill est ouvert à la discussion, fait du bon boulot et est motivé pour les fusions. Conclusion : que les Nouilles passent à la casserole ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 avril 2010 à 01:40 (CEST)
25. Aucune raison de s'opposer à cette candidature même si je connais peu le contributeur Thierry Lucas (d) 17 avril 2010 à 19:26 (CEST)
26. Pour, semble avoir de bon mobile à priori --Bobodu63 (d) 18 avril 2010 à 13:35 (CEST)
27. Pour, changement de vote en raison de la discussion en pdd de cette candidature et de l'examen attentif des actions de l'impétrant. Cela m'a convaincu de sa bonne utilisation future des outils, tout en rappelant une dernière fois l'importante nécessité d'obtenir un consensus clair avant la réalisation des fusions et d'être encore plus irréprochable et prudent en la matière si les outils te sont accordés.--LPLT ^[discu] 19 avril 2010 à 22:40 (CEST)
28. Plutôt pour après lecture attentive de la présentation et de la pdd de la candidature. Je souscris en outre aux analyses de Dereckson et LPLT. Buisson38 (d) 19 avril 2010 à 23:34 (CEST)
29. Pour le mérite Cody escadron delta (d) 22 avril 2010 à 18:03 (CEST)
30. Pour. LairepoNite (d) 24 avril 2010 à 15:16 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre À plusieurs reprises, il a entrepris des fusions de pages sans avertir les contributeurs ou les projets concernés. Le cas dont je me souviens bien est celui de la fusion des portails art martiaux et sports de combat qui a été imposée sans aucun préalable vis à vis du projet sport pourtant premier concerné. La fusion a été défaite car jugée non pertinente, mais là n'est pas le sujet. Cette façon de faire ne me laisse rien présager de bon si Nouill fait de même avec les outils d'admin. Une page supprimée un peu rapidement peut toujours être restaurée mais un blocage trop rapide... Je n'ai aucune confiance dans la capacité du candidat à user des outils avec mesure. Udufruduhu (d) 11 avril 2010 à 13:34 (CEST)

   J'ai répondu dans la page de discussion. --Nouill (d) 12 avril 2010 à 21:01 (CEST)

2. Contre tendance  Attendre Pas une très bonne impression générale. • Chaoborus 11 avril 2010 à 21:26 (CEST)
3. Réticent pour les mêmes raisons que Chaoborus et Udufruduhu. J'ai vu plusieurs demandes de fusion pas forcément pertinentes. Comme c'est l'action la plus difficile à annuler, il vaut mieux continuer comme ça : tu proposes des fusions et un admin les valide ou non (et les effectue). C'est trop risqué que tu fasses des fusions dans ton coin sans que personne ne vérifie leur pertinence avant. Moyg hop 12 avril 2010 à 12:06 (CEST)

   Opposition renforcée par cette demande qui montre une nouvelle fois que le candidat ne se soucie pas de la vérification du consensus avant de faire une modification importante. Moyg hop 19 avril 2010 à 10:45 (CEST)

   Je vois vraiment pas le problème... J'ai fais une demande, on m'a indiqué de contacté le bistro... Ce que j'ai fais. Si j'aurais été admin, rien ne dit que je n'aurais pas fait cette demande... --Nouill (d) 19 avril 2010 à 12:54 (CEST)

   Désolé, mais le minimum que j'attends d'un candidat-admin, c'est de montrer pendant sa candidature qu'il est capable de se comporter comme un admin. Sinon on peut donner le balai à n'importe qui en se disant "quand il sera admin il se comportera différemment et ne fera plus de bêtise". Moyg hop 20 avril 2010 à 11:03 (CEST)

   Comme tu as pu le constater, je ne suis pas d'accord pour faire l'autruche ou changer mes comportements de contributeur spécialement pour ma candidature, c'est à mon avis un principe d'honnêteté élémentaire, on a pas à se cacher ou a surfaire tout quand on se présente... J'ai présenté mes anciens conflits, qui sont vite réapparu, j'ai fais en même temps des requêtes un peu difficile et quelques erreurs par ci, par là. Cela ne fais pas une candidature jolie à voir, mais ce n'est pas le but rechercher... --Nouill (d) 20 avril 2010 à 14:24 (CEST)

4. pas vraiment convaincu, ni par le candidat ni par les fusions.Hadrien (causer) 12 avril 2010 à 15:10 (CEST)

   Si je peux me permettre, je ne comprend pas ce tu veux dire par, "ni par les fusions". Cela concerne mes fusions ou la procédure de fusion en général ? Ou autre chose ? --Nouill (d) 12 avril 2010 à 18:39 (CEST)

   Il serait intéressant pour tout le monde que Moyg et hadrien citent quelques exemples de demandes de fusions qu'ils jugent pas pertinentes (en pdd peut être). — N ^[66] 13 avril 2010 à 01:16 (CEST)

   En l'occurence je parlais des fusions en général.Hadrien (causer) 13 avril 2010 à 19:21 (CEST)

5.  Attendre J'ai peu eu l'occasion de croiser le candidat et n'ai donc aucun grief particulier contre lui, mais l'exemple de Udufruduhu me semble très parlant – et la réponse de Nouill en PDD encore plus – sur de possibles actions trop hâtives et/ou non-concertées. Un balai me semble prématuré à ce stade — Neef ^[Papoter] 13 avril 2010 à 13:51 (CEST)
6. Contre Pas du tout convaincue par cette candidature qui ne souhaite effectuer qu'une seule et unique tâche d'administration et dont les actions concernant cette tâche précise ont été trop souvent contestées --Theoliane (d) 13 avril 2010 à 18:34 (CEST)
7. Contre Pas convaincu. GLec (d) 14 avril 2010 à 14:56 (CEST)
8.  Réticence La motivation sur les fusions est intéressante mais, dans le passé, je ne t'ai pas toujours trouvé bien inspiré dans tes interventions... Pas très chaud pour l'instant sans toutefois d'animosité profonde. Gemini1980 oui ? non ? 15 avril 2010 à 19:16 (CEST)
9. Contre Les problèmes rappelés par Udufruduhu sont trop importants d'autant plus qu'ils forment dans le même temps le cœur des motivations du candidat. Neef a bien résume ma pensée sur cette candidature. Matpib (discuter) 16 avril 2010 à 11:47 (CEST)
10. contre : simple réticence, pour diverses raisons développées par les précédents intervenants. Rien de rédhibitoire cependant... Hégésippe | ±Θ± 17 avril 2010 à 14:20 (CEST)
11. Xic _{[667 ]} 17 avril 2010 à 14:25 (CEST)
12. Contre « Sans compter que cela m’agaces de me justifier sans arrêt » : c'est assez déroutant ! Thráin ^{[Palabrons !]} 17 avril 2010 à 20:02 (CEST)
13. Contre Je m'apprêtais à voter neutre, mais la citation notée par Thrain (que je n'avais pas remarquée lors de ma lecture de la candidature) m'amène à voter contre. Nouill s'est peut-être tout simplement mal exprimé, mais dans le doute, je préfère voter contre. Quéré ^[Hygiaphone] 18 avril 2010 à 10:04 (UTC-4)
14. Contre Pour les raisons déjà évoquées. Je me rends compte que les impressions forgées lors de notre dernière expérience commune à propos de la discussion de neutralité sur l'article OL Land sont largement partagées. Je penses que tu n'es pas prêt à assumer cette responsabilité. Lorsqu'on intervient de manière extérieure sur un article, dans une discussion ou un débat, il faut prendre un minimum de temps pour étudier la question et non pas conclure entre deux clics et une lecture en diagonale par une sentence du style "Bref l'appel au bistro est abusif". Ainsi, visiblement, tu n'as pas encore cette patience et le recul nécessaire au sysop. Et si, à cela, j'ajoute aussi un pb de PaS réalisé à la hache par tes soins sur l'article Échelle spatiale et corrigé depuis par Jérome66, ça fait quand même beaucoup à mon goût. Sans compter, àmha, que cette "affaire" semble avoir joué dans ton intervention sur OL Land. Mais là, je ne le compte pas puisque c'est juste une impression et que j'ai décidé de me conformer strictement aux principes de WP et de supposer la bonne foi. Donc, en l'état actuel de ton comportement, pour moi, aujourd'hui, c'est non pour les outils. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 20 avril 2010 à 00:46 (CEST)

    Sur Discussion:OL_Land, j'ai été sec pour que vous arrêtez tout les deux de vous battre, on a évité un CAr, c'est déjà ça... Pour l'Échelle spatiale puisque tu me le rappelles, et que je ne suis toujours pas convaincu de l'intérêt d'avoir deux articles (la scission n'ayant absolument pas été argumenté), j'ai refais une requête. --Nouill (d) 20 avril 2010 à 02:04 (CEST)

    Amha sur "OL Land" tu as été lamentable et ta justification ici n'est chronologiquement pas en phase avec ton intervention passée. Par ailleurs, c'est vrai que je ne suis pas partisan de surcharger le CAr, mais penser que d'éviter un recours au CAr serait forcement une "bonne affaire" me semble aberrant. Et pourquoi pas dans ce cas proposer sa suppression par fusion ?! Oui, décidément tu ne me sembles pas près pour la responsabilité de sysop. Et maintenant sur "échelle spatiale" tu deviens puérile. Je renvois les lecteurs aux explications que j'ai laissé sur ta pdd à ce sujet les 17 et 18 janvier dernier. J'espère que tu auras au moins la décence de les replacer dans la page de discussion, que je n'ai pas à les réécrire tous les 3 mois. D'avance merci. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 20 avril 2010 à 02:27 (CEST)

15. Contre et  Attendre pour le moment. Pas une très bonne impression générale, pour les mêmes raisons que Chaoborus et Udufruduhu...je reste prudent.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 avril 2010 à 10:01 (CEST)
16. Contre et  Attendre confert supra Dreoven (d) 22 avril 2010 à 11:00 (CEST)
17. Contre tendance  Attendre je n'apprécie pas vraiment ta vision des fusions Shigeru ^{[Talk =D]} 22 avril 2010 à 22:37 (CEST)
18. Pwet-pwet · (discuter) 22 avril 2010 à 23:40 (CEST)
19.  Réticence « Car même si cela n’est pas indiquer explicitement » Et les remarques fort judicieuses exprimées cà et là sur les fusions déjà pratiquées me rendent quelque peu circonspect. Attendons un peu. Thémistocle (d) 25 avril 2010 à 21:54 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je n'ai rien contre le candidat, mais je suis contre les fusions d'historiques remplacées avantageusement par le modèle « Auteurs crédités après fusion » en PdD de l'article concerné (méthode qui peut de plus être utilisée par les péons) . Je trouve que les fusions d'historiques détruisent les historiques, c'est un véritable carnage. Certaines personnes se retrouvent même créditées de modifications qu'elles n'ont pas faites [1], ce que je trouve grave du point de vue de la licence. Mon humble avis est que quand quelque chose n'est pas prévu dans un outil, il ne faut pas forcer. En regard de ces considérations, je ne peux pas voter Pour un candidat qui se propose d'en faire en masse. Je ne voterai pas Contre non plus avec ces seuls arguments, car ça serait un WP:POINT. schlum ^{=^.^=} 11 avril 2010 à 04:07 (CEST) Que le candidat m'excuse d'utiliser sa candidature pour faire « passer un message » de ce genre.
2.  Neutre je n'arrive pas à me faire une idée qui me permette de voter "raisonnablement". --tpa2067^(Allô...) 12 avril 2010 à 07:46 (CEST)
3.  Neutre Je partage l'avis de schlum. Fm790 | ✉ 12 avril 2010 à 09:28 (CEST)
4.  Neutre Pas le souvenir de t'avoir déjà croisé. --Fabrice Ferrer (d) 12 avril 2010 à 14:59 (CEST)
5.  Neutre Je ne pas embalé par ta candidature mais je n'ose pas voter contre --Quentinusc (d) 12 avril 2010 à 15:02 (CEST)
6.  Neutre, j'aurais été pour si ta candidature n'était pas principalement centrée sur les fusions d'historique. Je pense que la fusion d'historique ne devrait pas être la seule méthode de crédits des auteurs à utiliser. Lorsqu'il s'agit de petits historiques ou d'historiques qui se chevauchent peu, j'y suis favorable mais dans les autres cas, comme l'a dit schlum, c'est un véritable carnage. On utilise des bandeaux en page de discussion pour les scissions, les copies et les purges, pourquoi pas pour les fusions ? (ça au moins l'avantage d'être réversible). – Bloody-libu (o_-) 12 avril 2010 à 17:58 (CEST)
7.  Neutre vraiment inconnu pour moi et les avis contre me font douter. Efbé 14 avril 2010 à 10:31 (CEST)

    Neutre, car trouver quelqu'un qui veut faire des fusions d'articles, c'est rare, très rare... mais la recherche du consensus préalable est indispensable et semble parfois avoir été, disons, faite à la va-vite. Par ailleurs, on ne donne pas le balai pour une monoactivité, car il n'y a pas de monobouton supplémentaire mais un panel d'actions possibles sur lesquelles Nouill s'exprime peu à mon goût (gestion des SI ?). Bref, j'arrive pas à me décider.--LPLT ^[discu] 14 avril 2010 à 14:38 (CEST) - Chgt de vote en Pour suite à évolution de la proposition.--LPLT ^[discu] 19 avril 2010 à 22:40 (CEST)

8.  Neutre idem que Efbé Ben76210 (d) 15 avril 2010 à 16:41 (CEST)
9.  Neutre. Rien à faire, je n'arrive pas à me faire un avis durable. SM ** =^^= ** 22 avril 2010 à 18:35 (CEST)
10.  Neutre Tiens, j'aime bien la formulation de mon voisin d'au-dessus. --Maurilbert (discuter) 22 avril 2010 à 18:37 (CEST)

    J'ai déposé un copyright. Tu me dois 848 954 125 618 941 600 euros, et t'as gagné le droit de purger la page pour copyvio SM ** =^^= ** 23 avril 2010 à 13:48 (CEST)

11.  Neutre après réflexion, je n'arrive pas à me décider à voter pour. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 avril 2010 à 02:06 (CEST)