Discussion utilisateur:Treehill/2014

Discussions actuelles · Archives : 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017

Prière de ne pas laisser de messages ici.

Janvier

Hôtel du gouvernement espagnol

ok et bonne année à toi !

J'ai vu qu'en effet, il y a deux articles en néerlandais, un plutôt centré sur le bâtiment et l'autre sur le musée (pourquoi pas), alors que chez nous celui sur le musée comporte une section assez importante sur le bâtiment : on avait visiblement choisi de ne faire qu'un seul article, mais après tout, l'autre solution est aussi envisageable.

Bonne continuation en 2014 • Chaoborus 2 janvier 2014 à 17:15 (CET)

Clipperton

Bonjour Treehill,

tout d'abord merci d'avoir rectifié le tableau, suite à mes modifications sur Clipperton et autres, dont je ne parvenais pas à modifier les couleurs, et porté la mention "indirectement", qui semble la plus appropriée. J'ai vu que vous aviez replacé, dans le texte, Clipperton comme faisant partie de l'UE. Il me semblait pourtant clair, d'après le texte trouvé sur Légifrance, que les traités de l'UE ne s'y appliquent pas. Vous indiquez aussi que Clipperton est toujours considéré comme faisant partie de la Polynésie française, par les traités et dans la législation. Cela me semble contradictoire avec ce qui est explicité assez clairement par Légifrance. Quelle est votre source par rapport à ceci ? Pourriez-vous m'éclairer ? Etes-vous certain qu'il ne serait pas plus exact de déplacer Clipperton dans la rubrique suivante, comme je l'avais fait, hors UE,comme dans le tableau ? Merci d'avance de votre réponse,

Bien Cordialement, Picacomi (d · c · b)

Partition de Chypre

Bonjour, pourrais-tu faire un petit passage sur Discussion:Partition de Chypre/Bon article et voir ce que tu penses de l'article. Merci. --Masterdeis 22 janvier 2014 à 19:20 (CET)

Analyse du 25 janvier 2014

• Droit roumain est :
  • un article en impasse

Badmood (discuter) 25 janvier 2014 à 11:16 (CET)

Article wikipedia sur l'adhésion de la Turquie à l'UE

Bonjour, j'ai dû republier plusieurs fois le même passage concernant les implications culturelles et linguistiques de l'adhésion de la Turquie a la communauté européenne. En effet, dans le chapitre "Questions liées à l'adhésion turque", le paragraphe "Effets sur l'UE" se décompose actuellement en cinq points :

• 4.1.1 Aspect démographique
• 4.1.2 Aspect économique
• 4.1.3 Effets liés aux élargissements
• 4.1.4 Aspect géostratégique
• 4.1.5 Aspect énergétique

Or, on omet totalement de rappeler la composante culturelle et linguistique qui à son importance :

• - Sur le plan culturel : la Turquie serait le premier pays de culture musulmane a entrer en Europe (avec un population totale de 74 millions d'habitants, soit l'équivalent du Maroc + l'Algérie et plus que l'Espagne, le Portugal, la Grèce et la Suisse réunis)
• - Sur le plan linguistique : les langues et ethnies Turques sont réparties principalement à l'Est de la mer Caspienne.

L'adhésion de la Turquie aurait une incidence non négligeable sur la géopolitique globale, d'autant que cette communauté de peuples et de langages n'a pas de véritable formalisme au niveau des représentations politiques malgré son existence de facto qui est indéniable (voir les articles wikipedia Panturquisme et TIKA).

En ce sens, j'ai pris mes sources sur wikipedia même pour ajouter un point supplémentaire au paragraphe "Effets sur l'UE" en récapitulant les informations des articles suivants :

• religion en Turquie
• langues altaïques
• peuples turcs

et illustré avec en vignette cette image : Map-TurkicLanguages.png

Sur la partie linguistique, il s'agit d'un aspect peu débattu en France, c'est pourquoi je pense nécessaire que cela figure dans l'article encyclopédique présenté sur wikipedia, car cela aura un effet sur l'UE en termes de zone d'influence.

Peut être pourrez-vous m'aider à mieux rédiger ce point du paragraphe Merci Message déposé par 82.216.232.183 (discuter) 29 janvier 2014 à 13:13 (CET)

Février

Relations franco-israéliennes

Je suis désolé de vous avoir vexé. S'exprimer en quelques mots sur WP amène parfois un ton désagréable et inutile. Et mon intro n'est guère moins truiste que la vôtre ! -- Olevy (discuter) 11 février 2014 à 21:08 (CET)

Jacques Delors

Bonjour,

Vous aviez annulé des modifications sur Jacques Delors, pour ma part j'ai fait des faits des recherches et je peux modifier le contenu de la page de cet homme politique et sur son engagement politique. Sophocle1 (d · c · b)

Bonjour. Il faut non seulement préciser ses recherches mais indiquer la source de l'information sur l'article à l'aide des balises <ref> lien de la source, ou son nom </ref>. Par ailleurs, cette phrase : « il est intéressant de réfléchir sur son r$le dans le modèle de la monnaie et son impact sur la politique de l'emploi.dans la zone Euro, », non neutre et n'important aucune information, n'a pas à être présente dans l'article. Dans l'attente de vos sources, Bien cordialement, Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 15 février 2014 à 11:20 (CET)

Joyeux anniversaire

--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 février 2014 à 15:28 (CET)

Mars

Maastricht

L'article parle de prononciation, donc de phonétique, mais donne des notations entre /.../ (ce qui est une notation phonologique) ou en italique (Maëstricht, Mastrique) qui semblent désigner des graphies (qui n'ont pas de lien évident avec la prononciation). On s'attendrait à des prononciations données en API et entre crochets. Apokrif (discuter) 5 mars 2014 à 18:23 (CET)

Haut Représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité

salut

sur Haut Représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité une référence (22/67/CE) ne fonctionne pas. Peux-tu jeter un œom ? merci d'avance. --TaraO (d) 21 mars 2014 à 21:18 (CET)

L'article Charles Headley est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Charles Headley ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles Headley/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 mars 2014 à 11:33 (CET)

Avril

Altermedia

Bonjour, Altermedia n'est pas une source fiable et n'est donc pas admissible sur wikipédia, sauf exception. Durifon (discuter) 8 avril 2014 à 19:23 (CEST)

In varietate concordia

Salut ! Si j'avais mis e pluribus unum comme devise en lien, c'est que le sens est très proche ; d'ailleurs la comparaison est faite dans l'article e pluribus unum. Bon, maintenant, hein, ça m'est un peu égal que ça y soit ou pas. Bonne suite à toi. Damouns இ 24 avril 2014 à 16:03 (CEST)

Mai

Sittelle à poitrine blanche

Salut Treehill, je travaille actuellement sur la Sittelle à poitrine blanche, et j'ai vu que tu étais, depuis 2007, l'auteur des principales informations données par cet article (ou du moins jusqu'à récemment, depuis, j'en ai ajouté). À tout hasard, te souviens-tu des source t'ayant aidé à rédiger ces ajouts ? Je sais, c'est loin, mais sait-on jamais. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 7 mai 2014 à 19:05 (CEST)

Les articles Subdivision territoriale et Administration territoriale sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Subdivision territoriale et Administration territoriale. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

choumix (discuter) 13 mai 2014 à 17:18 (CEST).

Long Way Down

Aurais-tu par hasard oublié de terminer la traduction ? ;) — Kyle_the_hacker ¿! le 16 mai 2014 à 12:57 (CEST)

Traité sur l'Union européenne

Bonjour, quelle est la différence entre : Traité sur l'Union européenne et Traité sur l'Union européenne (1993-2009) ? --84.98.101.149 (discuter) 20 mai 2014 à 11:49 (CEST)

Je plussoie cette interrogation. Pourquoi avoir créé un article indépendant? As-tu consulté les rédacteurs de l'article originel? Durifon (discuter) 20 mai 2014 à 12:12 (CEST)

Justifier à droite

Salut, oui c'est normal que ça ne marche pas dans ton vector.css comme ça, parce que la syntaxe CSS c'est :

• cas à traiter
• « { »
• ce qu'on fait dans ce cas en utilisant les paramètres de style
• « } »

donc là tu fais justifier uniquement dans le cas a:visited d'un lien (<a> en HTML) déjà visité, et comme un lien fait rarement plus d'une ligne tu ne vois aucun résultat.

Il faut à l'extérieur des syntaxes {} existantes mettre le

p { text-align: justify; }

qui dit ce que tu fais sur chaque paragraphe (<p> en HTML) ; tu peux aller à la ligne après { et avant } pour faire comme les autres et pour que ce soit plus clair

p {

text-align: justify;

}

mais c'est compris pareil. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 mai 2014 à 17:21 (CEST)

Juin

Merci d'arrêter les renommages des conseils européens

Bonjour,

J'ai remarqué que vous avez renommer le nom de plusieurs conseils européens, sans qu'il semble y avoir le moindre consensus sur le sujet. De plus car ces conseils existent sous leur nom d'appellation depuis plusieurs années sans la moindre contestation. Puis-je vous demander alors d'arrêter ce travail, et de revertir ces changements, tant que de tels changements ne font pas l'objet d'un consensus sur le sujet. Merci, 1 juin 2014 à 18:47 (CEST) - — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Midas02 (discuter)

-> répondu sur sa PdD ... Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 2 juin 2014 à 09:54 (CEST)

Tour côtière et plage

Discussion avec Notron sur l'article Euronews

Bonjour Treehill,

Je suis en train de travailler sur les villes maltaises, il serait plutôt sympa de m'aider à apporter du contenu plutôt que de supprimer des sections destinées à recevoir du texte. De plus à quoi rime cette guerre d'édition et à me reverter sur la forme alors qu'il n'existe pas de consensus pour l'organisation des bas de page. Merci de me laisser travailler calmement.

Cordialement --Skorba (discuter) 19 juin 2014 à 19:01 (CEST)

Concernant le lien externe, tu auras donc bien le temps d'ajouter la section lorsque tu apposeras, dans le même temps, un lien externe. Enfin, je suis le créateur de la page, par conséquent, vu qu'il n'y a certes pas de consensus, merci de respecter mon choix d'organisation. Lorsque tu auras apporter des améliorations plus conséquentes et un nombre de contrib plus important sur cette page, tu feras ce que tu voudras pour l'instant, c'est ainsi. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 19 juin 2014 à 19:48 (CEST)

Vous êtes le créateur de cette page ! Alors excuses et respect, c'est juste dommage d'y avoir introduit des erreurs. Je ne vais donc pas me battre avec vous, je vous laisserai vous débrouiller avec cet article. Voulez-vous que je le rétablisse dans sa version initiale avec vos erreurs ?

Cordialement. --Skorba (discuter) 19 juin 2014 à 20:41 (CEST)

Je n'ai fait qu'une traduction rapide de l'article anglais de l'époque me semble-t-il, les erreurs ne sont pas de mon fait mais je trouvais simplement dommage qu'un article qui était publié, soit dans la section Saviez-vous, soit dans l'image du jour (je ne me souviens plus très bien) soit un lien rouge. Faites donc vos modifs, mais tant que l'article est dans ma liste de suivi et que vous n'avez pas apporter de modifications majeures (id est une fois que toutes les sections que vous avez créées seront remplies), la fin de page restera ainsi. Après cela, vous ferez ce que vous voulez. C'est, en quelque sorte pour m'assurer que l'article va dans le bon sens niveau contenu.

Je pense que vous pouvez souffrir maintenir cette formulation de fin de page le temps que vous apportiez vos contribs ? Après cela je me désengagerai de l'article. Je n'irais pas discuter avec vous sur le bien fonder de cette tournure de fin de page, je pense cela inutile tant que l'article va dans le bon sens. A vous de voir, mais ce type de réaction « Voulez-vous que je le rétablisse dans sa version initiale avec vos erreurs ? » est légèrement puérile et pas constructive. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 20 juin 2014 à 09:39 (CEST)

Bonjour Treehill

- J'ai fait le minimum des modifications qui me semblait nécessaires mais en fait cet article me pose un problème plus important que sa présentation.

- Il s'agit du sujet même de l'article Għajn Tuffieħa car ce n'est pas une localité, une communauté, une ville, un village, ni un hameau (deux hôtels et un terrain de camping) peut être un lieu dit (à la mode française) mais c'est d'abord une baie indentée en deux parties Qala ta' Għajn Tuffieħa ou Għajn Tuffieħa Bay Baie Għajn Tuffieħa au fond de laquelle se trouve une plage Ramla tal-Għajn Tuffieħa ou Għajn Tuffieħa Beach Plage de Għajn Tuffieħa, la première plage aménagée par les Britanniques (aujourd'hui plutôt fréquentée par les maltais) avec un hôtel aujourd'hui en ruine. Une deuxième plage plus accessible (fréquentée avant par les maltais, aujourd'hui plutôt par les touristes) Ramla tal-Mixquqa, Beach of Golden Bay ou Golden Sands Plage de ???? qui comporte aujourd'hui les aménagement touristiques. Enfin une deuxième baie Qala ta' Ġnejna ou Ġnejna Bay Baie Ġnejna largement séparée de la précédente par la pointe de Lippija Ras ta' Lippija, chacune des baies ayant leur route d'accès.

- Pour moi cet article est un fourretout pas très justifié, j'ai déjà évacué deux plages sur l'article du Kunsill Lokali (Conseil local) sur le territoire duquel elles se trouvent.

- Alors regrouper tout cela dans un seul article sous le nom de Għajn Tuffieħa est AMHA plus que limite. Je pense que les plages ne justifient pas un article spécifique pour chacune d'elles, juste se justifie un article géographique sur chacune des baies, il faudrait renommée Għajn Tuffieħa en Baie Għajn Tuffieħa et créer Baie Ġnejna, il sera alors possible de parler des plages dans les articles des baies.

- Si vous avez un avis autre que celui de préserver ce que vous avez traduit, je suis preneur. Pour le moment, je n'interviens plus sur l'article Għajn Tuffieħa.

Cordialement --Skorba (discuter) 20 juin 2014 à 19:48 (CEST)

Merci de vos réponses.

Sauf si vous voulez le faire, je vais éclater l'ancien contenu (le contenu qui correspond à l'article en anglais) en deux articles :

- renommer Għajn Tuffieħa en Baie de Għajn Tuffieħa

- créer Baie de Ġnejna

Je renomme en « Baie DE ... » pour respecter le « Qala TA' ... » du maltais

J'apporterai du contenu plus tard quand j'aurai récupéré des sources.

Et plus tard :

- créer Bains romains de Għajn Tuffieħa (ce qui correspond à l'article en italien)

- créer Pointe de Lippija

Par contre je ne sais pas encore s'il faut créer un article dédié pour chacune des tours Tour de Għajn Tuffieħa et Tour de Lippija avec une liste Liste des tours côtières de Malte ou bien faire simplement un article général sur les Tours côtières de Malte et les Tours côtières de Lascaris, Tours côtières de De Redin etc. Il faut que je fasse une recherche de sources pour décider ensuite.

Cordialement --Skorba (discuter) 20 juin 2014 à 21:33 (CEST)

Bonjour Treehill

Je ne suis pas convaincu qu'il faille faire un article sur toutes les tours côtières, je pense qu'il n'y a pas de source centrées sur chacune d'elle. Par contre, il existe des sources sur les tours de De Redin, de Lascaris, etc.

Bon déménagement. Cordialement --Skorba (discuter) 25 juin 2014 à 21:30 (CEST)

 

Information — Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur : règles d'utilisation communes

« Il est bon de rappeler quelques règles d'utilisation communes à toutes les exceptions :
# Le libre doit systématiquement être préféré au non-libre : les exceptions votées ne sont donc admises que lorsqu'il est légalement impossible d'obtenir une image libre équivalente.
# Chaque utilisation d'une image non libre doit être explicitement justifiée par un intérêt encyclopédique. Cela n'est naturellement possible que pour les articles de l'espace principal, ce qui exclut donc l'utilisation du non-libre des pages utilisateur ou des modèles par exemple.
# L'utilisation d'images non libres doit se faire en respectant le contexte d'origine de l'image et ne pas être détournée de ce contexte : un logo devra illustrer un article en rapport avec sa société, une monnaie en rapport avec des articles de numismatique, etc.
# La Wikimedia Foundation ne revendique aucune responsabilité quant à la légalité du contenu hébergé. En dernière instance, c'est l'utilisateur qui est légalement responsable des images qu'il importe sur les serveurs de la Fondation. »

L'utilisation de Fichier:Logo du Conseil de l'Europe (version révisée 2013).png au sein de Modèle:Country data Conseil de l'Europe est donc proscrite. Merci de faire le nécessaire pour régulariser la situation au plus vite. Bloody-libu, le 23 juin 2014 à 21:55 (CEST)

« ce qui exclut donc l'utilisation du non-libre des pages utilisateur ou des modèles par exemple » est assez explicite, je pense, sur les possibilités d'utilisation de ce logo. Le fait que ce soit un drapeau ne change rien au fait que l'image est protégée par le droit d'auteur. Bloody-libu, le 23 juin 2014 à 22:01 (CEST)

Sur les 40 000 fichiers importés ces 10 dernières années, tu aurais enfin trouvé l'image non libre à pouvoir être utilisée dans un modèle de Wikipédia. Ça me semble léger tout de même…

Puisque ce modèle n'a aucune raison d'être sans image ne violant pas le droit d'auteur, je l'ai supprimé. N'hésite pas à passer par WP:DRP ou WP:RA si tu n'approuves pas l'application de Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur. Bloody-libu, le 24 juin 2014 à 06:55 (CEST)

Bas de page

Discussion avec Notron sur l'article Euronews
Pour tout nouveau message : Discussion:Euronews

Bonjour, évite ce type de modifications sur un article qui vient d'être juste d'être wikifié, 1. en laissant (logo), 2. en laissant la bas de page, en te référant à WP:CP, en laissant « Notes et référances » et non « sources », et Annexe ou voir aussi et non « complément ».--Notron (discuter) 27 juin 2014 à 13:09 (CEST)

Je t'accorde le logo (même si je trouve que ça fait doublon avec identité visuelle). Quant au bas de page, tu liras que ce sont des recommandations et en aucun cas une obligation à suivre. Le projet UE fait ainsi. Cordialement Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 27 juin 2014 à 17:08 (CEST)

par ailleurs tu éviteras d'écrire "référance" car l'orthographe est "référence" et quand il y en a plusieurs, on met un "s". Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 27 juin 2014 à 17:10 (CEST)

Donc si je te comprends bien le projet « UE » serait le seul projet à ne pas suivre WP:PLAN parmi l'ensemble des wikiprojet, à noter qu'Euronews n'est pas lié à l'UE seule mais il est lié au continent européen tout entier, et au-delà ; ce qui n'est pas la même choses ! Et il s'agit d'une chaîne de télévision, elle suivra donc le plan des chaîne de télévisions, et non au-delà. Retour à la version initial avant ton passage en force en fin d'année. Je pense que tu devrais en prendre note de ce point. N'hésite pas à ton initiative à ouvrir la discussion en cas de désaccord ou d'incompréhension, ça évite devoir à revenir sur tes passages en force. Vu pour la coquille ref.--Notron (discuter) 28 juin 2014 à 00:14 (CEST)

avec un peu d'honnêteté, tu aurais remarqué que le projet UE n'est pas le seul à faire cela ː cf. le projet commune de France. Tu liras aussi, sous le titre de la section "bas de page", que cela n'est en aucun cas une obligation de suivre le plan que TU imposes. Si tu veux, on peut argumenter sur le bon sens de la disposition tel qu'elle est quand je la re-re-remets sur l’article. Enfin le changement date de 2012, personne ne se plaint sauf toi. Ce n’est pas parce que tu débarques sur l'article, ne participe à aucun projet que tu dois enlever sa cohérence audit projet. Si tu veux que ces recommandations deviennent obligatoire, propose un sondage, en attendant, la page reste ainsi ̴̴Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 28 juin 2014 à 04:23 (CEST)

Concernant ton exemple n'est pas la réalité les recommandations du projet communes de France : conseils pour la rédaction ou d’ailleurs (que tu cite) utilise le plan « notes et références », comme la très grande majorité des articles de WP, curieusement sauf ceux liés au projet UE. Tu effectue un nouveau passage en force pour cet article. Ton entêtement sur un détaille est difficilement compréhensible, d'autant que Euronews n'est pas une agence de l'UE, elle n'est pas non plus administré par l'UE, elle ne concerne donc pas directement cette organisation. Tes modifications date novembre 2013, avant qu'elle soit revu. Je ne reviendrais pas sur le WP:PLAN, si tu doute du « bon sens de la disposition » tu peux passer par une prise de décision pour modifier cette disposition, dans ce cas, l'ensemble des articles de WP (car la très grande majorité l'applique) seront modifié.--Notron (discuter) 28 juin 2014 à 06:23 (CEST)

Je ne citerais que cela de la page WP:PLAN (passage que tu as oublié) : « La disposition des sections de « bas de page » qui suivent a été l'objet d'une prise de décision — voir : « Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources » — qui a débouché sur l'adoption de la proposition 4 : « Contre toute organisation des annexes ». Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée. ». C'est plutôt clair non ? Après je t'invite (puisque tu te bornes à regarder sur la page du projet mais pas sur les articles (puisque le fond du problème est là) à regarder les fins de page de Paris, Chartres (légèrement adapté), Mulhouse, entre autre exemple. Puisque je pense que j’ai suffisamment prouvé que ce que tu imposes n'est pas la norme mais simplement une valeur par défaut adoptée au début de wiki mais qui ne doit en aucun cas être imposé sur les articles par la force (certes tu as engagé la discussion, mais tu as aussi engagé le conflit en modifiant une fin de page sur cet article qui ne gêne personne sauf toi), je vais maintenant apporter du grain à moudre à ce moulin qui tourne à vide. Et oui, j'ai des arguments pour défendre l'organisation que je mets, vu que nous sommes sur un désaccord éditorial, je t'invite à les écouter et à essayer de défendre les tiens avec autre chose que WP:PLAN. Dans le cas contraire, je remettrai comme c'était avant que tu modifies, nous sommes d'accord ?
C'est parti :
Ma disposition repose sur l'ordre logique suivant : la proximité avec le texte brut de l’article (soit les informations). Ainsi :

• les Notes - selon cet ordre logique - font donc parties du corps du texte, elles sont là pour en préciser le contenu. Elles ne sont pas des références en elles-mêmes mais peuvent à leur tour en contenir. Elles ne doivent donc pas être faussement misent dans le même panier et doivent avoir une section à part.
• Sources : cette section contient toutes les sources qui ont permis la rédaction de l'article. Elles ne font pas partie du contenu même de celui-ci mais le sous-tendent. Elles se séparent en deux, les Références, qui sont liées au corps du texte, et la bibliographie liées au références (ce qui permet, comme indique le bandeau lorsqu'il y a un manque « de lier l'article au référence ». Je vois déjà venir ta réponse sur ce point, auquel je réplique : Bibliographie a deux sens en français (comme le précise l'Académie française) :
  « 1. Science ayant pour objet la recherche, la transcription, la description, l'analyse et le classement des documents écrits et, spécialt., des livres, en vue d'en établir le recensement. 2. Liste recensant des titres, des références, d'écrits, de livres, de périodiques, relatifs à un domaine général ou spécialisé. »
  Quand tu mets Bibliographie dans « Annexes », Bibliographie prend le premier sens. Or dans le cas de l’article Euronews, tu remarqueras que le contenu de la bibliographie liste des références (liées avec le modèle harvard) à celles-ci pour plus de clarté dans la lecture. Par conséquent, Bibliographie et Références sont à regrouper dans Sources quand le mot prend ce sens.
• Compléments : un synonyme élégant à « Annexes » lorsque la section qui suit est « Articles connexes ». Dans l'absolu, je suis prêt à faire un pas dans ton sens sur ce mot, si tu rétablis l'organisation des références telles que je la propose ci-dessus. Cette section contient les éléments qui ne sont pas liées au corps du texte. Elles invite le lecteur à s'intéresser à d'autres points qui peuvent se rapprocher du contenu du texte (être complémentaire à celle-ci).

Voila, enfin, juste pour clarifier ce que tu as mal compris dans ma réponse sur la PdD de l’article, quand j'écris « Cf ta PdD pour ma réponse », cela signifie que nous sommes en discussion sur nos deux PdD. Là je renvoyais à la réponse que j'ai laissé sur ta PdD en réponse à celui que tu as laissé sur la mienne (j'ai bien utilisé le mot « réponse », pas « message », ce qui indique que tu as bien fait « le premier pas », si c'est ce qui te faisait peur). Merci d'éviter de croire que je suis de mauvaise fois, cela risque de m'énerver un tant soit peu. Mon but est d'améliorer l'encyclopédie (ta demande de blocage m'a bien fait rire) et pas de rester sur du pré-formater (pré-fabriquer ?). A bon entendeur ! Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 28 juin 2014 à 14:26 (CEST)

Maintenant, comme Wanderer999, nous sommes en conflit d'édition, je ne suis pas un vandale. Par conséquent nous devons trouver un terrain d'entente. Je t'invite à lire mon argumentation (vu que nous sommes parti du mauvais pied je suis certain que tu trouveras un truc à redire alors que tu aurais pu être d'accord en d'autres circonstances). J'ai éventuellement une proposition à te faire en suite pour faire un pas l'un vers l'autre. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 28 juin 2014 à 14:32 (CEST)

À la différence que j'ai juste retiré ce que tu as mis en pied de page, ce qui et différent. Imposer coût que coût par la force son avis sur un détail, jusqu’à quatre fois en deux jours, puis une sixième fois, alors même qu’une balise R3R a été posée, frôle la malhonnêteté principalement quand tu tourne les chose en indique que c'est ton interlocuteur qui serait à l'origine de ton conflit d'édition, ce n’est vraiment pas constructif et est loin d’une démarche qui vise à améliorer l'encyclopédie.

Ma demande de blocage, si elle t’as amusé, n’avait évidemment aucune chance d'aboutir et n’avait et ce n'était pas son but puisqu’il s’agissait d’un conflit d’édition, mais elle à le mérite de t’avoir fait réagir, en témoigne ta longue réponse sur la page discussion de l’article. Par ailleurs tu parle de faire une éventuelle proposition, je n’en vois toujours pas la trace.

Je trouve que tu te contredis quand tu dis tu dis qu’aucune mis en forme de pied de page ne doit être privilégiée par rapport à une autre, alors même que tu met en avant un pied de page d’un projet qui n’est pas directement lié à l’article en question.

Au vu du sujet, puisqu’il s’agit d’une chaîne de télévision et moins d'un projet lié à l'UE, dans un but constructif, je ne doute pas de voir rapidement évoluer ta position, comme tu l’indique.

En aparté merci par avance quand j’initie une conversation sur ta page de discussion de ne pas inutilement fait de doublon de la discussion sur ma propre page de discussion, d’autant plus que tu connais le Modèle:Notif, il reste à ta disposition, thx.--Notron (discuter) 8 juillet 2014 à 00:48 (CEST)

 Notron : Veux tu bien arrêter de demander mon blocage ? On ne bloque pas les gens parce qu'on n'est pas d'accord avec eux ... Me faire réagir ? ce qui est marrant c'est que c'est le pllus inerte de nous deux qui dit cela. Avant de m’accuser de malhonnêteté, tu réviseras les règles d'usage des R3R, etc. Mais je vais pas m'éterniser sur le venin que tu craches (et au lieu de réverter tu aurais pu répondre, on appelle ça être constructif, mais ce n’est pas ton cas je peux le concevoir). Avant de te faire la proposition (principe de base de la discussion, je ne mets pas mes cartes sur la table tout de suite) je te propose de donner ton avis sur ce que j'ai écris ci dessus et, en plus, de me prouver qu'il y a un système d'organisation de bas de page "institutionnaliser" dans le projet télévisuel. Seulement lorsque tu auras fait cela, j'envisagerai de te répondre.
Ne m'accuse pas de malhonnêteté quand tu ne connais pas les principes de bases de la discussions (retour, par exemple, à la version qui n’était pas litigieuse, c'est à dire avant ton intervention, etc.). Donc maintenant, cesse de me cracher du venin, je veux du fond : que penses-tu de mon argumentation, donne moi un lien vers une institutionnalisation des fins de page sur le projet audiovisuel, et si ce n’est pas le cas, argumente en faveur du plan de page que tu imposes (et argumente ne veux pas dire que tu as vu ça ici ou là, je te parle d'arguments comme je les ai utilisé). Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 8 juillet 2014 à 01:29 (CEST)
Par ailleurs, j'ai copié mon message sur ta PdD, la notif n’était donc pas nécessaire.

Cf. Merci de centraliser ici, sur la PdD de la page concerné Discussion:Euronews Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 8 juillet 2014 à 01:33 (CEST)

Si ça ne te fait pas plaisir de le voir écrit par ce que tu es en conflit d'édition et que tu as un souhaiterais une présentation différente c'est autre chose, mais il n'y a pas d'attaques, j'ai simplement retracé l'historique. Je ne comprends pas pourquoi tu te borne à vouloir l'imposer d'autant plus qu'il s'agit de quelque chose de futile. Procède--tu toujours comme ça ? J'ajoute, la boîte de résumer n'est pas une zone de discussion où on cite tel ou tel en témoin, c'est le constat d'un nouveau passage en fore en l’absence de tout compromis.--Notron (discuter) 11 juillet 2014 à 03:18 (CEST)

Ce n’est pas un passage en force car j'aurais accepté que tu revertes (et acceptes toujours). C'est une proposition. Enfin, le mot "imposer" me déplait, retracer l'historique ne veut pas dire que c'est pour autant moi qui est imposé. J'ai apposé cette forme car à l'époque je considérais euronews comme partie du projet:Union européenne (le projet sur les médias me semblait peu actif, et il faut bien que quelqu'un s'en occupe). J'ai donc uniformisé et personne ne l’a contesté sauf toi récemment. Par conséquent à défaut de contestation je considère que c'est ta version, contestée par moi, qui est "imposée". Là j’explique, je ne t'accuse pas, mais je te donne mon point de vue et le pourquoi de ma réaction face au mot "imposer". Je pourrais donc te retourner la même question ? (sauf que je pourrais ajouter celle du blocage, tu auras beau cherché, j'ai pu avoir beaucoup de discussions animées, je n'ai jamais demandé un blocage de mon "opposant", chacun à le droit de dire ce qu'il pense vu que je n'hésite pas à faire de même). Bref, passons sur nos différents pour l'instant, et discutons de cette fin de page qu'on en finisse. Cordialement Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 11 juillet 2014 à 03:36 (CEST)

 

Albanie et statut de candidat

Bonjour,

le Conseil européen a approuvé les conclusions du 24 juin 2014 sur l'Albanie : [1] (page 13, numéro 34).

Cordialement, Mightymights (discuter) 28 juin 2014 à 10:14 (CEST)

Juillet

Amsterdam en procédure de passage BA

Bonjour,

En tant que contributeur du projet Pays-Bas, je me permets de vous indiquer que l'article Amsterdam est proposé au label de bon article. N'hésitez pas à donner vos commentaires sur l'article et à passer voter! :) Jonathan71 (discuter) 9 juillet 2014 à 15:47 (CEST)

Relations entre l'Algérie et la Russie

Bonjour,

Comme tu l'as remarqué, cet article était bourré de violations de copyright. Il va falloir en effacer une parte de l'historique à cause de ça, mais je crains qu'il ne reste encore des passages copyvio dans l'article. Est-ce que tu te sens le courage de relire cet article, en supprimant tout ce qui pourrait ressembler à une copie de site ou de livre ? En reliant les passages aux sources indiquées, et en surveillant particulièrement les ajouts de Vikoula5 qui semble avoir introduit l'essentiel des copyvios, il devrait être possible de repartir sur un article sain. Si tu veux bien le faire, tu peux me contacter dès que tu as fini, et je masquerais l'historique jusqu'à ta version dépourvue de copyvio.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 21 juillet 2014 à 10:45 (CEST)

Conseil et pas Conseil européen

Coucou Masterdeis, ça va ?

Juste pour te rappeler, il me semble que tu as complété "Conseil" par "Conseil européen" dans la page sur les relations Groenland-UE. Juste pour mémoire, "Conseil" est le nom officiel de Conseil de l'Union européenne. Conseil européen s'écrira toujours en forme pleine :)

Bonne soirée, Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 31 juillet 2014 à 01:12 (CEST)

Vu, merci pour la correction. --Masterdeis 31 juillet 2014 à 18:21 (CEST)

Août

Intégration de la République démocratique allemande dans la Communauté économique européenne

Bonsoir Tree, pour le besoin de l'historique de l'élargissement de la CEE et de l'UE, j’ai besoin d'un article sur la réunification allemande ; deux choses, j'ai pas mal cogité sur le titre et il me semble neutre et assez précis, qu'en penses-tu ?, deuxième point, j'ai mis en biblio la Résolution 1989/323/CEE, peux-tu vérifier si elle est correcte car je ne maitrise, ni ne comprend pas totalement le modèle {{Droit dérivé (UE)}}. D'avance merci. Bonne soirée. --Masterdeis 6 août 2014 à 21:44 (CEST)

Salut, non mais si tu me dis c'est bon, c'est que j'ai tout compris (ou plutôt que j'ai pas fait de conneries). --Masterdeis 7 août 2014 à 18:51 (CEST)

Relations entre la République centrafricaine et l'Union européenne

Hello

Sur la page Relations entre la République centrafricaine et l'Union européenne, ya un Harvsp cassé avec id=z. tu peux regarder stp ? merci !!! --TaraO (d) 7 août 2014 à 22:39 (CEST)

Re. est ce que tu peux faire pareil sur Relations entre le Liban et l'Union européenne ? --TaraO (d) 7 août 2014 à 22:55 (CEST)

Rere . et sur Commission Juncker ? Merciiiiiiiii --TaraO (d) 7 août 2014 à 22:56 (CEST)

Wikifaction demandée

Bonsoir,

vous demandez la wikifaction de la Section Corrections et discussion de l'article Variation de la pression atmosphérique avec l'altitude mais vous n'avez pas précisé ce qui ne va pas. Pourriez vous laisser un message dans ma page de discussion ou dans la discussion de l'article où vous précisez vos doléances. Le bandeau à Wikifier est trop vague. En général, un article scientifique se termine par une discussion, et le sourçage des affirmations concernant les oiseaux et les planeurs est à mon avis non nécessaire car « well known » et il n'y a pas lieu à sourcer des évidences. De plus, les articles spécifiques expliquent la théorie. De plus, il y a des hyperliens pour les personnes intéressées. Cette section n'est qu'une conclusion et n'est pas un développement à part entière. Cette section doit être succincte. Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 août 2014 à 01:35 (CEST)

Merci pour votre réponse rapide. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 août 2014 à 02:08 (CEST)

Saint Martin et l'UE

J'ai du rater un épisode ? Vous n'avez pas répondu à ma question sur la caractère fédéral du royaume des Pays-Bas (quelles sources ?) , ni à mes objections à partir de Larousse, des appellations UE, de la formulation de l'article en néerlandais. Vous m'annoncez sur ma PDD avoir demandé son avis au projet Pays-Bas, et sans attendre vous revenez à l'ancienne version, en écrivant « forme correcte, c'est un État fédéré ». Drôle de manière de convaincre ! Financial95 (discuter) 14 août 2014 à 01:15 (CEST)

 Financial95 : Je me suis permis de remettre sur l'article des relations, je vois que vous l'avez fait sur l'autre. Parfait, attendons les avis du projet. Cependant, quand à cette partie de votre message « sans attendre vous revenez à l'ancienne version, en écrivant « forme correcte, c'est un État fédéré ». Drôle de manière de convaincre » : comme je vous l'ai dis, j'ai pensé après à la notion de « pays constitutif » (plus correcte que « pays ») d’où mon message sur le projet en question. Bref passons. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 14 août 2014 à 01:42 (CEST)

Uniformisation des relations entre l'Union européenne et des États tiers et des PTOM

Bonjour Treehill,

Mes plates excuses, je ne savais pas. J'ai normalement tout remis en ordre. Cordialement, Skull33 (discuter) 14 août 2014 à 14:37 (CEST)

Merci à toi de me l'avoir signalé. Et pas de quoi pour le vote, j'espère que tu prendras en compte les remarques, qui n'ont rien de personnelles ! La proposition aboutira, en tout les cas. Bonnes contributions et bon courage. Skull33 (discuter) 14 août 2014 à 14:46 (CEST)

Roaming dans l'Union européenne

Salut ABACA,

Le problème est que "Compléments", de son côté, uniformisait avec le projet Union européenne (et que les Conventions de plan ne sont pas obligatoires). Vu qu'il y a "croisement d'uniformisation", pourrions nous trouver un intermédiaire en mettant "Annexes" à la place de "Voir aussi" et de "Compléments" ? Cordialement, Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 14 août 2014 à 23:22 (CEST)

Bonjour,

Pourquoi pas; je préfère "Annexes" à "Compléments", du moins si "Thomas500" qui est, avec moi, le principal auteur de l'article "Roaming dans l'Union européenne", est d'accord. Cordialement. Abaca (discuter) 14 août 2014 à 23:43 (CEST)

Et de mon côté "Annexes" à "Voir aussi" ahah ;) Je m'en vais lui demander. Cordialement Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 14 août 2014 à 23:54 (CEST)

« Salut Thomas500,

ABACA m'a signalé que tu contribuais aussi l'article en question et qu'il serait bon de demandé aussi ton avis, je me permets donc de venir vers toi dans le cadre de sa dernière modif qui a remplacé "Compléments" par "Voir aussi" avec le commentaire de diff « harmonisation avec les autres articles du projet Télécom ». Comme je te l'avais signalé il y a quelque temps, le projet UE aussi à son organisation de fin de page, nous sommes donc dans le cadre d'un "croisement d'uniformisation". J'ai donc proposé à ABACA une voie médiane sur sa page de PdD, à savoir, l'utilisation de "Annexes" à la place de "Compléments" et de "Voir aussi". Qu'en penses-tu ? Tu peux bien sûr répondre directement sur la PdD d'ABACA ;) Cordialement Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 14 août 2014 à 23:54 (CEST) »

— message laissé à Thomas500

Bonjour, "Annexes" ne me pose pas de problème. Cordialement Thomas500 (discuter) 15 août 2014 à 00:47 (CEST)

Super, merci Thomas500, ABACA, je te laisse l'apposer sur l'article ? Cordialement Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 15 août 2014 à 15:40 (CEST)

Petite précision

Bonjour Kyah117,

Juste pour te préciser qu'il faut écrire « Union européenne » et non pas « Union Européenne » (tout comme on écrit « Nations unies » et pas « Nations Unies »). En dehors de ça, merci pour tes ajouts, Cordialement Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 15 août 2014 à 19:43 (CEST)

Ah okay, c'est noté. Les modifications restent incomplètes, j'attends que Rudloff (d · c · b) parvienne à insérer les légendes un peu mieux au sein des articles Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 15 août 2014 à 21:50 (CEST)

re: Request from a French wikipedia user

Hi Treehill,

sure. I want to encourage any effort to spread knowledge of Maastricht into the French Wiki. You can find my translation into English here: fr:Utilisateur:Taketa/Hiersj.

Sincerely, Taketa (discuter) 19 août 2014 à 00:34 (CEST)

L'article Ice Bucket Challenge est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ice Bucket Challenge » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ice Bucket Challenge/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 23 août 2014 à 09:23 (CEST)

Félicitations

Offert au nouvel admin par ses confrères : te brûle pas...

Félicitations Treehill ! Tu es maintenant pourvu du statut de sysop. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Aide:Page protégée, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont réversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traitées avec précaution. Le Guide des admins te permettra de découvrir toute la finesse requise par les différentes tâches auxquelles tu souhaiteras t'atteler.
Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. N'hésite pas à demander si tu as besoin d'aide. Enfin, les administrateurs peuvent se concerter sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs.
En bref, bienvenue Esprit Fugace (discuter) 29 août 2014 à 13:21 (CEST)

Bonne chance dans tes activités d'opérateur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 13:26 (CEST)

Félicitations pour cette brillante élection, et bon courage pour les tâches qui t'attendent, qu'Esprit Fugace t'a si bien détaillées ci-dessus !
-- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 août 2014 à 13:37 (CEST)

Félicitations et bon courage pour les futurs balayages qui t'attendent ! Amicalement, Housterdam ^Discuter; le 3 septembre 2014 à 12:43 (CEST)

Septembre

Information pour une SI sur une page avec une PàS

Bonjour, Je me demandais si il était possible de faire une demande de SI sur un article créé il y' a un peu plus de 24h et sur lequel il y a une PàS depuis 24h mais avec un consensus qui se commence à se dégager (il s'agit d'un simple fait divers) et dont l'unique auteur de l'article demande lui même la suppression. Cordialement Sebk (discuter) 3 septembre 2014 à 19:26 (CEST)

 Sebk : Non, je suppose que vous parlez de Discussion:Mort de Asher et Jonathan Palmer/Suppression ? C'est trop récent pour dire qu'une tendance claire ce dégage. On n'est pas dans le cadre d'un vandalisme ou dans un autre élément de suppression immédiate donc attendons qu'il y ait quelques autres avis « supprimer » avant). Cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 3 septembre 2014 à 21:02 (CEST)

Oui je parle bien de cet article, merci pour toutes ces précisions. Cordialement Sebk (discuter) 4 septembre 2014 à 00:21 (CEST)

Suppression des pages perso

Bonjour Treehill. Je vous prie de vous servir de vos nouveaux outils pour m'aider à me débarasser des brouillons suivants : Utilisateur:Msblepoete/Brouillon/Mathieu Ngudjolo Chui, Utilisateur:Msblepoete/À faire/Diocèse de Kamina, Utilisateur:Msblepoete/À faire/Diocèse de Kolwezi, Utilisateur:Msblepoete/À faire/Diocèse de Sakania-Kipushi et Utilisateur:Msblepoete/À faire/Diocèse de Goma. Merci d'avance. — Msblepoete ^{Me contacter} 4 septembre 2014 à 15:12 (CEST)

 Msblepoete : , Cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 4 septembre 2014 à 16:10 (CEST)

Fusion des compts

Merci pour l'indication je te suis très reconnaissant -- Cordialement -- Iosif , pour vous servir (discuter) 6 septembre 2014 à 15:07 (CEST)

Wikimag

Bonjour Treehill !

J'ai pu observer ces derniers temps votre travail de qualité au sein de Wikipédia.

De ce fait, les rédacteurs du Wikimag aimeraient bien s'entretenir avec vous, pour une éventuelle interview qu'ils publieraient dans un des prochains numéros.
L'interview se déroulera [[Wikipédia:Wikimag/{{{2}}}/Entretien|ici]].

Si vous avez un problème ou une question, n'hésitez pas à nous l'évoquer sur la page de discussion du magazine.

Merci d'avance pour votre complicité.

Le Wikimag propose aux lecteurs un bref résumé de ce qu'il faut savoir sur l'activité communautaire de la semaine passée. Nous avons besoin de votre aide pour embellir le contenu de cette infolettre.
Discuter avec les rédacteurs | Lire le numéro de cette semaine

Suite à l'élection administrateur. Si vous acceptez, un questionnaire vous sera posé sur cette page de discussion. Cordialement.--Gratus (discuter) 6 septembre 2014 à 18:46 (CEST)

Création d'un sondage

Bonjour, je voudrai créé un sondage pour choisir le totem des utilisateurs inscrit en 2014 , peut tu m'aider ? Merci Iosif , pour vous servir (discuter) 7 septembre 2014 à 14:49 (CEST)

Modif de page perso

Salut Asclepias,

Je n'avais pas fait attention car je modifiais machinalement toutes les pages liées comportant la référence Droit au Québec vers droit québécois (non de l'article). Il n'y a pas de "témérité" là dedans, simplement la réduction des "redirections" (qui était mon unique but). Cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 11 septembre 2014 à 06:15 (CEST)

Bonjour,

Eh bien, cela illustre au moins que modifier machinalement des pages sans égard à ce qui est modifié est en général plutôt une mauvaise idée. Le commentaire s'est exprimé à propos de la modification de cette page d'utilisateur en apparence plutôt anodine (en réalité, elle ne l'est pas, pour des raisons sur lesquelles je reviendrai plus loin), mais en fait l'impression d'assister à une suite de modifications téméraires était venue spontanément surtout après avoir vu défiler plusieurs autres modifications sur d'autres pages, notamment sur des pages d'archives de discussion où vous modifiez les commentaires d'autres utilisateurs, avec le résultat de modifier le sens de leurs propos, d'y insérer une apparence de confusion qui n'existait pas dans le véritable texte d'origine ou, au mieux, de les rendre plus difficilement compréhensibles. Dans des pages de discussion, les titres d'articles qui sont discutés ne sont pas de simples références. Souvent, ils font partie du sujet de la discussion, ils sont parfois le sujet même sur lequel porte la discussion. Les changer, les remplacer par autre chose qui ne correspond pas au contexte de la discussion, c'est changer une citation en lui faisant dire autre chose que ce que l'auteur a dit. Voici deux exemples parmi d'autres :

• Sur cette page de discussion archivée, l'utilisateur concerné explique comment il voit l'organisation et la relation logique entre plusieurs articles ou articles potentiels. Dans ce type de discussion, les titres d'articles tels que rédigés à ce moment dans leur contexte font intrinsèquement partie de la logique de l'explication. Aller après coup et hors contexte modifier des parties de l'explication a pour résultat d'en briser la logique et constitue une falsification de ce qu'a écrit l'auteur.
• Sur cette autre page de discussion archivée, il suffit de lire la modification pour constater que les références que l'auteur fait aux mêmes expressions qu'il utilise à plusieurs endroits ne se comprennent plus lorsque vous remplacez ces expressions par d'autres à certains de ces endroits.

Ce qui précède au sujet du respect de la fidélité au sens et au contexte des discussions archivées demeure vrai quel que soit les titres que des articles aient pu se voir attribuer ou pas par la suite et peu importe ce qu'on peut penser de la pertinence de modifier ou pas un titre d'article aujourd'hui. Je le précise parce que je vais maintenant aborder cette autre question, bien distincte, celle du choix de titres d'articles aujourd'hui.

À ce sujet, j'ai pris la liberté d'annuler votre renommage de l'article dont le sujet est l'Histoire du droit au Québec (que vous aviez renommé en Histoire du droit québécois). «Le droit québécois» n'évoque pas spontanément la même chose que «le droit au Québec». Bon, il n'existe peut-être pas de définition officielle de l'expression «droit québécois», mais spontanément ça peut évoquer plutôt le droit relatif aux compétences législatives du Québec en tant que tel, le droit qui trouve sa source dans les institutions du Québec. En ce sens, le droit québécois n'est qu'une partie du droit au Québec et ainsi le «droit au Québec» comprend le droit fédéral canadien applicable au Québec, en plus du droit québécois au sens strict. Cela est encore plus vrai dans une perspective historique, où l'histoire du droit au Québec comprend notamment du droit français et du droit britannique. En théorie, on pourrait peut-être dire que «droit québécois» pourrait parfois vouloir dire «droit au Québec», mais en ce sens ça reste ambigü sur ce que ça peut désigner ou pas. Alors que «droit au Québec», tel que décrit dans les articles de Wikipédia, est clair : c'est l'ensemble de tout le droit au Québec.

Cette distinction entre «droit en/au [lieu ou territoire]» et «droit [adjectif propre à un État]» est particulièrement importante, je suppose, notamment en ce qui concerne les lieux et territoires 1) d'États fédérés, officiellement ou non, où il y a application simultanée de plusieurs droits, et 2) d'États qui ont été des colonies, où plusieurs droits se sont succédés. À plus forte raison lorsque des États présentent ces deux caractéristiques à la fois, comme le Québec. Ainsi le droit en Californie (law in California) ne serait pas nécessairement la même chose que le droit californien (law of California - spécifique à cet État), le droit en Bavière pas la même chose que le droit bavarois spécifique à ce Land, etc. Cela dit, les projets concernés sur Wikipédia pourraient faire une discussion sur l'articulation optimale entre les différents articles. C'est-à-dire sur quel est le contenu optimal de différents articles. Ensuite, il suffit que le titre de chaque article corresponde vraiment à son contenu.

En ce qui concerne l'article «Droit au Québec», il n'est pas sans intérêt de rappeler l'épisode où un utilisateur s'était mis à faire des modifications non consensuelles, c'est le moins qu'on puisse dire, sur de nombreux articles, se voyant même attribuer l'appellation de massacre des articles (voir notamment cette discussion, mais il y en a eu d'autres). Entres autres, il avait transitoirement tenté en 2012 de transformer le contenu de «droit au Québec» en «droit québécois» et avait renommé l'article en «Droit québécois». Le contenu correspondant à «droit au Québec» en a été rétabli peu après, comme on peut le constater dans l'historique, mais apparemment on avait oublié de rétablir le titre de l'article pour qu'il corresponde à son contenu, «droit au Québec», contenu qu'il a encore et qu'il a toujours eu, sauf lors de ce bref épisode. Un utilisateur qui a mis beaucoup d'efforts pour réparer les articles affectés est Riba, qui se trouve justement à être l'utilisateur sur la page personnelle duquel vous êtes allé modifier le titre de cet article pour lui redonner le titre que lui avait donné l'autre utilisateur lors de l'épisode conflictuel. Compte tenu de l'histoire et du contexte, c'est un peu comme une provocation ou rouvrir une plaie. Je vous avais dit que j'y reviendrais pour dire pourquoi cette modification sur cette page personnelle n'était pas aussi anodine qu'elle pouvait sembler.

Enfin, comme vous semblez être parti pour vouloir prendre l'initiative de changer tous les titres des articles «droit en/au [lieu ou territoire]» pour les renommer «droit [adjectif propre à un État]», j'imagine que ça ne va pas nécessairement vous avoir plu que je vous fasse part de mon avis selon lequel certaines de vos initiatives semblaient pour l'instant manquer de consensus. Ce serait sûrement approprié de discuter ces sortes de changements avec les utilisateurs des projets relatifs aux territoires concernés, qui sont certainement parmi les utilisateurs les mieux placés pour évaluer l'opportunité des suggestions de telles modifications majeures à l'organisation et au contenu des articles dans leurs domaines respectifs de connaissances. Cordialement, -- Asclepias (discuter) 11 septembre 2014 à 11:08 (CEST)

Concernant les discussions dont vous parlez, n'ayant pas fait attention, je ne me suis pas rendu compte de la désorganisation que cela causerait. Vous l’avez corriger et tant mieux ! Enfin, concernant votre propos : « j'imagine que ça ne va pas nécessairement vous avoir plu » : votre première modification, tout comme la suivante et ce message n'ont pas à me plaire ou non puisqu'il s'agit d'une discussion qu'il faut avoir (et qui a le mérite de m’informer de la question). Prenez bien soin de distinguer mes modifications hâtives et erronées de mes intentions, qui se voulaient constructives (mais qui malheureusement m'ont conduit à faire ces « boulettes »).
Concernant le renommage de Histoire du droit au Québec vers Histoire du droit québécois : le changement me semblait logique puisque l’article n'est qu'une ébauche et pouvant très facilement vouloir dire l'un ou l’autre). Mais soit.
Quant à la discussion sur la distinction entre droit au Québec et droit québécois elle n'est en effet pas anodine et ce qu'elle révèle est la chose suivante : les deux articles pourraient très bien exister concomitamment et signifier deux choses différentes : le droit québécois existe bel et bien et résulte des lois adoptées par la législature québécoise. Le droit au Québec supposerait l’existence d'entité fédérale inférieure au niveau provincial (et peut être devrait-il alors porté un "s" : "droits au Québec". Mais attention, dans le cas français par exemple, les arrêtés des communes ne constitue pas un droit autonome mais un élément hiérarchique du droit français, c'est-à-dire qu'il n'y a ni droit parisien, ni droit niçois, etc. En revanche, le droit polynésien et néo-calédonien sont bels et bien autonomes). De même, prenons l'exemple du cas bosnien : il y a le droit bosnien qui est le droit adopté par la législature de Bosnie-Herzégovine et le droit serbo-bosnien et croato-bosniaque qui est le droit de chacune des entités fédérées. L’une de ces entités fédérées est elle-même une fédération composée de canton, chacun ayant un droit propre.
Ainsi, dans tous les cas il convient de distinguer les deux dans mon renommage de droit américain, il y avait une confusion entre le droit américain au niveau fédéral et le droit des États des États-Unis. Une discussion pourrait avoir lieu et droit américain pourrait être l'homonymie selon qu'on parle du droit fédéral américain et du droit des entités fédérés (supposant la création de chacun des 50 droits plus des autres territoires).
Cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 11 septembre 2014 à 14:07 (CEST)

Début dans wikipédia

Bonjour, Je viens vers vous car après un long moment d'absence sur le net je reviens mettre à jour la page d'un artiste de ma région et voyant que vous l'avez supprimer pour manque de référence je souhaiterais savoir qu'elle références vous attendez et la page est elle définitivement perdue?? Olivier Amblard cordialement une débutante — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Valente s. (discuter)

Bonjour,
La suppression que j’ai effectué fait suite à cette décision communautaire Discussion:Olivier Amblard/Suppression. Les principaux reproches fait à l’article sont :

• la notoriété : pour que la présence d'un article sur wikipédia soit justifié, il faut qu'il y ait une certaines notoriétés. Pour cela, des critères généraux et spécifiques ont été établis. Monsieur Olivier Amblard ne semble pas rentrer dans ces critères.
• le ton : un des votants indique un ton publicitaire (je cite « autobiographie publicitaire »). Sans partir dans le caractère autobiographique ou non, le ton promotionnel n'est pas le bienvenu sur wikipédia (et sur toute encyclopédie).

La page n'est pas irrécupérable, un administrateur - dont moi - pouvons la restaurer. Toutefois, pour qu'un administrateur la restaure il faut faire une demande de restauration sur cette page (en suivant les consignes indiquées et en remplissant comme il faut le formulaire et enfin en argumentant pour que les administrateurs puissent décider si l’article répond, en fin de compte au critères et s'il a un potentiel encyclopédique). Ceci étant dit, je pense que l’article a peu de chance d'être restauré du fait de la procédure de suppression officielle a moins que vous apportiez de nouveaux éléments de poids. Bonnes contributions, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 12 septembre 2014 à 20:49 (CEST)
J'oubliais, n'oubliez pas de signer vos messages (la mention "une débutante" n'est pas utile) en mettant quatre tilde (~~~~ avant de sauvegarder. Cela créera un lien vers votre page utilisateur et votre page de discussion. Merci Treehill Opérateur - Présentation - PdD 12 septembre 2014 à 20:51 (CEST)

Emploi et rédaction des références

Bonjour !

Je suis actuellement entrain de relire tes modifications sur l'article Galileo (système de positionnement). Je ne comprends pas très bien le système de références, avec les « id » et tout le reste ? À quoi celà sert-t'il ? Concernant le paragraphe « Notes et références », j'ai essayé de suivre le schéma habituel, tel qu'il est indiqué lorsqu'on commence la rédaction d'un article, mais là j'avoue que des références, il y en a un peu beaucoup . Je ne vais pas te cacher que je viens de passer deux jours à essayer de remettre tout en forme, tellement c'est long...

Bonne journée ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 14 septembre 2014 à 15:32 (CEST)

Coucou

Salut et merci pour ces précisions. Du coup, je me demande s'il ne faudrait pas mieux utiliser le bandeau {{sources à lier}} en attendant que les docs de la biblio soient placés en références. Rémi ✉ 19 septembre 2014 à 22:58 (CEST)

Discussion:A las 10 en casa/Suppression

Salut,
Concernant cette clôture Discussion:A las 10 en casa/Suppression, 2 personnes se sont interrogées sur la présence d'un consensus pour effectuer une clôture en première semaine [2] et [3]. Du coup, je me demande s'il aurait pas été judicieux d'attendre la réponse du clôturant, dûment notifié 2x dont une fois sur sa PDD, avant d'effectuer "techniquement" la clôture. Qu'en penses-tu ?
Cordialement. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 septembre 2014 à 09:25 (CEST)

Yoni Palmier

Vous avez supprimé cette page hier. Y a t il eu proécdure de WP:PaS ? Michel1961 (discuter) 25 septembre 2014 à 13:13 (CEST)

Michel1961 (d · c · b) non, mais une demande en SI de Olivier tanguy qui m'a semblé justifiée (notamment du fait de la présomption d'innocence). Cependant, au vu de votre demande, je présuppose que vous vous opposez à la SI. J'ai restauré l'article pour PàS/fusion éventuellement. Cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 25 septembre 2014 à 14:41 (CEST)

Opposé en SI oui , mais qu'il y ait un débat en PaS pourquoi pas. Le sujet des "tueurs présumés" est un débat intéressant. Faut il attendre le jugement pour créer la page wikipedia ? Si oui, il y a un sacré paquet de pages à supprimer !!! En attendant bien sur si il y a des termes dans l'article non conformes aux source, il faut les changer. Merci encore Michel1961 (discuter) 25 septembre 2014 à 15:08 (CEST)

La page consultante en lactation IBCLC

Bonjour,

je tente depuis un mois de créer une page sur le métier de consultante en lactation sur la version française du site wikipedia pour avoir une version française de ce qui existe sur le site international et anglophone. Vous avez supprimé ma page (créée en collaboration avec plusieurs professionnels et collègues) au motif que vous l'assimilez à de la publicité. L'objet de cette page était de permettre au plus grand nombre : jeunes couples, professionnels de santé de connaître cette profession particulièrement réglementée et sérieuse.

Que puis-je faire pour l'améliorer ?

Bien cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Carole Hervé (discuter)

 Carole Hervé : Bonjour,
Tout d'abord merci d'être venu me voir avant de recréer l'article. Je crains cependant ne pas avoir de bonnes nouvelles quant à son intégration dans wikipédia car wikipédia est une encyclopédie. Je vous invite à consulter la page suivante : « Ce que Wikipédia n'est pas », notamment les sections 5, 6, 13 et 14. La section « guide pratique » indique que dans certains cas, d'autres projets wiki peuvent intégrer l'article, ce qui n'est pas le cas du vôtre. D'autres éléments s'ajoutent : l'article ne respecte pas les conventions de titres, il n'est pas rédigé dans un style encyclopédique et ne répond pas à la « charte graphique » de wikipédia, etc. Notez que je ne doute en rien que votre profession est sérieuse, mais ce n'est pas pour autant qu'un article sur celle-ci est admissible sur wikipédia.
Enfin, quel est l'article en question sur la wikipédia en anglais ? Deux choses : rien n'indique que l'article sera conservé à terme et chaque wikipédia a ses propres critères d'admissibilité ce qui fait qu'un article admis sur l'un d'entre eux peut ne pas l'être sur tous les autres et vice-versa.
Pour finir, une autre petite erreur dans votre appréhension de wikipédia : wikipédia en anglais n'est en aucun le wikipédia international. Tous les wikipédia, dans toutes les langues le son. Le wikipédia international n'existe pas, la plateforme international (qui ne contient pas d'articles) est wikimedia. Wikipédia en anglais est le wikipédia des anglophones, tandis que wikipédia en français est celui des francophones, etc.
Cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 25 septembre 2014 à 16:40 (CEST)

Bonjour,

Existe-t-il des pros de wikipedia qui accepteraient de m'aider à rendre cette page que j'ai créée plus encyclopédique et publiable ? Je dois avouer que j'ai pioché des exemples de pages au hasard et que j'ai suivi leur structure pour créer celle de la page que je souhaite créer. Je peux même la corriger en direct si quelqu'un accepte de m'accompagner. Là, j'avoue que je patine un peu. Je peux envisager un chat par Skype au besoin. La page à laquelle je faisais référence en anglais est consultable si on suit le lien suivant : https://en.wikipedia.org/wiki/Lactation_consultant

Cette discussion est intéressante. On apprend beaucoup sur cet outil génial qu'est Wikipedia.

Bien cordialement, Carole Hervé (d · c · b)

 Carole Hervé : Les principaux contributeurs de wikipédia, dont moi, sont les « pros » de wiki, néanmoins adopter un style encyclopédique n'est pas le seul problème comme je vous l'ai indiqué, il y a aussi le problème de l'admissibilité dudit article. C'est-à-dire que tout contenu n'est pas forcément acceptable sur l'encyclopédie. Dans votre cas, les critères de notoriétés des services semblent s'appliquer et ces critères – consultables ici – sont :

« 1. Le produit ou le service a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même.
Ce critère exclut :
Les réimpressions d'articles de presse et les communiqués de presse, ainsi que tout autre type de publication où l'entreprise ou la société parle de leurs produits ou services, tout comme les publicités pour ces produits ou services. Les articles de journaux qui ne créditent pas un journaliste ou une agence de presse et se contentent de présenter des informations sur l'entreprise de façon non-objective ou laudative peuvent être considérés comme des communiqués de presse en l'absence de preuve contraire1.
Une couverture de presse non-significative, comme de simples indications de prix dans des catalogues de produits.
Il inclut les œuvres publiées de toute sorte, articles de journaux, livres, documentaire télévisés et rapports publiés par des organisations de consommateurs.
2.Le produit ou le service est si connu que sa marque est devenue un nom de marque générique. »

Concernant les pages dont vous avez pioché les exemples, je trouve cela bizarre. Quelles sont elles ? Car si elles doivent être wikifiée (signifie mis en forme selon les normes générales de wikipédia) et leur admissibilité vérifiée.

L'existence de l'article anglais ne signifie en rien qu'il serait admissible sur la version wikipédia en français (chaque wikipédia, dans chaque langue, est indépendant et établit ses propres règles d'admissibilité). Je note d'ailleurs que le bandeauu {{advert}} avait été apposé sur l'article mais fut supprimé par le créateur. Au vu du nom de l'utilisateur qui a créé l'article, de ces contributions (juste pour ledit article), etc. cela semble indiquer que la création avait effectivement pour but de faire de la promotion du métier. L'article en anglais, si repéré, est donc lui même borderline à mon humble avis.

Très cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 26 septembre 2014 à 16:07 (CEST)
PS : il est conseillé, pour faciliter le dialogue, de signer les messages en utilisant quatre tilde (~~~~) qui font apparaître votre signature (c'est-à-dire un lien vers votre page utilisateur, un lien vers votre page de discussion, la date et l'heure).

Restauration de la page Mohammed Reda

Salut. J'ai supprimé la page Mohammed Reda suite à Discussion:Mohammed Reda/Suppression le 15 septembre. Or il s'avère que l'un des avis a été déposé par Sophia-ka (d · c · b) dont on sait aujourd'hui qu'il l'était en contournement de blocage. Pourrait-on restaurer la page Mohammed Reda et prolonger la PàS afin que l'on obtienne un nombre d'avis suffisant ? Merci d'avance et cordialement, Patrick Rogel (discuter) 25 septembre 2014 à 22:49 (CEST)

 Patrick Rogel : Ah ok, pas de soucis, c'est fait. Bonne soirée, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 25 septembre 2014 à 23:34 (CEST)

Discussion Portail:Radio/Archive

Bonjour, pour quelle raison avez-vous supprimer les pages d'archive Discussion Portail:Radio, ont elles été supprimées ?--Wikicontributeur (discuter) 29 septembre 2014 à 18:33 (CEST)

Bonjour Wikicontributeur ,
Suite à ces demandes (des sections 388 à 391 du sommaire) de Sergio1006 (d · c · b). Comme il l'indique sur ce diff, il s'agit d'un transfert d'archive vers le projet:Radio -> Discussion Projet:Radio. Cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 29 septembre 2014 à 19:39 (CEST)

Merci pour la réponse. Je ne suis pas sur de bien comprendre, après transfert vers le Projet:Radio correspondrait à la boîte « Archives » présente sur la page de discussion Projet:Radio, c'est bien ça ? Seulement les archives présente à cette page commence en mai 2008, hors les ancienne archives commencé # D'avril 2007 à décembre 2011 comme l'indique le premier diff que je cite au dessus.--Wikicontributeur (discuter) 30 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

 Wikicontributeur : Je pense que Sergio1006, ci-dessus, pourra t'éclairer plus que moi sur ce point (et si toutefois il y a eu un problème pour le transfert d'archives, je les rétablirais) . Cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 30 septembre 2014 à 14:47 (CEST)

Octobre

Carte européenne d'assurance maladie

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Carte européenne d'assurance maladie ».

Malheureusement, cette modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

Pour vous familiariser avec la syntaxe, n'hésitez pas à utiliser le bac à sable.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! ... Pano38 (discuter) 31 octobre 2014 à 11:48 (CET)

J'aime bien la provocation, cela permet une réaction clair. Il existe une règle Wikipédia:Conventions de plan, contrairement à ce que vous écrivez neanmoins elle stipule maintenant que le bas de page peut être organisé comme chacun le pense; donc vous n'avez pas respecté MA règle bien que vous ayez respecté la votre. Faites comme bon vous semble mais je suis sur que l'organisation des annexes était clairement définie il y a quelques années. WP ne semble plus apte à prendre des décisions claires. Cordialement Pano38 (discuter) 1 novembre 2014 à 11:33 (CET)

Vous jouez sur les mots mais vous savez très bien qu'il y a des RÈGLES à respecter qui on fait l'objet de longues discussions même si parfois elles n'ont pas aboutis à un consensus clair net et précis.Pano38 (discuter) 1 novembre 2014 à 16:26 (CET)

De une, on se calme. De deux, vous savez tout comme moi que ce ne sont que des recommandations et pas des règles. Chaque contributeur peut modifier comme vous dites : le seul usage actuel de la communauté est de laisser 1. soit le créateur 2. soit le contributeur principal 3. soit le projet décidé. Vos modifications/contributions (cf. vos contribs, donc) se bornent la plupart du temps à modifier les fins de pages selon votre position, et non selon la règle de wiki qui est de ne pas imposer mais de recommander. Je conclurais en rappelant une nouvelle fois que, contrairement à ce que vous répétez, Wikipédia:Conventions de plan, n'est qu'une recommandation et pas une règle, point final. DonTreehill Opérateur - Présentation - PdD 1 novembre 2014 à 17:19 (CET)
Par ailleurs, cessez la provocation, cela risque de vous jouer des tours.

Nos points de vue semblant inconciliable je vous laisserais faire comme vous voulez sur cet article mais n'en déduisez pas que j'approuve votre point de vue ni sur WP ni sur cet article.Pano38 (discuter) 1 novembre 2014 à 17:27 (CET)

Il est dommage que l'anarchie ait tendance à se généraliser sur WP et ce n'est pas pour me plaire. Une minimum de rigueur devrait s'imposer à chaque contributeur. Quand à vos menaces, j'en ais vu d'autres! Pano38 (discuter) 1 novembre 2014 à 17:35 (CET)

Je ne vous menaçais pas puisque je ne vais en aucun cas me plaindre de votre comportement (une menace se formule différemment), je vous signale que d'autres contributeurs feront preuves de moins de calme. Enfin, je suis rigoureux dans le contenu et la forme, c'est la raison de notre discussion : vous semez l'anarchie dans un projet organisé, merci donc d'arrêter. Sur ce, cessons cette discussion devenue inutile. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 1 novembre 2014 à 17:43 (CET)
PS : nous sommes au moins d'accord sur une chose : je ne partage ni votre point de vue sur WP ni sur cet article (le verbe « partager » est plus approprié, car je n'ai nullement besoin de votre « approbation » ni que vous me « laissiez faire » - trop aimable). En revanche, je n'approuve pas vos techniques.

Je me doutais que vous sentiriez obligé de me répondre bien que je vous ai laissé une entière liberté. Un manque de maturité sans doute. Attendez quelques années avant de continuer a contribuer sur WP; cela nous fera le plus grand bien ... Pano38 (discuter) 2 novembre 2014 à 08:28 (CET)

« Ôte premièrement la poutre de ton œil, et alors tu verras comment ôter la paille [dans le mien] ». Le manque de maturité vient du petit flicaillon qui se sent obliger d'être agressif pour obtenir des réponses. Vous me laissez une entière liberté comme vous me l'avez dis, donc cessez de laisser des messages à répétition sur ma PdD (après tout, vous me laissez messages sur messages entre chacune de mes réponses, non ?). Je n'aime pas être importuné par quelqu'un qui n'a aucun savoir vivre. Vous êtes bien sûr invité à ne plus laisser de message sur ma page de discussion et à reprendre le wikibreak dans lequel vous vous étiez lancé (à ce que je vois dans vos précédentes discussions). Cela fera un plus grand bien à la communauté et (peut-être) à vous. A bon entendeur ! Treehill Opérateur - Présentation - PdD 2 novembre 2014 à 11:14 (CET)

... Pano38 (discuter) 2 novembre 2014 à 14:27 (CET)

Novembre

Discussion en cours sur le projet numismatique

Salut, je me permet de t'écrire suite à ta remarque sur ma retouche. Prenant conscience que cela pourrait avoir un gros impact, je t'invite à venir participé au débat.

J'ai lancé un sujet de discussion pour mettre en valeur les monnaies ; je t'invite à venir y participer et donner ton avis sur Proposition de mise en valeur des monnaies.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 27 novembre 2014 à 17:16 (CET)

 Medium69 : très bien, la discussion est en effet bienvenue compte tenu de l'impact que pourrait avoir ce changement. Je vais y participer dès que j'aurai un peu de temps :) Autre remarque concernant cette fois-ci ton invitation à re-scanner les pièces en question : je ne les ai pas. J'ai du les prendre en photo chez un numismate du coin au travers du film protecteur. La qualité s'en ai donc fait ressentir. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 28 novembre 2014 à 13:06 (CET)

Avec plaisir ; je me suis enlevé l'idée de la tête d'une couleur de fond. Après discussion, et test de ma part avec quatre fonds différents, je m'aperçois de moi-même qu'aucune couleur ne serait universelle sauf la transparence. D'autant que, si pour une raison ou une autre nous voulons y adjoindre un fond, c'est tout à fait possible en présentation grâce à la transparence.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 28 novembre 2014 à 13:16 (CET)

Décembre

Construction de l'Union européenne et question religieuse.

La supression de mon ajout (absent du texte historisé) sur l'émergence de valeurs dégagées du dogme religieux, et reconnues comme communes aux pays membres, peut sembler surprenante. Mais il est vrai que l'on en retrouve l'essentiel dans un autre article de Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_dans_l'Union_européenne ; je vais donc créer un lien vers lui.--Courantdair (discuter) 6 décembre 2014 à 22:55 (CET)

Schengen

Bonjour. Je vous ai posé une question sur la page de discussion de Discussion:Convention de Schengen. Cordialement. --Marion10fan2 (discuter) 21 décembre 2014 à 23:47 (CET)

Traité de Maastricht 1843

Bonjour. Je trouve incroyable que la page néerlandaise n'ait pas d'article sur le Traité de Maastricht (1843).
Je pense le créer avec un traducteur automatique. Mais si la langue est mauvaise, il peut être effacé. Puis faire un essai que tu relierais avant publication? Par la suite bien sûr l'article évoluera, nos amis belges et néerlandais auront certainement des choses à dire.--Io Herodotus (discuter) 4 août 2014 à 17:15 (CEST)

Merci. J'ai fait un essai: nl:Verdrag van Maastricht van 1843 (ontwerp). S'il n'y a pas de grosses fautes de syntaxe, on pourra le publier sous son titre définitif.--Io Herodotus (discuter) 6 août 2014 à 14:41 (CEST)

La page a été immédiatement supprimée. Je l'ai recréée sous wiki france (certains liens ne fonctionnent donc pas) sous le titre: Verdrag van Maastricht van 1843 (bac à sable), sans catégorie. --Io Herodotus (discuter) 6 août 2014 à 23:47 (CEST)

OK, je ne suis pas familié avec les brouillons. Il faudrait le créer sur un brouillon néerlandais (pour les liens), mais c'est un détail. Merci de ton attention.--Io Herodotus (discuter) 11 octobre 2014 à 00:00 (CEST)

Même un texte très succinct ferait très bien l'affaire. Cordialement.--Io Herodotus (discuter) 7 janvier 2015 à 15:04 (CET)

Bonjour j'ai demandé à Vlaam qui a l'ai d'accord pour le faire. --Io Herodotus (discuter) 7 janvier 2015 à 18:31 (CET)