Discussion utilisateur:Treehill/2011

Discussions actuelles · Archives : 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017

Prière de ne pas laisser de messages ici.

Janvier

Hongrie

Bonne année. Je viens de lire un article des Echos sur la Hongrie et son président. Il m'a semblé qu'une crise politique pourrait bien couver. Est-ce que vous connaissez un peu l'affaire ? Cordialement -- fuucx (d) 5 janvier 2011 à 18:15 (CET)

BASEMENTS-Ffwl est proposé à la suppression

Bonjour, L’article BASEMENTS-Ffwl (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BASEMENTS-Ffwl/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Wikimag - Semaine 1

Wikipédia:Wikimag/2011/1 CaBot 10 janvier 2011 à 01:46 (CET)

Analyse du 11 janvier 2011

• Province du New Hampshire est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 11 janvier 2011 à 10:47 (CET)

Wikimag - Semaine 3

Wikipédia:Wikimag/2011/3 CaBot 24 janvier 2011 à 01:46 (CET)

Piste d'essai de Top Gear

Bonjour, je ne comprend pas vos motivations ; nous avons tous intérêt à contribuer à une unification de présentation. En quoi les « recommandations » de la charte graphique vous dérangent-elles ? Que ce passera-t-il si chacun commence à structurer les articles à sa façon ? Cordialement - Wikig | talk to me | 27 janvier 2011 à 14:06 (CET)

Dans l'esprit de travail collaboratif de Wikipédia, j'ai moi même changé mon fusil d'épaule : alors que j'utilisais « Voir aussi » et défendais son usage, je me suis rangé à l'usage majoritaire d'« Annexes » (qui a un sens précis, celui de « Pièces jointes », utilisé pour la rédaction de nombreux ouvrages) et de ses sous-sections « Articles connexes » et « Liens externes ». « Compléments » ne veut rien dire, et de mon point de vue, ne vaut pas mieux que les « Pour aller plus loin », « Pour approfondir », « Pour en savoir plus », et autres qui fleurissent de temps en temps ici. - Wikig | talk to me | 27 janvier 2011 à 19:07 (CET)

Wikimag - Semaine 4

Wikipédia:Wikimag/2011/4 CaBot 31 janvier 2011 à 01:47 (CET)

Kia Magentis ou Optima

Bonjour Treehill. Je viens de prendre connaissance de votre participation à l'article Kia Magentis, que je salue; ainsi que du fait que vous avez mis une redirection dans l'article Kia Optima, qui peut être justifiée. Je tiens seulement à vous dire que nom d'Optima est tout aussi important que Magentis, puisque que c'est le nom porté par ce modèle aux Etats-Unis depuis 2000, comme vous l'avez écrit dans l'article; mais aussi en Corée du Sud de 2000 à 2005. De plus, Kia Motors a décidé de ne plus utilisé le nom Magentis sur les marchés européens marchés européens et au Canada, pour le remplacer par Optima. De plus, en Corée du Sud, la deuxième génération de Magentis/Optima s'est appelée Lotze, et la troisième génération est baptisée K5, et qui est déjà vendue aux Etats-Unis, et qui le sera courant de cette année en Europe. Je tiens à préciser que je suis pour le maintien des deux articles, voire même d'ajouter un article sur les autres appellations, mais ceci est un autre débat. Cordialement, Navigator84 (discussion) 31 janvier 2011 à 16:41 (CET)

Février

Wikimag - Semaine 5

Wikipédia:Wikimag/2011/5 CaBot 7 février 2011 à 01:46 (CET)

Annexion de la Normandie à la France

Merci pour le signalement de la faute. J'ai pas encore relu l'article alors il est probable qu'il y est encore beaucoup de fautes d'orthographe et ou de français. Je ne compte plus toucher à l'article aujourd'hui alors n'hésitez pas à faire les modifs vous même. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 8 février 2011 à 15:06 (CET)

Wikimag - Semaine 6

Wikipédia:Wikimag/2011/6 BeBot (d) 14 février 2011 à 10:46 (CET)

Bonsoir

Merci pour ton message ! Je suis occupée ailleurs aussi, il y a beaucoup de choses que je n'ai pas le temps de faire…

D'ailleurs, vu que tu dois maîtriser la technique mieux que moi, est-ce que tu saurais fusionner les pages Groupe du Parti socialiste européen et Alliance progressiste des socialistes et démocrates au Parlement européen ? Ce n’est jamais que le même groupe politique qui a une fois de plus changé de nom… Mais ça a l’air rudement compliqué à faire.

Ljubinka (d) 19 février 2011 à 22:28 (CET)

Bonjour,
Concernant "Groupe du Parti socialiste européen" et "Alliance progressiste des socialistes et démocrates au Parlement européen", il s'agit bien du même groupe qui a changé de nom. Je pense que je ne t'apprendrai rien en disant que les groupes changent de dénomination officielle et de composition tous les cinq ans, voire plus souvent, et heureusement qu’on n’en fait pas un nouvel article à chaque fois ! Je te renvoie à l'historique de toutes les autres formations (hélas quasi inexistant sur wikipedia) : au-delà des stratégies politiques à court terme, il y a bien une continuité qui n’est pas contestée. Mais on peut en discuter plus avant si ce n’est pas suffisamment clair :)
Ljubinka (d) 20 février 2011 à 17:41 (CET)

Merci! Autant ne pas donner du grain à moudre à ceux qui disent que "tout ça, c'est beaucoup trop compliqué"… ;)
Ljubinka (d) 20 février 2011 à 17:56 (CET)

Okay, je vais voir ça ! Ljubinka (d) 20 février 2011 à 20:17 (CET)

Whooops, on dirait que ça tourne mal tout ça. J'ai voulu écrire un message sur la page de Rhadamante, et apparemment tu étais en train d'écrire dessus en même temps, et au vu du ton des discussions j'ai annulé mon message. J’avais compris qu’il était pas d'accord, mais pas qu'il était énervé comme ça :) Bref, je laisse tomber, ça restera confus mais on fera avec. Je suis vraiment désolée pour le dérangement…

Ljubinka (d) 20 février 2011 à 20:44 (CET)

Mouais. Tout ça ne me dit rien qui vaille. Je contribue (très modestement) à wikipedia pour l’améliorer, pas pour me lancer dans des batailles d'ego en demandant un vote sur la place publique ! Je vais essayer quand même de poster un message plus détaillé sur la page dont tu parles, mais pas tout de suite : le temps de me documenter un peu plus avant, ce qui devrait permettre aussi de compléter les articles. Merci encore pour ton aide !
Ljubinka (d) 20 février 2011 à 21:21 (CET)

Fusion

La discussion a été effectué avec Ljubinka (d · c · b), je t'invite à t'adresser à lui car j’ai déposé la demande de fusion suite à sa demande sur ma PdD et car je suis assez d'accord avec son avis. En effet, les groupes change légèrement de composition à chaque législature, et il n'en résulte qu'un simple changement de nom le fond restant le même. A l'instar de la CJCE qui est devenu la CJUE avec des compétences légèrement différentes, ce qui ne justifie pas la création de deux articles hyper-développés séparés. Bref, discutes-en aussi avec lui si tu souhaites le faire. Je vais l’inviter à faire de même bien entendu. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 20 février 2011 à 19:41 (CET)

Et bien ce n'est pas la façon de faire. Avant de demander une fusion d'historique, on essaye d'abord de voir s'il ya un consensus sur cette fusion, généralement en engageant la discussion en pdd de l'article, en demandant aux principaux contributeurs de l'article, ou plus simplement en faisant une demande de fusion (Wikipédia:Pages à fusionner), et si le consensus est obtenu pour al fusion, a lors on commence à l'effectuer et ensuite on demande un fusion d'historiques. Or 1) la page de discussion de l'article sur le groupe du parti socialiste n'a même pas été créée 2) le principal contributeur de l'article (moi) n'a même pas été avertit de cette tentative de fusion à la hussarde 3) aucune demande sur Wp:PàF n'a été faite. Ça tombe mal parce que je suis contre cette fusion.

Et donc non ce n'est pas le même groupe politique. Le groupe du parti socialiste européen regroupait les membres du parti socialiste européen (gauche et centre gauche). L'APSD regroupe des membre du parti socialiste européen, et des non-membres, à savoir les députés européen du Parti Démocrate italien dont une certaine partie sont de centre-droit, et siégeait auparavant au groupe ADLE. Les statuts du groupes ont d'ailleurs évolué, passant de "socialiste" ou "social-démocrate" à "progressiste. De la même façon que l'UMP a absorbé une partie des tendances de la droite et n'est donc plus le RPR, on n'a pas fusionné RPR et UMP. Même chose ici. — Rhadamante 20 février 2011 à 20:16 (CET)

Chip Hagan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Chip Hagan (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chip Hagan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bien cordialement. Jimmy 90.21.7.179 (d) 20 février 2011 à 22:05 (CET)

Wikimag - Semaine 7

Wikipédia:Wikimag/2011/7 CaBot 21 février 2011 à 01:48 (CET)

Histoire électorale et popularité de Kay Hagan proposé à la suppression

Bonjour, tu as sans doute raison, mais je n'ai fait que passer là brièvement dans le cadre d'une grande manoeuvre "BandeauxPortails", je ne connais pas le sujet. Cordialement, Ji-Elle (d) 21 février 2011 à 18:41 (CET)

Création de PàS

Salut, il semble y avoir eu un problème quand tu as créé la PàS. Une idée d'où ça vient? Nakor (d) 21 février 2011 à 19:35 (CET)

Dictature

Suite à cette PàS, il serait profitable d'établir une recommandation d'écriture. Wikipédia:TUP#Dictateur étant vide, je vous propose de réfléchir ici à sa rédaction et aux modalités de sa mise en place (essai ou PDD ?). Cordialement -Aemaeth 26 février 2011 à 17:52 (CET)

Wikimag - Semaine 8

Wikipédia:Wikimag/2011/8 BeBot (d) 28 février 2011 à 11:55 (CET)

Mars

Passage en .svg d'une Carte (plus possible amélioration mineure)

Bonjour Treehill. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Sémhur (d) 4 mars 2011 à 21:20 (CET)

Par ailleurs, tu as commencé une autre carte que tu avais demandé, celle de Ile_Livingston. Travaille-tu toujours dessus ? As-tu besoin d'aide ? Sémhur (d) 4 mars 2011 à 21:20 (CET)

Wikimag - Semaine 9

Désolé pour le retard Wikipédia:Wikimag/2011/9 BeBot (d) 8 mars 2011 à 16:28 (CET)

Genpatsu-shinsai est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Genpatsu-shinsai a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Genpatsu-shinsai/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Argos - oO 13 mars 2011 à 11:54 (CET)

Wikimag - Semaine 10

Wikipédia:Wikimag/2011/10 BeBot (d) 14 mars 2011 à 10:05 (CET)

« À vérifier » ?

Bonjour Treehill. Au début de l'article « Payan » que j'ai créé, tu as cru bon d'insérer le bandeau « À vérifier » comme si mes sources et références n'avaient pas la rigueur scientifique exigée par Wikipédia. Merci de donner réponse à mon étonnement de scientifique. --Aypp (d) 16 mars 2011 à 09:01 (CET)

Re bonjour. J'ai lu ta réponse qui ne m'a pas convaincu à vrai dire. Aussi, je t'invite à lire l'avis explicite que j'ai rédigé dans la page « Discussion » de l'article Payan en réponse à celui d'un anonyme et à te reporter - éventuellement - aux trois premières cartes de la partie « Le parler entraunois » de la rubrique « Culture et patrimoine » de l'article Entraunes. Et merci, ensuite, de réfléchir à l'opportunité du maintien de ton bandeau. Avec mes salutations les meilleures. --Aypp (d) 16 mars 2011 à 18:30 (CET)

Re : Treehill, reçois mon bonjour du 17 mars 2011. Bien lu ton analyse précise et convaincante dont je te remercie. On va essayer de compléter ledit article Payan dans le sens que tu indiques. Avec mes salutations les meilleures. --90.28.118.18 (d) 17 mars 2011 à 18:43 (CET)

Petit service

Bonjour Bourrichon ! Je crois avoir vu quelque part que tu parlais un peu le japonais et vu que tu sembles le seul à contribuer régulièrement sur wiki par ses locuteurs je m'adresse à toi :). Alors voila, pourrais tu m'aider à traduire ce passage :

«  朝鮮王朝（李氏朝鮮）時代には黄海道に属する島であった。1896年（高宗33年）の地方行政制度改編の際に、黄海道海州郡松林面の属島となっている。

1938年、海州郡の中心部が海州府となった際、周辺部・離島部は碧城郡となった。1945年8月、日本の植民地統治が終焉を迎えると、38度線以南にあったこの島は南側の領域となり、対岸にある甕津半島とともに京畿道甕津郡となった。

朝鮮戦争によって甕津半島本土は北朝鮮軍が占領したが、延坪島は大韓民国にとどまった。1995年には仁川広域市に編入された。1999年7月20日、面の名は「松林面」から「延坪面」に改められた。  »

Tu peux le trouver ici. Merci beaucoup, cordialement Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 23 novembre 2010 à 15:58 (CET)

Salut Treehill,

j'ai été en wikibreak pendant un certain temps, je suis désolé de te répondre si tard. Pour la traduction, c'est un texte au vocabulaire spécialisé administratif et technique assez avancé que j'ai essayé de traduire en vain. Mon amie japonaise ne comprend pas certains signes, donc tu penses si moi je pouvais y arriver ! Il vaut peut-être mieux se baser sur la version coréenne, et/ou demander à quelqu'un qui connaît bien la Corée, son histoire et ses subdivisions. Ou à un prof de japonais. A bientôt, Bourrichon 20 mars 2011 à 15:53 (CET)

Wikimag - Semaine 11

Wikipédia:Wikimag/2011/11 BeBot (d) 21 mars 2011 à 05:56 (CET)

Wikimag - Semaine 12

Wikipédia:Wikimag/2011/12 BeBot (d) 28 mars 2011 à 06:57 (CEST)

Avril

Alfa Romeo D.N.A est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Alfa Romeo D.N.A (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alfa Romeo D.N.A/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 1 avril 2011 à 01:16 (CEST)

Cathédrale de la Résurrection d'Évry

Bonjour Treehill

Je considère moi aussi que ta restructuration du plan de l'article sur la Cathédrale de la Résurrection d'Évry, notamment les sections en bas de page, ne respectent pas le consensus obtenu sur les conventions de plan, ou, tout au moins, elles ne respectent pas la structure globalement admise de cette partie du plan d'un article. Je procède donc à un revert de ta dernière modification. Cordialement, --Poudou99 (d) 2 avril 2011 à 00:28 (CEST)

Bonjour, je me permet de confirmer, au delà du fait que tu imposes ta seule lecture de la convention, tu commets volontairement (ou non je l'espère) une erreur en plaçant la bibliographie dans la partie Sources, alors même que cette même bibliographie n'a pas été utilisée comme source à l'article, c'est donc de la falsification de sources. En outre, lit la-dite convention : « D'une police plus petite et souvent sur deux colonnes, cette section peut être placée après la section regroupant bibliographie, articles connexes et liens externes, ce qui améliore la lisibilité de celle-ci. » Je considère à l'avenir tes micro modifications sans aucun apport à l'article et contraires aux règles comme du POVpushing, inacceptable. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 2 avril 2011 à 11:52 (CEST)

D'une part, ma méprise en ce qui concerne le mot bibliographie vient de la dualité de sens que ce mot a. En l'espèce ce ne sont pas des sources, très bien, merci de le préciser dès le départ et cela n'aurait posé aucun problème. Il s'agit donc d'une erreur involontaire.
Ensuite, il aurait simplement fallut dire qu'il ne s'agit, fort heureusement, que de recommandations qui ne lie pas les utilisateurs et que ceux-ci disposent d'un choix dans l'organisation finale des articles auxquels ils contribuent et je me serais effacer.
Enfin, si ton intervention, pour le moins peu appréciable, vient du fait que je n'ai pas répondu au précédent message Poudou99, cela vient du fait que je n'ai pas eu le temps jusqu'à présent de lui répondre (rien que le fait de te laisser ce message me met en retard). Je lui aurait alors expliqué le pourquoi de ma modifs et il aurait préciser son opinion comme moi j'aurais préciser la mienne.
M'enfin, cette discussion n'a plus lieu d'être, n'ayant normalement plus le temps de contribuer aujourd'hui, restons en là. Cordialement Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 2 avril 2011 à 12:14 (CEST)

Bonjour, ce commentaire de diff est pourtant très clair, ce qui ne t'a pas empêché le soir même de l'annuler, d'où ma proportion à douter du côté involontaire d'une seconde « erreur » que je considère en connaissance de cause. Pour le second point, il est regrettable que tu ne connaisses pas les règles impératives ou de savoir vivre avant de modifier les articles. Enfin, si tu te permets de reverter une modification avant même de prendre le temps d'en lire l'explication qui t'es donnée sur ta propre page de discussion, comme annoncé dans le diff précédent, attend toi à d'autres messages bien moins cordiaux que celui que je t'ai laissé (avec un bonjour de ma part par exemple...) Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 2 avril 2011 à 12:23 (CEST)

Bonjour. Je propose alors de continuer dans la PdD de l'article lui même.--Poudou99 (d) 2 avril 2011 à 12:40 (CEST)

Wikimag - Semaine 13

Wikipédia:Wikimag/2011/13 BeBot (d) 4 avril 2011 à 06:56 (CEST)

Wikimag - Semaine 14

Wikipédia:Wikimag/2011/14 BeBot (d) 11 avril 2011 à 06:56 (CEST)

Wikimag - Semaine 15

Wikipédia:Wikimag/2011/15 BeBot (d) 18 avril 2011 à 06:57 (CEST)

Wikimag - Semaine 16

Wikipédia:Wikimag/2011/16 BeBot (d) 25 avril 2011 à 06:58 (CEST)

Olivier TORRES est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Olivier TORRES (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier TORRES/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Letartean (d) 28 avril 2011 à 14:47 (CEST)

Mai

Wikimag - Semaine 17

Wikipédia:Wikimag/2011/17 BeBot (d) 2 mai 2011 à 09:30 (CEST)

Salut

Content de savoir que je ne suis pas le seul arbre sur Wikipédia! STOP. De: Sapindnoel^{Parler à un sapin (et avoir l'air fou) Qu'est ce que j'ai fait?} 04 mai 2011 à 21:38 (UTC-4) ou 5 mai 2011 à 03:38 (CEST)

La Motte (Var)

Bonjour.

Je viens de voir avec une certaine stupeur que vous supprimez des informations sourcées sur cette commune. De plus le paragraphe "sismicité" est obligatiore dans le cadre d'une désébauche pour le Projet Communes de France. Je souhaite que vous cessiez là vos reverts et preniez plutôt contact avec le Projet Var pour l'aider à construire au lieu de sabrer les informatiions ce qui est une attitude incompréhensible dans le cadre de l'élaboration d'une encyclopédie. Cdlt --JPS68 (d) 5 mai 2011 à 18:18 (CEST)

Bonjour
Je ne suis pas familier avec le projet Var, néanmoins je participe, à l'occasion, au projet Communes de France, d'où une méconnaissance involontaire des sous-projets départementaux. S'il y a une nécessaire présence de la sous-section "sismicité" pour le projet Var au sein de chacune des communes, très bien, ceci dit je vous invite à consulter à nouveau les critères de désébauchages du projet Communes de France : ici (la page visant à les actualiser ne cite même pas le mot). Ensuite, j'ai préciser, dans chaque diff, ce qui motivait mes réverts, je n'ai donc pas sabrer d'informations et ai participé intelligemment à l'élaboration d'une encyclopédie en motivant, sérieusement je le crois, ces réverts :

• je soulignerais tout d'abord que la seule phrase concernant uniquement la commune de La Motte est la toute dernière du paragraphe "sismicité". Elle pourrait donc figurer seule dans le paragraphe, avec une simple note qui expliquerait ce qu'implique le classement dans la zone de sismicité 'la'. Le reste pourrait très bien se trouver dans l'article général sur le département, et chaque commune pourrait éventuellement avoir un lien interne, du genre [[Var (département)#Sismicité|Sismicité dans le Var]], qui éviterait une incessante répétition dans l'ensemble des communes du département.
• enfin, j'ajouterais que parmi les arguments avancés par l'utilisateur que je révertais se trouvait celui-ci : « de plus, j'ai personnellement vécu un séisme (faible) à Fréjus. ». Cet argument laisse supposer que je conteste l'existence de séisme dans le Var, ce qui n'est pas le cas puisque j'ai moi-même habité à Saint-Tropez, et j'habite toujours sur la côte, et je suis donc coutumier des faibles séismes qui touchent la région, ce qui n'en fais pas un argument.

Bref, pour reprendre ce qui est dis dans mon premier point, il faut éviter d'alourdir l'article avec des éléments qui n'ont aucun rapport direct avec lui et placer ces éléments dans l'article ou ils ont le plus de sens. Dans ce cas ci cela est presque "hors-sujet" (à l'exception de la dernière phrase, comme je l'ai dit plus haut).

Vous comprendrez que mon action n'était donc pas irréfléchi et était compréhensible (car j'avais motivé dans le diff). Ceci dit, je ne suis pas le contributeur principal de l'article, je m'efface donc. Cordialement, Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 5 mai 2011 à 19:01 (CEST)

Merci de ces explications, donc j'ai pris bonne note. Amlt JPS68 (d) 5 mai 2011 à 19:10 (CEST)

Wikimag - Semaine 18

Wikipédia:Wikimag/2011/18 BeBot (d) 9 mai 2011 à 06:58 (CEST)

Wikimag n°163 - Semaine 19

Wikipédia:Wikimag/2011/19 BeBot (d) 16 mai 2011 à 08:57 (CEST)

Politique énergétique européenne

Bonjour, je suis assez impressionné par ce que tu viens de faire sur Marché intérieur de l'énergie et Politique énergétique de l'Union européenne... Ca me semble pratique pour le lecteur et, à première vue, facile à maintenir pour les éditeurs qui viendront après. C'est peut-être une voie à suivre pour les références juridiques, plutôt que des notes de bas de page (cf la discussion sur Discussion Projet:Droit#Sur la forme des citations). Bravo ! Seudo (d) 17 mai 2011 à 20:52 (CEST)

Wikimag n°164 - Semaine 20

Wikipédia:Wikimag/2011/20 BeBot (d) 23 mai 2011 à 06:58 (CEST)

Pourquoi supprimer les fréquentations ? (Expo univ)

Car elle n'a rien à faire sur la page de l'exposition universelle de Paris, article dans lequel seul la fréquentation de cet expo est à afficher. Les autres fréquentations doivent être placée dans l'article général sur les expositions internationales si, et seulement si, la présentation est bien faite et sourcée. Cordialement TreehillYou talkin' to me? - C.V. 21 mai 2011 à 16:35 (CEST)

Bonjour,
J'ai un autre point de vue: elle sert à montrer que l'expo de 1900 a été un point d'orgue de la fréquentation en la comparant aux autres. C'est la raison pour laquelle elle trouve toute sa place. Quant au fait qu'elle ne soit pas sourcée, heureusement que l'on enlève pas tous les articles qui ne sont pas sourcés sur WP sinon, il ne resterait pas grand chose. Faute de m'avoir convaincu, je remets les fréquentations mais je reste ouvert à toute proposition.
Iznogood (d) 23 mai 2011 à 07:28 (CEST)

Faute de vous avoir convaincu ? En quoi seriez vous prioritaire sur l'article ? ça ne fonctionne pas comme ça et vous le savez. Pour ma part, je ne suis pas convaincu, non plus, par votre argument. Je vais donc entamer une discussion sur la page d'édition en remettant l'article tel qu'il était avant ces réverts successifs, cioè dans la dernière forme non contesté, une sorte de statu quo ante. Nous en discuterons donc dessus. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 23 mai 2011 à 09:55 (CEST)

Wikimag n°165 - Semaine 21

Wikipédia:Wikimag/2011/21 BeBot (d) 30 mai 2011 à 06:59 (CEST)

CNT

Tu peux m'expliquer ce délire ? Azoée (d) 31 mai 2011 à 15:22 (CEST)

Bonjour, ce "délire" (mot que j'apprécie peu en l'espèce) comme vous appelez ma modification s'explique pour deux choses :

• les États-Unis n'ont pas reconnu le CNT, en tout cas, la source que vous avez mis pour le Sénégal ne le précise pas, il faudrait une source spécifique. Si cela a été fait (ce qui n’était pas le cas au 25 mai) il faut mettre une source plus récente. De plus, vous avez supprimé la référence qui justifiait les cinq premiers pays cités.
• la mise en place de la référence pour le Sénégal dans la section "référence" ne se justifie en rien car ça ne se voit quasiment plus sur wiki (qui en plus ne présente pas le modèle "lien "web" qui empêche la mise en place des références harvard).

Voilà Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 31 mai 2011 à 16:28 (CEST)

Relisez l'article de RFI quand même encore une fois ;

Le deuxième point est PdV et une désorganisation de Wikipédia pour soutenir une argumentation personnelle. Si je supprimais tous les ajouts dont les références ne sont pas présentées selon les normes ou selon mes goûts (parce que là il s'agit quand même de ça), j'aurais été bloqué 50 000 fois. Azoée (d) 31 mai 2011 à 16:46 (CEST)

C'est le seul article qui présente une reconnaissance du CNT et j'utiliserait deux arguments pour douter de cette affirmation :

• un argument que vous pourrez trouver léger certes mais vraisemblable : si la reconnaissance avait eu lieu, tous les journaux en aurait parlé
• l'auteur de l'article n'a, amha, pas fait la différence entre reconnaissance officielle et le fait de considérer le Conseil comme un interlocuteur légitime : pour celà je vous invite à lire cet article de l'AFP

Enfin, en ce qui concerne cette phrase : "Le deuxième point est PdV et une désorganisation de Wikipédia pour soutenir une argumentation personnelle. Si je supprimais tous les ajouts dont les références ne sont pas présentées selon les normes ou selon mes goûts (parce que là il s'agit quand même de ça), j'aurais été bloqué 50 000 fois." je répondrais tout simplement que je n'ai pas désorganiser wiki pour une argumentation personnelle, mais l'ai organisé puisque j'ai placé la référence, non pas selon mes goûts, mais selon ce qui se fait sur wiki (donc selon les normes) (et qui a, je le pense, remplacé cette façon de faire les références si bien que c'est la première fois que je la vois après plus de 34 000 modifications. Cordialement Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 31 mai 2011 à 17:04 (CEST)

Le 1er argument n'est pas forcément léger (au contraire), mais à ce moment-là il ne fallait pas supprimer, mais reformuler, utiliser {{référence insuffisante}} ou un des multiples modèles similaires (c'est le danger d'utiliser l'argument du countedit, surtout qu'en 34000 modifications vous êtes forcément passé à côté de plus d'un million d'articles, comme par exemple révolution égyptienne de 2011). RFI n'est pas un blog d'ado quand même : mettons que leur formulation a peut être été un peu rapide, même si on trouve trace (ténue) d'échange de représentant ;

J'ai vu que vous avez modifié votre suppression, donc restons-en là.Azoée (d) 31 mai 2011 à 18:07 (CEST)

Juin

Union européenne

Bonjour,

Concernant l'"européanité" de Chypre :

• politiquement, Chypre est en Europe. C'est inscrit dans les traités (cf. critères de Copenhague où je viens d'ajouter la citation exacte avec référence).
• géographiquement, l'article Géographie de l'Europe dit en bref que ça dépend des géographes. L'île n’est pas coloriée sur la carte mais elle est citée dans les "pays insulaires" et à plusieurs autres endroits dans l’article. La vérité est qu’il n’y a aucun critère de nature purement géographique qui la placerait d'un côté ou de l’autre.

Bref, c'est ce que j'ai expliqué dans la note mais je voulais que ce soit le plus clair possible :) Dire "Chypre est en Asie", c'est un point de vue défendable mais pas incontesté.

Cordialement,

Ljubinka (d) 2 juin 2011 à 19:06 (CEST)

Annexes

Bonjour,

Concernant la présentation des annexes dans l'article Union européenne, peux-tu participer à la discussion que j'ai lancé s'il te plait ? J'ai vu ton argument comme quoi l'ancienne version correspond à ce qui est fait pour d'autres articles du projet Union européenne, je suis prêt pourquoi pas à proposer cette forme de présentation avec annexes pour l'ensemble des articles du projet si ça permet de garder quelque chose d'uniforme. Sincèrement, je pense que c'est beaucoup plus propre et clair avec ce chapitre "annexes". J'ai vu quelques articles de qualité avec cette présentation et ça m'a beaucoup plu. Sans compter que des "annexes" correspondent bien par définition a ce que j'avais mis dedans. En l'état je ne touche pas à cette partie et j'attends ta réponse dans la discussion :)

Par avance, je te remercie et j'espère que nous aurons l'occasion de travailler ensemble de façon productive. En effet, je souhaite améliorer cet article avec pour objectif de le présenter comme article de qualité.

Bien cordialement,

--Jojo836 (d) 25 août 2011 à 02:26 (CEST)

Intro

Bonjour, au sujet de l'intro sur l'UE, simplement merci pour l'effort que tu as fourni afin que la discussion ait lieu dans des conditions normales. Cdlt--Jojo836 (d) 13 septembre 2011 à 19:18 (CEST)

Wikimag n°166 - Semaine 22

Wikipédia:Wikimag/2011/22 BeBot (d) 6 juin 2011 à 09:10 (CEST)

L'apposition de ton bandeau à l'article « Payan » ?

Salut à toi Treehill. Le 15/01/2011 à 18:33, tu as apposé un bandeau restrictif à mon article « Payan » et tu t'en es expliqué sur mon site perso « Discussion » le 16/03/2011 à 19:10. J'ai suivi tes conseils et, après moult recherches, j'ai modifié en conséquence la première partie dudit article en remplaçant le singulier « paganus » par le pluriel « pagani » et en mentionnant explicitement toutes les références. A ce stade, je pense que le maintien dudit bandeau ne s'impose plus. Es-tu du même avis présentement ? Cordialement à toi. --Aypp (d) 7 juin 2011 à 08:01 (CEST)

J'ai encore amélioré ledit article Payan. A toi de juger ? En attendant ton avis autorisé ... à moins que, sans réponse de ta part, je ne retire moi-même ledit bandeau ? Bien cordialement. --Aypp (d) 7 juin 2011 à 18:02 (CEST) ET ENCORE CE JOUR --Aypp (d) 10 juin 2011 à 07:09 (CEST)

L'article Ma bimbo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ma bimbo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ma bimbo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

schlum ^{=^.^=} 9 juin 2011 à 10:48 (CEST)

Bien reçu

Bonjour Treehil. Bien reçu ton message pour Payan et merci pour ton avis favorable. Bien cordialement. --Aypp (d) 10 juin 2011 à 12:11 (CEST)

Wikimag n°167 - Semaine 23

Wikipédia:Wikimag/2011/23 BeBot (d) 13 juin 2011 à 07:30 (CEST)

Wikimag n°168 - Semaine 24

Wikipédia:Wikimag/2011/24 Interview exceptionnelle de Popo le Chien ! BeBot (d) 20 juin 2011 à 07:29 (CEST)

Union européenne, États-Unis

Salut Treehill. Merci pour ta remarque. Je t'ai répondu sur ma page perso. (Tu peux détruire ce petit mot) MathsPoetry (d) 21 juin 2011 à 07:14 (CEST)

Bonjour MathsPoetry, je voulais t'informer que l'orthographe correcte est "Union européenne". En effet, en français les adjectifs ne portent jamais de majuscule dans ces noms propres. On écrit ainsi "Cour de cassation", "Code pénal", "Nations unies", "Cour de justice de l'Union européenne", "Cour européenne des droits de l'homme", "Premier ministre", etc. "Union européenne" suit la même règle. J'essaie de corriger cette erreur sur tous les articles en tant que membre du projet UE :)
Merci pour ta compréhension, cordialement Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 20 juin 2011 à 08:50 (CEST)

Bonjour Treehill et enchanté, je crois qu'on est pas mal intervenus sur des projets communs. Je sais que les adjectifs ne prennent pas de majuscules quand il s'agit de nationalités ou de langues, contrairement à l'anglais. Néanmoins, pour "Union Européenne", je me suis fondé sur "États-Unis", où "Unis" est un adjectif mais prend une majuscule. J'ai aussi considéré que l'on l'abrégeait souvent par ses initiales UE. Je ne demande qu'à te croire (d'autant plus qu'on écrit aussi "Union africaine")... mais comment expliques-tu la différence de traitement avec les États-Unis ? Cordialement, --MathsPoetry (d) 21 juin 2011 à 07:10 (CEST)

Oui, c'est vrai que nous nous croisons souvent sur différents projets :) ! Sinon la différence qui explique la majuscule à États-Unis est tout simplement le tiret liant les deux termes. Avec le tiret "États-Unis" devient un mot composé. Le "européenne" ne vient que qualifier "Union", chaque mot restant indépendant l'un de l'autre. Cordialement Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 21 juin 2011 à 08:12 (CEST)

Effectivement, c'est logique... Merci pour l'éclaircissement. --MathsPoetry (d) 21 juin 2011 à 19:22 (CEST)

Cocoon et leur notoriété / absence de page Wiki

Salut à toi Treehill, déjà un merci à toi pour le temps de modération passé ici. Bah pour le coup tu sais je comprends que des impératifs culturels sont souvent liés à des critères financiers, ou sur la base d'une notoriété ou je ne sais quoi encore. D'accord. Tu me dis que "Cocoon est plus connu mais n'a pas de page". Je veux bien, je suis désolé pour eux, qu'on en fasse une. Mais enfin je ne pense pas leur projet musical et la nature de leur mode de fonctionnement comme étant particulièrement novateurs, pour le coup on peut parler des motifs de révocation sur la base des succès commerciaux et des récompenses etc...bien entendu, pourquoi A63N aurait une page et pas eux ? Bien entendu...mais je ne sais pas, je me dis que vraiment en 2011, ca fait tout de même quelques années que le milieu musical alternatif tout comme la MAO ou le mouvement DIY sont une partie non négligeable de la culture musicale moderne, et que de par la nature même de ces modes de diffusion et principes de fonctionnement, les critères évoqués par Wikipedia sont tristement restrictifs puisque nous parlons d'une encyclopédie participative qui demande qu'on ne parle que de groupes ou artistes envoyant le pâté à coup de majors, de grammy awards ou de victoires de la musique. Alors je m'incline face à tes connaissances en temps que modo hein, tu sais mieux que moi sans doute pourquoi c'est justifié de procéder de la sorte mais moi ca m'échappe ; car culturellement parlant je ne vois pas l'intérêt de présenter des portails et des catégories qui touchent le screamo ou les mouvements musicaux alternatifs si ce n'est que pour en présenter le peu de choses qui sortent au grand jour.

Tu as dû remarquer qu'il y a un problème de définition de ces genres depuis quelques années. Mais bien entendu, si l'on tente de définir des courants musicaux dits alternatifs, Do It Yourself, basés sur une véritable culture de partage culturel à l'ère du téléchargement légal et de la crise du disque tout en choisissant d'établir des critères du genre, sans vouloir jouer le petit lourdingue hein, je crois que ca exclut toute un pan de culture musicale qui se bâtit sur des principes bien éloignés de ceux du monde Mainstream ; culture qui n'est pourtant pas décriée mais qui simplement n'use pas de modes de diffusions qui permettent d'arriver en tête de quelconques charts. Enfin brefouille. Merci à toi tout de même de passer du temps à faire tes modifs. J'espère que tu entrevois mon point de vue ; parfois je me demande si un portail réservé à la culture musicale "gratuite" ne serait pas le bienvenu...

Bon courage à toi pour la suite en tous cas. Bonne soirée.

La référence à Cocoon dans ma modif n'avait aucun lien la demande de suppression de l'article en lui-même. Elle faisait référence aux liens internes vers les articles non créés des membres d'Another 63 november. J'ai juste supprimer ces liens internes en laissant leur nom.

Tout d'abord je ne suis pas modérateur :), mais utilisateur qui a bien roulé sa bosse sur wiki.

Je comprend bien ton point de vue sur ces courants. Néanmoins le critères de notoriétés restent un critère essentiels et qui peut très bien s'appliquer à ses nouveaux courants. En effet, on ne peut utiliser wikipédia pour faire de la publicité, promotion, etc. et c'est ce qui risque de se passer si on crée des articles des jeunes groupes qui viennent de commencer (car un EP en 2010 c'est trop récent) : une succession de pages, non encyclopédiques, faisant ressembler wiki à un annuaire. Ainsi ce n'est pas son mode de diffusion qui pose problème, mais le manque de notoriété de ces groupes (et par notoriété je ne parle pas simplement du nombre de CD sortis, de Grammy, etc. (ce qui est accessoire vu le nombre de groupes n'en ayant pas eu) mais d'éléments, de sources, prouvant que ces groupes sont connus au moins d'un certain nombre d'initié).

Je ne suis moi-même pas membre du projet:Musique au sein de wiki, si ça se trouve un portail est dédié à ce nouveau mode de diffusion avec des critères internes plus adaptés (qui restent cependant des critères musicaux sur wiki). Néanmoins, je pense, comme je te l'ai dis avant, qu'il s'agit d'une question de jeunesse du groupe, il n'a pas assez de notoriété pour qu'on puisse apporter des sources, références, neutres et extérieure pour prouver ce que l'article dit. Peut-être que quand il aura fait l'objet d'un bon nombre de téléchargement et de deux ou trois articles sur des magazines internet spécialisés il sera acceptable sur wiki. D'ici là, ce n'est que de la publicité.

Cordialement (et fête de la musique !) Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 21 juin 2011 à 19:28 (CEST)

Wikimag n°169 - Semaine 25

Wikipédia:Wikimag/2011/25 BeBot (d) 27 juin 2011 à 07:30 (CEST)

L'article Rauni-Leena Luukanen-Kilde est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rauni-Leena Luukanen-Kilde (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rauni-Leena Luukanen-Kilde/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Juillet

Wikimag n°170 - Semaine 26

Wikipédia:Wikimag/2011/26 BeBot (d) 4 juillet 2011 à 07:30 (CEST)

Wikimag n°171 - Semaine 27

Wikipédia:Wikimag/2011/27 BeBot (d) 11 juillet 2011 à 07:30 (CEST)

Wikimag n°172 - Semaine 28

Wikipédia:Wikimag/2011/28 BeBot (d) 18 juillet 2011 à 07:30 (CEST)

Défaire une action

Bonjour,

Pour l'article Portail Santé-UE, tu as complètement effacer ce que j'ai y mis. Est-ce que tu pourrais remettre le contenu car il est plus véridique que l'ancienne version que tu as mis. Concernant les questions de copyright, la permission est dans OTRS, ticket # 2011062210004646. Si tu as enlever le contenu pour une autre raison, dis moi pourquoi, comme ça je peux l'adapter. Merci! Parizellina (d) 19 juillet 2011 à 15:31 (CEST)

Bonjour Parizellina,

Les raisons pour lesquels j'ai enlevé le contenu sont les suivantes :

• les bots (comme Salebot) permettent souvent de détecter du vandalisme. Parfois il arrive qu'il ne s'agisse pas de vandalisme mais du manque de connaissance du contributeur non expérimenté.
• tu avais supprimer la mise en forme (avec compléments, etc.) à la fin qui est celle que je tente d'uniformiser sur le projet UE
• tu as supprimer les liens wiki menant vers l'équivalent de l'article en d'autres langues (une des raisons pour laquelle le bot est intervenu.

Je ne peux pas vérifier le ticket personnellement, mais je te crois, donc j'ai rétabli les informations en corrigeant les éléments ci-dessus.

Bonne continuation, Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 20 juillet 2011 à 09:48 (CEST)

L'article Attentats de 2011 en Norvège est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Attentats de 2011 en Norvège » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Attentats de 2011 en Norvège/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--pixeltoo (discuter) 23 juillet 2011 à 16:24 (CEST)

Wikimag n°173 - Semaine 29

Wikipédia:Wikimag/2011/29 BeBot (d) 25 juillet 2011 à 07:37 (CEST)

Président de la Finlande

Bonjour Treehill,

J'ai vu que tu avais renommé la "Liste des présidents de Finlande" en "Président de Finlande", ce qui me semble être une bonne idée. J'ai modifié en "Président de la République de Finlande" : d'après le titre de http://www.presidentti.fi/ le titre officiel a l’air "président de la République", et l’introduction de l’article et l’infobox concordent.

Il me reste une question à propos de cet article : est-ce normal qu'il ait deux infobox ?

Cordialement,

Ljubinka (d) 25 juillet 2011 à 11:57 (CEST)

Bonsoir,

Merci pour ta réponse et tes recherches ! Pour les deux infobox, la première se trouve à sa place normale avec pour titre "Président de la République de Finlande", et il y en a une deuxième en dessous, "Cet article fait partie de la série sur la politique de la Finlande, sous-série sur la politique." avec les liens internes associés. Je me demandais s'il fallait laisser les deux…

Ljubinka (d) 25 juillet 2011 à 23:14 (CEST)

Août

Wikimag n°174 - Semaine 30

Wikipédia:Wikimag/2011/30

BeBot (d) 1 août 2011 à 07:38 (CEST)

Commune Trans sur Erdre

Bonjour,

C'est bien de supprimer les modification que d'autres apportent au contenu de Wikipédia... ça c'est collaboratif.

Cela aurait quand même été intelligent de garder au moins les corrections d'orthographe ;)

A+

Wikimag n°175 - Semaine 31

Wikipédia:Wikimag/2011/31

BeBot (d) 8 août 2011 à 07:34 (CEST)

Wikimag n°176 - Semaine 32

Wikipédia:Wikimag/2011/32

BeBot (d) 15 août 2011 à 09:52 (CEST)

Wikimag n°177 - Semaine 33

Wikipédia:Wikimag/2011/33 BeBot (d) 22 août 2011 à 07:30 (CEST)

Wikimag n°178 - Semaine 34

Wikipédia:Wikimag/2011/34 BeBot (d) 29 août 2011 à 07:31 (CEST)

Proposition au label AdQ de l'article Partition de Chypre

Bonjour, j'aimerais avoir ton avis et tes commentaires :

Proposition au label PdQ du Portail:Moyen-Orient

Bonjour, j'aimerais avoir ton avis et tes commentaires :

Okay, merci, donc il me faudra revoir l'ordre, je ne pensais pas que cette mise en lumière eut été si importante. Merci.--Masterdeis 5 septembre 2011 à 19:08 (CEST)

Bonjour, Après une période de restructuration massive, d'ajout et de corrections sur les conseils de plusieurs contributeurs, je te redemande ton avis sur la qualité du portail en l’état, ou sur les modifications restant à y apporter. --Masterdeis 18 septembre 2011 à 22:10 (CEST)

Septembre

Wikimag n°179 - Semaine 35

Wikipédia:Wikimag/2011/35 BeBot (d) 5 septembre 2011 à 07:31 (CEST)

Jason Dawe

Bonjour,

L'un de mes étudiants a écrit une ébauche concernant ce joueur de hockey. Vous avez supprimé une partie de son texte. Nous nous demandons pourquoi. Était-elle mal écrite ou inappropriée ? - Khayman ^(contact) 16 septembre 2011 à 00:05 (CEST)

Wikimag n°181 - Semaine 37

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 19 septembre 2011 à 07:31 (CEST)

Métis modernes des aborigènes de Tasmanie

Pourquoi avez-vous supprimé mes précisions sur les métis tasmaniens, leur existence, leur revendication et la manière dont les autorités tasmaniennes nient leur existence, ce qui est illégal suivant la loi australienne. Il y a parmi les métis des individus homme et femmes au physique bien caractérisé. J'avais fait référence à un livre sérieux sur le deni de leur existence.

J'ai remis mon texte. Prière avant de le supprimer ou de le réformer de s'informer sérieusement et non de rester béat de suffisance dans votre insuffisance et de ne pas daigner vous expliquer.

Je reconnais qu'il est coton de trouver des informations sur le sujet, vu la loi du silence que les autorités tasmaniennes continuent à faire régner, mais cela n'est pas une raison pour y céder.--FJP (d) 21 septembre 2011 à 21:28 (CEST).

Je réédite ma demande au sujet du silence organisé sur cette communauté, denoncé par une source sérieuse que je vous ai signalé, ainsi que par quelques voyageurs. Silence dont vous vous faites complice en avançant de mauvaises raisons pour ne rien faire.

Wikimag n°182 - Semaine 38

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 26 septembre 2011 à 07:31 (CEST)

Modèle:Conseil européen

Salut Treehill, ravi de te rencontrer. J'ai vu que tu travaillais sur le modèle {{Conseil européen}}, mais il existe déjà {{Palette Dirigeants de l'Union européenne}}, plus ancien, tout aussi fourni, et employé sur l'ensemble des articles concernés. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 26 septembre 2011 à 22:38 (CEST)

C'est la réflexion que je m'étais faite. C'est en effet une bonne idée de regrouper l'ensemble des postes sur un seul modèle. Très beau boulot d'ailleurs sur ce qui a trait à la Finlande. Au plaisir – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 26 septembre 2011 à 22:54 (CEST)

Chancelier fédéral (Autriche)

Dans tout régime parlementaire, le mandat du chef de gouvernement est lié à celui de la législature, puisqu'il dépend de la confiance du Parlement. Il est dit théoriquement illimité car, contrairement à ce qui se fait en Espagne, par exemple, il ne prend pas automatiquement fin à un moment donné. C'est un bête principe de droit constitutionnel. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 28 septembre 2011 à 23:38 (CEST)

C'est vrai que ni légalement, ni constitutionnellement, le mandat du chancelier n'est limité dans le temps, donc cette précision se révèle nécessaire. Beau boulot encore une fois. Bonne soirée à toi. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 28 septembre 2011 à 23:58 (CEST)

Inversion références et biblio

Pas de souci, je m'étais trouvé coincé par la balise qui se trouvait avant mes références. bon boulot --Jojo836 (d) 29 septembre 2011 à 15:59 (CEST)

Octobre

Wikimag n°183 - Semaine 39

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 3 octobre 2011 à 07:32 (CEST)

Libye

Bonjour,

je me suis permis de revenir sur votre modification dans la partie succession de l'infobox de Jamahiriya arabe libyenne, pour des raisons que j'ai expliquées en commentaire de diffs. Pour l'instant, je pense qu'il faut garder la succession telle quelle, car le CNT est bien l'autorité gouvernementale actuelle de la Libye. Sans vouloir donner dans le point Godwin, je crois que c'est le même type de succession qu'entre Régime de Vichy et GPRF : pour l'instant, la République libyenne n'est pas encore clairement définie, n'a pas de constitution, et nous ne savons pas quand elle en aura une. Au mieux, on pourrait peut-être mettre "Conseil national de transition, gouvernement provisoire de la République libyenne", mais je pense que ça alourdirait le tout plus qu'autre chose. A mon avis, si la transition politique se passe comme prévu (mais nous ne pouvons pas le prévoir !), on pourra mettre dans l'article CNT une infobox avec République libyenne comme entité suivante, puisqu'il est officiellement prévu que le CNT soit dissous au terme du processus. Mais pour l'instant, c'est un peu tôt. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 8 octobre 2011 à 11:31 (CEST)

Wikimag n°184 - Semaine 40

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 10 octobre 2011 à 07:32 (CEST)

Mécanisme européen de stabilité

Bonjour, je vous invite à commencer un dialogue sur la page de discussion de l'article pour trouver un accord - j'ai bloqué cette page pendant une durée de 7 jours - Bonne continuation --Lomita (d) 16 octobre 2011 à 20:01 (CEST)

Wikimag n°185 - Semaine 41

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 17 octobre 2011 à 07:32 (CEST)

Wikimag n°186 - Semaine 42

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 24 octobre 2011 à 07:31 (CEST)

Labelisation Portail:Moyen-Orient

Bonsoir, le vote pour la labelisation du Portail:Moyen-Orient est ouverte à cet endroit, je compte sur toi pour y donner ton avis. Cordialement. --Masterdeis 26 octobre 2011 à 19:30 (CEST)

Géographie de l'UE

Désolé. Je n'avais pas vu le bandeau. Bon courage. Lanredec (d) 27 octobre 2011 à 14:23 (CEST)

Union européenne à Bruxelles

Bonjour, j'ai vu que vous avez renommé l'article Union européenne à Bruxelles. Avant de prendre une telle décision unilatérale, il vaudrait peut-être mieux demander l'avis des autres contributeurs. Et ce, d'autant plus qu'en 14 mois, personne n'a jamais rien eu à redire sur la dénomination. J'ai entamé une discussion à ce sujet (Discussion:Bruxelles (Union européenne)). Je vous invite à y participer.

Cordialement, --Supers Résistant (d) 27 octobre 2011 à 17:50 (CEST)

Wikimag n°187 - Semaine 43

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 31 octobre 2011 à 06:32 (CET)

Novembre

Analyse du 4 novembre 2011

• Chaîne de Kyrenia est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 4 novembre 2011 à 12:27 (CET)

Wikimag n°??? - Semaine 44

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 7 novembre 2011 à 06:31 (CET)

Introduction de "Union européenne"

Bonjour Treehill. Ma récente modification de l'introduction a notamment consisté à ressituer le processus de construction historiquement. A ce titre, il me semble que les deux traités fondamentaux sont davantage connus sous les noms de traités de Rome et de Maastricht que sous leurs dénominations techniques, mais soit. Ceci dit, si seuls les noms des traités semblent poser problème, pourquoi avoir reverté au lieu d'apporter une modification aux appellations ? J'avais dans le même mouvement entamé l'actualisation (qui doit toutefois éviter à mon avis d'impliquer une négation du processus de construction, d'autant plus pour une organisation encore en construction). Je parlais notamment du fait que la crise de la dette de la zone euro est l'occasion de débats sur les améliorations institutionnelles futures de l'Union. J'avais l'intention d'actualiser les données chiffrées dans les jours à venir.

Je trouverai positif que nous motivions davantage les reverts. Le dernier me semble abusif.

Cordialement, -- Nøospher 11 novembre 2011 à 21:28 (CET)

J'aurais bien voulu motivé plus mon révert, mais comme tu le sais le nombre de mot est limité, j'ai donc pris seulement l'un des éléments qui avait été soulevé dans la page de discussion lorsque Jojo836 avait souhaité retravailler. Il porte notamment sur certains points de l'intro. tu as réintroduit et qui avait été jugé inutile au départ. Sans pour autant rester obtus (personnellement, je pense d'ailleurs qu'une intro un peu plus étoffée ne serait pas un mal), je pense qu'il faut prendre en compte ce qui avait été discuté sur la PdD au mois de septembre (ce n'est pas si loin que ça après tout).

J'ajouterais, que si tu avais l'intention d'actualiser les chiffres données, il te suffisait, plutôt que de mettre une intro non mise à jour, de l'écrire dans la PdD (ce qui t'aurais permis de voir les discussions sur cette section), la mettre à jour sur la PdD, puis la copier dans l'article ...

Bref, revert non abusif à mon sens. Après, il est inutile de se renvoyer la balle sans cesse, car voyant que tu es fédéraliste je me doute que ton objectif est d'améliorer l'article, tout comme moi. Je souhaite juste prendre en compte les remarques précédente. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 12 novembre 2011 à 11:48 (CET)

Wikimag n°189 - Semaine 45

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 14 novembre 2011 à 06:32 (CET)

Remerciement pour la nomination du portail du Moyen-Orient

Le Portail:Moyen-Orient a été promu Portail de Qualité, et ce grâce à votre soutien et sur vos conseils avisés, je vous en remercie à titre personnel et au nom de l'ensemble des contributeurs du projet. --Masterdeis 26 novembre 2011 à 12:13 (CET)

Analyse du 29 novembre 2011

• Dean Brown (guitariste) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 29 novembre 2011 à 11:22 (CET)

Décembre

Wikimag n°192 - Semaine 48

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 5 décembre 2011 à 00:24 (CET)

Wikimag n°193 - Semaine 49

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 12 décembre 2011 à 00:29 (CET)

Bonsoir

Si tu as le temps, pourrais-tu jeter un œil à ceci ? Cela ressemble fortement à du spam... Ljubinka (d) 18 décembre 2011 à 22:53 (CET)

Wikimag n°194 - Semaine 50

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 19 décembre 2011 à 00:30 (CET)

Wikimag n°195 - Semaine 51

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 26 décembre 2011 à 00:24 (CET)

Article PAC

Bonsoir Treehill, Je voudrais modifier la page wikipédia sur la PAC - Politique Agricole Commune, mais j'ai remarqué qu'à chaque fois vous supprimez mes modifications. J'ai vu dans le dernier retrait que vous aviez indiqué comme notification un manque de sources. Il me semble pourtant qu'elles sont présentes. J'ai de plus, ajouté un lien vers mon site internet qui est spécialisé sur la réforme de la PAC (CAPeye), étant donné que je travaille sur ce thème je peux vous assurer que mes ajouts ne nuisent pas à l'article sur la PAC. Merci de me confirmer que vous ne supprimerez pas mes modifications prochaines. Cordialement, --CAPeye (d) 27 décembre 2011 à 17:38 (CET)

Bonsoir CAPeye,

J'ai tout d'abord corrigé certaines erreurs orthotypographiques, je vous invite à consulter cette page qui indique les modifications que j'ai effectué (je n'ai rien enlever, j'ai juste ordonné et corriger) (correction sur les majuscules notamment et suppression des mots en gras qui reste principalement utilisé pour l'intro et les tableaux).

En ce qui concerne les sources, je n'en compte que douze, or, vu la taille de l'ajout, chaque affirmation devrait être lié à une source. Cela aura peut-être pour conséquence de faire apparaitre plusieurs fois la même source, et si c'est le cas, je pourrais résoudre ce problème en "combinant" les sources sous le même nom et en utilisant le modèle des "références harvsp". Seulement, je vous demanderais d'effectuer vous même l'ajout de sources (je pourrais faire le reste rapidement moi-même) car ce sera certainement plus rapide que si c'était moi qui le faisait.

Enfin, pour ce qui est de votre site, je l'ai retiré, tout simplement parce qu'il est assez mal venue qu'un utilisateur mette sont propre site en référence (question de neutralité). Enfin, je l'ai rapidement survolé, et je souhaiterai m'assurer que le contenu que vous avez ajouté sur wikipédia n'est pas un copié-collé.

Cordialement Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 27 décembre 2011 à 18:28 (CET)

Merci pour votre réponse. J'ai rajouté des sources, certaines vous pourrez le voir sont en double. Concernant la question de la neutralité, étant donné que je travaille pour un établissement public et que j'assure une veille sur la PAC dans le cadre de recherches pour l'enseignement supérieur, je peux vous assurer que cela ne constitue pas un problème. Je comprends cependant que vous préféreriez enlever le site de CAPeye. J'apprécie beaucoup plus vos commentaires plutôt qu'une suppression radicale des informations. Merci pour votre aide, --CAPeye (d) 27 décembre 2011 à 19:43 (CET)