Discussion:Chélation des métaux lourds dans l'autisme/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 juillet 2021 à 00:32 (CEST)

Chélation des métaux lourds dans l'autisme

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 27 juin 2021 à 14:12 (CEST)

Bonjour. Ceci est un article créé hier, et présenté ce jour au label BA dans le cadre d'un défi (proposer un article au label en moins de 24 heures, en partant de 0). Il porte sur un sujet médical très spécifique, que je connais bien pour l'avoir déjà documenté dans le cadre de mon travail antérieur de recension des publications en autisme (une recension plus récente de la littérature scientifique a bien évidemment été effectuée pour cet article). Pour limiter au maximum le risque d'erreurs d'interprétation, j'ai fait appel à des traductions et à des citations exactes du propos des auteurs des études citées. La partie concernant les États-Unis est très solidement sourcée avec des articles de référence (recension de litt. sc., etc), celle concernant la France était plus difficile à documenter, et fait appel au Livre noir de l'autisme car il s'agit de la seule source publiée à compte d'éditeur qui documente actuellement ce sujet. Très bonne lecture et bon vote

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposante Tsaag Valren (✉) 27 juin 2021 à 14:18 (CEST)
2.  Bon article Très intéressant, bien rédigé et bien documenté. Le niveau BA est atteint sans aucun doute. Bravo pour ce défi. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 27 juin 2021 à 14:35 (CEST)
3.  Bon article agréable à lire, bien sourcé--Remy34 (discuter) 27 juin 2021 à 18:48 (CEST)
4.  Bon article beau travail, article intéressant, bien construit et sourcé. - p-2021-06-s - Couarier 28 juin 2021 à 09:08 (CEST)
5.  Bon article Bien rédigé, suffisamment de sources variées (livres, Web et articles scientifiques), sur un sujet sensible et actuel. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 28 juin 2021 à 12:56 (CEST)
6.  Bon article article bien construit, bien documenté et clair --Toyotsu (discuter) 3 juillet 2021 à 01:45 (CEST)
7.  Bon article Très instructif et défi relevé, BA sans pb. --KA^{Pour les intimes ©} 9 juillet 2021 à 10:36 (CEST)

Attendre

1.  Attendre : Trop de liens rouges....--Maleine258 (discuter) 2 juillet 2021 à 22:12 (CEST)

    Maleine258 Avec la réparation d'un lien ajouté par JPC38 et la traduction d'un article (j'en ai traduit 5 autres pour cette proposition), il ne reste qu'un seul lien rouge dans cet article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tsaag Valren (discuter)

    Maleine258 Je remets en cause le motif et la validité de ce vote : notification envoyée voilà une semaine pour signaler qu'il ne reste qu'un lien rouge dans cet article, il n'est pas nécessaire de n'avoir aucun lien rouge au niveau BA, et aucune réponse de la votante depuis ce temps. En même temps, c'est tellement récurrent. Est-il possible d'annuler ce vote ? Merci. Tsaag Valren (✉) 9 juillet 2021 à 10:49 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre L'article est indéniablement bien construit, bien documenté, mais certains passages peuvent être sujet à controverse... Il pose le problème (non complètement résolu à ce jour) de l'origine de l'autisme. Quand je lis notamment « l'empoisonnement au mercure n'est pas une causalité retenue », je comprend très bien le sens de la démarche parfaitement rigoureuse mais je ne suis tout de même pas bien convaincu. Sinon, je ne m'oppose absolument pas à la démarche qui vise à faire de cet article un bon article car cette histoire de chélation médicale ne me dit rien qui vaille (comme cette histoire de torchon mouillé) et cet article présente très bien cet espèce de tripotage à la limite du charlatanisme.--JPC ^{Des questions ?} 1 juillet 2021 à 09:49 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question de Toyotsu

Bonjour; merci pour cet article très intéressant.

• dans la partie "Origine de la chélation dans l'autisme", on lit « généralement de qualité marginale »: quel est l'original anglais ? "de qualité médiocre" conviendrait-il mieux ? --Toyotsu (discuter) 2 juillet 2021 à 11:55 (CEST)

Bonjour. La phrase de Brent est très exactement : "Rather, the latter subscribe to studies, generally of marginal quality, often published in low-quality journals, suggesting that metal toxicity in patients with ASD is a significant problem". Tsaag Valren (✉) 2 juillet 2021 à 12:39 (CEST)

Bonjour, merci pour votre réponse; je pense qu'on a ici une espèce de faux ami et personnellement j’éviterais une traduction aussi proche de l'original; le wiktionary (https://en.wiktionary.org/wiki/marginal#Adjective) donne la definition suivante: « Of a value, or having a characteristic that is of a value, that is close to being unacceptable or leading to exclusion from a group or category. » avec les exemples suivant: « [1]His writing ability was marginal at best. [2] Having reviewed the test, there are two students below the required standard and three more who are marginal. ». Marginal = ici, médiocre, minable ? --Toyotsu (discuter) 2 juillet 2021 à 13:50 (CEST)

Merci, j'ai corrigé la trad'. Tsaag Valren (✉) 2 juillet 2021 à 23:18 (CEST)