Discussion utilisateur:Manuguf/Archive03

Manuguf a décidé de cesser de contribuer à Wikipedia.

Archives, jusqu'au 5 juillet 2008

Archives, jusqu'au 29 novembre 2009
Archives, jusqu'au 15 avril 2010
Archives, jusqu'au 23 septembre 2010
Archives, jusqu'au 5 mai 2011
Archives, jusqu'au 20 novembre 2011
Archives, jusqu'au 31 mars 2014

---

Véronique Ovaldé

Bon, je ne ne sais plus trop comment on fait, enfin tu vas voir que j'ai essayé de faire un lien avec une source sur l'article de Véronique Ovaldé. Je ne sais pas si c'est bien. Tu pourras me dire? Merci ManueB (d) 21 novembre 2009 à 00:00 (CET)

Bonjour. Tu t'es bien débrouillé ; la syntaxe des "ref" n'est pas des plus simple à maitriser. J'ai amélioré un peu :

• les balises <ref></ref> se mettent entre le dernier mot et le point final ;
• c'est bien de faire en sorte que le lien web apparaissent non pas comme un petit numéro, mais comme un bouton avec comme texte quelque chose s'explicite ; la syntaxe est [http://www.monsite.fr Texte du bouton], qui donne Texte du bouton, alors que [http://www.monsite.fr] donne [1]. C'est bien une simple espace entre l'adresse et le texte ;
• il est d'usage de compléter la page de discussion en bas de page...

Voilà, bises. --MGuf 21 novembre 2009 à 09:47 (CET)

Merci pour les conseils. Quand je suis allée sur le site du prix France Télévision, j'ai vu qu'il n'était pas à jour, j'ai fait un essai et j'ai réussi à le mettre à jour.( Ce n'est pas très compliqué non plus) Par contre, je ne l'ai pas publié car j'aimerais montrer aux élèves comment on fait lundi, là je suis sûre de mon coup. Je vais également essayer de faire un lien pour le prix Renaudot. J'aurais voulu compléter l'article en mettant qu'elle était aussi chef de fabrication ou éditrice chez Albin Michel Jeunesse. Penses-tu que cela soit utile dans cet article? De toutes façons, je vais lui poser la question par mail. Elle est d'accord pour qu'on la prenne en photo donc on pourra l'ajouter ensuite dans l'article.

Bonne journée. Bisous ManueB (d) 21 novembre 2009 à 10:12 (CET)

"J'aurais voulu compléter l'article en mettant qu'elle était aussi chef de fabrication ou éditrice chez Albin Michel Jeunesse. Penses-tu que celà soit utile dans cet article?" : oui, c'est utile. Mais il faut trouver une source qui le mentionne : site web, journal, magazine, livre, à la limite une émission de radio ou de télé. Que tu le sache par une conversation ou communication privée n'est pas suffisant, car pas vérifiable. Voilà, bon courage, --MGuf 21 novembre 2009 à 10:18 (CET)

Bonjour, Madame Ovaldé ne souhaite pas que son statut d'éditrice apparaisse dans l'article.

J'ai réussi à créer le lien vers la page du Prix Renaudot des Lycéens, elle apparait en rouge car il n'y a pas de page sur Wikipédia mais si on laisse simplement le prix Renaudot, on n'en parle pas dans l'article alors ça n'a pas de sens. Il faudrait que quelqu'un complète l'article avec ce prix spécial.

Tu me diras si ça va mais je suis assez contente de moi. A bientôt. Bisous. ManueB (d) 23 novembre 2009 à 19:06 (CET)

On se fout de l'avis de quelqu'un sur sa propre page ou une autre : on rédige une encyclopédie (on essaye...), on retranscrit les faits, le savoir existant ; si c'est avéré et sourcé, on met. On va attendre un peu, et je le mettrai moi, si tu veux... Bises, --MGuf 24 novembre 2009 à 10:14 (CET)

Merci d'avoir complété la page du prix Renaudot. Pourrais-tu me dire comment faire une nouvelle page, j'aimerais en faire une sur son nouveau bouquin, du même genre que celle qui est faite pour "Et mon coeur transparent". Merci de ton aide. La rencontre a lieu demain, je suis un peu nerveuse. Bisous. ManueB (d) 25 novembre 2009 à 12:25 (CET)

Il y a plusieurs méthodes ; l'une, c'est d'avoir un lien rouge, et de cliquer dessus. Le lien rouge, tu l'as maintenant dans la page de Véronique, mais tu peux aussi en faire un, comme ça : Ce que je sais de Vera Candida .

Bon courage pour demain, bises, --MGuf 25 novembre 2009 à 12:42 (CET)

Re bonjour. Je viens de créer la page sur le livre en recopiant ce qui avait déjà été fait sur "Et mon coeur transparent". Je ne suis pas sûre que la fin soit très jolie et bien appropriée, tu me diras. Je n'arrive pas à enlever le lien rouge dans le bandeau du bas alors que j'ai pu le faire ailleurs, ça m'énerve un peu mais j'abandonne. J'y ai passé plus de deux heures mais je suis contente d'avoir pu faire quelque chose. Bisous. ManueB (d) 25 novembre 2009 à 16:23 (CET)

La catégorie Catégorie:Prix France Télévisions n'était pas créée, je l'ai fait. Je l'ai aussi "remplie" en ajoutant [[Catégorie:Prix France Télévisions]] au bas des pages des livres qui ont effectivement reçu ce prix. Voilà, bonjour à Véronique. --MGuf 26 novembre 2009 à 09:06 (CET)

coucou

Salut, simple renseignement pour ma culture générale, pourquoi et quelle conséquence ont la pose d'un paramètre upright sans définition de valeur ? [2]--Lilyu (Répondre) 21 novembre 2009 à 23:02 (CET)

Image en "paysage" : 180x135=24300pixels

Image en "portrait", avec "upright" : 140x188=26320pixels

Image en "portrait" : 180x242=43560pixels

Bon dessin>long discours. --MGuf 21 novembre 2009 à 23:07 (CET)

Ben, pourquoi la passer en 140 quand toutes les autres sont en 180 ? --Lilyu (Répondre) 21 novembre 2009 à 23:14 (CET)

Ce qui compte, c'est la surface de l'image : 180 pixels horizontaux par 240 verticaux font une image de surface double d'une image "standard" orientée en "paysage" de 180 x 135 ; deux fois plus de pixels = 2 fois plus d'octets = deux fois plus de surface dans l'article. --MGuf 21 novembre 2009 à 23:19 (CET)

Haaaaaaaaaaaaaaaaa

comme quoi tu vois : court discours > trois dessins --Lilyu (Répondre) 21 novembre 2009 à 23:25 (CET)

Ben oui... --MGuf 21 novembre 2009 à 23:28 (CET)

Ferrari 458 Italia

Salut, suite à tes modifications sur l'article Ferrari 458 Italia je pense qu'il faudrait qu'on se parle afin de coordiner nos efforts sur cet article. N'hésite pas à donnez ton avis si tu trouve un problème dans l'article.Ferrari430 21 novembre 2009 à 23:40 (CET)

Il y a ponctuellement des problèmes d'orthographe, de typographie, de mise en page, de style : je les corrige quand je vois une modif qui en introduit. --MGuf 21 novembre 2009 à 23:45 (CET)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ferrari_458_Italia&action=historysubmit&diff=47018762&oldid=47018675

Est ce vraiment unique ? et pour combien de temps ? pourquoi mettre une majuscule à Diode ? --Lilyu (Répondre) 22 novembre 2009 à 02:45 (CET)

Oups... Je pense que c'est un conflit de modif, mais ça ne m'a pas été signalé. Étrange... j'ai rétabli. --MGuf 22 novembre 2009 à 10:02 (CET)

D'accord. Bonne continuation.--Ferrari430 22 novembre 2009 à 10:35 (CET)

Sherlock Holmes contre Jack l'Éventreur (jeu vidéo)

Salut Manuguf,

Je suis très content de voir que tu t'es intéressé à l'article Sherlock Holmes contre Jack l'Éventreur (jeu vidéo), auquel j'ai beaucoup contribué. Hier soir, tu y as corrigé quelques erreurs de typo, ainsi que la taille des images qui ne respectaient pas les normes. Fort bien ! Toutefois, j'étais bien conscient que certains aspects visuels de cet article ne respectaient pas tout à fait les normes bien strictes et bien carrées de Wikipédia, mais par soucis de lisibilité et de bon sens, j'ai pensé qu'il serait bien plus intelligent de savoir s'en éloigner un tant soit peu. Les images étaient plus grandes que la normales, et tu les as redimmensionnées. Pourquoi pas. Mais la carte des meurtres devient absolument illisible... Tu as supprimé le gras italique sur les noms des victimes : je veux bien, mais visuellement ces paragraphes déjà très denses ressemblent encore plus à de gros pâtés de texte indigestes. Tu as supprimé les aliénas devant les noms des personnages : OK, mais en toute bonne foi, je trouve que ce n'est pas agréable à l'œil... toutes ces opinions sont subjectives, mais en oubliant un instant les normes bien strictes que l'on essaie d'imposer à tous les articles de Wikipédia sans se poser de questions, trouves-tu vraiment que tes modifications sont des progrès pour l'article ? Je ne pense pas. Tu as aussi supprimé le message « Attention, certaines images peuvent choquer ». C'est sûr qu'un tel avertissement est inhabituel sur Wiki. Mais pense aux rigolos de 13 ans qui veulent voir à quoi ressemble ce jeu, qui tombent sur cet article et se retrouvent confrontés à des photos de cadavres mutilés ! Ça va les faire réfléchir, ces petits cocos ! A la rigueur, pourquoi pas changer le terme "choquer", qui est un peu fort. Mais cet avertissement est important, et devrait être rétabli. Ce n'est pas une question de normes, mais une question d'intelligence. Tu sais, moi aussi je passe mon temps à me battre sur Wiki pour que les articles respectent mieux certaines normes. Mais il faut bien se dire que dans certains cas, on ne peut pas appliquer strictement les normes de Wiki sans affaiblir la qualité visuelle d'un article. Qui voudrait se plonger dans la lecture d'un article très dense et indigeste ? Pas moi en tout cas. Par exemple, je suis sûr que si ce gros paragraphe indigeste que je suis en train d'écrire ne se trouvait pas sur ta page de discussion, tu n'aurais même pas essayé d'y jeter un œil. Alors, qu'en penses-tu ? --ΛΦΠ (d) 28 novembre 2009 à 14:44 (CET)

• "Mais la carte des meurtres devient absolument illisible..." : même en pleine dimension, elle est illisible ; faudrait la retravailler pour un meilleur résultat.
• "Tu as supprimé les aliénas devant les noms des personnages" : je ne comprend pas ce tu veux dire. J'ai remplacé :'''''[[Sherlock Holmes]]''''' par ;[[Sherlock Holmes]], ça supprime juste l'italique, non justifié ici.
• "Tu as aussi supprimé le message « Attention, certaines images peuvent choquer »" : oui. Voir WP:CHOC. --MGuf 28 novembre 2009 à 16:27 (CET)

Salut,

Je suis d'accord que la carte était difficilement lisible déjà avant. Il faudra que je vois s'il n'y a pas moyen de la sortir en plus petit et en PNG.

Pour l'alinéa, je garde ma position, mais si tu ne vois pas trop la différence, tu peux rejetter un œil à l'article, section « Holmes et Watson, les deux protagonistes ». Je suis revenu sur ta modification à cet endroit pour que tu puisses voir la différence : maintenant les noms de Sherlock Holmes et Watson sont à nouveau décalés par rapport au paragraphes qui suivent, tandis que suite à tes modifications ils n'étaient plus décalés (et d'après moi c'est mieux quand il y a décalage). Qu'en penses-tu ?

Enfin, merci pour le lien sur les contenus choquants, je ne savais pas, allez : 1 point pour toi  !!

Je voulais enfin te demander, puisqu'il semble que tu aies lu tout l'article, ce que tu penses de cet article, que j'ai rédigé à peu près seul. Est-il intéressant ? Y'a-t-il des éléments que tu trouves inutiles, etc ? J'espère ajouter encore quelques sections à l'article et améliorer certains paragraphes avant de demander à ce qu'il soit reconnu « article de qualité »... Merci --ΛΦΠ (d) 29 novembre 2009 à 13:01 (CET)

Ok pour le retrait, c'est mieux comme ça.

Je n'ai pas vraiment "lu" l'article, je ne me suis préoccupé que de la forme. Et je suis totalement incompétent sur les jeux video. --MGuf 29 novembre 2009 à 13:04 (CET)

OK, merci ! J'ai aussi vu tes amélioration sur l'artcle Sherlock Holmes contre Arsène Lupin (jeu vidéo), et là il n'y a pas de toute : c'est que du + . Il faut que je prenne l'habitude d'utiliser des guillements français. A + --ΛΦΠ (d) 29 novembre 2009 à 13:59 (CET)

Tu sais quoi ?

Je t'aime ! Quelqu'un, comme toi, qui complète en douceur le travail des autres à la place de le démolir, ça me semble devenir hyper-rare ces temps-ci. Alors fallait que je te le dise. --Égoïté (d) 3 décembre 2009 à 11:30 (CET)

Ça me touche beaucoup, surtout venant d'une des contributrices que je respecte et apprécie le plus. Merci. --MGuf 3 décembre 2009 à 11:52 (CET)

aussi ! --Égoïté (d) 3 décembre 2009 à 12:04 (CET)

{{Autres projets}}...

Bonjour.

OK, je comprends, merci pour l'explication. Apparemment c'est aussi la cause du problème signalé ici et là pour Sandwich Reuben, alors. Je crois que {{Autres projets}} devrait être corrigé pour prendre en compte ce problème, si c'est possible techniquement (je n'ai pas la moindre idée). — Hr. Satz 3 décembre 2009 à 16:34 (CET)

Je ne crois pas qu'il soit indispensable d'avoir l'attribut "lang" pour le lien "autre projet". Celui qui utilise un lecteur d'écran bénéficie de la bonne prononciation tout au long de l'article grâce à "lang", mais si il y a un ou deux outils techniques qui l'ignore, ça ne me semble pas un drame. Mais tant mieux si quelqu'un peut modifier "autres projets" en ce sens (sans faire merder un autre truc ailleurs...) --MGuf 3 décembre 2009 à 18:58 (CET)

Discussion:Gaillac (AOC)

Bonjour Manuguf,

Je viens de trouver l'ajout que vous avez mit sur la page discussion de Gaillac. Je suis novice en termes wikipédiens même si je suis un contributeur ancien et actif. Pourriez-vous me dire ce qu'il signifie?
J'ai demandé au portail vigne et vin une lecture critique de Gaillac (AOC) avant le lancement d'une labellisation en bon article. J'ai remarqué les nombreuses petites modifications que vous avez faites à bon escient. Avez-vous une opposition à formuler contre cette démarche de labellisation? Pensez-vous que ça soit prématuré?
Merci de m'aider à faire avancer cet article.
Cordialement, --PANDA 81 message 3 décembre 2009 à 16:46 (CET)

L'article se présente bien. Il va encore progresser avec relectures par des wikipédiens du Projet:Vigne_et_vin (Attention, ne pas confondre le Portail:Vigne_et_vin -> vitrine, et Projet:Vigne_et_vin -> atelier).

À mon avis, ce qu'il faudra changer est le jargon œnophile compagnon des grillades..., il laisse parler les fruits frais... ; ou alors il faudra citer des sources de spécialistes ayant apporté ces jugements sur ces vins. Bon courage, cordialement, --MGuf 3 décembre 2009 à 18:49 (CET)

Ax 3 Domaines

Merci de me laisser le temps de finaliser et peaufiner la page avant d'effacer malencontreusement mes contributions. Je vous invite à regarder la différence avec la page initiale avant de saboter mon long travail. Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoine Blondin (discuter), le 6 décembre 2009 à 18:05

Je ne "sabote" pas, je vous évite de travailler longtemps sur une piste qui est une impasse. Voir mon commentaire en page de discussion de l'article en question. --MGuf 6 décembre 2009 à 18:12 (CET)

suppression lien externe Lièvre

Bonjour Manuguf,

Je constate que vous avez supprimé un lien vidéo que j'avais inseré dans la page "Lièvre".

Vous pourrez constater en lisant ma page de discussion qu'un débat a déjà eu lieu sur l'opportunité des liens de vidéo naturalistes qui sont un apport aux pages concernées (possibilité de voir l'animal dans son environnement, dans ses comportements, éventuellement de l'entendre).

La discussion a également fait le constat du fait que wikipédia n'était pas à l'heure actuelle en mesure techniquement de présenter des vidéos d'une qualité équivalente.

Je précise que je met ces vidéos à disposition des Wikipédiste de manière tout à fait bénévole dans l'esprit de Wiki, ce qui n'est pas fréquent si l'on considère le degré d'investissement personnel et économique que représente le film animalier et que je me suis engagé à les verser au fond wikicommon lorsque la qualité le permettrait.

Je vous remercie de bien vouloir en lire plus si vous le souhaitez dans ma page de discussion et si cela vous paraît adéquat de rétablir la page que vous avez annulé ou bien d'accepter de continuer cette discussion afin d'approfondir la question si vous le désirez.

Très cordialement,

Larus — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Larus (discuter), le 6 décembre 2009 à 19:17

Vu. Remis. Mais vous pouvez quand même mettre vos video sous licence libre, la CC-BY-SA par exemple. --MGuf 6 décembre 2009 à 19:27 (CET)

Merci de cette réaction rapide :)--Larus (d) 6 décembre 2009 à 19:47 (CET)

Et vous ? À quand la mise de vos videos sous licence libre ? --

Sur le principe, il n'y a pas de problème, simplement l'hébergeur (exposureroom)à l'instar de Viméo(les hébergeurs gratuits de vidéo haute définition principaux) ont un réglement qui me rend difficile la mention des licences libres. Cependant je n'applique aucun copyright à ces vidéos.

L'avènement d'un Wikicommon vidéo HD faciliterait grandement les choses et j'espère (je crois) que ce jour arrivera forcemment avec les évolutions technologiques, même si je suis conscient des difficultés techniques et économiques qui se présentent encore. J'attend avec impatience le moment de verser ces vidéos au fond commun :)

Amitiés, --Larus (d) 8 décembre 2009 à 21:43 (CET)

MGuf 6 décembre 2009 à 19:49 (CET)

Revert sur Samy_Naceri

reverter c'est bien, expliquer pourquoi c'est mieux.

cordialement, - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 6 décembre 2009 à 21:29 (CET)

En effet. J'ai du partir précipitamment... De toutes façons, je n'aurai probablement pas donné suite sans ton rappel : cet article voit quantité d'intervention sous IP ou de comptes créé pour l'occasion, avec une unique contribution, sans respecter la syntaxe et les règles de WP, et sans suivi de ces auteurs d'un jour. J'aurai pu ajouter "voir WP:CR" au commentaire de diff, et un {{test0}} voir WP:CR et Aide:Importer un fichier sur la page de Marvin51. J'y ai quand même mi un message... --MGuf 19 décembre 2009 à 13:58 (CET)

Photos sur WP

Salut et merci pour tes interventions. La lecture des différentes articles (ardues et très techniques) ma fait comprendre qu'il vaut mieux abandonner mon projet d'illustration. Je n'ai pas le contact direct avec le photographe qui pourrait me permettre d'obtenir la "licence libre". Les motivations que je devrai fournir d'une part auprès du constructeur, qui devrait la répercuter vers le ou les photographes ne me semble pas suffisantes pour intéresser ces gens là. Ces gens là n'auront pas de temps à perdre avec moi. Je me rendrai à la prochaine exposition universelle (qui à lieu tous les 4 ans dans un pays différent) si la distance le permet. Via les représentants, j'obtiendrai bien une carte d'accès. Je prendrai des photos sur place et je poserai les questions voulues sur le sujet aux constructeurs présents dans ce genre de manifestation (le caractère plus convivial peut jouer en ma faveur).

La demande de licence libre (et je peux en comprendre les raisons) est quand même lourde. --Kkbs (d) 7 décembre 2009 à 08:04 (CET)

Walter

J'ai assisté à la projection de Walter, j'ai donc ajouté du texte à ce trop court article. J'ai vu par pages liées que tu t'intéressais au domaine. Faut-il citer Bernard Accoyer?--Macassar | discuter 12 décembre 2009 à 09:59 (CET)

Oui, j'ai vu le film, et je m'intéresse au sujet. Bernard Accoyer est maintenant cité. Je crois qu'on peut en faire un peu plus sur la "polémique", en sourçant tout convenablement, bien sûr. On peut ajouter l'opposition virulente des détracteurs (Accoyer, Jean-René Bachelet, Lionel Tardy, Pierre Hérisson... aux soutiens qu'il a reçu : Stéphane Hessel et Raymond Aubrac (source). On peut également citer Denis Kessler et sa déclaration sur "défaire méthodiquement de programme du CNR". Merci pour ton travail, --MGuf 19 décembre 2009 à 14:41 (CET)

SOS Help English speaking for food

Bonjour Manuguf. Je cherche un amateur de chère (je n'ai pas dit bonne… ) parlant anglais pour m'aider à comprendre les réponses de l'Oracle anglais à ma demande. J'espère très vivement en toi ! Amicalement, --Égoïté (d) 15 décembre 2009 à 00:15 (CET)

Tu peux laisser tomber, ne te fatigue pas ! Dhatier m'a aidée et je repars d'un bon pied. Amitiés, --Égoïté (d) 15 décembre 2009 à 08:31 (CET)

J'ai été totalement absent de WP ces derniers temps. Félicitation pour ta persévérance sur le corned-beef : j'ai beaucoup appris, grâce à toi. Pour ce qui est de mon aide potentielle : je crains que mon anglais ne soit pas meilleur que le tien... Ça va quand ce n'est pas trop dur, mais ça coince quand des mots ou des expressions non académiques sont utilisés. Bonnes fêtes, amitiés, --MGuf 19 décembre 2009 à 14:47 (CET)

Bonnes fêtes à toi aussi ! J’avoue que je ne suis ps vraiment à cette époque-là : j’ai l’impression que ça ne viendra que dans un mois... Bisous, --Égoïté (d) 19 décembre 2009 à 22:57 (CET)

Vin bourru

Tu as mis sur cet article un manque de sources. Je viens de le revoir et de le sourcer. Qu'en penses-tu? Amicalement, --PANDA 81 message 16 décembre 2009 à 23:57 (CET)

Bien, bel effort de souçage ! Attention quand même à la syntaxe : il est meilleur de mettre directement la bonne syntaxe pour les liens, qui font apparaitre un texte à cliquer explicite sur le sujet de la page de destination. Cordialement, --MGuf 19 décembre 2009 à 14:59 (CET)

Gemme

Cher Ami il est d’usage de discuter et d’exposer ces arguments avant de faire une modification, ce que je fais bien volontiers. Je remets en place la Galerie des inclusions pour les gemme à leur format.

• D’une part par soucis d’homogénéité car la majorité des articles en minéralogie sont à ce format.
• Mais surtout ici il est question d’inclusion soit dont de détail à voir dans le cristal.

Merci de ta compréhension. Bien amicalement -- Archaeodontosaurus (d) 19 décembre 2009 à 16:43 (CET)

• Ben non... Les images sont bien trop grosse, la galerie dépasse beaucoup de la page (obligeant à un scroll important), les images ne sont pas destinées à être vues telle quelles (il faut de toutes façons cliquer pour tout voir) ; si les images ne conviennent pas telles quelles, on peut les recadrer, voire en prendre d'autres... En bref, voir les arguments cités dans WP:IMG.
• "Cher Ami il est d’usage de discuter et d’exposer ces arguments avant de faire une modification" : non (Et ton ton condescendant est "inapproprié"). On peut parfaitement modifier WP sans avoir l'approbation de quiconque (surtout que mes modifications suivent une logique qui découle d'une volonté d'homogénéité de présentation), si ça pose un problème on en discute. Et si toutes les pages de minéralogie sont comme ça, c'est une anomalie, c'est à modifier. --MGuf 19 décembre 2009 à 16:55 (CET)

D'autant plus qu'il me semble que c'est toi-même qui introduit les tailles imposées dans les galeries, sans plus de concertation que ça... --MGuf 19 décembre 2009 à 17:12 (CET)

D’accord c’est un problème de forme. Mais manifestement nous n’avons pas la même vision de cette particularité. J’ai bien comprise ton soucis qui est louable, mais je ne crois pas pénaliser les bas débit dont j’ai parfaitement conscience qu’ils existent. Du point de vu technique perrow, 3 est le meilleur compromis qui existe (recommandé par Wikipédia:IMG) pour afficher des photos de bonne qualité SANS AVOIR A LES OUVRIR. Car dans ce cas les bas-débit vont avoir des gros problèmes de chargements. D’un côté il nous est demandé des photos de plusieurs méga de l’autre il faut les faire partager par tous. Les afficher au mieux est un problème qui peut être résolu par : Perrow3. Fais des essais tu vérifieras ce point. Je ne modifie pas la page, mais penses y et je serais toujours là pour en discuter. Si je donne beaucoup à WK c’est surtout pour les bas-débits … Bien amicalement… PS: La phrase que tu as à cru t'être adressée "il est d’usage de discuter et d’exposer ces arguments avant de faire une modification" est une régle que je m'applique les autres font comme ils veulent. Moi j'aime bien discuter...--Archaeodontosaurus (d) 19 décembre 2009 à 18:11 (CET)

• ""il est d’usage de discuter et d’exposer ces arguments avant de faire une modification" est une régle que je m'applique les autres font comme ils veulent" : bof : tu a demandé à qui pour mettre des images à taille imposée dans les galeries ?
• "Du point de vu technique perrow, 3 est le meilleur compromis qui existe (recommandé par Wikipédia:IMG) pour afficher des photos de bonne qualité SANS AVOIR A LES OUVRIR." : le « perrow="3" » ne modifie en rien la taille des images : ça limite à 3 par ligne les photos dans une "gallery". Il ne faut pas utiliser perrow de plus de 4 parce que ça dépasse sur de petits écrans, le perrow4 ne sert à rien (c'est la valeur par défaut) ; on peut mettre perrow 3 pour mieux équilibrer la présentation quand il y a 5 ou 6 images ;
• Pour ce qui est du respect de WP:IMG et des bas débits : les images en vignettes (en thumb ou dans une "gallery") ne sont pas destinées à être vues telles quelles ; c'est un compromis de les faire apparaitre, mais quelqu'un qui veut vraiment la voir peut et doit cliquer dessus pour la voir. Il ne faut pas obliger celui qui ne va pas vouloir regarder la photo à la charger entièrement, peut-être inutilement. En forçant la taille en introduisant des valeurs widths="" et heights="", tu contreviens à WP:IMG et à la volonté des visiteurs. J'ajoute que ça oblige à scoller, et tu vois bien que celui qui ne scrolle pas télécharge une image qui n'est même pas affichée dans son écran.
• enfin, je ne vois pas pourquoi le Portail:Minéraux et roches se singulariserait sur ce point de tout le reste de Wikipédia.

Aussi, je vais continuer à mettre les images sans taille imposées, thumb ou gallery, quand j'en rencontre dans Wikipédia.

Cordialement, --MGuf 19 décembre 2009 à 18:30 (CET)

Références

Merci de votre aide sur sapin de Noël. Je commence par sourcer l'article avant de les mettre en forme correctement. LairepoNite (d) 19 décembre 2009 à 17:52 (CET)

Compris. Mais ça me semble curieux : quand tu as la page, tu copie l'URL, ok ; pourquoi tu n'en profites pas pour y mettre un titre tout de suite, le titre de la page web convient en général, plutôt que d'y revenir et éditer à nouveau ce que tu viens de modifier quelques minutes auparavant... M'enfin c'est comme tu veux... --MGuf 19 décembre 2009 à 17:55 (CET)

Fatigué

Désolé pour ce diff peut flatteur, j'ai rollé en cliquant et le coup est parti sur le "Vandalisme". Et là t'as beau cliquer comme un malade sur le "page précédente" "page précédente" "page précédente"... la connerie est faite. Tu me pardonne dis ?
Confusément, Totodu74 (devesar...) 19 décembre 2009 à 17:56 (CET)

Nan ! Je n'avais rien vu...) --MGuf 19 décembre 2009 à 17:58 (CET)

Peace and Wikilove mec... Du coup moi j'ai à faire ! Totodu74 (devesar...) 19 décembre 2009 à 18:06 (CET)

Gemme Saison II

j'ai réfléchi à tes arguments.

Je crois que tu as raison.

Je reprendrais au fur et à mesure les articles et je normaliserai tout ça...

En tout cas merci pour cette discution... T'es un type bien.

-- Archaeodontosaurus (d) 19 décembre 2009 à 20:51 (CET)

Nickel. You're welcome. Tout le plaisir était pour moi ; si toutes les discussions étaient toujours aussi faciles et constructives ! --MGuf 19 décembre 2009 à 22:10 (CET)

OK pour nom de photos

OK pour noms de photos, je m'en souviendrai la prochaine foisRomanc19s (d) 19 décembre 2009 à 22:32 (CET)

Boucanage

Sans faire de boucan  : j’ai été honteusement interrompue par la vie réelle pendant mon début de travail sur cet article et elle m’a interdit d’y revenir de la journée ! J’essaierai demain mais sans promesse ferme ! C’est chouette que tu me voies ! --Égoïté (d) 19 décembre 2009 à 23:11 (CET)

Heureusement, nous ne sommes pas encore vraiment des nolifes ; quand on vivra sous perfusion dans un bocal, on pourra être sur WP 24/24h. . Pense à dormir un peu quand même . --MGuf 19 décembre 2009 à 23:21 (CET)

PDD

Pour info, j'ai lancé la discussion sur la PDD : Wikipédia:Prise de décision/Précisions sur les exceptions au fair use. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 décembre 2009 à 18:17 (CET)

C'est bien ça avance, merci. Mais j'aurai aimé qu'on fasse des brouillons seuls ou à 2 avant de mettre ça en PDD. Ca va partir dans tous les sens alors que j'aurais aimé travaillé ça un peu plus, pour que ça reste simple et carré. --MGuf 22 décembre 2009 à 19:09 (CET)

Amha pour les PDD mieux vaut lancer des discussion directement pour prendre en compte les remarques qui font avancer les réflexions. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 décembre 2009 à 19:11 (CET)

On a pas rien fait à l'époque de la pdd précédente on a fait un gros nettoyage. Maintenant le truc que je reproche à cette nouvelle pdd c'est qu'elle est incohérente. Elle donne l'impression que la communauté a le choix alors qu'en fait il n'y a pas de choix. Et même dans l'idéal sur wikipédia la présence de chaque logo devrait être soumise à autorisation de l'ayant droit. Otourly (d) 23 décembre 2009 à 19:14 (CET)

"Et même dans l'idéal sur wikipédia la présence de chaque logo devrait être soumise à autorisation de l'ayant droit." : oui, mais on n'est pas dans l'idéal. On est dans une situation où il faut gérer des situations imparfaites. Les logos sont autorisés à l'importation, mais rien ne précise ce qu'on en fait. La PDD est une des solutions possibles pour améliorer ça. Elle est imparfaite également, mais elle a l'avantage d'avoir quelques chances de ne pas s'enliser ; on peut raisonnablement penser que l'issue sera correcte quand au but recherché de garder wp:fr — sinon parfait — meilleur du point de vue du matériel "non-libre".

"Elle donne l'impression que la communauté a le choix alors qu'en fait il n'y a pas de choix." : c'est clair qu'on n'a pas tous les choix : on n'a pas le choix (avec cette PDD) de bannir totalement le fair use, on a le choix entre le statu quo (refus de 1) et une restriction, et on a le choix éventuellement de placer des logos "un peu" ailleurs, de manière encadrée. Mais j'espère que l'usage sera restreint au maximum. Mais si la PDD s'enlise, on n'aura rien résolu. --MGuf 23 décembre 2009 à 19:33 (CET)

Non cette pdd sous entends qu'on peut utiliser les logos partout si tout le monde est pour or ce n'est pas possible. en fait la véritable pdd c'est est ce que on dit oui ou non au fair use ? Donc la pdd doit être entièrement changée en ce sens. Otourly (d) 23 décembre 2009 à 19:50 (CET)

Mouais...

"en fait la véritable pdd c'est est ce que on dit oui ou non au fair use ?" : ce n'est pas l'objet de cette PDD. Je ne veux pas qu'on s'étende avec des sujets divers (bien que proches), pour ne pas enliser la PDD. Il est peut-être nécessaire de (re)faire une PDD sur l'autorisation du fair use. Mais c'est autre chose. Et je suis assez pessimiste sur les chances de faire aboutir une autre PDD comme celle d'octobre 2006, pour qui aurait comme résultat d'interdire le fair use. Pour l'instant, ça fait 3 ans qu'on est au milieu du gué, je propose de définir les "décrets d'application" de la PDD d'exception du fair use. --MGuf 23 décembre 2009 à 20:05 (CET)

On tourne en rond, cette PDD dit: pour ou contre untel, mais quel qu'en soit le résultat c'est écrit que les logos doivent être employés au minimum. Le seul miminum que je connaisse c'est l'article directement concerné. Ni modèle ni autre que l'article ne peuvent, ne doivent comporter des logo sous la condition fair use. Donc la PDD ici que je vois, laisse croire qu'on puisse faire des exceptions or ce n'est pas le cas ! Désolé mais cette PdD en l'état est aussi inutile que la précédente. Otourly (d) 24 décembre 2009 à 10:17 (CET)

Je suis d'accord avec toi, ça doit être employé au minimum. Mais ce n'est écrit nulle part (si, c'est écrit ici : Wikipédia:Exceptions_au_droit_d'auteur#Règles_d'utilisation_communes, mais c'est ce n'est pas l'expression de la volonté de la communauté (contrairement au bandeau "Cette règle a été approuvée suite à la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use : ben non, il n'y a pas tout ça dans le texte de la PDD), ce n'est pas parfaitement clair (un logo devra illustrer un article en rapport avec sa société, on pourrait mettre le logo sur plusieurs pages alors...).

Dans le meilleur des monde, et si tous les wikipédiens étaient aussi responsable que nous 2 au niveau du libre, on se contenterait de la question n°1. Mais j'ai des doutes quand à la faire approuver si il n'y a pas les autres. Et je pense qu'il ne faut pas clouer au pilori non plus ceux qui pense qu'on peut mettre un logo sur un portail de marque, ce n'est pas aberrant. Alors si ils y en a qui veulent torpiller la PDD, allez-y : ça a duré 3 ans dans le flou, on peut continuer. Ou faut mettre sur pied une vrai PDD d'ampleur qui traite plus de sujets, qui fasse interdire les exeptions aussi pourquoi pas... Dans ce cas, j'irai voter, dans un sens très restrictif, mais je ne m'en occupe pas moi-même.

Et la PDD actuelle n'est pas figée, faites des propositions ! Cordialement, --MGuf 24 décembre 2009 à 10:58 (CET)

Petit problème, admettons que je suis une entreprise, je suis déçu par wikipédia et je refuse d'y voir mon logo... Et même puisque mon logo a été mis là sans mon autorisation, je porte plainte. Contre la Wikimédia Foundation, la Wikimédia foundation dit en qualité d'hébergeur nous l'avons retirée. Maintenant lequel de l'importateur ou de celui qui la mis sur l'article est concerné ? Après c'est une question de justice mais fait intéressant, la wikimedia foundation ne sera pas inquiétée pour l'usage fait du logo que ce soit dans un article, un modèle, un portail. c'est celui qui utilise le logo qui a un souci. Cette règle c'est comme tout les papiers, c'est chiant à remplir mais ça te couvre en cas de soucis. Otourly (d) 24 décembre 2009 à 12:43 (CET)

Vignoble du Beaujolais

Salut Manuguf, Récemment, tu m'as permis de bien avancer l'article Gaillac en soulignant les phrases à sourcer. Puis-je te demander ton avis sur l'article ci-dessus? Merci d'avance. Amicalement et bonnes fêtes de Noël, --PANDA 81 message 24 décembre 2009 à 10:17 (CET)

Merci de tes conseils. Je finirai bien par wikifier comme il faut à force... Amicalement, --PANDA 81 message 26 décembre 2009 à 13:03 (CET)

Pourquoi vous ne reconnaissez pas les vignerons du beaujolais ? Wikipedia me déçoit, je regrette mon soutien, ciao — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.51.26.71 (discuter), le 26 décembre 2009 à 20:20

Mes très bons vœux

T'accompagnent dès avant 2010 ! Car cette fin d'année doit être légèrement éprouvante pour toi. J'ai survolé la PDD et essayerai de la revoir en profondeur la semaine prochaine. Il est évident qu'une clarification s'imposait mais je ne suis pas certaine que ça va aboutir ici… Je comprends donc ton désarroi mais comme tu le dis, rien n'est grave, on agit en toute bonne foi – et c'est ce qui est à ton honneur, tout particulièrement. Pour moi, ça va, ne t'inquiètes pas. Je sais ce qu'ai investi et ce que j'attends, j'ai le recul nécessaire, pas de problème. Que l'année qui vient me garde surtout mes amis en bonne santé ! Car je suis égoïste aussi : s'ils vont bien, j'irai bien d'--Égoïté (d) 26 décembre 2009 à 17:09 (CET)

Haveuse

Salut Manuguf,
Merci pour la validation de l'image et... pour ton commentaire sur la taille des images (je ferai attention désormais !). J'en profite pour te souhaiter une excellente année 2010 . Cordialement. Givet (d) 2 janvier 2010 à 16:54 (CET)

WP:COMMENT et WP:PAP

Je te propose la relecture de ces recommandations pour ce diff. Merci d'éviter ce genre d'accusation, surtout autant à la légère : j'ai en effet pris le temps d'en discuter un bon moment avant de supprimer, au lieu de me contenter de placer un modèle de demande de référence puis de supprimer, d'oublier ou de fermer les yeux. Et personne n'a été capable de fournir les références demandées. Il s'agit donc d'une procédure classique. Je veux bien attendre encore un peu avant de supprimer ces informations, mais je ne vais pas attendre un an non plus.

El ComandanteHasta ∞ 4 janvier 2010 à 11:23 (CET)

Pour info, mon revert partiel fait suite à une réponse sèche en pdd, dont le commentaire était "réponse à Kropotkine : fin de la discussion", suivi effectivement immédiatement d'une action sur l'article, avec comme commentaire "-informations familiales non pertinentes car non vérifiables (cf. page de discussion)". La discussion en pdd n'est pas tranchée... --MGuf 4 janvier 2010 à 11:34 (CET)

Et jusqu'à quand ne le sera-t-elle pas? Tant que certains « gardiens autoproclamés » (pour reprendre leur expression) d'une version très allégée du principe de vérifiabilité affirmeront qu'une information de ce type, même invérifiable, est admissible? El ComandanteHasta ∞ 4 janvier 2010 à 11:40 (CET)

Vu que tu persistes, je te renouvelle mon conseil : n'oublie pas WP:COMMENT! Et évite de mordre les nouveaux. El ComandanteHasta ∞ 5 janvier 2010 à 16:04 (CET)

GLec ? Un nouveau ?

"Il faut donc s'abstenir de tout commentaire désobligeant envers un contributeur, ou dénigrant le contenu de l'article." : je n'ai été ni désobligeant ni n'ai dénigré... --MGuf 5 janvier 2010 à 16:14 (CET)

Réfléchis deux secondes et tu te rendras compte à quel point ton commentaire peut être offensant pour le nouveau contributeur venu proposer son offre de stage. Et je te le dis alors que moi aussi je suis révolté par la pratique de plus en plus courante des stages non rémunérés. Mais un nouveau contributeur n'a pas à faire les frais de l'ensemble de la classe politique et entrepreneuriale française. D'autant que le stage qu'il propose est peut-être payé. Je serais toi, j'irais expliquer sur sa page de discussion que ce commentaire était général et ne lui était pas destiné. Maintenant, tu fais comme tu veux. El ComandanteHasta ∞ 5 janvier 2010 à 16:20 (CET)

Si c'est vraiment un nouveau (ce que je crois, et même un opportuniste, comme un chien dans un jeu de quille au bistro d'ailleurs), il ne verra pas ce commentaire de diff. S'il le voit, c'est qu'il est au minimum informé de comment marche un wiki et en particulier le bistro : il peut alors comprendre que mon commentaire n'était pas "général", mais était lié à une réponse que je fais à GLec, qui est assez grand pour se défendre tout seul s'il se sent offensé par mon commentaire. --MGuf 5 janvier 2010 à 16:29 (CET)

Puisque tu refuses de remettre en question ta pratique du commentaire de diff, je n'insiste pas. El ComandanteHasta ∞ 5 janvier 2010 à 16:36 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Précisions sur les exceptions à l'interdiction au fair use

Bonjour.

Dans Autre question, déjà suggérée : modif des logo, est-ce que tu pourrais :

• répondre à ma question sur, selon ton interprétation, ce que l'on attendrait, dans le cas où la résolution 4 serait rejetée (i.e. modif interdite, fond transparent interdit), du logo des London WASPS que tu prenais en exemple : faudrait-il un fond jaune (celui du document source – sachant que dans d'autres documents il est d'autres couleurs), ou un fond blanc ? ou bien le fond transparent serait autorisé car c'est un SVG, comme le suggère Séhmur (et dans ce cas il faut préciser la résolution en ce sens) ;
• prendre en considération ma proposition. Car tel qu'elle est actuellement formulée, on peut interpréter le rejet de cette résolution comme l'interdiction d'extraire un logo vectoriel d'un PDF pour le mettre en SVG, ce qui pourtant ne le modifie en rien. Il faut bien préciser que c'est le passage du bitmap au vectoriel qui est interdit.

Merci. — Hr. Satz 5 janvier 2010 à 16:28 (CET)

• Si la 4 était rejetée : il faudrait savoir qu'est ce qui serait rejetée, la formulation n'est pas encore figée. Mais on ne pourrait rien changer, on prend le logo tel qu'on le trouve... C'est probablement une mauvaise solution, je pense qu'on doit pouvoir le "retoucher", selon strictes modalités à définir, mais pas le "modifier". Mais je n'ai pas de religion là-dessus... élaborons une proposition stricte, intelligente, "faisable"...
• J'ai introduit "Les formes, proportions, couleurs, éventuels types et polices de lettres des logos ne peuvent être modifiées, ils sont consubstantiels à l'existence même d'un logo." dans la proposition de définition de logo, mais il est peut-être plus judicieux de l'introduire dans la question sur les retouches.
• Je te remercie de t'intéresser à cette PDD et d'y contribuer de manière constructive...
• Je ne sais pas du tout si mes réponses éclairent ta lanterne... Cordialement, --MGuf 5 janvier 2010 à 18:18 (CET)

OK, merci pour tes réponses.

Le problème de ne « rien changer » par rapport à la source, c'est qu'avec un PDF comme source, même en ne rien changeant, je peux me retrouver au final avec un fond transparent, alors qu'il y avait un fond de couleur dans l'original. Perso ça ne me dérange pas de mettre des fonds derrière les logos que j'importe, mais il faudrait être clair sur ce sujet, c'est pour ça que je demandais.

Sinon, tout cela me dépasse un peu. Quelque part, je crois qu'on devrait peut-être déjà se demander si l'on est encore favorable à l'autorisation tout court des logos sur Wikipédia, car beaucoup y semblent opposés. Ça transparait de manière récurrente dans les débats, il serait peut-être bon de trancher une bonne fois là-dessus (même si ça a déjà été fait en 2006...). Peut-être aller voir un avocat pour avoir une réponse claire sur la légalité de la pratique qui consiste à reproduire des logos sans autorisation, si c'est à titre documentaire. Si c'est illégal, bah supprimer tous les logos (ou du moins ceux d'entités françaises) . Si c'est légal, faire une PDD sur le sujet, pour voir la « philosophie » des Wikipédiens dans le domaine.

Si ceci était clarifié de manière non ambigüe, on pourrait sans doute ensuite avoir des débats plus intéressants et moins tourne-en-rond sur les « précisions » (telles que le nombre d'inclusions). 'fin bon, j'dis ça, mais je n'en ferai rien... — Hr. Satz 5 janvier 2010 à 18:46 (CET)

• Je suis pour ma part favorable à une question sur les modifications de logos, qui induirait que l'on peut changer le format, le "fond" (transparent...), mais qui précise qu'on ne peut pas changer la couleur, les proportions (y compris épaisseur des traits), la forme... et je voterai pour : on serait autorisé à retoucher (comme ça se fait actuellement), mais avec des garde-fous. Et si c'est refusé, on ne peut rien toucher : il faudrait avoir le "bon" logo issu de la compagnie, pas l'extraire de nulle part, ni d'un pdf ni de rien.
• "si l'on est encore favorable à l'autorisation tout court des logos sur Wikipédia" : oui, c'est une vraie question. Mais ce n'est pas l'objet cette PDD ci ; c'est soit une nouvelle PDD qui revienne sur celle de décembre 2006, soit une décision d'en haut (du ciel ?) qui interdisent tout sans que la communauté ai le choix. Pour la PDD, 1: je n'y suis pas favorable personnellement, 2: c'est pas demain la veille que ça aboutisse. Alors en attendant, les "modalité d'applications" seront les bienvenues, je m'emploie à les faire aboutir. Mais je souhaite des modalités restrictives, claires, bien définies, sans ambigüités...
• Si on arrive à pondre un truc carré, j'ai confiance en la communauté pour "bien voter", mais il ne faut prendre personne en traitre, faut être franc.
• Il y a relativement peu d'utilisateurs qui interviennent sur la page de discussion, et encore moins pour faire avancer le dossier... j'espérais plus de soutien, sinon plus d'aide pour rédiger... --MGuf 5 janvier 2010 à 19:08 (CET)

D'accord. En revanche, quand tu dis « Et si c'est refusé, on ne peut rien toucher : il faudrait avoir le "bon" logo issu de la compagnie, pas l'extraire de nulle part, ni d'un pdf ni de rien », j'ai du mal à comprendre. En effet, si tu veux avoir un logo nativement en SVG produit par la compagnie, ben c'est tout-à-fait improbable... Les graphistes pro n'utilisent pas ce format, c'est soit du EPS, soit du AI. Donc même si tu as le « "bon" logo issu de la compagnie », il faudra de toutes façons, quoiqu'il arrive, faire une extraction pour l'avoir dans un format utilisable sur Wikipédia. Et puis, faire une telle extraction avec du vectoriel, ça ne modifie absolument pas le logo en aucune manière ! (enfin sauf dans de très rares cas, avec des dégradés mal foutus ou des fontes non reconnues / non installées, mais c'est vraiment infime (et pour les fontes il y a des astuces)) — Hr. Satz 5 janvier 2010 à 19:25 (CET)

J'arrive aux limite de mes compétences techniques ; je maitrise le reste, mais je t'avoue que ce qu'on peut modifier ou pas sur un logo, sous quel format... je ne suis pas graphiste. Je pensais à un logo tel que j'en ai importé comme ça Fichier:LogoCS300.gif ou ça Fichier:LogoVelux.jpg : rien n'a été touché après l'import depuis le site. Et si on n'a rien d'autre qu'un logo a extraire d'un pdf, et bien on ne peut pas (si refusé après PDD). --MGuf 5 janvier 2010 à 19:41 (CET)

Ben dans ce cas il n'y aura plus de logos vectoriels, ce qui est complétement contre-productif par rapport à l'esprit (rester fidèle à l'original), car les logos vectoriels sont bien plus fidèles que les bitmaps. Or la résolution 4 n'est pas du tout claire par rapport à ça, donc ça serait prendre en traitre les votants. Il faut leur demander clairement s'ils sont contre une extraction depuis le PDF vers le SVG, sans que ça ne modifie rien puisque c'est le principe du vectoriel. — Hr. Satz 6 janvier 2010 à 13:20 (CET)

Est-ce que tu peux essayer de rédiger une "question 4" qui remplisse les critères ? Il faut essayer d'être complet, en restant concis et clair... je sais, ce n'est pas facile. Merci d'avance. --MGuf 6 janvier 2010 à 13:24 (CET)

Discussion:Lhasa de Sela

Quelle est l'utilité de mettre un lien vers des archives inexistantes ? Il n'y a d'ailleurs pas lieu d'archiver la page, elle n'est pas longue. puis-je enlever la proéminente et inutile boite ? --MGuf 7 janvier 2010 à 09:51 (CET)

Bonjour, je ne suis pas l'instigateur de cette demande d'archivage. L'historique mentionne Bouchecl (d · c · b), je crois que c'est avec lui que vous devez communiquer. Cordialement --VanBrooken (d) 7 janvier 2010 à 14:16 (CET)

Walter, suite

L'article a en effet évolué, vas-y pour les sources, je ne sais pas faire. Bonne année, qu'en 2010, la force ne fléchisse!--Macassar | discuter 8 janvier 2010 à 15:22 (CET)

Image en taille « upright »

Selon Wikipédia :IMG, «upright » permet de régler les images d'un article de manière harmonieuse tout en respectant les choix du lecteur.--Gilbertus ^[Placote] 8 janvier 2010 à 22:18 (CET)

Oui. C'est utile pour des images qui ont des proportions en dehors des standards habituels. Utiliser upright pour mettre des images plus grande est à mon sens un détournement de ce paramètre. Tous les autres arguments sont dans WP:IMG. Cordialement, --MGuf 8 janvier 2010 à 22:25 (CET)

Mise en avant d'une image importante dans le cadre de l'article

Upright peut être pratique pour mettre en avant également le sujet d'un article. Par exemple, sur l'article Tres de Mayo, on pourra mettre au début d'article une image avec un upright=1.5. Mais bien évidemment, il faut limiter ce genre d'exceptions dans les articles. Faites également attention à la mise en page, notamment si la table des matières est importante en largeur. Une valeur de 2 pour upright est une valeur extrême qu'il faudra utiliser avec parcimonie et dans des cas très particuliers (le rendu sera de 360 pixels en standard, 240 pixels au minimum et 600 pixels au maximum selon la configuration de l'utilisateur). [3]

Tableau avec « upright=1.7 »

Bonjour. Il s’agit d’une « recommandation » de Wikipédia et non d’une loi. Vous pouvez l’appliquer à vos travaux, mais rien ne vous autorise à modifier celui des autres arbitrairement et par principe. Il me semble logique de mettre la photo du groupe à Hurons-Wendat, plus grande que la taille standard, surtout dans un article peu illustré. Cordialement.--Gilbertus ^[Placote] 8 janvier 2010 à 22:59 (CET)

"Vous pouvez l’appliquer à vos travaux, mais rien ne vous autorise à modifier celui des autres arbitrairement et par principe." : Non ! On est sur un wiki, tout le monde et chacun a vocation a intervenir sur toutes les pages de Wikipédia. Aucune page n'appartient à leurs auteurs, c'est à la communauté dans son ensemble d'assurer la qualité et la cohérence de l'encyclopédie.

L'article Hurons-Wendat n'a pas pour sujet une photo ancienne, ni une peinture de Cornelius Krieghoff ; par cohérence avec l'ensemble de Wikipédia, il n'y a aucune raison de magnifier telle ou telle illustration. Je vous invite à bien comprendre les arguments développés dans WP:IMG, notamment ceux du poids de images croissant comme le carré de le coté, en parallèle des mal lotis en connection internet, qui ne baisse pas (3G payé au volume...). Cordialement, --MGuf 9 janvier 2010 à 09:28 (CET)

Retrait des drapeaux sur la page de Matthieu Chédid

Bonjour. Pourquoi avoir supprimé ma modification sur l'ajout des drapeaux des pays ? Pour information, sur la page du modèle Infobox Musique (artiste), en exemple, il est affiché Bono dont le pays apparaissant dans Naissance (Irlande) comporte un drapeau !
Cordialement, --Patangel (d) 9 janvier 2010 à 13:39 (CET)

Et bien je crois que c'est un tort : ça ne véhicule pas plus d'information qu'un lien bleu vers le lieu de naissance. --MGuf 9 janvier 2010 à 13:46 (CET)

Pour information, de nombreuses Infobox V2 utilise cette façon de faire. Autre exemple, le modèle Infobox Musique classique (personnalité) demande de façon explicite ce format : "naissance lieu : Lieu de naissance au format [[ville]], {{pays}}". Il en est de même en littérature (modèle Infobox (écrivain)). C'est une façon de faire assez commune sur Wikipédia et il est nécessaire de se conformer aux directives des modèles. Regarde également Muse, Pink Floyd ou Serge Gainsbourg : les drapeaux y sont utilisés !
Cordialement, --Patangel (d) 9 janvier 2010 à 14:13 (CET)

Bon... comme vous voulez, je suis en minorité, je m'incline. --MGuf 9 janvier 2010 à 14:15 (CET)

Je trouve inaproprié le commentaire de diff Retour des drapeaux après accord de Manuguf : Il n'y a pas accord, je ne suis pas d'accord, simplement que je constate que je suis en minorité, et que beaucoup de contributeurs préfèrent mettre des drapeaux dans les infobox plutôt qu'un intitulé wikifié vers un pays. --MGuf 10 janvier 2010 à 08:33 (CET)

Il y a eu une discussion sur le sujet suivi de propositions : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia.--Gilbertus ^[Placote] 10 janvier 2010 à 19:15 (CET)

Si tu parles de mon commentaire (je ne m'appelle pas 'diff' !), je te prie de m'en excuser si tu l'as trouvé inaproprié. Je voulais simplement noter que j'avais effectué ce retrait de ta modification avec ton accord, et non pas que tu étais d'accord avec ma modification. Désolé que tu aies mal interprété mes propos.
Cordialement, --Patangel (d) 10 janvier 2010 à 19:43 (CET)

Je trouve excessif de mettre des drapeaux pour les marques de disque (label) comme à Pink Floyd et de mettre deux fois le même à Serge Gainsbourg. Je suis contre ces drapeaux qui alourdissent visuellement les cartouches (pour tout vous dire, je suis contre les drapeaux, en général). Cordialement. --Gilbertus ^[Placote] 10 janvier 2010 à 03:00 (CET)

image gare sur liste gare de France

Bonjour, suite à votre intervention ici, je suis retourné lire la page Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images, qui confirme que la forme que j'avais employé (upright=1.2) n'est pas prohibé, tout en devant être d'une utilisation limitée : « Mise en avant d'une image importante dans le cadre de l'article, Upright peut être pratique pour mettre en avant également le sujet d'un article. Par exemple, sur l'article Tres de Mayo, on pourra mettre au début d'article une image avec un upright=1.5. Mais bien évidemment, il faut limiter ce genre d'exceptions dans les articles. ». Cela me semble devoir être le cas sur cette page, bien entendue uniquement dans la présentation de la tête de l'article (c'était le cas) d'autant qu'il n'y a pas d'infobox. Cordialement Quoique (d) 11 janvier 2010 à 11:51 (CET)

Oui... mais non. Le sujet de l'article n'est pas "Photo de la gare d'Avignon par LoopZila", mais ni même la gare d'avignon, mais c'est une liste. Il est judicieux d'illustrer de photos cet article, judicieusement et diversement choisies d'ailleurs. Dans le cas d'un article consacré à une œuvre picturale, on ne pourra pas lire et comprendre l'article sans voir le tableau en question ; mais pour une liste de gare — ou pour un article généraliste quel qu'il soit, biographie... — l'illustration n'est pas consubstantielle de l'article. On pourrait mettre une autre illustration, ce qu'on ne peut pas faire sur Tres de Mayo.

L'usage de "upright" dans le cas que tu cites est à mon avis un détournement de cet attribut, qui doit être utilisé pour rectifier les tailles d'images de proportion "étranges" : l'utiliser pour toutes les images d'un article revient à "forcer" la taille, au détriment de tous les arguments de WP:IMG. Cordialement, --MGuf 11 janvier 2010 à 12:21 (CET)

Merci de ta réponse, mais "une liste" étant un article, il n'y a pas de raisons qu'il n'y ait pas d'illustrations, qui en l'espèce n'ont plus ou moins de justifications qu'une illustration d'un article généraliste comme Chemin de fer pour rester dans le ferroviaire. Bien évidemment le choix fait est "arbitraire" au sens qu'une seul personne l'a fait, mais cela n'empêche pas que ce choix ait respecté des critères pour que cela soit une illustration de l'article. Les choix c'est une chose mais le problème il vient aussi du fait que vous ne tenez pas compte qu'il est possible de discuter sur la page dite discussion, afin de trouver la meilleurs des solutions pour la page. Franchement je ne comprends pas votre argumentation, une photo d'une gare illustre bien une liste de gares et dans le cas présent le choix ne doit pas être complètement idiot puisque les photos n'ont pas été remises en question avant votre passage, et vous vous supprimer sans proposer une alternative ?

Pour le upright vous avez une interprétation du texte qui est différente de la mienne, mais il n'y a pas de violation d'une règle. Suivant votre principe nombreux sont les articles qui ne respectent pas la règle taille de l'image contrôlé par ...px, sans parler des infobox. Bien cordialement Quoique (d) 11 janvier 2010 à 12:43 (CET)

Lis bien ce que j'ai écrit. Ce n'est pas parce que c'est une liste, c'est que le sujet n'est pas "la photo d'illustration", contrairement à Tres de Mayo dont le sujet est le tableau. Je n'ai absolument pas remis en question la présence ou le choix des photos, bien au contraire ! Et quant au "...px", ça fait des années que je m'emploie à les supprimer massivement, regarde mes contributions... Sauf exception, il n'y a d'ailleurs plus d'AdQ ou de BA qui ai des images à taille imposée. Et je voterai "Attendre" si je vois un article postulant qui bricole des "upright" pour "faire joli". Cordialement, --MGuf 11 janvier 2010 à 12:50 (CET)

Je comprends mieux ta position, bien qu'elle m'attriste car une image peut en dire tout autant qu'un long discours, et une illustration bien choisie, ou mieux créée pour, n'est pas qu'un accompagnement de seconde zone. J'utilise personnellement souvent cette page pour corriger, reprendre, compléter, voir également créer des articles sur les gares et la version actuelle, avec son long sommaire que l'on ne peut pas avoir en entier dans l'écran, ses petites images, et le grand espace blanc, ne m'inspire plus rien. Je ne sais pas comment vous êtes fabriqué mais nous n'avons sans doute pas été fait sur le même moule. Crodialement Quoique (d) 11 janvier 2010 à 17:07 (CET)

Tu peux choisir d'afficher des vignettes plus grande quand tu consultes Wikpédia : Préférences / Apparence / Fichiers, puis "Taille des images dans les articles", par défaut à 180px, tu peux les augmenter. Tu peux aussi ajouter quelques photos, en choisissant celles qui véhiculent vraiment du sens, à la page Liste des gares de France. --MGuf 11 janvier 2010 à 18:09 (CET)

A mon avis cela risque maintenant d'être la "foire d'empoigne" entre contributeurs qui voudront la photo de leur gare, car la mise en page était faite pour donner un aspect aboutit, ne donnant pas une envie pressante de la compléter ou la changer, alors qu'elle n'est plus qu'un vague brouillon qui incite à ajouter des éléments. Quoique (d) 11 janvier 2010 à 19:14 (CET)

Tout Wikipédia est "un vague brouillon". --MGuf 11 janvier 2010 à 19:27 (CET)

Il est donc temps d'y retourner , mais je laisse tomber la liste des gares de France tant que la situation fait que les anti-listes font ce qu'il peuvent pour empêcher toute évolution alors qu'ils ne participent pas à leur évolution. Merci pour la discussion et bonne continuation Quoique (d) 11 janvier 2010 à 20:00 (CET)

Vous continuez avec la suppression des galeries "à gauche", j'ai beau chercher je ne trouve pas d'interdiction ni de recommendation de ne pas le faire et la page du modèle ne comporte pas d'avertissement ? Quoique (d) 11 janvier 2010 à 23:06 (CET)

Disons que j'ai découvert avec stupeur cette bizarrerie, et que ne trouve pas ça justifié du tout, alors j'essaye d'éviter que ça se répande trop. Je ne comprend pas pourquoi on passe son temps à complexifier et inventer des modèles bizarres pour bricoler des trucs et des machins... --MGuf 11 janvier 2010 à 23:25 (CET)

Vous comprendrez que avec ce fonctionnement vous pouvez décourager, voir rendre les contributeurs "de bonne foi" particulièrement méfiant voir suspicieux face à ces contributeurs "supérieurs" qui arrivent à l'improviste (c'est à dire sans utiliser la page de discussion et la discussion qui va avec (largement préconisée dans des textes) et suppriment, changent, avec simplement un commentaire lapidaire qui en gros dit "c'est comme cela et vous n'avez rien compris" alors que l'on a passé un temps infini à essayer de lire des recommandations, des décisions, des aides, qui ont au mieux une centaine de votes. Et après cela il y en a qui s'offusquent que l'on viennent voter contre le cumul des mandats, voir contre les mandats sans limites de durée, d'un système qui apparait opaque, noyauté par un nombre limité de personnes qui utilisent à volonté un vocabulaire ésotérique. En fait l'arbitraire semble roi, cela donne un violent coup de froid à la motivation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Quoique (discuter), le 12 janvier 2010 à 00:29

Il n'y a pas de contributeurs "supérieurs". Tout au plus les vandales (ce que tu n'es pas) serait "inférieurs".

Oui, pour comprendre Wikipédia "de l'intérieur", il faut venir se frotter aux usages en place. Toutes les règles ne sont pas écrites, et si une forme est courante et acceptée partout, il y a bien des chances que des modifications qui singularisent un article par son style, sa mise en page... seront retoquées tôt ou tard. Et ce n'est pas parce que techniquement on peut faire des trucs, et qu'il y a même des modèles pour le faire, qu'il faut tout essayer. Mais il ne faut pas se décourager, et en cas de doutes, on peut prendre exemple sur la plupart des AdQ ou des BA, bien que certains intègrent des trucs baroques, surtout ceux promus il y a longtemps. --MGuf 12 janvier 2010 à 09:02 (CET)

Explications

Bien compris le tout, j'ai suivi le sujet dans la pdd de l'Oracle et dès hier j'avais laissé un mot sur la page de discussion de gede qui doit être absent car je n'ai pas eu de retour, et la dernière intervention sur le même sujet de cet individu explique mon coup de sang d'aujourd'hui, mais c'est vrai que je pouvais supprimer tout simplement (scrupules certainement). Cordialement --Doalex (d) 16 janvier 2010 à 14:40 (CET)

Service_d'hébergement pourquoi supprimer ces liens?

pourquoi supprimer ces liens, ils me semble en relation avec cet article et contiennent des information pour le compléter...??? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.203.69.171 (discuter), le 18 janvier 2010 à 18:57

Voir WP:LE. --MGuf

je viens de lire et ça ne répond pas à la question quel est ta motivation je suis utilisateur sur ekopedia et il me semble que ces liens sont important à lier à cette page... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.203.69.171 (discuter), le 18 janvier 2010 à 19:02

Le lien vers http://fr.ekopedia.org/Partage,_%C3%A9change,_troc,_don n'apporte rien à l'article de Wikipédia.

Le lien vers http://sharewiki.org/en/La_synergie_des_synapses est hors sujet. Si c'était judicieux, comme le site est en CC-BY-SA, il faudrait intégrer les données dans WP, mais pas par un lien externe.

Extraits de WP:LE :

En effet, les articles de Wikipédia ont vocation, sur le long terme, à être autosuffisants et il est souvent plus 
judicieux de ne pas hésiter à ajouter soi-même une information
(en évitant tout copié-collé) plutôt que d’ajouter un lien externe.
Malgré tout, ces liens externes peuvent :
* donner accès à des données non libres de droit (donc qui ne peuvent pas être incluses dans Wikipédia),
mais qui sont libres d’accès, comme une galerie virtuelle de tableaux (correctement identifiés et décrits) ;
* proposer des points de vue alternatifs, ou des compléments d’information qui ne figurent
pas encore dans l’encyclopédie ;
* apporter des informations mises à jour régulièrement (par exemple, un site d’information spécialisé).
De plus, un site externe doit avant tout apporter des informations :
* originales par rapport au contenu de Wikipédia ;
* en étroite relation avec le sujet de l’article.

Voilà, c'est tout. Vous pouvez continuer à enrichir l'article, mais pas en ajoutant des liens externes. --MGuf 18 janvier 2010 à 19:13 (CET)

Comment ?

Comment faire machine arrière ? Et laisser les noms ainsi Luso ^s'exprime 19 janvier 2010 à 20:42 (CET)

• Tu révoques ou tu annules la coupe sauvage de Porto (Portugal)‎ ;
• Tu révoques ou tu annules le collage sauvage sur Porto‎ ;
• Tu renommes (onglet [renommer] en haut de la page) Porto‎ en Porto (Portugal)‎ : si c'est refusé, tu demandes à un administrateur de le faire ici : Wikipédia:Demande de renommage

Fait attention parce que tu utilise le terme "renommer" alors que tu ne fait que mettre une redirection sur une nouvelle page, ce n'est pas la même chose, et comme tu mets "a renommé... en commentaire, l'historique devient difficile à comprendre. Voir aussi Aide:Comment renommer une page. Bon courage, --MGuf 19 janvier 2010 à 21:12 (CET)

Libération

bonjour, en quoi une partie "controverse" ,avec des liens, est elle un problème ? POurriez vous m'expliquer et argumenter, sans quoi je procéderai au rétablissement. merci --Jokerson (d) 22 janvier 2010 à 23:53 (CET)

Ce n'est pas une critique de fond, c'est un épiphénomène basé sur 3 articles d'il y a des années. je pense qu'en l'état, ça ne justifie pas un paragraphe "controverses". --MGuf 23 janvier 2010 à 14:30 (CET)

---bonjour, la critique est bien actuelle (et non pas d'il y a qq années), et si effectivement ce n'est pas un artcile de fond, c'est peut etre juste parce que qu'on ne lui laisse pas le temps d'etre lu et d'etre complété. Attention, enlever un point de critique, c'est montrer un point de vue. --Jokerson (d) 23 janvier 2010 à 16:55 (CET)

Vacances

J'ai vu que vous êtes parti en vacances. Surfez-vous quelques canapés ? Et si oui où heureux veinard ? Meilleurs veux et bonne route --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 janvier 2010 à 17:44 (CET)

Oui, je suis en vacance. Non , je ne suis pas en permanence "parti en vacances", je reste aussi chez moi. Oui, je surfe des canapés (même pseudo)... Toi aussi ? Cordialement. --MGuf 5 février 2010 à 10:42 (CET)

assurance auto

Coucou,

Tu m’as apporté ton aide dans la rédaction d’Assurance automobile en France je le propose au label bon article. Si tu veux exprimer ton vote c’est ici Discussion:Assurance automobile en France/Bon article.

A+ et merci Chatsam (coucou) 24 janvier 2010 à 11:21 (CET)

Relance critères footballeurs

Vous avez voter contre pour l'une des restrictions numériques en termes de matches. Suite à un débat, nous avons décidé de laisser la possibilité (légitime) aux votants qui ont voté Contre la restriction de donner leur opinion sur quelles limites ils préfèrent en votant aux méthodes Concordet. Merci de voter. Thomas.R (d) 25 janvier 2010 à 22:51 (CET)

Auguste Escoffier

Bonjour Manuguf. J'apprécierais que tu regardes Auguste Escoffier au point de vue de la mise en forme des images. C'était peut-être pas génial avant, mais je ne trouve pas ça génial maintenant non plus. Donc, un œil expert… --Égoïté (d) 26 janvier 2010 à 12:20 (CET)

Bonjour. J'ai été un peu absent de chez moi et de Wikipédia. De plus il n'y avait aucune urgence. Pour ce qui est de la présentation des images et de la mise en page de Auguste Escoffier, ma foi, c'est pas mal. Dans le sens où ne ne peut pas vraiment faire mieux : la photo du buste ne peut pas être réglée en taille à l'intérieur de l'infobox ; si elle était à l'extérieur, il lui faudrait probablement un "uprigh" de 0.6, en raison des proportions "non standard" de cette photo. Pour les autres images, c'est très bien ainsi, en raison de cet argument : elles sont toutes ici comme "habillage", "pour faire joli", car aucune n'est directement liés à Auguste Escoffier : en les retirant, on n'altère que l'aspect "joli" de l'article, mais pas son contenu informatif utile ; en gros, elle sont facultatives, c'est une bonne raison pour ne pas trop les mettre en valeur (au minimum). Pour un AdQ, un ratio comme ici de 4/5 d'illustrations directement pertinente / illustrations totale est faiblard... Mais je n'ai pas d'autre solution, en attendant d'avoir des document montrables sur cette personne.

J'ai vu un autre détail : la source "Travail personnel", l'auteur "Égoïté" et la licence de ne me semble pas bons : tu n'as fait que numériser la couverture de l'ouvrage. Amha, la licence c'est soit {{PD-old}}, soit {{PD-ineligible}} (trop simple), soit {{PD-scan}}. Voir une liste avec beaucoup de licences ici : http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Bandeaux_de_licence .

Voilà, j'espère t'avoir été un peu utile. --MGuf 5 février 2010 à 10:38 (CET)

Merci Manu. Sorry pour le retard à te répondre : je déborde de boulot et me tape une sinusite après mauvais rhume... --Égoïté (d) 10 février 2010 à 11:54 (CET) PS dur-dur ta PDD... :(

Ben oui... c'est râpé ! Mais bon, après m'y être énormément impliqué, c'est plutôt un soulagement que ça soit en phase de vote. Et puis dans un premier temps, je n'envisageais pas l'échec. Puis, avec les idées des autres, j'ai fait en sorte d'introduire dans la PDD le fait qu'un cas d'échec, on reste où on est ; c'est à dire qu'on n'est pas plus qu'avant "nulle part", rien ne change c'est tout. Ça ne peux d'ailleurs pas en être autrement, comme je l'explique en pdd : les votants en refusant une option, ne peuvent pas automatiquement et implicitement en valider une autre. Mais il a été exposé des tas d'arguments très bons, et il faut maintenant faire fructifier la dynamique pour en faire autre chose. Je déplore que l'autre PDD soit au point mort ; j'ai exposé mon pessimisme quant à la forme qu'elle a pris : pas de périmètre défini, ni squelette sur lequel se baser. Et il y a peut-être une autre impasse : le rejet de "ma" PDD est en bonne partie le fait de votant la trouvant trop restrictive, mais en suivant leurs idées "larges", on aura alors le refus du "laxisme" par une majorité... Pas simple tout ça, et sans moi maintenant, sauf pour voter bien sûr, mais je crois que j'ai fait ma part.

À part ça je suis un peu allé en Forêt-Noire, et je pars demain en Carinthie pour suivre des concours de saut à ski féminin, en particulier comme supporter de Coline Mattel (voir aussi).

Sinon... Citron chaud ? Grog ? Le coup du chapeau ? (tu te mets au lit avec toutes tes couvertures, tu mets un chapeau au pied du lit ; tu bois des grogs jusqu'à ce que tu vois 2 chapeaux, et le lendemain tu est guérie !) Prend soin de toi. Amitiés. --MGuf 10 février 2010 à 12:21 (CET)

Licence couverture scannée

Bonjour Manuguf,
en lisant ta remarque sur la page d'Égoïté, je me rends compte que j'ai aussi commis une erreur dans la licence que j'ai donnée à la couverture de la revue Sphinx que j'ai scannée pour illustrer mon article : cette image est-elle autorisée à ton avis, si oui que dois-je donner comme licence ? Merci d'avance, Cymbella (répondre) - 5 février 2010 à 22:01 (CET)

Je ne suis pas vraiment un super spécialiste, mais comme c'est d'un auteur non identifié ou une œuvre collective, ça passe dans le domaine public 70 ans après publication, dont c'est bon sur ce point. La date est bonne, la source n'utilise pas de modèle, mais ce n'est pas obligatoire, ce que tu mets m'a l'air bon ; et l'auteur est bon aussi. Alors je dirais 19/20, c'est très bon. --MGuf 5 février 2010 à 23:09 (CET)

Cadeau mégalo

Pour ton retour de vacances. — Irønie (d) 5 février 2010 à 20:29 (CET)

Trop de la balle ! Si je trouve un T-shirt rose, je vais m'en imprimer un pour cet été ! Merci . --MGuf 5 février 2010 à 23:12 (CET)

Hello

Thank you so much for all that pictures of the Ladies competition in Hinterzarten. I was there myself (not for Wikipedia, but for some other website), and i think i was standing next to you (in the second round), as we have some pictures from a quite similiar perspective (i was the guy with the red bonnet).. really great pictures. Thanks a lot!!! --Jeses (d) 8 février 2010 à 00:04 (CET)

These two pictures is Evelyn Insam and not Elena Runggaldier: File:WJC10 Elena Runggaldier 0089.JPG, File:WJC10 Elena Runggaldier 0087.JPG maybe you can ask a commons-admin for speedy deletion and re-upload them with fixed name.--Jeses (d) 8 février 2010 à 01:02 (CET)

Hi, nice to have a message from you. It's you taken this picture : http://photos.ladies-skijumping.com/34/images/IMG_4951.JPG ? (I'm the guy with the blue bonnet).

I have some other pictures to download, about the jumping hill, and between the last jump end the flower ceremony ; I'm using Commonist, but i need time !

Now I have also to complete or create a page in fr:wp for each of these jumpers.

I was there only for myself, for my pleasure. But I like take some picture, although I have no accreditation, and only a Panasonic DMC-LX2.

You're right about these two picture ; I made a mistake because with the others of Elena, the four make a perfect sequence.

You know my favorite is Coline Mattel : she won again a beautiful 4th place in Lubjno  !

Do you plan to go to Villach next week-end ? I'm trying to find a accomodation...

About you, who is the pretiest jumper? --MGuf 8 février 2010 à 09:53 (CET)

Hi.. Yes I am the one, who took that picture, like all other pics on ladies-skijumping.com. No matter if you have just a compact camera. It's hard to take "in-flight"-pictures with it, but you can easily make nice portray pictures.

It is a lot of work, to write Wikipedia-articles on them all. Luckily we have many people writing in the German Wikipedia, so it was easy to get a lot of biographys. But when you are alone, like you in the French Wikipedia, it is hard work. Good luck for that.

Yes, i will be in Villach. I also do not have accomodation yet, but i think i go there without reservation and search there locally. So i think we will meet there at the hill.

I don't think its about, who is the prettiest of them. All of them are nice, and due to my task as a reporter i try to stay basically neutral. But of course as a German i support the German team a little more then the others ;). --Jeses (d) 8 février 2010 à 11:43 (CET)

Belote et rebelote

Bonjour Manuguf. Utilisateur:SMAC24 est revenu à son ancienne version une minute après ton revert sur Cendrieux. Qu'est-ce qu'on fait ? Père Igor (d) 10 février 2010 à 16:29 (CET)

On insiste, on explique. J'ai reverté et mis un mot sur sa pdd... On verra. --MGuf 10 février 2010 à 16:36 (CET)

Bonjour Manuguf. La suite de ce feuilleton haletant est ici. Père Igor (d) 11 février 2010 à 17:08 (CET)

Sport en Pays de Savoie est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Sport en Pays de Savoie a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sport en Pays de Savoie/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. o2 [Allo?] 14 février 2010 à 16:29 (CET)

Ligne du Haut-Bugey

Hello. Je comprends que le modèle {{double image}} pose problème à cause de la taille fixe imposée, mais malheureusement en l'enlevant dans l'article ligne du Haut-Bugey, ça rend quand même nettement moins bien avec une image à gauche et une image à droite. N'y-a-t-il pas moyen de laisser les deux images à droites tout en ne précisant pas de taille ? D'autre part, si le modèle double image doit être banni, cela vaudrait peut-être la peine de l'indiquer dans sa documentation. Cordialement, Freewol (d) 19 février 2010 à 18:32 (CET)

C'est vrai que Mediawiki ne permet pas de faire des mises en pages aussi soignées qu'on le souhaiterait... Je pense qu'il faut éviter de bricoler avec des <div> partout, et que la syntaxe doit rester simple, même pour un BA — surtout pour un BA ! La mise en page actuelle est peut-être perfectible, mais peut-être pas.

Si tu tiens absolument à avoir 2 images à droite, tu fais un nouveau fichier image qui regroupe 2 photos, et on pourra la mettre en "thumb upright=2".

Je vais m'occuper de modifier la doc de "image doubles". --MGuf 19 février 2010 à 18:39 (CET)

OK. Je suis d'accord pour éviter les syntaxes tordues, bien que ça me pose moins de problème si c'est imbriqué dans un modèle. Mais ma question était plutôt, pour la page en question : est-elle mieux avec les images bien rangées à droite, qui ne cassent pas la mise en page, mais qui peuvent poser problème sur des tailles d'écran "pas standard" ; ou avec les images de part et d'autre de la page, ce qui casse la mise en page. Si les deux sont problématiques, alors la seule solution pour moi est de supprimer une des deux images. Qu'en penses-tu ? Cordialement, 19 février 2010 à 18:55 (CET)

Si les images apportent de l'information, on les laisse ; si elle ne font que de la déco, on vire. Sinon, oui, peut-être que la page est plus "jolie" avec des images doubles à droite... mais il ne faut pas imposer de taille, alors non.

Je ne crois pas que la mise en page est "cassée" avec des images à droite et à gauche. Une autre solution est de mettre une galerie, même pour seulement 2 images. --MGuf 19 février 2010 à 19:02 (CET)

D'accord, je vais voir si je peux améliorer ça. Je trouve ça dommage quand un titre de section n'est pas aligné à gauche, c'est ce que j'appelais casser, le terme est effectivement peut-être trop fort. Merci pour la mise à jour de la documentation du modèle. Cordialement, Freewol (d) 20 février 2010 à 15:16 (CET)

Et comme ça ? --MGuf 20 février 2010 à 16:40 (CET)

J'ai changé un peu la mise en page de l'article, en déplaçant des images et en en supprimant une. Je pense que le résultat est convenable. Cordialement, Freewol (d) 20 février 2010 à 21:36 (CET)

Gaillac

Salut Manuguf,

Je viens de voir que tu as modifié les paragraphes sur la page sus-nommée. J'avais mis les titres de niveau inférieur sous la forme écriture grasse, suite à une remarque d'Ampon qui trouvait le sommaire de la page un peu long. Puis-je connaitre tes raisons? Est-ce pour avoir des paragraphes plus courts lorsqu'on veut faire une modification de section? Merci de ta réponse. Cdlt, --PANDA 81 je t'écoutes 21 février 2010 à 22:16 (CET)

Il n' y a pas de raison particulière de ne pas mettre des paragraphes sous forme de paragraphe ; la syntaxe wiki le permet, il faut le faire. Jouer sur la typo pour faire des sous-paragraphes est contraire aux "bonnes pratiques" d'accessibilité. De plus, je pense que plus un article vise un haut niveau de qualité, plus il faut rester simple et éviter les mises en pages baroques, ne serait-ce qu'à titre d'exemple pour les petits wikipédiens. Cordialement, --MGuf 21 février 2010 à 22:23 (CET)

{{Autres projets}}

Salut,

Je découvre avec étonnement cette PDD, à côté de laquelle j'étais passé (dommage, compte tenu du fait que je gère un bot dédié aux liens interprojets sur Wikiquote, et m'occupe donc des liens WP:fr -> WQ:fr). Je suis surpris par l'interprétation qui est faite du 3^e vote : je ne vois pas où la proposition mise aux voix indiquait que le modèle {{Autres projets}} devenait obligatoire, même quand il y a un lien vers un seul autre projet. Je trouve que ça alourdit d'avoir cette si grosse boîte pour un seul lien. Y a-t-il des raisons pour la rendre obligatoire ? Merci, Manuel Menal (d) 23 février 2010 à 16:44 (CET)

• « La communauté adopte un style graphique pour les liens vers les autres projets Wikimedia présents dans le bas de page des articles, sur la base du modèle présenté dans la proposition X.[...] »
• « [...]Le traitement des liens vers les autres projets insérés directement dans le corps du texte de l'article est laissé à la libre appréciation des rédacteurs. »

(C'est moi qui souligne).

« dans le corps du texte de l'article » permet l'usage de {{Galerie détaillée|Préhistoire de Malte}} et autres liens Commons, et aussi de liens vers Wikiquote pour illustrer un paragraphe en particulier. --MGuf 23 février 2010 à 17:07 (CET)

Merci

Salut,

Je suis un peu absent ces jours, mais quelqu'un m'a fait remarqué un mot sympa de ta part sur le bistro du 21 février. ici. C'est vraiment gentil. J'apprécie beaucoup. En tant qu'admin je suis plutôt à lire des choses moins aimables que cela à mon égard, ce pourquoi ce petit mot sympa de ta part est vraiment bien apprécié.

Au plaisir de se croiser et de pouvoir t'aider. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 février 2010 à 09:11 (CET)

Salon international de l'agriculture

Ce salon se tient depuis 1925, il est une vitrine du savoir-faire français, il met en avant notre agriculture et nos produits, c'est la plus grande ferme du monde.

J'ai corrigé le passage sur l'incident de 2008, en effet, je pense qu'il vaut mieux remettre dans son contexte les évènements, et ne pas en faire quelque chose de principal et partisan.

J'ai fréquenté ce salon chaque année depuis les années 60, mes parents m'y emmenaient gamin, puis j'ai initié mes enfants à ce rendez-vous festif, ce n'est que depuis 2003 que j'en suis éloigné par mon installation dans l'Aude. --Serbus (d) 25 février 2010 à 17:27 (CET)

Newblogprincipal

Pourquoi tu enlève tout le temps mes photo ? --Newblogprincipal (d) 26 février 2010 à 16:53 (CET)

Parce ce tu ne détiens pas les droits sur ces photos : elle sont volées de http://www.peugeot.com/fr/actualites/2010/1/25/408-%C3%A0-pekin.aspx?count=223&filterBy=1&page=3 . Elle viennent d'ailleurs d'être supprimées de Wikipédia. Voir aussi mon message sur ta page de discussion. --MGuf 26 février 2010 à 16:57 (CET)

Ben t'a qu'a me payer le voyage en Chine !

J'm'en fout, moi, de cette photo. Sinon, tu demande à un ami qui va en Chine, ou qui est déjà en Chine d'alimenter Commons avec ses photos de voiture. Elle sera fabriquée aussi en Argentine pour le marché sudaméricain. --MGuf 26 février 2010 à 17:09 (CET)

Fichier:002.png

Je suis vraiment désolé pour toi, mais il y a des petits problèmes avec les fichiers que tu importes : ce "logo" pour usage personnel est une copie de ça http://operadorasvirtuales.blogia.com/upload/img-fotoautor.jpg visible sur cette page : http://operadorasvirtuales.blogia.com/2010/020603-resultados-portabilidad-movil-diciembre-2009.php (trouvé avec Tineye). Manifestement, tu n'est pas l'auteur de ce logo original, c'est donc une contrefaçon, on ne peut pas garder ce document sur Wikipédia. J'ai donc demandé sa suppression immédiate sur cette page : suppression immédiate. Idem pour Fichier:Sans titre.png. --MGuf 26 février 2010 à 17:37 (CET)

Mais je te jure que j'ai même payer pour ce logo ce n'est pas de la contrefaçon ! je suis perdu la !

Fais en sorte que l'auteur du logo nous fasse parvenir la copie de la facture, et tout ira bien (mais tu t'es fait avoir, car c'est une copie quand même). --MGuf 26 février 2010 à 17:44 (CET)

Picto dans les infobox sportifs

Est-ce qu'il y a eu discussion pour retirer les pictogrammes des infobox des sportifs ? Où ? Quelle en est la raison ? Si c'est une initiative personnelle, sache que je suis tout à fait contre, et que je pense les remettre quand l'occasion se présente. Cordialement, --MGuf 27 février 2010 à 11:08 (CET)

Salut, je ne les ai pas enlevé mais seulement modifié la syntaxe pour qu'il s'affichent à l'extrême droite de la barre de titre de l'infobox. Peux-tu me donner un exemple d'article où il y avait un pictogramme auparavant et où il n'y est plus actuellement ? Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 27 février 2010 à 11:13 (CET)

Copyvio sur troubles au Tibet en 2008

Bonjour, J'ai vu que tu es intervenu dans le but de supprimer le copyvio. Je me permet de te signaler qu'il y a encore des grandes parties de phrases qui sont des copiés collès. En voici la liste (il s'agit des partis identique entre le texte de Martens, et celui mis sur Wikipedia) :

• avant les JO de Pékin, en vue de discréditer la Chine (voir Tibetan Bulletin, le périodique
• manifestations de mouvements pour l’indépendance du Tibet aux E.-U., au Canada et aux *Pays-Bas (voir le site de l'ICT).
• perpétuer l’esprit de la révolte de 1959.
• fractions du gouvernement tibétain en exil:
• appelle à manifester en prévision des J.O.
• formation intensive de 40 cadres du TPUM. Un des formateurs est Karma Yeshi, rédacteur-en-chef de
• manuel de la CIA destiné à faire tomber les dictatures.

A toi de juger si cela nécessite une purge. Il y a d'autres problèmes à régler avec cette contribution, mais c'est d'un autre ordre : la plupart des arguments sont soit des distorsions manifestes, soit carrement des mensonges éhontés, . Bien à toi. --Rédacteur Tibet (d) 2 mars 2010 à 21:38 (CET)

Tu as raison, il y a des "groupes de mots" identiques ; c'est la preuve de copyvio, c'est vrai. Mais sur le total de ce qui est copié, ce n'est maintenant que des scories. Amha, le fait de reprendre la structure du texte est également copyvio, mais ça a été aussi quelque peu retouché. En toute rigueur... on pourrait faire mieux.

J'ai jugé qu'il était temps d'en finir avec ce souci, et pour ma part je l'estime réglé, l'historique est purgé.

Je comprend que tu puisse estimer cette situation pas acceptable. Dans ce cas, tu finis d'évacuer les scories ; puis tu (re)fais une demande de purge d'historique. (Tu feras alors également purger ma page de discussion, où tu viens de coller du texte copyviolé). Mais dans ce cas, il faut agir tout de suite, tout doit être réglé en 2 jours, faut pas que ça traîne des mois comme la dernière fois.

J'ai aussi fait des modifs sur l'article sans savoir que le copyvio était présent, car il n'y avait pas de bandeau ; je ne sais pas qui l'a enlevé, mais c'est une faute grave d'enlever ça sans que le problème du copyvio soit réglé. Je suis pour ma part partisan d'utiliser le gros bandeau en tête d'article {{copie de site|URL d'où est tiré l'article|Titre du site}} où il est marqué "En attendant le retrait de cet avertissement, veuillez ne pas modifier cet article et ne pas réutiliser ce texte.".

Quand au reste de l'article, ce n'est pas très bon : pléthorique, illisible, hors sujet, TI... . --MGuf (d) 2 mars 2010 à 22:01 (CET)

Bien reçu, c'est fait. Merci de me dire si tu peux encore t'en chargé, sinon, je transmet.--Rédacteur Tibet (d) 2 mars 2010 à 22:55 (CET)

Ok, je redemande la purge (j'ai l'habitude). Merci d'avoir balayé les scories. --MGuf (d) 2 mars 2010 à 23:04 (CET)

Merci. Tout à fait d'accord sur le constat de TI. C'est une anthologie du genre. Certains confondent wiki avec leur blog. --Rédacteur Tibet (d) 2 mars 2010 à 23:35 (CET)

Purge d'historique : Troubles au Tibet en mars 2008

Bonsoir Manuguf,

Suite aux purges d'historiques que j'ai effectués hier avec Rhadamante (d · c · b) sur l'article Troubles au Tibet en mars 2008, le contributeur Aacitoyen (d · c · b) me demande des précisions quand à son objet. Je lui ais fourni une explication, ainsi que d'autre, mais lui ne semble pas s'en satisfaire et sous entend qu'il y aurais une manœuvre sous-jacente. Vu que tu as toi même fais la demande de purge, peut-être que tu serais plus à même que moi de lui fournir les explications qu'il me demande ; car honnêtement je n'ai en effet pas suivi de l'évolution de cet article, et donc dans le fond je n'ai pas suffisamment d'informations pour pouvoir savoir si ces soupçons de manœuvre sont fondés ou pas. Donc si tu veux bien cela me rendrais bien service.

Merci !

Je reste à ta disposition si besoin est.

Amicalement Fm790 | ✉ 3 mars 2010 à 23:00 (CET)

Bonjour Manuguf, Je viens de lire les propos de Aacitoyen me concernant( "Je suis sûr que cette histoire de copyvio est un mauvais prétexte pour supprimer 16 mois d'historique, je commence à avoir l'habitude de ces manœuvres sur cette page" ), j’ai déjà lu ce type de procès d’intention. Quand j'ai signalé le copyvio, je souhaitai une réaction plus coopérative du contributeur qui en était l'auteur.

Je venais te demander ton avis au sujet d’un point mineur lié indirectement à ce sujet. En travaillant à éliminer les copyvio, je me suis aperçu que Mme Martens était cité dans le 1er paragraphe de l’article. [ Une citation est reprise d’une de ses interviews donnée en français au journal Le Courrier, avec comme source un lien en anglais (bien que la source française existe). Elle est critiquée pour relayer une propagande d’extrême-gauche, elle va jusqu’à parler de personnes battues à mort, lapidées, et déchiquetées au couteau, en citant vaguement des témoignages, aucun témoignage ne vient corroborer ses dires ]. J’ai déplacé la citation de Mme Martens dans le (long) paragraphe qui lui est consacrée. Mais, Christian Lassure a doublonner la citation pour la replacer dans le paragraphe « Chronologie ». J’ai ouvert une discussion ici pour tenter de résoudre ce différent, sur la base de l’argument suivant : Mme Martens n’était pas sur place, elle n’est ni témoin, ni journaliste, et elle est critiquée pour relayer une propagande. Lassure ne répond pas à ma demande visant à chercher une issue à ce différend. Je me tourne vers toi pour un conseil, étant donné que tu as suivi cet épisode. En te remerciant, --Rédacteur Tibet (d) 4 mars 2010 à 16:26 (CET)

Rédacteur Tibet vient d'écrire : "Elle est critiquée pour relayer une propagande d’extrême-gauche, elle va jusqu’à parler de personnes battues à mort, lapidées, et déchiquetées au couteau, en citant vaguement des témoignages, aucun témoignage ne vient corroborer ses dires".

C'est un mensonge absolu ! C'est exactement le contraire, et c'est d'ailleurs pour ça que Rédateur Tibet fait autant d'efforts pour supprimer les témoignages de journalistes et de touristes, ou au moins les disperser dans tout l'article pour que l'on ne soit plus capable de prendre conscience de leur remarquable cohérence dans la description des faits. Les témoignages cité par Rédacteurs Tibet sont tous partiaux et anonymes. Au contraire, il existe des témoignages de journalistes et touristes parfaitement identifiés, ces témoignages sont tous cohérents pour dire que des groupes de Tibétains se sont mis a attaquer des passants chinois Han et Hui par pure xénophobie. Je sais que cette vérité dérange, je soutenais moi aussi les Tibétains avant de découvrir ce qui s'est réellement passé et ce qui a été complètement occulté par les médias. Il est facile de comprendre ce qu'il s'est passé, il suffit de consulter les liens externes contenus dans le chapitre :"Journaliste et touristes présents", seulement voila, ce chapitre a été vandalisé, et l'historique a été effacé avec les 16 mois de travail qui ont enrichis ce chapître. Le problème avec le Tibet, c'est que les croyances font obstacle à la réflexion, et on tombe vite dans le piège de prendre parti sans prendre le temps de s'informer par soit même alors qu'il est démontré dans la page que tout les média occidentaux ont menti. Lorsque par fanatisme Rédacteur Tibet en vient à faire effacer l'histoire de wikipédia, il est bon de rappeler les quelques liens qui j'espère encouragerons à en chercher d'autre. J'ai lu une belle phrase sur une page d'accueil : « Se contenter de croire nous évite la pénible nécessité de penser.  » (Isaac Asimov), j'espère qu'elle s'appliquera aux liens suivants :

• photos archivées des émeutes, elles viennent entre autre du Blog de Kadfly qui n'est plus accessible.
• Témoignages : lire par exemple l'article paru dans le Parisien, celui ci a disparu du site d'origine mais on peut le retrouver recopié dans un commentaire du site Le Grand Soir (Chercher : "Témoignages de Touristes revenus de Lhassa" dans la page)
• vidéos : Chercher "Tibet riots" sur Youtube (je ne mets pas de lien pour ne pas être accusé de copyvio.)

Pour ce qui est du dénigrement "extrème gauche" comment peut-on diffamer quelqu'un sur la base d'une opinion unique ? N'est ce pas répréhensible ? D'autant plus que si l'on va consulter la source, l'auteur se base sur la contestation du lien entre CIA et Dalaï Lama, c'est la preuve que l'auteur n'y connait rien car les faits sont avérés depuis la déclassification de documents top secret, aujourd'hui disponibles sur le site officiel du gouvernement américain indiquant le financement du Dalai lama (180.000$) et de la formation au USA d'une guérilla tibétaine. --Aacitoyen (d) 5 mars 2010 à 02:15 (CET)

Coup bas

C'était un coup bas, car l'erreur en question ne justifie pas : l'ensemble des âneries proférées suffisamment de fois pour se retrouver sur Wikipédia. Vincnet G discuss 4 mars 2010 à 11:22 (CET)

Je dirait que "c'est de bonne guerre" : il y avait effectivement des âneries sur Wikipédia. C'est ce qui arrive quand on met des informations sans les sourcer soigneusement. --MGuf (d) 5 mars 2010 à 18:17 (CET)

Châteauneuf-de-Mazenc

Salutations. Je n’ai pas bien compris ce diff, et particulièrement le [[Image:Panorama-Chato9.jpg|thumb|upright=2.4|center|Panorama sur la vallée du Rhône.]] (« upright=2.4 » au lieu de « upright=3 »). La version précédente semblait ma foi plus esthétique (graduation entre les galeries à 4 et 3 images), or WP:IMG recommande un upright de 3.2 pour les panoramiques… Peux-tu m’aider à comprendre ?

Amicalement, Nemoi a laissé un message ici le 4 mars 2010 à 22:19 (CET).

Oui, la recommandation est "upright=3.2". C'est valable pour un panoramique comme celui de l'exemple de WP:IMG, qui est 5 ou 6 fois plus large que haut. Celui de Châteauneuf-de-Mazenc n'est qu'à peine 3 fois plus large que haut. Si on met "upright=3.2", la surface apparente (et le poids à télécharger, en pixels et en bytes) est bien plus importante que pour une image "standard". Je pense que ce que j'ai mis (un peu au pif) est encore trop grand, et que 2 voire 1.8 est largement suffisant. Quand à l'esthétique : c'est dur, mais je crois qu'il ne faut pas trop en tenir compte (voir les arguments dans WP:IMG). Cordialement, --MGuf (d) 4 mars 2010 à 22:31 (CET)

OK. J’avoue que je ne pense pas trop au poids des images ; la seule contrainte que je m’efforçais de respecter était la largeur de l’image. Merci de ton explication. Amicalement, Nemoi a laissé un message ici le 4 mars 2010 à 22:37 (CET).

Wiki-vacances trop actives

Bonjour, je n'ai rien contre tes modifications, mais où tu ne l'aurais pas remarqué, j'avais apposé un bandeau comme quoi j'étais en train d'effectuer un travail de longue haleine sur cette page - traduction, sourçage, illustration, refonte... Tes petites corrections m'ont fait perdre une page de travail - conflit de version etc. Le bandeau n'est pas fait pour rien! Sans rancune, mais vérifie ce bandeau, stp, la prochaine fois. Dès que j'arrête de travailler, je l'enlève. Bonnes vacances (pour de bon cette fois, le temps que je termine la traduction de 27 pages que j'ai entreprise... et que je corrige les détails au fur et à mesure. --Mélété (d) 5 mars 2010 à 16:20 (CET)

• Je ne sais pas de quel article tu parles ; je suppose que ça peut-être Gaudi...
• En cas de conflit de version, ton travail n'est pas perdu : il y a une autre fenêtre de saisie plus bas dans la page, avec ta version, prête à être copiée.
• Certains navigateurs (pour moi ça marche très bien avec Firefox 3) permettent de retrouver exactement la page d'avant, exactement dans l'état où tu l'as quittée.
• Je n'ai pas vu de bandeau, peut-être parce que je vais directement à la fenêtre de saisie depuis ma liste de suivi.
• Quand je vois dans ma liste de suivi que quelqu'un introduit des tailles fixées en pixels pour une image, je corrige tout de suite pour ne pas laisser persévérer dans l'erreur ; j'ai alors vu pas mal de petits trucs, notamment des guillemets à proscrire dans un texte en français : je le corrige tout de suite pour ne pas que ça prolifère.
• Mais bon, désolé... --MGuf (d) 5 mars 2010 à 18:14 (CET) Et je ne suis pas en « wiki-vacances », seulement en vacances, et je contribue en « dents de scie », d'où le wikislow. --MGuf (d) 5 mars 2010 à 18:14 (CET)

Comprend pas

Je ne comprend pas ce que tu veut dire par : (URGENT COPYVIO : pour SI : création en copyvio par IP, de http://www.les-sims3.fr/237-des-informations-sur-les-sims-3-ambitions.html) ? Tu peut me traduire ? --Newblogprincipal 6 mars 2010 à 18:15 (CET)

• SI = WP:SI = demande de suppression immédiate, par un administrateur ;
• création en copyvio : l'article est constitué de copie de site non libre, c'est du "vol" de document protégé par le droit d'auteur : c'est illégal et interdit sur Wikipédia ;
• par IP : le créateur de l'article n'est pas identifié autrement que par son IP : la procédure dans ce cas n'est pas le nettoyage du copyvio, puis la purge de l'historique (cas général), mais la suppression de l'article, pour que son éventuelle re-création soit propre, et ne viole plus le droit des auteurs originaux.

--MGuf (d) 6 mars 2010 à 18:23 (CET)

Izia

Bonjour,

Je voulais juste te remercier pour ton aide et présenter mes excuses pour mes lourdeurs de novice :-)

Misty-Dog (d) 9 mars 2010 à 10:18 (CET)

De rien. Je me pose des questions sur la provenance de la photo. La taille est limitée, il n'y a pas de "métadonnées" : j'ai des doutes sur le fait que tu soit effectivement le photographe... Tu me donnes des précisions s'il te plait ? Cordialement, --MGuf (d) 9 mars 2010 à 12:46 (CET)

Salut. Tu te souviens peut-être de cette histoire de photo pour illustrer la page sur izïa Higelin ? Un pote a pris cette photo, me l'a donnée et m'a autorisé à la rendre publique. J'ai uploadé la photo, mais ça n'est pas passé. J'ai alors transféré par email l'autorisation que j'avais reçue de ce pote. Ca ne suffit pas non plus. Il a alors lui-même écrit pour dire que la photo était à lui et qu'il en faisait don, mais il a du mal à se faire comprendre :-) Que peut-on faire pour une simple photo qui d'ailleurs a déjà été reprise au moins sur un site ? Merci de ton aide. 26 mars 2010 à 16:02 (CET)~

Voir et appliquer Aide:Republication/Tierce personne avec autorisation. Mettre dans le courrier le titre de la photo [[Fichier:Izia Higelin.jpg]], rouge aujourd'hui, mais visible par les administrateurs sur Commons. Bon courage. --MGuf (d) 26 mars 2010 à 16:12 (CET)

Plagiat de masse

Bonjour,

Que faire contre un site qui alimente ses bios à coups de copier coller à partir de WP ? J'avais repéré un article ou deux, mais il s'avère qu'en fait, c'est systématique : http://www.musiquesdumonde.fr/ Misty-Dog (d) 9 mars 2010 à 18:22 (CET)

Je t'ai déjà donné la réponse. Il faut demander et insister encore. Si la méthode cool ne suffit pas, il faut d'abord être patient, puis insister sur le coté illégal, répréhensible, puis contacter effectivement l'hébergeur, et lui dire que son client est un voleur, qui pille du contenu sans respecter les licences ; dire à l'hébergeur qu'il a obligation de faire cesser des agissements illégaux dès qu'il en a connaissance (sinon il se met lui-même en position de receleur...) Normalement, ce sont uniquement les auteurs lésés qui peuvent agir, et en tous cas ils n'y a qu'eux qui peuvent ester en justice. Mais en fait tout un chacun est à même de demander au site de se mettre en conformité. Surtout que ce n'est pas bien difficile. Ne pas oublier de montrer des exemples de site où les mentions sont présentes correctement, comme http://newblogprincipal.skyrock.com/2798079097-Villes-Ameriquainnes-New-York-Sa-presentation.html par exemple. D'autres wikipédiens d'expérience peuvent aider : mets ta requête sur Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier. --MGuf (d) 9 mars 2010 à 18:45 (CET)

Lien supprimé

Bonjour. J'ai remarqué que vous aviez supprimé des liens externes sur l'article Tupolev Tu-144. Vous avez supprimé le lien vers tu144sst.com qui est un site, je pense, pertinent. Pourquoi l'avoir supprimé. ◄Adrien► →☠← 9 mars 2010 à 18:59 (CET)

Si le site contient des informations qui ne sont pas dans l'article, il faut les mettre, et citer la source. Sinon, non. Voir aussi WP:LE. --MGuf (d) 9 mars 2010 à 19:13 (CET)

Entendu. ◄Adrien► →☠← 9 mars 2010 à 19:18 (CET)

Salut

Hello Manu, how are you doing? I just found that picture of you. [4] It is Svenja Würth on it. Maybe that is a little bit more concrete... Thanks for the nice pictures from Villach on Commons... --Jeses (d) 11 mars 2010 à 10:39 (CET)

Ta dernière modification dans l'article Issy-les-Moulineaux

Bonjour. Tu es comme moi un contributeur très actif de notre chère WP, aussi tu sais que la dimension d'une image doit être définie grâce au paramètre « upright » et non pas en indiquant le nombre de pixels, comme le font la grande majorité des contributeurs. Malheureusement, peu de contributeurs connaissent ce paramètre « upright ». C'est pourquoi pour les articles de communes des Hauts-de-Seine dont je m'efforce d'assurer la cohérence dans la bonne utilisation de la syntaxe wiki, je me force à indiquer le paramètre « uprigt=1.0 » . L'expérience m'a en effet montré que les wikipédiens découvrent ainsi ce paramètre et n'ont plus qu'à ajuster la valeur à leur convenance. Ceci fonctionne très bien. Ceci explique cela. Cordialement. AntonyB (d) 11 mars 2010 à 12:24 (CET)

Il n'y a pas à "ajuster la valeur à leur convenance" ; upright sert à adapter la taille quand la proportion de l'image est "non standard" (portrait ou image "longue"). Je pense que c'est un mauvaise idée d'inciter à utiliser upright partout, car "magnifier" certaines images avec upright est un détournement de ce paramètre. Je vais continuer à supprimer les uprigt=1.0 quand j'en rencontre, ainsi que les uprigt=x.x quand c'est pour un autre usage que régler la taille pour cause de proportion étrange (hors cas justifié de besoin d'image plus grande). --MGuf (d) 11 mars 2010 à 12:48 (CET)

Dollar américain

Salut,

Je suis d'accord avec toi sur dollar américain plutôt que dollar US, bien que dans l'article sur cette monnaie dollar US est mentionné. Cependant que penses-tu de $US qui est un signe international retrouvé dans bien des articles journaux au même titre que $CDN ?

Pierre cb (d) 11 mars 2010 à 22:56 (CET)

Soit on met « $ » , soit « USD », soit « dollar américain », mais pas dollar US, ni $US. --MGuf (d) 11 mars 2010 à 23:02 (CET)

Excuse-moi mais ici au Canada « $ » veut dire dollar canadien, en Nouvelle-Zélande c'est le même signe, etc. Les Américains n'ont pas le monopole du dollar ni du signe « $ » ni la paternité de l'utilisation. Pourquoi pas $ÉU ? Pierre cb (d) 12 mars 2010 à 13:36 (CET)

Parce que : Dollar américain. --MGuf (d) 12 mars 2010 à 21:14 (CET)

Licence CC-BY-SA

La licence de Wikipédia interdit les copié/ collés, qui viole le droit des auteurs. Il faut passer par une fusion d'historique. --MGuf (d) 18 mars 2010 à 00:08 (CET)

Ben oui, c'est fait ici : Wikipédia:Demande_de_fusion_d'historiques#Les_extensions_des_Sims_3. Suffisait d'y jeter un oeil ! --K'm ^discuter 18 mars 2010 à 00:25 (CET)

Oui, désolé. --MGuf (d) 18 mars 2010 à 10:37 (CET)

De l'interprétation intelligente de la Licensing Policy

Je suis d'accords sur le fait qu'il n'est pas explicite que la Licensing Policy interdit l'utilisation des media non libres hors du Main. Mais comme souvent sur Wikipédia, il faut avoir une interprétation intelligente des règles. Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur l'explique plutot bien, je cite « Chaque utilisation d'une image non libre doit être explicitement justifiée par un intérêt encyclopédique. Cela n'est naturellement possible que pour les articles de l'espace principal, ce qui exclut donc l'utilisation du non-libre des pages utilisateur, des modèles ou des portails par exemple. ». Il n'est pas nécessaire de chercher plus loin. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 mars 2010 à 19:30 (CET)

Article poutine (plat)

Merci d'avoir amélioré la mise en page de la modification que j'ai faite à la section « Où la trouver » (sous l'IP 74.59.69.233). J'ai pris en note ce que vous avez fait et je saurai maintenant comment procéder la prochaine fois. Bonne journée. --Boboboum (d) 22 mars 2010 à 02:06 (CET)

Renaud

Bonjour, je vois que vous avez annulé la mise en place d'une « boîte » pour les « notes et références » de l'article Renaud. Vu la quantité très importante de ces dernières, ne pensez-vous pas qu'il convienne de trouver une solution de présentation compacte ? Cordialement - Wikig | talk to me | 22 mars 2010 à 14:46 (CET)

Je suis contre les bricolages qui complexifient la syntaxe d'édition. Même pour un AdQ. Surtout pour un AdQ. --MGuf (d) 22 mars 2010 à 18:43 (CET)

Vous n'avez pas répondu à ma question - Wikig | talk to me | 22 mars 2010 à 18:53 (CET)

La réponse est : "non". Parce que ça démarquerait l'article des autres AdQ qui ont tous (par définition) une longue liste de références. --MGuf (d) 22 mars 2010 à 20:48 (CET)

Ils ont tous une longue liste de références et c'est précisément pour cette raison que certains utilisent la « boîte » que j'avais mis en place.. - Wikig | talk to me | 23 mars 2010 à 08:51 (CET)

Si je peux me permettre de faire irruption ? Un gadget accessible depuis vos Préférences (« Referencederoulante ») permet aux contributeurs qui le souhaitent d'obtenir cette présentation des références en boîte. Il a été mis en place justement parce que celle-ci n'était pas acceptée comme mise en forme par défaut dans les articles. Cordialement, --Lgd (d) 23 mars 2010 à 09:03 (CET)

Merci Lgd <edit>c'est pas terrible... dans le cas de Renaud par exemple, ça déroule horizontalement..</edit> - Wikig | talk to me | 23 mars 2010 à 09:08 (CET)

Hum... Désolé de squatter la page de discussion, Manuguf Dans quel navigateur ? quelle version ? avec l'apparence Monobook par défaut ou une autre apparence réglée dans les Préférences ? Le gadget nécessite sans doute une petite correction pour un navigateur précis (c'est le défaut des gadgets: ils ne sont pas vraiment suivis). --Lgd (d) 23 mars 2010 à 09:24 (CET)

Ah... Safari, n'est-ce pas ? C'est corrigé. --Lgd (d) 23 mars 2010 à 09:25 (CET)

Préhistoire de Malte

La présentation de cet article, qui en son temps a été justement primée au wikiconcours pour son illustration, a été faite avec Maloq après quelques longues discussions, tu pourrais accepter que tout le monde ne soit pas de ton avis, j'ai accepté certaines de tes modifs, accepte au moins une partie des miennes. Cela serait sympathique de respecter l'habitude de wp de privilégier le premier contributeur sur un article. Merci d'éviter une bête guerre d'édition. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 mars 2010 à 20:02 (CET)

Les articles de bonne tenue, dont les AdQ, dont Préhistoire de Malte se doivent d'être des exemples de ce qu'il faut faire sur Wikipédia. Certes, tous sont perfectibles (la perfection n'existe pas), mais je pense qu'on ne doit absolument pas accepter qu'ils présentent des exemples de présentation de ce qu'il ne faut pas faire. Il y a de bonnes raisons pour cela, présentées et argumentées dans une recommandation. Je pense que c'est une erreur d'utiliser {{images}} (hormis quelques cas d'enchainement logique) et à plus forte raison en forçant sa taille avec "upright=2" (images 4 fois plus grandes et lourdes que les "thumb standard" préconisés) : on ne voit qu'une image, alors qu'on charge 40 fois plus d'octets, inutiles pour celui qui ne va pas regarder toutes ces images. Il y a des alternatives, on peut faire progresser la présentation de cet article, également dans un souci d'homogénéité ave les autres articles de Wikipédia.

J'ai vu récemment quelque part « NON aux modèles, le fond avant la forme » : j'y souscris tout à fait, et je refuse donc {{images}} et accessoirement {{Sommaire à droite}}, mais il n'en est pas question pour l'instant. --MGuf (d) 23 mars 2010 à 20:57 (CET)

Juste une précision: dans le cas de Préhistoire de Malte, l'utilisation de l'un ou l'autre (galerie ou {{images}} n'entraîne qu'une relativement faible différence de poids de l'article (790Ko d'images au total avec la galerie, 874Ko avec {{images}}. Le tout sur un article de 1035 à 1120Ko).

Le problème n'est pas vraiment le poids ici : atteindre 1000Ko au total est devenu courant pour un article étoffé du type AdQ. Si tant est qu'il y ait un problème, il réside, quelque-soit le moyen utilisé, dans le fait de présenter 10 images non contextualisées, très peu commentées, dans un article déjà par ailleurs largement illustré.

Mais c'est une autre question, éditoriale et non plus technique. Il n'y a donc pas de raison solide de se battre pour {{images}} ou galerie sur cet article . Cordialement, --Lgd (d) 23 mars 2010 à 21:13 (CET)

(Édith) On ne voit en fait qu'une image : si elle est en "thumb standard", on expose 22 000 pixels. On en a 850 000 actuellement (dont 9 images cachées et upright=2, excessif à mon sens). Gallery est quand même moins lourd (100 000 pixels contre 850 000), et comme ça prend bien plus de place, on est obligé de contextualiser justement, ou d'élaguer ; ou de "mettre ailleurs" (ce n'est pas péjoratif, Commons est une annexe utile et précieuse, sous employée...). Et si on laisse, on offre le choix au lecteur de cliquer pour voir, alors que quand 9 images sont cachées derrière une seule... Je rappelle à ceux qui en douteraient que mon but n'est pas de dégrader la qualité globale de WP ni en particulier d'un AdQ, mais au contraire d'apporter qualité, homogénéité, accessibilité et ergonomie, selon mes moyens. --MGuf (d)

Non, cela ne se mesure pas en pixels (ce n'est pas une unité de « poids » des images, mais de dimensions. le « 100 000 pixels contre 850 000 » est dénué de sens).

Galery permet en effet d'avoir tout sous les yeux d'un coup. C'est un petit atout ergonomique. Mais cela ne vaut guère la peine de batailler pour l'une ou l'autre s'il y a blocage sur cette question. Les visiteurs n'y gagneront rien, et vous non plus.

Ah, oui, tiens, je n'avais pas percuté que j'avais un peu tendance à planter ma tente dans cette pdd... Allez, je vous laisse. Bonne controverse, si vous y tenez tant que cela --Lgd (d) 23 mars 2010 à 21:36 (CET)

Oui oui, je sais bien pour les pixels / octets ; je pense que c'est un peu exagéré de dire que c'est "dénué de sens" : ça représente la surface apparente, et c'est lié aussi au poids (toutes choses égales par ailleurs) : « 100 000 pixels contre 850 000 », c'est que environ c'est 8 fois plus grand, et donc plus lourd dans un cas que dans l'autre.

Sinon, sur le fond : tout à fait d'accord pour ne laisser que 3 ou 4 de ces 10 images, insérées dans le texte, avec une légende correcte, on évite :

• de se disperser ;
• d'avoir trop de "poids" ;
• d'avoir des modèles à éviter ;
• d'avoir une mise en page bancale...

Je préfère ça à une gallery de 10 images en fait. Hamelin,qu'est ce que tu en penses ? On essaie ? --MGuf (d) 23 mars 2010 à 21:48 (CET)

@Lgd, moi je ne veux aucune controverse, je n'ai rien demandé à personne. Merci pour ton point de vue.

@MGuf, chacun son avis et le tiens ne vaut pas plus que le mien. Je vais juste te faire un peu d'histoire. Je te rappelle simplement que cet article a d'abord été remarqué lors du wikiconcours de mars 2008 pour la qualité de son illustration. Il suffit de faire un retour dans l'historique pour voir comment était à ce moment sa présentation d'alors qui a suffisamment plu au jury pour lui donner le prix spécial du jury pour son illustration. C'était alors un exemple de présentation.

J'ai présenté cet article à l'AdQ au moment où Maloq créait la recommandation sur laquelle tu t'appuies aujourd'hui, si tu regardes la page de vote tu y trouveras la trace de mon opposition d'alors à Maloq mais aussi l'accord de tous les contributeurs qui ont trouvé l'article AdQ, tu verras que ce n'est pas l'avis d'une seule personne. C'est à la suite de cela que nous avons longuement discuté ensemble de la présentation de cet article qu'il voulait prendre pour exemple du fait du concours, pour arriver à une solution satisfaisante pour tout le monde, tu trouves encore une trace de cela dans la recommandation puisque c'est cet article qui est pris pour exemple d'une page sur Commons.

Nous avions un problème à résoudre comment placer trois séries de photos liées entre elles pour montrer le parti architectural (les illustrations 1, 2, 3 et 4, 5, 6, 7 et 8, 9. Je te fais grâce de la 10) et la section est trop petites pour supporter 9 illustrations qui sont importantes pour qui connait ou veux connaitre un peu le sujet. Maloq était d'accord pour cette solution, il avait aussi envisagé une autre solution qui montrait les images un peu dans le style de galery mais en plus grand avec des formats en dur puis après en upright ; solution que nous avions rejeté du fait des problèmes de largeur d'écran mais solution qu'il a lui-même utilisé plus tard sur un de ses articles.

Depuis ce temps chacun vient mettre son grain de sable : « moi je préfère comme ceci » « et moi plutôt comme cela » « moi je veux les plans plus grands, ils sont illisibles » « oui mais moi je les veux plus petits » et toi tu veux encore autrement. Alors oui, basta j'en est marre de tous ces contributeurs qui n'ont rien d'autre à faire que de faire joujou avec des modèles, je ne parle pas nécessairement de toi, mais un exemple en passant X{{e}} siècle ou {{Xe siècle}} ou encore {{s|X|e}} tout cela pour le même résultat. Alors si tu veux remplacer le sommaire à droite, choisi pour boucher un grand trou blanc et éviter de scroller, n'hésite pas, tu pourras ainsi boucher ensuite ce trou avec une horrible boîboîte. Si tu trouves que cela à plus d'importance que le contenu de l'article, sa facilité de lecture et ou d'édition, alors allons-y gaillardement jusqu'à la prochaine lubie qui voudra que les illustrations soient uniquement en noir et blanc codées sur un octet par pixel pitié pas taper ... je n'y connais rien en cuisine technique, je faisais confiance à Maloq ... et maintenant à Lgd pour en alléger le poids et que les petits africains newbeis puissent voir enfin WP avec des images sur leurs smartphones.

J'ai été beaucoup trop long, tu m'en excuseras, mais je viens juste de perdre deux heures pour rien et je n'ai aucune envie de recommencer tous les ans la même discussion. Il ne s'agit pas de prendre une, deux, trois ou dix illustrations pour satisfaire à une présentation ou pour faire beau, il s'agit de choisir les illustrations qui montrent le mieux le problème architectural et la solution trouvée par les bâtisseurs préhistoriques. Maintenant si tu trouves que c'est mal contextualisé, je veux bien regarder ce problème. Il me semble que j'ai déjà fait un grand pas dans ton sens, puisque tu as supprimé 34 illustrations que je n'ai pas rétablies, l'article a été grandement allégé si c'était ton objectif.

Je vais recopier ces échanges sur la pdd de l'article puisque tu es aussi intervenu là bas. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 mars 2010 à 23:21 (CET) PS : au fait tu sais comment faire Discussion modèle:Images/Suppression et si tu veux t'occuper de modèle à éviter regarde du coté du modèle Palette qui est utilisé sur des milliers d'articles et qui est pourtant contraire aux règles d'accessibilité.

Pour éviter de parler sans savoir Maloq m'avait appris à connaitre le poids d'une page et son temps de chargement en utilisant un logiciel d'analyse de page web, cela pourrait être utile plutôt que de parler en pixels.

Je viens d'analyser la page Préhistoire de Malte. Elle pèse au total 4075,9 KB et elle se charge en 3 secondes. le texte 291,7 KB en 0,72 seconde, les images 1051.8 KB (je n'est pas additionné les temps des 61 images) mais les 35 miennes ne pèsent que 415,7 KB. La plus lourde de mes images est Homosapiens colonisation, elle pèse 62,5 KB et se charge en 0,48 seconde moins de 1/2 seconde. Je te laisse chercher dans l'article l'image la plus lourde 225,7 KB qui met 0,66 seconde soit 2/3 de seconde à se charger, elle a pour nom Woman head louvre, quand tu l'auras trouvée tu verras que les pixels ne veulent vraiment rien dire. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 mars 2010 à 03:57 (CET) PS : comme je viens de voir que l'image en question est en lien, je ne te laisse pas chercher inutilement, il s'agit de la toute petite image qui symbolise le Portail de l'Archéologie. Je suis vraiment mort de

• "les pixels ne veulent vraiment rien dire" : bien sûr, le rapport entre la taille en pixels et le poids en octet n'est pas le même en fonction des images, il peut y avoir des variations considérables (en fonction du taux de compression jpg, entre autres) ! Mais pour une même image, même si le rapport n'est pas fixe, le poids est environ proportionnel à la taille en pixels, et donc proportionnel au carré des cotés.
• Oui, l'image du portail de l'archéologie mesure 659px × 681px, forcée à apparaitre petite : c'est une anomalie à corriger ; à coté, l'image du Portail de la Préhistoire mesure 31px × 24px, c'est correct, et c'est ce qu'il faut obtenir pour l'autre. Fait.
• J'ai fait un essai avec 3 galeries séparées, avec respectivement les images 1, 2, 3 et 4, 5, 6, 7 et 8, 9 : il faudrait les déplacer pour les mettre judicieusement intercalées avec le texte du paragraphe. Tu es le mieux à même de faire cette répartition sans faux-pas. Qu'est ce que tu en penses ?
• Il n'est pas question de supprimer {{images}}, qui est utilisé sur 125 pages de l'espace principal, mais aussi sur 290 pages de plus sur d'autres espaces. Il y a probablement des cas où son usage n'est pas justifié, c'est une tâche de regarder ça attentivement, à laquelle chacun peut participer. --MGuf (d) 24 mars 2010 à 10:19 (CET)

Voir aussi Discussion:Préhistoire_de_Malte. --MGuf (d) 25 mars 2010 à 16:30 (CET)

Pavillon Jay Pritzker

Bonjour. Je vois que tu as réduit la taille de toutes les images de cet article. Je sais que sur WP:IMG on suggère que pour ne pas trop ralentir le chargement des pages il vaut mieux ne pas fixer de taille supérieure à 180px, mais ce n'est tout de même pas une règle absolue, juste une recommandation. Il peut être intéressant dans un article d'avoir quelques images un peu plus larges pour bien illustrer le contenu.
Je comprends le sens de ton intervention, mais il ne faut pas être trop systématique. Je vais donc rétablir certaines tailles qui me paraissaient appropriées.
Par ailleurs, tu as supprimé l'usage du modèle {{image panoramique}} alors que s'il existe c'est bien pour que l'on puisse l'utiliser lorsque cela s'avère utile... ce qui me semblait être le cas en l'espèce. Je t'accorde que la taille que j'avais retenu est peut-être trop importante et je vais donc la réduire un peu.
--Trex (d) 24 mars 2010 à 14:10 (CET)

"il vaut mieux ne pas fixer de taille supérieure à 180px" : non, ce n'est pas ça. La règle est que l'on ne fixe pas de taille en pixels. Sauf rares cas (schémas .SVG). Dans d'autres rares cas (images aux proportions non standard (large ou longue), on adapte la taille avec "upright", mais avec modération. C'est tout. --MGuf (d) 24 mars 2010 à 14:14 (CET)

Ok, pour upright même si c'est moins précis que les px. Par, exemple dans l'article je vouslais faire en sorte que la largeur de la première image soit de la taille de l'infobox. Or, je connaissait la taille de celle-ci et c'était donc facile de définir la taille de l'image. Avec upright, on doit tâtonner. Bon on arrive quand même à un résultat acceptable.--Trex (d) 24 mars 2010 à 14:35 (CET)

Oui, mais tu ne connais pas le rendu pour les autres internautes : c'est pour ça qu'il ne faut pas se préoccuper de ça. Certains peuvent consulter WP avec une fenêtre étroite, d'autres avec des grands écrans. Est-ce que tu connais la faculté de choisir la taille des vignettes avec Spécial:Préférences (lien [Préférence] en haut de la page) / Apparence / Fichier / Taille des images dans les articles : choisir entre 120 et 300 pixels (180 par défaut). Je laisse ton "upright=1.6", mais c'est trop à mon avis : pas de raison particulière de "magnifier" cette image. --MGuf (d) 24 mars 2010 à 14:43 (CET)

Liste des plus hautes constructions de Seattle

... et de Charlotte : tu mentionnes la source en bas de l'article, merci, on sait d'où ça vient. Mais pour respecter la licence, il faut citer les auteurs du texte d'origine ; il y a un modèle prévu pour : {{Traduit de}}, à utiliser en page de discussion. Il y a eu il y a quelques jours des échanges musclés à ce sujet au bistro, il ressort bien que c'est obligatoire.
Par ailleurs, il ne faut pas mettre de taille fixée en pixels sur les images. Pour cette raison, il ne faut pas non plus utiliser {{image panoramique}}. Merci. --MGuf (d) 24 mars 2010 à 13:37 (CET)

Ok, je tâcherais de le faire plus systématiquement à l'avenir. Avant, il n'y avait dans le modèle pas le lien vers la page de discussion, et lorsqu'il existait, je ne savais pas jusqu'à récemment ce qu'il fallait insérer dans la page de discussion. Pour le reste, c'est dommage. Deansfa 24 mars 2010 à 14:23 (CET)

rose (fleur)

Bonjour, sur rose (fleur) j'aimerai connaitre le but de ta modification : la possibilité d'avoir 4 images a été validée lors du passage en BA, pourquoi décides-tu de passer à 3 et l'une en dessous de l'autre ? Je pense que ce n'est pas une amélioration et donc qu'il est nécessaire d'en discuter avant de modifier un article reconnu BA alors que je ne me souviens pas de t'avoir vu participer à ce moment là.--Rosier (d) 24 mars 2010 à 17:45 (CET)

Il est déconseillé d'utiliser {{images}}, hormis pour décrire un enchainement, ce qui n'est pas le cas ici. Il n'est pas opportun de faire charger une image si elle n'apparait pas, je les fait apparaitre, c'est aussi simple. J'en ai enlevé une car il y en a déjà beaucoup sur l'article, et l'aspect risquait de devenir problématique (infobox longue, empiètement sur le texte du 1er paragraphe). Je suis d'accord que ma modification n'est pas idéale, et toute autre solution sera bonne, si on n'introduit pas à nouveau le modèle {{images}}.

Quant au label AdQ : il atteste de la qualité d'un article, mais ça ne doit pas les figer ; toutes modifications restent possibles, surtout pour apporter des éléments qui améliorent la qualité. Je pense que c'est le cas d'un retrait de ce modèle. --MGuf (d) 24 mars 2010 à 18:03 (CET)

ok, je demande l'avis de Spedona. Si l'on choisi le retrait, il faudra enlever le moussu qui lui n'a pas autant de représentativité. J'ai réagi "fort" car en ce moment il y a sur cet article de fréquentes modif pour amener des liens commerciaux ce qui me met à cran. WP s'est planté tout à l'heure c'est pourquoi il m'a été impossible de te répondre, mais tout est revenu en ordre. Bonne fin de journée--Rosier (d) 24 mars 2010 à 19:23 (CET)

Oui, ça agace quand ça plante et qu'on a "quelque chose sur le feu". Pas d'urgence, fais au mieux. Tu l'as compris, mon souhait est d'enlever cet inutile {{images}}. Cordialement, --MGuf (d) 24 mars 2010 à 19:27 (CET)

Rosier (d) 24 mars 2010 à 23:05 (CET)

Vu. --MGuf (d) 24 mars 2010 à 23:08 (CET)

Paul Bourget

Bonsoir Manuguf

Je vois que vous insister pour les images de l'article. La présentation telle que nous l'avions conçue ne convient -t-elle pas pour WP ? Ou est-ce par gout personnel que vous effectuez cette modif ? (je ne suis pas un spécialistes des photos sur WP) Cordialement --Jigsaww (d) 24 mars 2010 à 20:49 (CET)

Il est déconseillé d'utiliser {{images}}. Il n'y a pas de raison de "magnifier" les photos ; il est même meilleurs de réduire un peu les images en "portrait" pour que leur surface soit environ semblables aux autre images "normales" en "paysage". --MGuf (d) 24 mars 2010 à 20:56 (CET)

Diaporama vs galerie

Bonsoir Manuguf,

Je t'informe qu'il n'y a aucune décision de prise concernant l'utilisation du modele diaporama vs galerie chacun ayant des avantages et des incovénients. En conséquence, il serait bon de respecter le choix de chaque contributeur et de ne pas défaire systématiquement cela dans les articles. Je te donnerai le lien d'une discussion interessante en la matiere demain à ce sujet, je n'ai pas le temps là de le retrouver. Ne rien imposer en attendant et je vois que je ne suis pas le seul à te le rappeler ce soir. Attention donc à ne pas destabiliser WP avec ces changements qui n'ont rien de consensuels--LPLT ^[discu] 24 mars 2010 à 22:38 (CET)

Là où j'ai retiré les modèles {{images}} (c'est bien ça que tu appelles "modele diaporama"), ils n'avaient aucune raison d'être. J'en ai laissé beaucoup, certains sont tout à fait judicieusement placés. Il y a quand même une recommandation non contestée qui en dissuade clairement l'usage, hors cas d'enchainement logique, je n'ai pas inventé ça tout seul. --MGuf (d) 24 mars 2010 à 22:50 (CET)

Je viens de voir que tu as reverté mes modifications sur Villa Gregoriana : c'est tout à fait un cas où l'usage de {{images}} est à proscrire : on charge des images, mais on les cache ! Une gallery est beaucoup mieux adaptée dans ce cas. Voir la recommandation qui est tout à fait claire là-dessus. --MGuf (d) 24 mars 2010 à 22:59 (CET)

J'ai mis du temps mais je viens de retrouver cette discussion importante : ici même. Les remarques du développeur Témesis à la fin sont importantes. Il n'y a donc pas de raisons d'imposer un modèle sur l'autre, et la recommandation est une suggestion pas une loi. Je te suggère fortement pour la 2^e fois de cesser donc cette démarche systématique qui, comme tu le constates sur ta pdd, n'est pas consensuelle et ne repose sur aucune décision communautaire avérée. Bàt--LPLT ^[discu] 25 mars 2010 à 10:04 (CET)

Juste une remarque: les coups de boutoir un peu brutaux, certes, de Utilisateur:Manuguf peuvent tout de même aboutir à des résultats très pertinents, comme cela vient d'être le cas pour Préhistoire de Malte (alors que pour ma part, je voyais cela parti dans une impasse). Peut-être plus de pédagogie et de propositions en pages de discussion, exemple à l'appui, pour inviter à travailler le contenu plutôt que de se focaliser sur le point technique ? Cordialement, --Lgd (d) 25 mars 2010 à 10:44 (CET)

Trop large

Salut. Pardon pour l'annulation trop large ayant enlevée ta modification judicieuse avec le modèle Autres projets. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 24 mars 2010 à 22:57 (CET)

Pas de souci. Par contre, il y a quand même souci avec la présentation de 22 images dont seulement 3 sont visibles ; {{images}} est la pire manières de présenter des images. Et je suis très dubitatif quand au fait de montrer des images de villes sur un article consacré à une personne... --MGuf (d) 24 mars 2010 à 23:03 (CET)

Gnomification sérielle des modèles images ...

Bonjour Manuguf, tu a retiré le modèle image en rafale sur plusieurs pages que j'ai créé. C'est très démotivant d'abord par ce que rien n'interdit d'utiliser ce modèle, et que transformer son contenu en suite de vignettes est selon moi particulièrement inesthétique. Sur les pages en question, je suis quasiment seul contributeur, et j'ai en prime presque toujours fait les photos ou les scans et recherches documentaires. La mise en page fait donc aussi partie de ma satisfaction. Je n'ai rien contre les wikignomes et les articles ne sont pas la propriété de leurs auteurs, mais il me semble que lorsqu'un contributeur passe des heures seul sur le genre d'article concerné, la moindre des choses serait au moins de venir discuter de ce genre de modifs coups de poing et sérielle sur sa PDD. Bublegun (d) 25 mars 2010 à 00:27 (CET)

Quels sont en particulier les articles dont tu parles s'il te plait ? --MGuf (d) 25 mars 2010 à 09:14 (CET)

Maison Aubanel - Dirigeable porte-avions - Goodyear Airdock (celui ci je suis d'accord avec la modif) - Compagnie des Tramways Électriques d'Avignon : 4 articles sans aucun rapport entre eux si ce n'est que j'en suis le contributeur quasi unique et que tu a supprimé leur modèle image en l'espace d'une heure. Bublegun (d) 25 mars 2010 à 14:06 (CET)

• Sur tous ces articles, il n'y a vraiment aucune raison de "semi cacher" certaines photos aux lecteurs : soit elle sont bonnes, utile à l'article, et on peut les voir ; soit elles ne sont pas importantes, et on ne les met pas. Elles peuvent de toutes façons être accessibles quand même sur Commons grâce à un lien du type {{Autres projets}}.
• Sur le fait que j'ai touché à 4 des articles auxquels tu as contribué en tant que contributeur principal, c'est un effet de mes recherche sur {{images}} pour éventuellement le retirer des articles où il n'est pas opportun ; rien du tout contre toi en tant que contributeur, bien sûr !
• "rien n'interdit d'utiliser ce modèle" : non,ce n'est pas "interdit", mais ce n'est pas opportun... voir l'avertissement en haut de la page de documentation du modèle, et WP:IMG.
• "La mise en page fait donc aussi partie de ma satisfaction." : il ne faut pas trop se focaliser sur la mise en page : on ignore en partie le rendu chez les lecteurs, en raisons de la multiplicité des matériel / résolutions / OS / navigateurs / paramètres / habitudes... Le mieux est en général de rester à une présentation "standard", qui apporte de plus une homogénéité entre les différents articles de Wikipédia.
• "moindre des choses serait au moins de venir discuter de ce genre de modifs" : non, c'est un wiki, on ne peut pas (et il n'est pas souhaitable) de discuter au préalable de chaque modification ; surtout quand c'est sous-tendu par un possible retrait d'un modèle dont il est dit que l'usage "doit être réduite aux enchaînements logiques des images". La suite dépend de l'attitude de chacun des protagoniste, il n'y a jamais lieu d'entre en guerre d'édition, mais on peut discuter, essayer de convaincre, trouver un accord...
• Je trouve très sain qu'un article ai une multiplicité de contributeurs, chacun peut apporter sa compréhension, sensibilité, connaissance, talent, savoir-faire... pour faire un bon article de Wikipédia, mieux qu'un contributeur unique, quelles que soient ses qualités. --MGuf (d) 25 mars 2010 à 14:51 (CET)

Je te remercie d'avoir entamé la discussion dans les PDD des 2 pages ou j'ai réverté ta modification avec argumentation. Désolé de t'avoir un peu forcé la main, mais cet échange me semblait tourner au dialogue de sourd. Je vais poursuivre la discussion avec toi dans ces PDD. Bonne soirée. Bublegun (d) 26 mars 2010 à 02:39 (CET)

Paul Bourget (suite)

Bonjour,

J'ai conservé certains formats d'images que vous aviez modifié (Albert Cahen) et (Gallerie Le Plantier). En revanche j'ai restauré pour la deuxième fois, des images au format initial, tout à fait approprié. Je tiens à ce qu'elles restent en l'état.--Jigsaww (d) 25 mars 2010 à 09:46 (CET)

Oui, ok, c'est correct. Mon principal souci était d'enlever le modèle {{images}}, j'en avais profité pour des petites retouches de présentations des images. Mais c'est très bien comme ça (sauf peut-être Fichier:Paul bourget2.jpg qui me semble un peu grand par rapport aux autres... --MGuf (d) 25 mars 2010 à 09:55 (CET)

Après réflexion votre intervention sur le modèle {{images}} est compréhensible.--Jigsaww (d) 25 mars 2010 à 11:59 (CET)

Ce qui est moins compréhensible c'est la façon cavalière avec laquelle vous intervenez, sans discussion, sur des pages sur lesquelles vous n'avez jamais contribué. Je serai vigilant...--Jigsaww (d) 25 mars 2010 à 16:36 (CET)

Je suis intervenu récemment sur 50 pages liées à {{images}} (voir bilan des travaux : Utilisateur:Manuguf/travaux) :

• pas de nouvelles pour l'instant après suppression de {{images}} : 21
• vérifié présence justifiés et pas de retouche ou mineure : 19
• reverté mais je ne suis pas d'accord (je n'ai pas re-reverté) : 3
• protestation de l'auteur, mais qui n'a pas reverté : 3
• accord des intervenants principaux, éventuellement après discusion : 4
• conflit en cours : 0.

Je compte continuer à regarder si {{images}} est utilisé de manière judicieuse, car il y a des cas où c'est vraiment pas adapté. --MGuf (d) 25 mars 2010 à 16:50 (CET)

Tout à fait, vous continuerez à intervenir car vos interventions peuvent être utiles mais vous le ferez de façon civilisée, en tout cas sur l'article Bourget, car je n'apprécie pas les raids hostiles .--Jigsaww (d) 25 mars 2010 à 18:51 (CET)

Rien n'est jamais détruit sur WP, le retour à une ancienne version est toujours possible : il n'y a donc pas de "raid" ; tout au plus une modification qui ne plait pas à tel ou tel. --MGuf (d) 25 mars 2010 à 18:58 (CET)

Page Route des Vins d'Alsace

Bonjour Manuguf,

Je viens de voir que vous aviez supprimé plusieurs liens externes sur la page Route des Vins d'Alsace et gardé un seul lien. Cependant les liens supprimés sont les liens vers les sites officiels respectivement sur la gastronomie et le Vin en Alsace. (Vin d'Alsace étant une marque déposé) Le lien conservé mène vers un site amateur et non officiel. Bien à vous, Konrad68 (d) 25 mars 2010 à 12:14 (CET)Konrad68

Faut être prudent et éviter de se faire parasiter par des sites commerciaux. Le sujet est "Route des Vins d'Alsace", pas "où acheter des vins d'Alsace". J'ai ajusté, vous pouvez ajuster également, mais ça ne sert à rien d'être une vitrine commerciale. Cordialement, --MGuf (d) 25 mars 2010 à 12:21 (CET)

Merci à vous pour cette réactivité ! Je me permet donc de rajouter le site officiel des Vins d'Alsace ! Cordialement, Konrad68 (d) 25 mars 2010 à 14:05 (CET)Konrad68

Stop !!

Les règles qu'on applique à tout sans distinction, tant aux images de Mickey et Donalds, aux jaquettes de DVD qu'aux tableaux de Géricault ou aux panoramas d'une ville, très peu pour moi. Un article, ca se lit, et on adapte la taille des images au contenu. Vouloir vignetter un panorama (avec un thumb) alors que le but de l'image n'est pas de mettre de la couleur à une page web mais illustrer un contenu, apporter un plus encyclopédique, va à mon sens totalement à l'encontre du but de l'illustration des articles. Qu'on s'impose des règles techniques, oui, et personne n'a nié cela. Qu'il y ait des abus dans les tailles d'image, oui, et c'est bien de mettre le doigt dessus comme certaines personnes le font ici, avec nuance et modération. Mais Wikipédia n'est pas qu'une licence et des règles. Il y a un contenu derrière cette licence et ses règles. Sabrer à la chaîne des articles, où la photo d'un catcheur serait à la même enseigne qu'un tableau de peinture ou qu'un panorama de ville (ou là, parfois, les détails et l'impact créé par l'image ont une importance, et donc où la taille peut être adaptée), c'est un truc qui, je te le dis sans animosité et attaque à ton endroit, me dépasse. Aucune attaque de ma part, je ne remet aucunement en cause tant ta bonne volonté, ton envie de bien faire que ton investissement. Mais bon, le truc de passer d'un article sur les vins de France à un article sur les immeubles de Bombay, et de sabrer les images et les liens, ca n'a aucunement l'air de faire l'unanimité sur l'encyclopédie au vue de ta page de discussion et des diverses discussions que j'ai pu voir ca et là, alors qu'à la base, l'intention n'est aucunement mauvaise. Merci de cesser cette guéguerre et votre acharnement à mon encontre, je vous en serai gré. Deansfa 25 mars 2010 à 15:28 (CET)

• Il n'y a pas d'"acharnement à ton encontre", ni à l'encontre de personne.
• Les images dans Wikipédia ne sont pas destinées à être vues et appréciées "telles quelles" : celui qui le souhaite est invité à cliquer pour la voir en entier, que ce soit sur des "jaquettes de DVD" (on n'en a pas, fair-use), la "photo d'un catcheur" (lequel, je n'ai pas contribué sur le catch) ou des "immeubles de Bombay" (pas allé non plus). En conséquence, il n'est pas utile d'afficher les images en trop grande dimension. --MGuf (d) 25 mars 2010 à 15:45 (CET

À partir du moment où on précise une taille ou un « upright », qu'il soit trop grand ou trop petit à votre goût, on accepte de fait que l'image n'ait pas à être vue « telle quelle » et que sa taille doit être adaptée par rapport à son état initial. Donc votre dernier point me semble hors sujet s'il m'était adressé. Pour ma part, j'arrête là. Bonne continuation. Deansfa 25 mars 2010 à 16:33 (CET)

Lecture des recommandations et l'application des modèles

Ta lecture des recommandations et l'application des modèles est ta vision unilatérale et personnelle de la mise en forme des images (parfois c'est mieux, souvent non, dans tous les cas cela doit etre concerté à minima, à défaut d'etre consensuel). Si tu souhaites un avis communautaire clair, je te recommande de faire un sondage ou une procédure de prise de décision. Je t'ai fourni un lien plus haut expliquant pourquoi il n'y a aucune raison technique d'imposer un modèle sur un autre de manière systématique, surtout sur des pages auxquelles tu n'as jamais contribuer et sans discussion. Tiens en compte.--LPLT ^[discu] 25 mars 2010 à 16:14 (CET)

"dans tous les cas cela doit etre concerté à minima", "sur des pages auxquelles tu n'as jamais contribuer et sans discussion" : non, on est sur un wiki, chacun peut agir partout. La suite peut et doit être discutée. --MGuf (d) 25 mars 2010 à 16:23 (CET)

Visiblement tu ne sembles ni entendre les remarques ni connaitre un certain nombre de règle de savoir-vivre communautaire. Continue dans ce sens : ce sont des recommandations, tu imposes ta vision esthétique (car il s'agit de cela) sans discussion, tu te fous des avis divergents. Une certaine tolérance et lattitude dans l'application des choses est indispensable. C'est dommage et à terme ça risque de poser problème.--LPLT ^[discu] 25 mars 2010 à 16:31 (CET)

Je te conseille d'ouvrir une prise de décision/sondage sur galerie vs IMG ou je te bloque sans hésitation pour WP:POINT et passage en force sur le retrait massif de modèles sans concertation, sans justification, et au mépris des avis divergents (au moins 4 ci-dessus) qui t'ont été adressés. Je considère que ca devient de la pure provoc maintenant--LPLT ^[discu] 25 mars 2010 à 21:03 (CET)

• Il y a des avis divers sur les modifications que je pratique ; si il y a des cas où c'est complètement injustifié, on peut me reverter, ce que tu ne manque pas de faire. Si c'est simplement pas à ton goût, bien que partiellement justifié idem. Il n'y a aucun cas où j'ai persisté quand ça ne convient pas aux contributeurs principaux. Certains ont été d'accord pour ces modifications (au moins 4 également), d'autres ne posent pas problème, presque 30 (provisoirement pour l'instant, on verra la suite).
• Je pense donc que c'est exagéré de ta part de dire que c'est "de la pure provoc".
• Tu penses que le retrait est massif et "sans justification" : je pense au contraire qu'il est justifié dans bien des cas, et je n'enlève pas ce modèle aveuglément, il y a des cas où il est parfaitement utile, et où non seulement je le laisse, mais je trouve ça excellent (25 et quelques pour l'instant).
• Tu me donnes des conseils sur l'ouverture d'une prise de décision ou sondage, mais je n'agis pas non plus en vertu "de rien" : il y a en haut de {{images}} cet avertissement (auquel je n'ai pas contribué) :

Merci de ne pas utiliser ce modèle en lieu et place de la balise <gallery/>. Voir les recommandations en la matière pour plus de précisions.

• Il y a également cette recommandation : Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images. J'y ai contribué, mais pas spécialement sur le sujet de {{images}}. Il y est écrit : « L'utilisation du modèle {{Images}} quant à lui doit être réduite aux enchaînements logiques des images afin de mettre en valeur cet enchaînement. Par exemple, pour mettre en valeur le recul du glacier de Chamonix avec une dizaine de photos prises sur une centaine d'années. » Si tu es vraiment contre ces termes, tu peux en discuter et les faire évoluer.
• En attendant, si tu connais des articles sur lesquels tu as travaillé, qui contiennent {{images}} et sur lesquels tu ne veux pas que j'intervienne, cite les et je n'irai pas.
• En revanche, je vais continuer regarder où ce modèle est utile, et l'enlever dans les cas les plus flagrants d'inutilité. Je vais également continuer comme cet après-midi à mettre des messages en pdd d'article pour demander aide et contribution quand je ne l'enlève pas moi-même mais que je pense qu'il est néfaste.
• Tes menaces sont excessives, nous avons tous les deux la volonté d'œuvrer pour améliorer la qualité de Wikipédia, contribuons chacun de notre coté.
• Je porte à ta connaissance l'état de mes travaux sur {{image}}, c'est ici.

Cordialement, --MGuf (d) 25 mars 2010 à 21:54 (CET)

Je lirais en détail plus tard, il est tard. Je t'accorde un point important totalement à ton crédit : lorsque l'on te reverte tu n'y reviens pas. A+--LPLT ^[discu] 25 mars 2010 à 22:20 (CET)

A+, bonne nuit. Plus de {{images}} pour moi ce soir, on verra demain. --MGuf (d) 25 mars 2010 à 22:29 (CET)

Bon, la nuit porte conseil et permet de calmer les petits agacements (les miens en l'occurence). Je suis convaincu de ta volonté d'améliorer la qualité, meme si cela à pris une forme un peu systématique à mon gout. Bref, je crois qu'à partir du moment où tes changements ne vont pas à l'encontre de l'avis des principaux contributeurs des pages, si tu parviens à les convaincre après tout c'est bien. Comme je te le disais hier soir l'essentiel, que tu as toujours respecté jusque là, c'est de ne pas entrer dans des reverts donc... Je souhaite juste revenir sur un point lorsque tu cites : Merci de ne pas utiliser ce modèle en lieu et place de la balise <gallery/>. . Cela ne repose sur aucune justification technique comme je te l'indiquais par le lien de la discussion avec Temesis et comme cela est également souligné par Lgd (d · c · b). Je crois qu'il faut donc revoir un peu les recommandations et les bandeaux d'avertissement qui sont en partie inexacts. Lgd s'est proposé pour cela dans un futur proche. A suivre. Bonne journée--LPLT ^[discu] 26 mars 2010 à 11:27 (CET)

Vu. Il y a cependant des cas où l'usage de {{images}} est un défi au bon sens. Beaucoup d'autres cas où c'est simplement "pas malin", on cache, alors qu'on peut montrer (place suffisante...). Et souvent si "on cache", c'est que l'image n'est pas bien intéressante, on ne perd quasiment rien à la retirer ; elle reste malgré tout visible sur Commons, où on peut également faire une Gallery pour les passionnés du sujet, où on peut mettre toutes les photos disponibles. --MGuf (d) 26 mars 2010 à 11:39 (CET)

Je ne suis pas aussi disponible que je l'aurais souhaité aujourd'hui, mais il n'y a pas non plus d'urgence. Je te propose de travailler ce week-end pour affiner la recommandation, qui est trompeuse (Il y a à la fois du vrai et du faux dans ce qu'elle conduit à dire, le souci se pose quand on intervient pour de fausses raisons qui cachent les bonnes). D'ici là, pas de souci pour une pause dans ton travail avec le modèle {{images}} ? Cordialement, --Lgd (d) 26 mars 2010 à 11:52 (CET)

Ben non, je vais continuer tout tranquille comme hier aprème, retirer les cas flagrants, constater le bien fondé dans d'autres, avertir certaines fois, ne rien faire si pas d'avis. Je consigne chaque cas ici. --MGuf (d) 26 mars 2010 à 12:06 (CET)

Encore une fois, il n'y a aucune urgence (surtout pour un modèle anecdotique employé sur à peine deux ou trois centaines de pages tout au plus). La crispation ayant atteint le BA, ce n'est pas une bonne idée de ne pas prendre le temps nécessaire pour améliorer les choses sur le fond plutôt que sur la forme. Mais bon, c'est toi qui voit. Cordialement, --Lgd (d) 26 mars 2010 à 12:12 (CET)

En quoi est-ce que ça concerne les administrateurs ?

95 occurences en main au 26 mars 2010 à 12h15.

Ce que j'ai fait hier après-midi n'a pas posé de problème. --MGuf (d) 26 mars 2010 à 12:19 (CET)

Indentation

Salut, ta première indentation n'était pas correcte (Quelques écueils courants à éviter/ La réponse de même niveau sans séparation/ Éviter). La variante que tu choisis ensuite est une possibilité. Ce qui est le plus courant correspond à ceci : Aide:Indentation – Exemple, ce qui donne cela : Discussion aide:Indentation – Titre de la section, ma correction était donc justifiée et merci : je sais lire ;-). Cdlt, Daniel*D 26 mars 2010 à 12:33 (CET)

C'est vrai que ma première réponse n'était pas nickel sur l'indentation. Mais non, avec ta correction, tu fais de mon intervention une réponse à "Daniel*D 25 mars 2010 à 19:02 (CET) ", ce qui n'est pas le cas. Mais bon, on s'en fout ! --MGuf (d) 26 mars 2010 à 12:40 (CET)

Regarde mieux et tu constateras que tu te goures : comme recommandé, j'avais bien aligné ta réponse avec le texte d'Hamelin 25 mars 2010 à 21:42... sauf bizarrerie monobouqueste ou autre ;-). Daniel*D 26 mars 2010 à 13:56 (CET)

On est d'accord : tu as "bien aligné [ma] réponse avec le texte d'Hamelin 25 mars 2010 à 21:42", qui signifie que ma réponse est du même niveau que la sienne : elles répondent toutes les deux à celle plus haut de "Daniel*D 25 mars 2010 à 19:02 (CET)". Or je ne répond pas à "Daniel*D 25 mars 2010 à 19:02 (CET)", mais bien à "Hamelin 25 mars 2010 à 21:42", et ma réponse doit être décalée de "Hamelin 25 mars 2010 à 21:42", tout comme la tienne "Daniel*D 25 mars 2010 à 22:28 (CET)". Quand on répond, on décale, c'est ce qu'on fait ici.

---

A questionne.

B répond à A

C répond aussi à A

D répond à C

E répond à D

F répond lui aussi à C

G répond à A

---

Cordialement, --MGuf (d) 26 mars 2010 à 14:18 (CET)

Le Mans

Je te remercie d'avoir tout mis ça en forme, j'avais commencé à une époque mais j'ai pas eu le courage de finir^^. --Y▬Spirine@causer 27 mars 2010 à 20:01 (CET)

C'était une sacrée galère ! Faut faire au fur et à mesure, c'est tellement facile alors... --MGuf (d) 27 mars 2010 à 20:04 (CET)

Réf: Avertissement

Mais n'est-ce pas vrai ? Alors où est la faute ? 90.41.62.127 (d) 28 mars 2010 à 17:54 (CEST)

Big brother is watching you ! --MGuf (d) 28 mars 2010 à 17:56 (CEST)

Je suis pas un idiot, je sais très bien que j'ai une page de mes contributions, comme tu peux voir mon journal ici, mon usage des résumés ici, ou mon compteur des modifications ici. Ce que je veux savoir est, car cette modification est vrai, pourquoi vous la traitez comme si elle était fausse ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.41.62.127 (discuter), le 28 mars 2010 à 18:08

Suppression de liens, Nonancourt

Bonjour, tout d'abord je tiens à m'excuser d'avoir rajouté, le lien une seconde fois, j'ai d'abord cru que les modifications n'avaient pas été prises en compte. En revanche j'ai pourtant lu les conseils sur les liens externes mais je ne vois pas pourquoi ce lien est retiré ? En effet il apporte des informations sur les commerces de la ville et son économie locale ainsi que les différentes manifestations organisées (feu d'artifice, gala, marché de noël, fête médiévale, foire à tout ...). Il vient en complément du site de la ville (http://www.nonancourt.fr). Certes l'url (http://ucianonancourt.dnsalias.com) est un peu bizarre mais elle reste provisoire pour le moment.

Le site officiel suffit. On essaye de rédiger une encyclopédie, mais pas une brochure touristique ou de vie pratique. --MGuf (d) 29 mars 2010 à 15:13 (CEST)

Bégule & Co

Salut,

Concernant les images de l'article Lucien Bégule, tu avais retiré les codes permettant de déplacer les galeries sur la droite ou la gauche. Je n'est pas vue quelle règle prohibe cet usage. Je trouvais que c'était beaucoup mieux pour la mise en page (pas de grands espaces blancs inutiles sur les coté de la galerie). Aussi il faudra revoir l'emploi des croquis de voyage de Georges Bégule qui l'article et certaine seraient plus pertinentes dans d'autres articles tels que Canneraie, Commerce triangulaire, Histoire de Cuba etc... Donc, si galeries plus petites et décentrées = meilleure mise en page. Qu'en penses-tu ? Cordialement, Cyril5555 (d) 30 mars 2010 à 17:37 (CEST)

Pour l'instant, l'article est encore un gros chantier, la mise en page n'est pas définitive...

Le principe de la "gallery" est d'être centrée, et ce n'est pas parce qu'on peut faire un truc qu'on doive le faire ;

Une gallery fait ressortir les images assez petites, c'est dommage en introduction de ne pas afficher proprement un portrait de Lucien ; on gagne quand même à mettre les images en simple "thumb" plutôt qu'en "gallery" ;

Attendons un peu ce que va devenir l'article, et on verra pour la mise en page une fois qu'on aura figé le plan définitif ;

Mais je ne suis pas opposé à une mise en page alternative à terme, avec des gallery à droite ou à gauche ;

Je pense qu'il faut (au moins pour l'instant) rester à des choses simples et "standard", cet article étant en quelque sorte un exercice pour notre camarade élève "Thierry--Lucienbegule".

Pour l'iconographie, bien sur que certains dessins devrons être enlevés. Et certains peuvent illustrer d'autres articles, bien sûr. On pourra aussi plus tard faire des pages à thème sur Commons, liées avec des liens de ce genre : Cordialement, --MGuf (d) 30 mars 2010 à 18:11 (CEST)

au vol

Merci Manu. Je sais ce que je vais faire : quand j'aurai fini ma préparation, je la téléchargerai sur une adresse pour toi tout seul et tu critiqueras ! Bonne nuit, --Égoïté (d) 30 mars 2010 à 22:26 (CEST)

Lien interprojet

Dans la PDD, il est écrit : « La communauté adopte un style graphique pour les liens vers les autres projets Wikimedia présents dans le bas de page des articles, sur la base du modèle présenté dans la proposition X », le « X » étant en l'occurrence « Proposition D : utilisation du modèle {{autres projets}} » ---> pas d'alternative (en dehors de l'insertion d'un lien vers un autre projet au gré des paragraphes ou du texte).

Ici, il s'agit bien d'un lien vers un autre projet "dans le bas de page d'un article" ; on met logiquement {{autres projets}}. Voir aussi la page du modèle. Cordialement, --MGuf (d) 31 mars 2010 à 19:35 (CEST)

Groumpf…! Eh bien, non, je refuse ! Au prétexte qu'on n'est pas en bas de page. Justement. Pas complètement en bas de page. La documentation du modèle indique par ailleurs la possibilité « de l'insertion d'un lien vers un autre projet au gré des paragraphes ou du texte » (je souligne) et en créant une section, je considère que je crée un paragraphe, et que donc je peux utiliser ce modèle discret, sobre et élégant, qui s'inscrit tout naturellement dans la liste de ce que l'on peut « Voir aussi », en lieu et place de l'autre affreux. Je me battrai jusqu'à mon dernier clavier pour défendre cet idéal esthétique, contre cette PDD semi-liberticide et mal formulée : bref, c'est la guerre ! Cordialement, --Wikinade (d) 31 mars 2010 à 20:28 (CEST)

Là tu pinailles, et tu détourne sciemment le résultat de la PDD. Si ça ne te conviens pas, ce que je comprend très bien, relance une PDD, peut être pas pour renverser sa teneur, mais peut-être pour avoir des possibilités d'applications différentes. Mais en l'état, il n 'y a pas le choix. --MGuf (d) 31 mars 2010 à 20:41 (CEST)

--Wikinade (d) 1 avril 2010 à 08:47 (CEST)

Je me demandais quand même si c'était du lard ou du cochon... j'ai déjà eu des remarques du même niveau, mais 1^e degré... --MGuf (d) 1 avril 2010 à 09:13 (CEST)

En fait, ne te réjouis pas trop vite : c'était et du lard et du cochon ! D'un côté, j'aime beaucoup ce modèle et tant qu'il ne sera pas proposé à la suppression et supprimé j'ai bien l'intention de continuer à l'utiliser (en croisant les doigts pour ne pas apparaître dans ton impressionnante liste de suivi). Mais, d'un autre côté, je n'ai vraiment aucune intention de lancer une guerre (et encore moins une nouvelle PDD). Et puis, on est le premier degré… euh… avril !

Bonne journée à toi et au plaisir , --Wikinade (d) 1 avril 2010 à 10:00 (CEST)

Il n'y a aucune raison de supprimer ce modèle, il est encore probablement utilisé dans beaucoup de page... de moins en moins probablement. Il est utile pour insérer un lien dans le texte ou les paragraphes, pas de problème (encore que je pense que {{Galerie détaillée}} soit préférable). Sans parler bien sur de l'usage en dehors de main. Comme je suis "légaliste", je pense qu'il n'est pas opportun d'introduire des modèles ou des manières de faire alors qu'une PDD a décidé autrement. Bonnes continuation, et ce ne sera que le hasard si je tombe sur une de tes contributions (j'ai déjà oublié qui tu es...). --MGuf (d) 1 avril 2010 à 10:15 (CEST)

À propos de la taille des images de l'articles Grande Mosquée de Kairouan

Salut Manuguf, merci pour votre intervention mais j'aimerais rétablir la taille des images qui n'est pas le fruit du hasard mais a été pensée tel quel dès le début pour une meilleure visiualisation , j'ai expliqué les raisons de ce choix dans la page de discussion (étant l'auteur principal de l'article). Salutations très cordiales --Sutherland (d) 1 avril 2010 à 18:37 (CEST)

Je suis bien d'accord qu'il faut que ça soit bien visible, mais telle que je l'ai vu c'est quand même trop ! Ça fait un scroll horizontal si on n'a pas un grand écran. Et pour voir parfaitement le schéma, il suffit de cliquer dessus, comme toutes images dans Wikipédia, pour ceux qui veulent, et peuvent. Euh... j'ai regardé, mais pas vu de discussions... où ça s'il te plait ?

Sinon, je suis en train de travailler un eu sur la présentation des images de la cour, pour essayer de se passer de {{images}}. Suite avec propositions ici même bientôt. Cordialement, --MGuf (d) 1 avril 2010 à 18:47 (CEST)

Salut Manuguf, je l'ai expliqué dans la page vote article de qualité, je tiens à cette taille car je trouve visualisation plus aisée que de devoir taper à chaque fois, la vue isométrique ne constitue pas une simple image mais un outil decompréhension pour certains éléments de la mosquée (disposition en T de la salle de prière) ; travée longeant le mur de la qibla etc d'ou la pertinence de sa taille. Cordialement et amicalement --Sutherland (d) 1 avril 2010 à 18:55 (CEST)

Arrrgh ! Je n'avais pas vu ces discussions, y compris l'introduction de {{images}} par LPLT, qui aime beaucoup ce modèle... Je lis tout et je reviens. --MGuf (d) 1 avril 2010 à 19:04 (CEST)

J'ajouterai également que la phototèque est une bonne solution qui permet de présenter plusieurs images (mais que j'ai retenu seulement pour la sous-section cour) ; pour les images on a longuement pensé, avec le soutien du projet Tunisie ainsi que le concepteur de la vue isométrique Tachymètre, à la taille et le choix de telle présentation : images, galeries, photothèque. Même si j'ai eu un différent avec un contributeur durant la période de vote, la plupart des contributeurs ont soutenu ce choix (concernant les images) car j'ai expliqué sa pertinence Bien cordialement --Sutherland (d) 1 avril 2010 à 19:08 (CEST)

• Ta modification me laisse penser que tu n'as pas vraiment saisi le pourquoi et les arguments de WP:IMG : en effet, ici tu mets d'un coté une image en "thumb" dit "standard", sans précision de taille, et l'autre de taille imposée à 200 pixels. Je suppose que c'est pour que l'aspect des 2 images soit identique. Or, au contraire, elle n'est identique que pour quelqu'un qui n'as pas touché ses réglages par défaut de Spécial:Préférences / Apparence / Fichier / Taille des images dans les articles , alors que ceux qui ont mis ce paramètre à une valeur autre que 180 pixels voient l'image réglée à 200 pixels à 200 pixels évidemment, et l'autre de taille variable en fonction de leurs préférence. C'est pourquoi WP:IMG précise que "vous ne devez pas spécifier le paramètre de taille sur les images des articles.".
• D'autre part, il me semble judicieux, à la vue des différentes photos présentées dans cet article, de modérer un peu la taille des 2 illustrations de "Minaret" : ces images étant orientées en "portrait", leur taille apparente est deux fois plus grande que celles en "paysage", comme celle juste en dessous en illustration de "Salle de prière" par exemple. En plus, il est judicieux de tenir compte du fait que 2 photos encadrent un bloc de texte, qu'il n'est pas très heureux de réduire. Aussi, je me propose de remettre les paramètres de ces deux images comme je l'avais réglé, respectivement avec upright=0.8 et upright=0.7 . Je rappelle que les photos sur les articles ne sont pas destinées à être vues dans tous leurs détails sans cliquer dessus. Et que pour mettre en valeur une partie de la photo, on peut sans problème créer une version recadrée, même très serrée s'il le faut.
• Pour la taille de Fichier:3D computer modeling of the Great mosquee of Kairouan-fr.svg, il n'y a pas vraiment eu de discussions au sujet de sa taille. Je continue à penser qu'un upright=4.6 est trop grand : il n'y a pas besoin d'avoir un écran "tout petit" pour déjà faire apparaitre un scroll = un ascenseur horizontal (déjà présent avec un écran de 1024x600) car l'image n'apparait pas en entier. Ceux qui ont de grands ou très grands écrans la voient peut-être un peu petit, mais il leur est d'autant plus facile de l'ouvrir par exemple dans une autre fenêtre, ou d'avoir réglé leur paramètres pour afficher les images à leur convenance.
• Je suppose que c'est le modèle {{images}} que tu appelle la "photothèque". Je pense que ce n'est pas une très bonne idée de l'introduire sur les articles, sauf certains cas où il rend service. En effet, on veux montrer des photos, à juste titre ; mais ce modèle ne les mets pas bien en valeur, et de toutes façons, il faudra cliquer dessus pour vraiment la voir dans toute sa taille. Voici une mise en page sans ce modèle, avec 2 images en "thumb", 2 "gallery" de 4 images, et 2 écartées, sans trop de problème j'espère, car la possibilité d'empiler les photos dans {{images}} a un peu conduit à ne pas trier avec assez de rigueur. J'en ai écarté 2, pas les plus intéressantes. J'ai également partagé un paragraphe en deux : dis moi ce que tu en penses.

Autre réflexion : le label AdQ ne doit pas figer les articles, qui peuvent encore évoluer pour rester au meilleur de la qualité de Wikiédia.

Cordialement, --MGuf (d) 1 avril 2010 à 21:17 (CEST)

Salut Manuguf, je comprend tes argument mais j'ai exposé les miens: la taille 4.6 n'est pas trop grande pour une meilleure visualisation (je vous prie de me croire ) ce choix n'affècte nullement l'article. Pour les images du minaret une à 200px et l'autre fixe ce n'est pas grand non plus et surtout s'adapte bien à la configuration de la sous section (qui ne présente que 2 photos du minaret). La photothèque est un proposition de LPLT et c'est une bonne solution. Je souhaite que vous preniez en compte ces considérations. Bien amicalement --Sutherland (d) 1 avril 2010 à 21:38 (CEST)

Tu ne tiens aucun compte de ce que je dis...

• "la taille 4.6 n'est pas trop grande" : ben si, pour une taille d'écran de 1024 px, c'est trop grand, ça dépasse ! Je te prie de croire que plus petit avec upright=3.5 on voit encore très bien ce dessin ! Tu peux demander à Tachymètre, s'il préfère image coupée sur petits écrans ou image entière pour tous...
• Pour l'image en pixels, s'il te plait lit et essaie de comprendre WP:IMG : tu fais régresser l'article en mettant une taille imposée (pour la taille à la rigueur, mais vois qu'il y a une différence de taille par rapport à celle juste en dessous).
• Et pour ma proposition : l'as-tu seulement regardée ? Penses-tu que ces photos sont d'un intérêt tellement mineur qu'on en cache 11 dans une boite peu visible.

Je souhaite moi aussi que tu prennes en compte ces considérations, pour faire progresser l'article, car en l'état sa présentation est perfectible, et c'est dommage pour un article par ailleurs remarquable. Cordialement, --MGuf (d) 1 avril 2010 à 22:08 (CEST)

Salut Manu, je te prie on peut réduire un peu la vue isométrique (à upright=4.2) ; on peut conserver la taille des images du minaret (elles ne gènent pas). J'ai vu ton modèle et il est intéressant mais le modèle photothèque est pas mal aussi et permet de bien présenter les illustrations (modèle choisi par LPLT). Bien amicalement --Sutherland (d) 1 avril 2010 à 22:30 (CEST)

J'ai mis la grosse image avec un upright=4.0, c'est un maximum. Je souhaite qu'on étudie la possibilité de se passer de {{images}}, car les photos que ce modèle renferme méritent d'être vues : elles sont specatculaires, et qui sait si les visiteurs les voient ? --MGuf (d) 1 avril 2010 à 22:45 (CEST)

Ok Manu je suis d'accord pour la taille de la vue isométrique ; je viens de revoir ton modèle et je suis intéressé (belle solution) mais on apporte quelques changements :

titre de la sous-section Cour et en dessous
sous titre Cour : espace et portiques ; puis premier paragraphe et à coté imag GreatMosqueofKairouanTunisia.jpg (Vue de la cour entourée de portiques et dominée par le minaret) Remarq (j'ai enlevé le mot ensemble inutile)

en dessous première galerie (titre : Espace et portiques)

• 1 image Kairouan's Great Mosque courtyard.jpg : Vue générale de la cour avec la façade de la salle de prière située du côté sud
• 2 image Great Mosque of Kairouan prayer hall facade.jpg : Porche surmonté d’une coupole côtelée s’élevant au milieu du portique sud de la cour
• 3 image Cour mosquée Kairouan.jpg : Portique situé du côté oriental de la cour
• 4 image Great Mosque of Kairouan gallery.jpg : Vue intérieure de l’une des galeries qui bordent la cour

sous titre Détails de la cour ; puis deuxième paragraphe et à coté imag IMGP7539.JPG (Détail du grand cadran solaire situé dans la cour)

en dessous deuxième galerie (titre : Détails de la cour)

• 1 image Great Mosque of Kairouan sundial.jpg : Détail de chapiteaux de la cour surmontés d'un petit cadran solaire
• 2 image Great Mosque of Kairouan courtyard columns.jpg : Détail des arcs et des colonnes du portique nord de la cour
• 3 image IMGP7538.JPG : Gros plan sur le collecteur d’eau de pluie
• 4 image Puits mosquée Kairouan.jpg : Gros plan sur l’un des puits de la cour

Ce sont les images et l'ordre qui convient le mieux (donner un aperçu des différentes composantes de la cour) Bien amicalement --Sutherland (d) 1 avril 2010 à 23:18 (CEST)

Ok, je bosse là dessus, je te le soumets demain. --MGuf (d) 1 avril 2010 à 23:21 (CEST)

Bonjour Manu j'ai mis en gras le titre général Cour puis les 2 sous-titres de chacun des paragraphes : 1 paragraphe : Cour : espace et portiques et le sous titre pour le second paragraphe : Détails de la cour. J'ai également pour plus de précision ajouté le lien vers le fichier correspondant à chaque image . Amicalement -Sutherland (d) 2 avril 2010 à 09:02 (CEST)

Voilà. N'hésite pas à suggérer des retouches... On peut mettre la 2eme image (cadran) à gauche... Cordialement, --MGuf (d) 2 avril 2010 à 12:44 (CEST)

Salut Manu, comme tu me l'as présenté c'est bon , tu peux l'intégrer dans l'article en ajoutant en dessous de chaque galerie le message (Cliquez sur une vignette pour l'agrandir). Salutations très amicales -Sutherland (d) 2 avril 2010 à 19:00 (CEST)

Mis en place. Merci. --MGuf (d) 2 avril 2010 à 19:21 (CEST)

Merci à toi, c'est très bien -Sutherland (d) 2 avril 2010 à 19:40 (CEST)

Le Forbin (frégate)

Salut Manuguf. Sur l'article en référence deux remarques : le commentaire ménage des liens externes (voir WP:LE) n'est pas approprié. Le lien pointe vers un galerie de très bonne photographies (pas de moi) et non disponibles dans commons, comme par exemple la salle des torpilles (je le sais, c'est moi qui ai mis la quasi totalité des images de ce navire dans commons) il y a donc complète conformité avec WP:LE. J'ai remis le lien vers la galerie flickr. Sur ta deuxième remarque et le précédent commentaire modèle:autres projets obligatoire (voir Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet) je te rappelle juste que rien d'autre que les PF n'est obligatoire dans WP. Au mieux tu pourrais faire allusion à une recommandation. Je suis opposé à ce genre de commentaire qui fait fuir les nouveaux, est directif et désagréable. Pour le reste, rien à dire sur tes modifications d'image. Comme d'hab ça me plait parfois mais pas toujours, mais c'est ton droit et je ne vois pas de raison valable de m'y opposer. Bublegun (d) 1 avril 2010 à 20:08 (CEST)

• Ménage : oui, j'ai fait le ménage, un peu trop désolé. Je le fais tous les jours sur un nombre incalculable d'articles ; tu as bien fait de remettre le lien s'il est justifié, merci. Tu peux également demander à l'auteur des photos de Flickr de mettre certaines de ses photos sous licence libre, ça donne souvent de bons résultat.
• Sinon, non, effectivement rien n'est "obligatoire" à jamais, tu peux reprendre la prise de décision, celle là où il est écrit : « La communauté adopte un style graphique pour les liens vers les autres projets Wikimedia présents dans le bas de page des articles, sur la base du modèle présenté dans la proposition X », le « X » étant en l'occurrence « Proposition D : utilisation du modèle {{autres projets}} » ---> pas d'alternative (en dehors de l'insertion d'un lien vers un autre projet au gré des paragraphes ou du texte). Cordialement, --MGuf (d) 1 avril 2010 à 20:18 (CEST)

Article Hélène Cuvigny

Merci d'arrêter de corriger systématiquement le travail des gens, surtout pour le genre de correction que vous venez de faire sur cette article et passez un peu plus de temps à créer si vous souhaitez que votre nom apparaisse !! Cordialement--ankh92 (d) 3 avril 2010 à 15:03 (CEST)

ABRACADABRA

S'il est devenu trop bas, tu me fais une copie quelque part chez moi MERCI. Abracadabra (d) 3 avril 2010 à 17:03 (CEST)

Oui, j'ai copié l'article dabs une sous page personnelle ici : Utilisateur:Abracadabra/Travaux, et j'ai mis un mot en page de discussion de l'article. Merci. --MGuf (d) 3 avril 2010 à 17:11 (CEST)

Paul Bourget

Merci, Manuguf pour votre contribution utile et nécessaire. --Jigsaww (d) 4 avril 2010 à 05:12 (CEST)

Autorisation

Bonjour Manu. Peut-on ou non importer sur Commons le scan d'une page d'un fac-similé d'un livre du XVIIe s. ? Merci déjà, --Égoïté (d) 5 avril 2010 à 11:07 (CEST)

Bonjour. La question à se poser est : est-ce libre ou "domaine public" ? Dans ce cas, l'auteur est mort depuis plus de 70 ans, donc c'est "domaine public", sans aucun problème. Si c'est un fac similé aussi, à plus forte raison, car c'est exactement semblable à l'exemplaire d'origine. La question pourrait se poser si c'est une nouvelle édition, dans laquelle il pourrait y avoir introduction d'une "création de l'esprit" nouvelle (commentaire, dédicace, préface, iconographie, mise en page à la rigueur...), et donc une "couche de droit" supplémentaire, potentiellement non libre.

La question se pose également si la reproduction d'une œuvre (architecturale, mais aussi plastique ou picturale) ajoute une touche de création : la photo d'une sculpture est une œuvre composite : les droits du sculpteur, + les droits du photographe. Mais pour un scan, non.

Par contre attention à l'auteur que tu cites à l'import sur Commons : l'auteur est l'auteur d'origine, et non pas Égoïté, car tu n'es alors qu'un intermédiaire technique et la personne qui télécharge ; l'auteur reste l'auteur d'origine, éventuellement inconnu. La licence pour ton exemple sera {{PD-old}}.

En bref, pour répondre à la question d'origine, la réponse est : oui.

J'espère ne pas t'avoir "noyée" dans des considérations trop longues. Amitiés --MGuf (d) 5 avril 2010 à 11:57 (CEST)

Pas noyée du tout ! et très contente d'une réponse "oui" car je n'ai aucune autre possibilité d'illustrer une section de Cuisine de la pomme de terre que je viens de commencer. Passe un joyeux lundi ! --Égoïté (d) 5 avril 2010 à 12:06 (CEST)

Chez moi, on fait le farcement : c'est spécial... mais très bon ! J'en ferais des photos un de ces 4. --MGuf (d) 5 avril 2010 à 12:09 (CEST)

Annonce sondage

5 avril : Ouverture du Wikipédia:Sondage/Ergonomie des pages de discussion des articles

Bonjour Manuguf ! Tu t'es exprimé sur le sondage ouvert sur le bistro à propos de l'ergonomie des pages de discussion des articles. À la demande générale j'ai ouvert une page de sondage plus officielle dans laquelle ton avis a été reporté. Si tu voyais un inconvénient à cela (souhait de ne t'exprimer que de manière officieuse sur le bistro par exemple), tu es bien sûr tout à fait libre de le manifester en expliquant la raison de ton retrait sur le sondage officiel. Amicalement ! Mandarine (d) 5 avril 2010 à 17:02 (CEST)

Confirmé, merci. --MGuf (d) 5 avril 2010 à 17:08 (CEST)

Ax 3 Domaines

Les liens externes sont désormais corrigés. Cordialement. Antoine_Blondin 6 avril 2010 à 08:09 (CEST)

Sujets : "solaire thermique"

Bonjour, J'ai vu les remarques. Je modifie en conséquence, progressivement. Cdt,

Images à la bonne taille

Salut Manuguf,

Tu as modifié la taille de certaines images de l'article Sherlock Holmes contre Jack l'Éventreur (jeu vidéo) pour qu'elles "respectent les tailles standard". C'est très gentil à toi, mais juste un truc : enlever l'indication de taille (type |230px|) n'est intéressant qu'avec les images "verticales" = plus hautes que larges. Dans le cas contraire (images plus larges que hautes comme ces screens), l'image devient minuscule et ça ne va pas. Je pense que je vais revenir sur tes modifications, sans vouloir t'offusquer. Ah oui, et tu as viré un cadre "images" qui permet d'éviter la surcharge d'iamges dans une même section - pourquoi ?

Enjoy --ΛΦΠ (d) 6 avril 2010 à 18:08 (CEST)

Voir WP:IMG : on ne doit jamais utiliser des tailles imposées. Utiliser "upright" au besoin. Merci. --MGuf (d) 6 avril 2010 à 18:10 (CEST)

OK, je te l'accorde. Donc j'utiliserai la commande upright, mais il n'empêche que, je pense que tu es d'accord avec moi, les images plus larges que hautes ne peuvent pas être soumises aux mêmes règles de taille que les images plus hautes que larges - tu as d'ailleurs mis un upright=1.2 pour la lettre Dear Boss. Bref, bonne continuation --ΛΦΠ (d) 6 avril 2010 à 18:16 (CEST)

En règle générale :

• image de proportion "normale" (4/3), orientation paysage : "thumb" standard
• image de proportion "normale" (4/3), orientation portrait : "thumb" avec "upright"
• image de proportion "longue", orientation paysage : "thumb" avec upright=1.x
• image de proportion "longue", orientation portrait : "thumb" avec upright=0.x

--MGuf (d) 6 avril 2010 à 18:20 (CEST)

le retour de l'Opeliste...

Bonjour Manuguf et bien vu ! Voilà la confirmation… Cordialement --✍ Olmec ✉ 7 avril 2010 à 05:18 (CEST)

Sujets : "humour"

Simplement être le 100° sujet! Bonne journée à toi Manu...
Thierry
--Lucienbegule (d) 7 avril 2010 à 16:07 (CEST)

Bien visé ! (mais fait gaffe, ça peut varier...) MGuf (d) 7 avril 2010 à 16:09 (CEST)

ton conseil STP

Que dois-je répondre à ceci ? Bisous, --Égoïté (d) 7 avril 2010 à 19:17 (CEST)

Euh... c'est quoi la question ? C'est "est-ce qu'il faut écraser l'image d'origine ?" Je dirais oui, mais... je ne sais pas bien. Faudrait demander à Deramaenrama, mais comme la qualité de ces photos de bouffe n'est pas extraordinaire (problèmes de lumière), je crois qu'on peut "écraser"... --MGuf (d) 7 avril 2010 à 19:24 (CEST)

OK merci. Vu mon état de fatigue ce soir, et ton argument, je fais au plus simple : je vais dire "écraser" sans avoir aucunement l'impression de nuire à qui que ce soit. Bisous et bonne nuit, --Égoïté (d) 7 avril 2010 à 22:47 (CEST)

Bises. Si la couleur "spéciale" était un genre d'effet voulu artistique, on n'aurait pas écrasé, mais là ce n'est qu'un imperfection, on améliore la même photo... --MGuf (d) 7 avril 2010 à 22:57 (CEST)

Merci ! Tu n'as pas par hasard un copain WP versé en chimie ? C'est pour "Quelqu'un pourrait-il améliorer les réponses à la question Wikipédia:Oracle/semaine 14 2010#Danger de l'huile ? C'est pas pour rire, c'est pour améliorer WP. Merci déjà, --Égoïté (d) 7 avril 2010 à 23:02 (CEST)

Non... je ne vois pas... --MGuf (d) 7 avril 2010 à 23:05 (CEST)