Discussion utilisateur:Hexasoft/Archive 4

Mamenchisaurus

Salut,

Cette graphie vient de l'article en anglais d'où vient également la traduction du reste de l'article. Cf en:Mamenchisaurus et en:Yang Zhongjian. Je ne sais pas sous quel nom il est le plus connu en français. Salutations. Jerome66 | causer 5 février 2007 à 07:17 (CET)

Effacer une attaque personnelle : merci de donner tes arguments

Bonjour,

Tu as récemment participé à une discussion relative à l'effacement d'attaques personnelles. Les discussion tournent un peu en rond et c'est dommage. Pourtant, le sujet mérite clairement un débat. J'invite les personnes intéressées à poursuivre cette discussion dans un lieu plus approprié que le Bulletin des administrateurs, c'est à dire sur la page Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Effacer une attaque personnelle

Merci. FH ✉ 5 février 2007 à 16:12 (CET)

Père et fils...

Bonsoir,

Je viens d'ajouter ceci à la liste des zoologistes :

• FitzSimons — Frederick William FitzSimons (1870-1951), herpétologiste sud-africain.
• FitzSimons — Vivian William Maynard FitzSimons (1901-1975), herpétologiste sud-africain.

Le second étant le fils du premier. Je devrais, mais je ne sais pas quand, faire la bio du fiston, plus actif que son papounet. Bonne soirée.--Valérie 5 février 2007 à 20:56 (CET)

Bon courage !--Valérie 5 février 2007 à 21:04 (CET)

PDD

Bonjour !

Yep, c'est bien le train pour se concentrer ! Je n'ai que quelques remarques à faire car le texte est très bien. Je t'envoie ça dans la journée.--Valérie 12 février 2007 à 10:19 (CET)

Merci pour ton message. Au fait, j'en profite pour utiliser le génial WikipédiaBioReferences de Liné1 qui maintenant génère les taxobox. Cela permet de boucher certains trous... --Valérie 12 février 2007 à 15:29 (CET)

Oui, il faut vraiment que je m'y mette ! Je l'avais testé, mais je n'avais pas la bonne version de java… Hexasoft (discuter) 12 février 2007 à 15:30 (CET)

Gekko

Salut Hexasoft,
J'ai fait quelques modif sur les Gekko:

• sur wikicommons, j'ai créé les categories de sous-familles, puis placé tous les genres dans les bonnes ss-familles
• sur wikicommons, j'ai ajouté les taxonav sur toutes les pages et catégories
• pour toutes les espèces/genres/sous-familles ayant une page/categorie commons:
  • sur wikipedia, j'ai ajouté les "Modèle:Taxobox wikispecies" et "Modèle:Taxobox commons"
  • sur wikipedia, j'ai mis à jour les taxobox embranchement -> genre
  • sur wikipedia, j'ai ajouté les ==Liens externes==

Bon, la mauvaise nouvelle, c'est que j'ai dans un premier temps supprimé la section "Photos :" (de la section ==Voir aussi==) parce qu'elle était souvent vide ou ne contenait que {{gekkota espèce}} (qui est dans la section ==Voir aussi==).
Puis, j'ai vu quelques pages avec 2-3 liens dans cette section.
Sentant que j'avais peut-être merdé, j'ai créé {{Wildherps espèce}}, {{Wildherps famille}} et {{Wildherps ordre}}.
Je l'ajouterais dans WikipediaBioReferences ce soir.

Bref je suis désolé.
Que veux-tu que je fasse pour me faire pardonner?

• que je remette une section photo sur tous les gekko, en passant le lien vers www.gekkota.com en utilisant {{gekkota espèce}}?
• que je créé un modèle (en) Référence Gekkota : Feuille de soin de {{{1}}} faisant un lien vers une page de soin sur www.gekkota.com (et que je l'intègre à WikipediaBioReferences) ?
• que je ne touche plus à rien ;-) ?

Amitié Liné1 15 février 2007 à 16:51 (CET)

• Finalement, j'ai créé {{Wildherps espèce}}, {{Wildherps famille}}, {{Wildherps ordre}}

mais aussi {{Gekkota soin}}.

J'ai ajouté tous ces modèles dans Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences 159

• Pour ce qui est de la présentation, il y a deux cas sur wikipedia:
  • ==Voir aussi== + ===Liens internes=== + ===Liens externes=== (ce que tu proposes)
  • ==Liens internes== + ==Liens externes==

Pour l'instant WikiBioReferences crée ==Liens externes==, mais je peux le changer...

Amitié Liné1 15 février 2007 à 20:04 (CET)

Tu as raison, dès qu'il y a plusieurs sections de liens, le système de sous-section est mieux.

Liné1 15 février 2007 à 21:03 (CET)

Et mes zaraignées ? (comment ça, j'abuse ?, rappel c'est ici--Valérie 16 février 2007 à 17:34 (CET)

Mail

Bonjour. C'est bon, je viens de définir mon adresse mail dans les préférences (mabaec AT gmail.com -pour info c'est une adresse dont je ne me sers que secondairement), tu peux m'envoyer un courrier. Merci d'avoir traité aussi rapidement la demande; Pwet-pwet · ^hablar 16 février 2007 à 12:39 (CET)

J'avais oublié de cocher la case "autoriser l'envoi de couriel". C'est fait. Pwet-pwet · ^hablar 16 février 2007 à 12:53 (CET)

Le pauvre Kernitou a vraiment pété un cable. Lecteur attentif, j'interviens ici pour dire que je suis toujours ADSL Wanadoo à Ste Geneviève des Bois (j'espère pour Pwet-Pwet qu'il habite ailleurs) ceci pour le CU.

Bonne continuation. Nezumi

86.218.103.167 16 février 2007 à 13:10 (CET)

Taxotest

Salut Hexasoft,
Il y a encore de petites modifications à apporter aux taxotest:

• porter les modifications de Valérie sur {{taxobox genre animal (auteur)}} au sujet de l'ajout automatique de {{auteur}} et {{?date}}
• Faire bien gaffe que les virus ne doivent pas avoir les modifications du dessus
• Améliorer la doc de nos modèles
• Décider si on veut faire la modif qu'on a faite récemment sur beaucoup de taxobox: les passer de language wiki au langage xhtml pour que l'affichage sur la page du modèle soit beau (va voir {{taxobox genre animal (auteur)}}, effectivement c'est joli).

Je m'occupe des deux trois points.
Pour le dernier point j'attend ton avis.
Amitié Liné1 16 février 2007 à 17:03 (CET)

Platypholis

Elo Hexa'
Oui, j'ai mis pour l'instant le genre végétal sur Platypholis car justement le genre animal est en cours d'abandon, semble-t'il. Dans le reste des cas, je suis tout à fait ok avec toi. Par contre, heureusement que les cas de Iris (genre végétal) et Iris (genre animal) ne pose pas problème ...

--Zyzomys 24 février 2007 à 20:55 (CET)

Invite car question très pertinente

c'est ici... As-tu passé de bonnes vacances ?--Valérie 25 février 2007 à 11:01 (CET)

Oups !...

Salut Hexasoft ! J'ai oublié de te laisser un message ici pour te signaler mon intrusion sur ta page !... Mille excuses !!! Je l'ai signalé sur le café des bio. Evidemment, révertes sans aucun état d'âme si tu veux, pas d'blèmes, c'était juste pour marquer le coup... Elapied 25 février 2007 à 19:04 (CET)

Statistiques découvreurs

Bravo pour ton travail et tes stats. En utilisant le tableau, je n'arrive pas à comprendre d'où tu (ou ton bot) tires les articles listés sur la ligne Arnschied ? Pourrais tu y jeter un coup d'oeil et m'expliquer ? - Archipel (►discuter) 25 février 2007 à 21:18 (CET)

Je me doutais que c'était un bug. J'avais pas fait trop gaffe que tu travaillais en ce moment dessus. Outil génial en tout cas, et qui nous servira bien. - Archipel (►discuter) 25 février 2007 à 23:33 (CET)

PdD

"ce qui laisse le temps aux discussions de continuer, ici ou sur la page de discussion, et chacun est libre de changer son vote d'ici là" Euuh, en théorie, bien sûr. Mais je pense qu'une personne revient rarement lire de longs débats rébarbatifs une nouvelle fois après avoir voté ! Et l'autre point litigieux est que la page de PdD ne donne que les arguments "Pour", sans compter que certains de ces arguments sont contestables dans leur formulation même. Perso, je me sent un peu frustré d'une vraie réflexion sur la question. C'est vrai que la discussion avait commencé sur les projets concernant la biologie, mais ca restait entre spécialistes d'un domaine, or on écrit une encyclopédie pour des lecteurs, la plupart non scientifiques. --Markov (discut.) 27 février 2007 à 11:05 (CET)

Je vais répondre dans la page de discussion de l'arbitrage, afin que le débat soit plus ouvert à tous. --Markov (discut.) 27 février 2007 à 13:36 (CET)

Barbacou et bucconidae

Bonjour ! Je vois que nous sommes en désaccord sur la taxobox de l'article barbacou, en effet, les espèces de cette famille portent 2 noms vernaculaires français, barbacous et tamatias, on ne peut donc considérer que barbacous et bucconidae soient synonymes (seulement 13 espèces sur 35), c'est pour celà que j'ai modifié la ligne taxobox famille en faisant un lien avec bucconidae. Comprends-tu ma surprise quand tu annonces « erreur de taxobox » car il me semble qu'on utilise la ligne taxobox taxon animal (auteur) que pour le taxon lui-même, pas pour un groupe (ici un tiers des espèces de la famille).--Svtiste 28 février 2007 à 16:40 (CET)

Pas de problèmes, d'ailleurs, j'envisage de fusionner les trois articles et de créer des redirects de barbacous et tamatias vers bucconidae, j'ai demandé son avis à Valérie.--Svtiste 28 février 2007 à 17:07 (CET)

PdD(2)

Cette PdD m'interpelle vraiment.
Sur la page de discussion, je ne vois nulle part que vous discutiez des propositions mises au vote, des dates de début et de fin, des taux pour faire passer la proposition ou la refuser ? Et avez-vous faite une annonce ? Où ?
Merci, Ceedjee ^contact 1 mars 2007 à 00:43 (CET)

Hexasoft,

il eut fallu respecter le principe de discussion visant à trouver un consensus avant de lancer un vote.

Il découle clairement de la page de discussion de la PdD que tout cela s'est fait avec l'opposition de plusieurs participants (je note Markov et Pline) et donc, sans le consensus des participants à la discussion. Seuls le point de vue des biologistes a été pris en compte.

Je pense en particulier au point 4 ici : Aide:Prise de décision.

Je suis convaincu qu'il existait des possibilités de trouver un consensus qui respecte vos besoins ainsi que les autres principes. Comme dit ailleurs, la wikipedia:neutralité de point de vue implique le principe de notoriété qui génère le choix des titres. Ce n'est pas plus compliqué et cela n'a rien de théorique.

Vous avez voulu passer en "force" faisant abstraction des "oppositions" et surtout des points de vue différents des votres...

Ceedjee ^contact 1 mars 2007 à 09:56 (CET)

Salut, Markov t'a répondu sur ma page de discussion.
Ceedjee ^contact 1 mars 2007 à 13:22 (CET)

Nommage des espèces

Salut Hexasoft. Tout en ayant voté pour dans la PdD en cours, je n'apprécie pas beaucoup le ton que prennent les discussions, dont bien peu semblent chercher un compromis constructif, j'ai horreur des invectives (ça ne te concerne pas, bien sûr). Je sais le travail que tu as fait en rédigeant le proposition, il fallait avoir le courage de s'y coller, mais je me demande s'il n'y aurait pas une autre solution qui éviterait de mettre dos à dos les contributeurs en biologie. J'ai envoyé hier un message à Elapied, que tu trouveras ici, et sa réponse sur ma page de discussion. J'aimerais ton avis (sur ce plan B et sur les moyens de calmer le jeu dans la PdD). - Archipel (►discuter) 3 mars 2007 à 23:01 (CET)

Je t'y invite aussi.--Valérie 4 mars 2007 à 10:23 (CET)

Elle est bien bonne. On vous l'a signalé le premier jour.

Mais ce n'est certainement pas votre attitude qui aidera à changer quoi que ce soit. Le caractère hautain de vos remarques et des vos commentaires de diff est à ce propos lamentable.

Il n'y a pas à avoir de plan ! Sur wikipédia, les choses se discutent et se font en consensus.

On vous a expliqué que ces choix, aussi justifié soient ils du point de vue des spécialistes de la biologie, manquaient de pertinence pour d'autres aspects.

Mais on fait fi des autres avis et vous continuez à vouloir passer en force.

Ce ne sera jamais que le 5ème ou 6ème rappel de ma part auquel on peut rajouter tous les autres, sur le bistro ou en page de discussion de la PdD.

Ceedjee ^contact 6 mars 2007 à 12:13 (CET)

Non, ce que toi et d'autre ont dit depuis le premier jour ce sont des choses comme viscéralement contre, c'est n'importe quoi, ça va à l'encontre de la convention sur les titres, contre le principe de notoriété… Des commentaires peu constructifs. Chez les contristes il n'y a guère que El et Israfel pour avoir entamer un dialogue et avoir gardé un ton courtois.

Et en plus tu ne m'écoutes pas.

Ensuite, je ne te permets pas de déclarer mes remarques non constructives ou de ma classer dans un chapeau "contristes".

Ma plus grande critique a été sur la forme avec laquelle vous avez mené cette PdD, notamment par la non prise en compte des autres avis et d'autres PdV que celui des biologistes.

Sur le fond, la seule critique que je fais, à laquelle vous n'avez jamais répondue, porte sur le fait que choix du titre doit être un critère de notoriété et que ce choix découle en droite ligne de la wikipédia:neutralité de point de vue.

Sur le fond, j'ai déjà répondu à ceci, mais ma réponse ne te conviens pas. Je la répète :

• les conventions ne sont que des conventions, et peuvent être changées.
• certains titres échappent à cette règle à l'heure actuelle. Les taxons supérieurs au genre, et tous les acronymes (SNCF est largement plus connu que le titre complet).
• la présence du sous-titre me semble compenser le changement de titre.

J'ai déjà dit cela, et à plusieurs reprises. Tu ne m'écoutes visiblement pas non plus.

Au passage les conventions existantes ne sont que cela : des conventions. Il est évident qu'une PdD ayant pour but de modifier la convention sur les titres vise à modifier les conventions existantes, comme d'autres PdD l'ont fait par le passé, sur fr: ou ailleurs.

Je ne vois pas le rapport avec ce que je dis.

Voir ci-dessus.

Quant au terme de "plan", ah bon ? La notion de consensus est opposée à la notion de chercher à défendre une finalité ? Le consensus vise il me semble à trouver un équilibre entre les vues de chacun, en fonction bien sûr du poids que réprésentent ces points de vues dans la communauté.

Oui, et pour trouver un consensus, il faut certainement écouter les autres et leur balancer autre chose que ce que vous avez balancé depuis le début, notamment suite à la méthode utilisée.

Et non, le consensus ne consiste pas à trouver l'option majoritaire mais à discuter de l'option qui répondra au maximum des PdV tout en avec tout le monde pour que tout le monde soit convaincu et que tous les PdV soient pris en compte dans la solution sélectionnée. (Pour plus d'infos voir pourquoi en:wikipedia:voting is evil.

Oui, bien sûr. C'est d'ailleurs pour ça que toutes les PdD que j'ai pu voir atteignent 100% de vote pour…

Et puis si tu avais seulement pris la peine de suivre le lien indiqué, tu aurais pu voir qu'il s'agit uniquement d'une proposition d'insertion d'un commentaire dans les articles afin de faciliter la maintenance par les humains et le robots. Donc quelque chose qui ne touche ni le titre ni même l'aspect visuel des articles. C'est là quelque chose qui me semble bien anodin et je doute que cela puisse déranger qui que ce soit.

Pas tout à fait. Tout d'abord, le choix entre qui est titre et qui est sous-titre ne fait pas consensus.

Je parlais de ta remarque sur le "plan B", plus haut, suite au message d'Elapied. Ce "plan B" est une sorte de tag sous forme de commentaire permettant d'identifier les espèces pour la maintenance. Et comme je disais ce "plan B" n'est pas lié au choix du titre ni même au contenu de l'article. Donc rien à voir avec le choix du titre.

Quant aux remarques et commentaires hautains, j'en trouve assez peu, ce qui n'est certe pas une excuse, mais si vous arrêtiez de votre coté les insinuations et accusations (voir par ex. manipulation flagrante de la PdD) ça aiderait sans doute à faire avancer les choses dans une ambiance plus sereine et plus constructive.

Ben voyons. Si vous n'aviez pas lancé le vote sur une PdD pas du tout mure (on disucte avant, pas après), on n'en serait pas là. Alors cessez de faire porter la responsabilité de vos erreurs sur d'autres ou de vous ériger en victimes. Annulez ou interrompez ce vote et reprenez donc une procédure normale. Personne ne pourra vous accuser de rien et vous aurez tout loisir de convaincre les gens là-bas.

Les options discutées sont : - création d'une liste d'exceptions, restant la difficulté de trouver sur quoi la baser, et comment définir la notion de source valide sans faire dans l'usine à gaz tout en étant pertinent, et - le "masquage" par le modèle "titre" du nom scientifique "réel", mais ce point (comme je l'ai dit moi-même) pose le problème de la modification du titre réel, ce qui me semble délicat et surtout avoir une portée plus large que cette PdD. Tu n'es d'ailleurs intervenu qu'une seule fois sur cette seconde proposition. Hexasoft (discuter) 6 mars 2007 à 23:46 (CET)

Hexasoft (discuter) 6 mars 2007 à 14:52 (CET)

Tu avais en effet répondu que les conventions ne sont que des conventions et peuvnet être changées. Mais si je n'ai pas répondu c'est parce que c'est sans rapport. Un titre n'est pas qu'une convention, ca l'est juste dans certains cas.
La neutralité de point de vue impose de prendre en compte tous les points de vue. Dans un article c'est possible. Pour un titre, c'est plus délicat car un titre est unique et qu'on ne peut en donner deux. Pour cette raison, dans tous les exemples ou la pluralité ne peut être prise en compte (cad dans les titres et les catégories), c'est le principe de notoriété qui prend le pas et on prend le terme le plus notoire pour désigner quelque chose. Or, le nom commun (cad communément utilisé mais qui traduit le piont de vue de Mr tout le monde) est plus notoire que le nom scientifique (cad ceui qui traduit le point de vue des scientifiques et des biologistes en particulier).
Il n'y a pas de convention là-dedans.
Mais cela va plus loin. Ce n'est pas parce qu'il y a une majorité de biologistes pour l'instant qu'ils peuvent orienter le titre des articles selon leur point de vue, en négligeant toute une séries d'autres points de vue qui pourraient être portés sur les mêmes sujets. L'exemple le plus flagrant est le lion qui est bien autre chose que le panthera leo ou que la carotte qui est aussi utilisée pour faire le nez des bonhommes de neige.
Wikipédia ne doit pas s'orienter vers le point de vue des biologistes.

Pour SNCF, tu as raison de dire que c'est plus connu que Société National etc mais le problème de la neutralité ne se pose pas de la même manière en ce sens que l'usage de l'un ou l'autre ne remet en cause un PdV plutôt qu'un autre. C'est là, typiquement, une convention. Et si pour tous le monde SNCB et Société Nationale etc représente la même chose, pour beaucoup, lion et Panthera leo, ce n'est pas la mêmse chose.

La présence de sous-titre ne change pas le problème de NdPV. En fait, là-dessus, je ne sais pas trop ce que vous avez voulu faire. Donner deux titres, cela fout plus le boxon qu'autre chose. Mais là, je n'ai pas d'avis. Ce qui me tracasse c'est la NdPV.

Tout cela, néanmoins, c'est pour le FOND. Pour la forme, on discute avant de lancer une PdD et on propose au vote des choix consensuels. Comme je te l'ai rappelé le 1 mars. L'option sur la liste d'expcetion est peut-être bonne ou non, je ne sais pas, mais ce n'est pas vous d'en discuter seuls sur le bistro des biologistes par exemple
Ceedjee ^contact 7 mars 2007 à 00:39 (CET)

Toujours pour rester sur le fond :

je pense pour ma part que si, il s'agit bien de convention. Pour moi le titre d'un article se doit d'informer sur ce dont on va parler. Si on regarde les sites Web (de journaux par exemple) ou les éditions papier, les titres sont souvent plus détaillés que sur WP, avec par exemple un sous-titre, des phrases plus longues… D'ailleurs la page en question se nomme conventions sur les titres. On y trouve de plus d'autres cas où ce n'est pas le nom le plus courant qui est choisi (les acronymes, comme dit plus haut, ainsi que l'utilisation des dénominations officielles des associations ou groupes, même si l'usage les nomme autrement).

Tu dis que le lion ou la carotte sont autre chose de leur nom scientifique. Bien sûr, et nous n'avons jamais dit autre chose. Mais ceci est sans rapport, l'idée n'étant pas de modifier le contenu. Et dans l'autre sens une carotte n'est pas non plus que son utilisation culinaire ou sa fonction décorative.

L'idée du sous-titre était et est toujours (indépendemment de ce qui ressortira de tout cela) de fournir en entête d'article toutes les informations qui définissent l'espèce, qui sont le nom scientifique (même en cuisine il le faut parfois pour distinguer des espèces proches mais aux qualités culinaires différentes), le nom courant et les autres noms. Le nom courant est celui (ou ceux) validé par l'usage. Il s'agit par exemple de endive, mais aussi chicon (c'est un exemple, il s'agit d'une sous-espèce). Les autres noms sont des appellations qui existent sans être très "valides". L'intérêt je trouve dans l'idée du sous-titre est que toutes ces informations peuvent être affichées à un niveau similaire au titre. C'est d'ailleurs à mon sens quelque chose qui respecte la NPOV, puisqu'on indique tous les noms valides permettant de désigner une espèce, plutôt que un seul. Ainsi quelqu'un cherchant par le nom scientifique, le nom français, ou le nom wallon arrivera à un endroi où le terme de sa recherche est affiché en titre, au même niveau que les autres termes non moins valides, ce qui lui permet en plus de savoir immédiatement que ce n'est pas le seul nom de l'espèce.

D'ailleurs comme je l'avais dit je trouve pour le coup que choisir entre endive et chicon ne respecte pas la NPOV, mais seulement le principe de moindre surprise. En titrant endive on fait le choix du français contre le belge, alors même que chicon est un nom valide, mais qui a simplement la malchance d'être utilisé dans un pays moins grand.

Pour la liste des exceptions, nous n'en avons pas discutés seuls sur le café des biologistes. L'information a été reportée sur le café, et a été commentée, oui. Il n'y a pas eu de "décision", que je sache. Et puis les différents appels passés sur le bistro sont du même ordre : des discussions sur le sujet de cette PdD en dehors de la page elle-même.

Hexasoft (discuter) 7 mars 2007 à 09:44 (CET)

Merci pour ta longue réponse.

Mais pour faire simple : l'article lion, par exemple, va être titré Panthera leo sous-titré Lion si cette PdD est acceptée. Est-ce correct ? Ceedjee ^contact 7 mars 2007 à 17:32 (CET)

Nb: Je ne sais pas ce qu'elle vaut sur le fond mais Markov a fait une proposition en Page de discussion de la PdD. Sans doute ton avis y aurait-il un poids non négligeable. A+ Ceedjee ^contact 7 mars 2007 à 17:41 (CET)

Pour ton exemple lion, oui, l'idée de départ était : Titre : Panthera leo, sous-titre : Lion. L'exemple Renard est très similaire (bien qu'il présente également d'autres noms). La version modifiée Renard utilise le modèle titre pour réellement intégrer ce sous-titre dans la partie du haut, et peut même être utilisé pour inverser l'affichage (à savoir "vrai titre" en latin, mais titre affiché en français). Reste que l'utilisation de ce modèle me parait délicat (plus d'adéquation entre le titre réel et le titre affiché).

Oui, j'ai suivi sur la discussion. Je compte bien participer à tout ça, mais je suis assez pris au boulot, et je ne traite en journée que le minimum, qui ne me demande pas trop de temps (à trop se dépêcher on se trompe). Hexasoft (discuter) 7 mars 2007 à 18:08 (CET)

C'est plus sage et puis le boulot reste réel et wp: virtuel.

Je crains qu'il n'existe aucune manière pour moi de marquer ma désapprobation totale à voir l'article lion renommé Panthera leo sous-titré lion. ;-)

En effet, il n'est pas possible que cela se fasse tout en respectant le NdPV, car le lion c'est autre chose qu'un animal classé chez les scientifiques. Et c'est pareil, de mon point de vue, pour les les noms d'animaux, de légumes et d'espèces végétales qu'on trouve au dictionnaire. La NdPV impose -par respect de la pertinence- que ce soit le titre commun (lion) qui prime.

Sur le sous-titre, je n'ai pas d'avis. C'est très peu esthétique mais personnellement en tout cas, ce n'est pas un problème majeur. Toutefois, je pense que d'autres pourraient ne pas apprécier. Ceedjee ^contact 7 mars 2007 à 18:26 (CET)

Encyclopédiste

Bonjour

Je fais l'hypothèse que c'est par inadvertance que tu aurais retiré  • Wikipédia:Prise de décision/Charte des encyclopédistes du cadre de récapitulation des décisions en cours.

TigHervé@ 6 mars 2007 à 10:05 (CET)

Ah merci, du coup tu m'apprends quelque chose...

Tu comprends j'ai du mal à avoir un retour sur ma proposition, dans un sens ou l'autre, j'ai eu une petite bouffée de parano.

Bonne continuation. TigHervé@ 6 mars 2007 à 10:17 (CET)

usage

Tu es vraiment gonflé de t'en remettre aux usages
Quels usages avez-vous respecté depuis le début de cette PdD ?
Il vous a été demandé à de multiples reprises de stopper cette PdD parce qu'elle était mal menée.
Ceedjee ^contact 6 mars 2007 à 17:05 (CET)

Plan et chicon

Bonsoir Hexasoft. Juste deux petites choses. D'abord merci d'avoir toi même remis les choses à leur place au sujet du terme Plan B ci-dessus. Effectivement, je n'évoquais pas dans ce terme une deuxième PdD, puisque comme tu l'as bien vu, ce que je proposais ne nécessiterait pas de vote. La deuxième chose, c'est des excuses que je te dois à propos des chicons et des endives. Ca m'agaçait un peu de voir partout dans les discussions apparaître les chicons et les endives. Je connais bien le Nord et la Belgique, et comme je suis botaniste, j'ai fait la mise au point que tu as vu en oubliant complètement que c'était un exemple de la présentation de la PdD. D'ailleurs, le fait qu'il s'agisse de groupe de cultivars n'enlevait rien à ce qui voulait être expliqué, à savoir la concurrence de deux termes pour un taxon. Ca n'a pas dû quand même te faire plaisir. Mea culpa. J'ai naturellement été très déçu que ce détail ait été monté en épingle. On se croirait dans un procés où le juridisme règne. On est loin du Wiki Love ! - Archipel (►discuter) 6 mars 2007 à 21:57 (CET)

Conybeare

Dans Mosasaure, sans doute William Conybeare, mais je ne suis pas sur que l'attribution soit correcte. - phe 7 mars 2007 à 06:25 (CET)

Petit au-revoir

Je voulais juste de dire au-revoir avant de cliquer sur Déconnexion.

Je suis parfaitement écœurée de ce qui s'est passé sur la PDD. Mais j'ai un regret, c'est de te laisser dans cette cage aux Panthera leo . J'espère qu'ils ne vont pas te dévorer.--Valérie 8 mars 2007 à 14:49 (CET)

PDD

Salut, Hexasoft,

Je te fais entièrement confiance pour définir proprement les trois ou quatre catégories de noms dont tu parles, pour expliquer que la polysémie peut entraîner des graves problèmes scientifiques, OK. AMHA, ceux qui ont voté "pour" ont aussi fait un vote de confiance. De même, AMHA, tout le monde se contref*** de savoir si Amanite phalloïde doit être nommée Amanita phalloides ou l'inverse: s'il y a des raisons solides pour prendre le nom latin, OK. Mais... Mon impression est que la communauté biologiste a sous-estimé l'investissement affectif sur les noms "communs": ceux à un seul mot, pour faire simple; ceux qui sont connus du grand public.

La raison profonde pour laquelle j'ai pensé que la discussion était sans issue (et la PDD ne pouvait pas aboutir à un consensus) a été que dans toutes les discussions, face aux objections faites sur les "noms simples", les biologistes n'ont répondu que par des considérations sur des "noms composés". Autrement dit, que le débat ait été plus que houleux, c'était à la limite pas trop grave, le véritable problème est que c'était (quand au fond) un dialogue de sourds. Le résultat du vote aurait été le fruit d'une incompréhension, source de malaises et de frustrations. Quel intérêt?

La seule vraie question est celle des "noms simples". Si tu expliques que l'article "cheval" va être transformé en un simple redirect sur "equus caballus", que l'article "renard" va être transformé en un simple répertoire d'homonymie de vulpes de tout poils, culturellement ça coince: ce point de vue n'est pas celui du lecteur susceptible de lire ces articles. C'est sur ces exemples qu'il y a un malaise potentiel, et c'est ça qu'il faut traiter. Si on veut que cette PDD se déroule sur de bonnes bases, c'est cette question là qu'il faut mettre au centre du débat, parce que c'est ça (et ça uniquement) qui est important pour le non-spécialiste. Pour une raison toute bête: les autres concepts, il ne les connaît pas.

Que dans des articles titrés par des "noms simples", il y ait des renvois aux noms savants officiels, ce n'est pas un problème. Et quid de l'idée de séparer les données "biologiques" des données "culturelles", dans des articles différents, si l'investissement sur le nom commun est fort? Un bon exemple est Homo sapiens, qui porte en bandeau "Cet article porte sur l'Homme en tant qu'espèce animale. Pour les autres significations du mot, voir Homme (homonymie)". Bon, l'article Homme est à chier, certes , mais ce n'est pas une raison pour condamner le principe.

Maintenant, si une PDD conduit explicitement à dire que "cheval" doit faire un redirect sur "equus caballus", OK, ce sera la décision communautaire. Personnellement, j'ai mon idée sur la question, mais ça ne regarde que moi. Mon action sur ce coup a visé à ce que la décision de la communauté soit éclairée et prise en connaissance de cause, et c'est là dessus qu'il y avait un gros problème.

Bon courage pour la suite. Michelet-密是力 8 mars 2007 à 19:54 (CET)

Hello,

je suis d'accord avec ce que tu dis. Mais justement ma démarche est que chacun se comprenne avant d'aller plus loin. Je ne nie pas le coté affectif des noms courants, même si (personnellement) je le relativise. Mais si la discussion ne prend pas en compte le point de vue des biologistes (qui est basé en partie sur des aspects techniques) la recherche de consensus est un non-sens.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 mars 2007 à 21:01 (CET)

Merci

Merci pour cette intervention apaisante sur le BA. Je ne sais pas quoi dire pour cette histoire de PdD - sinon que je trouve navrant que différents anciens que je respecte beaucoup par ailleurs se déchirent pour ça.

J'ai essayé de réfléchir à une solution pour que tout le monde en sorte grandi, qu'il n'y ait surtout pas de vainqueur ni de vaincu dans cette histoire. Je pense, mais ce n'est que mon avis, que le plus souhaitable est que tu annules toi même la PdD, annules les votes et fixe une nouvelle date de début du vote. Ce n'est certainement pas la meilleure, plutôt la moins mauvaise solution, mais dans ce cas tout le monde en sort à mon avis sans y laisser trop de plumes.

Pour mémoire il y a eu un cas similaire récemment (octobre 2006?), la PdD sur les PàS avait vu le vote commencé et elle a été annulée après 2-3 jours de vote car l'annonce n'avait pas été faite 48 heures avant, et que la discussion n'était pas terminée il me semble. Je ne sais pas qui l'avait annulée, tu pourrais creuser de ce côté là si tu envisages cette solution. En tout cas la PdD dit sans équivoque que le vote doit être annoncé 48 heures à l'avance.

A ta place aussi je pourrais demander l'avis de Romary, je ne crois pas qu'il soit intervenu dans cette PdD. Il a une très bonne vision historique à la fois des PdD et du CAr. Je pense que son avis au moins sur la forme serait précieux, s'il a le temps de s'y plonger.

Voilà, mon intervention vaut ce qu'elle vaut, mais c'est vrai que quand je vois que certains en arrivent à proposer un blocage de Michelet je me dis qu'il y a vraiment un problème. Amicalement.

Clem²³ 9 mars 2007 à 00:39 (CET)

Mise au point

Salut Hexasoft ! J'espère que tu t'en sors avec cette PdD !... Malheureusement, je suis tout ça de loin en ce moment par manque de temps, donc, excuses-moi si je suis peut-être un peu à côté de la plaque ou si j'ai loupé des trucs. J'ai l'impression que l'ensemble des discussions autour de la PdD est farci d'incompréhensions et d'amalgames (on voit encore des "je suis contre car il faut appeler un chat un chat" !!!). Donc, je pense finalement que pour que les gens cessent de mélanger tout et n'importe quoi (i.e. ce qui est ou non inclu dans cette PdD), il faut pondre une PdD qui inclue tout ! Y compris les noms français de bestioles regroupant plusieurs espèces (tomate, sanglier, etc...). Mettre tout noir sur blanc pour que les gens pigent bien ce qui sera nommé en latin de ce qui le sera en français. Pour ça, je propose pour les différents cas de figures :

• 1 - Une espèce ne comporte pas de nom en français : titre de l'article = nom latin, sous-titre pour les synonymes, taxobox normale.
• 2 - Un nom français désigne plusieurs espèces : titre de l'article = nom français, sous-titre pour les synonymes francophones, taxobox spécifique listant les espèces concernées par leur nom latin. Le titre des articles des espèces concernées est en latin, avec sous-titres et taxobox normaux.
• 3 - Un nom français désigne une unique espèce domestique ou d'usage très courant : titre de l'article = nom français, sous-titre pour le nom latin et les synonymes, taxobox normale.
• 4 - Une espèce est désignée par plusieurs noms français et n'entre dans aucune des catégories 2 et 3 : titre de l'article = nom latin, sous-titre pour les noms francophones et les synonymes, taxobox normale.
• 5 - Une espèce est désignée par un unique nom français et n'entre dans aucune des catégories 2 et 3 : titre de l'article = nom latin, sous-titre pour les noms francophones et les synonymes, taxobox normale.
  

Il faudra trouver des exemples catactéristiques pour tous les cas de figures, pour que tout soit très clair. Il faudrait aussi renommer la PdD "Dénomination des espèces" à la place de "Nommage des espèces", ça en calmera certains.
A bientôt et bon courage ! Je vais essayer de rester pas trop loin si tu as besoin d'un coup de main. Elapied 13 mars 2007 à 11:36 (CET)

Ben jsutement pour 4 et 5, cela ne va pas sauf si usage courant = au dictionnaire des noms communs.

Sinon, pourrais-tu stp demander à Vincnet de se calmer car il me semble énervé. Merci, Ceedjee ^contact 13 mars 2007 à 12:17 (CET)

Cette version d'Elapied (qui ne correspond pas à ce qui était proposé au départ), solutionnerait-elle les problèmes auquel vous êtes confrontés ?

Est-il légitime d'objectiviser la notion d'"usage très courant" qu'il utilise au point 3 en précisant : "un nom est considéré d'usage très courant s'il est présent au dictionnaire des noms communs" ?

Ce serait sympa si tu répondais uniquement à ces questions sans détour. A la limite je préfèrerais encore "oui" et "non" ou "je ne sais pas" plutôt qu'un long discours. Ca serait plus "clair".

Merci. A+, Ceedjee ^contact 13 mars 2007 à 13:30 (CET)

Déplacé sur la page de discussion. Hexasoft (discuter) 13 mars 2007 à 13:53 (CET)

S'il faut utiliser un dictionnaire pour définir noms courants : Amen ! L'idée est de tenter de faire passer le texte avec plus des 2/3 des contributeurs sans le dénaturer complêtement (or, il ne passera pas en l'état). Mais avec un peu plus des 2/3 signifie que si le texte recueille 70% de pour, alors amen également ! Le but n'est pas de satisfaire tout le monde, ce qui est visiblement impossible. Elapied 13 mars 2007 à 14:14 (CET)

Demande d'avis

Salut Hexasoft

Si ça ne te dérange pas, j'aimerais que tu ailles jeter un œil sur la page de discussion d'Israfel, tout en bas. J'y ai laissé un mot pour lui demander de me donner son avis sur la publication ou non d'un texte que je suis en train de rédiger. Si tu en es d'accord, je te ferais bien la même demande. --Jymm 13 mars 2007 à 14:27 (CET)

Depuis ce message, je me suis conformé aux indications d'Israfel et ai créé une page Utilisateur:Jymm/Brouillon sur laquelle j'ai collé le texte en question. Mon objectif était d'apporter un éclairage nouveau sur les enjeux de la PdD et de contribuer si possible à rapprocher les points de vue (Israfel trouve ce teste "assez convaincant"). La question est : est-il possible d'en faire quelque chose qui fasse avancer le schmilblick ? Merci --Jymm 13 mars 2007 à 22:27 (CET)

J'ai lu en diagonale ton texte, qui semble très intéressant. Dès que j'ai un peu de temps () j'approfondirai ma lecture et je te ferai part de mes éventuelles remarques / ajouts / félicitations (très certainement)…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mars 2007 à 23:07 (CET)

Inutile de t'excuser pour la longueur de ton texte. D'abord parce que c'est un plaisir de te lire. Ensuite parce que j'ai du temps pour cela. Pas tant pour la raison que je suis en retraite depuis quelques années après 38 années de bons et loyaux services dans une université bretonne et une soixantaine (elles se confondent rassure-toi) de passion et de passions naturalistes : comme chacun sait, retraité est un travail à plein temps. Mais je n'ai pas, ou plus, les mêmes obligations que la plupart des autres contributeurs sans doute. Bref. Je te remercie pour ta lecture attentive.

Ta remarque sur la musicologie m'a immédiatement fait penser à un exemple (un de plus) qui n'a me semble-t-il pas été évoqué dans les discussions. Comme pour la technique musicale, chacun a dans son vocabulaire un nombre sans doute assez grands de noms d'arbres. Chêne, peuplier, hêtre, orme, frêne, sapin... Avec l'imaginaire culturel qui va avec, notamment concernant le bois. Mais interroge 100 personnes au hasard et demande-leur de te désigner un orme, ou un frêne. Une réponse juste ? Pas même certain. Et pourtant, les arbres ont bien plus de chances d'être connus que les autres catégories de plantes, à quelques exceptions près. On retrouvera avec eux les mêmes difficultés qu'avec lion ou renard. Avec, en prime, la multiplicité des espèces sous un nom usuel unique (chêne, frêne, bouleau...). Tout cela pour dire que l'on peut multiplier les exemples à l'envi. Autant de difficultés.

En fin de compte, et en dépit du fait que l'on voit les choses avancer un peu les temps derniers (avec les propositions de Salix — un autre exemple d'arbre particulièrement frappant dans ce contexte... ça m'étonne qu'elle n'y ait pas pensé... mais je n'ai plus envie de refaire le coup du goupil, même si ça s'est très bien terminé avec Israfel — et d'Elapied), et que l'on voie quelques irréductibles se rapprocher un peu et mettre de l'eau dans leur vin, j'ai bien peur qu'on n'accouche, en fin de compte, que de solutions assez byzantines, difficilement applicables et au fond pas très éloignées du statu quo. Je n'ai pas de solution miracle, note bien. C'est avec le fait que je ne vois pas toujours bien où l'on va, la raison pour laquelle je ne prends pas part au cœur du débat.

Le texte que tu as lu, et qui m'a occupé un certain temps , était un peu ma contribution. Son objectif était d'aider au rapprochement en faisant connaître aux "non-initiés", sous une autre forme que l'habituelle, les raisons profondes de la PdD. Penses-tu — c'était là l'objet central de mon interpellation — que je puisse le rendre public, c'est-à-dire que je (ou quelqu'un d'autre !) fasse connaître son existence sur une page quelconque (Café, Intitulé...). De la pub, quoi ! Merci --Jymm 14 mars 2007 à 18:12 (CET)

PS. Comment obtient-on automatiquement une signature du type [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 13 mars 2007 à 23:07 ?

Otarie a fourrure du nord

Bonjour Hexasoft,

Merci d'avoir corrige le photo. Quant aux sources sur les autres informations, vous pouvez regarder le page ici: http://www.pices.int/publications/presentations/PICES_14/S3/P14_s3.aspx et ouvrir la sixieme presentation (Ream et Burkanov). C'est une bonne resume des derniers resultats a propos de status des otaries a fourrure et de Steller (dont une partie a ete recuilli par moi-meme). Sur le 18eme slide, on voit les six zones mondiales ou il y a des colonies reproductives, dont trois en Russie et trois aux EU. Le slide suivant montre des proportions estimees des contributions de toutes les colonies. Le 21eme slide montre la chute de leurs population sur les Pribilofs. En effet, l'article Wiki cite une population totale estimee de 1,8 millions, dont 3/4 viennent des Pribilofs, tandis que les donnees les plus recentes motrent une chute precipitante aux Pribilofs pendant que les populations russes sont stables. L'effet est que la population totale a baisse jusqu'a 1,1 million d'animaux, dont une moitie viennent des Pribilofs. Il n'y a pas encore un consensus scientifique sur les causes de cette chute, mais c'est une source d'inquietude est la motivation derriere un grand effort renouvele du Laboratoire National des Mammiferes Marins aux EU d'etudier l'ecologie de ces animaux (voir: http://nmml.afsc.noaa.gov/AlaskaEcosystems/nfshome/nfs.htm).

Tout ca pourrait etre peut-etre inclus dans l'article.

Par contre, en hiver, il y a des grands mouvements vers le sud. Les animaux de la mer de Bering vont jusqu'a Baja California, ceux de la mer d'Okhotsk vont dans la mer du Japon, dans des eaux japonaises et coreene. Voir, par example, les resultats de la telemetrie des satellites ici: http://nmml.afsc.noaa.gov/AlaskaEcosystems/nfshome/presentations/NPFMC/Slide1.htm

Amicalement, Elie 208.64.240.126 14 mars 2007 à 13:23 (CET)

Merci pour le CU

Merci pour le CU. Bougaerd-the return est déjà (heureusement) bloqué, tu peux regarder sa page de discussion... Ce n'est qu'un des 38 faux-nez de ce cher Scolas... A+. Clem²³ 17 mars 2007 à 19:55 (CET)

Bon, j'ai regardé. La plupart des IP que tu as cité sont des IP Tor. Il y en a deux qui ne sont pas listées comme telles, plus 1 de Télé-2 Belgique qui est un FAI utilisé occasionnellement par le fâcheux. Par contre j'ai un petit problème: 85.214.91.152 (d · c · b) est sensée être bloquée totalement (y compris pour les comptes enregistrés) depuis le 26 février. Et tu me dis qu'elle a été utilisée par Bougaert-the return (le 8-9 mars)? Là je ne comprend pas... Tu as une explication? Clem²³ 17 mars 2007 à 20:14 (CET)

J'ai décoché la case utilisateurs anonymes seulement (sinon cette option apparaitrait aussi sur le log de blocage). Mais je viens de comprendre, ce qui sera utile si le problème se représente. A 0:02 et 0:03, Bougaert a édité... sa page de discussion. Donc là il n'est pas bloqué ;-). Fausse alerte, je me suis brièvement inquiété sur l'utilité des 7-800 IP que j'ai bloqué depuis 15 jours. Bonne soirée. Clem²³ 17 mars 2007 à 20:28 (CET)

Driloleirus macelfreshi

Bonsoir. Pas de problème pour ce que tu as ajouté, mais par contre je n'avais pas vu les effetsdu modèle "sous-titre zoologie", c'est pas très esthétique et il y a un passage à la ligne de l'astérisque (à cause de la taxobox ?). L'astérisque devrait plutôt être en petits caractères, non ? - Archipel (►discuter) 18 mars 2007 à 21:51 (CET)

zooboîtes

Bonsoir Hexasoft, l'idéal serait de pouvoir faire qq chose comme ça: [1], mais je ne sais pas du tout si c'est techniquement compliqué. Vois ce que tu peux faire . --Amicalement, Salix 20 mars 2007 à 20:52 (CET)

Salut, j'ai testé sur Rat, ça va, on peut indiquer le rang taxonomique à côté du taxon, ce qui évite les séparations à ce niveau. Mais le sous titre « Le terme Rat désigne en français plusieurs espèces animales distinctes. » est alors faux. Quoi mettre pour ne pas risquer le doublon avec rat (homonymie)? « Le terme Rat correspond à plusieurs termes scientifiques »?

En fait si tu arrivais à avoir simplement une deuxième partie, équivalente à "taxons concernés", portant un titre du genre "articles concernés" ou bien "(sous)-pages concernées", ce serait déjà suffisant. Des barres de séparation sont-elles possibles? Comment faire aussi pour que la boîte accèpte les retours à la ligne afin de ne pas devenir trop large? Pauve Hexasoft, je te complique la vie avec mes questions à 100 balles, désolée si j'abuse involontairement. Fais ce que tu peux, mais je sais que tu peux beaucoup Merci d'avance --Amicalement, Salix 21 mars 2007 à 16:38 (CET)

Anisakidae

Bonjour, une IP a ajouté du contenu mais fait baver le tableau... je te laisse ranger ça :) Solveig ♪♮♫ 22 mars 2007 à 04:35 (CET)

aussi. Hexasoft (discuter) 22 mars 2007 à 10:44 (CET)

Encyrtidae, Eupelmidae, Eurytomidae et Figitidae

Manque une catégorie :) Solveig ♪♮♫ 22 mars 2007 à 07:58 (CET)

Pas que . J'ai ajouté la taxobox, la catégorie idoine, les références externes et corrigé un peu la mise en forme. Hexasoft (discuter) 22 mars 2007 à 10:44 (CET)

Wikicome back

Bonjour,

Pour te dire que me voilà officiellement de retour avec un gros chouïa de retard sur beaucoup de choses. Amitié.--Valérie 22 mars 2007 à 09:18 (CET)

Heptageniidae

Je veux bien qu'on modifie les taxobox que je mets dans mes articles, mais je suis assez dubitatif quant à la dernière modification. Pas compris le but recherché ! --Sum 25 mars 2007 à 10:59 (CEST)

Merci pour la modif, c'est mieux ainsi ; je n'avais d'ailleurs pas remarqué le symbole manquant. Pour la taxobox, c'est la même que je crois bien avoir copié-collé dans tous mes articles en 2005 et j'ai souvent omis de mettre les inventeurs ... --Sum 26 mars 2007 à 18:49 (CEST)

Nouvelles espèces

Salut Hexasoft,

La référence de cette espèce est : ZIEGLER, T., RÖSLER, H., HERRMANN, H.-W. & VU NGOC THANH(2002): Cyrtodactylus phongnhakebangensis sp.n., ein neuer Bogenfingergecko aus dem annamitischen Karstwaldmassiv, Vietnam. - Herpetofauna, Weinstadt 24(141): 11-25. Il y en a une autre qui ne figure peut-être pas dans tes listes : Gekko scientiadventura, dont la référence est : RÖSLER, H., ZIEGLER, T., VU NGOC THANH, HERRMANN, H.-W. & W. BÖHME (2004): A new lizard of the genus Gekko Laurenti, 1768 (Squamata: Sauria: Gekkonidae) from the Phong Nha - Ke Bang National Park, Quang Binh Province, Vietnam. - Bonner Zoologische Beiträge 53(1/2): 135 -148. Il y a aussi un Dixonius vietmamensis Das, 2004 à vérifier (toujours au Vietnam). Il y a aussi, dans les auteurs de l'article Gekko ulikovskii l'impossibilité que ce soit l'Orlov qui est en bleu (à cause de la date de description). Amicalement. - Archipel (►discuter) 26 mars 2007 à 11:47 (CEST)

Heptageniidae bis

Hexasoft... l'homme qui wikifie plus vite que son ombre: [2]. Gustave G. 26 mars 2007 à 19:54 (CEST)

Zooboîtes (suite)

Hexasoft, je ne te l'ai pas dit? tes modèles sont impec' ! à part peut-être la petite ligne du haut qui dit "plusieurs ESPECES" ce qui peut sembler bizarre quand on met des genres ou sous-espèces dans les taxons en dessous. J'avoue ne pas avoir saisi le truc des "titre1" "titre2" etc... En fait je copie/colle ta boîte en entier et remplace ensuite ce qui convient et efface le reste. En tous cas c'est ce que j'ai fait pour Zèbre même si je ne vois pas l'intérêt du {{temp2}} à la fin... (je sais, je fais de l'informatique intuitive, mes contributions ne sont pas toujours très orthodoxes... désolée ) En tous cas je ne sais pas si c'est ce qu'il faut faire mais ça marche ! C'est le principal non ? --Amicalement, Salix 29 mars 2007 à 00:20 (CEST)

Génial Hexasoft, ça marche à tous les coups et on peut mettre ce qu'on veut dedans (Lapin ou rat). Quand tu auras un peu de temps, Ô grand maître des boîtes, entre deus dressages de robots, pourrais-tu plancher sur les sous-boîtes zoologie afin de réunir des pages perdues comme Élevage du rat ainsi que je l'ai testé sur Cuniculture ou chat (robes et races) par exemple. Tu crois que ce sserait réalisable ? --Amicalement, Salix 30 mars 2007 à 13:56 (CEST)

Je regarderai ça dès que possible. Peux-tu me redonner le lien vers tes exemples, pour que je m'en inspire ? Hexasoft (discuter) 30 mars 2007 à 13:58 (CEST)

Super ! Mes exemples sont... deux lignes plus haut . Si on pouvait mettre Commons dedans ce serait encore mieux. N'hésite pas à prendre un peu de repos tout de même Hexasoft, « grignoter trop d'articles dans la journée est nuisible pour la santé du Wikipédien » (mention légale) . --Amicalement, Salix 30 mars 2007 à 14:08 (CEST)

Héhé… je n'avais pas regardé les liens suivant. Sinon ça va, je suis raisonnable… ce mois-ci je ne suis même pas à 1000 edits Hexasoft (discuter) 30 mars 2007 à 14:14 (CEST)

Ah bon, tu me rassures ... --Amicalement, Salix 30 mars 2007 à 14:35 (CEST)

chalcidoidea

Comme tu es intervenu sur cette page, peut-être sais tu ce que sont les "chacididae : parasite de pupes de Lépidoptères, larves de Diptères… 1500 espèces décrites." Je crains une inversion, car pupe est plutôt utilisé pour parler des diptères. Merci de jeter un œil. Rigolithe ✉ 4 avril 2007 à 10:47 (CEST)

Gecko (animal)

Hello,

j'ai vu ton ajout des catégories Faune indonésienne et Faune tropicale sur cet article. J'ai révoqué ta modification : les geckos se rencontrent sur quasiment toute la planète, à part aux pôles (en europe du sud, dans toute l'afrique, dans toute l'asie, l'australie, les andes…). Ils n'ont donc pas à être dans ces catégories. Ceci est applicable seulement aux genres ou espèces qui peuvent ne se trouver qu'en quelques endrois.
Si on devait ajouter une catégorie pour chaque zone voire pays où l'on rencontre des geckos, il y aura probablement plus d'une centaine de catégories en bas de cet article.
Je pense que le problème est le même pour Corail, Faux-gavial de Malaisie (qui se rencontre aussi en Malaisie et peut-être au Viêt Nam)…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 avril 2007 à 15:55 (CEST)

Bonjour, tu as raison, c'est ce que j'étais en train de me dire, sauf peut-être le faux-gavial, puisqu'il est "de Malaisie", et qu'on peut donc mettre en catégories Malaisie et Viêtnam :-) Anda 4 avril 2007 à 16:03 (CEST)

Oui, pour le faux-gavial effectivement . Pour les geckos c'est typiquement au niveau des genres et des espèces qu'il faut cibler, je pense. Par exemple le genre Uroplatus ne se rencontre qu'à Madagascar (et donc aussi toutes les espèces qu'il contient). Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 avril 2007 à 17:18 (CEST)

Je crois que je ne vais pas m'aventurer plus loin : mes connaissances zoologiques sont trop limitées. En plus, cet uroplatus est vraiment vilain ! Je vais me limiter à une approche pays, en apprenant petit à petit les conventions wiki. Merci pour ton aide!Anda 4 avril 2007 à 17:26 (CEST)

Gekkonidae

Bonjour Hexasoft, ce lien là ne fonctionne plus # Gekkonidae dans EMBL (en), dans Références externes

Les cris que j'ai rajouté dans ton article sur les Gekkonidae s'appelle des margouillats

Et voici tous les genres des gekkonidae :

Afroedura Afrogecko Agamura Ailuronyx Alsophylax Aristelliger Asaccus Blaesodactylus Bogertia Briba Bunopus Calodactylodes Carinatogecko Chondrodactylus Christinus Cnemaspis Coleodactylus Colopus Cosymbotus Crossobamon Cryptactites Cyrtodactylus Cyrtopodion Dixonius Dravidogecko Ebenavia Elasmodactylus Euleptes Geckolepis Geckonia Gehyra Gekko Goggia Gonatodes Gonydactylus Gymnodactylus Haemodracon Hemidactylus Hemiphyllodactylus Heteronotia Homonota Lepidoblepharis Lepidodactylus Luperosaurus Lygodactylus Matoatoa Microscalabotes Nactus Narudasia Pachydactylus Palmatogecko Paragehyra Paroedura Perochirus Phelsuma Phyllodactylus Phyllopezus Platypholis/Homopholis Pristurus Pseudogekko Pseudogonatodes Ptenopus Ptychozoon Ptyodactylus Quedenfeldtia Rhoptropus Saurodactylus Sphaerodactylus Stenodactylus Tarentola Teratolepis Thecadactylus Tropiocolotes Urocotyledon Uroplatus

La taxonomie des gekkonidae a été mise à jour la semaine dernière

"C'est pourquoi nombre d'entre eux sont protégés au moins partiellement, et leur possession est soit interdite soit soumise à des restrictions (permis de possession, quotas d'exportations, individus nés en captivité uniquement…)."

le "permis de possession" s'appelle CDC ou Certificat de Capacité, et poiur les espèces invasives il faut un CITES obtenu pour des espèces nées en captivité,le CDC se demande auprès de la DDSV

C'est tout ce que j'ai vu de nouveau à redire A+