Discussion utilisateur:GLec/Archives 2

Ajouter un sujet
Archives 2008

RedirectionsModifier

Bonjour, si un sujet est connu sous deux noms, il ne faut cependant pas créer ou envisager de créer deux articles. Il faut que l'un des noms redirige le lecteur vers le plus connu des deux. Cordialement, Alchemica - discuter 10 février 2008 à 10:19 (CET)Répondre[répondre]

Analyse automatique de vos créations (V1)Modifier

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 28 février 2008 à 05:14 (CET)Répondre[répondre]

Analyse du 26 février 2008Modifier

Page à supprimerModifier

Bonjour GLec. La page a bien été supprimée. Escaladix 28 février 2008 à 13:24 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Escaladix. Vous avez mon plein accord pour supprimer la page qui n'est plus nécessaire. GLec 28 février 2008 à 09:14 (CET)

Wi-FiModifier

Bonjour,

Vous avez récemment révoqué les modifications faites sur l'article Wi-Fi à propos de l'expérimentation du réseau sans fil gratuit et illimité dans quelques lieux publics de Lyon, invoquant "Ceci n'est pas une page d'annonces". Or ce n'est pas dans cet esprit que la modification a été faite. Au contraire, elle faisait écho à la phrase juste précédente, "Paris WI-FI propose gratuitement à Paris 400 points d’accès dans 260 lieux municipaux." , en ajoutant l'information qu'à titre expérimental une opération du même type est en cours en Province (quoiqu'un peu trop développée peut-être, je vous l'accorde, un lien vers le site officiel en référence pourrait en effet suffire). D'autres initiatives du même type ont peut-être été initiées dans d'autres villes, auquel cas il s'agirait de compléter cette rubrique "Applications et usages du Wi-Fi" qui, me semble-t-il, semble pertinente pour de telles précisions.

Cordialement.--Aldébaran (d) 28 février 2008 à 14:31 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Aldébaran. La phrase précédente dont vous faites mention apporte un élément de connaissance intéressant (indépendamment de considération d'espace localisé) qui ne remet pas en cause la neutralité de l'article dans cet espace encyclopédique. Cordialement GLec 28 février 2008 à 15:54 (CET)

Liens externes et indication de la langueModifier

Bonjour,

J'ai remarqué que vous ajoutiez la mention {{fr}} devant un lien externe en français dans un certain nombre d'articles. Je pensais qu'il existait un consensus pour n'indiquer la langue que si elle différait du français. WP:LE nous dit S'il n'existe pas d'équivalent en français, il est possible de proposer des liens externes vers des documents écrits dans d'autres langues. Il est alors vivement recommandé d'indiquer le nom de la langue devant le lien..., ce que j'interprète comme une dispense pour le français. Mais peut-être disposez-vous d'informations plus précises ou y a-t-il eu une décision récente à ce sujet ? — mro [d] 29 mars 2008 à 16:46 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour mro. Votre remarque est pertinente car il n'y a (par rapport à la page WP:E que vous citez) pas d'informations plus précises ou de décision prise à ma connaissance. Cependant pour ce type d'articles dont je m'occupe (voir ma page utilisateur), les liens externes pointent généralement vers des sites ou des pages en langue anglaise. Toujours pour ce type d'articles, la section des liens externes peut compliquer les choses pour celui qui consulte car:
  • un lien peut pointer vers une page dont une partie du texte est en français, l'autre en anglais.
  • Un site peut comporter une partie en français et une autre en anglais (basculement automatique).
  • Un contributeur peut ajouter un lien avec la mention par exemple « Norme xxx sur le site de .... » sans indiquer le nom de la langue alors que le lien pointe vers un site en anglais.
  • Etc...
Pour les articles qui font partie de ma liste, la plus grande partie des liens externes comportent l'indication de la langue. Ceci améliore la présentation de la section dédiée au liens externes (tous les liens comportent le nom de la langue) et reflète une certaine harmonisation entre les articles de même nature. Il est bien évident qu'une section ne comportant en l'état que des liens externes en français avec texte également en français peut ne pas comporter l'indication de la langue en français (la présentation de la section n'en est pas affectée). Cordialement GLec (d) 29 mars 2008 à 18:10 (CET)Répondre[répondre]

Projet:TélécommunicationsModifier

Bonjour,
Je t'invites à venir t'inscrire sur le projet télécommunications. C'est un projet relativement nouveau. Mais beaucoup d'articles sur lesquels tu travailles sont à l'intérieur du projet. Zil (d) 23 février 2008 à 19:44 (CET) (Message reçu Le 5 avril 2008 à 23:11 -> Ajout de précision par GLec)OOooops copier-coller un peu violent...- Zil (d) 10 avril 2008 à 13:57 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Zil. Je vous remercie de votre proposition d'inscription au projet Télécommunications. Les articles sur lesquels je travaille et, pour une bonne partie dont je suis l'auteur, concernent principalement les groupes de normes du standard IEEE 802 connus populairement sous les appellations d'Ethernet, de Wi-Fi et de WiMAX. Ce standard qui n'est pas directement lié au domaine des télécommunications a été pensé et développé au bénéfice du développement des transmissions numériques par le biais des réseaux informatiques à base de terminaux ou d'ordinateurs (l'article « Réseau informatique » n'apparaît pas dans la liste). La plupart des normes ratifiées avant 2004 sous ce standard vont dans ce sens. Ce serait donc une erreur de vouloir, à plus ou moins long terme, déplacer ces articles vers une section Télécommunications (catégorie ou portail) auquel cas il serait nécessaire de s'y opposer. A ce titre, mon inscription au projet Télécommunications est prématurée et non justifiée.
Cependant, il y a lieu de prendre en compte le succès mondial de la téléphonie mobile qui tend vers l'intégration maximum des techniques de transmissions numériques. A cet égard, le standard IEEE 802 qui évolue a intégré cette dimension de la communication numérique par le biais de ce nouveau support. Des normes seront ratifiées qui justifieront la création d'articles pouvant être classés, à la fois, dans une section Informatique et Télécommunications. De plus, l'alternative européenne au standard américain qui est l'HiperMAN donne la possibilité de créer un certain nombre d'articles (j'y travaille) qui pourront légitimement faire partie de la section Télécommunications (l'ETSI qui a à charge le développement du standard HiperMAN est un organisme de production de normes de télécommunications). Dans cette optique, mon inscription au projet Télécommunications peut se justifier. Patience donc et merci de votre compréhension.GLec (d) 6 avril 2008 à 09:13 (CEST)Répondre[répondre]
C'est vrai que le projet s'appelle télécommunications mais en fait il recouvre la partie Réseaux et télécommunications et ce pour deux raisons simples : d'abord, il n'y a pas assez de personnes pour mener deux projets (plus tard peut-être...) et d'autre part ces concepts ont des frontières de plus en plus flou, au hasard : WiMAX qui est utilisé pour du téléphone mobile, 802.1q qui est utilisé en MetroEthernet avec QinQ, MPLS, ToIP... Pour la liste des articles, elle n'est pas vraiment complète cela fait 3 jours que l'on y travaille vraiment... Enfin, le but de s'inscrire au projet est simplement de coordonner un certain nombre d'effort dans le domaine... - Zil (d) 6 avril 2008 à 09:40 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour à nouveau Zil. Je suis sensible à l'enthousiasme que vous mettez à développer le Projet Télécommunications et je constate que nos analyses se rejoignent à savoir que le problème se situe en fait (pour le type d'articles dont je m'occupe) au niveau de la différenciation des catégories « Réseau informatique » et « Réseau de télécommunications ». Vous avez raison de mettre l'accent sur le terme WiMAX car celui-ci prête à confusion avec son acceptation technique rigoureuse IEEE 802.16 qui ne relève pas d'une image de marque (celle-ci fait l'objet d'une catégorisation précise au sein de cet espace encyclopédique). Comme je l'ai suggéré dans ma réponse, le problème de catégorisation vient aussi du succès de la convergence des technologies du « sans fil » vers la téléphonie mobile (qui fait ou veut faire une utilisation intensive du WiMAX par exemple). A ce titre et comme vous le savez peut-être, je me suis opposé ici à ce que la catégorie WiMAX finisse par devenir une sous catégorie de la catégorie 4G. C'est la raison pour laquelle les article 3G et 4G figurent dans ma liste de suivi. Cependant, comme les normes continuent à évoluer et bien souvent en termes d'amendements pour ce qui concerne le standard IEEE 802, je reste vigilant sur la façon de classer correctement les articles existants ou à venir. Si, une double catégorisation en terme de portail devient souhaitable, je n'hésiterai pas à participer au projet Télécommunications. Bien cordialement.GLec (d) 6 avril 2008 à 11:08 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Zil. Comme j'envisage de créer un certain nombre d'articles relatifs au standard européen HiperMAN, il me semble finalement opportun de participer à ce projet. Cordialement, GLec (d) 10 avril 2008 à 13:11 (CEST)Répondre[répondre]
Bienvenu   - Zil (d) 10 avril 2008 à 13:57 (CEST)Répondre[répondre]

James Clerk MaxwellModifier

Salut. Tu pourrais m'expliquer cela. J'avoue que je n'ai pas compris ton commentaire de modif. Cette section est un section traduite depuis la version anglaise de l'article et est à sa place dans cet article. Kropotkine_113 11 avril 2008 à 15:19 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Kropotkine 113. Nous sommes ici dans un espace francophone lieu d'un certain héritage pour ce type de connaissances. Par conséquent, la traduction en anglais peut comporter des ajustements nécessaires voire des remaniements (en France, la distinction entre physiciens et mathématiciens et une tradition qui a toujours valeur d'actualités). GLec (d) 11 avril 2008 à 15:33 (CEST)Répondre[répondre]
Bon je vais être franc : je ne comprends rien à ta réponse. Je contribue ici depuis deux ans, et je pense avoir bien conscience qu'il s'agit d'un espace francophone, merci. Ce texte est en français puisque je l'ai traduit. Il s'agit d'un article sur James Clerk Maxwell, celui-ci était mathématicien ET physicien, et je pense normal que sa biographie parle d'un de ses écrits mathématiques. Je n'ai rien contre des remaniements des articles que je traduis, bien au contraire, mais là il s'agit d'un effacement pur et simple sans justification. Je remets donc la section en place. Cordialement, Kropotkine_113 11 avril 2008 à 15:43 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour à nouveau Kropotkine 113. Merci de votre franchise; mais il eût été préférable ici d'être à la source de la création de l'article. Bien cordialement, GLec (d) 11 avril 2008 à 15:56 (CEST)Répondre[répondre]
Pourquoi ? Que vient faire dans cette histoire la création de l'article ? Si vous m'expliquiez simplement ce qui vous dérange dans cette section, on pourrait peut-être discuter. Pour l'instant à part « en France, la distinction entre physiciens et mathématiciens et une tradition qui a toujours valeur d'actualités », qui ne m'éclaire pas beaucoup, je ne comprends pas le rapport avec le problème initial (y en a t'il un ?) Kropotkine_113 11 avril 2008 à 16:08 (CEST)Répondre[répondre]

Merci pour les corrections effectuées sur l'article. Kropotkine_113 12 avril 2008 à 23:39 (CEST)Répondre[répondre]

Spam blacklistModifier

Thank you! JzG (more easily here!). GLec (d) 15 avril 2008 à 00:05 (CEST) -> (Article Astronomie touché)Répondre[répondre]

CasseModifier

Bonjour Zil. La norme 802.1D s'écrit bien avec un D majuscule.GLec (d) 20 avril 2008 à 12:07 (CEST)Répondre[répondre]

Ah... Mais certaines ont une majuscule et d'autres non, je me demandais pourquoi... - Zil (d) 20 avril 2008 à 13:01 (CEST)Répondre[répondre]
Ceci pour distinguer une norme, un standard générique ou à part entière d'avec un amendement, un supplément ou une amélioration (précisé en début de texte). Cordialement, GLec (d) 20 avril 2008 à 13:12 (CEST)Répondre[répondre]
Merci... - Zil (d) 20 avril 2008 à 13:11 (CEST)Répondre[répondre]

Article "Astronomie"Modifier

Bonjour Kosame. Vous avez modifié de manière notable un article qui fait partie de ma liste de suivi. Je note à la lecture de celui-ci, une nette amélioration de l'article qui fait pendant à celui des anglo-saxons. Cordialement, GLec (d) 20 avril 2008 à 18:23 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir Kosame. Quel boulot! Faudra bien protéger cet article un jour où l'autre. Cordialement, GLec (d) 24 avril 2008 à 21:37 (CEST)Répondre[répondre]

Merci beaucoup. Cordialement, --Kosame (d) 24 avril 2008 à 21:56 (CEST)Répondre[répondre]

Article Wi-Fi - risque sanitaireModifier

Bonjour GLec,

Vous avez récemment annulé toutes mes modifications sur la section "risque sanitaire" de l'article WiFi, car vous estimiez qu'il ne s'agissait pas d'un espace de débat. Je suis désolé si mes ajouts vous ont semblé trop brutaux, et je serais bien sûr ravi d'en discuter avec vous. Vous noterez que j'avais au préalable présenté mon point de vue détaillé dans la page de discussion de l'article WiFi, je ne sais pas si vous avez eu le temps de le lire. Mes modifications ont déjà été annulées une première fois par un modérateur qui a ensuite pris connaissance de mes commentaires et a rétabli mes ajouts et modifications. Je vous invite donc à prendre connaissance de mes arguments et à participer à la discussion si vous le souhaitez. Si mon point de vue vous parait censé, je vous invite ensuite à rétablir mes modifications (je préfère évidemment en discuter avec vous avant de le faire moi-même).

En deux mots, je voulais:

  • ajouter la liste des études qui concluent à l'innocuité du WiFi (dont une étude de l'OMS, par exemple!), et qui sont actuellement passées sous silence, sans la moindre justification possible.
  • retirer la liste des bibliothèques qui ont démonté leur réseau WiFi. Je pense que cette liste n'a aucun intérêt (à la rigueur, le fait que l'Allemagne l'ait interdit dans toutes ses bibliothèques est important, mais savoir que deux bibliothèques l'ont interdit au Canada, je trouve que cela n'a pas le moindre intérêt). Mais si l'on décide de conserver cette liste "négative", alors il faudrait rajouter la liste "positive" des hôpitaux qui ont choisi d'installer un réseau WiFi, par exemple.
  • Enfin, je ne veux pas occulter le rapport Bioinitiative, qui est le principal argument "anti-WiFi". Au :contraire, j'ai voulu détailler ses conclusions. Toutefois, il est parfaitement erroné de dire que le rapport prouve la dangerosité du WiFi: il indique qu'il faut sans doute baisser les seuils de puissance légaux et prendre en compte des paramètres jusqu'à présent ignorés (par exemple la modulation radio employée).

En revanche, je n'aurais pas dû enlever la référence à l’Agence européenne pour l'environnement et à son invitation à appliquer le principe de précaution : sur le coup, j'ai pensé que c'était redondant avec le rapport BioInitiative puisque l'AEE a écrit une partie de ce rapport, mais à la réflexion c'est bien une information différente, et il faut la conserver.

A bientôt, Aureliengeron (d)

Bonjour Aureliengeron. Je comprend votre point de vue, mais en l'occurrence ici, il s'agit d'un article présentant de manière générale la technologie communément appelée Wi-Fi. Par conséquent, la section « Controverse, risques et limites » doit rester secondaire par rapport à l'ensemble de l'article et ne doit pas prendre une place prépondérante voire disproportionnée qui vient déséquilibrer ou dénaturer le contenu de l'article. Par ailleurs et du point de vue de la cohérence, il serait logique d'introduire une telle section dans les articles consacrés aux technologies du sans fil (WiMAX, 3G, 4G....)
De mon point de vue, il serait plus judicieux de créer un article traitant des risques sanitaires liés aux technologies du sans fil. Je suis certain qu'il obtiendrait rapidement une bonne audience sur le net. Cordialement, GLec (d) 22 avril 2008 à 12:35 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour GLec,
Je ne suis pas encore familier avec les discussions Wikipedia, donc je ne sais pas si je dois vous écrire ici ou sur la page de discussion de ma propre page perso (ou les deux?). Quoiqu'il en soit, je vous ai répondu sur la page de discussion de ma propre page perso User:Aureliengeron.
A bientôt,
Aureliengeron (d) 22 avril 2008 à 22:51 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour GLec. Je vous remercie pour votre réponse, et suis d'accord avec vous pour que soit créé un article sur la question des risques sanitaires liés aux technologies sans fil. Je vais essayer de trouver une minute pour la commencer, et je vous inviterai à la valider. Du coup, la section "risque sanitaire" de l'article WiFi pourrait être remplacée par une simple phrase neutre renvoyant vers ce nouvel article.
Cordialement, Aureliengeron (d) 22 avril 2008 à 22:25 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour GLec.
J'ai commencé à écrire ce nouvel article, et au milieu de la rédaction je me suis demandé si un tel article n'existait pas déjà: c'est le cas, apparemment: Pollution électromagnétique semble être parfaitement adapté, non?
Je propose donc de modifier cette section "risque sanitaire" pour renvoyer simplement vers cet article. Qu'en pensez-vous?
Aureliengeron (d) 29 avril 2008 à 10:13 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Aureliengeron. Oui, un simple lien en direction de cet article peut suffire (ce qui évite d'alourdir la sous-section Risque sanitaire). Mais pourquoi ne pas apporter votre touche dans l'article Pollution électromagnétique (il y a une demande d'amélioration en cours)...
Au fait, plutôt que de surcharger le tableau de la sous-section Les différentes normes Wi-Fi, pourquoi ne pas améliorer l'article existant IEEE 802.11n. Vous pourriez faire des propositions qui vont dans ce sens en page de discussion.... . Cordialement,GLec (d) 4 mai 2008 à 13:51 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Aureliengeron. J'ai donné une réponse constructive à AmiFavilla suite au rétablissement de vos modifications par ses soins. Le contenu de votre apport ne représentant pas l'objet du problème.GLec (d) 12 mai 2008 à 01:00 (CEST)Répondre[répondre]

Portail télécommunicationsModifier

Bon, comme certains pensent qu'un portail serait bien... Je fais un petit sondage interne. - Zil (d) 21 avril 2008 à 22:32 (CEST)Répondre[répondre]

Pour 4 - Plus cohérent avec le portail informatique pour certain type d'articles qui font l'objet d'une évaluation. GLec (d) 22 avril 2008 à 11:22 (CEST)Répondre[répondre]
Tu proposes donc d'ajouter à certains articles qui ont le bandeau portail informatique le bandeau portail télécommunications, c'est bien ça : deux bandeaux au lien d'un ? --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 11:32 (CEST)Répondre[répondre]
Pour les articles dont je m'occupe (articles dit de spécialité et quelque peu aride) et dont pour la plupart je suis l'auteur c'est inévitable en l'état. Les articles qui contiennent déjà deux bandeaux pourront passer à trois. Ce n'est pas une question de présentation mais de logique et de rigueur.GLec (d) 22 avril 2008 à 11:48 (CEST)Répondre[répondre]
Cet avis illustre bien la logique de fonctionnement des portails : de 2 bandeaux on passe à 3 puis à 4 puis à ... n et quand n est trop élevé, on relance une procédure de décision pour donner à une majorité le droit d'en éliminer certains, etc. Au détriment de la présentation mais sur une logique de classement redondant avec celui des catégories. Donc : « aucun bandeau » est bien la conclusion de ma logique. Merci pour cet exemple. Cordialement. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 12:14 (CEST)Répondre[répondre]
Tout à fait d'accord avec la redondance. Cependant avec les nouveaux bandeaux (plus de transparence), il est encore raisonnable (même du point de vue de la présentation à mon sens ) d'avoir jusqu'à trois bandeaux si cela se justifie. Au-delà, bien évidemment et toujours à mon sens des questions doivent-être posées. Cordialement, GLec (d) 22 avril 2008 à 13:25 (CEST)Répondre[répondre]
Quand tu parles bandeaux, c'est sur l'article ou dans la page de discussion ? - Zil (d) 22 avril 2008 à 13:34 (CEST)Répondre[répondre]
Bien évidemment sur l'article en bas de page qui peut faire redondance comme le dit à juste titre Bruno des acacias avec les catégories. Cordialement, GLec (d) 22 avril 2008 à 13:42 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, c'est bien ça. En bas de l'article, certains bandeaux de portails sont redondants avec les catégories. Je reste convaincu que la chaîne « article <=> catégorie <=> Portail <=> Projet <= Evaluation sur la page de discussion de l'article <=> article <=> catégorie, etc  », serait plus simple à la fois pour le contributeur et pour le lecteur. Mais cet avis ne doit empêcher personne de mettre en place un portail selon les pratiques en vigueur. Voilà. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 15:29 (CEST)Répondre[répondre]

Article IEEE 802.3adModifier

Bonsoir, je dois avoué que je ne suis pas fan de ce genre de chose... Je ne vois pas la nécessité pour 2 articles... Comme pour 10BASE2 et IEEE 802.3a, pourquoi ne pas mettre le contenu dans un même article plus complet. Les informations que tu apportes sont interressante mais... Est-ce vraiment nécessaire d'avoir un article sur le standard et un article sur le groupe de travail qui l'a créé. C'est comme si pour l'article sur Google, on créait un article sur l'entreprise et un sur le site web... - Zil (d) 22 avril 2008 à 22:46 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir Zil. J'ai déplacer le contenu de l'article avec son évaluation vers la page Link Aggregation Control Protocol compte-tenu d'une part, de la manière dont a été rédigé l'article et d'autre part l'adéquation avec le même article dans les autres wikis. Toutefois, il faut conserver cette page car j'ai l'intention d'ajouter du contenu plus en adéquation avec les articles de même nature (distinction entre normes ou groupe de travail et standard ou protocole plus centré sur la technique). Ah! aussi pour ce cas pas la peine de faire une demande de fusion. Cordialement,GLec (d) 22 avril 2008 à 22:40 (CEST)Répondre[répondre]
Désolé Zil, moi j'en vois une. Cordialement, GLec (d) 22 avril 2008 à 22:51 (CEST)Répondre[répondre]
oki... - Zil (d) 22 avril 2008 à 22:53 (CEST)Répondre[répondre]

Demande de rectification de votre page utilisateurModifier

Bonjour GLec, Je suis très impressionné (et agréablement surpris) par le niveau de contrôle des informations qui semble être de rigueur sur la Wikipedia ! Je croyais bel et bien avoir participé à la version française de la Wikipedia, mais après vérification, j'ai en réalité participé à la version anglaise, en 2004. J'avais créé mon compte "ageron" sur le site anglais, et l'on trouve des traces de mes discussions sur une discussion sur le Direct-sequence spread spectrum, mais pas grand chose d'autre. J'ai cru un instant que mes modifications étaient trop anciennes et que cela expliquait qu'il n'apparaissait plus rien à mon nom, mais j'ai fini par comprendre que j'ai dû faire mes modifications en grande partie sans m'identifier (c'était en 2004, j'étais encore jeune !). Toutefois, après investigation (cela m'agaçait de ne plus rien retrouver), j'ai fini par retrouver mon adresse IP comme premier contributeur de la page 802.11e anglaise (je fais abstraction des "stubs" initiaux) : 213.91.1.65, un reverse-DNS attribue cette adresse à out.firstream.com, or le groupe Firstream hébergait ma société Wifirst en 2004 (www.wifirst.fr n'est pas loin en 213.91.4.193). Ouf, l'honneur est sauf ! Sauf que cela prouve aussi que j'ai écrit cet article alors que j'étais au bureau, ce n'est pas très sérieux...  ;-) Cordialement, Aureliengeron (d) 22 avril 2008 à 22:48 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour à nouveau Aureliengeron. Merci de bien vouloir rectifier le texte de votre page utilisateur dans la mesure où il semble ne pas y avoir trace de votre intervention relative aux normes 802.11e et 802.11i soit dans l'article [Wi-Fi], soit dans les articles IEEE 802.11e et IEEE 802.11i. Cordialement, GLec (d) 22 avril 2008 à 19:03 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir Aureliengeron. Merci pour vos précisions sur votre page utilisateur. Cordialement, GLec (d) 22 avril 2008 à 23:03 (CEST)Répondre[répondre]

xBASExModifier

Bonjour Sbrunner. Bonne intervention un peu anticipée dans la mesure où cela été prévu en regard de ce qui reste à faire. Cordialement, GLec (d) 23 avril 2008 à 12:01 (CEST)Répondre[répondre]

Projet:Télécommunications/Liste des articlesModifier

Bonjour Alchemica. Bien vu Alchemica pour votre intervention, mais je souligne que par le processus d'automatisation (englobant les créateurs ou les faiseurs d'articles), je ne souscrit pas encore par un plein accord à la liste malgré les résumés qui peuvent au titre de l'édition être sujet à caution. Très cordialement, GLec (d) 25 avril 2008 à 19:34 (CEST)Répondre[répondre]

Ajout notable sur l'article Aristote par une IP récente.Modifier

Bonjour Alchemica. Je sais bien que mon intervention n'a pas sa place dans cette page, mais pour ne pas intervenir sur le bulletin des administrateurs et comme vous êtes très actif et que vous devez avoir une bonne connaissance de WP en général, je vous demande si possible d'intervenir ou un autre contributeur (si ce n'est pas déjà fait) dans ce cas présenté ci-dessous avec les contributeurs compétents (le contributeur principal étant apparemment inactif).

Un ajout notable vient d'être fait sur l'article Aristote qui est proposé en AdQ et qui jouit d'une bonne audience sur le net par une IP récente. Je ne sais pas si cet apport est original, est une traduction d'un autre WP (apparemment pas de en.WP) où provient d'une source non autorisée. Comme cet article n'est pas de mon domaine de compétence et d'intervention dans cet espace (j'ai autre chose à faire), peut-être que des contributeurs plus au fait de l'article pourraient prendre en main ce cas. Merci d'avance de votre intervention. Bien cordialement, GLec (d) 27 avril 2008 à 08:47 (CEST)Répondre[répondre]

Création d'un article sur le thème des télécoms radios professionnellesModifier

Bonjour Michco. Il serait plus judicieux à mon sens de créer un article spécifique sur le thème des télécoms radios professionnelles (je n'ai pas vérifié s'il y avait déjà quelque chose la dessus en dehors de la radiotéléphonie). Dans le cas de création éventuelle, je peux donner un coup de main du point de vue de la présentation générale (mon domaine de compétences techniques étant surtout lié aux réseaux informatiques et à la configuration de logiciels). Un court texte comportant un lien interne vers cet article pourrait être introduit judicieusement dans l'article principal en section radio par exemple. Cordialement, GLec (d) 27 avril 2008 à 10:59 (CEST)Répondre[répondre]

bonjour GLec. J'ai déjà fait plusieurs articles manquants sur les télécoms radio professionnelles, et je ne pense pas qu'il soit nécessaire de créer un article chapeau. Il suffit de lister (sans les développer) ces divers services ou applications dans l'article "télécoms" qui fait introduction à tout le domaine.--Michco (d) 27 avril 2008 à 18:20 (CEST)Répondre[répondre]

AristoteModifier

Bonjour et merci pour votre message.   Je vais demander des avis complémentaires sur le Bistro, je me rappelle un cas similaire l'an passé mais impossible, par contre, de me souvenir de la façon dont cela avait été traité. Cordialement, Alchemica - discuter 28 avril 2008 à 09:42 (CEST)Répondre[répondre]

: Bonjour Alchemica. Merci car n'étant pas spécialiste du domaine ce cas me semble compliqué pour moi. Cordialement, GLec (d) 28 avril 2008 à 09:49 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour GLec. Concernant votre intervention sur le BA : il n'est pas réservé aux administrateurs et vous avez parfaitement le droit d'y intervenir. Par contre est-ce que vous ne faites pas une confusion entre la discussion qui concerne l'article Aristote, et celle qui concernait un contributeur "Aristote2". (ou alors c'est moins qui suis la confusion).Hadrien (causer) 28 avril 2008 à 15:34 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Hadrien. Cela fait suite à une intervention excellente de Alchemica (suite à mon signalement concernant ajouts sur l'article Aristote) et à ceci pour les précisions. Bien cordialement, GLec (d) 28 avril 2008 à 16:27 (CEST)Répondre[répondre]

méthode en télécommunicationsModifier

bonjour GLec. Ne le prenez pas mal, mais votre arrivée dans l'article à clairement été un peu "rugueuse", ce qui explique les réactions de Zedh Zil et moi-même. Votre méthodologie est bonne, mais les contributeurs déjà actif sur cet article depuis deux mois ont eu la sensation d'un "captage" quand vous avez rapatrié discussions et essais sur vos pages personnelles. Il n'est jamais bon non plus de rabaisser le travail fait auparavant ou d'empécher les améliorations de détail des autres contributeurs. Je sais que rigueur et travail coopératif libre sont incompatibles, mais il ne faut décourager personne. Cordialement--Michco (d) 28 avril 2008 à 19:01 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir Michco. Merci de votre message, mais peut-être ai-je secoué trop fort le cocotier (toutefois suite à l'invitation rétro-active de Zil )... . Bien Cordialement, GLec (d) 28 avril 2008 à 19:10 (CEST)Répondre[répondre]

Modèle !Modifier

Hello !

Dans les article concernant tu à enlever l'utilisation du modèle que j'avais créer ! Ceci dans quel but ? Au passage tu à également supprimer d'autre correction ...

Sté ~ 30 avril 2008 à 14:29 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Sbrunner. Votre page modèle est toujours active en l'état. L'idée est bonne mais présente mal les standards de càblage, J'ai simplement remplacé votre modèle (pour ne pas le modifier) par le modèle type modulation. La présentation par type de liaison et famille de standards est plus claire qu'une simple liste. Si vous voulez, je peux reprendre votre modèle en y apportant les modifications nécessaires en conformité avec cette nouvelle présentation... Cordialement, GLec (d) 3 mai 2008 à 12:34 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, j'ai donc restoré l'utilisation du modèle car c'est bien plus facile à gérer, avec comme contenue ce que tu avais fais ! Si tu veux modifier le modèle n'hésite pas ;-)
CU Sté ~ 4 mai 2008 à 14:24 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour à nouveau. Ok pour le modèle Ethernet (j'ai apporté la correction modèle = Ethernet) et la facilitation au niveau de la gestion maintenant que nous sommes d'accord. GLec (d) 4 mai 2008 à 14:50 (CEST)Répondre[répondre]
Excellent ;-) Sté ~ 4 mai 2008 à 19:16 (CEST)Répondre[répondre]

Projet:Télécommunications/Liste des articlesModifier

Ne le modifie pas, ça sert à rien. Il suffit d'ajouter le bandeau {{Wikiprojet Télécommunications}} sur la page de discussion et un bot le met à jour tous les soirs. Si tu n'ajoutes pas le bandeau, il supprimera l'entrée... - Zil (d) 11 mai 2008 à 22:58 (CEST)Répondre[répondre]

Merci Zil pour ces précisions. GLec (d) 11 mai 2008 à 23:45 (CEST)Répondre[répondre]

Canal IRCModifier

Non, c'était juste parce que je te voyais passer. Je suis désolé de ne pas avoir pu plus vous aider dernièrement sur Télécommunications... J'ai vu que vouas aviez fait du super boulot sans moi. - Zil (d) 19 mai 2008 à 10:27 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Zil. Je viens de télécharger le logiciel dont je ne connais pas encore le fonctionnement. Comme d'habitude, je vais en savoir plus en appliquant ma méthode d'auto-apprentissage... . Cordialement, GLec (d) 19 mai 2008 à 10:23 (CEST)Répondre[répondre]

Dialogue IRC de ce jourModifier

Bonjour Poulpy. Ayant installer à ce jour le logiciel avant apprentissage (je dois me familiariser avec celui-ci pour intervenir), je vous demande d'être DouDou moi qui suis plus blanc que blanc. Très cordialement, GLec (d) 19 mai 2008 à 14:48 (CEST)Répondre[répondre]

Euh, ok. — Poulpy (d) 19 mai 2008 à 14:55 (CEST)Répondre[répondre]

En tout bien et tout honneurModifier

A nouveau bonjour Poulpy. Allez, il faut prendre le balai maintenant vous avez mon soutien et bien d'autres encore. GLec (d) 19 mai 2008 à 16:57 (CEST)Répondre[répondre]

Jamais !  Poulpy (d) 19 mai 2008 à 17:01 (CEST)Répondre[répondre]

Reprise de l'article Histoire des tModifier

Bonjour Michco. J'ai l'intention de reprendre l'article Histoire des t à un rytme tranquille. Puisque vous en êtes l'auteur et le contributeur principal, si ça vous dit... .Cordialement, GLec (d) 20 mai 2008 à 11:18 (CEST)Répondre[répondre]

pas de problème, je passerais de temps en temps, mais ce n'était qu'une ébauche. Le point a voir est de définir ce qui est dans histoire des t et ce qui est dans les autres articles détaillés

afin de ne pas y retrouver encore les histoires de nipkov, du titanic, etc--Michco (d) 20 mai 2008 à 11:54 (CEST)Répondre[répondre]

Merci Michco pour ces précisions qui indique que le travail à faire est plus délicat qu'il n'y paraît... .GLec (d) 20 mai 2008 à 12:05 (CEST)Répondre[répondre]

Article Wi-FiModifier

Bonjour Gribeco. Merci. Article à surveiller de très près (cause: s-section Risque sanitaire) alors qu'il existe Risques sanitaires des télécommunications. Bien cordialement, GLec (d) 20 mai 2008 à 15:14 (CEST)Répondre[répondre]

Référence s-section C et tModifier

Salut GLec ! Loin de moi l'idée de critiquer ta source, que je trouve fort intéressante ! (même si je l'ai seulement survolée ..). Je tenais juste à préciser que les sources proposées par Haguard sont peut être complémentaires à celle-ci, mais je n'ai pas trouvé d'apercu sur le net. Je ne saurais donc dire, d'autant que je ne suis pas très calé en sociologie. A confirmer donc .. Sinon bravo pour l'article télécoms, je suis sur que si vous fignolez bien le sourçage, il pourrait passer en BA sans problème, voire AdQ, ce qui serait la classe pour le projet Télécom ;) Quand j'aurai le temps qu'il faut, je relirai cet article avec plaisir ! Cdt --Zedh msg 20 mai 2008 à 19:30 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Zedh. La référence en fait ne concerne que le troisième paragraphe de la s-section qui introduit le Web. L'auteur proposé qui est sociologue (a son article dans WP) a une reconnaissance internationale sur le plan des rapports entre société et Internet (sa vision d'Internet est plutôt positive ce qui contraste avec la dernière phrase du paragraphe). Son centre d'intérêt actuel est le téléphone mobile. Je suis d'accord que les deux autres paragraphes doivent être sourcés aussi (médias de masse...). Cordialement, GLec (d) 20 mai 2008 à 11:10 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir Zedh. Oui, c'est l'idée de départ, mais le top c'est que Zil puisse proposer son portail.GLec (d) 20 mai 2008 à 21:20 (CEST)Répondre[répondre]
La base reste tout de même de créer et d'améliorer les articles. Les projets permettent de regrouper les contributeurs pour plus d'efficacité dans cette tache. Le portail, même si cela génère une satisfaction du devoir accompli, reste tout de même d'après moi un objectif annexe. Je pense donc que vous avez bien fait d'améliorer l'article plutôt que créer le portail ;) --Zedh msg 20 mai 2008 à 22:29 (CEST) mais peut être suis-je trop pragmatique ?Répondre[répondre]

Canal IRC bisModifier

Bonjour Zil. Débutant avec cet outil de communication, j'ai été surpris des propos que l'on y trouve. Peut-être par manque d'humour de mon coté, j'espère que c'est une sorte de défouloir et qu'il y a une bonne part de plaisanterie dans tout cela. Merci de m'en dire plus Zil. Cordialement,GLec (d) 20 mai 2008 à 11:48 (CEST)Répondre[répondre]

Il y a des discussions sérieuses et d'autre moins. Il y a un ton léger qui m'est agréable. Après cela permet des fois plus de réactivité que les pages de discussions... - Zil (d) 21 mai 2008 à 10:10 (CEST)Répondre[répondre]
Merci Zil de votre réponse rassurante. Je suis tombé peut-être un jour ou le ton était somme toute léger corsé (sous fond de légèreté donc).Cordialement, GLec (d) 21 mai 2008 à 10:39 (CEST)Répondre[répondre]

Quelques précisions relatives à l'articleWi-FiModifier

Bonjour à nouveau AmiFavilla. J'ai donné quelques indications relatives à cette s-section (mon périmètre d'intervention et de connaissances étant lié surtout à la technologie) sur la base d'un article d'importance traitant de technologie. Outre les trolls, la longueur de la s-section déséquilibre l'article or vous savez que dans le tableau d'évaluation celui-ci n'est qu'au niveau B: le travail reste donc à faire... . D'autre part, RS des t ne relevant pas, par choix, de mon périmètre et apparemment étant un peu délaissé, vous avez toute liberté (en ce qui me concerne) pour l'améliorer. Bien cordialement, GLec (d) 21 mai 2008 à 13:14 (CEST)Répondre[répondre]

émetteur-récepteurModifier

en l'état cet article est nul, mais il ne relève pas vraiment de la PaS. On (je et tu et il) peut peut-être le développer.. j'attends d'avoir quelques avis pour traiter ces divers articles nuls ou vestigiaux... --Michco (d) 21 mai 2008 à 17:00 (CEST)Répondre[répondre]

IRC (réponse)Modifier

Oui c'est bien moi qui suis "Wikiserein" sur IRC. Il n'est pas grave du tout que tu n'aies pas répondu. On se débrouille comme on peut, au début c'est assez déroutant tout cela  . À bientôt sans doute, --Serein [blabla] 22 mai 2008 à 20:50 (CEST)Répondre[répondre]

Article Télécommunications et projetModifier

Bonjour à nouveau Michco. Voici le message que j'ai adressé à GéGé twin intéressé par le travail sur les télécoms. Cordialement, GLec (d) 23 mai 2008 à 17:42 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour GéGé twin et bienvenu. Vous avez raison de mettre vos propositions en page de discussion plutôt que d'intervenir directement sur l'article car celui vient juste d'être restructuré. L'un des contributeurs principaux les plus actifs sur celui-ci est Michco mais il y a aussi Zil, Zedh et moi-même. Si vous êtes intéressé par l'histoire des techniques, vous pouvez faire des propositions sur la page de discussion de l'article Histoire des télécommunications en respectant si possible la méthode trouvée et affinée (M-G-Z), un peu rugueuse mais qui donne des résultats. Vous avez aussi la possibilité de vous inscrire sur la page du projet Télécommunications (il y a du travail sur les sujets historiques). Bien cordialement.GLec (d) 23 mai 2008 à 17:42 (CEST)Répondre[répondre]
Merci de ton message de bienvenue / Michco m'a aussi proposé de participer plus activement. Mon problème est d'essayer de ne pas trop me disperser. Je suis toujours disposé à ajouter quelques commentaires sur l'histoire récente des télécom, dans la partie "Discussion" de préférence : ceux qui ont du temps feront la mise en forme. Aujourd'hui, j'ai montré de la bonne volonté en ajoutant une ligne sur EDFA. Il reste encore beaucoup à dire. Continuons. A très bientôt. GéGé twin (d) 26 mai 2008 à 12:17 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour GéGé twin. Ok pour vos ajouts divers. Dans le cas de l'article Histoire des t, il faut être plus ambitieux dans la mesure où beaucoup de choses sont à revoir afin que celui-ci puisse faire partie des dix des plus importants des t. Néanmoins pour celui-ci, le travail à faire peut s'étaler dans le temps dans la mesure oû l'article Télécommunications est sur une bonne voie. Bien cordialement, GLec (d) 26 mai 2008 à 12:30 (CEST)Répondre[répondre]

Article Wi-FiModifier

Bonjour Mro. Votre intervention sur cet article (somme toute cosmétique) à mon sens et salutaire. Mais comment voyez-vous l'évolution dans le temps de cet article avec cette s-section (quelque peu disproportionnée) Risque sanitaire qui a déjà fait l'objet de discution de nature multiple au titre de son évolution... . GLec (d) 26 mai 2008 à 21:49 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Comme l'article risques sanitaires des télécommunications existe déjà, il me semble qu'on pourrait se contenter d'un bref résumé dans l'article Wi-Fi avec un renvoi à l'article détaillé. Cordialement. — mro [d] 27 mai 2008 à 06:27 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Mro. Tout à fait d'accord avec vous (au moins nous sommes deux). Mais en l'occurence, j'ai laissé la s-section en l'état pour ne pas rentrer dans une guerre d'éditions avec Aureliengeron et AmiFavilla (voir discussions diverses) qui interviennent très peu sur WP mais apparemment de manière ciblée. De toute façon la section sera réduite à plus ou moins long terme compte-tenu du caractère sensible du sujet (ouverture pour le "trollage") et de son importance annexe par rapport à l'article qui traite d'abord de la technologie Wi-Fi. A remarquer aussi que cette s-section est plus étoffée que la section Applications et usages du Wi-Fi qui ne comporte même pas de s-section... .Bien avec vous et cordialement. GLec (d) 27 mai 2008 à 12:59 (CEST)Répondre[répondre]

Article GNUModifier

Bonjour Gribeco. Le bot c'est bien mais à un moment il faut bloquer car [1]. Cordialement, GLec (d) 27 mai 2008 à 14:32 (CEST)Répondre[répondre]

TélécommunicationsModifier

De nada. Je tacherai de passer un peu de temps pour lire plus en détail, mais globalement l'article semble assez équilibré et agréable à lire. Parfois un peu européanocentré mais bon ;) --Zedh msg 3 juin 2008 à 21:32 (CEST)Répondre[répondre]

Merci Zedh pour vos corrections sur l'article. Cordialement, GLec (d) 3 juin 2008 à 09:21 (CEST)Répondre[répondre]

Du Gange au JourdainModifier

Oui, nous sommes apparemment d'accord sur ce revert   --A t ar a x i e--d 6 juin 2008 à 19:34 (CEST)Répondre[répondre]

Merci Ataraxie. J'étais justement en train de le reverter mais vous avez fait plus vite.GLec (d) 6 juin 2008 à 19:29 (CEST)Répondre[répondre]

Wi-FiModifier

Bah, une demande de source, une reponse... La routine en RC... - Zil (d) 7 juin 2008 à 15:48 (CEST)Répondre[répondre]

Télécoms et Article "Histoire des télécommunications"Modifier

Bonjour GéGé twin. Ok pour vos ajouts divers. Dans le cas de l'article Histoire des t, il faut être plus ambitieux dans la mesure où beaucoup de choses sont à revoir afin que celui-ci puisse faire partie des dix des plus importants des t. Néanmoins pour celui-ci, le travail à faire peut s'étaler dans le temps dans la mesure oû l'article Télécommunications est sur une bonne voie. Bien cordialement, GLec (d) 26 mai 2008 à 12:30 (CEST)Répondre[répondre]

  • Je vais faire une petite remarque directement dans la discussion sur l'Article "Histoire..." : gérer un article monumental génère beaucoup de questions de Méthode.

GéGé twin (d) 3 juin 2008 à 17:14 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour GéGé twin. La page de discussion d'un article n'est pas faite pour poser des questions (il y a d'autres endroits plus appropriés dans cet espace) mais proposer des améliorations éventuelles. Pourquoi cela, parcequ'un article encyclopédique est fait pour présenter l'état de la connaissance en la matière (fonction du titre de l'article) a un moment donné. D'autre part dans cet espace, il n'y a pas à ma connaissance d'article monumental à tout point de vue qui... .GLec (d) 13 juin 2008 à 23:55 (CEST)Répondre[répondre]

NewtonModifier

Bonjour GLec,

pas de problème. J'ai dû faire hier soir la tournée des articles modifiés par un dilettante enthousiaste qui insérait ça et là des TI. Dans les cas où ses ajouts n'étaient pas acceptables, j'ai révoqué ses modifications, dans les autres cas, j'ai tenté une formulation qui semblait plus appropriée (tant qu'à faire), mais sans garantie car j'ai fait cela vite. Je vous accorde qu'il y aurait bien des choses à dire sur ce grand homme et que l'article actuel qui lui est consacré ne lui rend pas justice. Alain r (d) 14 juin 2008 à 13:42 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Alain r. Je suis d'accord avec vous que l'introduction a besoin d'une révision et particulièrement suite à l'ajout récent du deuxième paragraphe. J'ai reverté votre modification qui certes apporte une amélioration notable au niveau du style mais également un élément de confusion entre biographie de Newton et son œuvre majeure. Vous trouverez en page de discussion les différents éléments présentant mon point de vue. Cependant et comme vous je ne suis pas satisfait de l'introduction de cet article en l'état. Bien cordialement.GLec (d) 14 juin 2008 à 10:19 (CEST) Répondre[répondre]

Bonjour à nouveau Alain r. Merci de votre réponse mais à mon sens cette introduction en l'état (suite à cet ajout récent) me laisse un peu perplexe et insatisfait. . Cordialement, GLec (d) 14 juin 2008 à 14:03 (CEST)Répondre[répondre]

802.11hModifier

Bonjour,

J'attire votre attention quant à mon attente de réponse concernant ce sujet --Teyut (d) 14 juin 2008 à 21:29 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Teyut. Vous trouverez des éléments de réponse et de réflexion en page de discussion de l'article. Cordialement, GLec (d) 15 juin 2008 à 11:31 (CEST)Répondre[répondre]

IEEE 802.11hModifier

Bonsoir Zil. Tu as rétabli les modifications de l'IP 82.241.8.181 sur une référence que tu trouve intéressante (moi aussi) mais pas forcèment compréhensible par l'utilisateur dans l'état ou se trouve l'article. J'ai engagé une discussion afin que l'IP puisse présenter de manière plus explicite pour l'utilisateur (ajout d'une section) sa référence. Si tu admets que j'ai quand même une certaine paternité morale sur l'article (c'est encore un petit article) tu dois laisser faire les choses et pas intervenir comme tu le fais. Par conséquent je défais ta modification et attends que l'IP réagisse positivement vers une évolution de l'article. D'autre part, sur le plan de la présentation avoue que la section Notes et Références fait un peu grotesque.  GLec (d) 16 juin 2008 à 00:01 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir, j'ai du mal à comprendre ta démarche surtout avec une IP. Je pense que le fonctionnement par comité de rédaction est déjà un petit peu limite à l'intérieur d'un projet ; notamment pour le respect de la gfdl et la lourdeur. Mais je pense qu'avec une IP, c'est une cause perdu. C'est probablement, un utilisateur qui n'a pas l'habitude de WP et qui ne veut pas trop perdre de temps, genre : « J'ai une info intéressante sur ce sujet, je l'a met. » Peut-être qu'elle ne reviendra plus sur l'article avant 6 mois... Le plus simple, je pense, c'est de prendre les informations intéressantes d'essayer de les mettre en forme et puis voilà. Enfin, le IEEE 802.11h est suffisamment pointu comme sujet pour assumer que le lecteur est un peu d'expérience et de connaissance sur le Wi-Fi. D'autre part, tu es un auteur de cet article mais il ne t'appartient pas... Je n'ai pas envi de faire une guerre de revert stérile sur le sujet ce que je te propose c'est que je reverte et tu met en forme pour que ce soit plus facilement compréhensible... - Zil (d) 16 juin 2008 à 00:35 (CEST)Répondre[répondre]
Merci Zil de ta réponse. J'ai bien précisé en page de discution de l'article ceci: "bien entendu dans cet espace, cela ne me confère aucun droit de propriété ou d'exclusivité". A vrai dire ce que tu exprimes dans ta réponse relative à l'IP, je le pense aussi, mais je veux attendre un peu (en tout cas l'idée est lancée). Quant à introduire une guerre d'éditions, je trouve cela un peu ridicule pour si peu et entre nous ça n'a pas de sens (focaliser sur cet article alors qu'il y a des choses plus importantes à traiter). Ne soit pas trop pressé et pense qu'une source c'est bien mais il faut l'introduire judicieusement (la section n'existe pas pour introduire cette source), voilà le problème dans ce cas (simple question de rédaction de l'article).  GLec (d) 16 juin 2008 à 00:52 (CEST)Répondre[répondre]
Bon Zil. A la réflexion, on peut faire comme je dis ou comme tu dis ce n'est pas grave. Tu peux rétablir si tu veux les modifications de l'IP. Je verrai plus tard pour l'élaboration d'une section du style correspondance avec d'autres normes ou relation avec les autres organismes de normalisation. Sur ce bon Wikibreak.GLec (d) 16 juin 2008 à 02:05 (CEST)Répondre[répondre]

Article AristoteModifier

ARISTOTE. J'ai refait la biographie, mais je ne compte pas de si tôt exposer Aristote, sauf si je ne vois personne s'y risquer. Merci pour ton attention. Jérome Bru.

Bonjour BRU Jérome. Suite à l'intérêt porté pour cet article (et je vous en remercie en ce qui vous concerne) d'une manière générale, je vais être plus attentif à son évolution. Cordialement, GLec (d) 16 juin 2008 à 14:40 (CEST)Répondre[répondre]

Risques sanitaires des télécommunicationsModifier

Bonjour GLec,

Je viens d'aller faire un tour rapide sur cet article. Il est pas très bon il me semble...

Je suis d'accord avec toi qu'il faudrait l'étoffer et le rendre fiable puisque WiFi et autres portables devraient pouvoir s'appuyer et rediriger dessus dans leurs sections (à) risques  .

Cordialement, DocteurCosmos - 20 juin 2008 à 11:59 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour à nouveau DocteurCosmos. Please... . Je suis déjà sur deux gros articles "Histoire des télécommunications" et (oh non...) "Isaac Newton" rien que ça. Alors "Téléphone mobile" c'est peut-être pour après car celui que vous me proposez ne m'intéresse pas.  GLec (d) 20 juin 2008 à 12:13 (CEST) Répondre[répondre]

Sir Isaac Newton sélectionné WP 1.0Modifier

Bonjour E Bernal. L'article vient d'être sélectionné (Kelson) par le comité de sélection du projet Wikipedia 1.0 (je suppose que vous avez notez cela agréablement). De mon coté, je passe à d'autres articles. Au besoin, je vous appelle si un article à améliorer du projet Astronomie ou Physique vous intéresse. Bien cordialement, GLec (d) 23 juin 2008 à 12:19 (CEST)Répondre[répondre]

Félicitations Glec! Bien entendu que c'est agréable, vous avez très bien géré notre participation mutuelle, dans cette évolution. J'apprécie travailler avec vous. Nous avons ensemble récolté la Pomme de Sir Isaac Newton. Bien cordialement E Bernal 23 juin 2008 à 22:53 (CEST)Répondre[répondre]

Téléphone mobileModifier

Personnellement, je te conseillerais de rester en dehors de cet article tant que MaCRoEco (d · c · b) et DocteurCosmos (d · c · b) « contribuent » dessus... Laisse faire.. et regarde Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/MaCRoEco-EL pour plus d'info... - Zil (d) 23 juin 2008 à 23:05 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir Zil. Merci de ton message, mais je n'ai pas l'intention d'intervenir sur un article où ne règne pas une certaine sérénité (dommage parce que c'est un article d'importance maxi pour le projet). Au fait malgré ton wikibreak, tu jettes un œil quand même... . . D'autre part, dans ta liste de suivi, j'ai reverté un peu, mais il y a des articles (type entreprise ou autre et fait apparemment à la va vite) où je laisse tomber car c'est vraiment "article-limite" avec des liens externes (entre spam et site officiel type maison mère, bref). . Cordialement,GLec (d) 23 juin 2008 à 23:42 (CEST)Répondre[répondre]

Isaac NewtonModifier

Bonjour Fuucx. En ce qui me concerne, je suis très satisfait de la manière dont vous avez traité cette section (Théologie) somme toute difficile et délicate. Bien cordialement, GLec (d) 27 juin 2008 à 15:14 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Glec, merci pour votre mot que j'ai beaucoup apprécié. Bien cordialement -- fuucx (d) 27 juin 2008 à 20:28 (CEST)Répondre[répondre]

Adhyatma yogaModifier

0ui, "reprendre celui-ci et le développer suivant un fil conducteur historique" me semble être la bonne méthode pour corriger l'orientation de cet article --A t ar a x i e--d 28 juin 2008 à 11:20 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Ataraxie. En cherchant des sources sérieuses sur le Web pour référencer l'article, je m'aperçois que Adhyatma yoga est une expression qui remonte à la Katha Upanishad et Sankara l'a employée dans ses commentaires. En conséquence et comme vous l'avez souligné (cadrer l'article), il y a un problème au niveau de l'article trop centré sur l'Adhyatma yoga de Prajnanpad. Peut-être reprendre celui-ci et le développer suivant un fil conducteur historique (de Katha - à Prajnanpad par exemple). Qu'en pensez-vous... . Cordialement, GLec (d) 28 juin 2008 à 11:16 (CEST)Répondre[répondre]

Hannah AyscoughModifier

Bonjour Matpid. J'ai donné en son temps dans la PDD de l'article des précisions relatives à la justification de la création de cet article qui existe dans la version anglophone en.WP. Sa suppression entraîne automatiquement un lien rouge (que l'on peut supprimer. Dommage pour le lien bleu... .) dans l'article Isaac Newton. Ce petit article apporte malgré tout des précisions en termes de connaissance et il est toujours possible de l'étoffer ou de l'améliorer. A vous de voir si la mère du savant présente un quelconque intérêt ou non.  Cordialement, GLec (d) 29 juin 2008 à 18:04 (CEST)Répondre[répondre]

AcoreusModifier

Pas de soucis   Noritaka666 (d) 29 juin 2008 à 19:54 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Noritaka666. Merci pour vos corrections orthographiques sur cet article (vu le nombre de fautes sur un texte aussi court, j'étais certainement fatigué).   Cordialement, GLec (d) 29 juin 2008 à 19:31 (CEST)Répondre[répondre]

DissociationModifier

Apparemment pas trop de problème quand même, je vérifierai s'il fait d'autre trucs dans ce genre d'ici ce soir - phe 30 juin 2008 à 12:57 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Phe. Il y a un cas là. Cordialement, GLec (d) 30 juin 2008 à 12:33 (CEST)Répondre[répondre]
Merci Phe, mais il intervient de manière notable sur article d'importance (Internet). Cordialement, GLec (d) 30 juin 2008 à 13:20 (CEST)Répondre[répondre]
Remarque: pages concernées supprimées (hors contribution sur article Internet) suite à mon intervention.GLec (d) 30 juin 2008 à 12:51 (CEST)Répondre[répondre]

InternetModifier

Je ne comprends pas votre modification:

(actu) (diff) 30 juin 2008 à 15:50 GLec (Discuter | Contributions) (27 279 octets) (Restons au niveau d'origine quand même) (défaire)


Considérez-vous la séparation de la technique en 3: 1:infrastructure; 2:connectivité grand-public; 3:protocoles comme maladroite?

La structuration actuelle: 1:connectivité grand-public; 2:protocoles ne fait pas ressortir, à mes yeux, l'infrastructure.

En discuter en PDD de l'article de manière constructive si vous avez des connaissances à partager et susceptibles d'enrichir celui-ci. Toutefois, je constate un certain nombre d'avertissements dans votre PDD et une négligence relative à la signature accompagnant un message destiné à un contributeur... .  GLec (d) 30 juin 2008 à 16:33 (CEST)Répondre[répondre]

Wikipédia, procès etcModifier

Bonjour Arnaudus. Tout d'abord, je ne suis pas très ancien en tant que contributeur dans cet espace mais dans la vie (dite réelle  ) je suis un vieux pour ne pas dire un "vioc". Je partage pleinement ce que vous exprimez là, à une nuance près tout de même, qu'il faut (et j'en suis convaincu) pas mal de procès pour avoir raison de WP (j'entends bien sûr WP au niveau mondial).  GLec (d) 1 juillet 2008 à 16:52 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,
Certes, mais vous venez de répondre à un message que j'avais écrit en mars 2005. J'admet que les choses ont changé depuis :-) Arnaudus (d) 1 juillet 2008 à 17:25 (CEST)Répondre[répondre]
<Au titre d'une actualisation dans votre PDD>. D'où Arnaudus, depuis un seul ne suffit pas, il en faut plusieurs  . Au fait, j'ai complété par ajout mon message par "société <=> communauté". Entendez dans cet espace. Bien cordialement, GLec (d) 1 juillet 2008 à 17:39 (CEST)Répondre[répondre]

user talk:Darkoneko#BlocageModifier

Désolé, mais je n'ai pour ainsi dire rien compris à tes propos...

- DarkoNeko (にゃ? ) 2 juillet 2008 à 11:50 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Darkoneko. Je m'introduis subrepticement dans votre page de discussion pour souligner le fait d'une part que Poulpy qui me semble un gars bien à l'air de savoir manier à la fois le langage lettré et le parler vulgaire (et dans ce cas et à mon sens, une simple analyse brute de la production écrite ne fait pas ressortir nécessairement toute la subtilité sous-jacente de ce qu'il y a d'exprimé en réalité)... . Et, d'autre part (et point très important), que l'ambiance de la communauté ne se réduit pas à une poignée de contributeurs, en l'occurrence des administrateurs ou des très anciens dont la production écrite peut faire l'objet de veilles extérieures à cet espace encyclopédique au profit de sa disparition éventuelle. Par conséquent Darkoneko et il me semble que la communauté WP (niveau mondial. Voyons large), c'est d'abord et avant tout tous les contributeurs, passés, actuels et à venir. N'est t'il pas préférable de voir les choses ainsi... . ,Bien cordialement, GLec (d) 1 juillet 2008 à 13:27 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Darkoneko. Ce n'est pas important, mais vous avez surement noté dans mon propos ci-dessus un certain enthousiasme chez moi relatif à la communauté pour ne pas dire la grande communauté WP, c'est çà l'essentiel... .  Cordialement GLec (d) 2 juillet 2008 à 12:46 (CEST)Répondre[répondre]
ça l'est pour moi. Pourriez vous simplifier le propos ?  
- DarkoNeko (にゃ? ) 2 juillet 2008 à 12:48 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour à nouveau. Pour simplifier, restons enthousiastes. Au fait, j'avais oublié le "Cordialement" ci-dessus (çà ce n'est pas bien) que j'ai rajouté. Bien cordialement, GLec (d) 2 juillet 2008 à 13:01 (CEST)Répondre[répondre]

Tycho BraheModifier

Bonjour E Bernal. J'ai l'intention de reprendre l'article qui est à améliorer (voir ici). Si le travail sur celui-ci vous intéresse, n'hésitez pas. Cordialement, GLec (d) 2 juillet 2008 à 19:05 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour GLec. Oui, il entre dans mon domaine d'intérêt. Ce personnage a aidé Johanne Kepler, il fait partie de la lignée menant aux découvertes des 3 lois de Kepler. Cordialement. E Bernal 3 juillet 2008 à 03:09 (CEST).Répondre[répondre]
Bonjour E Bernal. Très bien. Sans vous pousser et si le plan que je propose en l'état dans la section Essai 1 de la PDD vous convient, peut-être pourriez-vous proposer quelque chose au niveau de la section "Principaux travaux" qui comporte trois sous-sections. Je suis actuellement sur la section "Biographie". Cordialement, GLec (d) 3 juillet 2008 à 09:14 (CEST)Répondre[répondre]

Claude ChappeModifier

bonjour

le contributeur est coutumier du fait (mais je pense que tu dois déjà l'avoir repéré...)

amicalement

JLM (d) 4 juillet 2008 à 12:24 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour JLM. Ce contributeur ne me touche pas plus que çà. C'est plutôt le fait que je participe activement au projet "Télécommunications" et que je trouvais ces modifications un peu déplacées pour ne pas dire tendancieuses.  Cordialement, GLec (d) 4 juillet 2008 à 12:43 (CEST)Répondre[répondre]

Domaine de diffusionModifier

Bonjour Phe. Que pensez-vous ou que faire de cet article qui existe depuis 2003 et qui suscite actuellement un regain d'intérêt en termes de modifs. A fertiliser, stériliser ou simplement supprimer... .  Cordialement, GLec (d) 4 juillet 2008 à 15:19 (CEST)Répondre[répondre]

Pourquoi ne pas avoir reverter le vandalisme sur cet article ? - phe 4 juillet 2008 à 15:49 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Phe. Cet article ne fait pas partie de ma liste de suivi. Mais comme c'est le début des vacances, je donne un coup de main. Dans le cas de la solution du "reverté" et pour ce type d'article, je préfère laisser faire.  Cordialement, GLec (d) 4 juillet 2008 à 18:34 (CEST)Répondre[répondre]
Pas une bonne idée de voir du vandalisme et de préférer laisser faire. - phe 4 juillet 2008 à 18:34 (CEST)Répondre[répondre]
Bonne idée d'avoir posé une alerte, en l'occurrence dans votre PDD, vu que l'ancienneté, l'état de l'article, le fait qu'il n'appartient pas à ma liste de suivi (voir ma page utilisateur) et que je donne un coup de main. Amicalement entre contributeurs de cet espace.  GLec (d) 4 juillet 2008 à 18:54 (CEST) (18:50 suite a oubli signature)Répondre[répondre]
Reverté aurait été largement suffisant et bien plus efficace. - phe 4 juillet 2008 à 18:52 (CEST)Répondre[répondre]

ENSAMModifier

Salut. Je connaissais cette page, mais je ne vois pas trop ce que cela change au débat, puisque ParsTech est une "superstructure" qui encadre les différentes grandes écoles, qui chacune, peu à peu, intègre ParisTech dans leur nom de marque (cf l'école des mines de Paris par ex.). Mais bon, je vais corrigé ton renommage, puisqu'il faut que ce soit École nationale supérieure d'arts et métiers => nom complet, pas de majuscules superflues, et accentuation. Cordialement. HaguardDuNord (d) 7 juillet 2008 à 18:20 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour HaguardDuNord. Suite à annonce (sur le Bistrot) et l'examen de la candidature de Sebleouf, j'ai vu dans ses logs qu'il existait ceci. J'ai procédé sans plus attendre au "renommage" de l'article en votre sens avec ajout d'un lien Article détaillé vers "Paris tech". Bien sûr, on peut reverter cette edit. Bien cordialement, GLec (d) 7 juillet 2008 à 18:12 (CEST)Répondre[répondre]
En cas de retour en arrière pour nomination de cet article, je vous invite à procéder par vos soins (et là il y a rigueur) à reprendre le nouveau titre en début d'article pour la cohérence et éviter la confusion. Bien cordialement, GLec (d) 7 juillet 2008 à 18:47 (CEST)Répondre[répondre]

Arts et Métiers ParisTechModifier

Salut , pourquoi as tu renommé la page Arts et Métiers ParisTech alors que c'est le nouveau nom pour toute communication extérieure. Le sujet était en cours de discussion il me semble. De plus de nombreux articles parlent déjà de Arts et Métiers ParisTech et non de l'Ecole nationale supérieure d'arts et Métiers. J'ai tenté de corriger en renommant l'article mais comme une page de redirection était crée c'est devenu un gros bordel maintenant.Kurapik (d) 7 juillet 2008 à 18:56 (CEST)Répondre[répondre]

Merci d'arrêter les renommages. C'est assez le gros bordel comme ça. J'ai passé la question du renommage sur le bistro pour avoir un réponse générale et définitive, mais quoi qu'il en soit, Ecole devrait être accentué, ce que tu oublie à chaque fois. On doit être 6 ou 7 pages différentes de redirect, je pense qu'on peut souffler un peu... HaguardDuNord (d) 7 juillet 2008 à 19:30 (CEST)Répondre[répondre]
(si je peux me permettre, c'est "d'Arts et Métiers" et non pas "des Arts et Métiers") --TaraO (d) 7 juillet 2008 à 19:32 (CEST)Répondre[répondre]
(Bonjour TaraO. Exact. Cordialement, GLec (d) 7 juillet 2008 à 20:50 (CEST))Répondre[répondre]
Bonjour Kurapik. Oui, en regardant les logs, j'ai vu les "renommages" successifs qui ce sont faits comme cela. De mon coté pas de problème; cet article ne relève pas de ma priorité. De votre coté, voir avec HaguardDuNord pour trouver un consensus. Cordialement, GLec (d) 7 juillet 2008 à 20:28 (CEST)Répondre[répondre]

Recommandation pour les articles historiquesModifier

Bonjour GLec, et merci de ton avis. Tu peux sans souci aller le mettre sur la page dédiée, elle est faite pour ça !   --Serein [blabla] 10 juillet 2008 à 19:48 (CEST)Répondre[répondre]

 . GLec (d) 10 juillet 2008 à 20:12 (CEST)Répondre[répondre]

Paris TechModifier

Salut, je me permet de te laisser ce message, dans la mesure où tu as participé à une discussion sur le nom de l'article sur l'ENSAM. Je viens de lancer un débat sur l'intitulé à adopter pour l'ensemble des écoles de ParisTech, pour ne plus discuter de manière dispersée, et adopter un principe d'action commun. Bref, tu peux voter et/ou t'exprimer ici. --gede (dg) 12 juillet 2008 à 17:02 (CEST)Répondre[répondre]

 . Cordialement, GLec (d) 12 juillet 2008 à 17:18 (CEST)Répondre[répondre]
Le débat avait mal été présenté, il y a maintenant le vrai débat ainsi que des arguments intérréssant. Peux tu revenir voter? Merci Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 20:39 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir Kurapik. Dans les conditions actuelles, il me semble que Lgd exprime la voix de la sagesse. Cordialement, GLec (d) 12 juillet 2008 à 20:46 (CEST)Répondre[répondre]
Sérieusement vous pensez pas que c'est stupide de garder 2 sondages portant sur 2 objets différents ? Quel sera le résulata à la fin ? Une moyenne pndérée par la proximité avec le débat réel ?? .. Autant supprimer le premier débat qui était mal introduis et faire revoter les gens en connaissance du vrai problème. Non ? Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 22:39 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir à nouveau Kurapik. Lors de vos différentes modifications sur la page concernée (selon les logs) vous avez oublié le vote de Zouavman Le Zouave. Pourriez-vous procéder au rétablissement de celui-ci. Merci, GLec (d) 12 juillet 2008 à 22:30 (CEST)Répondre[répondre]

Ptolémée + la listeModifier

Bonjour E Bernal. J'ai l'intention de retravailler cet article. Il est peut-être un peu éloigné de Kepler. Cependant, si le travail sur celui vous intéresse, n'hésitez pas. GLec (d) 11 juillet 2008 à 12:13 (CEST) Répondre[répondre]

Bonjour E Bernal. J'ajoute la liste:

Cordialement, GLec (d) 14 juillet 2008 à 20:47 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour GLec. Je fais actuellement une recherche en géométrie hors web, je ne vous ai pas oublié, excusez moi, de ne pas vous avoir répondu, je vous reviens dans quelques jours, Cordialement. E Bernal (d) 15 juillet 2008 à 10:04 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour E Bernal. Dans l'attente, je débute les travaux mais la tâche me semble énorme dans la mesure où la liste ci-dessus ne représente qu'un échantillon de la partie visible de l'iceberg des articles à améliorer dans ce domaine scientifique. Bonne géométrie. Cordialement, GLec (d) 15 juillet 2008 à 10:16 (CEST)Répondre[répondre]
À Bientôt. E Bernal (d) 15 juillet 2008 à 10:23 (CEST)Répondre[répondre]

tri catégorieModifier

Bonjour Zedh. Tout à fait d'accord avec vous bien que j'apprécie l'enthousiasme de Zil. Sinon pourquoi pas, à ce compte, un émetteur ou réémetteur par ville ou par rue qui nécessiterait de multiple catégorisations. Cordialement, GLec (d) 15 juillet 2008 à 13:08 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour GLec ! La règle officielle est de créer une cat dès qu'on peut y mettre environ une dizaine d'articles. Il me semble donc que le découpage de Catégorie:Émetteur de radiofréquences est justifié. Un découpage plus précis serait par contre, je te l'accorde, moins justifiable .. mais je ne pense pas que Zil ait décidé de pousser jusqu'à la catégorisation par ville ;) Cdt --Zedh msg 15 juillet 2008 à 20:03 (CEST)Répondre[répondre]

Pourquoi ?Modifier

Salut. => "Annulation des modifications 31678858 par Star Trek Man (Discuter) . Bien voyons" : j'ai pas compris la raison. :-/ — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 18 juillet 2008 à 14:57 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Star Trek Man. Espace virtuel comme celui-ci par exemple ne va pas dire abstraction... . , GLec (d) 18 juillet 2008 à 15:10 (CEST)Répondre[répondre]
Ne pas confonfondre virtuel et abstrait ??? : je nage toujours complêtement. Peux-tu parler mon langage stp ? Ma raison d'avoir wikifié, c'était pour ceux qui voulaient accéder à la page et qui n'y arrivaient pas à cause de l'inclusion. Tout le monde ne sait pas ce genre de choses. Voila. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 18 juillet 2008 à 15:36 (CEST)Répondre[répondre]
Merci d'avoir exprimé votre raison. Cordialement, GLec (d) 18 juillet 2008 à 15:43 (CEST)Répondre[répondre]

KurapikModifier

Comme je le sous-entendais dans le Bulletin des administrateurs, la durée d'une semaine, si elle pouvait paraître empreinte d'une « certaine clémence », avait surtout des visées conservatoires, compte tenu de ce que demandait préalablement Kropotkine 113 (se pencher sur le cas, en vue d'un blocage « long »).

Si un fort mouvement, parmi ceux qui se sont déjà frottés à cette personne, semble réclamer des sanctions autrement plus fortes, ce n'est pas moi qui ferai quelque chose pour freiner puisque, depuis des semaines, ce contributeur semble ne tenir aucun compte des objections raisonnables qui lui sont faites. Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2008 à 11:01 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Hégésippe. Merci de bien vouloir jeter un œil ici. Cordialement, GLec (d) 26 juillet 2008 à 10:50 (CEST)Répondre[répondre]

François VièteModifier

Bonjour Verbex. Merci de votre correction dans l'infobox de l'article. Petite précision tout de même, il ne s'agit pas d'une "Copie abusive", mais d'une erreur que j'ai oubliée de rectifier suite peut-être à un peu de fatigue consécutive, entre autre, à un travail malgré tout fatisdieux mais nécessaire (en regard du nombre d'articles traités par mes soins dans la journée et dans ce domaine). Cordialement, GLec (d) 27 juillet 2008 à 09:17 (CEST)Répondre[répondre]

Ne m'en veuillez pas, je ne voulais pas vous agresser! j'aurais dû écrire erreur de copier-coller... Avec mes excuses, --Verbex (d) 27 juillet 2008 à 09:19 (CEST)Répondre[répondre]

SmritiModifier

Suite à votre signalement, l'article au titre erroné (smirti) a été supprimé, merci --A t ar a x i e--d 28 juillet 2008 à 19:13 (CEST)Répondre[répondre]

Smriti et Smirti

Bonjour. Ma question s'adresse encore à Ataraxie qui normalement est de retour. Ne vous étonnez donc pas de modifications éventuelles (qui ne relève pas nécessairement des 3 etc) après vous. Cordialement, GLec (d) 28 juillet 2008 à 17:55 (CEST) Répondre[répondre]

Bonjour. Le nécessaire a été fait par Ataraxie de retour après un wikibreak. Cordialement, GLec (d) 29 juillet 2008 à 10:17 (CEST)Répondre[répondre]

Revert wifiModifier

Ici : le commentaire de modif peu clair. Il n'est pas dit que la PSP utilise la norme Wi-Fi mais la norme "802.11b" cf supra dans le paragraphe concerné. "802.11b" est cité en tant que norme plus haut : soit on l'accepte, soit on modifie par tout.

En revanche votre revert peut être justifié par une autre raison: manque de sourçage des infos introduites.

Cordialement,

w7a 29 juillet 2008 à 20:56 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour W7a. Pour être rigoureux et précis Wi-Fi n'est pas une norme mais un label (forme contractée de Wireless-Fidelity) qui pointe vers le groupe de normes appelé techniquement IEEE 802.11. Ce terme est confondu par abus de langage avec la dénomination appartenant au vocabulaire technique. La norme IEEE 802.11b (l'article est de moi) fait partie de ce groupe de normes.   GLec (d) 30 juillet 2008 à 12:08 (CEST)Répondre[répondre]
Le texte introduit par l'auteur sous IP (que vous avez reverté) est "Par exemple, la PSP de Sony utilise cette norme.". Le mot "cette" renvoyant à "La norme 802.11b", votre justification me parait donc hors sujet, ou alors je ne comprend vraiment pas. w7a 31 juillet 2008 à 02:48 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour W7a. Nous sommes ici dans un tableau qui donne un résumé technique et succint pour chacune des normes appartenant à la famille IEEE 802.11 (Wi-Fi). Pour certaine d'entre elles, il y a un lien vers un article détaillé pour approfondissement. C'est le cas pour la norme IEEE 802.11b qui s'adresse plutôt à un certain public. Vous conviendrez qu'ici un tel exemple n'apporte pas grand chose.
Si nous laissons une IP introduire dans ce tableau un exemple d'utilisation d'une norme relative à Wi-Fi et liée à sa console de jeu préférée (probablement) ou autre nous devons laisser faire pour toute les Ip éventuelles et à venir qui proposeront leur exemple avec peut-être lien bleu vers article détaillé (PSP à son article) . Ce qui ne peut que surcharger le tableau dans le sens, à mon sens, de son pourrissement (le mot n'est pas trop fort).
J'ai donc adopté ici un principe de précaution (avec un résumé quelque peu humoristique ramenant vers le titre de l'article et son contenu général). Comme je suis bon prince, il y a toutjours possibilité de rétablir la modif ( bien qu'à mon sens cet exemple n'apporte rien ici. L'essentiel et d'aller voir l'article détaillé) qui en l'état ne sucharge pas trop le tableau. Cependant, dans le cas de son rétablissement, si mon pronostic s'avère exact, il y aura nécessité de tous les supprimer. A vous de voir en l'état et après ce qui vient d'être dit, la mesure à prendre. Cordialement, GLec (d) 31 juillet 2008 à 09:16 (CEST)Répondre[répondre]
Comme je l'ai dit dès le début au moins une autre raison justifie le revert. Apparemment vous en avez une autre qui elle aussi pourrait être valable.
Ce qui est en cause ici est uniquement le résumé de modification : il me parait assez trompeur pour quelqu'un qui suit l'historique, et c'est ça qui me dérange plus. Les résumés trompeurs sont souvent (à raison) mal perçus et ont tendance (à tort où à raison) à ressortir bien après, dès lors qu'il y a conflit.
Wikipédia tient à peu près, grâce à des principes. Seuls ces principes permettent d'aboutir à un résultat de qualité en laissant à peu près n'importe qui contribuer. Il faut néanmoins que les contributeurs voulant sincèrement améliorer l'encyclopédie les respectent, même s'ils peuvent être contraignants, car sans cela la légitimité des contributions peut toujours être remise en cause.
Je vous invite donc, à l'avenir, à prendre soin de donner une explication correcte, éventuellement incomplète (on peut regarder le détail si l'on l'estime utile) mais évoquant au moins tous les problèmes de fond, et en tout cas jamais trompeuse.
Cordialement,
w7a 31 juillet 2008 à 16:15 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour W7a. Attention à ce que ses principes ne deviennent pas les vôtres. La meilleure façon d'apprendre WP, c'est d'abord de créer et d'améliorer laborieusement des articles (seul ou à plusieurs) et de reverter un peu tout en mettant parfois mais pas souvent une note d'humour assez fin qui n'a rien a voir avec de la tromperie. N'oubliez pas que je vous ai laissé le soin de rétablir la modification si vous le souhaitez (pas de souci). A vous de voir en cas de rétablissement de celle-ci par vos soins s'il faut un lien ou non.  Cordialement, GLec (d) 31 juillet 2008 à 23:50 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Pour l'humour sur le commentaire sur les normes, j'avoue ne pas avoir saisi, peut-être que pour les normes j'ai déjà trop donné en maths...
Pour les commentaires de modification, le mieux est qu'ils remplissent avant tout leur fonction (l'humour bien intentionné étant plutôt réservé au contenu de certains types de pages non encyclopédiques).
Sinon je ré-insiste, mais dans la mesure du possible, il faut veiller à respecter les principes et règles de Wikipédia, surtout quand on est au courant.
Ce n'est pas un mal d'apprendre au fur et à mesure (tant qu'on reste de bonne foi), mais dès lors qu'on fait un nombre non négligeable de contributions, je considère ça comme un choix rentable (pour son propre temps) de veiller à savoir les règles.
Cordialement,
w7a 2 août 2008 à 05:11 (CEST)Répondre[répondre]

Loi de Tully-FisherModifier

Bonjour Alain r. Merci pour votre apport qui améliore cet article à peine créé et à une vitesse record (j'ai moins de chance avec "mes" articles sur les normes)  . J'étais, en outre, justement en train de travailler l'article relatif à Relation ou la loi de Faber-Jackson que vous avez judicieusement ajoutée. Aussi, N'hésitez pas de passer derrière moi si nécessaire. Cordialement, GLec (d) 31 juillet 2008 à 23:17 (CEST)Répondre[répondre]

Additif

Je me suis contenté de reprendre comme titre pour l'article l'expression qui apparaissait en lien rouge dans celui intitulé « Astrométrie ». Il me semble que le terme « Loi » est un peu excessif dans ce cas il qu'il vaut mieux employé le vocable « Relation » (vous l'utilisez d'ailleurs dans le texte). Il serait sans doute utile de renommer l'article avec l'expression « Relation de Tully-Fisher ». Qu'en pensez-vous? GLec (d) 1 août 2008 à 09:52 (CEST)Répondre[répondre]

Article Mesure des distances en astronomieModifier

Bonjour Pld. Je m'adresse à vous car je ne sais pas vraiment ce qu'il faut faire dans ce cas susceptible d'être délicat et aussi parce que vous êtes intervenu dans cet article. En ajoutant récemment une sous-section « Liens internes » et en voulant placer ce ce lien en sous-section « Lien externe », je me suis aperçu qu'on se trouvait dans un cas de « violation possible du droit d'auteur » (voir section « Mesures de la distance Terre-Lune et du diamètre de la Lune »). Cependant d'après les conditions d'utilisation de l'auteur, il semble qu'il soit possible d'utiliser le cours ou la partie concerné pour des activités pédagogiques (WP relève t-elle de ce type d'activité?). J'ajoute que le créateur de l'article est un utilisateur occasionnel et que ce type de cas nécessite à mon sens une réponse rapide (d'où le fait que je m'adresse à vous). Il semble aussi qu'Alain r qui pourrait également me conseiller semble faire un petit wikibreak. Cordialement, GLec (d) 3 août 2008 à 13:58 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir Glec. Il ne semble pas que mettre en lien externe un article trouvé sur Internet soit une violation de droit d'auteur, d'autant que le contenu de l'article n'a rien de confidentiel ou de révolutionnaire, mais c'est peut-être un avis personnel. C'est très différent que de recopier le contenu de l'article dans le corps de texte d'un article Wikipédia. Par ailleurs, Google pratique les liens externes à haute dose (il ne fait même que ça), et pourtant c'est une société à but lucratif (via la publicité). L'auteur s'est-il plaint de ce lien externe ? On peut toujours le supprimer - le lien, pas l'auteur - (et pourtant ça lui faisait un peu de publicité !!!).Pld (d) 3 août 2008 à 21:44 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir Pld. Je parle bien ici d'un copier-coller: voir ceci et cela. C'est pour cela que je cherche un avis avant de placer le lien externe vers cette partie du cours de l'observatoire de Paris. Qu'en pensez-vous? Cordialement, GLec (d) 3 août 2008 à 21:57 (CEST)Répondre[répondre]
Cà me semble effectivement délicat de recopier "texto" le texte en question. Le mieux serait de le reformuler, tout en conservant une explication claire.Pld (d) 3 août 2008 à 22:03 (CEST)Répondre[répondre]
Merci Pld de votre réponse qui me semble simplifier les choses (j'avais au départ l'idée de demander conseil auprès d'un admin connaissant bien ce genre de problèmatique ...). Je vais voir à mon niveau et dès que possible ce que je peux faire au niveau de la reformulation du passage concerné. Cordialement, GLec (d) 3 août 2008 à 22:17 (CEST)Répondre[répondre]

Adi ShankaraModifier

Bonjour Shri Ganapati. Vous avez fait un ajout dans l'introduction de l'article qui ne correspond à aucune section spécifique. Hors celui-ci qui s'adresse en l'état à tout à un chacun est d'abord consacré à Adi Shankara qui était surtout un métaphysicien (un philosophe en Inde) et un mystique. Votre ajout est plutôt relatif à certaines pratiques liées à une ou plusieurs formes de vie monastique et par conséquent nécessite à la fois un développement dans le corps du texte et des sources correspondantes... . Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 5 août 2008 à 11:41 (CEST)Répondre[répondre]

Merci pour le renseignement.--ஸ்ரீ கணபதி (d) 6 août 2008 à 15:36 (CEST)Répondre[répondre]
Merci Shri Ganapati d'avoir trouvé une meilleure insertion (plus juste) de votre ajout dans cet article essentiel consacré à la philosophie indienne et ses maîtres.GLec (d) 8 août 2008 à 14:47 (CEST)Répondre[répondre]

Adhyatma yogaModifier

Bonjour Ataraxie. Vous trouverez ceci dans la PDD de l'article. D'autre part, je vous demande de bien vouloir aller faire un tour sur le site de D. Roumanoff (entièrement dédié à Swami Prajnanpad et son enseignement) et me donner votre avis pour conservation ou non du lien externe. Cordialement, GLec (d) 9 août 2008 à 15:07 (CEST)Répondre[répondre]

Hipparque (astronome)Modifier

Bonjour E Bernel. Je reprends l'article consacré à Hipparque, si ça vous intéresse voir ici. D'autre part, j'ai l'intention de créer un petit projet (sous-projet du projet Astronomie) consacré à l'histoire de l'astronomie versus scientifique. Celle-ci pourrait commencée en gros à partir d'Hipparque et s'achever vers le milieu du XIXème siècle c'est-à-dire juste avant les premiers balbutiements de la Théorie de la Relativité et la découverte des galaxies. Pour ce projet, j'ai trois titres:

  • Histoire de l'astronomie (scientifique)
  • Histoire de l'astronomie ancienne et classique
  • Préhistoire et histoire de l'astronomie classique

Qu'en pensez-vous?

GLec (d) 10 août 2008 à 10:30 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Glec. Votre projet est intéressant, je pense que par son envergure, il est préférable d’établir préalablement un survol de tous les articles entrants dans votre projet (articles existants ou non), de les catégoriser et sous-catégoriser (selon leurs utilités en astronomie (par exemple : Lois d’astronomie, instrument, Calcul d’astronomie, Systèmes, modèle encore utile, modèle dépassé, Biographie..). De découper votre projet en sous ensembles par exemple en quatre périodes.
Ce travail permet d’inventorier et de structurer dans WP votre projet.
Ensuite selon les lacunes ou les articles manquants, le travail de rédaction de recherche et de mise à jour peuvent s’accomplir.
Je vous suggère d’ouvrir une page Catégorie d'Histoire de l'astronomie (scientifique)
Pour créer des sous catégories.
Vous pouvez aussi commencer par créer l’article "Histoire de :l'astronomie(scientifique)" qui permettra de lier les articles existants
en vous servant de Chronologie de l'astronomie. Amicalement. E Bernal (d) 12 août 2008 à 02:53 (CEST)Répondre[répondre]


Bonjour E Bernal. Merci de votre réponse et de bien vouloir prendre le temps et le soin de lire le développement ci-dessous.

Votre esquisse de marche à suivre correspond à peu près à la mienne à laquelle j'ajoute l'élaboration d'une page « Projet » (projet qui serait bien sûr un sous-projet du projet « Astronomie » - en quelque sorte une espèce de « super catégorie » - -> Donc pas d'idée de portail). Mais la problématique réelle liée à cette entreprise peut se résumer à mon sens en deux points:

  • le choix d'un titre pertinent et judicieux pour la page « Projet » et la catégorie principale associée;
  • la réaction éventuelle de la communauté.

Ici, je vous invite à vous associer à ma réflexion pour comprendre « en finesse » ce que j'entends par ce projet ou sous-projet.

point 1: le choix d'un titre pertinent

Il est reconnu que les débuts de l'astronomie que l'on peut considérer comme scientifique trouve son émergence cher les grecs de l'antiquité. Hors à cette époque l'astronomie et l'astrologie se confondaient naturellement pour ne pas dire « c'était la même chose ». Ce qui à un certain moment distingua l'astronome/astrologue qui se piquait de spéculations et pour certains de prédictions en tout genre d'un astronome tout court qui voulait faire usage simplement de son bon sens et de sa raison, c'était d'associer à la simple observation du ciel et des astres le calcul et éventuellement les instruments dont il disposait (en un mot « l'observation associée à la mesure »). Fort heureusement, les grecs antiques avaient une prédilection pour la géométrie. Voilà pour les prémisses de l'histoire (aujourd'hui ces résurgences spéculatives se présentent sous forme de sciences anciennes issues de diverses civilisations et traditions bien souvent associées à une forme d'ésotérisme, de modélisations mathématiques sophistiquées à l'extrême pour expliquer l'univers - qui serait constitué de briques élémentaires appelées « cosmos » - voir pour le remplacer par un autre, de science fiction associée à la production industrielle de la communication de masse qui tient lieu de vérité sous ses formes les plus diversifiées...).

Cependant pour ne pas réduire celle-ci à une histoire de l'astrométrie, mon idée est de construire ce projet sur la base du trio « incontournable » voire « infernal »: Hipparque, Brahé, Kepler. Voilà pour ma réflexion et vous devez comprendre ma difficulté à trouver un titre adéquat pour ce projet.

En résumé concernant le titre:

  • « Astronomie scientifique » n'est pas usité d'où les parenthèses. Il peut malgré tout ici faire l'objet d'un TI et une catégorie comportant un mot entre parenthèse à ma connaissance serait presque une première. Mais c'est à mon sens celui-qui correspond le mieux à ma proposition ci-dessus et vous l'avez soulignée.
  • « Astronomie mathématique » a été employé (de manière ponctuelle) par des savants de l'époque moderne dans le sens du développement exposé ci-dessus mais privilégiant les mathématiques au détriment de l'observation.
  • « Astronomie classique » semble maladroit puisqu'il renvoit à l'histoire de l'astronomie tout court.

Conclusion: choix du titre en l'état:

  • Histoire de l'astronomie (scientifique) – pour la catégorie problème des parenthèses - .


<>point 2: réaction de la communauté

Outre le problème éventuel de TI et de parenthèses pour la catégorie, les réactions de la communauté, à mon sens, peuvent s'exprimer au moins selon les quatre axes suivants:

  • esprit de chapelle;
  • point de vue scientiste;
  • approche réactionnaire;
  • ne va pas dans le sens de l'esprit WP car il serait facile de reverter les ajouts qui n'entre pas tout à fait dans la catégorie.

Conclusion

  • Revient au choix du titre


Voilà pour la réflexion et la problématique liées à cette idée d'entreprise. Bien sûr, je vous invite avec ses précisions complémentaires à me donner vos impressions.

En ce qui concerne la partie purement pratique, j'ai prévu de créer un espace brouillon (type Discussion Utilasateur: ....) pour élaborer la page du projet. Dans la mesure où le projet est un sous projet (ne touche à peine que quelques centaines d'articles), la partie opérationnelle peut se faire par moi-même. Mais il me semble, compte tenu de ce qui vient d'être dit, que l'idéal serait l'intervention de deux ou trois collaborateurs de WP.

Bien cordialement, GLec (d) 12 août 2008 à 12:23 (CEST) Répondre[répondre]

Remarque: Entre temps et rapidement Tizeff (voir ceci) a procédé (section ci-dessous) à ce qui lui semblait juste. , GLec (d) 12 août 2008 à 14:51 (CEST)Répondre[répondre]


Bonjour Glec. Pour trouver un titre selon les articles qui interviennent, J’ai fait quelques recherches. L'astronomie professionnelle a tendance à se séparer en deux disciplines : astronomie d'observation et astrophysique théorique. L’astrophysique comprend la cosmologie a une page scientifique Histoire des cosmologies scientifiques pré-relativistes que vous aviez déjà mentionné dans « Ptolémée + la liste », cet article découpe en ( La cosmologie antique, La cosmologie au Moyen Âge, La cosmologie copernicienne, La cosmologie newtonienne). Ceci pour dire que l’astrophysique est assez vaste, elle sous entend la partie scientifique de l’astronomie.

Par ordre de choix le titre peut être

• Histoire de l'astronomie (scientifique).

• Histoire de l’astrophysique.

• Histoire des cosmologies scientifiques.

Vous devez prendre la décision pour le choix du titre pertinent même provisoirement et créer la catégorie principale et une page de travail. Je veux bien collaborer à votre projet selon mes disponibilités. Je pense que c’est avant tout du travail de structuration par catégorisation des articles existants.

Références;

Astronomie catégories.

Chronologie de l'astronomie du système solaire.

Catégorie:Histoire de l'astronomie.

Astronomie pré-télescopique.

Disque de Nebra.

Cordialement. E Bernal (d) 13 août 2008 à 08:26 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour E Bernal. Merci d'avoir effectué quelques recherches relatives au choix d'un titre pertinent et de bien vouloir collaborer en fonction de vos disponibiltés à ce mini projet. J'ai à cet effet créé deux pages:
Cordialement, GLec (d) 13 août 2008 à 12:40 (CEST)Répondre[répondre]

Yoga SutrasModifier

Bonjour GLec,

C'est avec plaisir que je lis et corrige quelques coquilles au fil de mes lectures. Je suis très intéressée par le yoga que je pratique depuis plusieurs années. A très bientôt certainement Moumousse13 - bla bla 12 août 2008 à 19:12 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Moumousse13. Merci pour vos corrections sur cet article. Cordialement, GLec (d) 12 août 2008 à 19:00 (CEST)Répondre[répondre]

SpiritualitéModifier

Bonjour Ataraxie. Suite à l'annulation de l'ajout de Oztika, j'ai apporté des précisions dans la section où à eu lieu la discussion entre vous et lui. Cordialement, GLec (d) 18 août 2008 à 15:43 (CEST)Répondre[répondre]

Large Binocular TelescopeModifier

Bonjour Duckysmokton. En examinant votre résumé lié à votre modification, vous avez bien fait de renommer la section "Gallerie" en "Photos" (le terme photos n'est pas parfait mais bon). J'avais d'abord créé cette section en la nommant "Photos"... .Je vais donc de ce pas rectifier certains articles similaires. Cordialement, GLec (d) 18 août 2008 à 16:16 (CEST)Répondre[répondre]

Du coup, je me suis aussi mis en traque des galleries qui traînent par-ci par-là. Dans le cas de "galerie" tout seul, je met "galerie photo". Bonnes éditions. Duckysmokton blabla 18 août 2008 à 16:22 (CEST)Répondre[répondre]

Worldwide Interoperability for Microwave AccessModifier

Bonjour Moez. J'ai essayer en vain de renommer l'article « Worldwide Interoperability for Microwave Access » en « WiMAX » pour le motif suivant:

« Comme les autres interwikis et à l'identique avec l'article Wi-Fi (tous les deux pointent vers la famille de normes IEEE 802) et aussi parce que le titre est difficilement traduisible en l'état».

Plusieurs tentatives (en voyant même du coté des pages de redirection) indiquent qu'il y a déjà un article qui porte le nom (invisible hors la page de redirection qui existe sous les noms de WIMAX et WiMAX -pas pareil-). Peut-être pourriez-vous procéder à la manipulation ou m'indiquer la marche à suivre (renommer cette page ne posant pas de problème à mon sens compte-tenu du motif). D'avance merci. Cordialement,GLec (d) 19 août 2008 à 10:51 (CEST) Répondre[répondre]

Remarque Je serai absent à partir d'aujourd'hui jusqu'à vendredi prochain

AstronomieModifier

Je vous suis pour l'évaluation ou l'appréciation. Croyez vous que cet article à besoin d'un label pour avoir une valeur encyclopédique au même titre que l'article consacré à "Isaac Newton"   ici dans cet espace... . Donc je vous suis. Cordialement, GLec (d) 20 août 2008 à 00:33 (CEST)Répondre[répondre]

Large Binocular TelescopeModifier

Bonjour Phe. Vous avez supprimé la galerie photos (intéressante pour les utilisateurs qui aime l'astronomie). Pour aller dans votre sens, faut-il supprimer la gelerie photos de cet article... . Cordialement, GLec (d) 20 août 2008 à 10:02 (CEST)Répondre[répondre]

Aucune idée, je ne contribue que très peu à wp:en:. - phe 20 août 2008 à 10:03 (CEST)Répondre[répondre]
Donc je rétablis cette section, car sinon il faudrait supprimer toutes les "galeries" existantes sur fr.WP.  Cordialement, GLec (d) 20 août 2008 à 10:08 (CEST)Répondre[répondre]
On a tendance à mettre plusieurs images dans un article, quand ce dernier est conséquent ou que ça illustre directement un propos. Si c'est uniquement pour proposer une galerie en fin d'article, il vaut mieux inviter le lecteur à se rendre sur Commons à l'aide des modèles {{Commons}} ou {{Commonscat}}. En plus d'être le rôle de Commons, ça aura l'avantage d'être plus complet et continuellement à jour, au fil des uploads de nouvelles photos. Okki (discuter) 20 août 2008 à 10:21 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Okki. Selon votre interprétation et par souci de cohérence, je vous invite à faire le nettoyage nécessaire car ll y a (pas seulement sur les WP non francophones) bon nombre d'articles dans ce cas pas forcément liés au portail de l'astronomie.   cordialement GLec (d) 20 août 2008 à 10:32 (CEST)Répondre[répondre]

(discussion ci-dessous déplacée (transférée) en totalité)

Quelle est le rapport ? On évite les galeries sur fr:, en: à peut être sa propre politique. Si tu veux tenter d'éradiquer les galeries sur fr: pourquoi pas, mais c'est de ta propre responsabilité que tu dois le faire. - phe 20 août 2008 à 10:10 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Phe. (Hop hop, je suis de retour). D'abord, il me semble que ma proposition relative à la cohérence s'adressait à Okki (voir ma PDD).  Ensuite, il me semble également que je suis plutôt favorable à l'utilisation d'une section consacré à une galerie si cela peut agrémenter un article dans le sens de la connaissance, de la compréhension et de la curiosité; l'article concerné dans cette section en témoigne. Enfin, il serait stupide voir destructeur d'éradiquer les galeries sur fr.WP. . Bien cordialement,GLec (d) 22 août 2008 à 14:50 (CEST)Répondre[répondre]

(Fin de la discussion transférée)

Bonjour E Bernal. Je viens juste de revenir et, je n'avais pas vu votre intervention sur l'article au titre du rétablissement de la section. J'ai répondu à Phe et voux invite à voir sa PDD et la mienne (concernant cet article). Un grand merci E Bernal pour avoir compris ce que je voulais exprimer (surtout l'aspect curiosité peut-être pour les plus jeunes et bien sûr moins jeunes qui s'intéressent à l'astronomie) dans cette section de cet article que vous avez rétablie.   Bien cordialement, GLec (d) 22 août 2008 à 16:02 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour E Bernal. J'ai vu qu'il y eu à nouveau désaccord sur la section Photos de cet article et Okki a développé son point de vue concernant celle-ci (développer l'article pour y insérer des photos pertinentes si possible de bonne qualité). J'ai vu également que vous avez inséré un lien vers une page d'un site où les photos sont nettement plus qualitatives (petit problème quand même, il semble que par l'intermédiaire de son site le photographe vend ses photos  ). Pour ne pas se prendre la tête avec cette section (il y a des choses plus intéressantes à faire dans cet espace), il serait peut-être souhaitable de voir s'il est possible de garder votre lien (vu la qualité des photos), de retirer la galerie et d'ajouter les légendes pertinentes sur les photos Commons... .  Cordialement, GLec (d) 24 août 2008 à 09:02 (CEST) Répondre[répondre]

Remarque

En attendant, j'ai amélioré votre modification sur cet article vu le chevauchement

Bonjour Okki. Suite à de nouvelles modifications récentes sur la section Photos, je suis intervenu dans la PDD de E Bernal. Avant de procéder éventuellement à une nouvelle modification et pour clore la discussion, il serait bon d'attendre l'intervention de E Bernal qui réside, à ce qu'il me semble, à Montréal (décalage horaire donc). Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 24 août 2008 à 09:20 (CEST)Répondre[répondre]

WiMAXModifier

Salut, voilà, j'ai procédé au renommage. Si je ne l'ai pas fait plus tôt, c'est que tu me disais ne pas être là pour quelques jours et que je préférais que tu sois dans le coin au cas où il y ait une contestation de ce renommage. Si je peux encore t'être utile, tu sais où me trouver. Moez m'écrire 22 août 2008 à 20:29 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Moez. Il me semble que vous n'avez pas répondu à ma question. Cordialement, GLec (d) 22 août 2008 à 20:00 (CEST) Répondre[répondre]
Bonsoir Moez. En effet, je suis là que depuis le début de cet après-midi. Un grand merci pour votre intervention (je n'ai toujours pas compris la "manip" mais l'essentiel à mon sens c'est que le titre à été réajusté). Bien cordialement,GLec (d) 22 août 2008 à 20:40 (CEST) Répondre[répondre]
Si tu n'as pas pu renommer toi-même, c'est que l'article cible avait un historique de plus d'une ligne. Dans ce cas, il faut supprimer l'article cible, ce que j'ai fait, pour pouvoir renommer. Le logiciel ne permet la suppression d'article qu'aux utilisateurs ayant les outils d'administrateur. Moez m'écrire 22 août 2008 à 22:02 (CEST)Répondre[répondre]

Accès InternetModifier

Bonjour Stef. En lisant ce matin Le Bistrot du 22 août, je tombe sur ceci. Il semble que vous êtes un étudiant et que vous allez emménager dans un appartemant dépourvu de toute connexion à Internet (c'est pas cool). Il semble cependant que vous pourrez disposé d'une connexion à la Fac (avec je supppose file d'attente + temps d'accès limité. En tout cas certainement un peu galère).

Il se peut que vous avez déjà étudié toutes les solutions de remplacement. Dans ce cas pas la peine de lire mes indications ci-dessous. Il se peut au contraire que vous n'avez pas cherché d'alternative autre que ce dont vous disposerez à la FAC. Dans ce cas les indications ci-dessous peuvent vous être éventuellement d'une quelconque utilité.

Il y a toujours possibilité de ce connecter gratuitement à Internet par le biais d'un réseau Wi-Fi (pas le réseau du téléphone mobile car trop cher en ce moment). Pour cela:

  • Disposer d'un ordinateur (bien sûr et l'idéal est un portable) avec carte Wi-Fi intégré ou éventuellement externe.
  • Vérifier si le FAI (connexion Internet chez vous certainement par la ligne du téléphone fixe) propose l'option gratuite Hotspot Wi-Fi. Si oui,
  • vérifier dans l'appartement dans lequel vous allez résidé si vous recevez la Wi-Fi. Pour cela voir « Affiché les réseaux sans fil » dans la boîte « Etat de Connexion réseau sans fil » (qui affiche tout les réseaux Wi-Fi sécurisés ou non si vous êtes sous Windows. La boîte est accessible dans Connexions du menu Démarrer )

Si votre FAI habituel ne vous propose pas l'option Wi-Fi, vous avez la possibilité d'en changer pour trouver un autre FAI qui propose cette option (attention vérifier si il y a un réseau Wi-Fi correspondant à celui du FAI dans la boîte comme indiqué ci-dessus).

Attention, sans faire de promotion ou de publicité de ma part, il y a par exemple ceci. Il se peut que dans la boîte apparaisse un accès «Neuf WiFi». Voilà.

(Voir aussi, s'il n'y a pas possibilité de partager avec un autre étudiant une connexion Wi-Fi - ça serait plus cool-)

Cordialement, GLec (d) 23 août 2008 à 09:25 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour GLec, merci de l'attention que tu m'as porté. Tu peux apparaître comme un sauveur ... Alors, suivons l'affaire :
En bref, je suis connecté à Mende, depuis un réseau Wi-Fi FREE illimité et téléphone avec. Nous sommes quatre ordinateurs connectés dessus. Et le mien est un ordinateur portable.
Mon problème : mes parents ne veulent pas payer une connexion internet en plus... Je prend mon ordinateur à Clermont, mais je n'aurai accès à aucun réseau, c'est ça ? Je ne peux pas me connecter au réseau de Mende depuis Clermont ?
Tu me parles de réseau Wi-Fi, oui, mais pour y avoir accès, il doit être proche, et je dois connaître la clé (mot de passe), non ?
Je viens de lire que tu me parles de "Hotspot", sais-tu si FREE la propose ?
Pour l'option de partager avec un autre étudiant une ligne Wi-Fi, l'option est bonne, mais encore faut-il que l'étudiant soit sérieux et paye sa part à la fin de chaque mois   C'est un risque à prendre, mais ... Dans l'attente de ta réponse, merci encore pour ton aide. Cordialement — Steƒ (  Стеф  ) 23 août 2008 à 10:13 (CEST)Répondre[répondre]
A vrai dire, je ne peux pas aller dans mon appartement ... Il est à trois heures de route environ. En revanche, j'y vais vendredi. Mais je ne sais pas si je rentrerais à Mende : la rentrée est très proche, et l'essence chère.
Donc je ne peux pas vous fournir de liste des signaux Wi-Fi que je reçois depuis mon appartement.
Par contre, je peux vous dire que mon appartement se situe dans une résidence universitaire (non une cité universitaire). C'est un groupe qui est spécialisé dans la location d'appartement aux étudiants.
Je serais situé dans l'avenue Paul Pochet Lagaye.
Donc voilà, pour le moment, je ne peux en dire plus. Peut-être que tout ça peut t'aider. Sinon, il faudra attendre quelques jours pour plus d'informations ... Amicalement — Steƒ (  Стеф  ) 24 août 2008 à 18:10 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Stef. Comme je l'ai dit avant, il faut impérativement (y a pas d'autres termes) prendre sur le terrain (c'est à dire au sein de votre appartement) un maximum de signaux Wi-Fi. En effet, le nombre de réseaux affichés varient dans la journée et d'un jour à l'autre. Il faut donc prendre plusieurs points de mesure (par exemple un point le matin, midi et soir) pour obtenir la liste la plus complète possible et voir aussi ceux qui sont toujours présents (généralement c'est un FAI en tête de liste). Le fait que vous soyez dans une résidence universitaire en dehors de la Fac est plutôt positif et augmente vos chances de trouver une solution meilleure que celle de la Fac (en effet, par exemple comme cas de figure, les parents d'un étudiant résidant en Polynésie française peuvent être abonnés à Neuf en fixe - je dis Neuf mais ça peut-être un autre FAI - et le même étudiant qui se trouve dans votre résidence de disposer dans ce cas de l'option tranquille et gratuite Neuf WiFi qui couvre en grande partie le territoire français et qu'il peut partager avec ses camarades) .
Donc prenez tout le temps et le soin pour faire la liste qui permettra ensuite de faire un diagnostic et de voir la stratégie à adopter (il y en a plusieurs ). Cordialement, GLec (d) 24 août 2008 à 18:53 (CEST)Répondre[répondre]

Nouvelle proposition pour le projetModifier

Je profite également de cette section pour vous dire que les différents titres que nous avons pu trouver et examiner pour le projet à mon avis conduit à une impasse. La seule solution n'est pas un mais deux projets. Par exemple, un projet dont le coeur est centré sur la gravitation avec comme titre Mécanique céleste permet d'adjoindre la catégorie HMC sans trop pertuber l'enchaînement catégoriel existant. Un autre projet dont le coeur et la mesure des distances et dont le titre par exemple peut-être "Astrométrie" autorise la création de la sous-catégorie Histoire de l'astrométrie. Je ferai des propositions correspondantes dans la page de brouillon actuelle. Cordialement, GLec (d) 23 août 2008 à 12:41 (CEST)Répondre[répondre]

Participation au projet (portail) SpiritualitéModifier

Bonjour Ataraxie. Je constate que Jérome Bru qui brasse un large spectre dans le domaine de la spiritualité fait des modifications utiles mais en même temps ajoute des sections bibliographiques ou des liens vers des ouvrages ou des sources pas toujours pertinents pour certains articles. C'est le cas par exemple pour:

Je n'ai actuellement pas annulé ces ajouts faute de temps et étant occupé sur d'autres projets. Je donnerai des explications ultérieurement pour le premier exemple. Pour le second c'est simple, c'est un article que j'ai créé et auquel je n'ai toujours pas trouvé de référence faute de temps encore (je cherche des liens ou des sources qui font autorité en Inde. Pas facile à trouver sur le Web sans tomber sur des travaux d'occidentaux aussi respectables soient-ils); ce qui n'a pas empêché Jérôme Bru de placer sa référence.

Pour régler la question de manière correcte et procéder par ordre, j'ai d'abord décider de m'inscrire au Portail-Projet « Spiritualité » (C'est la raison pour laquelle j'interviens dans votre PDD. Je m'étonne que vous êtes actuellement le seul participant) et de prendre ensuite le temps nécessaire pour apporter éventuellement des corrections sur certains articles.

Pour mon périmètre d'intervention dans le projet (portail), vous trouverez ici des détails dans cette sous-section de ma page utilisateur. Je ferai une liste précise et exhaustive des articles sur lesquelles je serais susceptible d'intervenir. Cordialement, GLec (d) 23 août 2008 à 13:36 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour GLec. Pour ce qui concerne Jérome, il est assez difficile de communiquer avec lui, vu qu'il ne répond pas toujours aux messages sur sa page de discussion. Je pense qu'il fait globalement un bon travail mais il ne faudra pas hésiter à supprimer ce qui n'est pas correct et ajouter un message explicatif même s'il n'y répond pas.
Quant au portail spiritualité, j'aurais aimé en effet que des personnes puissent m'aider à améliorer des articles (pour la plupart abandonnés) pour en faire de "bons articles" selon les normes de Wikipédia. Il y a du travail (principalement en simplification du langage, expliciter le jargon et neutraliser les envolées lyriques et le ton trop promotionnel. Les articles y gagneront beaucoup) et vous êtes évidemment le bienvenu pour y participer. N'hésitez pas à dialoguer avec moi sur les pdd de discussion respectives ou sur la mienne. Amicalement, --A t ar a x i e--d 23 août 2008 à 14:06 (CEST)Répondre[répondre]
Nous devons veiller à ce que le Portail Spiritualité ne devienne pas un doublon du Portail sur les religions ou de celui du Monde Indien. Pour maintenir sa différence, il est important de distinguer tout article issu d'une des grandes religions (Beaucoup des articles que vous traitez son liés à l'hindouisme) de ceux qui traitent de la spiritualité hors des grandes institutions (résurgence d'anciens cultes, new age, concepts spirituels généraux). La liste "objectifs bons articles" est assez explicite à cet égard en ce qu'elle évite de lister des articles qui sont proches de ces grands courants religieux majoritaires. Même si je comprends bien pourquoi on peut dire que tout est "spiritualité", pour les besoins de l'encyclopédie une distinction doit être faite. Amicalement, --A t ar a x i e--d 25 août 2008 à 18:54 (CEST)Répondre[répondre]

Phobos (lune)Modifier

Bonjour Nemesis 12. Compte tenu de votre ajout intéressant qui méritait d'être "sourcé", vous avez procédé au référencement avec un lien externe pointant vers un site (certainement lié à l'Europe de l'est ou la Russie) dont je doute que la majorité des utilisateurs ici dans cet espace puissent comprendre quelque chose. Personnellement, je laisse votre ajout en l'état mais vous demande si possible de procéder à la clarification de la chose au niveau de l'article du point du vue de la curiosité de l'utilisateur au moins francophone.  GLec (d) 25 août 2008 à 12:24 (CEST)Répondre[répondre]

Cet info provient de l'article quasi-satellite, je vais essayer de trouver d'autres infos.  Bonne journée!Nemesis 12 (d) 25 août 2008 à 12:26 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour à nouveau Nemesis 12. Quasi_satellite est un article interne et ne constitue pas une source (toujours externe à WP). Je vous le dis tout de go, j'ai cherché par mes soins sur le web et je n'ai pas trouvé. Si vous trouvez une source valable justifiant votre ajout, celui-ci mérite d'être conservé, sinon et, à mon sens, il est préférable de le supprimer. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 25 août 2008 à 12:42 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour à nouveau et encore  . J'ai vu et n'oubliez pas que WP s'adresse à tous (ce qui n'empêche pas le coté pointu). Comme cela m'intéresse, je vais lire votre nouveau lien lié à l'Institut de Mécanique céleste et de Calcul des Ephémérides.  Cordialement, GLec (d) 25 août 2008 à 12:54 (CEST)Répondre[répondre]

QuestionModifier

Bonjour,
Je crois n'avoir pas bien saisi tout le sens ce ton intervention ici : [2] (problème de la communication par l'écrit). Cordialement, Daniel*D 27 août 2008 à 16:26 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Daniel D. Il serait d'abord logique de vous inscrire au projet "Électricité et Électronique" pour éventuellement engager de manière pertinente une réflexion de fond sur la question qui vous préoccupe apparemment en ces instants  . Cordialement, GLec (d) 27 août 2008 à 16:38 (CEST)Répondre[répondre]
(Malgré tout ceci)  .
Oui, j'avais bien vu, mais c'est juste que je ne comprends pas la phrase. Sinon, je fus inscrit. Daniel*D 27 août 2008 à 17:13 (CEST)Répondre[répondre]
Eh bien je vous invite à vous réinscrire de nouveau à ce projet   parce que Zedh (ça n'engage que moi et sans prosélytisme) le mérite.  GLec (d) 27 août 2008 à 17:21 (CEST)Répondre[répondre]
Bon, là, je comprends de moins en moins. Daniel*D 27 août 2008 à 17:39 (CEST)Répondre[répondre]
L'essentiel ici (mais comment dire sans être maladroit) est un espace d'expression et de réflexion communautaire dont il existe néanmoins des limites actuellement admissibles et connues sous les expressions de 3r et des principes dont à mon sens le quatrième mérite réflexion et approfondissement.   Cordialement, GLec (d) 27 août 2008 à 17:54 (CEST)Répondre[répondre]
Nota: d'où l'importance des projets dans cet espace

Colonisation de l'espaceModifier

Bonjour. J'ai répondu à tes remarques sur le vote adq pour Colonisation de l'espace. En espérant que cela contribue a faire avancer ton vote et l'article vers l'adq, merci pour tes suggestions. Apollofox (d) 31 août 2008 à 19:16 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour.  . Cordialement, GLec (d) 31 août 2008 à 20:10 (CEST)Répondre[répondre]

Evaluation des articles d'astronomieModifier

Bonjour Alain r. Comme vous j'ai remarqué un certain "enthousiasme" que met Guillaume70 (inscrit au projet Astronomie) à évaluer les articles dans ce domaine au sens large. Bien sûr dans ce cas, une évaluation doit faire l'objet d'une compréhension de l'article par rapport à cette science ce qui suppose une certaine connaissance ou expérience de celui qui évalue dans le domaine. Aussi, quelle n'a pas été m'a surprise de voir dans la page utilisateur de ce contributeur l'âge de celui-ci. Certes, il faut peut-être et à la fois ici revoir sa copie mais l'encourager en même temps à persévérer dans le projet Astro.   Cordialement GLec (d) 1 septembre 2008 à 10:41 (CEST)Répondre[répondre]

Remarque Pour ma part, je vais revoir l'évaluation de certains articles (particulièrement liés à l'astronomie fondamentale), révision qui sera motivée dans leur PDD respective.

Bonjour GLec,
Je suis assez d'accord avec vous, l'évaluation systématique a ses limites. Cependant je ne crois pas que cette personne soit problématique, aussi n'hésitez pas à la déjuger ici ou là, je doute que cela provoque un cataclysme. Alain r (d) 2 septembre 2008 à 14:59 (CEST)Répondre[répondre]

Accusation de canular relative au programme ApolloModifier

Bonjour Ataraxie. J'ai remarqué que vous avez mis un pied sur ce terrain (éloigné de la spiritualité), mais sachez que celui-ci ne relève pas de la science et des scientifiques mais des scientistes (pas forcément scientifiques) et des ufologues où ceux-ci ont position assise et pignon sur rue dans ce cas de figure.   GLec (d) 1 septembre 2008 à 14:20 (CEST)Répondre[répondre]

Pourquoi enlevé la catégorie Catégorie:Programme Apollo d’une page dont le sujet est justement le Programme Apollo ? Je ne comprends pas ce retrait, et je comprends encore mois le commentaire (qui ne me semble pas expliquer le retrait). Cdlt, VIGNERON * discut. 1 septembre 2008 à 16:31 (CEST) smallRépondre[répondre]

(Après ceci): Bonjour Poulpy. Au titre du comptable.  Cordialement, GLec (d) 1 septembre 2008 à 16:30 (CEST)Répondre[répondre]

NeufModifier

Salut Glec, je suis à Clermont, et comme promis, je te dis les réseaux que je capte, tu vas être content : je capte le réseau "Neuf wiFi", mais quand je me connecte, il n'y a aucun problème, sauf que mon accès n'est que local, il me faut un identifiant ainsi qu'un mot de passe ... J'espère que tu pourras m'aider .. Amicalement 195.221.120.252 (d) 9 septembre 2008 à 09:05 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Stef48. Il y a à mon sens deux possibilités avec ce réseau + 1 à vérifier:
  • la première est simplement de prendre un forfait ADSL Neuf . Vous disposez en plus de l'option gratuite Wi-Fi (identifiant et mot de passe donnés à la souscription) partout en France et dans d'autres pays. Gros problème (à ce que j'ai compris), il faut convaincre vos parents.
  • La seconde, c'est de trouver un étudiant sympa abonné à Neuf qui vous passe son « id » et son password . Pas facile à trouver, mais parfois le hasard fait bien les choses.
  • La troisième à vérifier, voir avec Neuf Wifi s'il n'y a pas une possibilité de louer en quelque sorte un id et un password qui permet de se passer du forfait ADSL. Si oui, voir si c'est intéressant financièrement et par rapport au temps de connexion alloué (doit être inférieure au coût du forfait ADSL).
Vous devez normalement recevoir d'autres réseaux Wi-Fi émanant de particuliers (peut-être des étudiants voir aussi de ce coté là). D'autre part, il faut éviter de se connecter à un réseau Wi-Fi d'un particulier (sans son accord) qui aurait oublié de sécuriser celui-ci (la tentation est forte mais il faut être prudent car ceci est assimilé à du vol)
Si vous avez un abonnement téléphone mobile, n'oubliez pas que maintenant il y a l'option Internet chez la plupart des opérateurs (la vitesse de transfert et plus lente dans ce cas mais c'est mieux que rien). Voir aussi de ce coté là (également étudier la possibilité de liaison entre votre portable et votre mobile)
Amicalement, GLec (d) 9 septembre 2008 à 11:46 (CEST)Répondre[répondre]
Tiens je réagis aussi à ça ^^. est tu sur que se connecter à un réseau wifi ouvert est "frauduleux" ? Car après tout, un particulier qui ne sécurise pas son réseau peu le faire volontairement afin d'en faire profiter les autres. je pense que c'est tout à fait légal. Noritaka666 (d) 10 septembre 2008 à 17:37 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour ton aide, GLec.
Non, je ne capte aucun autre réseau, du moins, ils sont tous sécurisés ... Donc, je ferais sans internet ... Mes parents ne seront pas d'accord pour payer un autre abonnement internet. Puis, à ce compte-là, il revenait au même de payer un nouvel abonnement "fixe", avec box, etc. Bref, tant pis.
Désolé pour tout ce dérangement, et à très bientôt. Amicalement — Steƒ (  Стеф  ) 12 septembre 2008 à 16:41 (CEST)Répondre[répondre]
:Bonjour Stef48. J'ai fait de mon mieux pour trouver une solution avec vous. Toutefois vous avez compris que Neuf WiFi est inclus dans l'abonnement fixe Neuf (ce n'est pas clair dans votre réponse). Il s'agit simplement de changer de FAI (apparemment pas question du coté parental) donc rien à payer en plus. Amicalement, GLec (d) 12 septembre 2008 à 16:53 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, il existe une solution pour ne payer qu'un seul abonnement, modifier son FAI, mais je doute que les parents soient d'accord ... La meilleure solution serait de trouver un id et un mot de passe Neuf WiFi, mais pour le moment, je ne connais personne utilisant Neuf.
Ceci veut donc dire que sans le réseau Neuf, je n'ai pas internet   (PS : le FAI de mes parents est FREE) — Steƒ (  Стеф  ) 12 septembre 2008 à 16:57 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour l'info sur les réseaux non protégés, je dormirais moins bête ce soir. Noritaka666 (d) 12 septembre 2008 à 18:12 (CEST)Répondre[répondre]
Juste pour avoir une idée, quels pourraient être les prix pour un abonnement à neuf ? En illimitée ? Et en non-illimité ? Cordialement (et désolé pour tout le dérangement occasionné) — Steƒ (  Стеф  ) 14 septembre 2008 à 16:14 (CEST)Répondre[répondre]
::Bonjour Stef48. Voici des liens (1) et (2) incluant (Neuf WiFi compris) où vous trouverez les informations que vous demandez. Cordialement, GLec (d) 14 septembre 2008 à 17:11 (CEST)Répondre[répondre]
Remarque: Pour ce qui concerne une offre en non-illimitée il faut contacter le FAI.
Dernière question, avant de partir pour Clermont, et d'arrêter de vous faire perdre du temps avec mon problème (à noter que vous m'êtes d'une grande aide), le premier abonnement proposé, celui à 15€ environ, demande un modem, mais permet-il d'accèder à la Wi-Fi ?. C'est donc une connexion illimitée à 20 mega, si mémoire bonne. Dans l'attente de votre (ta, je ne sais pas comment faire, puisque vous (tu) me vouvoyez) réponse. Cordialement — Steƒ (  Стеф  ) 14 septembre 2008 à 18:44 (CEST)Répondre[répondre]

Evaluation des articles d'astronomieModifier

Bonjour Guillaume70.

J'ai constaté que vous mettez un certain enthousiasme à évaluer les articles du projet Astronomie. Ce qui est très bien. Cependant, une analyse de votre évaluation faites par vos soins montre que celle-ci semble relever d'une approche personnelle et subjective (même si vous vous basez sur l'évaluation anglophone qui peut-être elle-même subjective). Par exemple, nous trouvons ceci:

  • Astrophysique -> Elevée (que vous avez évalué)
  • Astrométrie -> Moyenne (que vous n'avez pas évalué mais pour faire comprendre la logique d'évaluation à mettre en place)

Hors ce sont deux branches fondamentales ou majeures de l'astronomie (astronomie n'étant qu'un mot aujourd'hui - autrefois astronomie de position puis associée à la mécanique céleste pour faire l'astronomie fondamentale - vue la diversités des disciplines) qui font l'objet d'une nomenclature précise au sein de l'IAU. Par conséquent et selon cette base qui fait consensus au niveau international dans le milieu de l'astronomie professionnelle ces deux articles doivent être évalué en « Maximum ».

Actuellement, vous évaluez les articles consacrés à l'instrumentation astronomique et déjà vous mettez ceux-ci en évaluation « faible ». Hors l'instrumentation astronomique est capitale dans les progrès de l'astronomie. Il est vrai qu'évaluer un article concernant un instrument astronomique (ou un observatoire astronomique) n'est pas facile. Il faut donc procéder par rigueur et méthode.

Pour cela, il est nécessaire de procéder, par exemple, à une pré-évaluation associée (sous forme de tableau) à un certains nombres de critères comportant trois niveaux d'importance. Par exemple, les troix critères au moins suivants doivent apparaître:

  • 1 - Aspect historique (découverte majeure ou mise en évidence expérimentalement d'une théorie grâce à cet instrument) -> Faible – moyen - Fort
  • 2 - Aspect contemporain (utilité actuelle - domaine professionnel-) -> Faible – Moyen – Fort
  • 3 – Instument utilisé uniquement pour des travaux astronomiques -> Faible - moyen - Fort
  • 4 - Etc... .

De mon coté, je vais travailler à l'élaboration de la méthode générale et vous ferez part de l'avancement de celle-ci.

Cordialement, GLec (d) 10 septembre 2008 à 07:58 (CEST)Répondre[répondre]

Remarque: ce qui vient d'être dit ne doit pas vous empêcher de continuer à évaluer des articles. Nous verrons par la suite, à l'aide de la méthode trouvée, s'il y a lieu ou non de rectifier telle ou telle évaluation faite sur tel ou tel article.

Excusé moi si j'ai mal évalué certains articles. Comme vous le savez on me la déjà dis, et je me suis surtout concentré sur l'évaluation de l'avancement des articles plutôt que sur les importances. Mais en effet je suis allé un peu trop vite pour l'évaluation de l'importance de certains articles, mais je vais continuer à évaluer l'avancement, comme vous ne m'avez pas signaler d'erreur là dessus. Merci de me signaler mes erreurs Guillaume (d) 10 septembre 2008 à 11:41 (CEST)Répondre[répondre]
Il y a justement beaucoup d'erreurs par le fait peut-être que vous êtes tout seul pour évaluer (en ce qui me concerne seulement en termes d'importance), c'est pour cela que j'interviens en ce sens pour vous inviter à trouver la bonne méthode d'évaluation (en termes d'importance) concernant les articles liés à l'astronomie puisque je suis un participant du projet Astronomie. Cet espace, ne n'oubliez pas ce veut coopératif.   GLec (d) 10 septembre 2008 à 11:59 (CEST). Comme je l'ai dit plus haut et, entre temps, cela ne doit pas vous empêcher d'évaluer ce type d'articles en termes d'importanceRépondre[répondre]
Slt, j'arrive ici par hasard. J'avais essayé aussi il y'a qqs temps de me lancer dans les évals d'articles d'astronomie, et j'ai rencontré quelques réticences sur plusieurs de mes évals (mais je reconnais m'être complètement planté sur une ou deux). je pense qu'il faut avant tout avoir une vision générale de l'évaluation, c'est différent que de vouloir évaluer des articles au hasard, car on a pas vraiment de point de comparaison. Par exemple àmha aucun instrument astronomique ne pourrait être évalué d'importance maximum, catégorie qui contient des articles généraux, et un instrument est déja quelque chose de spécifique. Mais de toute façon vu comment le projet WP:1.0 avance doucement, on a encore le temps ^^ Noritaka666 (d) 10 septembre 2008 à 17:31 (CEST)Répondre[répondre]
Justement en introduisant l'évaluation de l'article Astrométrie dans ma discussion je pensais à vous (ça tombe bien). Donc, pour enlever vos "réticences " j'ai proposé quelque chose au moins dans ma PDD. Soyez certain que je vais intervenir sur "l'éval" (en terme d'importance) sur les articles liés à l'astronomie. Cordialement, GLec (d) 10 septembre 2008 à 17:45 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne me rappelai même plus avoir évalué cet article, je penses qu'il devrait plutôt être d'importance élevée ainsi que toutes les disciplines annexes à l'astronomie. Noritaka666 (d) 10 septembre 2008 à 18:11 (CEST)Répondre[répondre]
Voilà pourquoi le sens et l'intérêt d'un projet dans cet espace.   GLec (d) 10 septembre 2008 à 23:52 (CEST)Répondre[répondre]

Ethernet et EtherModifier

Bonjour ChrisJ. Je vous remercie d'avoir consacré un peu de votre temps à faire une recherche et référencé cette partie de l'introduction. Finalement, l'intervention de l'IP a été positive (probablement, il n'était pas satisfait du premier choix que vous aviez fait pour qualifier l'Ether). C'est aussi un exemple de bon fonctionnement collaboratif au niveau WP entre IP (tant décriée) et titulaire de compte.  Cordialement, GLec (d) 11 septembre 2008 à 13:29 (CEST)Répondre[répondre]

Wikipédia:Administrateur/AtaraxieModifier

Salut,

Juste pour te dire que j'ai fais une petite retouche du commentaire sur la candidature de Ataraxie : n'oublie pas de mettre un # juste avant sinon cela brise la numérotation... merci !   --ELFIX (Discuter) 11 septembre 2008 à 20:34 (CEST) (Voir le diff)Répondre[répondre]

  en vous remerciant + un ajout dans la page concernée.   cordialement, GLec (d) 11 septembre 2008 à 21:29 (CEST)Répondre[répondre]

Article Spiritualité: lien vers Arnaud DesjardinsModifier

Bonjour,

Je constate que vous avez supprimé le lien interne vers Arnaud Desjardins que j'avais ajouté dans la section "Voir aussi" de l'article Spiritualité. Je suis nouveau sur Wikipédia et je n'en saisis pas encore toutes les subtilités.

Je vois sur votre page utiisateur un lien vers "Prajnanpad". J'en conclus donc que votre suppression n'est probablement pas motivée par une hostilité personnelle vis-à-vis d'Arnaud Desjardins, ce qui est plutôt rassurant. Néanmoins votre commentaire me laisse un peu dubitatif. Vous avez écrit : "Annulation des modifications 33297923 par Djampa (Discuter) Arnaud Desjardins ne fait pas la spiritualité à lui tout seul)"

Certes Arnaud Desjardins n'est pas le seul et unique maître spirituel, mais il en est tout de même l'un des représentants francophones majeurs de notre époque. Je pense que quelqu'un qui s'intéresse à la spiritualité pourrait trouver utile d'avoir quelques liens dans la rubrique "Voir aussi". Arnaud Desjardins n'est pas le seul, mais rien ne vous empêchait d'en rajouter d'autres, y compris, bien sûr, votre maître spirituel à vous, qui est, à n'en pas douter le meilleur! ;-)

Djampa (d) 12 septembre 2008 à 10:21 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Djampa. Spiritualité est l'article principal du portail-Projet Spiritualité dont s'occupe activement Ataraxie. Si nous faisons un lien vers Arnaud Desjardins dans la section "Voir aussi", il est alors (à titre de neutralité) logique de faire un lien vers tous les maîtres spirituels (car nombre de contributeurs ou utilisateurs ont leur maître préféré). Cela surchargerait considérablement et inutilement cette section des liens internes (destinée seulement à faire des liens vers des articles ayant une connexion très proche): d'où l'annulation de votre ajout. J'espère que ma réponse va dans le sens de votre compréhension et précise mon résumé où, faute d'espace, on est obligé de faire court. Cordialement, GLec (d) 12 septembre 2008 à 13:18 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour GLec, la réponse est claire (bien qu'écrite un peu petit, mais c'est peut-être pour ne pas donner l'impression de crier ?). On ne peut pas mettre dans "voir aussi" tout ce que tout le monde veut associer à la spiritualité, sans quoi nous n'avons pas fini, avec des milliers de contributeurs par jour, de corriger l'article. Le sujet n'est donc pas "arnaud desjardins" qui n'est pas personnellement en question, mais le fait que les liens doivent être directement liés au contenu de l'article qui, dans ce cas, est un vaste concept. Un lien vers l'article arnaud desjardins peut se justifier dans d'autres articles. --A t a r a x i e--d 12 septembre 2008 à 13:57 (CEST)Répondre[répondre]

Evaluations de listes atronomiquesModifier

Bonjour, je viens vous demander conseil pour évaluer les listes d'astéroïdes (comme celui ci). Il y a plus de 100 listes, et donc je pense que l'importance doit être faible. Mais pour l'avancement, une simple liste doit être évaluer comment ? Guillaume (d) 12 septembre 2008 à 19:03 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Guillaume70. En fait, je me limite à l'évaluation des articles liés à l'astronomie entrant dans le champs de l'Astronomie fondamentale qui correspond à un projet que je développe avec E. Bernal (voir ici). Les astéroïdes (ou listes) effectivement ne sont pas faciles à évaluer en termes d'importance. A mon avis, cela prête moins à conséquence que l'évaluation d'articles comme Astrométrie, Astrophysique ou Mécanique céleste ou ceux liés à des observatoires astronomiques. Je pense qu'Alain r ou Pld sont plus à même de vous apporter des précisions sur les éléments à prendre en compte pour évaluer ce type d'articles. Cordialement, GLec (d) 12 septembre 2008 à 19:24 (CEST)Répondre[répondre]

Révision des sources pour certains articlesModifier

Bonjour Ataraxie. Comme je vous l'avais déjà signalé dans cette section, j'ai l'intention de revoir certaines sources ou références de certains articles (voir ma liste). Un contributeur dont j'ai déjà évoqué le pseudo à tendance à placer (de manière zélée et non sans habileté) des sources un peu sur tous les articles relevant de la spiritualité ou de la religion donnant l'impression que celles-ci proviennent de références liées à son rayon de librairie préféré  . Comme vous l'avez compris certainement, je ne m'intéresse qu'aux articles relevant d'écoles de « pensée » de la tradition orientale (hors cas Prajnanpad) et non d'une certaine spiritualité ou pratique occidentale d'inspiration orientale (où là bien souvent tout est possible et non vérifiable).

Bien sûr en cas de retrait de sources ou de portions de contenu, je donnerai des explications dans la PDD des articles concernés.

Cordialement, GLec (d) 13 septembre 2008 à 08:59 (CEST)Répondre[répondre]

Oui, n'hésitez pas à le faire, je verrai vos modification sur ceux que j'ai en liste de suivi. Bon courage. --A t a r a x i e--d 13 septembre 2008 à 09:19 (CEST)Répondre[répondre]

Articles Hindouisme et Advaita VedantaModifier

Bonjour GLec, Je suis l'IP qui s'est rendue coupable aujourd'hui -à deux reprise en plus!- d'un commentaire orienté. Je vous prie de m'excuser. Je ferai attention la prochaine fois. C'est promis. Amicalement.Kysuu

:Bonjour Kysuu. Vos références sont intéressantes mais elles avaient besoin d'être organisées dans le corps de l'article. Ce que j'ai fait. Cordialement, GLec (d) 13 septembre 2008 à 11:45 (CEST)Répondre[répondre]

Spritualité et éclipse lunaire?Modifier

Pourquoi as-tu mis un bandeau "Portail Spiritualité" à éclipse lunaire ? Ce sujet me paraît plus relever de l'astronomie.--Arrakis (d) 13 septembre 2008 à 15:35 (CEST)Répondre[répondre]

Corrigé. Merci pour avoir noté l'erreur. Cordialement, GLec (d) 13 septembre 2008 à 16:03 (CEST)Répondre[répondre]

Projet et article Astronomie fondamentaleModifier

Bonjour E bernal. J'ai créé cet article que vous pouvez étoffer. Celui-ci sera l'article principal du projet. Le terme "Astronomie fondamentale" correspondant à la division I de l'IAU convient finalement au titre du projet. Je réalise actuellement et à mon rythme un recensement des articles qui entreront dans le projet. Lorsque cette liste sera à peu près complète, j'entamerai la phase catégorisation puis la page du projet proprement dite. Cordialement, GLec (d) 14 septembre 2008 à 17:35 (CEST)Répondre[répondre]

American Astronomical SocietyModifier

Bonjour Phe. Vous avez supprimer ma modification (somme toute mineure) sur cet article qui au fond ne me dérange pas. L'idée était simplement de faire un lien vers un autre organisme en rapport s'occupant du champ scientifique de l'astronomie professionnelle. Si j'interviens dans votre PDD c'est tout bonnement pour avoir des précisions (pour ma compréhension) qui certainement me permettraient de mieux comprendre ce que vous exprimez (dans la boîte de résumé) par l'expression « faisant apparaitre un menu très mal placé ». Merci de bien vouloir me répondre et éclairer ma lanterne. Cordialement, GLec (d) 16 septembre 2008 à 10:52 (CEST)Répondre[répondre]

Il faut utiliser la prévisualisation ou au pire, regarder l'article après l'avoir modifier. - phe 16 septembre 2008 à 11:26 (CEST)Répondre[répondre]
Donc si j'ai bien compris votre résumé traduit un souci d'ordre de logique "esthétique" qui signifie selon ma compréhension: comme l'article est court et, d'autre part, les titres de sections (qui se succèdent) "Divisions" et "Voir aussi" font que dans cette logique, il peut y avoir confusion chez le lecteur qui justifie le terme de "menu". Peut-être faut-il étoffer l'article.   Cordialement, GLec (d) 16 septembre 2008 à 11:41 (CEST)Répondre[répondre]

EncouragementModifier

Bonjour GabHor. Je vous encourage vivement à continuer tranquillement de marcher au soleil dans cet espace wikipédien et comme vous le faites avec efficacité à apporter vos corrections. Pour ma part, je n'oublie pas que vous avez corrigé selon votre approche certains articles (à la lecture quelque peu aride) dont je suis à l'origine de la création.  Cordialement, GLec (d) 16 septembre 2008 à 12:06 (CEST)Répondre[répondre]

?Modifier

[3] de quel jeu parles-tu ? Moez m'écrire 20 septembre 2008 à 00:12 (CEST)Répondre[répondre]

De celui du laisser-faire Moez sans point d'interrogation.   GLec (d) 20 septembre 2008 à 00:15 (CEST)Répondre[répondre]

Planète naine et naines brunesModifier

Je dois être idiote car je ne vois pas le rapport, les planètes naines sont des objets spécifiques du système solaire. (je veux dire qu'il y en a forcément ailleurs mais nous seront morts tous les deux avant de les connaitres, donc on reste bien dans le systéme solaire)
La petite liste dans laquelle vous avez rétabli le lien parle d'objets du systéme solaire. Que viens donc faire ce lien qui pour moi est incontestablement hors sujet ? Où alors quelque chose m'échappe... mais je ne vois pas bien quoi...
Merci de me répondre sur la page de discussion associé à l'article (je ne suis plus inscrite). Cordialement. Georgette--82.121.164.1 (d) 21 septembre 2008 à 20:28 (CEST)Répondre[répondre]

Cette partie de cette sous-section dédiée aux liens internes se réfère à d'autres objets célestes différents des planètes naines (un astéroïde n'est pas une planète naine. Selon votre logique, il faudrait aussi le supprimer). Ici, un contributeur donne un exemple de naine brune (en fait un objet céleste intermédiaire entre une planète et une étoile) intéressant dans la mesure où celle-ci à la particularité d'être double. Le rapport entre cet article et cette partie de la sous-section est de l'ordre de l'intérêt porté à la diversité des objets célestes (petits corps + naine brune) autres que ceux que nous connaissons habituellement (galaxie, nébuleuse, étoile, planète par exemple). Cordialement, GLec (d) 21 septembre 2008 à 22:23 (CEST)Répondre[répondre]
Remarque: J'ai noté que pendant que j'éditais la réponse à l'IP 82.121.164.1, Nias a purement est simplement supprimé les deux liens internes concernant les naines brunes. Je lui demande de voir avec l'apporteur de ces liens s'il est d'accord.

PythagoreModifier

Bonjour Ataraxie. Pourriez-vous me détailler votre manipulation de restauration concernant cet article. Pour ma part, j'ai procédé à un copié-collé de la version de Xofc sans succès (message donnant comme cause « Pourriel »). Merci d'avance de vos précisions (dans le cas où).   Cordialement, GLec (d) 22 septembre 2008 à 11:13 (CEST)Répondre[répondre]

La mention "pourriel" indiquait qu'un lien vers un site banni par WP empêchait de restaurer ou de copier coller le contenu. Il suffisait donc de retirer le lien mentionné du contenu pour que le reste puisse être publié à nouveau. Cordialement. --A t a r a x i e--d 22 septembre 2008 à 11:29 (CEST)Répondre[répondre]
:Merci Ataraxie. Je m'en doutais un peu mais faisais tout de même confiance à la version de Xofc (qui n'y est pour rien).   Cordialement, GLec (d) 22 septembre 2008 à 11:33 (CEST)Répondre[répondre]

ZenModifier

Bonjour Ataraxie. Que pensez-vous de cette section "Notes" créée par une IP de passage. Et-elle compréhensible par tout un chacun dans l'espace francophone  . Faut-il la supprimer, la garder en l'état ou la revoir? Cordialement, GLec (d) 23 septembre 2008 à 10:06 (CEST)Répondre[répondre]

Pour tout un chacun, c'est du chinois  . Je dirais qu'on peut conserver mais qu'il faut y ajouter la traduction (ce qui pourrait nous renseigner sur la pertinence des notes) --A t a r a x i e--d 23 septembre 2008 à 10:18 (CEST)Répondre[répondre]
, à l'avant-dernière correction, il me semble que le tableau était parfait, non ? --A t a r a x i e--d 23 septembre 2008 à 12:55 (CEST)Répondre[répondre]
Chez moi, je perds la ligne grise du bas (ce qui n'est pas une amélioration). Peut-être est-ce dû à mon navigateur (Firefox 3.0.1). Je vais donc régler suivant votre constatation chez vous. Cordialement, GLec (d) 23 septembre 2008 à 13:00 (CEST)Répondre[répondre]
Remarque: Le résultat de mon coté n'est pas brillant. Je vais étudier la possibilité de présenter les deux listes avec un tableau plus idoine dans ma page d'essai.

Diagnostic: C'est bien un problème de navigateur. Sur Internet Explorer, c'est parfait. GLec (d) 23 septembre 2008 à 13:11 (CEST) Répondre[répondre]

Finalement, c'est un problème d'accessibilité navigateur. Après divers tentatives dans ma page d'essai, j'ai trouvé cette solution d'optimisation qui donne le même résultat (à peu près satisfaisant) à la fois avec Firefox et Internet Explorer. Cordialement, GLec (d) 23 septembre 2008 à 14:56 (CEST)Répondre[répondre]
Beau travail, désolé de vous avoir donné du fil à retordre avec ce tableau --A t a r a x i e--d 23 septembre 2008 à 15:03 (CEST)Répondre[répondre]

À froid le matin...Modifier

Bonjour !

Je n'ai pas compris ta demande de précision. Mais il se peut que je ne sois pas très réveillé   GillesC →m'écrire 25 septembre 2008 à 09:15 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour GillesC. Quand on fait un tour directement dans la PDD concernée (pas par le biais du lien que vous avez fait), ça ne correspond plus à rien. Cependant LPLT estime que les choses suivent leur cours normalement (une belle infobox et en vue à placer laborieusement quand même dans les articles concernés) et qu'il n'y a donc pas péril en la demeure. Compte-tenu que j'utilise les infobox qui sont parmi les éléments les plus délicats à manier dans les articles, mon intervention, c'est bornée à rappeler que celles-ci peuvent causer de gros dégâts surtout si on veut en placer de nouvelles sans maîtriser l'art de la programmation en termes de templates. En fait, je fais confiance à LPLT. Donc, pas de souci (bien que la manière de faire des protagonistes est un peu cavalière -pour aller dans le sens de Nicolas-).  , Cordialement, GLec (d) 25 septembre 2008 à 09:38 (CEST)Répondre[répondre]

RFC - Demande d'annulation de suppression ...Modifier

Bonjour,

Je n'ai pas compris la raison de révocation de l'ajout historique sur la page RFC. J'ai ouvert un fil de discussion sur la page en question.

Cordialement.

Voir la réponse en PDD de l'article. Bien cordialement, GLec (d) 26 septembre 2008 à 13:18 (CEST)Répondre[répondre]

Votre réponseModifier

Bonjour Serein. Tout d'abord permettez-moi de vous répondre ici plutôt que dans la PDD du Projet:Jansénisme. Merci de votre réponse éclairée et dont l'expression tranche avec le ton employé dans la malheureuse section du Bistrot que j'ai initiée et qui pointait seulement vers un sujet découverte-curiosité (le petit espace encyclopédique nmr.WP - j'en profite pour tirer mon chapeau devant ceux et celles qui contribuent à faire vivre celui-ci-) ou à redécouvrir. Je dois vous avouer de mon coté et, pour être franc, que ma question (dont je connaissais la réponse) n'avait pas d'autre but qu'une tentative de redresser la barre suite à une dérive (dur de recadrer