Discussion utilisateur:GLec/Archives 2

Discussions actives
Archives 2008

Sommaire

RedirectionsModifier

Bonjour, si un sujet est connu sous deux noms, il ne faut cependant pas créer ou envisager de créer deux articles. Il faut que l'un des noms redirige le lecteur vers le plus connu des deux. Cordialement, Alchemica - discuter 10 février 2008 à 10:19 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)Modifier

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 28 février 2008 à 05:14 (CET)

Analyse du 26 février 2008Modifier

Page à supprimerModifier

Bonjour GLec. La page a bien été supprimée. Escaladix 28 février 2008 à 13:24 (CET)

Bonjour Escaladix. Vous avez mon plein accord pour supprimer la page qui n'est plus nécessaire. GLec 28 février 2008 à 09:14 (CET)

Wi-FiModifier

Bonjour,

Vous avez récemment révoqué les modifications faites sur l'article Wi-Fi à propos de l'expérimentation du réseau sans fil gratuit et illimité dans quelques lieux publics de Lyon, invoquant "Ceci n'est pas une page d'annonces". Or ce n'est pas dans cet esprit que la modification a été faite. Au contraire, elle faisait écho à la phrase juste précédente, "Paris WI-FI propose gratuitement à Paris 400 points d’accès dans 260 lieux municipaux." , en ajoutant l'information qu'à titre expérimental une opération du même type est en cours en Province (quoiqu'un peu trop développée peut-être, je vous l'accorde, un lien vers le site officiel en référence pourrait en effet suffire). D'autres initiatives du même type ont peut-être été initiées dans d'autres villes, auquel cas il s'agirait de compléter cette rubrique "Applications et usages du Wi-Fi" qui, me semble-t-il, semble pertinente pour de telles précisions.

Cordialement.--Aldébaran (d) 28 février 2008 à 14:31 (CET)

Bonjour Aldébaran. La phrase précédente dont vous faites mention apporte un élément de connaissance intéressant (indépendamment de considération d'espace localisé) qui ne remet pas en cause la neutralité de l'article dans cet espace encyclopédique. Cordialement GLec 28 février 2008 à 15:54 (CET)

Liens externes et indication de la langueModifier

Bonjour,

J'ai remarqué que vous ajoutiez la mention {{fr}} devant un lien externe en français dans un certain nombre d'articles. Je pensais qu'il existait un consensus pour n'indiquer la langue que si elle différait du français. WP:LE nous dit S'il n'existe pas d'équivalent en français, il est possible de proposer des liens externes vers des documents écrits dans d'autres langues. Il est alors vivement recommandé d'indiquer le nom de la langue devant le lien..., ce que j'interprète comme une dispense pour le français. Mais peut-être disposez-vous d'informations plus précises ou y a-t-il eu une décision récente à ce sujet ? — mro [d] 29 mars 2008 à 16:46 (CET)

Bonjour mro. Votre remarque est pertinente car il n'y a (par rapport à la page WP:E que vous citez) pas d'informations plus précises ou de décision prise à ma connaissance. Cependant pour ce type d'articles dont je m'occupe (voir ma page utilisateur), les liens externes pointent généralement vers des sites ou des pages en langue anglaise. Toujours pour ce type d'articles, la section des liens externes peut compliquer les choses pour celui qui consulte car:
  • un lien peut pointer vers une page dont une partie du texte est en français, l'autre en anglais.
  • Un site peut comporter une partie en français et une autre en anglais (basculement automatique).
  • Un contributeur peut ajouter un lien avec la mention par exemple « Norme xxx sur le site de .... » sans indiquer le nom de la langue alors que le lien pointe vers un site en anglais.
  • Etc...
Pour les articles qui font partie de ma liste, la plus grande partie des liens externes comportent l'indication de la langue. Ceci améliore la présentation de la section dédiée au liens externes (tous les liens comportent le nom de la langue) et reflète une certaine harmonisation entre les articles de même nature. Il est bien évident qu'une section ne comportant en l'état que des liens externes en français avec texte également en français peut ne pas comporter l'indication de la langue en français (la présentation de la section n'en est pas affectée). Cordialement GLec (d) 29 mars 2008 à 18:10 (CET)

Projet:TélécommunicationsModifier

Bonjour,
Je t'invites à venir t'inscrire sur le projet télécommunications. C'est un projet relativement nouveau. Mais beaucoup d'articles sur lesquels tu travailles sont à l'intérieur du projet. Zil (d) 23 février 2008 à 19:44 (CET) (Message reçu Le 5 avril 2008 à 23:11 -> Ajout de précision par GLec)OOooops copier-coller un peu violent...- Zil (d) 10 avril 2008 à 13:57 (CEST)

Bonjour Zil. Je vous remercie de votre proposition d'inscription au projet Télécommunications. Les articles sur lesquels je travaille et, pour une bonne partie dont je suis l'auteur, concernent principalement les groupes de normes du standard IEEE 802 connus populairement sous les appellations d'Ethernet, de Wi-Fi et de WiMAX. Ce standard qui n'est pas directement lié au domaine des télécommunications a été pensé et développé au bénéfice du développement des transmissions numériques par le biais des réseaux informatiques à base de terminaux ou d'ordinateurs (l'article « Réseau informatique » n'apparaît pas dans la liste). La plupart des normes ratifiées avant 2004 sous ce standard vont dans ce sens. Ce serait donc une erreur de vouloir, à plus ou moins long terme, déplacer ces articles vers une section Télécommunications (catégorie ou portail) auquel cas il serait nécessaire de s'y opposer. A ce titre, mon inscription au projet Télécommunications est prématurée et non justifiée.
Cependant, il y a lieu de prendre en compte le succès mondial de la téléphonie mobile qui tend vers l'intégration maximum des techniques de transmissions numériques. A cet égard, le standard IEEE 802 qui évolue a intégré cette dimension de la communication numérique par le biais de ce nouveau support. Des normes seront ratifiées qui justifieront la création d'articles pouvant être classés, à la fois, dans une section Informatique et Télécommunications. De plus, l'alternative européenne au standard américain qui est l'HiperMAN donne la possibilité de créer un certain nombre d'articles (j'y travaille) qui pourront légitimement faire partie de la section Télécommunications (l'ETSI qui a à charge le développement du standard HiperMAN est un organisme de production de normes de télécommunications). Dans cette optique, mon inscription au projet Télécommunications peut se justifier. Patience donc et merci de votre compréhension.GLec (d) 6 avril 2008 à 09:13 (CEST)
C'est vrai que le projet s'appelle télécommunications mais en fait il recouvre la partie Réseaux et télécommunications et ce pour deux raisons simples : d'abord, il n'y a pas assez de personnes pour mener deux projets (plus tard peut-être...) et d'autre part ces concepts ont des frontières de plus en plus flou, au hasard : WiMAX qui est utilisé pour du téléphone mobile, 802.1q qui est utilisé en MetroEthernet avec QinQ, MPLS, ToIP... Pour la liste des articles, elle n'est pas vraiment complète cela fait 3 jours que l'on y travaille vraiment... Enfin, le but de s'inscrire au projet est simplement de coordonner un certain nombre d'effort dans le domaine... - Zil (d) 6 avril 2008 à 09:40 (CEST)
Bonjour à nouveau Zil. Je suis sensible à l'enthousiasme que vous mettez à développer le Projet Télécommunications et je constate que nos analyses se rejoignent à savoir que le problème se situe en fait (pour le type d'articles dont je m'occupe) au niveau de la différenciation des catégories « Réseau informatique » et « Réseau de télécommunications ». Vous avez raison de mettre l'accent sur le terme WiMAX car celui-ci prête à confusion avec son acceptation technique rigoureuse IEEE 802.16 qui ne relève pas d'une image de marque (celle-ci fait l'objet d'une catégorisation précise au sein de cet espace encyclopédique). Comme je l'ai suggéré dans ma réponse, le problème de catégorisation vient aussi du succès de la convergence des technologies du « sans fil » vers la téléphonie mobile (qui fait ou veut faire une utilisation intensive du WiMAX par exemple). A ce titre et comme vous le savez peut-être, je me suis opposé ici à ce que la catégorie WiMAX finisse par devenir une sous catégorie de la catégorie 4G. C'est la raison pour laquelle les article 3G et 4G figurent dans ma liste de suivi. Cependant, comme les normes continuent à évoluer et bien souvent en termes d'amendements pour ce qui concerne le standard IEEE 802, je reste vigilant sur la façon de classer correctement les articles existants ou à venir. Si, une double catégorisation en terme de portail devient souhaitable, je n'hésiterai pas à participer au projet Télécommunications. Bien cordialement.GLec (d) 6 avril 2008 à 11:08 (CEST)
Bonjour Zil. Comme j'envisage de créer un certain nombre d'articles relatifs au standard européen HiperMAN, il me semble finalement opportun de participer à ce projet. Cordialement, GLec (d) 10 avril 2008 à 13:11 (CEST)
Bienvenu   - Zil (d) 10 avril 2008 à 13:57 (CEST)

James Clerk MaxwellModifier

Salut. Tu pourrais m'expliquer cela. J'avoue que je n'ai pas compris ton commentaire de modif. Cette section est un section traduite depuis la version anglaise de l'article et est à sa place dans cet article. Kropotkine_113 11 avril 2008 à 15:19 (CEST)

Bonjour Kropotkine 113. Nous sommes ici dans un espace francophone lieu d'un certain héritage pour ce type de connaissances. Par conséquent, la traduction en anglais peut comporter des ajustements nécessaires voire des remaniements (en France, la distinction entre physiciens et mathématiciens et une tradition qui a toujours valeur d'actualités). GLec (d) 11 avril 2008 à 15:33 (CEST)
Bon je vais être franc : je ne comprends rien à ta réponse. Je contribue ici depuis deux ans, et je pense avoir bien conscience qu'il s'agit d'un espace francophone, merci. Ce texte est en français puisque je l'ai traduit. Il s'agit d'un article sur James Clerk Maxwell, celui-ci était mathématicien ET physicien, et je pense normal que sa biographie parle d'un de ses écrits mathématiques. Je n'ai rien contre des remaniements des articles que je traduis, bien au contraire, mais là il s'agit d'un effacement pur et simple sans justification. Je remets donc la section en place. Cordialement, Kropotkine_113 11 avril 2008 à 15:43 (CEST)
Bonjour à nouveau Kropotkine 113. Merci de votre franchise; mais il eût été préférable ici d'être à la source de la création de l'article. Bien cordialement, GLec (d) 11 avril 2008 à 15:56 (CEST)
Pourquoi ? Que vient faire dans cette histoire la création de l'article ? Si vous m'expliquiez simplement ce qui vous dérange dans cette section, on pourrait peut-être discuter. Pour l'instant à part « en France, la distinction entre physiciens et mathématiciens et une tradition qui a toujours valeur d'actualités », qui ne m'éclaire pas beaucoup, je ne comprends pas le rapport avec le problème initial (y en a t'il un ?) Kropotkine_113 11 avril 2008 à 16:08 (CEST)

Merci pour les corrections effectuées sur l'article. Kropotkine_113 12 avril 2008 à 23:39 (CEST)

Spam blacklistModifier

Thank you! JzG (more easily here!). GLec (d) 15 avril 2008 à 00:05 (CEST) -> (Article Astronomie touché)

CasseModifier

Bonjour Zil. La norme 802.1D s'écrit bien avec un D majuscule.GLec (d) 20 avril 2008 à 12:07 (CEST)

Ah... Mais certaines ont une majuscule et d'autres non, je me demandais pourquoi... - Zil (d) 20 avril 2008 à 13:01 (CEST)
Ceci pour distinguer une norme, un standard générique ou à part entière d'avec un amendement, un supplément ou une amélioration (précisé en début de texte). Cordialement, GLec (d) 20 avril 2008 à 13:12 (CEST)
Merci... - Zil (d) 20 avril 2008 à 13:11 (CEST)

Article "Astronomie"Modifier

Bonjour Kosame. Vous avez modifié de manière notable un article qui fait partie de ma liste de suivi. Je note à la lecture de celui-ci, une nette amélioration de l'article qui fait pendant à celui des anglo-saxons. Cordialement, GLec (d) 20 avril 2008 à 18:23 (CEST)

Bonsoir Kosame. Quel boulot! Faudra bien protéger cet article un jour où l'autre. Cordialement, GLec (d) 24 avril 2008 à 21:37 (CEST)

Merci beaucoup. Cordialement, --Kosame (d) 24 avril 2008 à 21:56 (CEST)

Article Wi-Fi - risque sanitaireModifier

Bonjour GLec,

Vous avez récemment annulé toutes mes modifications sur la section "risque sanitaire" de l'article WiFi, car vous estimiez qu'il ne s'agissait pas d'un espace de débat. Je suis désolé si mes ajouts vous ont semblé trop brutaux, et je serais bien sûr ravi d'en discuter avec vous. Vous noterez que j'avais au préalable présenté mon point de vue détaillé dans la page de discussion de l'article WiFi, je ne sais pas si vous avez eu le temps de le lire. Mes modifications ont déjà été annulées une première fois par un modérateur qui a ensuite pris connaissance de mes commentaires et a rétabli mes ajouts et modifications. Je vous invite donc à prendre connaissance de mes arguments et à participer à la discussion si vous le souhaitez. Si mon point de vue vous parait censé, je vous invite ensuite à rétablir mes modifications (je préfère évidemment en discuter avec vous avant de le faire moi-même).

En deux mots, je voulais:

  • ajouter la liste des études qui concluent à l'innocuité du WiFi (dont une étude de l'OMS, par exemple!), et qui sont actuellement passées sous silence, sans la moindre justification possible.
  • retirer la liste des bibliothèques qui ont démonté leur réseau WiFi. Je pense que cette liste n'a aucun intérêt (à la rigueur, le fait que l'Allemagne l'ait interdit dans toutes ses bibliothèques est important, mais savoir que deux bibliothèques l'ont interdit au Canada, je trouve que cela n'a pas le moindre intérêt). Mais si l'on décide de conserver cette liste "négative", alors il faudrait rajouter la liste "positive" des hôpitaux qui ont choisi d'installer un réseau WiFi, par exemple.
  • Enfin, je ne veux pas occulter le rapport Bioinitiative, qui est le principal argument "anti-WiFi". Au :contraire, j'ai voulu détailler ses conclusions. Toutefois, il est parfaitement erroné de dire que le rapport prouve la dangerosité du WiFi: il indique qu'il faut sans doute baisser les seuils de puissance légaux et prendre en compte des paramètres jusqu'à présent ignorés (par exemple la modulation radio employée).

En revanche, je n'aurais pas dû enlever la référence à l’Agence européenne pour l'environnement et à son invitation à appliquer le principe de précaution : sur le coup, j'ai pensé que c'était redondant avec le rapport BioInitiative puisque l'AEE a écrit une partie de ce rapport, mais à la réflexion c'est bien une information différente, et il faut la conserver.

A bientôt, Aureliengeron (d)

Bonjour Aureliengeron. Je comprend votre point de vue, mais en l'occurrence ici, il s'agit d'un article présentant de manière générale la technologie communément appelée Wi-Fi. Par conséquent, la section « Controverse, risques et limites » doit rester secondaire par rapport à l'ensemble de l'article et ne doit pas prendre une place prépondérante voire disproportionnée qui vient déséquilibrer ou dénaturer le contenu de l'article. Par ailleurs et du point de vue de la cohérence, il serait logique d'introduire une telle section dans les articles consacrés aux technologies du sans fil (WiMAX, 3G, 4G....)
De mon point de vue, il serait plus judicieux de créer un article traitant des risques sanitaires liés aux technologies du sans fil. Je suis certain qu'il obtiendrait rapidement une bonne audience sur le net. Cordialement, GLec (d) 22 avril 2008 à 12:35 (CEST)
Bonjour GLec,
Je ne suis pas encore familier avec les discussions Wikipedia, donc je ne sais pas si je dois vous écrire ici ou sur la page de discussion de ma propre page perso (ou les deux?). Quoiqu'il en soit, je vous ai répondu sur la page de discussion de ma propre page perso User:Aureliengeron.
A bientôt,
Aureliengeron (d) 22 avril 2008 à 22:51 (CEST)
Bonjour GLec. Je vous remercie pour votre réponse, et suis d'accord avec vous pour que soit créé un article sur la question des risques sanitaires liés aux technologies sans fil. Je vais essayer de trouver une minute pour la commencer, et je vous inviterai à la valider. Du coup, la section "risque sanitaire" de l'article WiFi pourrait être remplacée par une simple phrase neutre renvoyant vers ce nouvel article.
Cordialement, Aureliengeron (d) 22 avril 2008 à 22:25 (CEST)
Bonjour GLec.
J'ai commencé à écrire ce nouvel article, et au milieu de la rédaction je me suis demandé si un tel article n'existait pas déjà: c'est le cas, apparemment: Pollution électromagnétique semble être parfaitement adapté, non?
Je propose donc de modifier cette section "risque sanitaire" pour renvoyer simplement vers cet article. Qu'en pensez-vous?
Aureliengeron (d) 29 avril 2008 à 10:13 (CEST)
Bonjour Aureliengeron. Oui, un simple lien en direction de cet article peut suffire (ce qui évite d'alourdir la sous-section Risque sanitaire). Mais pourquoi ne pas apporter votre touche dans l'article Pollution électromagnétique (il y a une demande d'amélioration en cours)...
Au fait, plutôt que de surcharger le tableau de la sous-section Les différentes normes Wi-Fi, pourquoi ne pas améliorer l'article existant IEEE 802.11n. Vous pourriez faire des propositions qui vont dans ce sens en page de discussion.... . Cordialement,GLec (d) 4 mai 2008 à 13:51 (CEST)

Bonjour Aureliengeron. J'ai donné une réponse constructive à AmiFavilla suite au rétablissement de vos modifications par ses soins. Le contenu de votre apport ne représentant pas l'objet du problème.GLec (d) 12 mai 2008 à 01:00 (CEST)

Portail télécommunicationsModifier

Bon, comme certains pensent qu'un portail serait bien... Je fais un petit sondage interne. - Zil (d) 21 avril 2008 à 22:32 (CEST)

Pour 4 - Plus cohérent avec le portail informatique pour certain type d'articles qui font l'objet d'une évaluation. GLec (d) 22 avril 2008 à 11:22 (CEST)
Tu proposes donc d'ajouter à certains articles qui ont le bandeau portail informatique le bandeau portail télécommunications, c'est bien ça : deux bandeaux au lien d'un ? --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 11:32 (CEST)
Pour les articles dont je m'occupe (articles dit de spécialité et quelque peu aride) et dont pour la plupart je suis l'auteur c'est inévitable en l'état. Les articles qui contiennent déjà deux bandeaux pourront passer à trois. Ce n'est pas une question de présentation mais de logique et de rigueur.GLec (d) 22 avril 2008 à 11:48 (CEST)
Cet avis illustre bien la logique de fonctionnement des portails : de 2 bandeaux on passe à 3 puis à 4 puis à ... n et quand n est trop élevé, on relance une procédure de décision pour donner à une majorité le droit d'en éliminer certains, etc. Au détriment de la présentation mais sur une logique de classement redondant avec celui des catégories. Donc : « aucun bandeau » est bien la conclusion de ma logique. Merci pour cet exemple. Cordialement. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 12:14 (CEST)
Tout à fait d'accord avec la redondance. Cependant avec les nouveaux bandeaux (plus de transparence), il est encore raisonnable (même du point de vue de la présentation à mon sens ) d'avoir jusqu'à trois bandeaux si cela se justifie. Au-delà, bien évidemment et toujours à mon sens des questions doivent-être posées. Cordialement, GLec (d) 22 avril 2008 à 13:25 (CEST)
Quand tu parles bandeaux, c'est sur l'article ou dans la page de discussion ? - Zil (d) 22 avril 2008 à 13:34 (CEST)
Bien évidemment sur l'article en bas de page qui peut faire redondance comme le dit à juste titre Bruno des acacias avec les catégories. Cordialement, GLec (d) 22 avril 2008 à 13:42 (CEST)
Oui, c'est bien ça. En bas de l'article, certains bandeaux de portails sont redondants avec les catégories. Je reste convaincu que la chaîne « article <=> catégorie <=> Portail <=> Projet <= Evaluation sur la page de discussion de l'article <=> article <=> catégorie, etc », serait plus simple à la fois pour le contributeur et pour le lecteur. Mais cet avis ne doit empêcher personne de mettre en place un portail selon les pratiques en vigueur. Voilà. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 15:29 (CEST)

Article IEEE 802.3adModifier

Bonsoir, je dois avoué que je ne suis pas fan de ce genre de chose... Je ne vois pas la nécessité pour 2 articles... Comme pour 10BASE2 et IEEE 802.3a, pourquoi ne pas mettre le contenu dans un même article plus complet. Les informations que tu apportes sont interressante mais... Est-ce vraiment nécessaire d'avoir un article sur le standard et un article sur le groupe de travail qui l'a créé. C'est comme si pour l'article sur Google, on créait un article sur l'entreprise et un sur le site web... - Zil (d) 22 avril 2008 à 22:46 (CEST)

Bonsoir Zil. J'ai déplacer le contenu de l'article avec son évaluation vers la page Link Aggregation Control Protocol compte-tenu d'une part, de la manière dont a été rédigé l'article et d'autre part l'adéquation avec le même article dans les autres wikis. Toutefois, il faut conserver cette page car j'ai l'intention d'ajouter du contenu plus en adéquation avec les articles de même nature (distinction entre normes ou groupe de travail et standard ou protocole plus centré sur la technique). Ah! aussi pour ce cas pas la peine de faire une demande de fusion. Cordialement,GLec (d) 22 avril 2008 à 22:40 (CEST)
Désolé Zil, moi j'en vois une. Cordialement, GLec (d) 22 avril 2008 à 22:51 (CEST)
oki... - Zil (d) 22 avril 2008 à 22:53 (CEST)

Demande de rectification de votre page utilisateurModifier

Bonjour GLec, Je suis très impressionné (et agréablement surpris) par le niveau de contrôle des informations qui semble être de rigueur sur la Wikipedia ! Je croyais bel et bien avoir participé à la version française de la Wikipedia, mais après vérification, j'ai en réalité participé à la version anglaise, en 2004. J'avais créé mon compte "ageron" sur le site anglais, et l'on trouve des traces de mes discussions sur une discussion sur le Direct-sequence spread spectrum, mais pas grand chose d'autre. J'ai cru un instant que mes modifications étaient trop anciennes et que cela expliquait qu'il n'apparaissait plus rien à mon nom, mais j'ai fini par comprendre que j'ai dû faire mes modifications en grande partie sans m'identifier (c'était en 2004, j'étais encore jeune !). Toutefois, après investigation (cela m'agaçait de ne plus rien retrouver), j'ai fini par retrouver mon adresse IP comme premier contributeur de la page 802.11e anglaise (je fais abstraction des "stubs" initiaux) : 213.91.1.65, un reverse-DNS attribue cette adresse à out.firstream.com, or le groupe Firstream hébergait ma société Wifirst en 2004 (www.wifirst.fr n'est pas loin en 213.91.4.193). Ouf, l'honneur est sauf ! Sauf que cela prouve aussi que j'ai écrit cet article alors que j'étais au bureau, ce n'est pas très sérieux... ;-) Cordialement, Aureliengeron (d) 22 avril 2008 à 22:48 (CEST)

Bonjour à nouveau Aureliengeron. Merci de bien vouloir rectifier le texte de votre page utilisateur dans la mesure où il semble ne pas y avoir trace de votre intervention relative aux normes 802.11e et 802.11i soit dans l'article [Wi-Fi], soit dans les articles IEEE 802.11e et IEEE 802.11i. Cordialement, GLec (d) 22 avril 2008 à 19:03 (CEST)
Bonsoir Aureliengeron. Merci pour vos précisions sur votre page utilisateur. Cordialement, GLec (d) 22 avril 2008 à 23:03 (CEST)

xBASExModifier

Bonjour Sbrunner. Bonne intervention un peu anticipée dans la mesure où cela été prévu en regard de ce qui reste à faire. Cordialement, GLec (d) 23 avril 2008 à 12:01 (CEST)

Projet:Télécommunications/Liste des articlesModifier

Bonjour Alchemica. Bien vu Alchemica pour votre intervention, mais je souligne que par le processus d'automatisation (englobant les créateurs ou les faiseurs d'articles), je ne souscrit pas encore par un plein accord à la liste malgré les résumés qui peuvent au titre de l'édition être sujet à caution. Très cordialement, GLec (d) 25 avril 2008 à 19:34 (CEST)

Ajout notable sur l'article Aristote par une IP récente.Modifier

Bonjour Alchemica. Je sais bien que mon intervention n'a pas sa place dans cette page, mais pour ne pas intervenir sur le bulletin des administrateurs et comme vous êtes très actif et que vous devez avoir une bonne connaissance de WP en général, je vous demande si possible d'intervenir ou un autre contributeur (si ce n'est pas déjà fait) dans ce cas présenté ci-dessous avec les contributeurs compétents (le contributeur principal étant apparemment inactif).

Un ajout notable vient d'être fait sur l'article Aristote qui est proposé en AdQ et qui jouit d'une bonne audience sur le net par une IP récente. Je ne sais pas si cet apport est original, est une traduction d'un autre WP (apparemment pas de en.WP) où provient d'une source non autorisée. Comme cet article n'est pas de mon domaine de compétence et d'intervention dans cet espace (j'ai autre chose à faire), peut-être que des contributeurs plus au fait de l'article pourraient prendre en main ce cas. Merci d'avance de votre intervention. Bien cordialement, GLec (d) 27 avril 2008 à 08:47 (CEST)

Création d'un article sur le thème des télécoms radios professionnellesModifier

Bonjour Michco. Il serait plus judicieux à mon sens de créer un article spécifique sur le thème des télécoms radios professionnelles (je n'ai pas vérifié s'il y avait déjà quelque chose la dessus en dehors de la radiotéléphonie). Dans le cas de création éventuelle, je peux donner un coup de main du point de vue de la présentation générale (mon domaine de compétences techniques étant surtout lié aux réseaux informatiques et à la configuration de logiciels). Un court texte comportant un lien interne vers cet article pourrait être introduit judicieusement dans l'article principal en section radio par exemple. Cordialement, GLec (d) 27 avril 2008 à 10:59 (CEST)

bonjour GLec. J'ai déjà fait plusieurs articles manquants sur les télécoms radio professionnelles, et je ne pense pas qu'il soit nécessaire de créer un article chapeau. Il suffit de lister (sans les développer) ces divers services ou applications dans l'article "télécoms" qui fait introduction à tout le domaine.--Michco (d) 27 avril 2008 à 18:20 (CEST)

AristoteModifier

Bonjour et merci pour votre message.   Je vais demander des avis complémentaires sur le Bistro, je me rappelle un cas similaire l'an passé mais impossible, par contre, de me souvenir de la façon dont cela avait été traité. Cordialement, Alchemica - discuter 28 avril 2008 à 09:42 (CEST)

: Bonjour Alchemica. Merci car n'étant pas spécialiste du domaine ce cas me semble compliqué pour moi. Cordialement, GLec (d) 28 avril 2008 à 09:49 (CEST)
Bonjour GLec. Concernant votre intervention sur le BA : il n'est pas réservé aux administrateurs et vous avez parfaitement le droit d'y intervenir. Par contre est-ce que vous ne faites pas une confusion entre la discussion qui concerne l'article Aristote, et celle qui concernait un contributeur "Aristote2". (ou alors c'est moins qui suis la confusion).Hadrien (causer) 28 avril 2008 à 15:34 (CEST)
Bonjour Hadrien. Cela fait suite à une intervention excellente de Alchemica (suite à mon signalement concernant ajouts sur l'article Aristote) et à ceci pour les précisions. Bien cordialement, GLec (d) 28 avril 2008 à 16:27 (CEST)

méthode en télécommunicationsModifier

bonjour GLec. Ne le prenez pas mal, mais votre arrivée dans l'article à clairement été un peu "rugueuse", ce qui explique les réactions de Zedh Zil et moi-même. Votre méthodologie est bonne, mais les contributeurs déjà actif sur cet article depuis deux mois ont eu la sensation d'un "captage" quand vous avez rapatrié discussions et essais sur vos pages personnelles. Il n'est jamais bon non plus de rabaisser le travail fait auparavant ou d'empécher les améliorations de détail des autres contributeurs. Je sais que rigueur et travail coopératif libre sont incompatibles, mais il ne faut décourager personne. Cordialement--Michco (d) 28 avril 2008 à 19:01 (CEST)

Bonsoir Michco. Merci de votre message, mais peut-être ai-je secoué trop fort le cocotier (toutefois suite à l'invitation rétro-active de Zil )... . Bien Cordialement, GLec (d) 28 avril 2008 à 19:10 (CEST)

Modèle !Modifier

Hello !

Dans les article concernant tu à enlever l'utilisation du modèle que j'avais créer ! Ceci dans quel but ? Au passage tu à également supprimer d'autre correction ...

Sté ~ 30 avril 2008 à 14:29 (CEST)

Bonjour Sbrunner. Votre page modèle est toujours active en l'état. L'idée est bonne mais présente mal les standards de càblage, J'ai simplement remplacé votre modèle (pour ne pas le modifier) par le modèle type modulation. La présentation par type de liaison et famille de standards est plus claire qu'une simple liste. Si vous voulez, je peux reprendre votre modèle en y apportant les modifications nécessaires en conformité avec cette nouvelle présentation... Cordialement, GLec (d) 3 mai 2008 à 12:34 (CEST)
Bonjour, j'ai donc restoré l'utilisation du modèle car c'est bien plus facile à gérer, avec comme contenue ce que tu avais fais ! Si tu veux modifier le modèle n'hésite pas ;-)
CU Sté ~ 4 mai 2008 à 14:24 (CEST)
Bonjour à nouveau. Ok pour le modèle Ethernet (j'ai apporté la correction modèle = Ethernet) et la facilitation au niveau de la gestion maintenant que nous sommes d'accord. GLec (d) 4 mai 2008 à 14:50 (CEST)
Excellent ;-) Sté ~ 4 mai 2008 à 19:16 (CEST)

Projet:Télécommunications/Liste des articlesModifier

Ne le modifie pas, ça sert à rien. Il suffit d'ajouter le bandeau {{Wikiprojet Télécommunications}} sur la page de discussion et un bot le met à jour tous les soirs. Si tu n'ajoutes pas le bandeau, il supprimera l'entrée... - Zil (d) 11 mai 2008 à 22:58 (CEST)

Merci Zil pour ces précisions. GLec (d) 11 mai 2008 à 23:45 (CEST)

Canal IRCModifier

Non, c'était juste parce que je te voyais passer. Je suis désolé de ne pas avoir pu plus vous aider dernièrement sur Télécommunications... J'ai vu que vouas aviez fait du super boulot sans moi. - Zil (d) 19 mai 2008 à 10:27 (CEST)

Bonjour Zil. Je viens de télécharger le logiciel dont je ne connais pas encore le fonctionnement. Comme d'habitude, je vais en savoir plus en appliquant ma méthode d'auto-apprentissage... . Cordialement, GLec (d) 19 mai 2008 à 10:23 (CEST)

Dialogue IRC de ce jourModifier

Bonjour Poulpy. Ayant installer à ce jour le logiciel avant apprentissage (je dois me familiariser avec celui-ci pour intervenir), je vous demande d'être DouDou moi qui suis plus blanc que blanc. Très cordialement, GLec (d) 19 mai 2008 à 14:48 (CEST)

Euh, ok. — Poulpy (d) 19 mai 2008 à 14:55 (CEST)

En tout bien et tout honneurModifier

A nouveau bonjour Poulpy. Allez, il faut prendre le balai maintenant vous avez mon soutien et bien d'autres encore. GLec (d) 19 mai 2008 à 16:57 (CEST)

Jamais !  Poulpy (d) 19 mai 2008 à 17:01 (CEST)

Reprise de l'article Histoire des tModifier

Bonjour Michco. J'ai l'intention de reprendre l'article Histoire des t à un rytme tranquille. Puisque vous en êtes l'auteur et le contributeur principal, si ça vous dit... .Cordialement, GLec (d) 20 mai 2008 à 11:18 (CEST)

pas de problème, je passerais de temps en temps, mais ce n'était qu'une ébauche. Le point a voir est de définir ce qui est dans histoire des t et ce qui est dans les autres articles détaillés

afin de ne pas y retrouver encore les histoires de nipkov, du titanic, etc--Michco (d) 20 mai 2008 à 11:54 (CEST)

Merci Michco pour ces précisions qui indique que le travail à faire est plus délicat qu'il n'y paraît... .GLec (d) 20 mai 2008 à 12:05 (CEST)

Article Wi-FiModifier

Bonjour Gribeco. Merci. Article à surveiller de très près (cause: s-section Risque sanitaire) alors qu'il existe Risques sanitaires des télécommunications. Bien cordialement, GLec (d) 20 mai 2008 à 15:14 (CEST)

Référence s-section C et tModifier

Salut GLec ! Loin de moi l'idée de critiquer ta source, que je trouve fort intéressante ! (même si je l'ai seulement survolée ..). Je tenais juste à préciser que les sources proposées par Haguard sont peut être complémentaires à celle-ci, mais je n'ai pas trouvé d'apercu sur le net. Je ne saurais donc dire, d'autant que je ne suis pas très calé en sociologie. A confirmer donc .. Sinon bravo pour l'article télécoms, je suis sur que si vous fignolez bien le sourçage, il pourrait passer en BA sans problème, voire AdQ, ce qui serait la classe pour le projet Télécom ;) Quand j'aurai le temps qu'il faut, je relirai cet article avec plaisir ! Cdt --Zedh msg 20 mai 2008 à 19:30 (CEST)

Bonjour Zedh. La référence en fait ne concerne que le troisième paragraphe de la s-section qui introduit le Web. L'auteur proposé qui est sociologue (a son article dans WP) a une reconnaissance internationale sur le plan des rapports entre société et Internet (sa vision d'Internet est plutôt positive ce qui contraste avec la dernière phrase du paragraphe). Son centre d'intérêt actuel est le téléphone mobile. Je suis d'accord que les deux autres paragraphes doivent être sourcés aussi (médias de masse...). Cordialement, GLec (d) 20 mai 2008 à 11:10 (CEST)
Bonsoir Zedh. Oui, c'est l'idée de départ, mais le top c'est que Zil puisse proposer son portail.GLec (d) 20 mai 2008 à 21:20 (CEST)
La base reste tout de même de créer et d'améliorer les articles. Les projets permettent de regrouper les contributeurs pour plus d'efficacité dans cette tache. Le portail, même si cela génère une satisfaction du devoir accompli, reste tout de même d'après moi un objectif annexe. Je pense donc que vous avez bien fait d'améliorer l'article plutôt que créer le portail ;) --Zedh msg 20 mai 2008 à 22:29 (CEST) mais peut être suis-je trop pragmatique ?

Canal IRC bisModifier

Bonjour Zil. Débutant avec cet outil de communication, j'ai été surpris des propos que l'on y trouve. Peut-être par manque d'humour de mon coté, j'espère que c'est une sorte de défouloir et qu'il y a une bonne part de plaisanterie dans tout cela. Merci de m'en dire plus Zil. Cordialement,GLec (d) 20 mai 2008 à 11:48 (CEST)

Il y a des discussions sérieuses et d'autre moins. Il y a un ton léger qui m'est agréable. Après cela permet des fois plus de réactivité que les pages de discussions... - Zil (d) 21 mai 2008 à 10:10 (CEST)
Merci Zil de votre réponse rassurante. Je suis tombé peut-être un jour ou le ton était somme toute léger corsé (sous fond de légèreté donc).Cordialement, GLec (d) 21 mai 2008 à 10:39 (CEST)

Quelques précisions relatives à l'articleWi-FiModifier

Bonjour à nouveau AmiFavilla. J'ai donné quelques indications relatives à cette s-section (mon périmètre d'intervention et de connaissances étant lié surtout à la technologie) sur la base d'un article d'importance traitant de technologie. Outre les trolls, la longueur de la s-section déséquilibre l'article or vous savez que dans le tableau d'évaluation celui-ci n'est qu'au niveau B: le travail reste donc à faire... . D'autre part, RS des t ne relevant pas, par choix, de mon périmètre et apparemment étant un peu délaissé, vous avez toute liberté (en ce qui me concerne) pour l'améliorer. Bien cordialement, GLec (d) 21 mai 2008 à 13:14 (CEST)

émetteur-récepteurModifier

en l'état cet article est nul, mais il ne relève pas vraiment de la PaS. On (je et tu et il) peut peut-être le développer.. j'attends d'avoir quelques avis pour traiter ces divers articles nuls ou vestigiaux... --Michco (d) 21 mai 2008 à 17:00 (CEST)

IRC (réponse)Modifier

Oui c'est bien moi qui suis "Wikiserein" sur IRC. Il n'est pas grave du tout que tu n'aies pas répondu. On se débrouille comme on peut, au début c'est assez déroutant tout cela  . À bientôt sans doute, --Serein [blabla] 22 mai 2008 à 20:50 (CEST)

Article Télécommunications et projetModifier

Bonjour à nouveau Michco. Voici le message que j'ai adressé à GéGé twin intéressé par le travail sur les télécoms. Cordialement, GLec (d) 23 mai 2008 à 17:42 (CEST)

Bonjour GéGé twin et bienvenu. Vous avez raison de mettre vos propositions en page de discussion plutôt que d'intervenir directement sur l'article car celui vient juste d'être restructuré. L'un des contributeurs principaux les plus actifs sur celui-ci est Michco mais il y a aussi Zil, Zedh et moi-même. Si vous êtes intéressé par l'histoire des techniques, vous pouvez faire des propositions sur la page de discussion de l'article Histoire des télécommunications en respectant si possible la méthode trouvée et affinée (M-G-Z), un peu rugueuse mais qui donne des résultats. Vous avez aussi la possibilité de vous inscrire sur la page du projet Télécommunications (il y a du travail sur les sujets historiques). Bien cordialement.GLec (d) 23 mai 2008 à 17:42 (CEST)
Merci de ton message de bienvenue / Michco m'a aussi proposé de participer plus activement. Mon problème est d'essayer de ne pas trop me disperser. Je suis toujours disposé à ajouter quelques commentaires sur l'histoire récente des télécom, dans la partie "Discussion" de préférence : ceux qui ont du temps feront la mise en forme. Aujourd'hui, j'ai montré de la bonne volonté en ajoutant une ligne sur EDFA. Il reste encore beaucoup à dire. Continuons. A très bientôt. GéGé twin (d) 26 mai 2008 à 12:17 (CEST)
Bonjour GéGé twin. Ok pour vos ajouts divers. Dans le cas de l'article Histoire des t, il faut être plus ambitieux dans la mesure où beaucoup de choses sont à revoir afin que celui-ci puisse faire partie des dix des plus importants des t. Néanmoins pour celui-ci, le travail à faire peut s'étaler dans le temps dans la mesure oû l'article Télécommunications est sur une bonne voie. Bien cordialement, GLec (d) 26 mai 2008 à 12:30 (CEST)

Article Wi-FiModifier

Bonjour Mro. Votre intervention sur cet article (somme toute cosmétique) à mon sens et salutaire. Mais comment voyez-vous l'évolution dans le temps de cet article avec cette s-section (quelque peu disproportionnée) Risque sanitaire qui a déjà fait l'objet de discution de nature multiple au titre de son évolution... . GLec (d) 26 mai 2008 à 21:49 (CEST)

Bonjour. Comme l'article risques sanitaires des télécommunications existe déjà, il me semble qu'on pourrait se contenter d'un bref résumé dans l'article Wi-Fi avec un renvoi à l'article détaillé. Cordialement. — mro [d] 27 mai 2008 à 06:27 (CEST)
Bonjour Mro. Tout à fait d'accord avec vous (au moins nous sommes deux). Mais en l'occurence, j'ai laissé la s-section en l'état pour ne pas rentrer dans une guerre d'éditions avec Aureliengeron et AmiFavilla (voir discussions diverses) qui interviennent très peu sur WP mais apparemment de manière ciblée. De toute façon la section sera réduite à plus ou moins long terme compte-tenu du caractère sensible du sujet (ouverture pour le "trollage") et de son importance annexe par rapport à l'article qui traite d'abord de la technologie Wi-Fi. A remarquer aussi que cette s-section est plus étoffée que la section Applications et usages du Wi-Fi qui ne comporte même pas de s-section... .Bien avec vous et cordialement. GLec (d) 27 mai 2008 à 12:59 (CEST)

Article GNUModifier

Bonjour Gribeco. Le bot c'est bien mais à un moment il faut bloquer car [1]. Cordialement, GLec (d) 27 mai 2008 à 14:32 (CEST)

TélécommunicationsModifier

De nada. Je tacherai de passer un peu de temps pour lire plus en détail, mais globalement l'article semble assez équilibré et agréable à lire. Parfois un peu européanocentré mais bon ;) --Zedh msg 3 juin 2008 à 21:32 (CEST)

Merci Zedh pour vos corrections sur l'article. Cordialement, GLec (d) 3 juin 2008 à 09:21 (CEST)

Du Gange au JourdainModifier

Oui, nous sommes apparemment d'accord sur ce revert   --A t ar a x i e--d 6 juin 2008 à 19:34 (CEST)

Merci Ataraxie. J'étais justement en train de le reverter mais vous avez fait plus vite.GLec (d) 6 juin 2008 à 19:29 (CEST)

Wi-FiModifier

Bah, une demande de source, une reponse... La routine en RC... - Zil (d) 7 juin 2008 à 15:48 (CEST)

Télécoms et Article "Histoire des télécommunications"Modifier

Bonjour GéGé twin. Ok pour vos ajouts divers. Dans le cas de l'article Histoire des t, il faut être plus ambitieux dans la mesure où beaucoup de choses sont à revoir afin que celui-ci puisse faire partie des dix des plus importants des t. Néanmoins pour celui-ci, le travail à faire peut s'étaler dans le temps dans la mesure oû l'article Télécommunications est sur une bonne voie. Bien cordialement, GLec (d) 26 mai 2008 à 12:30 (CEST)

  • Je vais faire une petite remarque directement dans la discussion sur l'Article "Histoire..." : gérer un article monumental génère beaucoup de questions de Méthode.

GéGé twin (d) 3 juin 2008 à 17:14 (CEST)

Bonjour GéGé twin. La page de discussion d'un article n'est pas faite pour poser des questions (il y a d'autres endroits plus appropriés dans cet espace) mais proposer des améliorations éventuelles. Pourquoi cela, parcequ'un article encyclopédique est fait pour présenter l'état de la connaissance en la matière (fonction du titre de l'article) a un moment donné. D'autre part dans cet espace, il n'y a pas à ma connaissance d'article monumental à tout point de vue qui... .GLec (d) 13 juin 2008 à 23:55 (CEST)

NewtonModifier

Bonjour GLec,

pas de problème. J'ai dû faire hier soir la tournée des articles modifiés par un dilettante enthousiaste qui insérait ça et là des TI. Dans les cas où ses ajouts n'étaient pas acceptables, j'ai révoqué ses modifications, dans les autres cas, j'ai tenté une formulation qui semblait plus appropriée (tant qu'à faire), mais sans garantie car j'ai fait cela vite. Je vous accorde qu'il y aurait bien des choses à dire sur ce grand homme et que l'article actuel qui lui est consacré ne lui rend pas justice. Alain r (d) 14 juin 2008 à 13:42 (CEST)

Bonjour Alain r. Je suis d'accord avec vous que l'introduction a besoin d'une révision et particulièrement suite à l'ajout récent du deuxième paragraphe. J'ai reverté votre modification qui certes apporte une amélioration notable au niveau du style mais également un élément de confusion entre biographie de Newton et son œuvre majeure. Vous trouverez en page de discussion les différents éléments présentant mon point de vue. Cependant et comme vous je ne suis pas satisfait de l'introduction de cet article en l'état. Bien cordialement.GLec (d) 14 juin 2008 à 10:19 (CEST)

Bonjour à nouveau Alain r. Merci de votre réponse mais à mon sens cette introduction en l'état (suite à cet ajout récent) me laisse un peu perplexe et insatisfait. . Cordialement, GLec (d) 14 juin 2008 à 14:03 (CEST)

802.11hModifier

Bonjour,

J'attire votre attention quant à mon attente de réponse concernant ce sujet --Teyut (d) 14 juin 2008 à 21:29 (CEST)

Bonjour Teyut. Vous trouverez des éléments de réponse et de réflexion en page de discussion de l'article. Cordialement, GLec (d) 15 juin 2008 à 11:31 (CEST)

IEEE 802.11hModifier

Bonsoir Zil. Tu as rétabli les modifications de l'IP 82.241.8.181 sur une référence que tu trouve intéressante (moi aussi) mais pas forcèment compréhensible par l'utilisateur dans l'état ou se trouve l'article. J'ai engagé une discussion afin que l'IP puisse présenter de manière plus explicite pour l'utilisateur (ajout d'une section) sa référence. Si tu admets que j'ai quand même une certaine paternité morale sur l'article (c'est encore un petit article) tu dois laisser faire les choses et pas intervenir comme tu le fais. Par conséquent je défais ta modification et attends que l'IP réagisse positivement vers une évolution de l'article. D'autre part, sur le plan de la présentation avoue que la section Notes et Références fait un peu grotesque.  GLec (d) 16 juin 2008 à 00:01 (CEST)

Bonsoir, j'ai du mal à comprendre ta démarche surtout avec une IP. Je pense que le fonctionnement par comité de rédaction est déjà un petit peu limite à l'intérieur d'un projet ; notamment pour le respect de la gfdl et la lourdeur. Mais je pense qu'avec une IP, c'est une cause perdu. C'est probablement, un utilisateur qui n'a pas l'habitude de WP et qui ne veut pas trop perdre de temps, genre : « J'ai une info intéressante sur ce sujet, je l'a met. » Peut-être qu'elle ne reviendra plus sur l'article avant 6 mois... Le plus simple, je pense, c'est de prendre les informations intéressantes d'essayer de les mettre en forme et puis voilà. Enfin, le IEEE 802.11h est suffisamment pointu comme sujet pour assumer que le lecteur est un peu d'expérience et de connaissance sur le Wi-Fi. D'autre part, tu es un auteur de cet article mais il ne t'appartient pas... Je n'ai pas envi de faire une guerre de revert stérile sur le sujet ce que je te propose c'est que je reverte et tu met en forme pour que ce soit plus facilement compréhensible... - Zil (d) 16 juin 2008 à 00:35 (CEST)
Merci Zil de ta réponse. J'ai bien précisé en page de discution de l'article ceci: "bien entendu dans cet espace, cela ne me confère aucun droit de propriété ou d'exclusivité". A vrai dire ce que tu exprimes dans ta réponse relative à l'IP, je le pense aussi, mais je veux attendre un peu (en tout cas l'idée est lancée). Quant à introduire une guerre d'éditions, je trouve cela un peu ridicule pour si peu et entre nous ça n'a pas de sens (focaliser sur cet article alors qu'il y a des choses plus importantes à traiter). Ne soit pas trop pressé et pense qu'une source c'est bien mais il faut l'introduire judicieusement (la section n'existe pas pour introduire cette source), voilà le problème dans ce cas (simple question de rédaction de l'article).  GLec (d) 16 juin 2008 à 00:52 (CEST)
Bon Zil. A la réflexion, on peut faire comme je dis ou comme tu dis ce n'est pas grave. Tu peux rétablir si tu veux les modifications de l'IP. Je verrai plus tard pour l'élaboration d'une section du style correspondance avec d'autres normes ou relation avec les autres organismes de normalisation. Sur ce bon Wikibreak.GLec (d) 16 juin 2008 à 02:05 (CEST)

Article AristoteModifier

ARISTOTE. J'ai refait la biographie, mais je ne compte pas de si tôt exposer Aristote, sauf si je ne vois personne s'y risquer. Merci pour ton attention. Jérome Bru.

Bonjour BRU Jérome. Suite à l'intérêt porté pour cet article (et je vous en remercie en ce qui vous concerne) d'une manière générale, je vais être plus attentif à son évolution. Cordialement, GLec (d) 16 juin 2008 à 14:40 (CEST)

Risques sanitaires des télécommunicationsModifier

Bonjour GLec,

Je viens d'aller faire un tour rapide sur cet article. Il est pas très bon il me semble...

Je suis d'accord avec toi qu'il faudrait l'étoffer et le rendre fiable puisque WiFi et autres portables devraient pouvoir s'appuyer et rediriger dessus dans leurs sections (à) risques  .

Cordialement, DocteurCosmos - 20 juin 2008 à 11:59 (CEST)

Bonjour à nouveau DocteurCosmos. Please... . Je suis déjà sur deux gros articles "Histoire des télécommunications" et (oh non...) "Isaac Newton" rien que ça. Alors "Téléphone mobile" c'est peut-être pour après car celui que vous me proposez ne m'intéresse pas.  GLec (d) 20 juin 2008 à 12:13 (CEST)

Sir Isaac Newton sélectionné WP 1.0Modifier

Bonjour E Bernal. L'article vient d'être sélectionné (Kelson) par le comité de sélection du projet Wikipedia 1.0 (je suppose que vous avez notez cela agréablement). De mon coté, je passe à d'autres articles. Au besoin, je vous appelle si un article à améliorer du projet Astronomie ou Physique vous intéresse. Bien cordialement, GLec (d) 23 juin 2008 à 12:19 (CEST)

Félicitations Glec! Bien entendu que c'est agréable, vous avez très bien géré notre participation mutuelle, dans cette évolution. J'apprécie travailler avec vous. Nous avons ensemble récolté la Pomme de Sir Isaac Newton. Bien cordialement E Bernal 23 juin 2008 à 22:53 (CEST)

Téléphone mobileModifier

Personnellement, je te conseillerais de rester en dehors de cet article tant que MaCRoEco (d · c · b) et DocteurCosmos (d · c · b) « contribuent » dessus... Laisse faire.. et regarde Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/MaCRoEco-EL pour plus d'info... - Zil (d) 23 juin 2008 à 23:05 (CEST)

Bonsoir Zil. Merci de ton message, mais je n'ai pas l'intention d'intervenir sur un article où ne règne pas une certaine sérénité (dommage parce que c'est un article d'importance maxi pour le projet). Au fait malgré ton wikibreak, tu jettes un œil quand même... . . D'autre part, dans ta liste de suivi, j'ai reverté un peu, mais il y a des articles (type entreprise ou autre et fait apparemment à la va vite) où je laisse tomber car c'est vraiment "article-limite" avec des liens externes (entre spam et site officiel type maison mère, bref). . Cordialement,GLec (d) 23 juin 2008 à 23:42 (CEST)

Isaac NewtonModifier

Bonjour Fuucx. En ce qui me concerne, je suis très satisfait de la manière dont vous avez traité cette section (Théologie) somme toute difficile et délicate. Bien cordialement, GLec (d) 27 juin 2008 à 15:14 (CEST)

Bonjour Glec, merci pour votre mot que j'ai beaucoup apprécié. Bien cordialement -- fuucx (d) 27 juin 2008 à 20:28 (CEST)

Adhyatma yogaModifier

0ui, "reprendre celui-ci et le développer suivant un fil conducteur historique" me semble être la bonne méthode pour corriger l'orientation de cet article --A t ar a x i e--d 28 juin 2008 à 11:20 (CEST)

Bonjour Ataraxie. En cherchant des sources sérieuses sur le Web pour référencer l'article, je m'aperçois que Adhyatma yoga est une expression qui remonte à la Katha Upanishad et Sankara l'a employée dans ses commentaires. En conséquence et comme vous l'avez souligné (cadrer l'article), il y a un problème au niveau de l'article trop centré sur l'Adhyatma yoga de Prajnanpad. Peut-être reprendre celui-ci et le développer suivant un fil conducteur historique (de Katha - à Prajnanpad par exemple). Qu'en pensez-vous... . Cordialement, GLec (d) 28 juin 2008 à 11:16 (CEST)

Hannah AyscoughModifier

Bonjour Matpid. J'ai donné en son temps dans la PDD de l'article des précisions relatives à la justification de la création de cet article qui existe dans la version anglophone en.WP. Sa suppression entraîne automatiquement un lien rouge (que l'on peut supprimer. Dommage pour le lien bleu... .) dans l'article Isaac Newton. Ce petit article apporte malgré tout des précisions en termes de connaissance et il est toujours possible de l'étoffer ou de l'améliorer. A vous de voir si la mère du savant présente un quelconque intérêt ou non.  Cordialement, GLec (d) 29 juin 2008 à 18:04 (CEST)

AcoreusModifier

Pas de soucis   Noritaka666 (d) 29 juin 2008 à 19:54 (CEST)

Bonjour Noritaka666. Merci pour vos corrections orthographiques sur cet article (vu le nombre de fautes sur un texte aussi court, j'étais certainement fatigué).   Cordialement, GLec (d) 29 juin 2008 à 19:31 (CEST)

DissociationModifier

Apparemment pas trop de problème quand même, je vérifierai s'il fait d'autre trucs dans ce genre d'ici ce soir - phe 30 juin 2008 à 12:57 (CEST)

Bonjour Phe. Il y a un cas là. Cordialement, GLec (d) 30 juin 2008 à 12:33 (CEST)
Merci Phe, mais il intervient de manière notable sur article d'importance (Internet). Cordialement, GLec (d) 30 juin 2008 à 13:20 (CEST)
Remarque: pages concernées supprimées (hors contribution sur article Internet) suite à mon intervention.GLec (d) 30 juin 2008 à 12:51 (CEST)

InternetModifier

Je ne comprends pas votre modification:

(actu) (diff) 30 juin 2008 à 15:50 GLec (Discuter | Contributions) (27 279 octets) (Restons au niveau d'origine quand même) (défaire)


Considérez-vous la séparation de la technique en 3: 1:infrastructure; 2:connectivité grand-public; 3:protocoles comme maladroite?

La structuration actuelle: 1:connectivité grand-public; 2:protocoles ne fait pas ressortir, à mes yeux, l'infrastructure.

En discuter en PDD de l'article de manière constructive si vous avez des connaissances à partager et susceptibles d'enrichir celui-ci. Toutefois, je constate un certain nombre d'avertissements dans votre PDD et une négligence relative à la signature accompagnant un message destiné à un contributeur... .  GLec (d) 30 juin 2008 à 16:33 (CEST)

Wikipédia, procès etcModifier

Bonjour Arnaudus. Tout d'abord, je ne suis pas très ancien en tant que contributeur dans cet espace mais dans la vie (dite réelle  ) je suis un vieux pour ne pas dire un "vioc". Je partage pleinement ce que vous exprimez là, à une nuance près tout de même, qu'il faut (et j'en suis convaincu) pas mal de procès pour avoir raison de WP (j'entends bien sûr WP au niveau mondial).  GLec (d) 1 juillet 2008 à 16:52 (CEST)

Bonjour,
Certes, mais vous venez de répondre à un message que j'avais écrit en mars 2005. J'admet que les choses ont changé depuis :-) Arnaudus (d) 1 juillet 2008 à 17:25 (CEST)
<Au titre d'une actualisation dans votre PDD>. D'où Arnaudus, depuis un seul ne suffit pas, il en faut plusieurs  . Au fait, j'ai complété par ajout mon message par "société <=> communauté". Entendez dans cet espace. Bien cordialement, GLec (d) 1 juillet 2008 à 17:39 (CEST)

user talk:Darkoneko#BlocageModifier

Désolé, mais je n'ai pour ainsi dire rien compris à tes propos...

- DarkoNeko (にゃ? ) 2 juillet 2008 à 11:50 (CEST)

Bonjour Darkoneko. Je m'introduis subrepticement dans votre page de discussion pour souligner le fait d'une part que Poulpy qui me semble un gars bien à l'air de savoir manier à la fois le langage lettré et le parler vulgaire (et dans ce cas et à mon sens, une simple analyse brute de la production écrite ne fait pas ressortir nécessairement toute la subtilité sous-jacente de ce qu'il y a d'exprimé en réalité)... . Et, d'autre part (et point très important), que l'ambiance de la communauté ne se réduit pas à une poignée de contributeurs, en l'occurrence des administrateurs ou des très anciens dont la production écrite peut faire l'objet de veilles extérieures à cet espace encyclopédique au profit de sa disparition éventuelle. Par conséquent Darkoneko et il me semble que la communauté WP (niveau mondial. Voyons large), c'est d'abord et avant tout tous les contributeurs, passés, actuels et à venir. N'est t'il pas préférable de voir les choses ainsi... . ,Bien cordialement, GLec (d) 1 juillet 2008 à 13:27 (CEST)
Bonjour Darkoneko. Ce n'est pas important, mais vous avez surement noté dans mon propos ci-dessus un certain enthousiasme chez moi relatif à la communauté pour ne pas dire la grande communauté WP, c'est çà l'essentiel... .  Cordialement GLec (d) 2 juillet 2008 à 12:46 (CEST)
ça l'est pour moi. Pourriez vous simplifier le propos ?  
- DarkoNeko (にゃ? ) 2 juillet 2008 à 12:48 (CEST)
Bonjour à nouveau. Pour simplifier, restons enthousiastes. Au fait, j'avais oublié le "Cordialement" ci-dessus (çà ce n'est pas bien) que j'ai rajouté. Bien cordialement, GLec (d) 2 juillet 2008 à 13:01 (CEST)

Tycho BraheModifier

Bonjour E Bernal. J'ai l'intention de reprendre l'article qui est à améliorer (voir ici). Si le travail sur celui-ci vous intéresse, n'hésitez pas. Cordialement, GLec (d) 2 juillet 2008 à 19:05 (CEST)

Bonjour GLec. Oui, il entre dans mon domaine d'intérêt. Ce personnage a aidé Johanne Kepler, il fait partie de la lignée menant aux découvertes des 3 lois de Kepler. Cordialement. E Bernal 3 juillet 2008 à 03:09 (CEST).
Bonjour E Bernal. Très bien. Sans vous pousser et si le plan que je propose en l'état dans la section Essai 1 de la PDD vous convient, peut-être pourriez-vous proposer quelque chose au niveau de la section "Principaux travaux" qui comporte trois sous-sections. Je suis actuellement sur la section "Biographie". Cordialement, GLec (d) 3 juillet 2008 à 09:14 (CEST)

Claude ChappeModifier

bonjour

le contributeur est coutumier du fait (mais je pense que tu dois déjà l'avoir repéré...)

amicalement

JLM (d) 4 juillet 2008 à 12:24 (CEST)

Bonjour JLM. Ce contributeur ne me touche pas plus que çà. C'est plutôt le fait que je participe activement au projet "Télécommunications" et que je trouvais ces modifications un peu déplacées pour ne pas dire tendancieuses.  Cordialement, GLec (d) 4 juillet 2008 à 12:43 (CEST)

Domaine de diffusionModifier

Bonjour Phe. Que pensez-vous ou que faire de cet article qui existe depuis 2003 et qui suscite actuellement un regain d'intérêt en termes de modifs. A fertiliser, stériliser ou simplement supprimer... .  Cordialement, GLec (d) 4 juillet 2008 à 15:19 (CEST)

Pourquoi ne pas avoir reverter le vandalisme sur cet article ? - phe 4 juillet 2008 à 15:49 (CEST)
Bonjour Phe. Cet article ne fait pas partie de ma liste de suivi. Mais comme c'est le début des vacances, je donne un coup de main. Dans le cas de la solution du "reverté" et pour ce type d'article, je préfère laisser faire.  Cordialement, GLec (d) 4 juillet 2008 à 18:34 (CEST)
Pas une bonne idée de voir du vandalisme et de préférer laisser faire. - phe 4 juillet 2008 à 18:34 (CEST)
Bonne idée d'avoir posé une alerte, en l'occurrence dans votre PDD, vu que l'ancienneté, l'état de l'article, le fait qu'il n'appartient pas à ma liste de suivi (voir ma page utilisateur) et que je donne un coup de main. Amicalement entre contributeurs de cet espace.  GLec (d) 4 juillet 2008 à 18:54 (CEST) (18:50 suite a oubli signature)
Reverté aurait été largement suffisant et bien plus efficace. - phe 4 juillet 2008 à 18:52 (CEST)

ENSAMModifier

Salut. Je connaissais cette page, mais je ne vois pas trop ce que cela change au débat, puisque ParsTech est une "superstructure" qui encadre les différentes grandes écoles, qui chacune, peu à peu, intègre ParisTech dans leur nom de marque (cf l'école des mines de Paris par ex.). Mais bon, je vais corrigé ton renommage, puisqu'il faut que ce soit École nationale supérieure d'arts et métiers => nom complet, pas de majuscules superflues, et accentuation. Cordialement. HaguardDuNord (d) 7 juillet 2008 à 18:20 (CEST)

Bonjour HaguardDuNord. Suite à annonce (sur le Bistrot) et l'examen de la candidature de Sebleouf, j'ai vu dans ses logs qu'il existait ceci. J'ai procédé sans plus attendre au "renommage" de l'article en votre sens avec ajout d'un lien Article détaillé vers "Paris tech". Bien sûr, on peut reverter cette edit. Bien cordialement, GLec (d) 7 juillet 2008 à 18:12 (CEST)
En cas de retour en arrière pour nomination de cet article, je vous invite à procéder par vos soins (et là il y a rigueur) à reprendre le nouveau titre en début d'article pour la cohérence et éviter la confusion. Bien cordialement, GLec (d) 7 juillet 2008 à 18:47 (CEST)

Arts et Métiers ParisTechModifier

Salut , pourquoi as tu renommé la page Arts et Métiers ParisTech alors que c'est le nouveau nom pour toute communication extérieure. Le sujet était en cours de discussion il me semble. De plus de nombreux articles parlent déjà de Arts et Métiers ParisTech et non de l'Ecole nationale supérieure d'arts et Métiers. J'ai tenté de corriger en renommant l'article mais comme une page de redirection était crée c'est devenu un gros bordel maintenant.Kurapik (d) 7 juillet 2008 à 18:56 (CEST)

Merci d'arrêter les renommages. C'est assez le gros bordel comme ça. J'ai passé la question du renommage sur le bistro pour avoir un réponse générale et définitive, mais quoi qu'il en soit, Ecole devrait être accentué, ce que tu oublie à chaque fois. On doit être 6 ou 7 pages différentes de redirect, je pense qu'on peut souffler un peu... HaguardDuNord (d) 7 juillet 2008 à 19:30 (CEST)
(si je peux me permettre, c'est "d'Arts et Métiers" et non pas "des Arts et Métiers") --TaraO (d) 7 juillet 2008 à 19:32 (CEST)
(Bonjour TaraO. Exact. Cordialement, GLec (d) 7 juillet 2008 à 20:50 (CEST))
Bonjour Kurapik. Oui, en regardant les logs, j'ai vu les "renommages" successifs qui ce sont faits comme cela. De mon coté pas de problème; cet article ne relève pas de ma priorité. De votre coté, voir avec HaguardDuNord pour trouver un consensus. Cordialement, GLec (d) 7 juillet 2008 à 20:28 (CEST)

Recommandation pour les articles historiquesModifier

Bonjour GLec, et merci de ton avis. Tu peux sans souci aller le mettre sur la page dédiée, elle est faite pour ça !   --Serein [blabla] 10 juillet 2008 à 19:48 (CEST)

 . GLec (d) 10 juillet 2008 à 20:12 (CEST)

Paris TechModifier

Salut, je me permet de te laisser ce message, dans la mesure où tu as participé à une discussion sur le nom de l'article sur l'ENSAM. Je viens de lancer un débat sur l'intitulé à adopter pour l'ensemble des écoles de ParisTech, pour ne plus discuter de manière dispersée, et adopter un principe d'action commun. Bref, tu peux voter et/ou t'exprimer ici. --gede (dg) 12 juillet 2008 à 17:02 (CEST)

 . Cordialement, GLec (d) 12 juillet 2008 à 17:18 (CEST)
Le débat avait mal été présenté, il y a maintenant le vrai débat ainsi que des arguments intérréssant. Peux tu revenir voter? Merci Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 20:39 (CEST)
Bonsoir Kurapik. Dans les conditions actuelles, il me semble que Lgd exprime la voix de la sagesse. Cordialement, GLec (d) 12 juillet 2008 à 20:46 (CEST)
Sérieusement vous pensez pas que c'est stupide de garder 2 sondages portant sur 2 objets différents ? Quel sera le résulata à la fin ? Une moyenne pndérée par la proximité avec le débat réel ?? .. Autant supprimer le premier débat qui était mal introduis et faire revoter les gens en connaissance du vrai problème. Non ? Kurapik (d) 12 juillet 2008 à 22:39 (CEST)
Bonsoir à nouveau Kurapik. Lors de vos différentes modifications sur la page concernée (selon les logs) vous avez oublié le vote de Zouavman Le Zouave. Pourriez-vous procéder au rétablissement de celui-ci. Merci, GLec (d) 12 juillet 2008 à 22:30 (CEST)

Ptolémée + la listeModifier

Bonjour E Bernal. J'ai l'intention de retravailler cet article. Il est peut-être un peu éloigné de Kepler. Cependant, si le travail sur celui vous intéresse, n'hésitez pas. GLec (d) 11 juillet 2008 à 12:13 (CEST)

Bonjour E Bernal. J'ajoute la liste:

Cordialement, GLec (d) 14 juillet 2008 à 20:47 (CEST)

Bonjour GLec. Je fais actuellement une recherche en géométrie hors web, je ne vous ai pas oublié, excusez moi, de ne pas vous avoir répondu, je vous reviens dans quelques jours, Cordialement. E Bernal (d) 15 juillet 2008 à 10:04 (CEST)
Bonjour E Bernal. Dans l'attente, je débute les travaux mais la tâche me semble énorme dans la mesure où la liste ci-dessus ne représente qu'un échantillon de la partie visible de l'iceberg des articles à améliorer dans ce domaine scientifique. Bonne géométrie. Cordialement, GLec (d) 15 juillet 2008 à 10:16 (CEST)
À Bientôt. E Bernal (d) 15 juillet 2008 à 10:23 (CEST)

tri catégorieModifier

Bonjour Zedh. Tout à fait d'accord avec vous bien que j'apprécie l'enthousiasme de Zil. Sinon pourquoi pas, à ce compte, un émetteur ou réémetteur par ville ou par rue qui nécessiterait de multiple catégorisations. Cordialement, GLec (d) 15 juillet 2008 à 13:08 (CEST)

Bonjour GLec ! La règle officielle est de créer une cat dès qu'on peut y mettre environ une dizaine d'articles. Il me semble donc que le découpage de Catégorie:Émetteur de radiofréquences est justifié. Un découpage plus précis serait par contre, je te l'accorde, moins justifiable .. mais je ne pense pas que Zil ait décidé de pousser jusqu'à la catégorisation par ville ;) Cdt --Zedh msg 15 juillet 2008 à 20:03 (CEST)

Pourquoi ?Modifier

Salut. => "Annulation des modifications 31678858 par Star Trek Man (Discuter) . Bien voyons" : j'ai pas compris la raison. :-/ — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 18 juillet 2008 à 14:57 (CEST)

Bonjour Star Trek Man. Espace virtuel comme celui-ci par exemple ne va pas dire abstraction... . , GLec (d) 18 juillet 2008 à 15:10 (CEST)
Ne pas confonfondre virtuel et abstrait ??? : je nage toujours complêtement. Peux-tu parler mon langage stp ? Ma raison d'avoir wikifié, c'était pour ceux qui voulaient accéder à la page et qui n'y arrivaient pas à cause de l'inclusion. Tout le monde ne sait pas ce genre de choses. Voila. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 18 juillet 2008 à 15:36 (CEST)
Merci d'avoir exprimé votre raison. Cordialement, GLec (d) 18 juillet 2008 à 15:43 (CEST)

KurapikModifier

Comme je le sous-entendais dans le Bulletin des administrateurs, la durée d'une semaine, si elle pouvait paraître empreinte d'une « certaine clémence », avait surtout des visées conservatoires, compte tenu de ce que demandait préalablement Kropotkine 113 (se pencher sur le cas, en vue d'un blocage « long »).

Si un fort mouvement, parmi ceux qui se sont déjà frottés à cette personne, semble réclamer des sanctions autrement plus fortes, ce n'est pas moi qui ferai quelque chose pour freiner puisque, depuis des semaines, ce contributeur semble ne tenir aucun compte des objections raisonnables qui lui sont faites. Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2008 à 11:01 (CEST)

Bonjour Hégésippe. Merci de bien vouloir jeter un œil ici. Cordialement, GLec (d) 26 juillet 2008 à 10:50 (CEST)

François VièteModifier

Bonjour Verbex. Merci de votre correction dans l'infobox de l'article. Petite précision tout de même, il ne s'agit pas d'une "Copie abusive", mais d'une erreur que j'ai oubliée de rectifier suite peut-être à un peu de fatigue consécutive, entre autre, à un travail malgré tout fatisdieux mais nécessaire (en regard du nombre d'articles traités par mes soins dans la journée et dans ce domaine). Cordialement, GLec (d) 27 juillet 2008 à 09:17 (CEST)

Ne m'en veuillez pas, je ne voulais pas vous agresser! j'aurais dû écrire erreur de copier-coller... Avec mes excuses, --Verbex (d) 27 juillet 2008 à 09:19 (CEST)

SmritiModifier

Suite à votre signalement, l'article au titre erroné (smirti) a été supprimé, merci --A t ar a x i e--d 28 juillet 2008 à 19:13 (CEST)

Smriti et Smirti

Bonjour. Ma question s'adresse encore à Ataraxie qui normalement est de retour. Ne vous étonnez donc pas de modifications éventuelles (qui ne relève pas nécessairement des 3 etc) après vous. Cordialement, GLec (d) 28 juillet 2008 à 17:55 (CEST)

Bonjour. Le nécessaire a été fait par Ataraxie de retour après un wikibreak. Cordialement, GLec (d) 29 juillet 2008 à 10:17 (CEST)

Revert wifiModifier

Ici : le commentaire de modif peu clair. Il n'est pas dit que la PSP utilise la norme Wi-Fi mais la norme "802.11b" cf supra dans le paragraphe concerné. "802.11b" est cité en tant que norme plus haut : soit on l'accepte, soit on modifie par tout.

En revanche votre revert peut être justifié par une autre raison: manque de sourçage des infos introduites.

Cordialement,

w7a 29 juillet 2008 à 20:56 (CEST)

Bonjour W7a. Pour être rigoureux et précis Wi-Fi n'est pas une norme mais un label (forme contractée de Wireless-Fidelity) qui pointe vers le groupe de normes appelé techniquement IEEE 802.11. Ce terme est confondu par abus de langage avec la dénomination appartenant au vocabulaire technique. La norme IEEE 802.11b (l'article est de moi) fait partie de ce groupe de normes.   GLec (d) 30 juillet 2008 à 12:08 (CEST)
Le texte introduit par l'auteur sous IP (que vous avez reverté) est "Par exemple, la PSP de Sony utilise cette norme.". Le mot "cette" renvoyant à "La norme 802.11b", votre justification me parait donc hors sujet, ou alors je ne comprend vraiment pas. w7a 31 juillet 2008 à 02:48 (CEST)
Bonjour W7a. Nous sommes ici dans un tableau qui donne un résumé technique et succint pour chacune des normes appartenant à la famille IEEE 802.11 (Wi-Fi). Pour certaine d'entre elles, il y a un lien vers un article détaillé pour approfondissement. C'est le cas pour la norme IEEE 802.11b qui s'adresse plutôt à un certain public. Vous conviendrez qu'ici un tel exemple n'apporte pas grand chose.
Si nous laissons une IP introduire dans ce tableau un exemple d'utilisation d'une norme relative à Wi-Fi et liée à sa console de jeu préférée (probablement) ou autre nous devons laisser faire pour toute les Ip éventuelles et à venir qui proposeront leur exemple avec peut-être lien bleu vers article détaillé (PSP à son article) . Ce qui ne peut que surcharger le tableau dans le sens, à mon sens, de son pourrissement (le mot n'est pas trop fort).
J'ai donc adopté ici un principe de précaution (avec un résumé quelque peu humoristique ramenant vers le titre de l'article et son contenu général). Comme je suis bon prince, il y a toutjours possibilité de rétablir la modif ( bien qu'à mon sens cet exemple n'apporte rien ici. L'essentiel et d'aller voir l'article détaillé) qui en l'état ne sucharge pas trop le tableau. Cependant, dans le cas de son rétablissement, si mon pronostic s'avère exact, il y aura nécessité de tous les supprimer. A vous de voir en l'état et après ce qui vient d'être dit, la mesure à prendre. Cordialement, GLec (d) 31 juillet 2008 à 09:16 (CEST)
Comme je l'ai dit dès le début au moins une autre raison justifie le revert. Apparemment vous en avez une autre qui elle aussi pourrait être valable.
Ce qui est en cause ici est uniquement le résumé de modification : il me parait assez trompeur pour quelqu'un qui suit l'historique, et c'est ça qui me dérange plus. Les résumés trompeurs sont souvent (à raison) mal perçus et ont tendance (à tort où à raison) à ressortir bien après, dès lors qu'il y a conflit.
Wikipédia tient à peu près, grâce à des principes. Seuls ces principes permettent d'aboutir à un résultat de qualité en laissant à peu près n'importe qui contribuer. Il faut néanmoins que les contributeurs voulant sincèrement améliorer l'encyclopédie les respectent, même s'ils peuvent être contraignants, car sans cela la légitimité des contributions peut toujours être remise en cause.
Je vous invite donc, à l'avenir, à prendre soin de donner une explication correcte, éventuellement incomplète (on peut regarder le détail si l'on l'estime utile) mais évoquant au moins tous les problèmes de fond, et en tout cas jamais trompeuse.
Cordialement,
w7a 31 juillet 2008 à 16:15 (CEST)
Bonjour W7a. Attention à ce que ses principes ne deviennent pas les vôtres. La meilleure façon d'apprendre WP, c'est d'abord de créer et d'améliorer laborieusement des articles (seul ou à plusieurs) et de reverter un peu tout en mettant parfois mais pas souvent une note d'humour assez fin qui n'a rien a voir avec de la tromperie. N'oubliez pas que je vous ai laissé le soin de rétablir la modification si vous le souhaitez (pas de souci). A vous de voir en cas de rétablissement de celle-ci par vos soins s'il faut un lien ou non.  Cordialement, GLec (d) 31 juillet 2008 à 23:50 (CEST)
Bonjour,
Pour l'humour sur le commentaire sur les normes, j'avoue ne pas avoir saisi, peut-être que pour les normes j'ai déjà trop donné en maths...
Pour les commentaires de modification, le mieux est qu'ils remplissent avant tout leur fonction (l'humour bien intentionné étant plutôt réservé au contenu de certains types de pages non encyclopédiques).
Sinon je ré-insiste, mais dans la mesure du possible, il faut veiller à respecter les principes et règles de Wikipédia, surtout quand on est au courant.
Ce n'est pas un mal d'apprendre au fur et à mesure (tant qu'on reste de bonne foi), mais dès lors qu'on fait un nombre non négligeable de contributions, je considère ça comme un choix rentable (pour son propre temps) de veiller à savoir les règles.
Cordialement,
w7a 2 août 2008 à 05:11 (CEST)

Loi de Tully-FisherModifier

Bonjour Alain r. Merci pour votre apport qui améliore cet article à peine créé et à une vitesse record (j'ai moins de chance avec "mes" articles sur les normes)  . J'étais, en outre, justement en train de travailler l'article relatif à Relation ou la loi de Faber-Jackson que vous avez judicieusement ajoutée. Aussi, N'hésitez pas de passer derrière moi si nécessaire. Cordialement, GLec (d) 31 juillet 2008 à 23:17 (CEST)

Additif

Je me suis contenté de reprendre comme titre pour l'article l'expression qui apparaissait en lien rouge dans celui intitulé « Astrométrie ». Il me semble que le terme « Loi » est un peu excessif dans ce cas il qu'il vaut mieux employé le vocable « Relation » (vous l'utilisez d'ailleurs dans le texte). Il serait sans doute utile de renommer l'article avec l'expression « Relation de Tully-Fisher ». Qu'en pensez-vous? GLec (d) 1 août 2008 à 09:52 (CEST)

Article Mesure des distances en astronomieModifier

Bonjour Pld. Je m'adresse à vous car je ne sais pas vraiment ce qu'il faut faire dans ce cas susceptible d'être délicat et aussi parce que vous êtes intervenu dans cet article. En ajoutant récemment une sous-section « Liens internes » et en voulant placer ce ce lien en sous-section « Lien externe », je me suis aperçu qu'on se trouvait dans un cas de « violation possible du droit d'auteur » (voir section « Mesures de la distance Terre-Lune et du diamètre de la Lune »). Cependant d'après les conditions d'utilisation de l'auteur, il semble qu'il soit possible d'utiliser le cours ou la partie concerné pour des activités pédagogiques (WP relève t-elle de ce type d'activité?). J'ajoute que le créateur de l'article est un utilisateur occasionnel et que ce type de cas nécessite à mon sens une réponse rapide (d'où le fait que je m'adresse à vous). Il semble aussi qu'Alain r qui pourrait également me conseiller semble faire un petit wikibreak. Cordialement, GLec (d) 3 août 2008 à 13:58 (CEST)

Bonsoir Glec. Il ne semble pas que mettre en lien externe un article trouvé sur Internet soit une violation de droit d'auteur, d'autant que le contenu de l'article n'a rien de confidentiel ou de révolutionnaire, mais c'est peut-être un avis personnel. C'est très différent que de recopier le contenu de l'article dans le corps de texte d'un article Wikipédia. Par ailleurs, Google pratique les liens externes à haute dose (il ne fait même que ça), et pourtant c'est une société à but lucratif (via la publicité). L'auteur s'est-il plaint de ce lien externe ? On peut toujours le supprimer - le lien, pas l'auteur - (et pourtant ça lui faisait un peu de publicité !!!).Pld (d) 3 août 2008 à 21:44 (CEST)
Bonsoir Pld. Je parle bien ici d'un copier-coller: voir ceci et cela. C'est pour cela que je cherche un avis avant de placer le lien externe vers cette partie du cours de l'observatoire de Paris. Qu'en pensez-vous? Cordialement, GLec (d) 3 août 2008 à 21:57 (CEST)
Cà me semble effectivement délicat de recopier "texto" le texte en question. Le mieux serait de le reformuler, tout en conservant une explication claire.Pld (d) 3 août 2008 à 22:03 (CEST)
Merci Pld de votre réponse qui me semble simplifier les choses (j'avais au départ l'idée de demander conseil auprès d'un admin connaissant bien ce genre de problèmatique ...). Je vais voir à mon niveau et dès que possible ce que je peux faire au niveau de la reformulation du passage concerné. Cordialement, GLec (d) 3 août 2008 à 22:17 (CEST)

Adi ShankaraModifier

Bonjour Shri Ganapati. Vous avez fait un ajout dans l'introduction de l'article qui ne correspond à aucune section spécifique. Hors celui-ci qui s'adresse en l'état à tout à un chacun est d'abord consacré à Adi Shankara qui était surtout un métaphysicien (un philosophe en Inde) et un mystique. Votre ajout est plutôt relatif à certaines pratiques liées à une ou plusieurs formes de vie monastique et par conséquent nécessite à la fois un développement dans le corps du texte et des sources correspondantes... . Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 5 août 2008 à 11:41 (CEST)

Merci pour le renseignement.--ஸ்ரீ கணபதி (d) 6 août 2008 à 15:36 (CEST)
Merci Shri Ganapati d'avoir trouvé une meilleure insertion (plus juste) de votre ajout dans cet article essentiel consacré à la philosophie indienne et ses maîtres.GLec (d) 8 août 2008 à 14:47 (CEST)

Adhyatma yogaModifier

Bonjour Ataraxie. Vous trouverez ceci dans la PDD de l'article. D'autre part, je vous demande de bien vouloir aller faire un tour sur le site de D. Roumanoff (entièrement dédié à Swami Prajnanpad et son enseignement) et me donner votre avis pour conservation ou non du lien externe. Cordialement, GLec (d) 9 août 2008 à 15:07 (CEST)

Hipparque (astronome)Modifier

Bonjour E Bernel. Je reprends l'article consacré à Hipparque, si ça vous intéresse voir ici. D'autre part, j'ai l'intention de créer un petit projet (sous-projet du projet Astronomie) consacré à l'histoire de l'astronomie versus scientifique. Celle-ci pourrait commencée en gros à partir d'Hipparque et s'achever vers le milieu du XIXème siècle c'est-à-dire juste avant les premiers balbutiements de la Théorie de la Relativité et la découverte des galaxies. Pour ce projet, j'ai trois titres:

  • Histoire de l'astronomie (scientifique)
  • Histoire de l'astronomie ancienne et classique
  • Préhistoire et histoire de l'astronomie classique

Qu'en pensez-vous?

GLec (d) 10 août 2008 à 10:30 (CEST)

Bonjour Glec. Votre projet est intéressant, je pense que par son envergure, il est préférable d’établir préalablement un survol de tous les articles entrants dans votre projet (articles existants ou non), de les catégoriser et sous-catégoriser (selon leurs utilités en astronomie (par exemple : Lois d’astronomie, instrument, Calcul d’astronomie, Systèmes, modèle encore utile, modèle dépassé, Biographie..). De découper votre projet en sous ensembles par exemple en quatre périodes.
Ce travail permet d’inventorier et de structurer dans WP votre projet.
Ensuite selon les lacunes ou les articles manquants, le travail de rédaction de recherche et de mise à jour peuvent s’accomplir.
Je vous suggère d’ouvrir une page Catégorie d'Histoire de l'astronomie (scientifique)
Pour créer des sous catégories.
Vous pouvez aussi commencer par créer l’article "Histoire de :l'astronomie(scientifique)" qui permettra de lier les articles existants
en vous servant de Chronologie de l'astronomie. Amicalement. E Bernal (d) 12 août 2008 à 02:53 (CEST)


Bonjour E Bernal. Merci de votre réponse et de bien vouloir prendre le temps et le soin de lire le développement ci-dessous.

Votre esquisse de marche à suivre correspond à peu près à la mienne à laquelle j'ajoute l'élaboration d'une page « Projet » (projet qui serait bien sûr un sous-projet du projet « Astronomie » - en quelque sorte une espèce de « super catégorie » - -> Donc pas d'idée de portail). Mais la problématique réelle liée à cette entreprise peut se résumer à mon sens en deux points:

  • le choix d'un titre pertinent et judicieux pour la page « Projet » et la catégorie principale associée;
  • la réaction éventuelle de la communauté.

Ici, je vous invite à vous associer à ma réflexion pour comprendre « en finesse » ce que j'entends par ce projet ou sous-projet.

point 1: le choix d'un titre pertinent

Il est reconnu que les débuts de l'astronomie que l'on peut considérer comme scientifique trouve son émergence cher les grecs de l'antiquité. Hors à cette époque l'astronomie et l'astrologie se confondaient naturellement pour ne pas dire « c'était la même chose ». Ce qui à un certain moment distingua l'astronome/astrologue qui se piquait de spéculations et pour certains de prédictions en tout genre d'un astronome tout court qui voulait faire usage simplement de son bon sens et de sa raison, c'était d'associer à la simple observation du ciel et des astres le calcul et éventuellement les instruments dont il disposait (en un mot « l'observation associée à la mesure »). Fort heureusement, les grecs antiques avaient une prédilection pour la géométrie. Voilà pour les prémisses de l'histoire (aujourd'hui ces résurgences spéculatives se présentent sous forme de sciences anciennes issues de diverses civilisations et traditions bien souvent associées à une forme d'ésotérisme, de modélisations mathématiques sophistiquées à l'extrême pour expliquer l'univers - qui serait constitué de briques élémentaires appelées « cosmos » - voir pour le remplacer par un autre, de science fiction associée à la production industrielle de la communication de masse qui tient lieu de vérité sous ses formes les plus diversifiées...).

Cependant pour ne pas réduire celle-ci à une histoire de l'astrométrie, mon idée est de construire ce projet sur la base du trio « incontournable » voire « infernal »: Hipparque, Brahé, Kepler. Voilà pour ma réflexion et vous devez comprendre ma difficulté à trouver un titre adéquat pour ce projet.

En résumé concernant le titre:

  • « Astronomie scientifique » n'est pas usité d'où les parenthèses. Il peut malgré tout ici faire l'objet d'un TI et une catégorie comportant un mot entre parenthèse à ma connaissance serait presque une première. Mais c'est à mon sens celui-qui correspond le mieux à ma proposition ci-dessus et vous l'avez soulignée.
  • « Astronomie mathématique » a été employé (de manière ponctuelle) par des savants de l'époque moderne dans le sens du développement exposé ci-dessus mais privilégiant les mathématiques au détriment de l'observation.
  • « Astronomie classique » semble maladroit puisqu'il renvoit à l'histoire de l'astronomie tout court.

Conclusion: choix du titre en l'état:

  • Histoire de l'astronomie (scientifique) – pour la catégorie problème des parenthèses - .


<>point 2: réaction de la communauté

Outre le problème éventuel de TI et de parenthèses pour la catégorie, les réactions de la communauté, à mon sens, peuvent s'exprimer au moins selon les quatre axes suivants:

  • esprit de chapelle;
  • point de vue scientiste;
  • approche réactionnaire;
  • ne va pas dans le sens de l'esprit WP car il serait facile de reverter les ajouts qui n'entre pas tout à fait dans la catégorie.

Conclusion

  • Revient au choix du titre


Voilà pour la réflexion et la problématique liées à cette idée d'entreprise. Bien sûr, je vous invite avec ses précisions complémentaires à me donner vos impressions.

En ce qui concerne la partie purement pratique, j'ai prévu de créer un espace brouillon (type Discussion Utilasateur: ....) pour élaborer la page du projet. Dans la mesure où le projet est un sous projet (ne touche à peine que quelques centaines d'articles), la partie opérationnelle peut se faire par moi-même. Mais il me semble, compte tenu de ce qui vient d'être dit, que l'idéal serait l'intervention de deux ou trois collaborateurs de WP.

Bien cordialement, GLec (d) 12 août 2008 à 12:23 (CEST)

Remarque: Entre temps et rapidement Tizeff (voir ceci) a procédé (section ci-dessous) à ce qui lui semblait juste. , GLec (d) 12 août 2008 à 14:51 (CEST)


Bonjour Glec. Pour trouver un titre selon les articles qui interviennent, J’ai fait quelques recherches. L'astronomie professionnelle a tendance à se séparer en deux disciplines : astronomie d'observation et astrophysique théorique. L’astrophysique comprend la cosmologie a une page scientifique Histoire des cosmologies scientifiques pré-relativistes que vous aviez déjà mentionné dans « Ptolémée + la liste », cet article découpe en ( La cosmologie antique, La cosmologie au Moyen Âge, La cosmologie copernicienne, La cosmologie newtonienne). Ceci pour dire que l’astrophysique est assez vaste, elle sous entend la partie scientifique de l’astronomie.

Par ordre de choix le titre peut être

• Histoire de l'astronomie (scientifique).

• Histoire de l’astrophysique.

• Histoire des cosmologies scientifiques.

Vous devez prendre la décision pour le choix du titre pertinent même provisoirement et créer la catégorie principale et une page de travail. Je veux bien collaborer à votre projet selon mes disponibilités. Je pense que c’est avant tout du travail de structuration par catégorisation des articles existants.

Références;

Astronomie catégories.

Chronologie de l'astronomie du système solaire.

Catégorie:Histoire de l'astronomie.

Astronomie pré-télescopique.

Disque de Nebra.

Cordialement. E Bernal (d) 13 août 2008 à 08:26 (CEST)

Bonjour E Bernal. Merci d'avoir effectué quelques recherches relatives au choix d'un titre pertinent et de bien vouloir collaborer en fonction de vos disponibiltés à ce mini projet. J'ai à cet effet créé deux pages:
Cordialement, GLec (d) 13 août 2008 à 12:40 (CEST)

Yoga SutrasModifier

Bonjour GLec,

C'est avec plaisir que je lis et corrige quelques coquilles au fil de mes lectures. Je suis très intéressée par le yoga que je pratique depuis plusieurs années. A très bientôt certainement Moumousse13 - bla bla 12 août 2008 à 19:12 (CEST)

Bonjour Moumousse13. Merci pour vos corrections sur cet article. Cordialement, GLec (d) 12 août 2008 à 19:00 (CEST)

SpiritualitéModifier

Bonjour Ataraxie. Suite à l'annulation de l'ajout de Oztika, j'ai apporté des précisions dans la section où à eu lieu la discussion entre vous et lui. Cordialement, GLec (d) 18 août 2008 à 15:43 (CEST)

Large Binocular TelescopeModifier

Bonjour Duckysmokton. En examinant votre résumé lié à votre modification, vous avez bien fait de renommer la section "Gallerie" en "Photos" (le terme photos n'est pas parfait mais bon). J'avais d'abord créé cette section en la nommant "Photos"... .Je vais donc de ce pas rectifier certains articles similaires. Cordialement, GLec (d) 18 août 2008 à 16:16 (CEST)

Du coup, je me suis aussi mis en traque des galleries qui traînent par-ci par-là. Dans le cas de "galerie" tout seul, je met "galerie photo". Bonnes éditions. Duckysmokton blabla 18 août 2008 à 16:22 (CEST)

Worldwide Interoperability for Microwave AccessModifier

Bonjour Moez. J'ai essayer en vain de renommer l'article « Worldwide Interoperability for Microwave Access » en « WiMAX » pour le motif suivant:

« Comme les autres interwikis et à l'identique avec l'article Wi-Fi (tous les deux pointent vers la famille de normes IEEE 802) et aussi parce que le titre est difficilement traduisible en l'état».

Plusieurs tentatives (en voyant même du coté des pages de redirection) indiquent qu'il y a déjà un article qui porte le nom (invisible hors la page de redirection qui existe sous les noms de WIMAX et WiMAX -pas pareil-). Peut-être pourriez-vous procéder à la manipulation ou m'indiquer la marche à suivre (renommer cette page ne posant pas de problème à mon sens compte-tenu du motif). D'avance merci. Cordialement,GLec (d) 19 août 2008 à 10:51 (CEST)

Remarque Je serai absent à partir d'aujourd'hui jusqu'à vendredi prochain

AstronomieModifier

Je vous suis pour l'évaluation ou l'appréciation. Croyez vous que cet article à besoin d'un label pour avoir une valeur encyclopédique au même titre que l'article consacré à "Isaac Newton"   ici dans cet espace... . Donc je vous suis. Cordialement, GLec (d) 20 août 2008 à 00:33 (CEST)

Large Binocular TelescopeModifier

Bonjour Phe. Vous avez supprimé la galerie photos (intéressante pour les utilisateurs qui aime l'astronomie). Pour aller dans votre sens, faut-il supprimer la gelerie photos de cet article... . Cordialement, GLec (d) 20 août 2008 à 10:02 (CEST)

Aucune idée, je ne contribue que très peu à wp:en:. - phe 20 août 2008 à 10:03 (CEST)
Donc je rétablis cette section, car sinon il faudrait supprimer toutes les "galeries" existantes sur fr.WP.  Cordialement, GLec (d) 20 août 2008 à 10:08 (CEST)
On a tendance à mettre plusieurs images dans un article, quand ce dernier est conséquent ou que ça illustre directement un propos. Si c'est uniquement pour proposer une galerie en fin d'article, il vaut mieux inviter le lecteur à se rendre sur Commons à l'aide des modèles {{Commons}} ou {{Commonscat}}. En plus d'être le rôle de Commons, ça aura l'avantage d'être plus complet et continuellement à jour, au fil des uploads de nouvelles photos. Okki (discuter) 20 août 2008 à 10:21 (CEST)
Bonjour Okki. Selon votre interprétation et par souci de cohérence, je vous invite à faire le nettoyage nécessaire car ll y a (pas seulement sur les WP non francophones) bon nombre d'articles dans ce cas pas forcément liés au portail de l'astronomie.   cordialement GLec (d) 20 août 2008 à 10:32 (CEST)

(discussion ci-dessous déplacée (transférée) en totalité)

Quelle est le rapport ? On évite les galeries sur fr:, en: à peut être sa propre politique. Si tu veux tenter d'éradiquer les galeries sur fr: pourquoi pas, mais c'est de ta propre responsabilité que tu dois le faire. - phe 20 août 2008 à 10:10 (CEST)
Bonjour Phe. (Hop hop, je suis de retour). D'abord, il me semble que ma proposition relative à la cohérence s'adressait à Okki (voir ma PDD).  Ensuite, il me semble également que je suis plutôt favorable à l'utilisation d'une section consacré à une galerie si cela peut agrémenter un article dans le sens de la connaissance, de la compréhension et de la curiosité; l'article concerné dans cette section en témoigne. Enfin, il serait stupide voir destructeur d'éradiquer les galeries sur fr.WP. . Bien cordialement,GLec (d) 22 août 2008 à 14:50 (CEST)

(Fin de la discussion transférée)

Bonjour E Bernal. Je viens juste de revenir et, je n'avais pas vu votre intervention sur l'article au titre du rétablissement de la section. J'ai répondu à Phe et voux invite à voir sa PDD et la mienne (concernant cet article). Un grand merci E Bernal pour avoir compris ce que je voulais exprimer (surtout l'aspect curiosité peut-être pour les plus jeunes et bien sûr moins jeunes qui s'intéressent à l'astronomie) dans cette section de cet article que vous avez rétablie.   Bien cordialement, GLec (d) 22 août 2008 à 16:02 (CEST)

Bonjour E Bernal. J'ai vu qu'il y eu à nouveau désaccord sur la section Photos de cet article et Okki a développé son point de vue concernant celle-ci (développer l'article pour y insérer des photos pertinentes si possible de bonne qualité). J'ai vu également que vous avez inséré un lien vers une page d'un site où les photos sont nettement plus qualitatives (petit problème quand même, il semble que par l'intermédiaire de son site le photographe vend ses photos  ). Pour ne pas se prendre la tête avec cette section (il y a des choses plus intéressantes à faire dans cet espace), il serait peut-être souhaitable de voir s'il est possible de garder votre lien (vu la qualité des photos), de retirer la galerie et d'ajouter les légendes pertinentes sur les photos Commons... .  Cordialement, GLec (d) 24 août 2008 à 09:02 (CEST)

Remarque

En attendant, j'ai amélioré votre modification sur cet article vu le chevauchement

Bonjour Okki. Suite à de nouvelles modifications récentes sur la section Photos, je suis intervenu dans la PDD de E Bernal. Avant de procéder éventuellement à une nouvelle modification et pour clore la discussion, il serait bon d'attendre l'intervention de E Bernal qui réside, à ce qu'il me semble, à Montréal (décalage horaire donc). Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 24 août 2008 à 09:20 (CEST)

WiMAXModifier

Salut, voilà, j'ai procédé au renommage. Si je ne l'ai pas fait plus tôt, c'est que tu me disais ne pas être là pour quelques jours et que je préférais que tu sois dans le coin au cas où il y ait une contestation de ce renommage. Si je peux encore t'être utile, tu sais où me trouver. Moez m'écrire 22 août 2008 à 20:29 (CEST)

Bonjour Moez. Il me semble que vous n'avez pas répondu à ma question. Cordialement, GLec (d) 22 août 2008 à 20:00 (CEST)
Bonsoir Moez. En effet, je suis là que depuis le début de cet après-midi. Un grand merci pour votre intervention (je n'ai toujours pas compris la "manip" mais l'essentiel à mon sens c'est que le titre à été réajusté). Bien cordialement,GLec (d) 22 août 2008 à 20:40 (CEST)
Si tu n'as pas pu renommer toi-même, c'est que l'article cible avait un historique de plus d'une ligne. Dans ce cas, il faut supprimer l'article cible, ce que j'ai fait, pour pouvoir renommer. Le logiciel ne permet la suppression d'article qu'aux utilisateurs ayant les outils d'administrateur. Moez m'écrire 22 août 2008 à 22:02 (CEST)

Accès InternetModifier

Bonjour Stef. En lisant ce matin Le Bistrot du 22 août, je tombe sur ceci. Il semble que vous êtes un étudiant et que vous allez emménager dans un appartemant dépourvu de toute connexion à Internet (c'est pas cool). Il semble cependant que vous pourrez disposé d'une connexion à la Fac (avec je supppose file d'attente + temps d'accès limité. En tout cas certainement un peu galère).

Il se peut que vous avez déjà étudié toutes les solutions de remplacement. Dans ce cas pas la peine de lire mes indications ci-dessous. Il se peut au contraire que vous n'avez pas cherché d'alternative autre que ce dont vous disposerez à la FAC. Dans ce cas les indications ci-dessous peuvent vous être éventuellement d'une quelconque utilité.

Il y a toujours possibilité de ce connecter gratuitement à Internet par le biais d'un réseau Wi-Fi (pas le réseau du téléphone mobile car trop cher en ce moment). Pour cela:

  • Disposer d'un ordinateur (bien sûr et l'idéal est un portable) avec carte Wi-Fi intégré ou éventuellement externe.
  • Vérifier si le FAI (connexion Internet chez vous certainement par la ligne du téléphone fixe) propose l'option gratuite Hotspot Wi-Fi. Si oui,
  • vérifier dans l'appartement dans lequel vous allez résidé si vous recevez la Wi-Fi. Pour cela voir « Affiché les réseaux sans fil » dans la boîte « Etat de Connexion réseau sans fil » (qui affiche tout les réseaux Wi-Fi sécurisés ou non si vous êtes sous Windows. La boîte est accessible dans Connexions du menu Démarrer )

Si votre FAI habituel ne vous propose pas l'option Wi-Fi, vous avez la possibilité d'en changer pour trouver un autre FAI qui propose cette option (attention vérifier si il y a un réseau Wi-Fi correspondant à celui du FAI dans la boîte comme indiqué ci-dessus).

Attention, sans faire de promotion ou de publicité de ma part, il y a par exemple ceci. Il se peut que dans la boîte apparaisse un accès «Neuf WiFi». Voilà.

(Voir aussi, s'il n'y a pas possibilité de partager avec un autre étudiant une connexion Wi-Fi - ça serait plus cool-)

Cordialement, GLec (d) 23 août 2008 à 09:25 (CEST)

Bonjour GLec, merci de l'attention que tu m'as porté. Tu peux apparaître comme un sauveur ... Alors, suivons l'affaire :
En bref, je suis connecté à Mende, depuis un réseau Wi-Fi FREE illimité et téléphone avec. Nous sommes quatre ordinateurs connectés dessus. Et le mien est un ordinateur portable.
Mon problème : mes parents ne veulent pas payer une connexion internet en plus... Je prend mon ordinateur à Clermont, mais je n'aurai accès à aucun réseau, c'est ça ? Je ne peux pas me connecter au réseau de Mende depuis Clermont ?
Tu me parles de réseau Wi-Fi, oui, mais pour y avoir accès, il doit être proche, et je dois connaître la clé (mot de passe), non ?
Je viens de lire que tu me parles de "Hotspot", sais-tu si FREE la propose ?
Pour l'option de partager avec un autre étudiant une ligne Wi-Fi, l'option est bonne, mais encore faut-il que l'étudiant soit sérieux et paye sa part à la fin de chaque mois   C'est un risque à prendre, mais ... Dans l'attente de ta réponse, merci encore pour ton aide. Cordialement — Steƒ (  Стеф  ) 23 août 2008 à 10:13 (CEST)
A vrai dire, je ne peux pas aller dans mon appartement ... Il est à trois heures de route environ. En revanche, j'y vais vendredi. Mais je ne sais pas si je rentrerais à Mende : la rentrée est très proche, et l'essence chère.
Donc je ne peux pas vous fournir de liste des signaux Wi-Fi que je reçois depuis mon appartement.
Par contre, je peux vous dire que mon appartement se situe dans une résidence universitaire (non une cité universitaire). C'est un groupe qui est spécialisé dans la location d'appartement aux étudiants.
Je serais situé dans l'avenue Paul Pochet Lagaye.
Donc voilà, pour le moment, je ne peux en dire plus. Peut-être que tout ça peut t'aider. Sinon, il faudra attendre quelques jours pour plus d'informations ... Amicalement — Steƒ (  Стеф  ) 24 août 2008 à 18:10 (CEST)
Bonjour Stef. Comme je l'ai dit avant, il faut impérativement (y a pas d'autres termes) prendre sur le terrain (c'est à dire au sein de votre appartement) un maximum de signaux Wi-Fi. En effet, le nombre de réseaux affichés varient dans la journée et d'un jour à l'autre. Il faut donc prendre plusieurs points de mesure (par exemple un point le matin, midi et soir) pour obtenir la liste la plus complète possible et voir aussi ceux qui sont toujours présents (généralement c'est un FAI en tête de liste). Le fait que vous soyez dans une résidence universitaire en dehors de la Fac est plutôt positif et augmente vos chances de trouver une solution meilleure que celle de la Fac (en effet, par exemple comme cas de figure, les parents d'un étudiant résidant en Polynésie française peuvent être abonnés à Neuf en fixe - je dis Neuf mais ça peut-être un autre FAI - et le même étudiant qui se trouve dans votre résidence de disposer dans ce cas de l'option tranquille et gratuite Neuf WiFi qui couvre en grande partie le territoire français et qu'il peut partager avec ses camarades) .
Donc prenez tout le temps et le soin pour faire la liste qui permettra ensuite de faire un diagnostic et de voir la stratégie à adopter (il y en a plusieurs ). Cordialement, GLec (d) 24 août 2008 à 18:53 (CEST)

Nouvelle proposition pour le projetModifier

Je profite également de cette section pour vous dire que les différents titres que nous avons pu trouver et examiner pour le projet à mon avis conduit à une impasse. La seule solution n'est pas un mais deux projets. Par exemple, un projet dont le coeur est centré sur la gravitation avec comme titre Mécanique céleste permet d'adjoindre la catégorie HMC sans trop pertuber l'enchaînement catégoriel existant. Un autre projet dont le coeur et la mesure des distances et dont le titre par exemple peut-être "Astrométrie" autorise la création de la sous-catégorie Histoire de l'astrométrie. Je ferai des propositions correspondantes dans la page de brouillon actuelle. Cordialement, GLec (d) 23 août 2008 à 12:41 (CEST)

Participation au projet (portail) SpiritualitéModifier

Bonjour Ataraxie. Je constate que Jérome Bru qui brasse un large spectre dans le domaine de la spiritualité fait des modifications utiles mais en même temps ajoute des sections bibliographiques ou des liens vers des ouvrages ou des sources pas toujours pertinents pour certains articles. C'est le cas par exemple pour:

Je n'ai actuellement pas annulé ces ajouts faute de temps et étant occupé sur d'autres projets. Je donnerai des explications ultérieurement pour le premier exemple. Pour le second c'est simple, c'est un article que j'ai créé et auquel je n'ai toujours pas trouvé de référence faute de temps encore (je cherche des liens ou des sources qui font autorité en Inde. Pas facile à trouver sur le Web sans tomber sur des travaux d'occidentaux aussi respectables soient-ils); ce qui n'a pas empêché Jérôme Bru de placer sa référence.

Pour régler la question de manière correcte et procéder par ordre, j'ai d'abord décider de m'inscrire au Portail-Projet « Spiritualité » (C'est la raison pour laquelle j'interviens dans votre PDD. Je m'étonne que vous êtes actuellement le seul participant) et de prendre ensuite le temps nécessaire pour apporter éventuellement des corrections sur certains articles.

Pour mon périmètre d'intervention dans le projet (portail), vous trouverez ici des détails dans cette sous-section de ma page utilisateur. Je ferai une liste précise et exhaustive des articles sur lesquelles je serais susceptible d'intervenir. Cordialement, GLec (d) 23 août 2008 à 13:36 (CEST)

Bonjour GLec. Pour ce qui concerne Jérome, il est assez difficile de communiquer avec lui, vu qu'il ne répond pas toujours aux messages sur sa page de discussion. Je pense qu'il fait globalement un bon travail mais il ne faudra pas hésiter à supprimer ce qui n'est pas correct et ajouter un message explicatif même s'il n'y répond pas.
Quant au portail spiritualité, j'aurais aimé en effet que des personnes puissent m'aider à améliorer des articles (pour la plupart abandonnés) pour en faire de "bons articles" selon les normes de Wikipédia. Il y a du travail (principalement en simplification du langage, expliciter le jargon et neutraliser les envolées lyriques et le ton trop promotionnel. Les articles y gagneront beaucoup) et vous êtes évidemment le bienvenu pour y participer. N'hésitez pas à dialoguer avec moi sur les pdd de discussion respectives ou sur la mienne. Amicalement, --A t ar a x i e--d 23 août 2008 à 14:06 (CEST)
Nous devons veiller à ce que le Portail Spiritualité ne devienne pas un doublon du Portail sur les religions ou de celui du Monde Indien. Pour maintenir sa différence, il est important de distinguer tout article issu d'une des grandes religions (Beaucoup des articles que vous traitez son liés à l'hindouisme) de ceux qui traitent de la spiritualité hors des grandes institutions (résurgence d'anciens cultes, new age, concepts spirituels généraux). La liste "objectifs bons articles" est assez explicite à cet égard en ce qu'elle évite de lister des articles qui sont proches de ces grands courants religieux majoritaires. Même si je comprends bien pourquoi on peut dire que tout est "spiritualité", pour les besoins de l'encyclopédie une distinction doit être faite. Amicalement, --A t ar a x i e--d 25 août 2008 à 18:54 (CEST)

Phobos (lune)Modifier

Bonjour Nemesis 12. Compte tenu de votre ajout intéressant qui méritait d'être "sourcé", vous avez procédé au référencement avec un lien externe pointant vers un site (certainement lié à l'Europe de l'est ou la Russie) dont je doute que la majorité des utilisateurs ici dans cet espace puissent comprendre quelque chose. Personnellement, je laisse votre ajout en l'état mais vous demande si possible de procéder à la clarification de la chose au niveau de l'article du point du vue de la curiosité de l'utilisateur au moins francophone.  GLec (d) 25 août 2008 à 12:24 (CEST)

Cet info provient de l'article quasi-satellite, je vais essayer de trouver d'autres infos.  Bonne journée!Nemesis 12 (d) 25 août 2008 à 12:26 (CEST)
Bonjour à nouveau Nemesis 12. Quasi_satellite est un article interne et ne constitue pas une source (toujours externe à WP). Je vous le dis tout de go, j'ai cherché par mes soins sur le web et je n'ai pas trouvé. Si vous trouvez une source valable justifiant votre ajout, celui-ci mérite d'être conservé, sinon et, à mon sens, il est préférable de le supprimer. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 25 août 2008 à 12:42 (CEST)
Bonjour à nouveau et encore  . J'ai vu et n'oubliez pas que WP s'adresse à tous (ce qui n'empêche pas le coté pointu). Comme cela m'intéresse, je vais lire votre nouveau lien lié à l'Institut de Mécanique céleste et de Calcul des Ephémérides.  Cordialement, GLec (d) 25 août 2008 à 12:54 (CEST)

QuestionModifier

Bonjour,
Je crois n'avoir pas bien saisi tout le sens ce ton intervention ici : [2] (problème de la communication par l'écrit). Cordialement, Daniel*D 27 août 2008 à 16:26 (CEST)

Bonjour Daniel D. Il serait d'abord logique de vous inscrire au projet "Électricité et Électronique" pour éventuellement engager de manière pertinente une réflexion de fond sur la question qui vous préoccupe apparemment en ces instants  . Cordialement, GLec (d) 27 août 2008 à 16:38 (CEST)
(Malgré tout ceci)  .
Oui, j'avais bien vu, mais c'est juste que je ne comprends pas la phrase. Sinon, je fus inscrit. Daniel*D 27 août 2008 à 17:13 (CEST)
Eh bien je vous invite à vous réinscrire de nouveau à ce projet   parce que Zedh (ça n'engage que moi et sans prosélytisme) le mérite.  GLec (d) 27 août 2008 à 17:21 (CEST)
Bon, là, je comprends de moins en moins. Daniel*D 27 août 2008 à 17:39 (CEST)
L'essentiel ici (mais comment dire sans être maladroit) est un espace d'expression et de réflexion communautaire dont il existe néanmoins des limites actuellement admissibles et connues sous les expressions de 3r et des principes dont à mon sens le quatrième mérite réflexion et approfondissement.   Cordialement, GLec (d) 27 août 2008 à 17:54 (CEST)
Nota: d'où l'importance des projets dans cet espace

Colonisation de l'espaceModifier

Bonjour. J'ai répondu à tes remarques sur le vote adq pour Colonisation de l'espace. En espérant que cela contribue a faire avancer ton vote et l'article vers l'adq, merci pour tes suggestions. Apollofox (d) 31 août 2008 à 19:16 (CEST)

Bonjour.  . Cordialement, GLec (d) 31 août 2008 à 20:10 (CEST)

Evaluation des articles d'astronomieModifier

Bonjour Alain r. Comme vous j'ai remarqué un certain "enthousiasme" que met Guillaume70 (inscrit au projet Astronomie) à évaluer les articles dans ce domaine au sens large. Bien sûr dans ce cas, une évaluation doit faire l'objet d'une compréhension de l'article par rapport à cette science ce qui suppose une certaine connaissance ou expérience de celui qui évalue dans le domaine. Aussi, quelle n'a pas été m'a surprise de voir dans la page utilisateur de ce contributeur l'âge de celui-ci. Certes, il faut peut-être et à la fois ici revoir sa copie mais l'encourager en même temps à persévérer dans le projet Astro.   Cordialement GLec (d) 1 septembre 2008 à 10:41 (CEST)

Remarque Pour ma part, je vais revoir l'évaluation de certains articles (particulièrement liés à l'astronomie fondamentale), révision qui sera motivée dans leur PDD respective.

Bonjour GLec,
Je suis assez d'accord avec vous, l'évaluation systématique a ses limites. Cependant je ne crois pas que cette personne soit problématique, aussi n'hésitez pas à la déjuger ici ou là, je doute que cela provoque un cataclysme. Alain r (d) 2 septembre 2008 à 14:59 (CEST)

Accusation de canular relative au programme ApolloModifier

Bonjour Ataraxie. J'ai remarqué que vous avez mis un pied sur ce terrain (éloigné de la spiritualité), mais sachez que celui-ci ne relève pas de la science et des scientifiques mais des scientistes (pas forcément scientifiques) et des ufologues où ceux-ci ont position assise et pignon sur rue dans ce cas de figure.   GLec (d) 1 septembre 2008 à 14:20 (CEST)

Pourquoi enlevé la catégorie Catégorie:Programme Apollo d’une page dont le sujet est justement le Programme Apollo ? Je ne comprends pas ce retrait, et je comprends encore mois le commentaire (qui ne me semble pas expliquer le retrait). Cdlt, VIGNERON * discut. 1 septembre 2008 à 16:31 (CEST) small

(Après ceci): Bonjour Poulpy. Au titre du comptable.  Cordialement, GLec (d) 1 septembre 2008 à 16:30 (CEST)

NeufModifier

Salut Glec, je suis à Clermont, et comme promis, je te dis les réseaux que je capte, tu vas être content : je capte le réseau "Neuf wiFi", mais quand je me connecte, il n'y a aucun problème, sauf que mon accès n'est que local, il me faut un identifiant ainsi qu'un mot de passe ... J'espère que tu pourras m'aider .. Amicalement 195.221.120.252 (d) 9 septembre 2008 à 09:05 (CEST)

Bonjour Stef48. Il y a à mon sens deux possibilités avec ce réseau + 1 à vérifier:
  • la première est simplement de prendre un forfait ADSL Neuf . Vous disposez en plus de l'option gratuite Wi-Fi (identifiant et mot de passe donnés à la souscription) partout en France et dans d'autres pays. Gros problème (à ce que j'ai compris), il faut convaincre vos parents.
  • La seconde, c'est de trouver un étudiant sympa abonné à Neuf qui vous passe son « id » et son password . Pas facile à trouver, mais parfois le hasard fait bien les choses.
  • La troisième à vérifier, voir avec Neuf Wifi s'il n'y a pas une possibilité de louer en quelque sorte un id et un password qui permet de se passer du forfait ADSL. Si oui, voir si c'est intéressant financièrement et par rapport au temps de connexion alloué (doit être inférieure au coût du forfait ADSL).
Vous devez normalement recevoir d'autres réseaux Wi-Fi émanant de particuliers (peut-être des étudiants voir aussi de ce coté là). D'autre part, il faut éviter de se connecter à un réseau Wi-Fi d'un particulier (sans son accord) qui aurait oublié de sécuriser celui-ci (la tentation est forte mais il faut être prudent car ceci est assimilé à du vol)
Si vous avez un abonnement téléphone mobile, n'oubliez pas que maintenant il y a l'option Internet chez la plupart des opérateurs (la vitesse de transfert et plus lente dans ce cas mais c'est mieux que rien). Voir aussi de ce coté là (également étudier la possibilité de liaison entre votre portable et votre mobile)
Amicalement, GLec (d) 9 septembre 2008 à 11:46 (CEST)
Tiens je réagis aussi à ça ^^. est tu sur que se connecter à un réseau wifi ouvert est "frauduleux" ? Car après tout, un particulier qui ne sécurise pas son réseau peu le faire volontairement afin d'en faire profiter les autres. je pense que c'est tout à fait légal. Noritaka666 (d) 10 septembre 2008 à 17:37 (CEST)
Merci pour ton aide, GLec.
Non, je ne capte aucun autre réseau, du moins, ils sont tous sécurisés ... Donc, je ferais sans internet ... Mes parents ne seront pas d'accord pour payer un autre abonnement internet. Puis, à ce compte-là, il revenait au même de payer un nouvel abonnement "fixe", avec box, etc. Bref, tant pis.
Désolé pour tout ce dérangement, et à très bientôt. Amicalement — Steƒ (  Стеф  ) 12 septembre 2008 à 16:41 (CEST)
:Bonjour Stef48. J'ai fait de mon mieux pour trouver une solution avec vous. Toutefois vous avez compris que Neuf WiFi est inclus dans l'abonnement fixe Neuf (ce n'est pas clair dans votre réponse). Il s'agit simplement de changer de FAI (apparemment pas question du coté parental) donc rien à payer en plus. Amicalement, GLec (d) 12 septembre 2008 à 16:53 (CEST)
Oui, il existe une solution pour ne payer qu'un seul abonnement, modifier son FAI, mais je doute que les parents soient d'accord ... La meilleure solution serait de trouver un id et un mot de passe Neuf WiFi, mais pour le moment, je ne connais personne utilisant Neuf.
Ceci veut donc dire que sans le réseau Neuf, je n'ai pas internet   (PS : le FAI de mes parents est FREE) — Steƒ (  Стеф  ) 12 septembre 2008 à 16:57 (CEST)
Merci pour l'info sur les réseaux non protégés, je dormirais moins bête ce soir. Noritaka666 (d) 12 septembre 2008 à 18:12 (CEST)
Juste pour avoir une idée, quels pourraient être les prix pour un abonnement à neuf ? En illimitée ? Et en non-illimité ? Cordialement (et désolé pour tout le dérangement occasionné) — Steƒ (  Стеф  ) 14 septembre 2008 à 16:14 (CEST)
::Bonjour Stef48. Voici des liens (1) et (2) incluant (Neuf WiFi compris) où vous trouverez les informations que vous demandez. Cordialement, GLec (d) 14 septembre 2008 à 17:11 (CEST)
Remarque: Pour ce qui concerne une offre en non-illimitée il faut contacter le FAI.
Dernière question, avant de partir pour Clermont, et d'arrêter de vous faire perdre du temps avec mon problème (à noter que vous m'êtes d'une grande aide), le premier abonnement proposé, celui à 15€ environ, demande un modem, mais permet-il d'accèder à la Wi-Fi ?. C'est donc une connexion illimitée à 20 mega, si mémoire bonne. Dans l'attente de votre (ta, je ne sais pas comment faire, puisque vous (tu) me vouvoyez) réponse. Cordialement — Steƒ (  Стеф  ) 14 septembre 2008 à 18:44 (CEST)

Evaluation des articles d'astronomieModifier

Bonjour Guillaume70.

J'ai constaté que vous mettez un certain enthousiasme à évaluer les articles du projet Astronomie. Ce qui est très bien. Cependant, une analyse de votre évaluation faites par vos soins montre que celle-ci semble relever d'une approche personnelle et subjective (même si vous vous basez sur l'évaluation anglophone qui peut-être elle-même subjective). Par exemple, nous trouvons ceci:

  • Astrophysique -> Elevée (que vous avez évalué)
  • Astrométrie -> Moyenne (que vous n'avez pas évalué mais pour faire comprendre la logique d'évaluation à mettre en place)

Hors ce sont deux branches fondamentales ou majeures de l'astronomie (astronomie n'étant qu'un mot aujourd'hui - autrefois astronomie de position puis associée à la mécanique céleste pour faire l'astronomie fondamentale - vue la diversités des disciplines) qui font l'objet d'une nomenclature précise au sein de l'IAU. Par conséquent et selon cette base qui fait consensus au niveau international dans le milieu de l'astronomie professionnelle ces deux articles doivent être évalué en « Maximum ».

Actuellement, vous évaluez les articles consacrés à l'instrumentation astronomique et déjà vous mettez ceux-ci en évaluation « faible ». Hors l'instrumentation astronomique est capitale dans les progrès de l'astronomie. Il est vrai qu'évaluer un article concernant un instrument astronomique (ou un observatoire astronomique) n'est pas facile. Il faut donc procéder par rigueur et méthode.

Pour cela, il est nécessaire de procéder, par exemple, à une pré-évaluation associée (sous forme de tableau) à un certains nombres de critères comportant trois niveaux d'importance. Par exemple, les troix critères au moins suivants doivent apparaître:

  • 1 - Aspect historique (découverte majeure ou mise en évidence expérimentalement d'une théorie grâce à cet instrument) -> Faible – moyen - Fort
  • 2 - Aspect contemporain (utilité actuelle - domaine professionnel-) -> Faible – Moyen – Fort
  • 3 – Instument utilisé uniquement pour des travaux astronomiques -> Faible - moyen - Fort
  • 4 - Etc... .

De mon coté, je vais travailler à l'élaboration de la méthode générale et vous ferez part de l'avancement de celle-ci.

Cordialement, GLec (d) 10 septembre 2008 à 07:58 (CEST)

Remarque: ce qui vient d'être dit ne doit pas vous empêcher de continuer à évaluer des articles. Nous verrons par la suite, à l'aide de la méthode trouvée, s'il y a lieu ou non de rectifier telle ou telle évaluation faite sur tel ou tel article.

Excusé moi si j'ai mal évalué certains articles. Comme vous le savez on me la déjà dis, et je me suis surtout concentré sur l'évaluation de l'avancement des articles plutôt que sur les importances. Mais en effet je suis allé un peu trop vite pour l'évaluation de l'importance de certains articles, mais je vais continuer à évaluer l'avancement, comme vous ne m'avez pas signaler d'erreur là dessus. Merci de me signaler mes erreurs Guillaume (d) 10 septembre 2008 à 11:41 (CEST)
Il y a justement beaucoup d'erreurs par le fait peut-être que vous êtes tout seul pour évaluer (en ce qui me concerne seulement en termes d'importance), c'est pour cela que j'interviens en ce sens pour vous inviter à trouver la bonne méthode d'évaluation (en termes d'importance) concernant les articles liés à l'astronomie puisque je suis un participant du projet Astronomie. Cet espace, ne n'oubliez pas ce veut coopératif.   GLec (d) 10 septembre 2008 à 11:59 (CEST). Comme je l'ai dit plus haut et, entre temps, cela ne doit pas vous empêcher d'évaluer ce type d'articles en termes d'importance
Slt, j'arrive ici par hasard. J'avais essayé aussi il y'a qqs temps de me lancer dans les évals d'articles d'astronomie, et j'ai rencontré quelques réticences sur plusieurs de mes évals (mais je reconnais m'être complètement planté sur une ou deux). je pense qu'il faut avant tout avoir une vision générale de l'évaluation, c'est différent que de vouloir évaluer des articles au hasard, car on a pas vraiment de point de comparaison. Par exemple àmha aucun instrument astronomique ne pourrait être évalué d'importance maximum, catégorie qui contient des articles généraux, et un instrument est déja quelque chose de spécifique. Mais de toute façon vu comment le projet WP:1.0 avance doucement, on a encore le temps ^^ Noritaka666 (d) 10 septembre 2008 à 17:31 (CEST)
Justement en introduisant l'évaluation de l'article Astrométrie dans ma discussion je pensais à vous (ça tombe bien). Donc, pour enlever vos "réticences " j'ai proposé quelque chose au moins dans ma PDD. Soyez certain que je vais intervenir sur "l'éval" (en terme d'importance) sur les articles liés à l'astronomie. Cordialement, GLec (d) 10 septembre 2008 à 17:45 (CEST)
Je ne me rappelai même plus avoir évalué cet article, je penses qu'il devrait plutôt être d'importance élevée ainsi que toutes les disciplines annexes à l'astronomie. Noritaka666 (d) 10 septembre 2008 à 18:11 (CEST)
Voilà pourquoi le sens et l'intérêt d'un projet dans cet espace.   GLec (d) 10 septembre 2008 à 23:52 (CEST)

Ethernet et EtherModifier

Bonjour ChrisJ. Je vous remercie d'avoir consacré un peu de votre temps à faire une recherche et référencé cette partie de l'introduction. Finalement, l'intervention de l'IP a été positive (probablement, il n'était pas satisfait du premier choix que vous aviez fait pour qualifier l'Ether). C'est aussi un exemple de bon fonctionnement collaboratif au niveau WP entre IP (tant décriée) et titulaire de compte.  Cordialement, GLec (d) 11 septembre 2008 à 13:29 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/AtaraxieModifier

Salut,

Juste pour te dire que j'ai fais une petite retouche du commentaire sur la candidature de Ataraxie : n'oublie pas de mettre un # juste avant sinon cela brise la numérotation... merci !   --ELFIX (Discuter) 11 septembre 2008 à 20:34 (CEST) (Voir le diff)

  en vous remerciant + un ajout dans la page concernée.   cordialement, GLec (d) 11 septembre 2008 à 21:29 (CEST)

Article Spiritualité: lien vers Arnaud DesjardinsModifier

Bonjour,

Je constate que vous avez supprimé le lien interne vers Arnaud Desjardins que j'avais ajouté dans la section "Voir aussi" de l'article Spiritualité. Je suis nouveau sur Wikipédia et je n'en saisis pas encore toutes les subtilités.

Je vois sur votre page utiisateur un lien vers "Prajnanpad". J'en conclus donc que votre suppression n'est probablement pas motivée par une hostilité personnelle vis-à-vis d'Arnaud Desjardins, ce qui est plutôt rassurant. Néanmoins votre commentaire me laisse un peu dubitatif. Vous avez écrit : "Annulation des modifications 33297923 par Djampa (Discuter) Arnaud Desjardins ne fait pas la spiritualité à lui tout seul)"

Certes Arnaud Desjardins n'est pas le seul et unique maître spirituel, mais il en est tout de même l'un des représentants francophones majeurs de notre époque. Je pense que quelqu'un qui s'intéresse à la spiritualité pourrait trouver utile d'avoir quelques liens dans la rubrique "Voir aussi". Arnaud Desjardins n'est pas le seul, mais rien ne vous empêchait d'en rajouter d'autres, y compris, bien sûr, votre maître spirituel à vous, qui est, à n'en pas douter le meilleur! ;-)

Djampa (d) 12 septembre 2008 à 10:21 (CEST)

Bonjour Djampa. Spiritualité est l'article principal du portail-Projet Spiritualité dont s'occupe activement Ataraxie. Si nous faisons un lien vers Arnaud Desjardins dans la section "Voir aussi", il est alors (à titre de neutralité) logique de faire un lien vers tous les maîtres spirituels (car nombre de contributeurs ou utilisateurs ont leur maître préféré). Cela surchargerait considérablement et inutilement cette section des liens internes (destinée seulement à faire des liens vers des articles ayant une connexion très proche): d'où l'annulation de votre ajout. J'espère que ma réponse va dans le sens de votre compréhension et précise mon résumé où, faute d'espace, on est obligé de faire court. Cordialement, GLec (d) 12 septembre 2008 à 13:18 (CEST)
Bonjour GLec, la réponse est claire (bien qu'écrite un peu petit, mais c'est peut-être pour ne pas donner l'impression de crier ?). On ne peut pas mettre dans "voir aussi" tout ce que tout le monde veut associer à la spiritualité, sans quoi nous n'avons pas fini, avec des milliers de contributeurs par jour, de corriger l'article. Le sujet n'est donc pas "arnaud desjardins" qui n'est pas personnellement en question, mais le fait que les liens doivent être directement liés au contenu de l'article qui, dans ce cas, est un vaste concept. Un lien vers l'article arnaud desjardins peut se justifier dans d'autres articles. --A t a r a x i e--d 12 septembre 2008 à 13:57 (CEST)

Evaluations de listes atronomiquesModifier

Bonjour, je viens vous demander conseil pour évaluer les listes d'astéroïdes (comme celui ci). Il y a plus de 100 listes, et donc je pense que l'importance doit être faible. Mais pour l'avancement, une simple liste doit être évaluer comment ? Guillaume (d) 12 septembre 2008 à 19:03 (CEST)

Bonjour Guillaume70. En fait, je me limite à l'évaluation des articles liés à l'astronomie entrant dans le champs de l'Astronomie fondamentale qui correspond à un projet que je développe avec E. Bernal (voir ici). Les astéroïdes (ou listes) effectivement ne sont pas faciles à évaluer en termes d'importance. A mon avis, cela prête moins à conséquence que l'évaluation d'articles comme Astrométrie, Astrophysique ou Mécanique céleste ou ceux liés à des observatoires astronomiques. Je pense qu'Alain r ou Pld sont plus à même de vous apporter des précisions sur les éléments à prendre en compte pour évaluer ce type d'articles. Cordialement, GLec (d) 12 septembre 2008 à 19:24 (CEST)

Révision des sources pour certains articlesModifier

Bonjour Ataraxie. Comme je vous l'avais déjà signalé dans cette section, j'ai l'intention de revoir certaines sources ou références de certains articles (voir ma liste). Un contributeur dont j'ai déjà évoqué le pseudo à tendance à placer (de manière zélée et non sans habileté) des sources un peu sur tous les articles relevant de la spiritualité ou de la religion donnant l'impression que celles-ci proviennent de références liées à son rayon de librairie préféré  . Comme vous l'avez compris certainement, je ne m'intéresse qu'aux articles relevant d'écoles de « pensée » de la tradition orientale (hors cas Prajnanpad) et non d'une certaine spiritualité ou pratique occidentale d'inspiration orientale (où là bien souvent tout est possible et non vérifiable).

Bien sûr en cas de retrait de sources ou de portions de contenu, je donnerai des explications dans la PDD des articles concernés.

Cordialement, GLec (d) 13 septembre 2008 à 08:59 (CEST)

Oui, n'hésitez pas à le faire, je verrai vos modification sur ceux que j'ai en liste de suivi. Bon courage. --A t a r a x i e--d 13 septembre 2008 à 09:19 (CEST)

Articles Hindouisme et Advaita VedantaModifier

Bonjour GLec, Je suis l'IP qui s'est rendue coupable aujourd'hui -à deux reprise en plus!- d'un commentaire orienté. Je vous prie de m'excuser. Je ferai attention la prochaine fois. C'est promis. Amicalement.Kysuu

:Bonjour Kysuu. Vos références sont intéressantes mais elles avaient besoin d'être organisées dans le corps de l'article. Ce que j'ai fait. Cordialement, GLec (d) 13 septembre 2008 à 11:45 (CEST)

Spritualité et éclipse lunaire?Modifier

Pourquoi as-tu mis un bandeau "Portail Spiritualité" à éclipse lunaire ? Ce sujet me paraît plus relever de l'astronomie.--Arrakis (d) 13 septembre 2008 à 15:35 (CEST)

Corrigé. Merci pour avoir noté l'erreur. Cordialement, GLec (d) 13 septembre 2008 à 16:03 (CEST)

Projet et article Astronomie fondamentaleModifier

Bonjour E bernal. J'ai créé cet article que vous pouvez étoffer. Celui-ci sera l'article principal du projet. Le terme "Astronomie fondamentale" correspondant à la division I de l'IAU convient finalement au titre du projet. Je réalise actuellement et à mon rythme un recensement des articles qui entreront dans le projet. Lorsque cette liste sera à peu près complète, j'entamerai la phase catégorisation puis la page du projet proprement dite. Cordialement, GLec (d) 14 septembre 2008 à 17:35 (CEST)

American Astronomical SocietyModifier

Bonjour Phe. Vous avez supprimer ma modification (somme toute mineure) sur cet article qui au fond ne me dérange pas. L'idée était simplement de faire un lien vers un autre organisme en rapport s'occupant du champ scientifique de l'astronomie professionnelle. Si j'interviens dans votre PDD c'est tout bonnement pour avoir des précisions (pour ma compréhension) qui certainement me permettraient de mieux comprendre ce que vous exprimez (dans la boîte de résumé) par l'expression « faisant apparaitre un menu très mal placé ». Merci de bien vouloir me répondre et éclairer ma lanterne. Cordialement, GLec (d) 16 septembre 2008 à 10:52 (CEST)

Il faut utiliser la prévisualisation ou au pire, regarder l'article après l'avoir modifier. - phe 16 septembre 2008 à 11:26 (CEST)
Donc si j'ai bien compris votre résumé traduit un souci d'ordre de logique "esthétique" qui signifie selon ma compréhension: comme l'article est court et, d'autre part, les titres de sections (qui se succèdent) "Divisions" et "Voir aussi" font que dans cette logique, il peut y avoir confusion chez le lecteur qui justifie le terme de "menu". Peut-être faut-il étoffer l'article.   Cordialement, GLec (d) 16 septembre 2008 à 11:41 (CEST)

EncouragementModifier

Bonjour GabHor. Je vous encourage vivement à continuer tranquillement de marcher au soleil dans cet espace wikipédien et comme vous le faites avec efficacité à apporter vos corrections. Pour ma part, je n'oublie pas que vous avez corrigé selon votre approche certains articles (à la lecture quelque peu aride) dont je suis à l'origine de la création.  Cordialement, GLec (d) 16 septembre 2008 à 12:06 (CEST)

?Modifier

[3] de quel jeu parles-tu ? Moez m'écrire 20 septembre 2008 à 00:12 (CEST)

De celui du laisser-faire Moez sans point d'interrogation.   GLec (d) 20 septembre 2008 à 00:15 (CEST)

Planète naine et naines brunesModifier

Je dois être idiote car je ne vois pas le rapport, les planètes naines sont des objets spécifiques du système solaire. (je veux dire qu'il y en a forcément ailleurs mais nous seront morts tous les deux avant de les connaitres, donc on reste bien dans le systéme solaire)
La petite liste dans laquelle vous avez rétabli le lien parle d'objets du systéme solaire. Que viens donc faire ce lien qui pour moi est incontestablement hors sujet ? Où alors quelque chose m'échappe... mais je ne vois pas bien quoi...
Merci de me répondre sur la page de discussion associé à l'article (je ne suis plus inscrite). Cordialement. Georgette--82.121.164.1 (d) 21 septembre 2008 à 20:28 (CEST)

Cette partie de cette sous-section dédiée aux liens internes se réfère à d'autres objets célestes différents des planètes naines (un astéroïde n'est pas une planète naine. Selon votre logique, il faudrait aussi le supprimer). Ici, un contributeur donne un exemple de naine brune (en fait un objet céleste intermédiaire entre une planète et une étoile) intéressant dans la mesure où celle-ci à la particularité d'être double. Le rapport entre cet article et cette partie de la sous-section est de l'ordre de l'intérêt porté à la diversité des objets célestes (petits corps + naine brune) autres que ceux que nous connaissons habituellement (galaxie, nébuleuse, étoile, planète par exemple). Cordialement, GLec (d) 21 septembre 2008 à 22:23 (CEST)
Remarque: J'ai noté que pendant que j'éditais la réponse à l'IP 82.121.164.1, Nias a purement est simplement supprimé les deux liens internes concernant les naines brunes. Je lui demande de voir avec l'apporteur de ces liens s'il est d'accord.

PythagoreModifier

Bonjour Ataraxie. Pourriez-vous me détailler votre manipulation de restauration concernant cet article. Pour ma part, j'ai procédé à un copié-collé de la version de Xofc sans succès (message donnant comme cause « Pourriel »). Merci d'avance de vos précisions (dans le cas où).   Cordialement, GLec (d) 22 septembre 2008 à 11:13 (CEST)

La mention "pourriel" indiquait qu'un lien vers un site banni par WP empêchait de restaurer ou de copier coller le contenu. Il suffisait donc de retirer le lien mentionné du contenu pour que le reste puisse être publié à nouveau. Cordialement. --A t a r a x i e--d 22 septembre 2008 à 11:29 (CEST)
:Merci Ataraxie. Je m'en doutais un peu mais faisais tout de même confiance à la version de Xofc (qui n'y est pour rien).   Cordialement, GLec (d) 22 septembre 2008 à 11:33 (CEST)

ZenModifier

Bonjour Ataraxie. Que pensez-vous de cette section "Notes" créée par une IP de passage. Et-elle compréhensible par tout un chacun dans l'espace francophone  . Faut-il la supprimer, la garder en l'état ou la revoir? Cordialement, GLec (d) 23 septembre 2008 à 10:06 (CEST)

Pour tout un chacun, c'est du chinois  . Je dirais qu'on peut conserver mais qu'il faut y ajouter la traduction (ce qui pourrait nous renseigner sur la pertinence des notes) --A t a r a x i e--d 23 septembre 2008 à 10:18 (CEST)
, à l'avant-dernière correction, il me semble que le tableau était parfait, non ? --A t a r a x i e--d 23 septembre 2008 à 12:55 (CEST)
Chez moi, je perds la ligne grise du bas (ce qui n'est pas une amélioration). Peut-être est-ce dû à mon navigateur (Firefox 3.0.1). Je vais donc régler suivant votre constatation chez vous. Cordialement, GLec (d) 23 septembre 2008 à 13:00 (CEST)
Remarque: Le résultat de mon coté n'est pas brillant. Je vais étudier la possibilité de présenter les deux listes avec un tableau plus idoine dans ma page d'essai.

Diagnostic: C'est bien un problème de navigateur. Sur Internet Explorer, c'est parfait. GLec (d) 23 septembre 2008 à 13:11 (CEST)

Finalement, c'est un problème d'accessibilité navigateur. Après divers tentatives dans ma page d'essai, j'ai trouvé cette solution d'optimisation qui donne le même résultat (à peu près satisfaisant) à la fois avec Firefox et Internet Explorer. Cordialement, GLec (d) 23 septembre 2008 à 14:56 (CEST)
Beau travail, désolé de vous avoir donné du fil à retordre avec ce tableau --A t a r a x i e--d 23 septembre 2008 à 15:03 (CEST)

À froid le matin...Modifier

Bonjour !

Je n'ai pas compris ta demande de précision. Mais il se peut que je ne sois pas très réveillé   GillesC →m'écrire 25 septembre 2008 à 09:15 (CEST)

Bonjour GillesC. Quand on fait un tour directement dans la PDD concernée (pas par le biais du lien que vous avez fait), ça ne correspond plus à rien. Cependant LPLT estime que les choses suivent leur cours normalement (une belle infobox et en vue à placer laborieusement quand même dans les articles concernés) et qu'il n'y a donc pas péril en la demeure. Compte-tenu que j'utilise les infobox qui sont parmi les éléments les plus délicats à manier dans les articles, mon intervention, c'est bornée à rappeler que celles-ci peuvent causer de gros dégâts surtout si on veut en placer de nouvelles sans maîtriser l'art de la programmation en termes de templates. En fait, je fais confiance à LPLT. Donc, pas de souci (bien que la manière de faire des protagonistes est un peu cavalière -pour aller dans le sens de Nicolas-).  , Cordialement, GLec (d) 25 septembre 2008 à 09:38 (CEST)

RFC - Demande d'annulation de suppression ...Modifier

Bonjour,

Je n'ai pas compris la raison de révocation de l'ajout historique sur la page RFC. J'ai ouvert un fil de discussion sur la page en question.

Cordialement.

Voir la réponse en PDD de l'article. Bien cordialement, GLec (d) 26 septembre 2008 à 13:18 (CEST)

Votre réponseModifier

Bonjour Serein. Tout d'abord permettez-moi de vous répondre ici plutôt que dans la PDD du Projet:Jansénisme. Merci de votre réponse éclairée et dont l'expression tranche avec le ton employé dans la malheureuse section du Bistrot que j'ai initiée et qui pointait seulement vers un sujet découverte-curiosité (le petit espace encyclopédique nmr.WP - j'en profite pour tirer mon chapeau devant ceux et celles qui contribuent à faire vivre celui-ci-) ou à redécouvrir. Je dois vous avouer de mon coté et, pour être franc, que ma question (dont je connaissais la réponse) n'avait pas d'autre but qu'une tentative de redresser la barre suite à une dérive (dur de recadrer  ) qui s'est installée au fil de la section et clore heureusement celle-ci. En ce qui me concerne, je m'intéresse moins à la religion (qui aujourd'hui a cessé de me donner des réponses ou de me séduire) qu'à la métaphysique (ou la philosophie) hindoue difficile à comprendre au niveau de la mentalité occidentale (même pour celui qui fait profession de philosophe et qui est versé dans la métaphysique occidentale) et l'esprit du Zen. Bien sûr pour la qualité des articles "jansénistes", je suis pour ça va s'en dire  . Cordialement, GLec (d) 27 septembre 2008 à 06:32 (CEST)

BodhidharmaModifier

Bonjour Miuki. Vous avez bien fait d'annuler ma modification dans la mesure où les idéogrammes dans la section « Références et notes » apparaissent sur l'écran de votre ordinateur. Afin d'étudier le problème et dans la mesure où cela ne vous dérange pas, pourriez me donner le nom et la version de votre système d'exploitation sur lequel tourne votre ordinateur et du navigateur que vous utilisez. Si je trouve une solution (même partielle ) au problème (il est pas très présentable d'avoir des carrés vides à la place des idéogrammes), j'en ferai part dans le bistrot du jour pour qu'un maximum d'utilisateurs qui sont dans mon cas puissent en profiter. Cordialement, GLec (d) 27 septembre 2008 à 10:39 (CEST)

Problème de visualisation pour certains types de caractères asiatiquesModifier

Reprise de mon intervention Bistrot du 28/09/2008. Section:"Symboles chinois et japonais cassés ?":

Bonjour. Il y a le même problème avec les idéogrammes chinois (ou plus largement asiatiques) parfois remplacés par des carrés vides. Ce problème touche également Internet Explorer. Je suis actuellement entrain d'étudier le problème pour y remédier dans la mesure du possible mais, j'ai besoin d'informations car certains utilisateurs visualisent correctement les caractères et d'autres pas (cela touche principalement les liens interwikis et les sections de type "Références et notes" dans les articles). Les informations dont j'ai besoin (plus il y en aura et mieux cela sera) c'est:

  • qu'est-ce-qui est visualisé ou pas sur quelques articles cibles;
  • le système d'exploitation de la machine;
  • le navigateur utilisé et sa version.

A cet effet, j'ai ouvert une section sur ce thème dans ma PDD pour recueillir éventuellement les informations. Cordialement, GLec (d) 28 septembre 2008 à 08:42 (CEST)

************

Pages cibles ou tests:


Une amorce de solution au problème qui peut convenir à certains utilisateurs


ESPACE DESTINE A RECUEILLIR L'INFORMATION

Je visualise tous les idéogrammes des articles ciblesModifier

  • - Je ne vois aucun caractère mal affiché dans les pages que tu cites, que ce soit avec Firefox (3.0.1) ou IE (7.0), sous Windows Vista. Croquant (discuter) 28 septembre 2008 à 09:12 (CEST)
  • - Les trois exemples ci-dessus s'affichent correctement pour moi, mais par contre dans l'article Dalaï-lama, le tibétain est en carré blanc sur IE (s'affiche sur Firefox) sous Windows XP --A t a r a x i e--d 28 septembre 2008 à 09:55 (CEST)
  • - Moi je vois bien les 3, sous Firefox 3.0.2 avec XP SP2. --Piksou Talk 28 septembre 2008 à 10:20 (CEST)
  • -

Je ne visualise pas tous les idéogrammes des articles ciblesModifier

  • - En l'état, je visualise les caractères en taille normale. Par contre, je ne visualise pas les caractères en taille plus petite (section "références et notes" et les liens interwikis utilisant ce type de caractères). SE: Windows XP. Navigateur: Firefox 3.0.3. . GLec (d) 28 septembre 2008 à 11:02 (CEST)
  • - Je vois la plupart des caractères : 3 articles sur 4 sont lus sans pbs (j'ai WindowsXP et FF dernière version), mais sur Dalaï-lama je ne vois pas les caractères tibétains (typiquement les noms en tibétains des différents dalaï-lamas) Esprit Fugace (d) 28 septembre 2008 à 12:13 (CEST)
  • - Pareil que Esprit Fugace. Suis sous Ubuntu Hardy Heron & Firefox (dans lequel le chinois unicode même étendu est "standard", contrairement à gusty gibbon où il fallait charger une police supplémentaire). Apparemment je pencherais plutôt pour une fonte inexistante dans l'environnement de base. Michelet-密是力 (d) 29 septembre 2008 à 07:27 (CEST)
  • - Bonjour. Je vois les caractères chinois et japonais dans toutes les tailles mais pas les tibétains. J'utilise window XP et IE (07, je pense). Miuki (d) 29 septembre 2008 à 11:16 (CEST)
  • -

Je ne visualise aucun des idéogrammes des articles ciblesModifier

  • -Je n'en visualise aucun. Le passage en nouvelle version de Firefox a juste remplacé pour les idéogrammes les ??? par de petits carrés, 東京 . Je suis Windows XP SP2. Sous Internet Explorer, même problème sauf que les carrés sont un peu différent. Mes paramétrages sous Firefox n'ont rien changé. Aucun souci par contre pour les alphabets ou syllabaires hébreu, arabe ou cyrillique. TCY (d) 29 septembre 2008 à 03:01 (CEST)
Bonjour TCY. Vu votre configuration avec votre SE et Firefox 3 et sup (en laissant de coté IE), normalement si vous avez suivi les solutions données dans la section du Bistrot d'hier vous ne devriez pas avoir de problème (vérifier si les deux cases dans la fenêtre "Options régionales et linguistiques " sont cochées). Si le problème persiste, faites une mise à jour de votre système avec le Pack SP3 de Windows. Merci de me faire part du résultat éventuellement avec cette nouvelle configuration. Cordialement, GLec (d) 29 septembre 2008 à 12:51 (CEST)
Merci de l'info, cela fonctionne ! Par contre ce que je ne comprends pas c'est pourquoi cela marchait au début puis a disparu ensuite... Comme j'avais entendu parler de ce souci d'affichage sur WP, je ne m'étais pas penché plus avant sur la question. Merci encore donc. TCY (d) 29 septembre 2008 à 21:30 (CEST)
  • -

Dépouillement de l'informationModifier

  • Je n'ai plus un souvenir très précis de XP depuis que je suis passé à Vista, mais je pense que la raison en est l'utilisation d'une mauvaise famille de caractères, qui ne dispose pas de caractères chinois de petite taille (c'est un pb similaire pour Ataraxie avec les caractères tibétains) ; je ne me souviens plus de la manip précise, mais il te faudrait récupérer, et installer dans le sous-répertoire fonts de Windows, une famille de caractères correcte. Un utilisateur averti de XP pourra certainement fournir des infos plus détaillées sur la procédure à suivre. Autre possibilité : un mauvais choix de la police par défaut dans ton navigateur. Croquant (discuter) 28 septembre 2008 à 11:15 (CEST)
Merci Croquant pour vos informations. D'une manière générale, reste à voir si ce problème ne concerne pas aussi les machines fonctionnant sous Linux et Mac. GLec (d) 28 septembre 2008 à 11:25 (CEST)
Merci Ataraxie. Le lien a été placé dans la section du Bistrot. GLec (d) 28 septembre 2008 à 18:56 (CEST)

Où trouver les décrets impériaux?Modifier

Bonjour. Puisque vous avez trouvé la réponse qui semble correspondre à ce que Xofc recherche, il serait bon de lui laisser un message dans sa PdD au cas où il ne lirait pas la section de la page du Bistrot qui a été archivée avant votre intervention. Cordialement, GLec (d) 29 septembre 2008 à 01:12 (CEST)

Oui, je vais le faire, merci de m'y faire penser. Et merci aussi pour le lien vers la notice de Gallica, je n'aurais pas trouvé sans. 83.196.60.34 (d) 29 septembre 2008 à 02:41 (CEST)

Problème d'accessibilité (visualisation de certains caractères typographiques)Modifier

Bonjour Lgd. Suite à un problème de visualisation de certains type de caractères, je vous demande de prendre connaissance des contenus suivants:

Comme on peut le constater, la complexité du problème provient de la diversité des SE et navigateurs utilisés (provenance et versions). Je pense que ce problème en termes de visualisation de certains caractères typographiques relève de l'accessibilité. C'est pour cela que je m'adresse à vous car celui-ci, il me semble, peut-être pris en charge par vos soins (la résolution du problème ne peut se faire que sur le long terme vu qu'il y aura toujours un utilisateur touché). Bien sûr, pour ce cas spécifique, je peux apporter mon concours dans la mesure de mes possibilités (je n'ai pas à ma disposition des moyens informatiques considérables  ). Cordialement, GLec (d) 29 septembre 2008 à 10:51 (CEST)

vous, tu....Modifier

On va pour vous.Je serai incapable d'écrire sur Patanjali..Peux être un peu sur les 5 yogas... Connaissez vous l'histoire des 3 rabbins dans un taxi New-Yorkais ... Le premier dit - je ne suis rien!.. Le second- mais tu plaisantes,moi je suis moins que rien et le troisième...moi je suis infime, un atome !Et moins que ça encore... C'est alors que le chauffeur intervient.Excusez moi, messieurs les rabbins si vous n'êtes que ça,moi qui suis ignorant, que devrai- je dire! Les 3 rabbins indignés: -Mais pour qui il se prend celui-là?Tweene/18 (d) 29 septembre 2008 à 16:15 (CEST)

Bonjour Tweene;. Ma réponse pourrait ête celle-ci: "je vous invite à découvrir votre propre m......-", si vous acceptez le terme.   Cordialement, GLec (d) 29 septembre 2008 à 16:21 (CEST)
  • C'est bien plus aisé que de trouver sa partie lumineuse.Sympathie Tweene/18 (d) 29 septembre 2008 à 17:56 (CEST)
Et le "Neutre".   GLec (d) 29 septembre 2008 à 17:59 (CEST)
qu'est ce ?Tweene/18 (d) 29 septembre 2008 à 18:11 (CEST)
Pas de réponse?
Alors, la neutralité, c'est la connaissance de soi que permet toute absence de fausse humilité.Ceci est une réponse plausible à l'énigme des 3 rabbins.Bonne soirée.Tweene/18 (d) 29 septembre 2008 à 20:26 (CEST)

SignaturesModifier

Bonsoir GLec,

je vois sur la page de discussion du projet jansénisme que vous vous inquiétez du changement de signature d'Archibald Tuttle (d · c · b). Sachez que cela ne prête pas à conséquence dans la mesure où il n'emploie ces autres signatures que lors de nos discussions informelles, et pas pour des choses plus "sérieuses". Archibald fait un excellent travail partout où il passe, et il me semblerait un peu dommage de se fâcher pour ce qui n'est que familiarité au sein d'un tout petit projet où nous nous sommes habitués à travailler dans la bonne humeur. Cordialement, --Serein [blabla] 30 septembre 2008 à 19:09 (CEST)

Cher Glec : j'ajouterai que les signatures codées, c'est comme les bonnes blagues : cela perd tout son sel s'il faut commencer à les expliquer. Disons que je me sens libre de considérer que le libellé de ma signature constitue une figure de style qui fait partie du message à communiquer et lui donne sa tonalité finale ; et en général effectivement ce message est destiné aux utilisateurs munis de décodeurs et qui sont habitués à ma manie de m'exprimer de manière souvent un chouïa elliptique. Pour votre gouverne au cas où : (WH)AT=: (WikiHobbit)Archibald Tuttle : et c'est à mon coadjuté Nicod (d · c · b) que revient le mérite d'avoir proposé pour la première fois ce sigle ô combien approprié dans le contexte au cours d'une discussion mémorable sur la page de l'équipe 33 du Wikiconcours. Cordialement : Archibald Tuttle (d) 30 septembre 2008 à 20:10 (CEST) (je signe sérieusement pour vous).

Bonjour Serein. Rassurez-vous, je n'avais pas l'intention d'ouvrir une section Bistrot sur ce thème et sur un seul cas (cela relèverais effectivement du conflit et ne serais pas profitable d'un point de vue général pour WP). En revanche, si je m'aperçois que cette pratique est courante chez un nombre significatif de wikipédiens, je me sentirai dans l'obligation d'ouvrir une telle section pour recueillir l'avis de la communauté sur cette pratique. Des contributeurs ou des IP (qui s'enregistrent) mal intentionnés utilisant cette pratique pourraient mettre « le bordel » » au sein de cet espace encyclopédique. Cela pourrait causer du tort ou donner du fil à retordre aux arbitres et administrateurs dont vous faites partie. Cordialement, GLec (d) 1 octobre 2008 à 08:52 (CEST)

Cher Glec : merci de ces précisions qui me font mieux comprendre le sens de vos interventions d'hier : un souci de protection de WP contre une certaine forme de malveillance. Je crois pouvoir vous assurer que mon cas, sans être tout à fait isolé, est loin de constituer une pratique courante. Mais même si d'autres contributeurs modifient occasionnellement l'apparence externe de leur signature, je crois honnêtement qu'il en va dans ce cas de même que dans la vie courante : on ne tarde pas à identifier la personne que l'on connaît bien sous son déguisement ou même dans un accoutrement légèrement différent de sa tenue vestimentaire habituelle. Et les problèmes d'homonymie sont encore moins ambigus dans un espace où deux noms d'utilisateurs identiques sont interdits : Personne en effet ne m'a jamais confondu avec cet autre Archibald. Mais laissez-moi encore une fois attirer votre attention sur les avantages que permet cette forme de communication non explicite mais fortement ressentie : Archibald T. (d) 1 octobre 2008 à 21:56 (CEST) : (voyez : je me sens déjà plus proche de vous !)

Bonjour GLec. Pour le coup, je me fourre dans une histoire où je n'ai rien à voir. Mais WP c'est aussi ça, on peut se balader en toute impunité dans les pages des uns et des autres, et j'assume mon indiscrétion. À propos de la question du jour, j'ai vraiment le sentiment qu'elle ne se pose pas, en particulier avec Archibald Tuttle qui n'a rien du vandale, et qui peut signer comme il veut ses conversations (presque) privées (je ne le connais pas, et je n'ai eu aucune communication avec lui, mais je vois le travail qu'il fait). Quant aux mal-intentionnés, ils trouvent plus tordu que de simplement modifier leur signature, et la communauté à l'habitude de s'occuper d'eux quoi qu'il en soit. Amicalement. Morburre (d) 1 octobre 2008 à 09:33 (CEST)
Bonjour Morburre. Pas de souci à avoir. Je suis simplement tombé sur une pratique qui à mon sens me semble discutable (par exemple, si elle tend à se généraliser) en dehors de toute considération de but ou d'utilisateur. D'ailleurs, l'utilisateur auquel s'est adressé ma remarque, me semble à le lire plutôt sympathique et à l'air de jouir d'une bonne cote au sein de cet espace. Cordialement GLec (d) 1 octobre 2008 à 10:03 (CEST)

Suppression de liens externesModifier

Bonjour E. Bernal. Je vous informe (si ce n'est déjà fait) qu'Addacat a supprimé sept de vos liens externes que vous aviez placés dans les articles Isaac Newton et Tycho Brahe sans justification dans la boîte de résumé ou d'argumentaire dans la PdD des articles concernés. J'en ai rétabli deux. Je pense que l'intervention de cet utilisateur sur ces deux articles a été motivée particulièrement par ceci. Je vous laisse le soin de voir s'il y a lieu de rétablir ces liens. Cordialement, GLec (d) 4 octobre 2008 à 10:40 (CEST)

Bonjour GLec. Merci de me le signaler. Loudon dodd a répondu clairement à sa démarche, il a réglé le problème, espérant que Addacat a bien comprit. Cordialement, E Bernal (d) 4 octobre 2008 à 19:39 (CEST)

Histoire du mouvement keplerienModifier

Bonjour

J'ai vu ensuite que tu étais sur cet article. Bon courage   • Chaoborus 6 octobre 2008 à 01:27 (CEST)

Style personnel, non encyclopédique, travail inédit et problèmes de formesModifier

Bonjour Kropotkine 113. J'ai vu que vous avez laissé un mot dans sa PdD et je souscris pleinement à votre analyse. Apparemment, elle a des difficultés avec le style d'écriture encyclopédique. Cependant, je trouve que cette utilisatrice a de bonnes idées d'article et certainement des connaissances qui demandent à s'exprimer selon les règles de l'art dans cet espace. J'ai déjà entamé un travail de reprise sur quelques-un des articles (liés au domaine de l'astronomie et de la physique) dont elle est l'auteur où sur lesquels elle est intervenue. Dans la mesure où elle ne trouve rien à redire sur mon intervention (sauf introduction d'erreur de ma part dans des articles qui mérite correction), j'estime qu'elle à sa place au sein de WP tout en ayant besoin d'aide.   Cordialement, GLec (d) 6 octobre 2008 à 10:31 (CEST)

Si vous vous en sentez le courage... Je n'ai personnellement jamais remis en cause ses compétences pures ni même nié ce qu'elle pouvait apporter à ce projet. Mais c'est une contributrice de très longue date ; elle a besoin d'aide c'est sûr, mais elle a besoin aussi d'écouter. En ce qui me concerne j'arrête toute discussion avec elle, n'ayant que peu apprécié que sa dernière remarque se termine par « Lire la revue Pour la Science est bien, est-ce suffisant ? ». Je trouve que c'est une forme de mépris inacceptable pour le lecteur, que j'interprète comme « si vous ne comprenez rien à ce que je raconte c'est que vous êtes inculte ». Ce manque flagrant de remise en cause me fait penser qu'aucune évolution n'est à attendre. Bon courage, et merci à vous dans tous les cas. Kropotkine_113 6 octobre 2008 à 10:40 (CEST)
--Guerinsylvie (d) 6 octobre 2008 à 16:57 (CEST) Bonjour,

il y a malentendu et c'est souvent le cas. Mon plus grand défaut est de prendre la WP pour un Traité, alors que ce n'est qu'une Encyclopédie. J'isole la phrase de Kropotkine113 :

  • En ce qui me concerne j'arrête toute discussion avec elle, n'ayant que peu apprécié que sa dernière remarque se termine par « Lire la revue Pour la Science est bien, est-ce suffisant ? ». Je trouve que c'est une forme de mépris inacceptable pour le lecteur, que j'interprète comme « si vous ne comprenez rien à ce que je raconte c'est que vous êtes inculte ». Ce manque flagrant de remise en cause me fait penser qu'aucune évolution n'est à attendre. Bon courage, et merci à vous dans tous les cas. Kropotkine_113 6 octobre 2008 à 10:40 (CEST).

Je maintiens mon point de vue et je le défends : l'interprétation de K113 est ce que j'appelle un procès d'intention qui m'est REGULIEREMENT reproché, donc il ne s'agit en aucun cas de K113, en particulier, mais plus d'un style inhérent à ma personnalité sans doute. Voici ma défense :

  • je décide, étant au chômage, de reprendre la WP (cela a l'avantage de me maintenir hors dépression, donc la SS devrait subventionner la WP ) et je tombe sur : Niels Bohr.

Tiens, voyons ce qui en est dit, et je pourrai peut-être y mettre ce que je connais.

Je lis l'article : "moyen". je lis la discussion. je vais en bibliothèque et je me procure le Pour la Science, que je relis : Ok , c'est vérifié par F.Balibar. Donc a priori, BON_POINT. Je relis l'article et je me dis que vraiment l'anecdote est inutile et "trop facile" (oui, on a entendu dire qq ch dans ce goût, mais la paternité, bof... , car ce sont deux écoles de pensée qui s'affrontent et disputent de la manière de fonder une théorie). Or j'ai vu p184, la référence aux 4 volumes de philo de Bohr : je n'ai pas ces livres chez moi, mais sur Einstein et Bohr, j'en ai une caisse ; et surtout j'ai vécu l'affrontement MQ contre M ondulatoire : ON SE SOUVIENT TOUJOURS de la VOIX de JP Vigier! On se souvient de l'amertume d'ABRAGAM ! Combien de fois l'ai-je enseigné ? je ne sais pas : qq dizaines de fois ! Je fouille ma caisse et mes souvenirs de leçons.

  • ET donc PARI osé : je sucre anecdote et je remplace par Philosophie et Physique.

Et bien sûr ce que je connais sur ce sujet qui a duré qd même de 1906 à 1926 ( plusieurs Congrès Solvay , j'ai la chance d'avoir celui de 1927 ), puis a perduré, s'est amplifié à cause de EPR qui était une épine dans le pied de N.Bohr_Copenhague : combien de fois dans nos vies de physicien(ne)s avons-nous prononcé : SOIT UN SYSTEME .Sous-entendu, le reste de l'Univers, je m'en fous, par simplicité de considération. Or, là, on vient dire : soit un Pion  qui se décompose en deux photons de quantités de mouvement opposées ET de spin opposé , et je revois ITZYKSON tendre ses bras : eh bien, ces deux photons ne forment pas DEUX systèmes !! Je réentends Costa de Beauregard ( école deBroglie) dire : nous nous devons de résoudre ce pb, manifestement choquant pour la RRestreinte. ET ALAIN ASPECT a été engagé par ces gens-là (tout comme Bell) POUR DEMONTRER qu'EPR avaient raison. BIEN! on connaît la suite: Aspect vérifie les inégalités de Bell ( puis Gisin, et maintenant cela se vend dans les bonnes crèmeries ( langage de JM RAIMOND)): EPR ont perdu. On doit parler intrication et Braginsky. Mais qui a lu Braginsky à l'époque ? En tout cas , pas moi! Et pourtant que de débat avec Gilles Cohen-tannoudji ( le frère de Claude): l'information coûte-t-elle une certaine énergie ? Au CEA, demandez à Gilles, il a même écrit avec M.Baton un livre là-dessus .BIEN! Alors maintenant, on peut parader : "moi,j'ai lu" .

NON ! K113 a tort de dire que je pense : si vous ne comprenez rien à ce que je dis, c'est que vous êtes inculte . C'est LUI qui se sent inculte devant l'avalanche des faits d'une Histoire des Sciences qui s'est faite éventuellement sous ses yeux ( ou sous des yeux plus jeunes (note: jeune n'est pas une insulte, je ne suis pas très vieille non plus)). OR QU'AI-JE DIT ?

Que cette confrontation est une épopée de toujours : et donc je fais référence au plus connu des cas : Galilée et la chute libre, Galilée et l'Eglise ; la tarte à la crème de tous les cours de H des Sc et Epistémé : OUI, il y a eu des tonnes d'articles sur z=1/2 g.t^2 et de contradicteurs. Jusqu'à un certain M.Allègre qui, un jour, s'est mélangé les pinceaux et s'est senti obligé de rajouter un livre de plus sur Galilée (tout à fait insipide, dois-je dire, pour ma part).

OUI! Wittgenstein, on est obligé de le lire ( sinon, c'est comme faire de la psychanalyse sans avoir lu Freud!) ; mais ce qu'il dit n'est pas pour bloquer la discussion. [Je me souviens de R.Thom, rageant : Silence! halte au bruit ! , quand on s'emparait de la théorie des catastrophes, même en astrologie] : oui, il n'est pas facile de savoir si Petitot se rengorge ou s'il écrit du Malgrange_en_français, ce que cherche tout vulgarisateur de qualité. Et R.Thom discutait sans cesse, pour devenir Aristote ( tâche pas si aisée au XXe). Le problème est qu'il parlait en grec, assez facilement : K113 est-il nul parce qu'il ne parle pas le grec ?

Wittgenstein demandait aux imposteurs de se taire ! Lacan aussi a travaillé dur pour créer un langage. Lavoisier aussi a éliminé l'alchimie en créant le langage chimique.

Niels Bohr a déclaré à Einstein : STP, laisse-nous du temps, tu vois bien qu'on essaie, qu'on tâtonne : on n'a pas à construire la RGénérale. On va rester en situation "bancale", mais je ne vais pas m'arrêter pour autant ; je continue avec ma bizarre "dualité" . Et même je vais en faire ma Philosophie de vie : d'où les 4 tomes , vraisemblablement intéressants , MAIS QUE JE N'AI PAS LUS ! suis-je pour autant INCULTE ? aurais-je dû ne pas écrire dans la WP ?

NON! je sais que j'ai noté la page 184 de Pour la Science : certains livres, je les ai lus , puis rangés ; ma caisse sur le sujet est là à côté : dès que j'aurai l'occasion, j'approfondirai. C'EST MA VIE , (avec ma petite famille). Je connaîs mes défauts : l'air méprisant, peu académique, etc. etc. ne sachant pas distinguer Traité et WP. Certes, je préfère la Scholarpedia, mais le niveau n'est pas le même , l'esprit non plus.

Voici un test sévère : imaginez que je change de pseudo et d'ordinateur et de fournisseur d'accès ;je refais ma vie sur la WP ; et je vous inflige ceci : à chaque fois que je vois un lien rouge, je réponds en style WP ( si je peux), mais FAUX : combien de temps mettra la WP à détecter la supercherie? Comme ce n'est pas mon genre, je ne le ferai pas SAUF en vous prévenant.

Exemple : je viens d'écrire dans votre catégorie : Réfraction atmosphérique (lien rouge de l'article Kepler).

Il y a plein d'erreurs ! et pourtant qui n'a fait le calcul de c= i-r ? A vous de jouer ! mais sincèrement, ce n'est pas bien du tout. Et dans 15 jours, promis, je vous le réécris, JUSTE.

veuillez transmettre mes excuses à Kropotkine113 : assurément, j'en ai contre moi-même et rien contre lui : notre temps est limité. S'il estime que j'écris "négativement", c'est son droit le plus strict.

Je reste fidèlement wikipédienne ; wikialement sylvie. --Guerinsylvie (d) 6 octobre 2008 à 16:57 (CEST)

Guerinsylvie, il n'y a pas de souci puisque apparemment vous ne remettez pas en cause les modifications effectuées par mes soins sur des articles sur lesquels vous êtes intervenues à titre de création ou d'amélioration. Pour ma part, le problème en ce qui vous concerne est plutôt relatif à une adaptation en terme de rédaction plutôt qu'à un mode de nature comportemental.   Cordialement, GLec (d) 6 octobre 2008 à 17:13 (CEST)

Réfraction atmosphériqueModifier

Bonjour Kropotkine 113. Merci pour votre travail sur cet article qui manquait au projet Astronomie. Vous avez fait vite et bien et vous avez également attiré le concours d'autres contributeurs qui sont venus le peaufiner. Cet article est maintenant sur les rails et est bon pour le service.   Cordialement GLec (d) 7 octobre 2008 à 10:42 (CEST)

Merci pour votre message   Et merci pour vos corrections de typo, de style et autres coquilles. Je m'excuse d'ailleurs d'avoir repris à zéro cet article sur lequel vous aviez déjà fait des corrections mais, m'étant engagé dans la voie de la traduction depuis l'anglais, il m'est apparu plus simple de repartir de la feuille blanche. Kropotkine_113 7 octobre 2008 à 12:17 (CEST)

Votre page utilisateurModifier

Bonjour Άνθρωπος. Il serait bon de faire une traduction du contenu de votre page utilisateur afin que celle-ci puisse être compréhensible par tout un chacun dans cet espace francophone (cela évite aussi d'utiliser l'outil de traduction Google qui ne donne qu'une traduction très approximative du grec). J'en profite pour vous dire que votre enthousiasme lié à la religion et particulièrement à l'Hindouisme ne doit pas masquer l'aspect moins exotérique (religion, rituel, croyance) apporté par les écoles philosophiques indiennes qui relèvent plus du domaine de la métaphysique ou de la pure spiritualité (il est vrai moins accessible au commun). Ainsi le terme technique « Karman ou Karma » (que vous utilisez dans la PdD de l'article Hindouisme) n'est pas défini de la même manière selon que l'on se place du point de vue religieux ou de celui de la métaphysique indienne (à ce titre, il est existe un projet « Spiritualité » dont je participe). Au niveau du vocabulaire et pour ne pas ramener tout à une compréhension triviale apportée par la religion, je peux vous apporter mon aide dans la définition de certain termes techniques sanskrits de grande importance et mal interprétés par la plupart des occidentaux qui s'intéressent à ce domaine de croyance et de connaissance. Bien cordialement, GLec (d) 8 octobre 2008 à 08:49 (CEST)

Wikiprojet SpiritualitéModifier

Bonjour Ataraxie. Bien qu'une évaluation d'articles liée à la spiritualité peut paraître incongrue, il me semble que cela devient une nécessité pour donner, d'une part, un second souffle au projet Spiritualité et, d'autre part, apporter des éléments d'appréciation ne dépendant pas exclusivement des points de vue purement « religieux » apportés par l'enthousiasme d'utilisateurs. Je pense bien sûr, en ce qui me concerne, aux traditions spirituelles indiennes et d'Extrême Orient. A cet effet, je peux m'occuper de l'aspect technique de la mise en oeuvre au moyen dans un premier temps d'une page de brouillon/essai (je vous donnerai le lien interne). Bien sûr votre aide m'est précieuse dans l'élaboration de ce Wikiprojet d'évaluation. Je vais donc commencer à mon rythme les travaux en attendant votre retour. Cordialement, GLec (d) 8 octobre 2008 à 09:59 (CEST)

Bonjour GLec. Un projet "spiritualité" qui permettrait de faire évoluer les articles liés à ce thème au point de les élever au rang de bons articles (voir section du portail intitulée ainsi) est une bonne idée. Pour cela, tous les moyens (wikilégaux) sont bons. Je vais regarder cela de plus près dès que j'ai plus de temps. Cordialement. --A t a r a x i e--d 13 octobre 2008 à 08:47 (CEST)

PdD protégée en écritureModifier

Bonjour Serein. Suite à mon intervention sur l'article «Liste des règles monastiques», je n'ai pas pu poster mon message dans la PdD d'Acer 11 dans la mesure où celle-ci est protégée (il existe une autre PdD titrée « Divers (commentaires) ». Dans la mesure où, d'une part, vous êtes administratrice et donc pouvez remédier au problème d'acheminement dans ce cas, et d'autre part, que mon message ne concerne pas un commentaire mais plutôt un axe de travail sur la base de cet article qui pourrait être entrepris de manière fructueuse par cet utilisateur (compte-tenu de son insertion dans l'espace religieux chrétien) je vous livre en teneur ci dessous mon message. Cordialement, GLec (d) 8 octobre 2008 à 13:26 (CEST)

Bonjour Acer 11. Je suis intervenu dans cet article pour y apporter quelques précisions en termes de clarification. Celui-ci me semble d'une importance majeure dans le projet Christianisme et à ce titre « supposé » mérite d'être étoffé et de rendre les liens rouges en bleus par la création d'articles appropriés. Sans vouloir empiéter sur votre liberté d'intervention dans cet espace, il me semble que vous êtes le mieux à même de faire quelque chose dans ce sens et d'une manière constructive. Cordialement, GLec (d) 8 octobre 2008 à 13:26 (CEST)

Bonjour GLec,
J'ai transmis votre message à Acer11, mais vous auriez tout à fait pu le déposer dans l'une ou l'autre des pages de discussion (je l'ai déposé dans la page "divers", c'est à mon sens le meilleur endroit). Acer, comme d'autres contributeurs, a décidé de trier ses discussions pour ne pas en perdre le fil. Qu'une page soit intitulée "divers" n'en enlève aucune importance et il aurait bien reçu le message. La prochaine fois, n'hésitez pas ! Cordialement, --Serein [blabla] 8 octobre 2008 à 21:13 (CEST)

Humbert de PairaudModifier

Merci pour ta reformulation sur Humbert de Pairaud et sur Ordre du Temple. Si tu trouves des info sur ce personnages ou sur d'autres templiers, n'hésite surtout pas : nous manquons de bonne volonté sur ce Portail... . En particulier j'essaye de travailler, comme tu l'as probablement déjà remarqué, sur Jacques de Molay. A bientôt. Fr.Acer ♫ Salve 10 octobre à 13:00 (CEST)

Bonjour Acer 11. Voir ma réponse dans la PdD de l'article.   Cordialement, GLec (d) 10 octobre 2008 à 16:50 (CEST)

HindouismeModifier

D'accord, vous avez raison.

Mais moi je ne suis jamais allé en Inde (vous confondez avec l'utilisateur Yann) !

  --Άνθρωπος (d) 10 octobre 2008 à 22:36 (CEST)

Bonjour Άνθρωπος. Votre précision en terme de rectification relative au contributeur auquel on s'adresse va dans le bon sens. Pour ma part, le "Vous avez raison" est à balayer dans cet espace.   Cordialement, GLec (d) 10 octobre 2008 à 23:04 (CEST)

Projet SpiritualitéModifier

Bonjour Ataraxie. L'élaboration d'un projet implique la création d'une page spécifique. Mon idée de départ (compte-tenu que nous ne sommes que deux à ce jour à être inscrit sur le portail spiritualité) est simplement de partir de la page du portail et de modifier le titre en « Projet: Spiritualité » afin de pouvoir tester correctement le bandeau d'évaluation. Bien sûr pour faire dans les règles de l'art, le mieux est d'avoir à la fois un projet et un portail, ce qui qui implique beaucoup plus de travail. A vous de voir. Cordialement, GLec (d) 13 octobre 2008 à 09:58 (CEST)

Le portail doit demeurer, il faut simplement lui associer un projet. Mais d'une certaine façon, le projet restera virtuel si personne ne travaille à l'amélioration des articles. Une nouvelle page ne sera productive que si l'objectif "bons articles" en est le moteur. Mais peut-être cet objectif serait-il plus vivant avec un projet ? Un autre aspect à considérer et qui m'a améne à rédiger les recommandations de bas de page du portail, c'est le fait que les contributeurs aux articles spiritualité sont très enthousiastes pour partager leurs croyances et leurs pratiques mais ne comprennent pas toujours le principe d'une encyclopédie. Le nombre de participants me semble donc moins important actuellement que leur motivation à aller dans ce sens. --A t a r a x i e--d 13 octobre 2008 à 10:16 (CEST)
Je ne cache pas que l'idée du projet avec bandeau d'évaluation est d'attirer éventuellement quelques contributeurs sérieux et d'autre part, de canaliser l'enthousiasme de ceux qui veulent mettre en avant leur maître, leur conception ou leur interprétation subjective relatif au choses de la spiritualité  . Pour commencer, je propose dans un premier temps de créer d'emblée la page Projet:Sipritualité. Après, si cela vous intéresse et en fonction de vos disponibilités (pas besoin d'aller vite), il faut examiner la répartition du travail relative aux blocs à mettre en place. La question du « design » est aussi à regarder de près. Qu'en pensez-vous? GLec (d) 13 octobre 2008 à 10:32 (CEST)
Entendu, je vous laisse cette phase de création et nous en reparlerons plus précisément dès que je pourrai y accorder l'attention nécessaire. Pour la "forme", je pense qu'on peut rester proche de celle du portail pour l'instant, par cohérence visuelle ? --A t a r a x i e--d 13 octobre 2008 à 10:36 (CEST)
Visuellement, ça avance bien, la présentation est agréable. Bravo. L'idée d'avoir une page projet, hors du portail qui est plus statique, va peut-être apporter une dynamique à ces pages ? La liste des articles ayant besoin de ménage ou de corrections diverses ainsi que d'articles à créer permettra de ne pas rester dans le flou de ce qui doit être accompli. --A t a r a x i e--d 14 octobre 2008 à 08:23 (CEST)
L'objectif bon article que j'ai ajouté dans "à faire" peut être présenté différemment, par exemple en modifiant le titrage des sections, mais je crois que cette orientation des articles vers ce label pour une sélection d'articles au thème fondateur de la spiritualité (non religieuse si possible) devrait être évidente pour tous visiteurs du projet. --A t a r a x i e--d 14 octobre 2008 à 09:34 (CEST)
On ne peut mettre en "proposition au label" que des articles qui sont prêts à être proposés (qui sont déjà engagés dans le protocole d'acquisition du label), et donc qui sont déjà passés par la section "à améliorer". Pour l'instant, déplacer ces articles dans cette section prêterait à confusion et n'inciterait pas forcément à "améliorer" (d'autre part, il ne faudrait pas au moment du lancement du projet que celui-ci semble trop spécialisé "védanta"). --A t a r a x i e--d 14 octobre 2008 à 09:42 (CEST)

  Annonce publiée --A t a r a x i e--d 14 octobre 2008 à 10:10 (CEST)

Vous noterez que la remarque de Pline sur le Bistro correspond à la mise en garde que je vous faisais récemment : Si le projet Spiritualité est dominé par les articles de philosophie indienne, il devra s'appeler "Projet Spiritualité Indienne". Un projet Spiritualité n'est viable que s'il adhère parfaitement à la définition d'une spiritualité qui englobe toutes les tendances (y compris les religions qui ne sont qu'un aspect de la spiritualité). Si Pline ou un autre contributeur veut aller plus loin, vous aurez du mal à défendre le fait que pour l'instant ce n'est pas l'hindouisme qui domine --A t a r a x i e--d 22 octobre 2008 à 14:51 (CEST)

Projet Spiritualité à peu près opérationnelModifier

Bonjour Ataraxie. Le projet est à peu près opérationnel (reste un peu de finition). La partie la plus délicate concerne l'implémentation du Wikiprojet relatif à l'évaluation. Les premiers essais sont concluants voir ici. Je vous donne la liste des liens primaires pour peaufiner le projet (attention ne pas confondre ces liens avec les liens secondaires des onglets « Modifier »). Par conséquent ces liens sont à mettre (pour mémoire) dans une page (utilisateur de préférence) de votre choix. Cordialement, GLec (d) 15 octobre 2008 à 12:46 (CEST)

titreModifier

J'ai restauré le titre "swami" à Prajnanpad, comme pratiqué pour au moins 7 autres swami notoires sur Wikipédia. Les conventions pour les titres den noblesse ou autres ne s'appliquent pas quand la personnalité est appelée usuellement de cette manière (voir Mère Térésa ou Abbé Pierre), cordialement--A t a r a x i e--d 16 octobre 2008 à 11:07 (CEST)

Personnellement cela ne me dérange pas (d'ailleurs c'est plus juste), mais l'histoire des titres fait l'objet d'une section récurrente dans le Bistrot. Il ne faut donc pas s'étonner qu'un jour ou l'autre quelqu'un enlève le titre  . Cordialement, GLec (d) 16 octobre 2008 à 11:13 (CEST)
Ici, Sri Chinmoy, une discussion brève qui va dans le sens de ce changement. --A t a r a x i e--d 16 octobre 2008 à 11:51 (CEST)
Suite à la liste que je vous ai donnée, vous savez que les articles dont je m'occupe en termes de spiritualité reposent sur la tradition et certains maîtres dont l'autorité ne pose pas de problème (Prajnanpad est dans ce cas). Pour l'article que vous citez (sans rentrer dans la discussion actuelle), j'émets quelques réserves relatives à son intégration dans le projet Spiritualité. Cordialement, GLec (d) 16 octobre 2008 à 12:32 (CEST)
Cette notion de maître reconnu n'existe pas réellement. Nous n'avons pas à nous positionner au nom de l'encyclopédie sur ce qui rentre dans la catégorie spiritualité ou pas. Le contenu d'un article peut détailler les controverses éventuelles mais ça ne retire pas une personne ou un groupe de cette catégorie (c'est toujours l'orientation la plus délicate sur Wikipédia = ne pas assimiler ses convictions ou préférences à des limites de l'encyclopédieà. À ce sujet, il faudra bien sûr veiller à ne pas non plus spécialiser un projet "spiritualité" sur la tradition de l'Inde. D'autres contributeurs viendront sans doute pour élargir le champ des articles. Cordialement --A t a r a x i e--d 16 octobre 2008 à 12:39 (CEST)
Ataraxie vous avez renommé l'article Prajnanpad en Swami Prajnanpad qui pour moi ne pose pas de problème (l'article n'en suscite pas et est intégré au projet). En revanche la discussion dans la PdD de l'article que vous m'avez signalé semble poser problème. Ma réponse et que personnellement en l'état, il y a réserve qu'en à son intrégration dans le projet. Cependant, libre à chacun de prendre la responsabilité de l'intégrer (je ne m'y oppose pas). Concernant "la notion de maître", vous avez placé la particule Swami devant le titre de l'article dédié à Prajnanpad qui fait l'objet d'un article. Par conséquent, j'intègre derechef celui-ci dans le projet  . Cordialement, GLec (d) 16 octobre 2008 à 12:59 (CEST)
Je me permets d'insister sur le sens premier de ma réponse. Le projet doit refléter la neutralité recherchée de l'encyclopédie. Le choix de ce qui appartient au projet, dans cet esprit, ne nous appartient pas. Nous ne pourrons donc pas y intégrer seulement les courants qui nous plaisent, nous ne pourrons pas en retirer les spiritualités controversées (qui peuvent cependant être évaluées comme mineures si nécessaire) non plus. La question de l'autorité ou de l'intégrité supposée ou contestée n'est pas un critère de sélection pour l'encyclopédie. La notoriété et la qualité des sources font le tri. Cordialement --A t a r a x i e--d 16 octobre 2008 à 13:05 (CEST)
C'est bien le sens premier du projet (qui appartient à tous maintenant qu'il existe dans cet espace), mais pour répondre à votre première intervention (concernant l'article que vous m'avez signalé) je ne peux pour ce cas vous aidez n'ayant pas les connaissances relatives à ce personnage, son histoire et la conteverse qu'il suscite. D'où l'importance d'attirer des participants dans le projet aux connaissances diversifiées pour répondre de manière adéquate aux cas qui se présenteront et faire avancer celui-ci.   Cordialement, GLec (d) 16 octobre 2008 à 13:31 (CEST)

Article CosmologieModifier

Bonsoir Alain r. Merci de bien vouloir prendre connaissance de ce début de discussion dans la PdD de l'article concernant une nouvelle présentation des images en début d'article (voir les deux diff pour apprécier la différence). Cordialement,GLec (d) 16 octobre 2008 à 23:22 (CEST)

Projet: mise au point finaleModifier

Bonjour Ataraxie. Le projet est sur le point d'être finalisé. Il reste environ deux ou trois jours de travail en termes d'essais, de finition, de présentation synthétique de divers tableaux et de liens pertinents relatifs aux wikiprojet d'évaluation et de prise en charge automatique de certaines tâches. Ce matin, j'ai initialisé la page "Index" (on verra par la suite si le bot HAL prend correctement en charge automatiquent et quotidiennement les modifications pour cette page. Pour aujourd'hui, c'est bon) des articles évalués (voir le résultat). Cordialement, GLec (d) 17 octobre 2008 à 09:26 (CEST)

Rappel: En attendant la mise en route générale du robot Hal, n'oubliez pas, lors de l'évaluation d'un article de placer un lien manuellement dans la page Projet:Spiritualité/Liste des articles

Intervention sur Projet:Informatique/Évaluation/HistoriqueModifier

Salut! je n'ai pas très bien compris ton intervention sur Projet:Informatique/Évaluation/Historique. C'est une erreur pendant la mise en place de l'évaluation du projet spiritualité ? Romainhk (QTx10) 17 octobre 2008 à 11:47 (CEST)

  Corrigé. GLec (d) 17 octobre 2008 à 15:04 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)Modifier

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 20 octobre 2008 à 06:21 (CEST)

Analyse du 18 octobre 2008Modifier

HindouismeModifier

Bonjour Ataraxie. J'ai dû défaire les modifications de Shiva qui visiblement ne comprend pas qu'une méthode de travail lui a été proposée dans la PdD de l'article afin de faire ses propositions avant modification. Cette fois-ci, il supprime des titres de section et des sections (sur lesquelles vous avez travaillé ainsi que Overkilled et l'IP) sans même wikifier et qui ne va pas dans le sens de l'amélioration de l'article. Que pensez-vous de son intervention? Cordialement, GLec (d) 20 octobre 2008 à 00:01 (CEST)

Je crois que Shiva veille sur "son" article, avec une perception un peu défensive et particulière de ce qu'il doit contenir. Peu de progrès sont possibles jusque-là puisque tout ajout qui ne rentre pas dans cette perception est soit "une secte" soit "du verbiage" --A t a r a x i e--d 20 octobre 2008 à 08:19 (CEST)
Bonjour Ataraxie. Le problème, c'est que sa façon d'intervenir dans un contexte où il y a déjà trois intervenants actifs sur l'article (je ne me compte pas puisque mon intervention consiste seulement en petites retouches) qui cherchent à discuter en vue de faire pour le mieux est propre à semer la confusion, avec un risque de conflit s'il persiste dans son attitude du type: "je fais comme je veux tans pis pour les autres"  . Cordialement, GLec (d) 20 octobre 2008 à 08:27 (CEST)
Honnêtement, je n'ai pas l'impression de faire valoir des responsabilités (même si vous utilisez l'expression de manière positive, il me semble). Le rôle d'administrateur est moins autoritaire que ça. Le cas de cet article est particulier pour moi. J'y vois un problème depuis le début de ma présence ici, dû à la rigidité de Shiva, qui se place en gardien de l'article et, à mon sens, avec assez peu de discernement et beaucoup d'impulsivité (même s'il est capable de contribuer correctement par ailleurs). J'aurais préféré que cela se passe de manière plus amicale, mais je crains que ce ne soit pas possible avec lui. Vous pourrez d'ailleurs constaté que d'autres articles qu'il a conçu sur l'hindouisme (comme son bébé Inde et Occident) sont constitués en partie de Travaux inédits, que j'ai tenté plusieurs fois de lui montrer sans succès. Je ne peux plus accepter que les choses durent de cette manière, c'est pourquoi j'ai pris Nandi par les cornes. Mon ton est parfois un peu cassant peut-être, mais je tente d'abord de privilégier le dialogue (il y a un an que je fais ça avec Shiva, les archives peuvent en témoigner) --A t a r a x i e--d 20 octobre 2008 à 16:15 (CEST)
Plus haut dans la PdD de l'article, j'ai dit que je l'avais à l'oeil. S'il intervient de manière répétitive dans l'article et de façon non constructive, je prendrai alors mes dispositions  . GLec (d) 20 octobre 2008 à 16:25 (CEST)
Oui, merci pour cette collaboration plus fructueuse que nous avons tous les deux ...dont vous êtes en partie responsable, évidemment  . Pour le cas de l'article Hindouisme, je propose que l'on applique maintenant "la méthode GLec"  (propositions dans "les clous" des sections créées à cet effet en pdd avant modification). --A t a r a x i e--d 20 octobre 2008 à 16:32 (CEST)
Pour le bandeau, l'article vient d'en perdre deux, je l'aurais laissé ainsi pour l'instant, mais si l'activité de modifications s'intensifie à nouveau, pourquoi pas. --A t a r a x i e--d 20 octobre 2008 à 17:39 (CEST)
Pourquoi pas, mais à votre intiative. Seulement (pour rappel), cet artcile est d'une grande importance car il entraîne derrière lui une multitude d'autres articles. Merci pour cette compréhension.  . Cordialement, GLec (d) 20 octobre 2008 à 17:50 (CEST)

Bonjour GLec, le tableau avec les liens "administratifs" n'est pas de mon fait. Je n'ai fait que le transférer en archives après avoir hésité à le laisser en haut de page de discussion. Je consulterai l'évolution de l'article Hindouisme dès que j'aurai un moment à lui consacrer, cordialement --A t a r a x i e--d 24 octobre 2008 à 14:18 (CEST)

Participation à Astronomie fondamentale?Modifier

--Guerinsylvie (d) 20 octobre 2008 à 15:36 (CEST)

Bonjour Glec ; merci de cette invitation, mais je n'ai pas encore bien compris la différence entre Traité et Encyclopédie. Certes, j'ai un pied à l'Observatoire de Paris, puisque je suis historienne des sciences et que je connais de VRAIS astronomes. Ce dont je suis le plus capable, c'est de détecter des erreurs dans les articles. Si vous avez un sujet sur lequel vous avez des doutes scientifiques, vous me le signifiez dans ma PdD, et je regarde le plus tôt possible. Au-delà, je crois que le temps passé à wikifier mes articles est très long d'après ce que j'entends dire : autant traduire la WP-en. Donc il ne m'apparaît pas raisonnable d'accepter maintenant. mais un jour viendra... En vous remerciant, wikialement sylvie.

BardoModifier

(ésotérisme) Cher Mr Je ne compends pas votre référence au Bardo à cet endroit du texte.Pouvez vous l'expliquer avec références ?Merci Tweene/18 (d) 22 octobre 2008 à 12:59 (CEST)

Bonjour Tweene18. Le bardo Thodol qui fait partie intégrante de mon pourquoi ici et maintenant ne relève ni de la religion, de la métaphysique ou de la philosophie mais bien de l'ésotérisme ou d'un ésotérisme. A ce titre, je vous invite à consulter l'ouvrage "Bardo-Thodol: le livre tibétain des morts" paru chez Albin Michel (collection "Spiritualités vivantes") publié en 1981. Cordialement, GLec (d) 22 octobre 2008 à 13:19 (CEST)

Il me semble avoir lu ce livre ...Et j'ai des doutes quand même .Je m'explique : la lecture du Bardo est ouverte à tous , c'est un rite religieux également.Il ne requiert donc pas d'initiation pour ce faire ,ni de transmission de secrets (même nous, nous le connaissons) . Je vous cite : Le Bouddhisme comporte certaines branches ésotériques (Vajrayâna tibétain, Shingon japonais) préconisant des initiations pour parvenir au Nirvâna. Le Bardo Thödol des "tibétains" en est un exemple. C'est surtout l'association du Bardo qui n'est qu'un texte à des traditions spirituelles , etc..qui semble "tomber comme un cheveu sur la soupe"! Vous voulez dire que le Bardo est une illustration de ces traditions ésotériques (comme toute religion,mon cher,en découle) ... CordialementTweene/18 (d) 22 octobre 2008 à 14:09 (CEST)

Tweene18. Vous devez confondre avec Puja car les tibétains ne parlent jamais ouvertement et de manière explicite et exotérique du livre des morts (tibétains). L'explication pour comprendre ce livre en termes de "claire lumière" qui concerne l'agonisant quelque soit ses actes (délivrance sans rituel ou à l'aide de l'intervention d'un Lama) relève à l'origine de la métaphysique indienne . Cordialement, GLec (d) 22 octobre 2008 à 14:18 (CEST)
Comme presque tout ce qui relève du Tibet...Bon, je n'ai pas le livre sous les yeux ,avec commentaire du lama traducteur mais 'j 'y reviens .A +CordialementTweene/18 (d) 22 octobre 2008 à 14:50 (CEST)

HINDOUISMEModifier

les rajouts que vous avez supprimés ne sont que des informations (citations) avec référence sur un sujet préexistant : ce n'est pas une modification de fond (comme il est indiqué dans l'exergue du haut de la page de l'article : Vous êtes invité à en discuter en page de discussion et à participer à son amélioration de préférence en concertation pour des modifications de fond.), je n'ai pas à me justifier en PdD, enfin il me semble (à ce que je comprend). Cordialement.--Άνθρωπος (d) 24 octobre 2008 à 20:50 (CEST)

Oui. Avez vous pris connaissance du travail actuellement en cours dans la PdD qui justifie le bandeau de restructuration de l'article. Si c'est le cas merci de vous joindre au travail de mise au point concernant le plan (dans la mesure où vous êtes déjà intervenu sur l'article depuis un certain temps) avant d'intervenir avec moulte "modifs" sur l'article. Merci pour WP et le travail collaboratif bénévol. Cordialement, GLec (d) 24 octobre 2008 à 21:00 (CEST)
Je pense que le problème est d'avoir titré cette section "cosmogonie" au lieu de "notion de divinité dans l'hindouisme", comme ça l'était auparavant. Mais si pour bricoler quelque chose qui tienne debout on doit rajouter "divinités" au titre pourquoi pas. Je n'ai pas l'espoir qu'on arrive à quelque chose de très sensé au vu des débats. --A t a r a x i e--d 25 octobre 2008 à 12:53 (CEST)

RemerciementsModifier

Bonjour GLec,
Merci pour cet encouragement qui fait chaud au cœur parce que je le crois sincère et qui arrive au bon moment.
Sans entrer dans les détails, et pour excuser ma réponse tardive, je viens de subir une intervention chirurgicale avec succès qui m'a éloigné physiquement de Wikipédia, à deux reprises rapprochées.
De surcroît, je souffre depuis de longs mois de douleurs au niveau de la colonne vertébrale. Je ressens dans certains de mes mouvements comme des décharges électriques qui me contractent les muscles du dos. Ces douleurs sont de courte durée mais sont fort désagréables et répétées quotidiennement, y compris la nuit. À la longue, cela finit par user la machine, saper le moral et la motivation.
Combien de mes projets sont tombés à l'eau ! Il ne me reste guère que l'informatique et le virtuel.
Mes contributions sur WP ne se sont cantonnées jusqu'à présent et pour l'essentiel qu'à des corrections orthographiques et/ou typographiques, ne concernant jamais le style. Mais arracher les mauvaises herbes dans un beau jardin d'horticulture, sans se tromper d'espèces, faute de pouvoir planter soi-même de nouvelles variétés, c'est sûrement mieux que rien et nécessaire.
À titre d'information, je contribue aussi maintenant mais de manière très discontinue à l'amélioration de la qualité du Grand Dictionnaire Terminologique québécois : dernièrement, j'ai passé en revue les entrées dans le domaine de la géologie (où il y a pléthore d'originalités orthographiques), un sentier probablement peu battu à voir le nombre de coquilles que j'y ai rencontrées et signalées. En contribuant aussi de cette façon, je reste utile indirectement et de manière tout à fait discrète à l'Encyclopédie. Le dictionnaire Hachette sur cédérom, le GDT et mes petites fiches perso sont les principaux outils que j'utilise habituellement dans mes corrections.
En ce moment, je n'ai de goût à pas grand chose, pas même écouter de la musique. Mais il y a un mot que vous avez employé dans votre message et qui me semble la clé du problème : tranquillement ! Je crois, en effet, que mon retour à une correcte contribution doit se faire à mon rythme et progressivement.
Encore merci. Cordialement, --GabHor (d) 27 octobre 2008 à 14:44 (CET)

ShivaModifier

Je ne peux pas intervenir de façon plus autoritaire sur un article où je suis impliqué. Malheureusement le seul administrateur qui a bien voulu visiter nos pages a un peu tapé à côté en parlant du problème de la section "controverses" plutôt que du cas de Shiva (ce dont il va s'emparer sans aucun doute pour créer une déviation). J'arrive au stade où je ne vais plus pouvoir passer plus de temps sur cet article à démêler ce problème.--A t a r a x i e--d 28 octobre 2008 à 11:09 (CET)

:En effet, il vaut mieux laissez faire ce nouvel intervenant et prendre du recul car ce n'est pas le sujet de votre intervention dans le BA. Coté plan principal, le travail est terminé à mon sens, il reste un peu de fignolage sur quelques sections notamment la section "Croyances, rituels et pratiques communes". Je propose de refaire un tour d'horizon sur l'article d'ici quelques semaines ou un ou deux mois. D'ici ce temps, il y a aussi du travail sur le projet notamment dans l'évaluation des articles liés à la spiritualité.   Cordialement, GLec (d) 28 octobre 2008 à 11:40 (CET)
Oui, oui, très juste. Je suis sur cette voie également, une retraite spirituelle vers d'autres articles et laisser celui-ci s'apaiser et revenir plus tard (ou pas)  --A t a r a x i e--d 28 octobre 2008 à 11:45 (CET)

hum ?Modifier

--A t a r a x i e--d 1 novembre 2008 à 09:10 (CET)

CatégorisationModifier

Bonjour Ataraxie. Comme vous l'avez constaté et noté dans le cadre « A faire » du projet Spiritualité, il y a un gros problème de catégorisation au niveau des catégories. Nous avons par exemple la séquence suivante en partant de la catégorie mère:

Espace encyclopédique -> Pensée -> Croyance -> Spiritualité

Dire que la spiritualité est subordonnée à la croyance qui elle-même est subordonnée à la pensée n'est pas exact. C'est clair par exemple dans le cas du Zen où on peut parler de démarche spirituelle mais pas vraiment de croyance ou de pensée puisque c'est précisément une école de non-pensée. Par conséquent, il me semble qu'il serait utile d'ouvrir un chantier sur le sujet afin de mieux classer le terme « Spiritualité ». Un tel travail ne peut-être entreprit sous la responsabilité d'un seul intervenant. Qu'en pensez-vous? Cordialement, GLec (d)

Je prends votre message au vol. Je pense en effet que cette catégorisation est "à l'envers" et cela de façon notoire, la spiritualité n'est pas un sous-produit de la pensée. C'est un classement adéquat pour la philosophie ou éventuellement pour les croyances en tant que telles mais pas pour la Spiritualité. En fait, le chantier est monumental si on travaille en amont. Parce que la religion devrait alors être une sous-catégorie de la spiritualité et spiritualité être une catégorie mère. Je crois que l'on pourrait tenter cependant quelque chose avec spiritualité en catégorie mère et voir comment ça se met en place. Je suis sûr que vous allez pouvoir nous ouvrir une sous-page quelque part avec un joli tableau pacificateur   --A t a r a x i e--d 1 novembre 2008 à 14:31 (CET)

Refonte catégoriesModifier

Salut GLec

J'ai vu ton message chez ADM, il est actuellement bloqué pour encore plusieurs mois. Je te suggère de faire plutôt le tour des projets. Mica (d) 2 novembre 2008 à 14:26 (CET)

Bonjour Mica. Merci pour le message. Je n'étais pas au courant. Cordialement, GLec (d) 2 novembre 2008 à 14:30 (CET)

BonjourModifier

Pouvez vous expliquer votre projet "spiritualité autre"?C'est un terme très mystérieux.CordialementTweene/18 (d) 2 novembre 2008 à 16:29 (CET)

Bonjour Tweene 18. Il ne s'agit pas d'un projet mais d'une catégorie indispensable dans l'amélioration de la catégorisation générale (refonte) des articles liés à la spiritualité (voir cette page). Donc rien de mystérieux ni de dévalorisant. Cordialement, GLec (d) 2 novembre 2008 à 16:35 (CET)

humModifier

Je n'ai pas bien compris votre "hum" (pour la seconde fois) et la dénégation des explications de mon manque de présence sur ce projet de refonte des catégories ? Je vous donne des explications sur mon manque de temps personnel par exemple, qu'y puis-je ?  Cordialement, --A t a r a x i e--d 4 novembre 2008 à 10:14 (CET)

Bonjour Ataraxie. C'est différent dans ce cas (vous enlevez le hum qui est somme toute chez moi synonyme de "un travail est commencé, il faut le terminer"  ). Je n'avais pas bien compris votre dernière intervention dans ce sens dans la mesure où il me semblait que vous vouliez remplacer Religion par Spiritualité (ce qui n'est pas possible avec les articles liés à la religion). En tout cas, il me semble que votre idée de catégorisation "fine" appliquée de manière "soft" est une très bonne idée mettant de l'ordre dans les articles liés à la spiritualité  . Cordialement, GLec (d) 4 novembre 2008 à 10:26 (CET)

Spiritualité n'est pas synonyme de religionModifier

Bonjour Steff. J'ai constaté que vous avez fait un revert de mes modifications en privant des personnalités dont la dimension relèvent également de la spiritualité. Nous ne pouvons pas réduire ce terme (sans parler de honte) à une exclusivité qui relèverait uniquement de l'exotisme par exemple lié à une religion orientale ou un mouvement de nature historique. Merci d'essayer d'élargir votre point de vue en ce sens. Cordialement, GLec (d) 4 novembre 2008 à 17:10 (CET)

C'est sympa d'entamer une discussion en soulignant mon étroitesse d'esprit, merci !
La religion relevant de la spiritualité, tous les personnages d'une religion (dont Soeur Emmanuelle) sont concernés... mais ça n'est pas une raison pour encombrer l'article avec un bandeau et une catégorie supplémentaires alors qu'une catégorie/bandeau plus précis sont déjà présents (d'autant plus qu'il suffit de mettre Catégorie:Religion dans Catégorie:Spiritualité et c'est réglé).
Quant à la page de discussion, le bandeau fait doublon. Stéphane (d) 4 novembre 2008 à 17:40 (CET)
Steff. Vous confondez religion organisée avec spiritualité qui la dépasse de loin. Mais bon je vous laisse l'article "Sœur Emmanuelle" à votre coeur car la spiritualité relève d'abord du coeur.   Cordialement, GLec (d) 4 novembre 2008 à 17:49 (CET)
Que veux-tu que j'argumente à part que de dire Wikiprojet:Christianisme = Wikiprojet:Christianisme ? Ouvrir son esprit n'empêche pas d'ouvrir les yeux.  . HaguardDuNord (d) 4 novembre 2008 à 18:08 (CET)

catsModifier

Merci, je vais donc glisser religion en sous-cat de spiritualité. Pour le reste, je regarderai au fur et à mesure des possibilités et je vous préviendrai. Cordialement --A t a r a x i e--d 5 novembre 2008 à 07:38 (CET)

Newton alchimisteModifier

Bonjour Kropotkine 113. Je vois que l'article Isaac Newton vous tient à coeur et que probablement la section Newton alchimiste en l'état ne vous satisfait pas. En ce qui me concerne, j'ai la certitude que Newton n'a jamais eu vocation à être un alchimiste pur c'est à dire faire de l'alchimie pour l'alchimie. Je pense que des questions métaphysiques le travaillaient qui touchaient au domaine des phénomènes qu'il étudiait mathématiquement. Par conséquent, à l'évidence cette section est difficile à traiter car on ne peut pas se contenter seulement d'affirmations provenant d'auteurs d'histoire scientifique (qui ont bien cherché quelque part des éléments de réponse). L'idéal serait de chercher dans sa correspondance accessible (gros travail) et de trouver éventuellement des éléments qui mettent bien en évidence les rapports qu'il entretenait avec l'alchimie (en d'autres termes qu'avait-il derrière la tête en étudiant et pratiquant l'alchimie). Donc cette section est difficile, demande beaucoup de temps et de recherche. Mais, à mon sens, faire la lumière sur cette partie de la vie de Newton en vaut la peine. Cordialement, GLec (d) 6 novembre 2008 à 09:46 (CET)

Oui cette section est difficile et surtout elle est compliquée à faire tenir dans sa section puisque les implications sont autant philosophiques que religieuses, scientifiques ou alchimiques. Il n'y a pas d'étanchéité nette entre ces sujets. De plus le thème est délicat à traiter en raison de la vision moderne moyenne que chacun a de l'alchimie. C'est pourquoi je prends mon temps, j'achète une partie de la littérature de Newton (Principia, De gravitatione, De motu) ainsi que les livres de référence sur ce sujet précis (Dobbs) ou sur Newton en général (Westfall) et je lis beaucoup. Je dispose également de sources plus exotiques à utiliser avec précautions (Auffray, Bauer). Par ailleurs j'essaie de m'instruire un peu en histoire de l'alchimie pour éviter les interprétations personnelles et les erreurs de jugement. Bref, j'avance lentement parce qu'il faut que je digère tout ça et qu'après j'en fasse quelque chose   Mais je pense effectivement que ça en vaut la peine. Kropotkine_113 6 novembre 2008 à 14:12 (CET)

Recherches & BistroModifier

Bonjour

J'apprécie ta déclaration de soutien à ma proposition (pour info c'est Hégésippe Cormier qui en a parlé le premier).

A vrai dire, je me fais plus de souci pour le changement d'un mode opératoire à l'autre, idéalement ça se ferait juste début 2009 ! Pur les recherches, je crois qu'il n'y aurait rien à faire, il faut juste savoir chercher dans un espace donné.

Tiens, puisqu'il y a un certain rapport entre recherche et sélection de pages, tu serais peut-être intéressé par un tableau de synthèse des moyens de sélection de pages ; ce n'est peut-être pas très clair, je ne sais d'ailleurs pas ce que je peux faire de ça maintenant.

Pour le moment, c'est dans Utilisateur:TigH/Activité.

Bonne continuation ! TigHervé (d) 7 novembre 2008 à 10:10 (CET)

Bonjour TigH. Tout d'abord je dois dire "sacré Hégésippe". Ensuite, il est vrai que dans ce sens c'est un gros travail et dont le résultat pourrait bouleverser des habitudes au Bistro (qui, il faut le dire est en l'état une institution avec ses us et coutumes). Mais qu'importe, l'idée (amha) est bonne et mérite d'être encouragée. Cordialement, GLec (d) 7 novembre 2008 à 10:21 (CET)
Remarque Au vu de l'évolution des discussions sur la PdD concernée, le travail susceptible d'être fait dont je parle à trait uniquement qu'aux pages du Bistro archivées.

Message BAModifier

Maloq / Alchemica = deux personnes différentes. Like tears in rain {-_-} 9 novembre 2008 à 10:13 (CET)

Bonjour Like tears in rain. Merci pour votre remarque bien à propos. Du coup, j'ai retiré mon intervention qui n'est plus nécessaire car, à mon sens, il doit simplement s'agir d'un mouvement d'humeur de passage d'Alchemica et non un problème de disponibilité. Cordialement, GLec (d) 9 novembre 2008 à 10:25 (CET)

Template: Modèle:SpiritualitéModifier

Bonjour Olivier.sbd. Compte-tenu d'une évolution dans la catégorie:Spiritualité, il faudrait modifier le template et mettre "Spiritualité chrétienne" au lien de "Spiritualité", il me semble dans la ligne "Catégorie:Modèles de séries|Spiritualité". En effet, certains articles auparavant classés dans la catégorie Spiritualité (fourre-tout), on été déplacés vers des catégories plus précises. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 9 novembre 2008 à 21:08 (CET)

Remarque: l'article à déplacer vers la "catégorie:Spiritualité chrétienne" est Prière du cœur

Bonjour Olivier.sbd. Merci d'avoir fait le nécessaire au niveau de l'article Prière du cœur. J'ai activé la page "catégorie:Spiritualité orthodoxe". Compte-tenu que nous avons une catégorisation plus fine, il reste un problème pour éviter les doublons. En effet, l'article Prière du coeur se trouve toujours dans la cat. mère "Spiritualité" et n'apparaît pas dans la sous-cat. fille "Spiritualité ortodhoxe" bien que catégorisé maintenant dans cette sous-cat. Le problème vient certainement de l'instruction "Catégorie:Modèles de séries|Spiritualité" de cette page "texte source" du site Wiki "OrthodoxWiki". Merci de bien vouloir faire le nécessaire afin de corriger ce problème. Cordialement, GLec (d) 13 novembre 2008 à 13:50 (CET)

Remarque. Si cela pose un problème au niveau du site OrthodoxWiki, une autre possibilité est de dupliquer le template et de l'adapter à Wikipedia en supprimant le lien vers le texte source externe.

Une à une et pas à pasModifier

Bonjour et merci de votre collaboration

J'apprécie le réalisme que votre message de ce jour exprime ; il est en tout cas en phase avec le mien. Il est vrai que je ne m'attendais à un tel silence suite à ma proposition hier, et j'ai eu un moment de doute en soirée (tortue dubitative...), mais une partie de mon pragmatisme me console en me disant qu'il est bien préférable de ne pas avoir de réponse du tout que des réponses hors sujet, trollesque ou d'incompréhension pure et simple.

Je crois à ma proposition au fur et à mesure que je la peaufine ; comme vous l'évoquez, la question est la tactique à adopter. Je vais dès ce matin, formaliser une prise de décision pour cette fois savoir à quo les Wikipédiens sont prêts pour améliorer le fonctionnement.

Vous comprendrez que je suis que d'un oeil en coin, vos propres essais : vous me parlez de catégories, ce n'est pas le thème le plus simple, et même je trouve que l'état actuel n'est globalement pas si mauvais, mais ce n'est peut-être pas votre point de vue.

Je ne doute pas que vous m'informerez de toute difficulté que vous rencontrez soit par rapport à mes initiatives soit dans vos investigations.

Merci et à bientôt  . TigHervé (d) 20 novembre 2008 à 08:17 (CET)

La qualité des rapports humains ?Modifier

Pour rebondir plus personnellement sur "nous sommes tous deux soucieux de la qualité des rapports humains", je ne suis pas tout à fait sûr de votre engagement sur ce point. Quelques-uns de vos commentaires sur le bistro ces derniers temps, où vous aimez insérer ici et là des commentaires pas toujours "en phase", mais pour le plaisir sans doute, pourraient être mal reçus (même si je ne parle pas que de moi, vous le vérifierez à un moment ou un autre, dire "il faudrait dégonfler la tête" m'est apparu déplacé dans un débat que je considère sérieux). Vous n'êtes pas obligé d'adopter le mode SMS/aboiement que privilégie certains usagers de Wikipédia. Voilà, vous faites ce que vous voulez de cette remarque, mais elle s'insère pour moi dans le projet de réduire la violence verbale et les attaques incessantes qui ont cours sur ce site. Libre à vous de ne pas adhérer à cette vision, mais vous pouvez la respecter dans le choix des termes utilisés. --A t a r a x i e--d 20 novembre 2008 à 10:32 (CET)

Merci du crédit que vous m'accordez ou de votre appréciation à mon égard. Amicalement, GLec (d) 20 novembre 2008 à 10:57 (CET)

Catégorie mère et filleModifier

Bonjour Glec

En passant par chez Hercule, je suis arrivé aux trois catégorisations dont tu y parles. Je me disais 'bien encore un peu d'ordre', mais non en fait : par exemple, il ne faut pas répéter projet:cosmologie dans Projet thématique, puisqu'il est dans catégorie:Projet:Science et que celle-ci est dans Catégorie:Projet thématique comme il se doit.

C'est un vrai handicap de devoir choisir entre la présence dans une catégorie et dans la catégorie supérieure, mais je ne vois pas de remède à terme.

Bonne continuation.

TigHervé (d) 21 novembre 2008 à 12:18 (CET)

Bonjour Tigh. Merci de votre remarque qui répond à mon questionnement relatif au point trois. Ma compréhension, est ou était que cette page titrée "catégorie:Projet thématique" pointée seulement vers la liste exhaustive de tous les projets existants et constituée ainsi qu'une sous page de la page "Accueil des projets" (qui elle est en quelque sorte vraiment thématique). Plus concrétement, il me fallait catégoriser le projet "Astronomie fondamentale" dont je m'occupe. Je corrige. Cordialement, GLec (d) 21 novembre 2008 à 12:35 (CET)

Cat. masquéeModifier

Bonjour Zil. J'ai masqué la "cat. "Projet Thématique" placée en bas de vos pages "Utilisateur:Zil/Modèle cadre" et "Utilisateur:Zil/Portail:Réseaux et télécommunications" qui se retrouvait précisément dans cette catégorie. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 21 novembre 2008 à 13:22 (CET)

Ok - Zil (d) 22 novembre 2008 à 09:31 (CET)

Portail:Écosse/ParticipantsModifier

(Justement, voilà ce que j'étais en train de vous écrire:

Bonjour Philippe Giabbanelli. Le problème c'est que nous avons déjà ce bloc ou cette section. L'ancienne liste (Portail:Écosse/Participants) fait donc doublon. On ne voit pas très bien son utilité puisqu'elle n'apparaît pas dans le portail. Elle constitue donc un poids mort dans la gestion de listes catégorielles. A vous de voir s'il faut la conserver ou non. Cordialement, GLec (d) 24 novembre 2008 à 09:46 (CET) RemarqueIl n'est pas nécessaire de transférer l'ancienne liste puisque la section existe dans le projet. Peut-être vérifier la correspondance au niveau participants. Il suffit de blanchir la page concernée comme je l'ai fait. Elle n'apparaît plus ainsi dans les catégories inutilement.)

Suppression de la liste (ancienne liste) qui n'est pas activée dans le portail mais existe dans le projet. Comme on en discute sur les Bistrot, les listes de participants doivent être dans le projet et non dans le portail, rien de bien étrange à ça donc. Qu'elle commence à dater, ce n'est pas faux, la dernière mise à jour étant de mai. Mais d'aller jusqu'à la supprimer... peut-être pas   Je l'ai donc restauré. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 24 novembre 2008 à 09:36 (CET)

Je viens de comprendre... La page s'appelait "Portail/" au lieu de "Projet/", même si l'utilisait sur le projet. J'ai transféré le contenu sur la page nommée "Projet" qui avait disparu on ne sait trop où; la "Portail" part en SI. Philippe Giabbanelli (d) 24 novembre 2008 à 09:41 (CET)
Merci d'avoir prit le temps d'écrire une réponse. Comme il se fait tard et que je terminais mon nettoyage, je n'avais pas saisi le problème au départ, d'où le petit message inopportun en forme de girouette ("comment osez vous supprimer ? Et donc j'ai demandé une SI...). Merci d'avoir fait remarquer donc   Philippe Giabbanelli (d) 24 novembre 2008 à 09:49 (CET)
J'ai fait une demande de suppression immédiate hier mais elle a été refusée parce que la page était utilisée par une autre page fantôme du projet, ce que je viens de voir à l'instant. Je vais donc faire une demande pour la page fantôme elle-même... et notre page participant. Merci de suivre Philippe Giabbanelli (d) 25 novembre 2008 à 07:31 (CET)

Normalisation des portailsModifier

Bonjour Glec

Je vois avec plaisir que tu es plein de dynamisme pour régler cette anomalie concernant beaucoup de portails, et à laquelle j'hésitais même à m'attaquer. C'est à mon tour de dire : travail colossal !  

Je vois que tu blanchis les pages; il faudra peut-être que tu me donnes une liste des pages à supprimer vu que les pages de portails sont peu suivies par les admins, mais il faut attendre d'éventuelles réactions de participants aux projets.

Bonne continuation encore plus que d'habitude et bien sûr à ta disposition pour toute difficulté.

TigHervé (d) 24 novembre 2008 à 10:02 (CET)

éventuelles réactions de participants aux projets : et prendre garde aux participants piranha qui te sautent dessus s'ils ont le sentiment que tu es en train de leur supprimer des pages  ... Philippe Giabbanelli (d) 24 novembre 2008 à 23:19 (CET)

Catégorie:Portail sans projetModifier

Bonjour

Je viens de créer cette catégorie, peut-être un peu pour toi  , si tu as envie de les inventorier. C'est une catégorie cachée à placer sur les portails.

Merci pour le détail des pages à supprimer /Participants ; j'ai réfléchi à la question des portails sans projet justement : c'est ennuyeux à tout point de vue de créer des projets vite fait, et je crois que le mieux est de retirer cette section du portail, sans la blanchir ; soit il n'y a pas de réaction et c'est bon, soit il y en a et on incite à la création du projet.

Voilà les nouvelles, bonne continuation que tu t'occupes de ça ou non.

TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 08:23 (CET)


Très bien.
La prudence est toujours préférable, mais toutes les interventions ne sont pas sujettes à caution, même par ceux qui n'en comprennent pas la finalité ou l'utilité. De plus, tu as l'air de penser que les participants aux projets-portails sont les maîtres de lieu, or il n'y a pas de maître ici et celui qui se le figure doit être gentiment repositionné.
Si bien, mettre une vérité d'évidence en catégorie cachée d'un portail, ne devrait pas susciter de réaction négative, ou je les attends  .
Bien sûr aussi que je me suis posé la question de la réceptivité de cette initiative, comme de tout autre, mais une fois cette question posée et éclaircie, on y va, sachant que tout s'annule.
  TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 10:43 (CET)

Bandeau "ébauche"Modifier

Bonjour Chaoborus. Vous avez remplacé le bandeau "ébauche" par celui de "ébauche hindouisme" dans les articles Citta (je vous accorde la modification du titre pour faire plus simple bien que l'ancien titre était plus prècis et évitait la confusion avec de multiples acceptions que l'on trouve sur le web) et dans l'article Manas (hindouisme) sans donner de réelles précisions. Peut-être que le terme "hindouisme" entre parenthèses peut suggérer l'idée du deuxième bandeau. Si ce n'est pas là le sens de votre modification merci de bien vouloir le préciser. Cordialement, GLec (d) 27 novembre 2008 à 00:00 (CET)

Bandeau "ébauche"Modifier

Bonjour Chaoborus. Vous avez remplacé le bandeau "ébauche" par celui de "ébauche hindouisme" dans les articles Citta (je vous accorde la modification du titre pour faire plus simple bien que l'ancien titre était plus précis et évitait la confusion avec de multiples acceptions que l'on trouve sur le web) et dans l'article Manas (hindouisme) sans donner de réelles précisions. Peut-être que le terme "hindouisme" entre parenthèses peut suggérer l'idée du deuxième bandeau. Si ce n'est pas là le sens de votre modification merci de bien vouloir le préciser. Cordialement, GLec (d) 27 novembre 2008 à 00:00 (CET)

Le seul sens de ma modification était de préciser la catégorie d'ébauche, mais si ce que j'ai choisi ne convient pas, n'hésitez pas à changer  . Je n'ai aucune compétence dans le domaine des spiritualités indiennes.
Mon renommage était uniquement motivé par des questions techniques : le titre simple était une redirection. Si le terme Citta a plein de sens différents, il faut le préciser dans l'intro, non ? (pour être franc, j'étais un peu troublé de ne pas y retrouver le mot "hindouisme", que semblait justement appeler la parenthèse). D'une façon générale, je trouve que certains de ces articles manquent un peu de contexte...
Bonne continuation • Chaoborus 27 novembre 2008 à 01:26 (CET)
Bonjour Chaoborus. Merci de votre réponse. Pour le titre "Citta" vous avez bien fait (il me semble qu'à l'origine celui-ci était déjà pris. C'est le cas de "Manas" d'où "Hindouisme" entre parenthèses) car le terme hindouisme est relativement précis mais trop restrictif. En effet, les deux termes sanskrits "Citta" et "Manas" sont également rencontrés dans la philosophie indienne (différent de hindoue car ne reconnaît pas les écritures sacrées). Donc, j'avais choisi un bandeau simple à cause de cela. Cependant, je laisse votre bandeau et vais regarder si je peux trouver quelque chose du coté de la philosophie indienne à associer car "Spiritualité" est trop vague et Hindouisme est déjà une sous-catégorie de la cat. "Spiritualité hindouiste". Cordialement, GLec (d) 27 novembre 2008 à 09:17 (CET)

Kalou Rinpoché : Réincarnation vs. successeurModifier

Bonjour,

Vous n'avez peut-être pas vu mon commentaire dans la page de discussion de l'article dont je le repost ici.

Le problème c'est que la réincarnation d'un Rinpoché ne deviendra pas forcément un abbé. Successeur induit une notion de transmission de titre alors que la réincarnation de Kalou Rinpoché n'hérite pas de son poste d'abbé. Si le terme réincarnation vous parait peu clair (ce dont je doute), un hyper-lien devrait permettre aux curieux d'aller voir ce que ce terme recouvre.

ILJR (d) 3 décembre 2008 à 11:08 (CET)

Bonjour ILJR. J'ai répondu dans la PdD de l'article. Cordialement, GLec (d) 3 décembre 2008 à 11:28 (CET)

Modèle:Wikiprojet Astronomie FondamentaleModifier

Bonjour   Le morceau que j'ai enlevé est en fait un reliquat du modèle (ou du modèle copié, comme c'est apparemment le cas ici) tel qu'il apparaissait avant son adaptation au système de boîte. Je pense en effet qu'en soi, il est inoffensif (et inutile), mais visiblement, il ne l'est plus quand il est conjugué à autre chose (apparemment le problème posé par l'évaluation Biographie). Sardur - allo ? 3 décembre 2008 à 14:02 (CET)

Vu son inutilité, je pense en effet que c'est plus simple. Bonne après-midi, Sardur - allo ? 3 décembre 2008 à 14:11 (CET)

Projet Philosophie indienneModifier

Merci Ascaron pour la mise en route du tableau d'évaluation 1.0 lié à ce projet. Cordialement, GLec (d) 5 décembre 2008 à 14:30 (CET)

Il n'y a pas de quoi. Si tu as besoin d'aide, tu m'appelles.   Ascaron ¿! 5 décembre 2008 à 18:03 (CET)

ReconnaissanceModifier

Sans ton implication et tes ressources, je serais probablement encore en train d'errer entre deux eaux en demandant si je ne vais pas tout plaquer d'un b****l pareil !

J'attends surtout pour le moment que la création de portails dit anormaux ne soient plus possible ; il faut la foi !


Donc pour le moment le mot merci' est trop petit !

TigHervé (d) 7 décembre 2008 à 20:09 (CET)

Modèle:Infobox Législature (bistro du 6)Modifier

Salut tout le monde ! Je viens de créer ce modèle en repompant la version anglophone. Mais comme vous pouvez le constater, ça ne marche absolument pas. Ce modèle est censé servir d'infobox pour tous les articles consacrés à une chambre parlementaire. Si jamais quelqu'un de suffisamment qualifié en codage pouvait jeter un petit coup d'œil ça serait sympa. Bien à vous, Alankazame [bla] 6 décembre 2008 à 02:07 (CET)

C'est normal, c'est un simple copié-collé. Je peux vous donnez un coup de main si vous voulez pour l'adapter à cet espace. GLec (d) 6 décembre 2008 à 10:44 (CET)
Je veux bien, c'est sympa. Dites moi ce que je peux faire et c'est partit ! Alankazame [bla] 11 décembre 2008 à 00:00 (CET)

Bonjour Alankazame. Il suffit de répondre aux questions ci-dessous et je vous le fait.

Par rapport au modèle en.WP, voulez-vous:

  • Le même "design".
  • La même couleur en ce qui concerne les bandeaux d'en-têtes. Ou alors choisir une couleur dans le nuancier suivant: Aide:Couleurs/table détaillée
  • Garder tout ou partie des étiquettes ou entrées (à traduire en français). Faire dans l'ordre la liste des entrées que vous avez choisies.
  • Choix des images à mettre dans l'infobox (n'est pas indispensable au niveau de l'élaboration du modèle mais à placer par la suite).

Dans l'attente. Cordialement, GLec (d) 11 décembre 2008 à 08:50 (CET)

  • Oui le même design
  • Pareil pour la couleur, elle peut rester la même
  • A priori il faudrait garder toutes les étiquettes et entrées, le tout traduit en français. Par contre ça serait bien de conserver le fait qu'elles soient facultatives, de sorte qu'on ne soit pas obligé de remplir toutes les lignes si on a pas toutes les informations.
  • Le choix des images se ferait au cas par cas, il n'est pas nécessaire de le prédéfinir.
Je reste à votre disposition si je peux être plus utile ! Alankazame [bla] 11 décembre 2008 à 22:52 (CET)

Je viens de voir les modifications, mais je recontre le même problème lorsque j'utilise le modèle : seul le titre apparaît. Si jamais le problème n'est pas surmontable je ne pense pas qu'il faille insister... Alankazame [bla] 12 décembre 2008 à 21:52 (CET)

  Premier jet. GLec (d) 13 décembre 2008 à 18:07 (CET)

Yes, super. Ça commence à prendre forme, mais il reste encore quelques petits problèmes. Je ne comprend absolument pas pourquoi mais les titres par défaut sensés être remplacé par d'autres définis après coup ne fonctionnent pas. J'ai un peu zieuté le code mais je n'ai pas trouvé d'où ça venait. Autre truc plus gênant : quand je met une résolution pour les images ça fait carrément tout déconner. J'ai l'impression que la couleur de fond ne fonctionne pas également. Merci pour le travail déjà effectué, quand ça sera totalement opérationnel j'aurais les moyens de faire des trucs pas mal ! Alankazame [bla] 13 décembre 2008 à 18:31 (CET)

Ok j'ai tout pigé sauf l'histoire de purge de la page, là je suis complètement paumé. Que faut-il purger au juste ? Parce que même quand j'enlève tout les titres ne veulent toujours pas se mettre en forme. Ça continue de mettre "Représentant1" par exemple... J'ai essayé sur plusieurs pages mais le problème persiste (je dois être chiant à force huhu). En dehors de ça c'est niquel, à part peut être la taille des caractères que je trouve légèrement trop petite. Alankazame [bla] 13 décembre 2008 à 23:11 (CET)

J'ai modifié quelques entrées dans le modèle, qui fonctionne : Bundestag. Par contre l'image "structure1" refuse de s'afficher, je ne comprend pas d'où ça vient. Vu que le code pour le type de représentant ne fonctionnait pas j'ai mis le terme "président" par défaut, ça sera parfois inexact mais bon... Autrement je trouve le résultat plutôt convaincant. Il serait possible d'intégrer une section "voir aussi" tout en bas de l'infobox, comme avec les partis politiques ? Alankazame [bla] 14 décembre 2008 à 01:07 (CET)

  Taille des images + ajout bloc "Voir aussi". Reste l'entrée "Législature". GLec (d) 14 décembre 2008 à 10:10 (CET)

Je viens d'utiliser l'infobox pour les articles Bundestag et Bundesrat et ça marche du feu de dieu ! Bon boulot ! Maintenant va falloir se farcir toutes les chambres parlementaires de tous les pays, c'est partit ! Merci encore ! Alankazame [bla] 14 décembre 2008 à 13:12 (CET)

Salut, Je viens de voir l'infobox que tu as développée pour les Parlements et je la trouve vraiment très bien, c'est du super boulot. J'ai juste une petite critique à faire (une toute petite critique): l'infobox entraine la présence d'un espace au début de l'article, est il possible de réparer ce (tout petit) problème. Merci et encore bravo pour cette infobox que je vais utiliser très prochainement. Ludo33 (d) 24 décembre 2008 à 15:37 (CET)

Merci beaucoup d'avoir réparé ce (petit) problème aussi vite, maintenant c'est parfait!! Ludo33 (d) 24 décembre 2008 à 16:39 (CET)

Clôture de la PàS ParamchaitanyaModifier

Bonjour.Merci Coyau d'avoir clôturer cette proposition dans un sens qui me semble le mieux dans la mesure où à mon avis personne n'aurait pris la peine de s'occuper de fusionner cet article avec l'article « Shri Mataji Nirmala Devi »  . Cordialement, GLec (d) 17 décembre 2008 à 07:42 (CET)

Oui, j'essaye de faire au mieux. La solution idéale aurait été la fusion, mais j'ai préféré la pragmatique en craignant la demande de fusion qui traine... --Coyau (d) 17 décembre 2008 à 12:44 (CET)

Homonymie et AristoteModifier

Bonjou Glec

Beaucoup de gens cherchaient notre société savante sur Wikipedia, elle est connu dans le milieu des réseaux et de l'informatique sous le nom Aristote. Personne ne dit Association Aristote. Une indication d'homonymie permet de la retrouver. Ou il y a une meilleure technique ?

Cordialement, Ph d'Anfray (Message non signé selon pseudo et déposé par Utilisateur:Aristotelicien 19 décembre 2008 à 16:05)

En ce qui me concerne pas de commentaire en dehors de proposer la page "Homonymie" en question et en l'état en PàS (pour éviter la SI) puisqu'elle appartient à l'espace de nom "Article". Cordialement, GLec (d) 19 décembre 2008 à 16:16 (CET)
certes mais comment faire pour esperer tomber dessus si l'on cherche simplement "Aristote" ? Bonne soirée Ph d'A.--Aristotelicien (d) 19 décembre 2008 à 17:28 (CET)
Bonne continuation. GLec (d) 19 décembre 2008 à 17:34 (CET)
je vois :-) que faut il penser du bandeau de la page EPICURE ?? (par exemple) --Aristotelicien (d) 19 décembre 2008 à 21:38 (CET)
?. Homonyne dans cet espace concerne un mot et non une expression. Merci pour cette section initiée par vos soins dans ma PdD mais il me semble que nous pouvons pour ce thème en rester là   GLec (d) 19 décembre 2008 à 22:20 (CET)
Bonsoir AH enfin une réponse à ma question initiale. Mais il s'agit bien d'une homonymie puisque notre nom est Aristote et il se trouve que nous sommes une association comme l'autre Aristote est un philosophe. On peut en rester là mais je ne vois pas la cohérence avec ce qui se fait ailleurs

Bonne soirée Ph d'A. --Aristotelicien (d) 19 décembre 2008 à 23:56 (CET)

Histoire de l'astronomieModifier

Bonjour

Je regrette de devoir décliner ton offre. Avant de voir l'article, je me disais mission impossible : face à un tel sujet, mon grain de sel est invisible, le sujet a probablement été travaillé et retravaillé et que pourrais-je y faire moi ? Mais, non, c'est pas ça, il se confirmer bien que c'est le sujet qui paraît impossible. En effet, un rapide survol de l'introduction trahit l'insuffisance générale, je ne peux le dire autrement. Pourquoi cette introduction est-elle constituée de banalités et/ou de considérations sur l'astronomie elle-même (l'étymologie c'est le bouquet, mais l'illustration par une nébuleuse n'est pas mal non plus...). Ensuite, je ne me suis guère attardé, j'ai juste vérifié que l'histoire avait été géographiquement partitionné puis chronologiquement, sans synthèse historique proprement dite (oui il y a les dates essentielles...).

De toute façon, ce n'est pas un constat propre à cet article, il semble que les articles historiques de cet ampleur sont très difficiles à concevoir de manière collaborative ; il y manque une réflexion de base je pense. J'ai bien vu ce qui ce passait avec laïcité en France. Il faudrait distinguer la chronologie de l'histoire, etc.

Alors, voilà, vous pouvez considérez à l'inverse que c'est une bonne base et en conséquence le proposer aux jugements des autres ; je ne serais franchement pas surpris qu'il soit plutôt apprécié et pourquoi pas si c'est cela la norme wikipédienne, mais pour moi non, ce sont à des articles d'une tout autre facture que je rêve quelle que soit la difficulté de la tache.

Je regrette d'être aussi négatif surtout par peut-être trop d'idéalisme, mais sur des sujets plus à taille humaine, n'hésitez pas à me solliciter de cette façon ; je vais d'ailleurs me consacrer un article signalé au Comité de lecture Arborloo!!

Bon dimanche TigHervé (d) 20 décembre 2008 à 18:08 (CET)

(J'ai fini les portails, il faut que je reprenne les projet ; merci encore)


J'ai alors l'impression d'être un gros rabat-joie : en tirant un trait sur l'introduction et en essayant de vraiment faire 'un' article, les choses pourraient assez vite s'améliorer ; ce n'est pas la Lune si on a sous la main des ouvrages conséquents.
Mais ce n'est pas pour cela que je réponds, c'est juste pour objecter que ce serait simple si on savait ce que les lecteurs attendent ; dans cette ignorance complète, je me refuse à m'estimer - un peu marsien que je suis - comme représentatif de ce lectorat et donc à penser que mon avis est d'une plus grande portée que mon strict point de vue.TigHervé (d) 20 décembre 2008 à 19:04 (CET)

Blocage réflexeModifier

Il est bien possible que ce soit mon cerveau reptilien qui ait opéré un blocage réflexe, lequel doit être inconsciemment programmé pour bloquer quelqu'un qui persiste à dire que Louis XVI est arrivé en avion à Varennes, malgré plusieurs reverts de ce genre de billevesées. Je vous prie donc de bien vouloir excuser cette action tout à fait grave pour l'encyclopédie, mais qui aura au moins eu le mérite de permettre à un contributeur d'aller prendre l'air quelques heures. Puissiez-vous me pardonner... --Theoliane (d) 22 décembre 2008 à 18:12 (CET)

En effet. Il me semble que vous faites preuve de gravité dans un domaine précis . Mais en faveur d'un domaine plus large, dois-je en l'occurrence me proposer (comme dit à Phe) ma candidature au statut d'administrateur? GLec (d) 22 décembre 2008 à 18:21 (CET)
Concernant votre candidature d'admin, si vous en avez envie, rien ne vous empêche de vous présenter. La surveillance et les diverses tâches de maintenance sont lourdes, on passe beaucoup de temps à expliquer, à faire de la pédagogie (enfin, c'est ce que je m'efforce de faire), à parler aux gens maladroits ou malveillants (en essayant de faire le distinguo, ce qui n'est pas le plus simple). Si vous souhaitez vous investir dans cette tâche, pas toujours très gratifiante, n'hésitez surtout pas à nous rejoindre. Bien amicalement, --Theoliane (d) 22 décembre 2008 à 18:30 (CET)
Merci et excellentes fêtes de fin d'année à vous   --Theoliane (d) 22 décembre 2008 à 18:41 (CET)

Catégorie:Histoire de la mécaniqueModifier

Bonjour Enherdhrin.

Vous avez créé la catégorie "Histoire de la mécanique" que vous avez catégorisée en sous-cat. de la cat. mère "Histoire de la physique". Par conséquent, si vous placez la catégorie "Histoire de la mécanique" dans un article qui a un rapport avec la mécanique et son histoire et que celui-ci est déjà catégorisé en cat. "Histoire de la physique" vous devez supprimer cette cat. pour éviter en quelque sorte les doublons et ainsi de gonfler inutilement la partie de l'article dédié aux catégories (l'article Isaac Newton est remarquable à cet égard).

De plus, il faut regarder dans la cat. "Histoire de la physique" si des articles qui s'y trouvent peuvent être transférés dans la cat. "Histoire de la mécanique" (cas par exemple de l'article "Histoire de la mécanique quantique").

Cordialement, GLec (d) 30 décembre 2008 à 20:15 (CET)

Retour à la page de l’utilisateur « GLec/Archives 2 ».