En regardant les nouveaux articles du projet astronomie, je remarque qu'il y'a souvent des astéroides. Ne serait il pas plus pertinent de créer des listes sous forme de tableaux avec leurs caractéristiques, vu que c'est dans la grande majorité des cas les seules infos qu'on possède. Et puis quand on voit ce qui s'est passé avec (9885) Linux, il est possible que tous ces astéroides soient supprimés un jour. A noter qu'ils semblent être admissibles sur de nombreux autres wikipedia. Un petit sondage pour récolter vos avis :
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Noritaka666 (discuter)
Si y'a des trucs à dire dessus autres que "X a été découvert par untel, nommé en hommage à untel" et ses caractéristiques physiques. Choses qu'on peut très bien synthétiser en tableau. Noritaka666 (d) 3 octobre 2008 à 04:43 (CEST)[répondre]
Euh, oui, on peut mettre beaucoup de choses dans des tableaux, et Paris dans une bouteille... mais je vois un inconvénient majeur à ton idée de tableau : sa taille, d'où sa durée de chargement, son manque de navigabilité, sa difficulté d'adressage : on peut pointer un lien vers (1234) Elyna, pas vers Liste des astéroïdes non-notables:$4356, que je sache... J'ai cru comprendre que sur WP, l'unité naturelle de manipulation de l'information était l'article, que d'aucuns appellent entrée. --Maurilbert(discuter)3 octobre 2008 à 05:02 (CEST)[répondre]
Merci pour cet avis constructif. Concernant les listes, elles existent déjà, elles seraient juste à compléter. C'est vrai que ça supprime des entrées, mais est ce que avoir des ébauches qui le resteront éternellement pour la plupart c'est mieux ? On est plus dans le domaine du recensement que de l'article encyclopédique. Noritaka666 (d) 3 octobre 2008 à 05:14 (CEST)[répondre]
Tableau ou article c'est vraiment juste une question de mise en page. Si tout ce qu'il y a a dire sur un astéroïde tiens sur 10 ligne mais que ces dix lignes rendraient un tableau illisible, il serait vraiment masochiste de vouloir faire un tableau. Et si il y a seulement 10 lignes a dire alors ce n'est pas une ébauche. Wikipédia est avant tout une encyclopédie en ligne, usant des hyperliens inutile de se donner des contrainte de support papier. Tieum512BlaBla3 octobre 2008 à 10:30 (CEST)[répondre]
Si ça tient sur 10 lignes effectivement il vaut mieux un article court qu'un tableau. Mais si tout est synthétisable en une ligne (pas avec 50 colonnes non plus) il est plus lisible d'utiliser cette forme.
Concernant la taille, on peut décomposer ce tableau en plusieurs pages (par ordre alphanumérique ou autre) afin de ne garder que des pages de taille correcte.
On peut pointer vers une entrée d'un article à l'aide du #Liste des astéroïdes non-notables#4356 marche. Mais il faut que 4356 soit un sous-titre et non une ligne de tableau. La forme peut donc être une série de paragraphe plutôt qu'un tableau. Ce paragraphe se composant d'une phrase ou d'un tableau d'une ligne.
C'est un peu incohérent tout ça, et pas vraiment pris au sérieux, mais je reste persuadé que tous ces articles disparaitront un jour. Quand un ancien/admin, à tendance suppressionniste et plus convaincant que moi l'aura décidé. Perso, je n'ai pas vraiment d'avis tranché sur la question. Je souhaiterais juste éviter que des contributeurs perdent leurs temps à créer ces artciles si c'est pour qu'ils disparraissent un jour. Noritaka666 (d) 4 octobre 2008 à 06:56 (CEST)[répondre]
Pour ou contre la suppression des astéroides non notables ?
Supprimer les articles sur les astéroïdes, qui ridiculisent Wikipédia sans rien apporter à l'utilisateur. Il est impossible d'écrire quoi que ce soit d'intéressant ou d'encyclopédique dessus. Supprimer également les listes d'astéroïdes : elles n'apportent rien et ne sont que de la repompe de sistes externes. Wikipédia n'est pas une base de données. — Poulpy (d) 3 octobre 2008 à 08:12 (CEST)[répondre]
Contre la suppression du contenu, aux connaisseurs de débattre ensuite sur la meilleure manière d'organiser le contenu (tableau, ou liste par paragraphe ou autre), bien que je ne sois pas sûr que le bistro soit le bon endroit pour discuter de ça. Ensuite je ne vois pas en quoi cela ridiculise wikipedia (mais c'est mon avis perso), je pense que notre crédibilité se joue ailleurs. Xic[667 ]3 octobre 2008 à 14:23 (CEST)[répondre]
Contre la suppression les articles existent sur Wikipedia en anglais, les francophones ont le droit d'en avoir au moins une traduction. LynnUS (d) 3 octobre 2008 à 15:01 (CEST)[répondre]
Contre la suppression. Il y a de gros astéroïdes à surveiller. Il y a aussi les articles sur les astéroïdes écrits par Poulpy. Peut-être faut-il définir une taille à partir de laquelle un astéroïde mérite d'avoir son article dans cet espace. GLec (d) 3 octobre 2008 à 15:17 (CEST)[répondre]
Contre la suppression. Ces articles ne sont pas moins encyclopédiques que bon nombre d'articles sur des personnages de séries, de fictions ou des joueurs de foot ou de hockey. --Mbzt (d) 3 octobre 2008 à 17:08 (CEST)[répondre]
Sans vouloir repartir la guéguerre des petits drapeaux-petits logos... dans l'article en titre, est-ce le bon drapeau pour le lieu de décès de Max Jacob, dans l'infobox ? Plus exactement, est-ce historiquement adéquat de considérer le camp de Drancy comme une enclave du IIIe Reich dans l'État Français ? Merci d'avance ! --Maurilbert(discuter)3 octobre 2008 à 04:35 (CEST)
PS: j'ai pris soin de mettre le lien en titre vers la version au moment où je signe, si l'article est modifié/corrigé suite au présent message...[répondre]
Pour répondre à la question initiale de JY Rehby : non, le camp de Drancy n'était pas une enclave du IIIe Reich dans l'État français. Mettre un drapeau de ce genre est une erreur historique. --Serein [blabla]3 octobre 2008 à 21:14 (CEST)[répondre]
Merci pour vos réponses à tous & toutes ; Diderot1 : c'est bien à ce drapeau-là (État Français) que je pensais ; je suis passé à un cheveu de mettre en remplacement de l'autre. Mais j'ai eu une petite hésitation et j'ai préféré demander avant. --Maurilbert(discuter)4 octobre 2008 à 04:47 (CEST)[répondre]
Bonjour, Est-ce qu'il existe des consignes quelque part pour la place des listes dans les articles ? Je penche pour la fin de l'article et Karl tient pour l'insertion chronologique (voir Discussion:Collège du Mont) Comme on m'a dit que la question sortait largement du cadre typographique pour être posée à l'atelier, alors je la pose ici. Jaucourt (d) 3 octobre 2008 à 06:59 (CEST)[répondre]
Je suis de ceux qui ont été triste que l'édition papier du Quid s'arrête en 2007 (due en parti à notre concurrence (?) ). Cet été pour initier un cousin à l'accès à une foultitude de données j'ai mis du temps à lui trouver d'occase une version de 2006.
Perso, adolescent, bien avant le net et via wp, le Quid, a été une source majeur de ce que j'ai appris en "picorage". C'est de loin le livre que j'ai le plus consulté compulsé de ma vie. Longtemps j'ai révé d'un Quid en 100-1000 volumes, que j'ai enfin découvert avec wp + la satisfaction de moi aussi faire le "Frémy" en y participant.
Je sais qu'ici nous pouvons avoir des avis divergeant en ce qui concerne cet ouvrage et la qualité de ses informations, sauf que bien avant nous il est l'oeuvre d'un homme seul accompagné de qq peu de personnes et qu'avant nous il a lancé la factualité des informations, notion élargie chez nous en npov.
Je crois que nous lui devons un hommage, ce que je fais présentement en initiant cette section. Frémy fut un des premiers wikipédiens en esprit (au sens de faire partager le plus de savoir possible de manière neutre; ce qui est différent de par exemple un Voltaire qui, en un soucis, lui, encyclopédique, avait des convictions à mettre en exergue :les 2 aspects sont pertinent et donnent notre alchimie) ; il mérite notre respect.
Un encyclopédiste meurt mais l'encyclopédie se maintient et prospère.
Voilou ma pensée en apprenant cela ; et vous qu'en pensez-vous?
P.S. : Au fait on sort quand en papier bible sur 2000 pages (même 5000 pages me semble techniquement possible : l'essentiel du savoir en un très gros livre est possible ; un projet pour wikibook ?) la quintessence de wp qui pourra être consultée après le Grand Crac Informatique mondial? (je sais il y a des projets de sélection d'articles pour une sortie cd comme pour de: , mais ça n'en fait pas un livre avec les liants autour ni en truc en papier avec de la vraie peau de papier sauvage à tourner aisément au fil des pages).
--Epsilon0ε03 octobre 2008 à 09:50 (CEST)[répondre]
Oui, c'est triste. Encore aujourd'hui, quand je souhaite avoir un ordre de grandeur d'une donnée chiffrée et que je n'ai pas d'ordinateur sous la main, c'est sur mon vieux Quid que je me rabats... GillesC→m'écrire3 octobre 2008 à 10:27 (CEST)[répondre]
Encyclopédie que j'ai découverte à l'armée (eh oui, ça peut servir à quelque chose) en 1971 et que je consulte plusieurs fois dans l'année. Pour les amateurs, je signale que l'ultime édition (2007) s'achète ou se commande toujours dans les bonnes librairies. Père Igor (d) 3 octobre 2008 à 12:42 (CEST)[répondre]
Oui, hommage à Dominique Frémy et à son Quid, grâce auquel j'ai beaucoup appris et surtout beaucoup découvert, jadis, avant de sombrer dans le wikipédoholisme. Addacat (d) 3 octobre 2008 à 14:05 (CEST)[répondre]
Le père du Quid, un précurseur de WP peut-être d'un point de vue philosophique et applicatif, mais pas dans l'esprit car le Quid a jusqu'à ce jour toujours était payant ce qui est étrangé a WP. GLec (d) 3 octobre 2008 à 15:38 (CEST)[répondre]
Cela dit le Quid est une base de donnée certainement pas une encyclopédie et j'ose espérer que ce n'est pas le modèle à atteindre par certains. Personnellement sa disparition en 2007 (je parle du Quid bien sur pas de son créateur) ne m'a fait ni chaud ni froid Thierry Lucas (d) 3 octobre 2008 à 16:46 (CEST)[répondre]
Quelqu'un saurait-il de façon certaine l'ordre qu'il faut utiliser pour une bibliographie ?
Jusqu'à présent je faisais un tri par date (car il me semble que c'est ce que l'on m'avait dit de faire), mais il semble qu'il existe aussi un tri par auteur (peut-être plus pratique d'ailleurs). J'ai cherché rapidement mais je n'ai rien vu à ce sujet...
Le type de bibliographie pouvant être très différents suivant les sujets, je ne vois pas bien pourquoi il y aurait une règle générale. Il peut y avoir des raisons particulières par exemple de séparer la bibliographie en plusieurs sections (par exemple pour un sujet d'histoire les sorces primaires et secondaires, pour un auteur ses oeuvres et les études... etc). Quant au calssement alphabétique ou chronologique, on pourrait avoir un système de tableau qui permette au lecteur de choisir.Hadrien(causer)3 octobre 2008 à 12:58 (CEST)[répondre]
J'ai mis un renvoi vers toilette pour constater que cet article traite des toilettes, or les deux (singulier et pluriel) n'ont pas le même sens me semble-t-il. Il faudrait renommer toilette en toilettes (ce que je n'ai pas le pouvoir de faire) et créer un article toilette (peut-être homonymie). Spedona (d) 3 octobre 2008 à 13:24 (CEST)[répondre]
je ne trouve pas de référence d'existence avant la fin du XIX e siècle ( j'ai cherché dans des listes de trousseau). D'autre part plutôt que toilette, ce serait hygiène qui pourrait correspondre non?--Rosier (d) 3 octobre 2008 à 15:34 (CEST)[répondre]
Pour avoir compulsé pas mal d'inventaires après décès de la fin du XVIIIe et début du XIXe siècle, je n'y ai jamais croisé de gants de toilette. --Serein [blabla]3 octobre 2008 à 15:37 (CEST)[répondre]
Chez moi, la "lavette", c'était un gant de toilette usagé qu'on utilisait pour nettoyer la table ou diverses autres surfaces, là où on utiliserait aujourd'hui éponge ou essuie-tout. Croquant(discuter)3 octobre 2008 à 16:28 (CEST)[répondre]
Par contre, dans l'inventaire après décès (60 pages...), en 1866, d'un de mes aïeux, on rencontre en bonne place deux jules (au passage, j'ai toujours aimé que mon édition du Petit Robert date l'apparition de cette acception de 1866, justement, alors que la présence dans un acte notarié rédigé en province laisse augurer un usage nettement plus ancien). Hégésippe | ±Θ±3 octobre 2008 à 21:16 (CEST)[répondre]
Comme une discussion a déjà eu lieu sur le titrage de cet article, je préfère poser la question avant d'agir, peut-être y a-t-il des considérations que j'ignore? EMV (d) 3 octobre 2008 à 12:37 (CEST)[répondre]
Je ne vois donc pas d'inconvénient au renommage en Liste des seigneurs de Guise, conformément à l'usage dans la Catégorie:Liste de seigneurs français citée ; seigneur étant en fait le terme générique (en même temps que le 1er grade) pour tout possesseur de droits féodaux, quel que soit son rang. EMV (d) 8 octobre 2008 à 10:40 (CEST)[répondre]
Outre les exemples d'allographes inventés par des artistes, quels exemples peut-on accepter sur l'article? Il y en a bien des très connus (G2LOQ notamment) voire certains plus "institutionalisés" (NRJ, K7 et CQQCOQP). Mais à partir de quand vire-t-on dans l'exemple inédit, potentiellement créé par l'utilisateur qui l'a écrit sur l'article? Peut-on référencer ce genre de choses? --TwøWiñgšBoit d'bout3 octobre 2008 à 13:23 (CEST)[répondre]
Non non, LHOOQ est autre chose mais G2LOQ est une blague de gosse relativement connue. Mais je vois qu'à part une suppression massive des exemples, je n'obtiens pas vraiment de réponse ou de point de vue!... Merci quand même. --TwøWiñgšBoit d'bout4 octobre 2008 à 07:36 (CEST)[répondre]
Dans les liens externes, on trouve un certain nombre de spams vers des sites officiels, neutres ou tout simplement « avouables » : le CRDP (dossiers éducatifs [1]), les conférences TED (vidéoconférences en anglais). La règle veut qu'on interdise les liens externes à ceux qui n'ont pas contribué à un article. Soit : c'est une bonne chose. Mais qu'en est-il, d'une manière générale, de tous ces spams ? Et que faire avec ces spammeurs qui s'obstinent malgré les remarques dans les PdD d'article ou même malgré un avertissement dans leur PdD perso ? Addacat (d) 3 octobre 2008 à 13:56 (CEST)[répondre]
« La règle veut qu'on interdise les liens externes à ceux qui n'ont pas contribué à un article. » Ah bon ? Première nouvelle est absurde: certains liens sont tout à fait pertinents et que la personne contribue ou non à l'article n'a rien à voir avec la choucroute. --PiksouTalk3 octobre 2008 à 15:09 (CEST)[répondre]
C'est une règle que j'ai vu citer plusieurs fois dans les PdD. Ce n'est pas moi qui l'ai inventée – même si je la trouve pertinente : elle limite beaucoup les dégâts de ceux qui n'interviennent sur wp que pour spammer. Bien sûr il faut une certaine souplesse : si un contributeur habituel de wp ajoute brusquement un lien externe, on ne va pas forcément vérifier fébrilement dans l'historique... L'idée, je crois, est de freiner les spammeurs, et aussi de réduire les liens externes, qui sont souvent trop nombreux. Addacat (d) 3 octobre 2008 à 15:19 (CEST)[répondre]
Je comprends bien la logique derrière mais je n'ai jamais entendu parler de cette règle avan ni ne l'ai appliquée (ni me le suis vue apppliquer, d'ailleurs). Soit le lien apport un complément d'info pertinent et/ou est une source et/ou est le site officiel, soit je vire, sans regarder si il y a eu contribution ou pas. --PiksouTalk3 octobre 2008 à 15:36 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas de règle, simplement avoir servi de bibliographie ou de référence pour l'article justifie la présence du lien. --Rosier (d) 3 octobre 2008 à 15:29 (CEST)[répondre]
Un cas de figure. Un article consacré à la société Texas Instruments avec lien externe pointant vers la page d'accueil du site (forcément commercial) n'est pas à mon sens du spam. Un article sur la calculatrice graphique avec un lien pointant judicieusement vers une page du site qui fait la promotion des calculatrices scientifiques versus TI est à mon sens du spam (ou alors pour noyer le spam il faudrait accueillir tous les liens pointant vers la page d'accueil des sites de tous les fabricants de calculatrices scientifiques). GLec (d) 3 octobre 2008 à 16:44 (CEST)[répondre]
Qu'en est-il des liens externes placés directement dans le corps de l'article? (c'est assez rare, mais on en trouve dans certains articles) Azzopardi (d) 3 octobre 2008 à 16:46 (CEST)[répondre]
Aucun probleme si ils servent à sourcer l'article et donc doivent etre en rapport avec l'information, et il faut utiliser les balises <ref></ref> pour les intégrer dans le corps de l'article. Et c'est pas si rare que ça d'ailleurKirtapmémé sage3 octobre 2008 à 16:51 (CEST)[répondre]
Merci pour ta réponse; mais comme je comprends vite si on m'explique longtemps, j'ai besoin d'un exemple: dans Les Cahiers de Garlaban, plusieurs liens externes apparaissent avec un petit dessin que je ne vois pas souvent dans le corps de l'article. est-ce acceptable ou faut-il là mettre les signes que tu indiques? Azzopardi (d) 3 octobre 2008 à 16:57 (CEST)[répondre]
Ah non : les liens externes dans le corps de l'article, c'est non ! Si le lien ext est pertinent en source, on utilise <ref></ref>. Sinon, on vire. Voir ceci. --MGuf3 octobre 2008 à 17:02 (CEST)[répondre]
En effet Azzopardi. Personnellement et à mon sens la question se pose bien que nous disposons de sections et modules programmables de type bibliographiques, notes et références. Une alternative complémentaire à mon sens à développer le Wikisource qui permettrait de placer un lien dans un paragraphe de l'article "en tranquillité" quand cela est nécesssaire. GLec (d) 3 octobre 2008 à 17:04 (CEST)[répondre]
Pour en revenir à mes interrogations métaphysiques et initiales : si un lien externe (placé en liens externes, càd en dehors des notes) paraît non pertinent, on vire sans état d'âme ? Et cela même si ce lien est "avouable" (site universitaire, etc.) ? Si le spammeur est du genre insistant, notamment s'il a placé le même lien dans différents articles, on vire de toute façon ? Ai-je bien compris la réponse à ces trois questions ? Addacat (d) 3 octobre 2008 à 17:47 (CEST)[répondre]
Addacat, c'est à l'appréciation du contributeur qui estime que cela est du spam ("spam" différent de "pertinent" plus général) et en cas de suppression: faire un résumé concis (faute de place dans la boîte de résumé) qui justifient le retrait.. Au delà initier une section dans la PdD de l'article. GLec (d) 3 octobre 2008 à 18:01 (CEST)[répondre]
Pour ce qui est de la règle évoquée plus haut, elle n'existe donc pas, tout le monde est bien d'accord là-dessus ? Je crois qu'il faut le dire bien clairement, pour éviter les excès de zèle de certains "patrouilleurs" (j'ai déjà eu une fois affaire à l'un d'entre eux, qui m'avait sorti cette prétendue règle.) C'est encore le bon sens et le pragmatisme qui sont de mise (voire une certaine compétence pour évaluer la pertinence d'un lien externe), et non un règlement rigide et borné. Ce qui est plutôt heureux, en définitive.--Loudon dodd (d) 3 octobre 2008 à 18:20 (CEST)[répondre]
J'ai un autre critère, qui m'est perso : un lien externe doit apporter une info substantiellement plus importante que l'article. Si ce dernier est une ébauche, j'ai tendance à tolérer un peu plus les "liens avouables" que lorsqu'il est plus avancé. Au niveau "bon article" et plus, je pense que tout ce qui n'entre pas strictement dans Wikipédia:liens externes doit être viré. Par ailleurs, la "règle" de ne pas ajouter de liens externes si on a pas contribuer à l'article a longtemps été marqué en toute lettre dans le modèle {{bienvenue spammeur}}. Nguyenld (d) 3 octobre 2008 à 18:26 (CEST)[répondre]
Donc lorsque quelqu'un bidouille un bandeau, il peut ajouter les règles qu'il veut ? Ce bandeau, où a-t-il été débattu de son contenu ? C'est une règle, une recommandation ? Elle a été discutée sur IRC, entre "patrouilleurs" ?
De toute façon, je n'imagine pas une seconde m'interdire de rajouter un lien externe sur un article lorsqu'il me semble pertinent. S'il est supprimé, eh bien je le rétablirai. ad lib.--Loudon dodd (d) 3 octobre 2008 à 18:30 (CEST)[répondre]
Merci à Nguyenld d'avoir trouvé la référence à cette fameuse règle, que je vois citer de temps en temps, et à juste titre : encore une fois, comme je l'ai dit plus haut, il faut appliquer cette règle avec souplesse (et bon sens, ce qui revient souvent au même). Elle a surtout été créée, je suppose, pour empêcher les spammeurs de sévir, i.e. les utilisateurs inscrits uniquement pour spammer. Qu'un contributeur habituel de wp ajoute un lien externe sur un article auquel il n'a pas collaboré, cela ne pose pas problème, autant que je sache : on lui fait d'autant plus confiance qu'en général l'ajout de liens externes n'est pas l'activité essentielle des wikipédiens et que, fatalement, ces ajouts ne sont pas fréquents de sa part. Addacat (d) 3 octobre 2008 à 18:42 (CEST)[répondre]
Nguyenld. L'article Isaac Newton n'est pas évalué comme BA. L'article Tycho Brahe n'est pas évalué comme BA. L'article Télécommunications n'est pas évalué comme BA. Je vous laisse le soin de "virer" les liens externes de ces trois articles pour faire valoir votre point de vue. GLec (d) 3 octobre 2008 à 19:18 (CEST)Remarque Pour recadrer. La section est relative (ou concerne) aux liens externes qui peuvent être considérés comme vecteurs de spam (différent de la petinence du lien externe en général)[répondre]
à GLec : ce n'est pas parce que je fais occasionnellement du "nettoyage de liens externes" sur certains articles que je dois le faire dans tous. Une règle tacite dans wikipedia, c'est que, pour l'instant, on est tous bénévole et que l'on fait comme on veut (ou comme l'on peut) sans obligation de moyens ni de résultats et ce n'est pas parce que c'est comme cela dans un article donné, de manière provisoire, que cela doit être toléré dans tous les articles.
à Loudon dodd : réverter une réversion à l'infini n'est pas une bonne technique parce que l'on est alors dans un cadre de "conflit d'édition". La règle, si tu n'est pas d'accord sur une réversion est de commencer alors à en parler à ton contradicteur sur une page de discussion.
De manière plus constructive, je crois qu'il n' y a pas réel problème pour l'admissibilité des liens externes, les quelques règles dans Wikipédia:liens externes étant assez explicites. Ce qui me gène davantage, et je l'ai déjà dit il y a quelques temps, ce sont les ajouts bibliographiques qui sentent parfois très fort l'autopromotion et dont la pertinence est très difficile à vérifier. Nguyenld (d) 3 octobre 2008 à 21:12 (CEST)[répondre]
A noter: faire comme on veut de "manière constructive", je dirais plutôt comme on peux en espérant que le résultat en communauté soit positif et bénéfique pour cet espace. Nguyenld, ici le "je sérieux" en parole n'est pas la réponse car, ne n'oubliez pas, vous n'êtes qu'un "je" parmi une multitude de "je". En attente de vos "reverts" éventuels sur les articles mentionnés plus haut. GLec (d) 3 octobre 2008 à 21:27 (CEST)[répondre]
@ Nguyenld (d · c · b) (en réaction à sa réponse à mes propos.) Oui, je suis bien d'accord. Ceci dit, face à quelqu'un qui commente sa suppression d'un "pas d'ajout de lien externe quand on n'a pas amélioré l'article", la discussion est vite bouclée : qu'est-ce que tu veux dire ? Que cette vidéo-conférence en ligne par un spécialiste du sujet est pertinente, que ce site essentiellent constitué de documents numérisés réalisé par l'université de X, dépositrice du fond du personnage en question apporte à l'article un complément utile ? Qu'importe. Dura lex, sed lex : « pas d'ajout de lien externe si bla bla bla...» A peu près aussi intelligent et compliant qu'un bot (et si je dis ça, c'est que c'est du vécu.) A la limite, le « patrouilleur » en question n'a qu'à lire l'article, examiner le contenu du lien, et s'il estime qu'il y a problème, on en discute. Mais ce que j'ai connu n'allait pas du tout dans ce sens, et je ne vois pas pourquoi j'irais perdre mon temps à tenter de convaincre un psychopathe du revert que le lien que j'ai ajouté, eh bien j'ai réfléchi à sa pertinence avant de le mettre à la fin de l'article : s'il me prend pour un vandale que l'on reverte au nom d'une règle qui n'en est une que pour certains « patrouilleurs », à qui elle facilite la vie, pourquoi est-ce que j'engagerais avec lui un dialogue qui de toute façon buttera sur cette fameuse "règle" ?
Maintenant, s'il est question de la pertinence de ce lien précisément, alors la situation est tout autre, et effectivement, on peut en discuter, parce qu'il y a un terrain commun sur lequel on peut débattre. Mais si, pour prendre un exemple, le lien que j'ai un jour ajouté aux Essais, sans jamais intervenir par ailleurs sur l'article, est supprimé par un "patrouilleur" pour ce motif, je le remettrai, sans éprouver le besoin de me justifier, estimant que l'excès de zèle, quand il est motivé par le désir de bien faire, l'ignorance et la bêtise, ne méritent pas d'excessives pertes de temps à faire de la pédagogie.
Je précise que ce n'est pas du tout le genre d'attitude qui transparait des uns et des autres -en premier lieu de l'auteur de cette section - dans cette discussion, d'où ressort un pragmatisme et une adaptation à mon avis intelligentes à la singularité des situations. Mais elle existe, et je pense qu'elle est, non seulement pénible, mais même nuisible, ce qui est d'autant plus inquiétant qu'elle émane de prétendus spécialistes ès vandalismes.--Loudon dodd (d) 4 octobre 2008 à 02:05 (CEST)[répondre]
les PME sont-elles inadmissibles sur Wikipédia ?modifier
En essayant de remplir les informations concernant des sociétés et notamment leur nombre d'employés, un collègue m'a supprimé mes recherches. Quand je lui ai demandé pourquoi, il m'a répondu que "les PME sont inadmissibles sur Wikipédia. "
Est-ce vrai ? et si c'est le cas pourquoi ? (section initialisée par Smoulin à 16:45 selon l'historique de la page) GLec (d) 3 octobre 2008 à 18:25 (CEST)[répondre]
inadmissibles non si elles ont une notoriété reconnue mais le nombre d'employés je n'en vois pas l'intérêt puisqu'il peut changer tous les jours. --Guil2027 (d) 3 octobre 2008 à 17:51 (CEST)[répondre]
Ce qui compte, c'est la notoriété. Par exemple, Alter Eco est une PME très connue dans son domaine (les acteurs sur son marché étant peu nombreux) et elle est mentionnée dans toutes les études portant sur le commerce équitable en France. Du coup, elle a droit à sa page. En revanche, le supermarché de mon quartier n'est pas connu dans le pays et ne se distingue en rien d'autres supermarchés du même genre ; même s'il a plus d'employés, il n'est pas notable donc pas admissible. N.B. je ne cherche pas à leur fais pas de pub, c'est la seule que j'ai pu trouver en faisant une recherche par mots-clefs). — Jérôme3 octobre 2008 à 18:18 (CEST)[répondre]
Bonjour. Tous ces précédents avis ne me semblent engager que ceux qui les avancent. Pour avoir activement contribué au « projet:entreprise » en 2007, je me permets ici d'exprimer d'autres réalités qui pourraient nuancer les avis précédents. En bref, le fait que son sujet soit une PME ne détermine en rien l'admissibilité d'un article. 1/ Les principes fondateurs n'interdisent pas de publier des connaissances sur une PME, même si elle manque de notoriété. 2/ En revanche, ils nous interdisent de publier du contenu non vérifiable et non neutre, même sur une très grande entreprise, dont la notoriété est rarement contestable. 3/ Une PME qui a marqué l'histoire d'un secteur d'activité, d'un pays, d'une technologie est un sujet qu'il est logique de trouver dans une encyclopédie spécialisée dans ce domaine, même si cela est mal connu, dès lors qu'il existe des documents qui l'attestent. 4/ Enfin, l'évaluation de la notoriété d'une organisation sociale en général et d'une entreprise en particulier est un exercice à ce point délicat que les entreprises paient des fortunes pour se la faire évaluer. Dans ce contexte, je trouve, mais cela n'engage que moi, que nous sommes un peu prétentieux à vouloir déterminer la notoriété d'une entreprise. Tels sont mes humbles avis. --Bruno des acacias3 octobre 2008 à 18:36 (CEST)[répondre]
Bruno : tous les avis n'engagent que ceux qui les avancent. C'est le propre d'un avis. Il n'était pas question de t'engager par nos avis sois rassuré ! Le mien consiste en ne pas s'interdire de mettre un nombre d'employé - il n'est pas en opposition avec ce que tu exprimes, il s'agit de sujets différents. Quant à l'admissibilité, c'est une autre question sur laquelle j'ai tendance à rejoindre Jérôme. --ShlubluI-V63 octobre 2008 à 19:36 (CEST)[répondre]
Pour aller dans le sens de Bruno des acacias, ce n'est pas la PME qui est à mettre en cause dans cet espace mais la notoriété d'une PME qui peut faire l'objet d'une PaS. GLec (d) 3 octobre 2008 à 19:40 (CEST)[répondre]
Je crains pour ma part une certaine mésentente. Je cite Jérôme : « Ce qui compte, c'est la notoriété .../...il n'est pas notable donc pas admissible. » Je me cite « Les principes fondateurs n'interdisent pas de publier des connaissances sur une PME, même si elle manque de notoriété ». Pour ma part, je conclue que ces deux avis sont différents. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias3 octobre 2008 à 20:56 (CEST)[répondre]
Bonjour Bruno. Je vois ce que tu veux dire... ça te paraphrase, mais je me demande si ce n'est pas tout simplement l'évaluation de cette notoriété qui est en cause. C'est une difficulté que tu as très bien mis en avant plus haut. Perso, je ne sais que dire sur ce point. Je n'ai d'autre avis que le traditionnel retour aux fondamentaux: le définition de critères d'admissibilité clairs. Pour donner un exemple, je ne suis pas certain de l'intérêt de faire figurer la PME du coin de ma rue sur WP, mais effectivement, une société de sous traitance inconnue du grand publique mais importante (et de ce fait notoire) pour les professionnels du secteur considéré aurait certainement sa place ici. --ShlubluI-V64 octobre 2008 à 12:34 (CEST)[répondre]
Je fait un peu de pub ici pour dire que si quelq'un veut donner son opinion au niveau de l'article Hélices en biochimie, il peut, étant donner que la page de débat manque d'avis. Et surtout s'il se sent prêt à aider à remettre de l'ordre sur le sujet, confus en bioch, de la configuration 3d des molécules (vu que j'aime pas ça). --K90d3 octobre 2008 à 19:10 (CEST)[répondre]
« Cet article est dans le viseur du Projet:Mondes normands depuis un moment », je dénie à PurpleHz de parler au nom du projet, je fais parti de ce projet et je n'ai jamais été intérrogé sur cet article comme sur beaucoup d'autres d'ailleurs. il n'y a que de petites discussions pleines de sous entendus, il serait plus honnète d'écrire : « cet article est dans MON viseur » et de signer PurpleHz.
je vais de ce pas supprimer mon nom du projet, cela ne traumarisera personne, mais personne ne parlera en mon nom sans mon accord
s'il est vrai que quelques ébauches déshonorent WP, je ne pense pas que cela soit celles dont on pense et la discussion ci-dessous est une carricature de collaboration. d'un coté quelqu'un qui ne demmande rien à personne (et si peu de taille mémoire et flux que s'en est insignifiant) de l'autre coté un/des donneurs de leçons qui n'ont qu'un mot à la bouche et s'en gargarisent « encyclopédie » un mot que personne n'est capable de définir correctement tant les exemples historiques et modernes d'encyclopédie sont divers (de plus toutes ces pages de discussions initiées ici et là sont beaucoup plus dévoreuses de ressources) -- MICHEL(d)'Auge le 3 octobre 2008 à 21:08 (CEST)[répondre]
Mais où est le problème enfin ??! Il avertit le projet que certains articles vont être proposés à la suppression, ce qu iets très bien. Qu'est ce que tu veux de plus ? qu'il s'excuse de le faire ? Moezm'écrire3 octobre 2008 à 22:19 (CEST)[répondre]
1) - qu'il agisse en son nom et non au nom du projet qui n'est pas que le sien
2) - qu'il arrète de se croire seul détenteur de ce qu'est une encyclopédie
3) - qu'il comprenne qu'il n'est pas le seul à détenir la vérité
4) - qu'il arrète de prendre les autres pour des imbéciles
5) - qu'il respecte les gens qui ne sont pas de son avis
On dit souvent des admins qu'ils instaurent un mauvais climat. Ben ce que je vois, c'est qu'il y a pas que les admins qui participent à ce mauvais climat. Moezm'écrire3 octobre 2008 à 22:34 (CEST)[répondre]
En fait de campagne de PàS de PurpleHz, il n'y a que deux articles en PàS ces derniers temps (Discussion:Robert de Jort/Suppression et Discussion:Guillaume Maubenc/Suppression). C'est peu pour qualifier ces actions de campagne. A propos d'article dans le viseur, cela fait depuis le mois de décembre 2007 que des doutes sur ces articles son proposés sur la page de discussion (Discussion Projet:Mondes normands#Articles dans le viseur). Selon le "principe qui ne dit mot consent" et personne du projet n'a défendu ces deux articles (en neuf mois), il me paraît raisonnable de considérer que le projet ne souhaite pas la conservation des dits articles, donc la formulation de PurpleHaze ne me choque pas. Odejea(♫♪)3 octobre 2008 à 22:36 (CEST)[répondre]
C'est toujours drôle de voir les redresseurs de torts se ridiculiser en public Ma pdd t'était ouverte si la formulation te gênait. J'aurais pu la modifier, car je concède que c'est surtout moi qui avait ces articles dans le viseur. Mais le valeureux Michel d'Auge a préféré monter sur ses grands chevaux dans son armure qu'il croyait étincellante et faire un scandale public. Patatra. Je vais enfoncer le clou encore plus : que tu te sentes concerné par l'expression "le viseur du projet", c'est assez savoureux, car ta seule participation qui soit liée au projet, c'est d'avoir inscrit ton nom dans la liste des participants. Tu peux donc corriger ta page utilisateur : « Je NE participe PLUS au projet Mondes normands » puisque tu n'a jamais participé. Bon week end. — PurpleHz, le 4 octobre 2008 à 01:41 (CEST)[répondre]
...pas certain que cette très respectueuse intervention va nous éviter une escalade lourde et stérile...- Khayman (contact) 4 octobre 2008 à 08:02 (HAE)
Il y a un certain acharnement sur commons envers les photos française sous prétexte que la liberté de panorama n'existe pas, malgré certaines jurisprudences si on en croit les nombreuses discussions qui limitent ces copyvio au cas ou l'œuvre est le sujet principal et est une œuvre originale... Par exemple la plupart des édiculesGuimard ont été supprimés de commons malgré le fait que la loi dit qu'une œuvre répliquée à plus de 12 exemplaires ne peut pas prétendre à l'originalité... - Gonioul (d) 3 octobre 2008 à 23:40 (CEST)[répondre]
Dans ce cas de figure, il est préférable de mettre le photo sur la WP francophone et non sur commons. Par ailleurs, je trouves que commons s'anglo-saxonnise un peu trop. la moindre catégorie intéressante est rédigé en anglais même pour un tout petit village français. Les francophones devraient s'approprier un peu plus commons pour rétablir un peu l'équilibre. amicalement--Wikialine (d) 4 octobre 2008 à 12:26 (CEST)[répondre]
Je mets sur Commons quand je pense que ça peut intéresser les autres encyclos, alors vaut mieux rédiger dans les deux langues.
C'est pas de la faute des commonistes si la loi française ne met pas dans le domaine public tout travail d'architecte venant d'une commande du gouvernement. Et on ne peut que moyennement leur en vouloir de faire de la suppression par précaution, même quand la jurisprudence rend le procès gagnable (pas de procès du tout, c'est mieux).
Globalement la loi française n'est pas faite pour défendre les photos libres (mais au contraire pour leur nuire autant que possible afin de protéger les photographes professionnels de cette concurrence). J'aime autant que Wikipédia respecte ça : le déséquilibre des illustrations poussera à une bonne prise de conscience. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!4 octobre 2008 à 18:41 (CEST)[répondre]
Mouais, dans le cas du viaduc de Millau, on ne risque pas trop de voir les exemplaires être multipliés. Et tous les fichiers proposés à la suppression ont un nom qui fait référence à un viaduc et à Millau, le sujet principal est donc clairement identifié... Marc Mongenet (d) 4 octobre 2008 à 22:56 (CEST)[répondre]
Ben, disons qu'autant on a pas toujours le temps d'aller chercher une référence dans un bouquin, un mag ou sur internet, autant quand on repère un passage redondant, le supprimer ne prend - à mon humble avis - qu'une micropoignée de secondes de plus que d'apposer un modèle dans ce genre là... Enfin, je dis ça, je dis rien. Alchemica - discuter4 octobre 2008 à 00:42 (CEST)[répondre]
Proverbe :
Tag der Deutschen Einheit (de)
Bestter Discussion 3 octobre 2008 à 02:11 (CEST)
GLec (d) 3 octobre 2008 à 15:17 (CEST)
Blanchiment et demande de SI. Croquant (discuter) 3 octobre 2008 à 12:13 (CEST)
Thierry Lucas (d) 3 octobre 2008 à 16:43 (CEST)
Ma pdd t'était ouverte si la formulation te gênait. J'aurais pu la modifier, car je concède que c'est surtout moi qui avait ces articles dans le viseur. Mais le valeureux Michel d'Auge a préféré monter sur ses grands chevaux dans son armure qu'il croyait étincellante et faire un scandale public. Patatra. Je vais enfoncer le clou encore plus : que tu te sentes concerné par l'expression "le viseur du projet", c'est assez savoureux, car ta seule participation qui soit liée au projet, c'est d'avoir inscrit ton nom dans la liste des participants. Tu peux donc corriger ta page utilisateur : « Je NE participe PLUS au projet Mondes normands » puisque tu n'a jamais participé. Bon week end. — PurpleHz, le 4 octobre 2008 à 01:41 (CEST)
• Chaoborus 3 octobre 2008 à 21:09 (CEST)