Discussion:Cosmologie

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

DiscussionModifier

repris de Big Bang - partie cachee - vaut bien le mettre sur une page chronologie de la cosmologie et une partie dans la section cosmologie religieuse sur cosmologie - a condition que ce soit vraiment original et publiable sous GFDL - faut faire un google d'abord pour au moins eviter un copier/coller tout bete... . Je le mets ici pour le cas ou qqn ne veut pas que ce soit perdu. Boud1 2 jan 2004 à 04:12 (CET)

AUTRE TRAVAIL REALISE PAR LA SM2 1ere ANNEE 2003 / 2004Modifier

1 ) CROYANCE SUR LE BIG BANG

Depuis toujours la recherche des causes premières du monde obsède l'esprit humain. Elle a créé de nombreux récits mythiques tentant d'expliquer l'origine du monde, des dieux, de l'univers. Ces mythes ont permit une évolution de la pensée scientifique pouvant ainsi savoir ce qui ne c'était pas passé, former de nouveaux concepts : la science moderne est née.

La quête de nos origine est un sujet par définition purement scientifique, cependant la métaphysique voulu l'expliquer bien avant la physique. Il existe deux grandes catégories de mythes fondamentaux, ceux partant d'un chaos primordial, sans forme, les autres ayant une vision cyclique de l'évolution universelle.

a.. Pour les grecs, l'univers fut créé, à la suite du chaos initial, par la différenciation entre le Ciel, Ouranos, et la Terre Mère, Gaia, à partir d'un magma initial. On notera dans les mythes suivant l'existence d'un Créateur antérieur a la création du monde.

a.. Dans la Bible, Dieu est responsable de la création du monde en six jours. Le premier jour, il sépara la lumière des ténèbres. Le second jour il isola la mer et le ciel. Le troisième jour il créa la végétation. Le quatrième jour il mis en place le soleil, la lune et les étoiles, en quelques sorte l'éclairage. Le cinquième jour dispersa la vie sur terre. Et le sixième jour il façonna l'homme. Enfin le septième jour il se reposa.

b.. La mythologie nordique explique que le géant Ymir est mis a mort par les trois dieux créateur. Ainsi, son corps devint la Terre, son sang la mer et son crâne le ciel.

c.. Dans la tradition indienne, Purusha, l'homme cosmique primordial est offert en sacrifice et les différentes parties de son corps deviennent ainsi l'univers.

d.. Les Bochimans, d'Afrique du sud, considéraient que tous les êtres présents au moment de la création pouvaient parler entre eux, ainsi les étoiles et les planètes étaient des êtres vivant, des personnes et non pas des choses.

e.. Pour les Aborigènes un Grand Ancêtre avait créé le monde naturel dans un passé lointain.

f.. Les Dogons, agriculteurs du Mali, penser qu'Amma dieu créateur avait lancé le système planétaire, les boulettes transformées en étoiles que les femmes cueillerent pour les donner à leur enfant, ces derniers firent tourner ces toupies lumineuses. Il mis ensuite en place le Soleil et la Lune. Il forma enfin le premier placenta et le féconda par la parole. Naquit alors deux jumeaux androgynes Ogo et Nommo. Ce dernier se sacrifia pour sauver son frère. Il fut alors doter de la parole et charger d'organiser le monde.

g.. La mythologie Chinoise explique la création de l'univers par l'apparition du géant Pan Gu. Celui-ci dormait au sein d'un ouf. Un jour il se réveilla et sépara le blanc (le ciel) du jaune (la Terre de Chine), ceci dura dix huit mille ans, épuisé il se laissa tomber sur Terre. Le choc fut tellement violent que ses yeux furent projetés dans le ciel, ils formèrent le soleil et la lune, ses os brisés devinrent les montagnes, son souffle le vent, sa voix le tonnerre, ses cheveux et ses poils la végétation, enfin les chinois sont les poux que le géant avait sur le corps.

Néanmoins, l'origine de l'univers ne fut pas que expliquée de façon métaphysique, de nombreux scientifiques étudièrent cette question qui de nos jours n'est toujours pas élucidée.

a.. Anaximandre (-610 ; -547) explique l'univers par de multiples mondes, il y a pour lui plusieurs anneaux avec des trous (les planètes) qui tournent autour de la Terre. Selon lui il y a des mondes successifs, à l'infini, avec des commencements et des destructions. On notera ici la ressemblance avec la religion bouddhique.

b.. Selon Platon (-428 ;-347) il existe un « créateur », le Démiurge qui a créé le monde et les autres dieux. Pour Platon l'important est de sauver les apparences certes mais il faut aussi laisser l'inconnu a sa place, laisser au Démiurge son rôle et aussi sauver la conception métaphysique du monde.

c.. Peu importe pour Aristote (-384 ;-322) la création, il existe une puissance divine, qui commende tout, une cause première, mais elle n'est pas vraiment liée à la création du monde. Selon lui le monde est éternel, il n'a jamais été créé ? il a toujours était en fonctionnement. L'idée d'un monde éternel s'opposait carrément au message très fort de la chrétienté croyant à un monde élaboré par un dieu.

d.. Pour Pythagore (-367 ;-283) ce dieu avait la pensée mathématique, pouvant alors tout expliquer par la science.

On peut voir les débuts des grandes théories à partir du XX° siècle seulement avec l'apparition de nouveaux outils d'observation et de mesures.

Vers 1930 les scientifiques posent l'hypothèse 'une naissance rapide de l'univers, et en même temps de ses galaxies, de ses étoiles, de ses planètes ; une véritable « création ».

Après la seconde guerre mondiale on propose que la formation des éléments ait eu lieu dans la phase extrêmement chaude de la vie de l'univers, à des densités élevées.

Durant une conférence Fred Hoyle se moque de cette théorie en s'exclament : « Ah ! Ces cinglés qui inventent le Big Bang ! ». La nouvelle théorie a alors un nom.

Les catholiques s'en emparent : ils avaient retrouvé en quelques sorte le Démiurge

Phrase peu claire...Modifier

Je me suis permis de corriger une phrase (orthographe, style et clarté) qui pouvait dérouter un lecteur non initié en cosmologie... KMan

Mon humble avis vois rougeModifier

Je ne suis pas polémiqueur dans l'harmonie céleste de l'astronomie mais rendont à la cosmologie ce qui est de la cosmologie. Evitons de confondre CREATIONISME et cosmologie. Il s'agit de deux notions antagonistes dont l'une n'a pas sa place dans cette page. Je compte bien supprimer les paragraphes ayant traits à la religion mais avant je préfère consulter les suiveurs de cette page avant de faire quelquechose d'assez radicale. --Anarchimede 13 fev 2005 à 12:53 (CET)

déplacé du Bistro : Mon humble avis voit rougeModifier

Après après avoir lu la page cosmologie j'ai écrit ceci dans la page de discussion :

Je ne suis pas polémiqueur dans l'harmonie céleste de l'astronomie mais rendont à la cosmologie ce qui est de la cosmologie. Evitons de confondre CREATIONISME et cosmologie. Il s'agit de deux notions antagonistes dont l'une n'a pas sa place dans cette page. Je compte bien supprimer les paragraphes ayant traits à la religion mais avant je préfère consulter les suiveurs de cette page avant de faire quelquechose d'assez radicale. --Anarchimede 13 fev 2005 à 13:00 (CET)

C'est quoi exactement que tu veux supprimer? Ralph 13 fev 2005 à 13:16 (CET)
Je souhaiterais supprimer les paragraphes La cosmologie philosophique et La cosmologie religieuse qui auraient (je pense) une place plus appropriée dans Mythes et création du monde. --Anarchimede 13 fev 2005 à 13:25 (CET)
J'ai bien peur que le créationnisme soit une cosmologie. Fausse mais une cosmologie quand même. D'ailleurs, dans son ouvrage de vulgarisation, Dernière nouvelle du cosmos, Hubert Reeves consacre un chapître a indiquer les différences entre une cosmologie religieuse et une cosmologie scientifique. Il cite bien sûr les cosmologies de création (biblique ou indienne avec les Upanishad). Jyp 13 fev 2005 à 13:23 (CET)
Cosmologie ou Cosmogonie ? Med 13 fev 2005 à 13:30 (CET)
Je me suis aussi posé la question aussi j'avais contrôlé avant de répondre (si, si ça m'arrive) et il intitule bien le chapitre deux de la première édition "Cosmologies religieuses et cosmologies scientifiques" et, s'il dénie bien sûr tout caractère scientifique au créationnisme (il n'utilise pas ce terme d'ailleurs mais cite la Genèse, il ne remet jamais en cause son caractère de cosmologie. Il distingue cosmologie religieuse/scientifique mais aussi cosmologie de création/d'éternité: il y a donc des cosmologies religieuses d'éternité, religieuses de création, etc. Jyp 13 fev 2005 à 13:54 (CET)

Ok avec Archimède La distance entre cosmologie scientifique ou moderne et le créationnisme historico-mythique est trop petite dans l'article. Comme cela devient NonNeutre Mettre créationnisme dans anciens modeles ou mythologies. Les Mythologies décrivent aussi des modeles de cosmologie. .melusin 13 fev 2005 à 13:40 (CET)

Une petite citation d'Hubert Reeves qui me paraît importante: «Un point fondamental différencie les cosmologies religieuses des cosmologies scientifiques : l'élément organisateur n'y joue pas le même rôle. Chez les premières, il fonde les valeurs et fournit le sens à la vie. À l'inverse, les lois naturelles, organisatrice du cosmos physique, ne sont nullement porteuses de sens. Elles se contentent de promouvoir la complexité des systèmes. Le « bien » et le « mal » leur sont étrangers. Elles sont strictement amorales. » C'est plutôt en complétant l'article en montrant ce genre de différence que l'on va arriver à quelque chose de correcte, puisque, clairement, même les scientifiques ne dénient pas le caractère de cosmologie (certes religieuse) au créationnisme. Jyp 13 fev 2005 à 14:01 (CET)

Pour moi le tout est de bien expliquer comment est traité le sujet dans la page. Si on évacue les références aux cosmologies religieuses, il faut dire pourquoi et où on les met. À mon avis la neutralité est de bien conserver le rang de cosmologie aux cosmologies religieuses, mais de les placer avec leur religions ou mythes, et de conserver certains liens vers ces pages. Ralph 13 fev 2005 à 14:10 (CET)
Euh non, les cosmologies sont classées en deux groupes: on ne peut évacuer un groupe de la page et laisser l'autre, soit on évacue les deux, soit aucun: c'est une page cosmologie et pas cosmologie scientifique. La page n'est cependant pas bien comme elle est aujourd'hui: la différence entre les types de cosmologies n'étant guère expliquées. Jyp 13 fev 2005 à 14:42 (CET)
Ok, c'est plus clair en faisant une page Cosmologie scientifique. Il faut donc faire une sorte de page d'homonymie qui présenterait les ≠ points de vue. Ralph 13 fev 2005 à 17:43 (CET). La page actuelle est bien. Ralph 13 fev 2005 à 19:01 (CET)

Je ne suis pas expert en histoire des sciences, en tout cas jamais je n'ai entendu parler de cosmologie religieuse. En ce qui concerne la différence entre cosmogonie et cosmologie faut prendre un dictionnaire c'est clairemenrement expliqué que la cosmologie est une partie de l'astronomie (donc une discipline scientifique) qui étudie l'ensemble de l'Univers. En revanche une cosmogonie est une théorie religieuse, mythique, philosophique voir même scientifique qui explique la formation de l'Univers. Quant à l'utilisation du terme cosmologie religieuse d'Hubert Reeves, il me semble que c'est un abus de langage. Et si on se veut un minimum crédible on ne peut utiliser le mot cosmologie qui est une science à part entière et non théorie créationiste. --Anarchimede 13 fev 2005 à 20:50 (CET)

D'autre part, je suis absolument contre une page homonymie, car c'est mettre au même rang une théorie scientifique qui a mis plusieurs millénaires à se mettre en place et des fondamentalistes qui déclarent détenir la vérité absolue.(Désolé pour le coup de gueule mais ça ne peut pas passer pour moi) --Anarchimede 13 fev 2005 à 20:53 (CET)

Je suis un peu de ton avis. Parler de cosmologie, s'agissant en fait de théologie, s'apparente à de l'obscurantisme. Malheureusement, force est de constater que ce terme est réellement utilisé en philosophie ([1]) et en théologie ([2]). Par conséquent, je serais d'avis de créer des pages [Cosmologie (astronomie)], [Cosmologie (théologie)] et [Cosmologie (philosophie)]. Pour la page actuelle, la maintenir en l'état ou en faire une vraie page d'homonymie, je ne me prononce pas. | JohnD 13 fev 2005 à 21:41 (CET)

Je viens de voir effectivement que mon BVD (bon vieux dictionnaire) dit ainsi (que dit Anarchimede). Erreur de non vérification de ce que je croyais. Ralph 13 fev 2005 à 22:24 (CET)

Pourquoi pas tout simplement un article cosmologie et un article cosmogonie, avec explication de la différence dans chacun des articles et liens relatifs ? Puis déplacement des paragraphes "cosmologie religieuse" dans cosmogonie qui je crois à d'ailleurs un sens plus vaste que les croyances religion : ce sont toutes les croyances relatives à la création du monde religieuses ou pas (la cosmologie est une cosmogonie) .Miniwark 14 fev 2005 à 02:49 (CET)
Plus j'y réfléchit, plus je trouve étrange cosmologie religieuse. Cela me paraît aussi plus logique (mais malheureusment le nommage des concepts ne l'est pas toujours) que la cosmologie soit une cosmogonie scientifique (ou un truc du genre). Le problème est que nous devons refléter l'usage. Est-ce que quelqu'un aurait des références où une différence cosmogonie/cosmologie est clairement faite? Juste pour avoir un avis externe tendant à infirmer la position d'Hubert Reeves.(<troll>la théorie du Big bang est une forme de créationnisme ;-), bien sûr sans la connotation morale, et avec des prédictions vérifiables. Il est d'ailleurs amusant de voir le nombre de théories qui essaient de la transformer en cosmogonie d'éternite (univers multiples, ...)</troll>)Jyp 14 fev 2005 à 09:52 (CET)

Dans le larousse il n'y a pas d'ambiguité. La cosmologie est une partie de l'astronomie et donc une science. Des cosmologies dépassées passent donc au rang d'histoire de la cosmologie ou en cosmogonie, faudra voir. Par contre cosmogonie est donné comme englobant sciences et mythes. Ralph 14 fev 2005 à 19:51 (CET)

J'ai exhumé mon dictionnaire de philo du lycée (Vocabulaire de la philosophie et des sciences humaines, L.M. Morfaux, Ed. Armand Colin, 1980) :

Cosmogonie (grec cosmogonia, création du monde)
(Histoire de la philo) Théorie sur l'origine de l'univers généralement fondée sur des légendes ou des mythes ou liée à une métaphysique.

Cosmologie (du grec kosmos, univers, et logos, science)

  • Epistémologie
    • ensemble des sciences qui traitent des lois ou des propriétés de la matière en général
    • théorie scientifique de l'univers
    • recherche critique des concepts directeurs de la science actuelle concernant l'univers
  • Histoire de la philo
    • cosmologie rationnelle : chez Kant, partie de la Critique consacrée à l'examen de la métaphysique dogmatique sur la détermination a priori des principes premiers de l'univers qui n'aboutit qu'à une antinomie
    • argument ou preuve cosmologique : voir Contingence : Preuve de l'existence de Dieu par la contingence du monde (a contingentia mundi) ainsi nommée parce qu'elle part de l'existence de quelque chose qui appartient au monde que Kant expose ainsi : "Tout ce qui est contingent a sa cause, et cette cause, si elle est contingente, à son tour, doit aussi avoir une cause, jusqu'à ce que la série des causes suordonnées les unes aux autres s'arrête à une cause absolument nécessaire, sans laquelle elle ne serait jamais complète" (R. pure, Dial, ch III, 5e sect).

JohnD 14 fev 2005 à 21:08 (CET)

Je lève mes réserves: on peut remettre tout cela en forme, mais il ne faudra pas que l'on oublie de citer: Vocabulaire de la philosophie et des sciences humaines, L.M. Morfaux, Ed. Armand Colin, 1980 . Et j'espère bien voir un petit lien de Cosmologie vers Kant, :-)
Confronter et produire les sources réciproques, il n'y a que cela pour avoir une chance d'arriver à un consensus. En plus maintenant, je pourrai défendre le choix.

Jyp 15 fev 2005 à 09:35 (CET)

Je suis partant :-) pour la présentation de JohnD. --Anarchimede 15 fev 2005 à 20:49 (CET)

Pour développer la cosmologie de Kant, 'faudra pas compter sur moi, je n'ai jamais réussi a finir un seul de ses ouvrages :) JohnD 16 fev 2005 à 16:56 (CET)

RéorganisationModifier

Je propose de ne conserver dans cette page Cosmologie que les aspects scientifiques, avec un paragraphe du genre Questions métaphysiques et théologiques qui proposerait un lien vers l'article détaillé Mythes et création du Monde. Concernant cet article, je propose de le renommer Cosmogonie ou alors Mythes de la création du monde. | JohnD 18 fev 2005 à 19:15 (CET)

Importation depuis la page de discussion de "Au-delà du modèle standard du Big bang" (Fusion)Modifier

Outre une reformulation qui ne change pas le fond, j'ai quand même rayé des trucs qui me paraissent étranges.


"Identiquement, il peut être possible de déduire ce qui s'est passé "avant" le Big bang. "

No comment

" Il se pourrait que la taille de l'univers soit moindre que celle observé et ainsi que l'univers entier soit observable. "

L'idée que l'univers entier soit observable est étrange. A un moment donné, dans le modèle standart, on ne perçoit qu'une tranche précise de temps en fonction de la distance d'observation. Mais il est impossible de tout voir. A la rigueur, il est éventuellement possible que

  • pour tout point de l'espace
  • il existe un moment
  • pour lequel il existe un événement visible aujourd'hui sur terre

Est-ce ce que l'auteur voulait écrire ?

"Par exemple, des portions de l'univers peuvent avoir influencés le rayonnement fossile avant de ne plus être observable."

Bizarre, parce que si des structures cessent d'être observables après l'avoir été, je crois comprendre qu'elle se déplacent plus vite que la lumière. Si, d'autre part, ces structures n'ont jamais été observables, elles ne peuvent pas non plus avoir influencer le rayonnement fossile d'une façon qui nous soit observable sans transmission d'influence plus vite que la lumière. Bref, on est dans le cadre de théories très exotiques, à la limite du non-scientifique.

De tout cela je déduis que l'article est une synthèse étrange de théories sérieuses mais incomprises (et, au demeurant, à la pointe de la recherche et donc fort mouvantes et fort confidentielles, ce qui restreint l'intérêt encyclopédique), et d'élucubrations non-scientifiques. Un spécialiste pourrait-il y jeter un oeil ?

Importation depuis PàF (fusion)Modifier

Cosmologie et Au-delà du modèle standard du Big bang

Le seul lien pointant vers Au-delà du modèle standard du Big bang se trouve dans l'article cosmologie. Compte-tenu de son contenu, rien ne justifie l'existence d'Au-delà du modèle standard du Big bang, surtout avec un titre aussi alambiqué.

Je propose donc de l'intégrer au sein de l'article cosmologie.

Il convient de remarquer que l'article correspondant anglophone est une page de redirection vers en:Big Bang, qui comporte une section Speculative physics beyond the Big Bang. Cette organisation me semble moins bonne que celle proposée, puisque la section concernée concerne un sujet plus vaste que celui évoqué par le titre big-bang.

  • fusionner Au-delà du modèle standard du Big bang dans cosmologie. Gemme 30 août 2005 à 10:53 (CEST)
  • fusionner Au-delà du modèle standard du Big bang dans cosmologie. Gordjazz 4 octobre 2005 à 21:26 (CEST)
Fusion effectuée : article cible Cosmologie. J'ai fusionné également les pages de discussion. Restent les historiques. A cet effet, je n'ai pas enlevé les bandeaux de fusion pour que les articles ne soient pas modifiés. jerome66 11 octobre 2005 à 06:18 (CEST)

Modifications apportéesModifier

  • J'ai recadré l'introduction pour donner des éléments d'ordre de grandeur.
  • J'ai ajouté un sous-paragraphe sur les moyens d'expérimentation (radioastronomie et radiotélescopes dans le paragraphe cosmologie moderne, qui manquait me semble-t-il : on ne peut pas élaborer de théories cosmologiques sans expérience. J'apporte ainsi les connaissances provenant des expérimentations que j'ai effectuées en 1981 dans le centre de la Voie lactée à l'aide du radiotélescope de Nançay.
  • Sur la question de l'origine divine, je pense qu'il vaut mieux ne pas se prononcer, ce n'est pas l'objet de cet article. Par contre, le paragraphe cosmologie scientifique et cosmologie religieuse permet de bien décrire la distinction à apporter entre les deux registres.
  • J'ai apporté quelques précisions sur la période du Moyen Âge et Galilée.

Pautard 16 juin 2006 à 16:19 (CEST)

Horizon cosmologiqueModifier

Il me semble que la phrase : La taille de l'univers observable est, elle, estimée à 43 milliards d'années lumière[1]. Malgrés la note qui pointe sur un article non écrit est fausse.

L'age de l'univers 13,7 Milliards d'années empêche d'avoir un cône d'observation plus grand.

Justement non, car l'univers est en expansion. Mais il faut que j'écrive l'article sur le sujet... Alain r 17 janvier 2007 à 18:46 (CET)
Il y a un article qui explique cela a http://fr.wikipedia.org/wiki/Horizon_cosmique. Si vous pouvez mettre le lien...
  Fait. Mais il faut quand même réécrire l'article. Alain r 17 janvier 2007 à 19:50 (CET)
je l'ai ré-écrit. Henriparisien 17 janvier 2007 à 20:45 (CET)

l'existence d'une critique au modèle standart n'a pas droit d'existence ?Modifier

Le sujet : une loupe à insérer dans la section Modèle standart :

Les contributions incriminées datent du 7/03/2007, 21 août 2006 et 6 octobre 2006 par Alain r puis du 24 avril 2007 par Phe sous prétexte que Retirer des informations dénué[es] de sens est fréquemment un enrichiss[e]ment.

Appauvrissement de WP. Appauvrissement non discuté et ne respectant pas la NDPV qui suppose la tolérance de liens critiques. (voir l'exemple du 11 septembre ou du sida) La version anglophone est bien plus tolérante.Gourgandin 1 mai 2007 à 17:57 (CEST)

On t'a déjà engueullé une fois pour cette attaque contre Alain,[ est-ce vraiment une attaque que de citer des contributions sans médire ? Gourgandin 2 mai 2007 à 00:31 (CEST)] tu veux recommencer? De toute manière si tu lis convenablement l'histo, tu vois que Borensztejn (d · c · b) est seul contre tous. [ Pourquoi ce langage guerrier : "seul contre tous" ? Par définition chaque contribution est seule contre toutes celles à venir. Je ne vois pas quel critère est retenu, si ce n'est celui de la minorité. Or on écrit une encyclopédie neutre qui reflète de l'étendue des connaissances, pas une encyclopédie qui juge de la validité des connaissances qu'elle relate. Cette validité est jugée par la communauté scientifique dans des lieux scientifiques, pas des lieux encyclopédistes. Gourgandin 2 mai 2007 à 00:31 (CEST)] Bourbaki 1 mai 2007 à 18:38 (CEST)

Bonjour Bourbaki. Ma question calme : Pourquoi l'article cosmologie traitant de cosmologie scientifique ne mentionne pas l'existence d'une cosmologie scientifique alternative au modèle standart ? (je pense au moins au modèle développé par Andrei Sakharov puis jean-pierre Petit) La version anglophone possède w:Non-standard cosmology. Je me répète : questionner des contributions qui ne me paraissent pas encyclopédistes (quatre en question: 24 avril 2007,7/03/2007, 21 août 2006 et 6 octobre 2006) n'est pas de l'attaque personnelle. Et pourquoi se plaindre du caractère "ébauche" de l'article sur le modèle non standart ? L'article progressera petit à petit si on tolère la mention de son existence. J'ajoute qu'il ne s'agit pas de TI puisque encore ce mois-ci la revue Nexus en parlait et que le littérature à ce sujet existe abondamment. La critique du modèle standart existe bien depuis longtemps. (voir épistémologiquement le problème de la masse manquante, par exemple)

Finalement je parlais du fait qu'une cosmologie scientifique alternative existe et qu'une page dont l'objet est la cosmologie scientifique devrait supporter son existence. Gourgandin 2 mai 2007 à 00:03 (CEST)

Borensztejn a montré qu'il ne comprenait pas les critères de Wikipédia, et même des contributeurs expérimentés non scientifiques peuvent voir que ses pages ne sont pas encyclopédiques. Voilà pourquoi je précise que tout le monde était contre lui. On va essayer de faire quelque chose comme Non-standard cosmology, mais on n'a pas autant de connaisseurs ici que sur :en, essaie de le comprendre. Quand à Jean-Pierre Petit, son modèle a à peine plus remué le monde scientifiquer que la théorie des strings. Bourbaki 2 mai 2007 à 11:00 (CEST)

Remuer ? Tu peux lire ce papier paru dans New Scientist qui a bel et bien fait son effet. (Voir les signataires dudit papier). Lis aussi ce papier de Jean-Claude Pecker, membre de l'Académie des Sciences. Finalement il ne faut pas mépriser les travaux scientifiques, même s'ils s'avèreront faux. Je te propose la lecture de son livre de vulgarisation On a perdu la moitié de l'univers qui permet d'effectuer des calculs (géométrie des galaxies entre autres), contrairement à la théorie des cordes ou ta théorie des strings qui finalement n'ont permis aucun calcul. Gourgandin 2 mai 2007 à 23:48 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'une coalition de cosmologues autoproclamés ont chacun leur thèse autre que le Big Bang que cela donne du poids à l'une ou l'autre. Bourbaki 8 mai 2007 à 15:35 (CEST)

Thumb standardModifier

Je ne vais pas reprendre un à un les arguments, ils sont exposés dans cette recommandation. Je remet donc le "thumb standard", et constate qu'"il faut le faire dans beaucoup d'articles". --MGuf 16 octobre 2008 à 22:29 (CEST)

Bonsoir Manuguf. Comme vous le dites ceci n'est qu'une recommandation (ou un élément d'une recommandation) et n'est pas à appliquer à la lettre ou systèmatiquement si elle ne va pas vraiment dans le sens de l'amélioration de l'article. Avez vous contacté les participants du projet Cosmologie et Astronomie dont je fais partie pour connaître leur avis. Avez vous constaté cette présentation qui par rapport à la pécédente n'améliore pas l'article mais au contraire apporte un élément de dégradation (le déplacement de l'image vers le bas de l'introduction à hauteur du sommaire et qui peut empiéter sur la première section si ce même sommaire n 'est pas affiché) ). Avez vous pensé qu'il y a bon nombre d'articles à modifier dans ce cas sans parler de ceux qui comportent une infobox en tête d'article. Pour ces raisons et en attendant je rétablis la version prédente et contacterai d'autre participants du projet Astronomie et Cosmologie pour connaître leur avis afin de dégager un consensus. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 16 octobre 2008 à 23:18 (CEST)
Remarque: le paramétrage par "upright" est effectivement préférable à la fixation d'une taille d'image en px. Mais cela ne concerne pas le dépacement de l"image
C'est vrai que la recommandation ne concerne que la taille de l'image. Pour ce qui est de son emplacement, c'est une initiative personnelle : je trouve que ça rend la mise en page plus agréable en utilisant une plage vide à coté du sommaire. Cordialement, --MGuf 17 octobre 2008 à 09:48 (CEST)
Bonjour Manuguf. Merci de le reconnaître. En revanche, vous avez du boulot en perspective car, du point de vue de la programmation, "upright (nombre)" est préférable à "nombre (exprimé en px)"  . Cordialement, GLec (d) 17 octobre 2008 à 15:59 (CEST)
Rien compris...   --MGuf 18 octobre 2008 à 16:01 (CEST)

C'est étrange, votre manière d'aborder ce thème prépondérant qu'est la cosmologie et la cosmogonie. Des tartines de textes, contenant de nombreuses données, un tas de connaissances certes, mais tout de même, il s'agit bien d'une encyclopédie. Je disais donc, le paradigme qui transcende votre étude est bien la dichotomie entre religion et science. Par ailleurs cette dichotomie fonctionne relativement bien pour la Bible, et vous ne manquez pas de vous servir de ce fait. Aussi dans la longue liste contenant les cosmologies des "grandes civilisations", j'ai pu constater que l'Islam est niée, négligée, et pourtant Dieu sait (...) que c'est n'est pas une religion négligeable. En effet, en restant dans le contexte , celui de la science en tant que savoir fondamental et absolu, la cosmologie et la cosmogonie que l'Islam propose ne peuvent être réellement opposable à la science la plus moderne,(voir nb ouvrages, notament Maurice Bucaille "La Bible, le Coran et la science) pour aujourd'hui c'est un fait établie, je ne 'exigerais pas que vous l'admettiez pour demain (voyez comme je suis sympa). Et c'est peut-être cela que je trouve étrange. Alors je vous pose cette question. Pourquoi j'ai pu dire ce que j'ai dit?

Cosmologie IncaModifier

L'illustration de la cosmologie Inca me paraît totalement incompréhensible... Quelqu'un qui s'y connaît pourrait-il faire un schéma plus clair ? Dans l’état où elle est ça ne me semble pas utile de la garder. --MattF (discuter) 26 janvier 2014 à 16:32 (CET)

Revenir à la page « Cosmologie ».