Cette page contient les discussions autour de l’article Utilisateur:FDo64 qui ont eu lieu entre le 1er janvier 2016 et le 31 décembre 2016. Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Discussion utilisateur:FDo64.
Bonjour et bonne année à toi également. En réponse à ta requête, j'ai ajouté les informations nécessaires à la documentation du Modèle:Palette Politique. Il te faudra ajouter le paramètre genre comme indiqué. Je te laisse faire pour vérifier que mes explications sont suffisament claires ! --FDo64 (discuter) 2 janvier 2016 à 11:23 (CET)
Bonjour FDo64, Tous mes vœux pour une année riche, heureuse et brillante, personnellement, professionnellement et, « wikipédiennement », sur tous les portails où tu participes ! Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre2 janvier 2016 à 15:03 (CET)
Le Module:Chartes a été créé fin 2013 et à peine déployé par ses créateurs. Dans le cadre du Projet:Infobox et des multiples travaux de maintenances que j'effectue, je continue le déploiement. L'objectif est de remplacer à l'identique la multitude de sous-modèles gérant les chartes des Infobox par ce module unique qui les regroupe tous. C'est donc une maintenance purement technique sans aucune remise en cause de l'existant.
hou là ça se complique ! c'est des trucs pour les forts en code ça ! tant que le projet mc perd pas la main — pour ceux qui savent faire : moi je suis un peu larguée désormais — et tant qu'on peut obtenir des modif faute bientôt de pouvoir les réaliser nous-mêmes no sushi ! autant utiliser les compétences ! amuse-toi bien ! mandariine(libérez les sardiines)4 janvier 2016 à 00:44 (CET)
mandariine : Non, au contraire, ça se simplifie. Je ne touche pas non plus au Lua, la partie programmation se trouve dans Module:Chartes, alors que le paramétrage est dans sa sous-page Module:Chartes/données. Plus la peine d'avoir une dizaine de sous-modèles d'Infobox quazi identiques qui gèrent des chartes pour (toutes) les musiques. --FDo64 (discuter) 4 janvier 2016 à 19:44 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans8 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour FDo64. J'ai vu que tu avait modifié l’icône de titre de l'Infobox Record sportif en ajoutant par défaut les anneaux olympiques. Problème, cette infobox est également utilisée pour des records nationaux (ex : Record de France du 100 mètres), donc pas vraiment lié à l'olympisme. Est-il possible de paramétrer l'îcone de l'athlétisme (déjà présent sur les biographies, les compétitions...). Merci pour ta réponse. Sellig (d) 15 janvier 2016 à 17:44 (CET)
Selligpau : Bonsoir. Pour tout t'expliquer, j'ai contrôlé les pictogrammes de toutes les Infobox et j'en ai rajouté lorsque cela me semblait pertinent. Pour l'Infobox Record sportif, je trouvais bizare que les autres Infobox sportives aient un pictogramme et pas celle-ci. J'ai donc mis tout bêtement entete sport. Ce week-end, j'ai prévu de travailler sur un outil qui permettra de calculer ce pictogramme à partir de la charte définie au niveau de chaque article. Je te propose donc d'attendre que ce soit prêt. Si ensuite ça ne te convient toujours pas, je serai disposé à en discuter.
Selligpau : C'est fait, l'icône est maintenant calculée selon la charte. J'en ai également profité pour mettre les sous-titres en "niveau 2". Si quelque chose ne convient pas, je reste dispo. --FDo64 (discuter) 16 janvier 2016 à 15:18 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Salut ! J'ai remarqué que tu t'étais mis à corriger les articles utilisant l'infobox Prélat catholique, juste un petit détail : quand tu corriges | titre = Nonce apostolique il faut remplacer par Archevêque et non évêque. A bientôt Olivier LPB (discuter) 16 janvier 2016 à 12:34 (CET)
Olivier LPB : Bonjour, j'ai effectué ces changement parce que je vais complètement réécrire la gestion de la charte graphique de cette Infobox. En réalité le paramètre titre est très mal nommé, il ne sert qu'à calculer la charte à appliquer (pictogramme et couleur). Évêque et archevêque ont la même charte donc, même si ce que tu m'écris est très juste, cela ne change rien au rendu.
Pour information, j'ai terminé mes remplacements, et en ce moment je m'attaque au modèle.
Tu as raison et je vais de toute façon faire attention. Pour information, tu as corrigé le seul cas où j'ai fait l'erreur. A+ --FDo64 (discuter) 16 janvier 2016 à 13:52 (CET)
Olivier LPB : Ça y est, c'est en place. En plus de l'utilisation du module:Chartes/données, j'en ai profité pour mieux gérer les cas où le titre est en minuscules (par exemple, évêque) et mettre le texte en blanc pour les abbés. N'hésite pas à me contacter si tu vois de bizarreries. --FDo64 (discuter) 16 janvier 2016 à 14:59 (CET)
Justement j'ai vu que tu viens de modifier pour les laïcs, hors l'utilisation de la même couleur pour le principal et le secondaire était voulu afin de ne pas faire confusion avec les couleurs de prêtre, j'ai donc remodifié. Olivier LPB (discuter) 16 janvier 2016 à 15:55 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Salut. J'ai vu passer cette modif que tu as faite avec AWB et je te déconseille de l'appliquer complètement car elle n'est pas complètement consensuelle : en effet, 70 ne se dit pas seulement soixante-dix mais aussi septante. Pareil pour 80 et 90. En tout cas, au niveau du projet hockey, ou les suisses sont présents, il est d'usage de ne pas le faire. Cordialement. 'toff [discut.]24 janvier 2016 à 07:15 (CET)
Bonjour, comme je le disais ce sujet est complexe, et j'ajoute, pas dans mes domaines d'expertise. Il faudra sans doute le remonter aux projets concernés, à savoir :
Wikipédia:Atelier accessibilité : dans le cadre de projets de maintenances, il m'a été demandé plusieurs fois de travailler pour l'accessibilité et j'ai donc écrit plusieurs règles AWB. Par exemple, j'ai suivi la recommandation du Modèle:e : « Préférez les modèles {{2e}}, {{3e}}…, {{1002e}} pour abréger les ordinaux dont le rang est entre 2 et 1002 : leur utilisation permet aux lecteurs d'écran de les lire correctement. » J'ai lu (je ne sais où) que certains lecteurs lisent "2e" (le chiffre puis la lettre) au lieu de "deuxième" et cela justifie cette recommandation. Par ailleurs, j'ignore s'il est possible de paramétrer les lecteurs d'écran de manière à lire "septante" au lieu de "soixante-dix".
Projet:Langues : aussi bizarre que cela puisse paraître, je n'ai pas trouvé de recommandations dans les pages du projet concernant le style de français qu'il faut utiliser pour la rédaction des articles sur WP:fr. Je n'ai trouvé la réponse que dans la page Wikipédia:Conventions de style#Conventions de vocabulaire qui indique : « dans le cas d'un article général, c'est la terminologie la plus courante qui sera mise en avant (généralement celle utilisée en France pour des raisons statistiques), quelle que soit la langue d'origine. ». C'est donc bien "soixante-dix" qu'il faut utiliser dans le modèle 70e.
Je tiens à préciser que je comprends complètement la frustration que peuvent avoir les belges, suisses ou canadiens. Je l'ai ressentie pendant ma scolarité lorsque mes professeurs d'espagnol me notaient sévèrement pour m'obliger à parler l'espagnol d'Espagne, alors que j'étais bilingue...
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Salut, juste pour te dire que j'ai fait une nouvelle liste de boîtes inutilisées à supprimer. On touche au but, il n'en reste plus énormément ! Wikipédiennement, Epok__ (Insultes,éloges, simples discussions : ✉), le 26 janvier 2016 à 08:56 (CET)
Bonjour, je m'en suis aperçu puisque j'ai ta page dans ma liste de suivi. Par contre je suis peu dispo en ce moment. Je m'en charge dès que possible. A+ --FDo64 (discuter) 26 janvier 2016 à 12:10 (CET)
Pas de soucis, c'était juste au cas où, vu que je n'en avait pas fait depuis longtemps. Epok__ (Insultes,éloges, simples discussions : ✉), le 26 janvier 2016 à 17:56 (CET)
Drongou : Bonsoir, le problème se situait dans la documentation qui n'était pas assez précise (et que j'ai complétée). Le paramètre carte peut contenir un nom de fichier contenant une carte. Il ne doit pas être confondu avec le paramètre géolocalisation.
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Pour information, tu as fait avec AWB une modif qui bug au niveau des références : [1]. Il n'y a plus de problème de syntaxe à présent mais je préfrère t'informer du problème. O.Taris (discuter) 8 février 2016 à 13:50 (CET)
O.Taris : Bonsoir, la faute m’incombe totalement. Même si j’utilise AWB, je valide toutes les modifications. J’ai loupé ce bug qui, j’espére, est spécifique à cette page. Merci du signalement et surtout d’avoir corrigé. --FDo64 (discuter) 8 février 2016 à 18:25 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans7 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, tu as supprimé en 2013 ces deux modèles qui étaient des redirections (vers les modèles fonctionnels orthographiés avec un circonflexe sur le « i » je suppose). Vu qu'il existe une redirection de {{boite déroulante}} vers {{boîte déroulante}} et que je ne dois pas être le seul à faire cette fichue faute (je ne connais pas de mot en « boist- » qui me permettrai de le retenir), ne serait-il pas possible de les rétablir ? Merci par avance pour ta réponse. Kartouche(Ma PdD)8 février 2016 à 15:27 (CET)
Kartouche : Bonsoir, j’ai supprimé ces redirections tout simplement parce qu’il s’agit de fautes d’orthographes (y compris avec la nouvelle réforme). Nous sommes dans une encyclopédie et il faut les éviter même pour les noms de modèles.
Pour ce qui est de {{boite déroulante}}, tu pourras constater que cette redirection n’est pas utilisée dans l’espace principal et je ne l’ai pas supprimée parce qu’il existe 213 utilisations, principalement dans l’espace Utilisateur ou des archives de discussions.
Je ne sais pas quel éditeur de texte tu utilises, mais j’ai paramétré le mien de façon à ce qu’il souligne en rouge les fautes d’orthographes et qu’il me suggère une correction. Je te suggère de faire de même, c’est très pratique (surtout que je fais facilement des fautes de frappe).
Kartouche : Bonjour. Dommage que l'explication la plus simple que j'avais à te donner ne soit pas bonne. Je me suis laissé berner par quelqu'un qui m'a affirmé le contraire lundi sur ce sujet très précisément... J'aurais du vérifier comme tu l'as fait.
En réalité, ma motivation n'est pas un problème d'orthographe. Les critères de suppression des redirections fournis dans Aide:Redirection (wikicode)#Suppression d'une redirection sont valables sur l'espace principal et également sur les autres espaces. Mais ils ne sont pas suffisants à mon point de vue, au moins pour l'espace Modèle. Il peut être justifié d'avoir plusieurs graphies ou homonymes dans l'espace principal, ça l'est rarement dans les autres espaces. Tous ceux qui font de la maintenance savent que les redirections de modèles sont des pièges dans lesquels ils tombent régulièrement. Que ce soit par des recherches manuelles, par bot ou avec des outils du style AWB, si on ne vérifie pas au préalable l'existence des redirections et qu'on ne prévoit pas ce cas, on passe à côté d'une correction. Je ne suis donc pas favorable à la remise en place de ces deux redirections. Par ailleurs, personne ne s'est plaint depuis 2013.
J'espère que tu comprends mon soucis de faciliter la maintenabilité de Wikipédia, sinon, je reste disponible pour en discuter.
Bonsoir FDo64. Je dois avouer que je n'y connais pas grand-chose en maintenance, outils et bot, donc je veux bien croire qu'il y a des problèmes qui m'échappent. Mais pourrais-tu m'expliquer quels sont ces pièges que les redirections de modèles posent ? (genre avec un exemple ?) Parce que là, je ne vois pas du tout ce que tu veux dire, et j'aime bien comprendre ! Merci. Kartouche(Ma PdD)10 février 2016 à 17:43 (CET)
C'est bien pour cela que j'ai d'abord cherché une explications simple !
Si pour une maintenance j'édite la page Discussion:Socialisme/Archive2 (prise au hasard) pour y chercher la chaîne de caractères « boîte déroulante », je vais trouver {{boîte déroulante début|titre=Hannah Arendt et autres auteurs cités en référence pour justifier l'entrée du nazisme sur cette page}}, puis {{boîte déroulante fin}}. Par contre, je vais rater les lignes {{boite déroulante|titre=Discussion sans intérêt pour l'article|contenu= (répétées 3 fois), ainsi que {{boite déroulante|titre=Dérive du sujet|contenu=.
Ce n'est bien entendu qu'un exemple dont l'intérêt est très limité, mais c'est le même principe pour les Infobox ou les Palettes.
Modèle:Infobox Joueur d'échecs/Documentationmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour, j'ai rajouté un exemple en dessous de l'infobox de Karpov dans la sous-page de la doc du modèle, mais il n'apparaît pas ds la page du modèle Modèle:Infobox Joueur d'échecs. Help !! Cordialement.--Zugmoy (discuter) 10 février 2016 à 08:40 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
La modification apportée le 17 février 2016 à ce modèle, soit le remplacement de «|légende image» par «|légende» a fait disparaître tous les textes des légendes des objets du Catalogue NGC des pages que j'ai créées et aussi celle des pages déjà créées comme NGC 404. Comment faire pour remplacer |légende image sur ces pages sans les revisiter une à une. Je comprends que votre modification respecte une certaine logique, mais est-ce qu'il serait possible que les deux versions fonctionnent ou de revenir à l'ancienne version.
Donald Pelletier : Bonsoir, comme indiqué dans le commentaire de modification (cliquer sur le lien RBOT) je passe actuellement sur les 600 pages qui utilisent ce modèle. Pour des raisons d'harmonisation, le paramètre légende image a été renommé en légende. La documentation du modèle a donc été mise à jour pour refléter ce nouveau paramétrage et il ne fallait donc pas annuler. Je vais la rétablir.
Ce que tu me signales est un bug dans mon script AWB et je l'ai corrigé. Comme j'ai déjà modifié 400 pages je vais devoir faire comme tu le dis : faire cohabiter les deux syntaxes. Le mois prochain je repasserai sur les articles que j'ai raté et ensuite supprimer définitivement cet ancien paramètre.
En conclusion : merci de m'avoir signalé ce bug et je te demande un peu de patience, je n'ai plus que 200 articles à modifier. Ce sera terminé ce soir. A+ --FDo64 (discuter) 18 février 2016 à 20:29 (CET)
Bonjour,
Je suis assez nouveau comme collaborateur wiki. Je m'excuse d'avoir fait un changement sans trop savoir ce qui se passerait. Je ne toucherai plus aux modèles dorénavant.
Si j'ai bien compris, je peux laisser les pages que j'ai créées avec légende image et ils afficheront bientôt la légende sans que je ne change quoi que ce soit. Et... évidemment, je dois dorénavant utiliser légende au lieu de légende image.
Merci de votre réponse, et aussi du travail que vous faites.
Donald Pelletier : Bonsoir, je t'informe que j'ai terminé la première phase d'harmonisation de ce modèle. Finalement, j'ai du repasser une deuxième fois sur les 600 pages pour régler d'autres soucis.
Il te faut dès maintenant utiliser la nouvelle syntaxe du modèle telle que décrite dans la documentation. En effet, j'ai du repasser sur tous les articles que tu as créé depuis hier.
L'ancienne syntaxe ne fonctionnera plus pour deux raisons :
Les anciens paramètres ont été supprimés,
La syntaxe des paramètres ascension droite et déclinaison a complètement changé et il faut la respecter scrupuleusement sinon des erreurs apparaîtront dans les articles.
Par ailleurs, il faut cliquer sur [modifier] pour continuer une conversation, au lieu d'ouvrir une nouvelle conversation..
Infobox objet astronomique. Suggestions de modification et d'ajout à l'infobox "amas globulaire"modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Les changements que vous avez effectués sont pertinents et j'ai changé les codes de mon "template" hier. Merci d'avoir révisé les pages, j'aimerais savoir si vous utilisez un script.
Dans l'infobox "Tout type de galaxie", je suggère de remplacer "redshift" par le terme français, décalage vers le rouge, quitte à occuper deux lignes, la valeur sur la première ligne et l'incertitude sur l'autre.
Je suggère aussi qu'on ajoute à "magnitude apparente visuelle" la ligne "magnitude apparante Bande B". Cela éviterait d'entrer cette valeur dans le code "| magnitude apparente notes".
Je suggère aussi de créer une nouvelle ligne dont le titre serait «type morphologique» (celui de Vaucouleurs autant que possible, en faire une note sur la page de documentation, la classification d'Hubble me semble dépasser!) qui s'ajouterait à type de galaxie, où l'on pourrait par exemple écrire «spirale intermédiaire», cela nous éviterait d'intercaler un saut de ligne lorsque c'est trop long et que le numéro de référence est caché ou abandonné seul sur une ligne. Pour voir ce que cela donne, on peut consulter la page allemande de NGC 289. L'encadrement de chaque ligne constitue également une caractéristique qui me plaie.
Je suggère aussi d'ajouter la caractéristique "Métallicité [Fe/H]" à l'infobox de "amas globulaires" (voir NGC 288 wiki allemand).
Donald Pelletier : Bonjour, je me suis occupé de la demande de bot faite par Flappiefh. Comme tu viens de le faire, les propositions d'évolution de ce modèle doivent être faite sur la page de discussion de ce modèle. Tu y verras que la traduction de redshift a déjà été proposée et refusée. Je n'ai pour ma part aucune compétence dans ce sujet et je n'interviendrai pas dans la discussion.
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Salut, comme je ne sais pas si c'est une coquille ponctuelle ou un formatage erroné via AWB et donc reproductible, je te signale juste cette erreur au niveau des balises références. Bonne continuation.--Rehtse (échanger) 21 février 2016 à 03:11 (CET)
Rehtse : Bonjour, c'est une erreur d'inattention qui m'a déjà été signalée un peu plus haut. Je viens donc de rajouter une nouvelle règle pour l'éviter. Merci du signalement. --FDo64 (discuter) 21 février 2016 à 10:22 (CET)
J'aimerai également mettre en place cette évolution qui consiste à mettre par défaut {{Liste horizontale}} dans les palettes, attendre plusieurs jours pour vérifier qu'il n'y a pas trop de problèmes (et les corriger) puis faire passer un bot.
ChPey : Bonsoir, je n'ai pas l'habitude de ce genre de demandes, j'ai donc juste fait tourner AWB sur l'article et les centaines de vérifications syntaxiques que j'ai programmées, sans le relire. J'espère que ça répond à ta demande, sinon je te conseille de poster une requête à Wikipédia:Atelier de lecture/Demandes. A+ --FDo64 (discuter) 26 mars 2016 à 21:43 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour FDo64,
Pour simplifier les problèmes de compatibilité entre infoboxes et la susceptibilité des uns et des autres, ne serait-il pas plus simple de garder le code tel quel mais d'ouvrir une page à part pour le modèle type Hospitaliers, et de faire en fait une page de documentation à part. On garde ainsi le code et on disjoint la documentation.
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour FDo64. Suite aux modifications apportées sur cette box, la charte « musical », dont « music-hall » est une variante, ne fonctionne plus (couleur par défaut). Peux-tu stp voir où est le bug ? Merci ! --V°o°xhominis [allô?]15 avril 2016 à 10:10 (CEST) PS : C'est le seul libellé qui ne fonctionne pas.
Bonsoir, il y a actuellement 10 000 redirections de modèles. L'immense majorité sont totalement inutiles, bien souvent issues d'un renommage. Leur suppression n'est néanmoins pas automatique, je juge la pertinence à chaque fois. Je peux me tromper, et dans ce cas là il suffira de les restaurer.
Je précise que les règles appliquées aux redirections dans l'espace principal ne s'appliquent pas aux autres espaces, principalement dans l'espace modèle. Il n'est par exemple pas justifié de créer des redirections avec des fautes d'orthographe.
Ces redirections sont en particulier gênantes pour ceux qui font de la maintenance, en particulier les dresseurs de bot.
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, dans le cadre du Projet:Palette je contrôle toutes les modifications problématiques techniquement. C'est le cas avec cette palette parce qu'insérer des palettes à l'intérieur des palettes est à éviter.
Je m'apprêtais à annuler simplement tes modifications et j'ai préféré, dans un premier temps, venir en discuter ici.
Si ton objectif est d'empiler des palettes, des solutions existent :
C'est un problème que j'avais effectivement identifié, mais sans l'avoir résolu. Aussi, suite à ton message, je te propose cette nouvelle version. Peut-être un peu meilleure... Si cela ne devait pas coller, et compte tenu des modifications et créations apportées aux palettes, je propose d'abandonner cette palette départementale au profit des palettes infra-départementales. De toute manière, celle-ci n'aurait sa place que dans la Liste des sites mégalithiques du Morbihan et dans les articles hors localisations précitées. Qu'en penses-tu ?
Dernier commentaire : il y a 7 ans7 commentaires2 participants à la discussion
Connais-tu la situation concernant Modèle:Palette Commune de Berg en Dal et les villages dans la palette? Berg en Dal est un village. L'ancienne commune de Groesbeek a existé jusqu'au 1 janvier 2015. La nouvelle commune de Groesbeek (par fusion de communes) a existé du 1 janvier 2015 au 31 décembre 2015 avec le nom de Groesbeek mais est renommée le 1 janvier 2016 en commune de Berg en Dal, qui a toujours pour chef-lieu Groesbeek, qui n'est plus une commune mais un village. L'article Berg en Dal (commune) n'est pas encore créé. Dans les articles des villages plusieurs liens vers leur commune ne sont pas mis à jour non plus, Groesbeek => Berg en Dal => Berg en Dal (commune). --Havang(nl) (discuter) 5 mai 2016 à 22:18 (CEST)
Bonsoir, je m'occupe de la maintenance des 32 000 palettes. Ici, je me suis contenté de la renommer pour enlever le « Navigation » inutile et n'ai rien prévu d'autre. Par contre, si tu as besoin d'aide pour la maintenance de ce modèle, tu peux me faire signe. A+ --FDo64 (discuter) 6 mai 2016 à 21:37 (CEST)
Bonsoir, j'ai modifié tous les liens qui concernaient la commune en suivant tes indications. Par contre, lorsqu'il y a si peu de pages, le mieux c'est que ce soit quelqu'un qui connaisse le sujet qui s'en charge.
Par ailleurs, je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire de renommer la localité. Ce n'est utile que si on souhaite créer une page d'homonymie. Et pour deux homonymes, ce n'est peut-être pas indispensable...
Dernier commentaire : il y a 7 ans9 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Pourrais-tu faire appel à un bot pour corriger les redirections de modèles dans les articles, afin d'éviter d'encombrer les listes de suivi ?
Salutations. Gemini1980oui ? non ?8 mai 2016 à 01:04 (CEST)
Gemini1980 : Bonjour, il est vrai que l'assistance d'un dresseur soulagerait mon travail, mais je ne peux décemment pas inonder les requêtes de bots en fonction des innombrables maintenances que j'effectue. La suppression des redirections n'en est qu'une partie. J'ai développé des centaines de règles dans AWB et lorsque je passe sur un article j'en profite pour effectuer le maximum de corrections. C'est pour cela que je ne demande pas le statut de bot, je suis en fonctionnement semi-automatique et je valide toutes les modifications. Il peut donc y avoir des erreurs, même s'il n'y a pour ainsi dire jamais d'annulations ou de messages postés sur cette page, en comparaison au nombre de modifications que je fais.
Pour en revenir peut-être à ta demande d'aujourd'hui, de quelles redirections s'agit-il ? J'ai travaillé hier sur les redirections d'ébauches suite à la mise en place du nouveau module. Sur ce point bien précis, je veux bien demander un bot pour industrialiser et terminer ce travail.
Bonsoir, il est vrai qu'il y a eu un certain nombre de modifications mineures, mais s'agissant d'ébauches, il y a également des contrexemples : [2], [3], [4], [5], et bien d'autres.
Salut ! J'ai terminé d'analyser les redirections d'ébauches et vais donc pouvoir faire une requête aux bots pour celles qui se trouvent sur beaucoup d'articles (23 ébauches). Par contre, je vais reprendre mon travail sur celles qui ont très peu d'articles (23 ébauches également). Cela permettra déjà un bon écrémage. --FDo64 (discuter) 10 mai 2016 à 21:08 (CEST)
Bonsoir,
Quitte à harmoniser la casse des paramètres ébauches pour les îles, peut-être eût-il fallu le faire dans le sens inverse, puisque la grande majorité des paramètres ébauches sont en minuscule, respectant ainsi les règles typographiques pour les noms communs. Et en profiter pour s'assurer de ne pas créer des redirections en remplaçant les minuscules par des majuscules pour les paramètres de portail (exemple, puisque {{Portail Îles Turques-et-Caïques}} est une redirection vers {{Portail îles Turques-et-Caïques}}).
Bref, non seulement tes modifications cosmétiques sont discutables, mais je suis de plus en plus convaincu qu'elles ne sont destinées à booster ton compteur d'édition au détriment d'une réelle gêne occasionnée. Je le dis comme je le pense.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?13 mai 2016 à 23:51 (CEST)
Bonsoir, il est vrai que pour les îles, j'ai eu un doute et j'ai constaté qu'il y avait une majorité d'ébauches avec une majuscule. J'ai donc tout aligné ainsi. Il y a plus de 3000 ébauches et mon seul objectif est d'y mettre de l'ordre. C'est ce j'ai fait sur d'autres sujets et que je continuerai à faire. Partout où on regarde dans Wikipédia c'est le désordre et il y a donc beaucoup à faire. --FDo64 (discuter) 14 mai 2016 à 00:02 (CEST)
Je te reproche d'agir sans contrôle éditorial (contrairement aux WP:RBOT qui peuvent être discutées, acceptées ou refusées), de te créer ton propre boulot en renommant des catégories pour ensuite aligner les modèles dessus dans le sens contraire de la logique adoptée dans la majorité des cas (je ne parle pas uniquement des îles mais des centaines de paramètres ébauche sur tout et n'importe quoi qui suivent les conventions typographiques) et de placer les contributeurs devant le fait accompli une fois tes milliers de contributions effectuées.
Si tu ne te montres pas plus compréhensif, je vais finir par ouvrir une WP:RA et/ou demander le retrait de tes droits d'édition avec AWB. Je regrette d'en venir à ce type de menace. Gemini1980oui ? non ?14 mai 2016 à 00:09 (CEST)
Désolé mais je ne comprends pas ton attitude. D'abord, je ne travaille pas seul. Ensuite, as-tu seulement regardé ce que nous avons fait pour les ébauches ? Passer de plus de 3000 modèles disparates à un seul module harmonisé qui reprend toutes les fonctionnalités précédentes en les multipliant grâce à la nouvelle possibilité d'utiliser des adjectifs ne te semble pas un progrès pour tous les utilisateurs de l'encyclopédie ?
Tout ce travail que j'effectue, tout ce temps que je passe, je ne le fais pas pour moi mais pour la communauté. J'ai du mal à croire que tu puisses en douter.
Je suppose que tu cherches juste à me tester et c'est pour cela que tu en viens aux attaques personnelles. Je n'entrerai pas dans ton jeu, ça ne m'intéresse pas.
Sur ce, je termine juste le petit travail que j'ai en cours et je passe à autre chose.
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour FDo64.
La palette {{Modèle:Palette Romans Star Wars en français}} utilise le modèle Méta palette de navigation et jusqu'à aujourd'hui, 30 groupes étaient utilisés, ce qui est le nombre maximal de groupes géré par ce modèle. Une modification d'aujourd'hui a fait passer ce nombre à 33 et ainsi, les trois derniers groupes ne s'affichent plus.
J'ai vu dans l'historique du modèle qu'en 2010, le chiffre maximal qui était de 20 à cette époque a été successivement passé à 25 puis 30. Je t'ai également vu comme auteur des cinq dernières modifications apportées à ce modèle. Te serait-il possible de d'augmenter à nouveau le nombre maximal de groupes, idéalement 40 pour laisser un peu de marge ?
Désolé de te solliciter mais je ne puis effectuer cette modification, la modification de ce modèle étant réservée aux administrateurs.
Cordialement, Patangel (discuter) 10 mai 2016 à 14:33 (CEST)
Patangel : Bonsoir, je ne vais pas pouvoir accéder à ta demande pour deux raisons :
Je travaille actuellement à une toute nouvelle version des palettes et il ne faut donc pas modifier le modèle actuellement ;
Je te conseille de relire l'Aide:Palette de navigation : « Il est conseillé de ne pas créer de palettes de trop grande taille (…) Pour ce faire, il est parfois préférable de diviser les palettes trop imposantes en créant des palettes sur des thèmes plus limités, à la condition que les sous-thèmes soient pertinents. »
Par contre, si tu travailles à une nouvelle version des palettes, ne plus avoir de code qui explicitement traite les groupe1, groupe2, etc... serait sûrement plus efficace et permettrait de modifier la limite maximale sans faire un copier/coller d'un gros pavé de code... Et par là même avoir une limite du nombre de groupes bien plus élevée. La limitation du nombre de groupes devrait venir d'une règle wikipédia et pas d'une limitation technique liée au code d'un modèle.
Suppression du Commoncat dans les catégoriesmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Où est la décision qui conduit à ce type de suppression ? [6]. Merci de t'assurer préalablement que la communauté est ok.
Pour ma part, je trouve que Commons est peu visible dans la colonne de gauche (quand il y ait) et que cette indication peut être utile à des lecteurs qui n'ont pas àêtre au fait des nuances ergonomiques de Wikipédia. Ceci est valable pour les articles également (quand le lien est fait sur Wikidata, j'ai vu que tu faisais le même type de suppression).
Le mieux est assurément que tu arrêtes ce type de modifications non consensuelles.
Benoît Prieur : Bonjour, la discussion existe et elle a eu lieu là où elle doit avoir lieu. Ce sont des travaux qui ont commencé en mai 2015 et qui sont très long puisqu'il faut parfois intervenir sur Wikipédia, sur Commons, sur Wikidata et parfois dans les 3 à la fois. Du coup j'avais mis un peu de côté cette maintenance que j'ai reprise il y a 10 jours. Comme indiqué sur la PDD, l'objectif n'est que de supprimer Commonscat, pas {{Autres projets}}.
Par ailleurs, et pour répondre également à une de tes interrogations, nous avons regroupé tous les projets « frères » à gauche pour que cela devienne plus intuitif à tous.
De plus, je ne comprends pas ta remarque « Ceci est valable pour les articles également » : Commonscat est interdit dans les articles et de toutes façons je ne m'occupe que des catégories.
Si tu as d'autres questions, je suis disposé à y répondre ici ou préférablement sur la page du projet.
Benoît Prieur : Bonsoir, je le répète, si tu as des griefs à exposer, il faut le faire sur la page du projet. Dans le cadre de cette maintenance, je ne m'intéresse qu'à la suppression du modèle obsolète Commonscat et je n'interviens dans ce projet que pour cela.
De plus, je vois bien tes révocations qui seront sans doute réappliquées facilement par un bot, le plus difficile était de mettre à jour Wikidata. Ce serait plus constructif si tu allais en discuter.
Supertoff : On est bien d'accord, et c'est pourquoi je n'ai cité que ceux qui me semblaient évidents et je comptais sur toi pour les autres. J'ai l'habitude de faire ce genre de ménage et je commence toujours par les renommages avant de m'occuper des suppressions.
Ces statistiques sont produites après chaque dump.
Comme ils ne sont utilisés que dans une de tes sous-pages avec un autre pseudo (Utilisateur:Francois160/metal) et que les modèles perso ne peuvent être stockés dans l'espace modèle, je te propose soit de supprimer ces 4 modèles et cette sous-page, soit de renommer les 4 modèles dans ton espace utilisateur.
Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communautémodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Salut FDo64,
Désolé de te demander ça, mais comme cela semble traîner en longueur, pourrais-tu intervenir sur le renommage demandé ici ? En effet, on a actuellement un article qui est placé en sous-page, avec la page racine qui est une redirection, ce qui est pas top... Il faudrait renommer Bus de données/obsolete en Bus de données pour pouvoir procéder à une fusion.
Cet article a été renommé par erreur par un utilisateur qui n'était pas au fait des procédures Wikipédiennes, et comme il a modifié la redirection, il est impossible aux simples utilisateurs de remettre celui-ci en place.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes,éloges, simples discussions : ✉), le 18 juillet 2016 à 11:38 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Salut,
Savais-tu qu'en déplaçant {{Fin Bilan Catastrophe}} vers {{Bilan catastrophe/fin}} sans laisser de redirection tu as foutu la pagaille dans tous ces articles! Ne trouvant pas le modèle de fin, tous les tableaux englobaient alors le reste des articles. J'ai dû me taper tous les changements manuellement dans ces articles pour qu'ils reviennent à une présentation normale.
Je ne vois pas pourquoi tu as fais ce renommage, qui me semble sans fondement, mais on ne reviendra pas en arrière. La prochaine fois que tu fais de telles choses, laisse une redirection ou fait les changements toi même dans les articles que tu auras affectés.
Pierre cb : Bonjour, tout d'abord je te prie d'accepter mes excuses pour ce loupé.
Je n'arrive pas à comprendre comment j'ai pu me tromper lorsque j'ai voulu mettre de l'ordre dans ces multiples modèles dédiés aux catastrophes. Ce n'est pas dans mes habitudes.
Pour ce qui est des nouveaux noms, c'est l'usage pour les modèles de tableaux.
Par contre, j'ai effectué ces modifications le 17 août et tu aurais du me prévenir pour que je corrige tout cela moi-même. Cela me prend quelques minutes avec AWB.
Merci. Ce n'est que par pur hasard que je m'en suis rendu compte en voulant modifier un des articles, ça aurait pu ne jamais être relevé à ton attention. Je ne connaissais pas ces modèles ({{Début Bilan Catastrophe}} et {{Fin Bilan Catastrophe}}) et je trouvais que l'effet était bizarre. C'est en fouaillant que j'ai découvert la cause. Personnellement, j'utilise "wikitable" plus universel. Pierre cb (discuter) 26 août 2016 à 12:37 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir, j'ai vu que tu as annulé mes modifications sur la page MTV Unplugged : Live In Athens. Je tiens l'album entre mes mains et son titre est bien MTV Unplugged in Athens, le mot live n'apparait pas dans le titre. L'article wikipedia en allemand est aussi titré MTV Unplugged in Athens(de). J'ai bien sûr consulté le site du groupe où il est vrai que l'album apparait sous le titre MTV Unplugged - Live in Athens, néanmoins je pense que c'est une erreur.
Sur la page du groupe j'avais modifié le titre de l'album en MTV Unplugged in Athens (avec 5 titres inédits), je trouve que cela sonne mieux que (+ 5 inédits). On pourrait croire que l'album est proposé dans sa version originale avec en plus 5 titres inédits, qu'en pense tu?
J'ai vu que tu as aussi supprimé l'album dans la palette de navigation, pourquoi?
Bonsoir, si j'ai annulé tes modifications c'est surtout parce que tu remplaçais un nom de page correct par un lien rouge. Par ailleurs j'ai vérifié au préalable (comme indiqué dans mon message d'annulation) que c'est le nom indiqué sur le site des Scorpions. En surfant sur Google, j'ai également constaté que c'est le titre utilisé par Amazon, Youtube, et bien d'autres... Il est vrai que "live" n'apparaît pas sur la pochette, mais ça a le mérite d'être précis.
Pour ce qui est de la palette, aucun problème pour l'ajouter, à condition d'y mettre le titre de la page.
Par ailleurs le lien que tu fournis vers wp:de ne semble pas concerner Scorpions mais une page d'homonymie (je ne parles pas allemand).
Rehtse : Bonjour, en effet il y avait deux règles qui s'additionnaient d'où cette double transformation inappropriée. C'est corrigé. Merci beaucoup du signalement. --FDo64 (discuter) 9 septembre 2016 à 07:57 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Merci pour tes modifs sur 2 de "mes" palettes (Protestantisme libéral et Directoire). En fait, je ne sais pas bien ce qu'est AWB et, ô horreur, je crée des palettes en "clonant" des doubles sur des palettes existantes, sans trop savoir ce que signifient les mentions qui figurent en bas . Ma seule ambition est de ne pas créer des trucs monstrueux... Donc, merci d'avoir comblé mes lacunes. Cdt, Manacore (discuter) 24 septembre 2016 à 00:26 (CEST)
Manacore : Bonsoir, AWB est un éditeur qui permet d'effectuer certaines modifications semi-automatiques. Certains bots sont mêmes programmés avec AWB.
Pour ce qui est des corrections effectuées, elles le sont dans le cadre du Projet:Palette et à partir de la liste Projet:Palette/Maintenance/Listes qui recense la plupart des anomalies. Cela me permet chaque mois de corriger les maladresses de certains. On ne peut pas tout savoir !
Dernier commentaire : il y a 7 ans24 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, je vois passer vos modifications avec commentaire (incompréhensible pour moi) clean up avec AWB et qui ont pour principale action d'annuler les modifications effectuées par le robot Gzen92Bot de Gzen92 (d · c · b) comme par exemple ici. Je vous prie de bien vouloir cesser ces modifications qui vont dans le mauvais sens et je vous invite à lire cette conversation. Merci. Cramos (discuter) 7 octobre 2016 à 07:36 (CEST)
Cramos : Bonsoir, pour ton information, je n'ai pas attendu Gzen92 pour faire ce genre de modifications, j'ai programmé AWB depuis des années en ce sens. Mon objectif, et cela m'a été demandé à plusieurs reprises, c'est l'accessibilité. Et 15e, par exemple, n'est pas accessible du tout. Donc désolé de te le dire mais ton annulation est totalement injustifiée. Surtout pour la partie {{nobr|[[15e arrondissement de Paris|{{15e}}]] arrondissement de [[Paris]]}}.. Merci donc de rétablir. --FDo64 (discuter) 7 octobre 2016 à 23:10 (CEST)
Je ne rétablirai rien tant que je verrai dans ma liste de suivi un bot qui fait une modif et un contributeur qui annule ces motifs à la chaîne grâce à un programme automatique. Il serait bien que vous vous mettiez d'accord. Cramos (discuter) 8 octobre 2016 à 09:23 (CEST)
Gzen92 : Je me rends compte que j'ai oublié de te remercier dans ma réponse précédente. J'approuve ce que tu fais, même si ça reste incomplet et il n'y a rien d'anormal à cela, tous les cas ne peuvent pas être automatisés. C'est pourquoi je n'utilise AWB qu'en semi-automatique. Il faut souvent visualiser la modification effectuée automatiquement et annuler celles qui ne sont pas pertinentes. Mais pour les cas faciles, c'est déjà bien qu'un bot s'en charge.
Cramos : Il ne s'agit que de 10 annulations injustifiées de ta part, donc ce ne sera pas long pour moi de les rétablir.
Je note dans le liens que tu fournis l'intervention de Lgd (d · c · b) sous le pseudo de Quelqu'un de métier (2) (d · c · b) que je cite : « les modèles actuels explicitant ces abréviations ordinales (1er, 2e, etc.) sont une solution d'accessibilité de très bonne qualité, voire de haut niveau. ». --FDo64 (discuter) 8 octobre 2016 à 10:32 (CEST)
FDo64, il ne s'agit pas de 10 annulations injustifiées de ma part : elles sont totalement justifiée par la discussion que j'ai mise en lien. Pour faire simple, vous, FDo64, faites exactement le contraire du bot de Gzen92 (d · c · b) en ce qui concerne les liens internes. Il serait donc bien que vous vous mettiez d'accord. Cramos (discuter) 8 octobre 2016 à 11:03 (CEST)
Cramos : Pour ma part, je ne vois pas d'incohérence dans ma modification dans la discussion que tu fournis et encore moins dans celle fournie par Gzen92. Je vais donc détailler les modifications effectuées sur l'exemple fourni :
[[15e arrondissement de Paris|15{{e}}]] remplacé par [[15e arrondissement de Paris|{{15e}}]] : arrondissement de Paris se trouve déjà dans l'étiquette de l'infobox (voir colonne de gauche) donc l'affichage de 15e dans la colonne de droite suffit.
{{Bus RATP/correspondances nombreuses avec intitulé|42}} : {{Bus RATP/correspondances avec intitulé|42}} : remplacement d'une redirection de modèle.
[[15e arrondissement de Paris|15{{e}}]] arrondissement de [[Paris]] remplacé par [[15e arrondissement de Paris|{{15e}}]] arrondissement de [[Paris]] : pour les raisons déjà évoquées d'accessibilité. Les lecteurs d'écran pourront lire : « quinzième arrondissement de Paris » au lieu de « quinze eu arrondissement de Paris »
Jusqu'à preuve du contraire, et je suis tout disposé à en discuter, ces trois modifications sont justifiées et donc à rétablir.
Et comme déjà expliqué, un bot ne peut pas tout deviner, c'est pourquoi il faut traiter les cas particuliers manuellement. Je ne vois donc pas pourquoi tu voudrais à tout prix qu'il y ait un désaccord avec Gzen92. Je n'en ai aucun, au contraire.
La raison évoquée dans la discussion que je cite est que cette modification permet, lorsque l'on place la souris sur le lien 15e, de voir apparaître l'infobule 15e arrondissement de Paris. Alors qu'avec le premier codage, il apparaît 15e. Votre modification avec AWB fait exactement l'inverse du bot de Gzen92 puisqu'il consiste à modifier les liens internes [[15e arrondissement de Paris|15{{e}}]] en [[15e arrondissement de Paris|{{15e}}]] (ou alors j'ai de la merde dans les yeux). Cramos (discuter) 8 octobre 2016 à 11:42 (CEST)
Cramos : Non, ce qui est affiché avec [[15e arrondissement de Paris|15{{e}}]] arrondissement de [[Paris]] est : 15e arrondissement de Paris. Et un lecteur d'écran le lit « 15e » comme « quinze eu arrondissement de Paris » (je me répète). Il suffit de regarder la version actuelle de Dupleix (métro de Paris) pour t'en rendre compte. --FDo64 (discuter) 8 octobre 2016 à 14:56 (CEST)
Non, non, et non. Lisez mon texte ! Je ne parle pas de
[[15e arrondissement de Paris|15{{e}}]] arrondissement de [[Paris]] mais de
Ma réponse précédente est par rapport au texte que tu as mis en gras à 11:42 (à savoir 15e arrondissement de Paris).
Pour ce qui est de l'infobox, j'ai déjà répondu à 11:24 : l'infobulle suffit. Si tu cliques tu obtiens bien la page 15e arrondissement de Paris. Dit autrement : la colonne de gauche pointe vers Arrondissement de Paris et celle de droite donne 15e. Il n'y a aucune perte d'information et cela règle les problèmes d'accessibilité. Ce que tu cherches à imposer, à savoir « quinze eu arrondissement de Paris » n'est pas correct.
Je n'impose rien. Je fais juste remarquer que vous faites des modifications exactement inverse de Gzen92. L'argument évoqué par Gzen92 pour ce qui est de l'infobox semblait avoir été accepté et je l'avais très bien compris et vous, vous passez derrière pour annuler ses modifications (et accessoirement, j'ai beaucoup de mal à vous comprendre). Cramos (discuter) 8 octobre 2016 à 17:39 (CEST)
Je t'ai déjà expliqué que j'approuve le travail effectué par Gzen92 donc ton insistance à vouloir nous opposer est malsaine.
Je t'ai déjà expliqué par deux fois qu'un bot ne peut pas tout voir et qu'une intervention humaine (par exemple, la mienne) est nécessaire pour les cas particuliers.
Je t'ai déjà expliqué à 11:24 les trois modifications effectuées sur ces 10 articles et rien dans tes propos ne vient les invalider. Au contraire, les nombreuses explications que je te fournis ne font que les confirmer.
En conclusion, ton opposition de principe constitue une volonté manifeste de désorganisation de ta part de l'encyclopédie. J'ajoute à cela ton agressivité, ainsi que le titre de cette discussion qui constitue clairement une attaque personnelle.
Je vais donc rétablir mes modifications et toute nouvelle annulation de ta part pourra faire l'objet de sanctions. Te voilà averti.
Pour un bot, le cas tordu [[15e arrondissement de Paris|{{15e}}]] arrondissement de [[Paris]], plus accessible qu'avec 15{{e}}, est subtile et un bot ne pourrait pas le détecter facilement. Ceci dit, pourquoi ne pas faire simple et écrire <nowiki>[[15e arrondissement de Paris|{{15e}} arrondissement de Paris]] ? Cordialement, Gzen92[discuter]9 octobre 2016 à 08:24 (CEST)
Vous dites approuver les modifications de Gzen92. Pourtant, avec ce diff, vous annulez ce qu'il a fait par le bot juste avant (à savoir ne pas utiliser le modèle avec les accolades autour du numéro de l'arrondissement mais autour du "e" uniquement). Donc je ne comprends pas grand chose puisque vous dites approuver quelques chose que vous annulez ! Moi,ce que je veux, c'est comprendre et savoir quoi faire par la suite. Par exemple sur cet article et sur ce diff plus précisément de Benoit21 (d · c · b) ou ce diff de NB80 (d · c · b). Tout le monde semble suivre l'avis de Gzen92 sauf vous qui considérez l'affichage de 15e dans la colonne de droite suffit.. Il serait alors bien que l'on se mette d'accord. Quel problème d'accessibilité posé ce codage dans l'infobox ?
Ce que je souhaiterai, ça n'est pas désorganiser l'encyclopédie comme vous dites, depuis le temps que j'y contribue, j'ai prouvé que je faisais le contraire, mais savoir quoi mettre comme codage Wiki, notamment dans les infobox et dans les liens internes pour ce genre de cas.
Aux deux utilisateurs que tu as notifié, je conseille de lire mes explications d'hier 11:24, point 1. Ces modifications posent des problèmes d'accessibilité (comme je l'ai déjà indiqué 3 fois : affichage de « quinze eu arrondissement de Paris »). Cela aurait été correct uniquement si l'article s'était appelé « quinzième arrondissement de Paris »). Dans l'Infobox, on sait très bien que 15e correspond à l'arrondissement puisque c'est indiqué dans la colonne de gauche.
Pour ce qui est de la suggestion de Gzen92, elle pose deux problèmes
il n'y a plus de wikification de Paris (gênant surtout parce que du coup il n'y a plus aucun lien vers Paris dans l'article),
cela vient en contradiction avec un des conseils qui lui a été donné« le lien ne se ferait que sur le premier mot qui suit, pas sur ceux qui viennent ensuite ». De mon point de vue (par définition discutable), cela nuit à la mise en page. J'ai vu que tu avais appliqué ce conseil, et je n'irai pas pour autant annuler tes modifications.
J'espère que cette 4e redite est plus claire .
J'aimerai conclure sur ceci : j'ai effectué cette maintenance pour améliorer l'accessibilité et si quelqu'un à mieux à proposer tout en respectant ce principe, libre à lui.
Je commence à comprendre ! Mais comme vous refusez d'admettre que vous avez fait le contraire de ce qu'a fait Gzen92Bot (ici, là ou là, articles qui sont donc toujours en l'état après le passage du bot, par exemple), ça n'aide pas à la compréhension. Comment cela se traduit en terme d'accessibilité ce rang dans l'infobox?
Concernant la proposition de Gzen92, que j'ai appliquée aux 10 articles, elle ne fait que suivre les recommandations de WP:LI (où deux exemples sont cités à divers endroits, avec le canal de Nantes à Brest et La Tour de Pise). La non wikification de Paris n'est pas nécessaire car en cliquant sur le lien de l'article parlant de l'arrondissement de Paris, il y aura évidemment un lien sur Paris (comme avec l'exemple de la tour de Pise où il y aura forcément un lien vers Pise). De plus, Paris est wikifié dans l'infobox et est aussi accessible via l'autre lien "métro de Paris" dans l'intro. Cramos (discuter) 10 octobre 2016 à 13:28 (CEST)
Pas de réponse à ma question ? Aujourd'hui, le bot de Gzen92 vient de nouveau de modifier le codage Wiki dans l'infobox d'une station de métro. Je ne sais pas quelle conséquence cela a sur l'accessibilité. Puis-je avoir une réponse, svp ? Cramos (discuter) 13 octobre 2016 à 18:16 (CEST)
Cramos : Oui en fait il faut que je refasse une passe pour corriger certains points, notamment les modèles {{date}}, car d'ici à la semaine prochaine je vais faire une mise en forme {{xe|nom_commun}}. Donc forcément je repasse sur des articles "en litige". Il suffit que vous vous mettiez d'accord et je prendrai ça en compte, dans les possibilités de l'automatisation, désolé du désagrément, je mets en pause les modifications dans les liens internes. Cordialement, Gzen92[discuter]13 octobre 2016 à 18:24 (CEST)
Ça n'est pas à FDo64 et à moi de nous mettre d'accord, car moi, je m'en fiche que dans l'infobox, cela soit de la forme [[15e arrondissement de Paris|15{{e}}]] ou [[15e arrondissement de Paris|{{15e}}]]. C'est à vous, Gzen92 : de voir avec FDo64 ce qu'il faut faire afin que votre bot ne défasse pas ce que fait FDo64 avec AWD et inversement (et accessoirement, éviter de pourrir ma LdS). Cramos (discuter) 13 octobre 2016 à 18:39 (CEST)
Oui effectivement. Bon j'ai fait simple, je ne remplace plus ce qui se trouve dans un lien interne, comme ça, ce qui aura été modifié après mon premier passage ne sera pas repris, ce qui permettra de laisser en place les cas particuliers comme celui cité plus haut par exemple. Gzen92[discuter]13 octobre 2016 à 18:43 (CEST)
Scoopfinder : Bonsoir, aucun problème pour restaurer ce modèle s'il est utilisé. Je notifie Epok pour qu'il ne me demande pas de le supprimer à nouveau le mois prochain.
Boly38 : Bonsoir, je pense me souvenir que si j'ai supprimé ce modèle en juillet, c'est sans doute parce qu'il n'était plus du tout utilisé et que son créateur (donc toi) n'avait pas contribué depuis un an. Y aurait-il une utilité à le restaurer ? --FDo64 (discuter) 28 octobre 2016 à 23:37 (CEST)
Bonjour, merci pour la réponse, ayant créé la redirection {{nombre/2}} pour la même utilité que {{nombre}}, puisque voir {{unité/2|3000|à=4000|déportés}} me paraît tout aussi dérangeant que d'écrire {{unité|4000|déportés}}, je suis évidemment favorable à la recréation de la direction. Mais bon, comme les modifs ont été faites, j'arrive après coup ce qui sans doute apparaître la demande comme futile, puisque annuler les modifications semblera inutile. Je n'avais pas la liste des redirections remplacées automatiquement par AWB dans ma liste de suivi pour intervenir avant, et ignorais qu'il fallait déclarer cette redirection comme « raccourci », d'autant que nombre n'est pas un raccourci de unité. La seule chose qui pouvait conduire à m'alerter, c'était le fait d'être le créateur de cette redirection, mais ça n'a pas suffit.--Rehtse (échanger) 29 octobre 2016 à 10:54 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour FDo64,
Merci pour ta modification sur la palette Harry Potter. Te serait-il également possible de retirer la troisième ligne blanche horizontale sur toute la longueur (séparant le titre des opus avec les romans, films et pièce) ? Ce qui allégerait la palette. Merci encore ǃ — Ṥΰʓεℓƒε(un soucis ?)29 octobre 2016 à 13:41 (CEST)
Suzelfe : Bonsoir, si par ligne blanche tu parles du trait blanc du tableau, il n'est pas possible de l'enlever. La seule solution serait de fusionner ces cellules, mais il y aurait alors un problème d'alignement. Il vaut mieux donc laisser ainsi. --FDo64 (discuter) 29 octobre 2016 à 19:07 (CEST)
Cependant, la deuxième modification me gène car le bot a modifié l'écriture XIIe législature en XIIe législature (passez la souris sur le lien). La première version était normale car elle permet d'afficher le nom de la page sur la souris et non pas "Douzième". Est-il possible que vous rétablissiez ce deuxième point tout en conservant le premier ? --FructidorAn3 (discuter) 6 novembre 2016 à 10:46 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je ne pense pas que vous deviez modifier un message d'un autre contributeur que vous, qui plus est qui date de 2006. Le modèle que ce contributeur utilise n'existe plus aujourd'hui parce que le nom commercial de la ligne a changé. Vous n'y pouvez rien. Mais un messsage qui date de 2006 et qui parle de bus direct, c'est un bel anachronisme ! De plus, je n'ai pas vu de problème de mise en page. Juste le modèle du car d'Air France qui ne marche plus pour la raison évoquée juste avant. Cramos (discuter) 6 novembre 2016 à 13:51 (CET)
Cramos : Bonjour, pour ma part je constate encore une fois que tes annulations abusives dégradent l'encyclopédie. Losque je fais de la maintenance pour supprimer des modèles obsolètes ou des redirections, j'essaie autant que possible de ne pas casser de pages. Même s'il s'agit de PDD ou d'archives.
Et puisque tu ne vois pas le problème, voici ce qu'affichait la page après ton annulation :
Le fait que les modèles aient évolué en 10 ans et que leur affichage puisse être anachronique dans les discussion aujourd'hui, on n'y peut rien, Wikipédia est ainsi. Ce n'est pas une raison pour tout casser volontairement.
D'ailleurs, je constate que Geralix, que je remercie, est intervenu également de façon bien mieux adaptée.
Le problème de l'affichage du modèle de Car Airfrance, je l'ai bien relevé (cf. la fin de mon message). Je n'appelle pas ça "casser la page" selon votre commentaire de diff qui sous entend que la mise en page est totalement cassée (c'est bien moins grave que ça). Je trouve moins grave d'avoir un problème local d'affichage plutôt que de modifier le fond de propos d'une PDD, quelqu'en soit la raison. Heureusement que Geralix a souvent de bonnes idées et je suis d'accord avec vous : il est intervenu de façon bien plus adaptée que la vôtre. C'est même plutôt comme ça que je conçois la maintenance de Wikipédia, qui ne doit pas se faire de façon robotisée et sans esprit critique. Cramos (discuter) 6 novembre 2016 à 16:14 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans12 commentaires4 participants à la discussion
Allo, J'ai vu que tu as supprimé Modèle:Objet astronomique. Le problème est que cela casse les historiques où cet ancien modèle est présent (exemple). J'ai déjà souligné ce genre de problème sur le Bistro. Je crois, si elle n'existe pas déjà, qu'il faudrait une discussion approfondie à propos de l'effet de la suppression de modèles périmés sur la pérennité des historiques. - Simon Villeneuve9 novembre 2016 à 01:15 (CET)
Simon Villeneuve : Bonjour et merci pour ta question à laquelle je m'attendais.
Je travaille également dans le cadre du projet:Modèles inutilisés qui fait même l'objet d'une page spéciale. Les redirections entrent dans la même logique.
La question que tu soulèves n'est pas nouvelle et sans rechercher d'anciennes discussions, je dirais :
Relire l'aide:Historique, en particulier sa définition et les chapitres « Pourquoi un historique ? » et « Consultation de l'historique ».
Ces historiques n'existent que pour des raisons techniques, pas pour leur consultation. Pour pouvoir visualiser correctement une page historisée, Wikipédia devrait sauvegarder, pour les millions (milliards ?) de pages historisées, le contexte technique au moment de sa sauvegarde : non seulement les modèles, leurs redirections, mais aussi les articles, les catégories, les images sur Commons, les données Wikidata, le code Wiki, le CSS, les projets frères... Impossible. Par ailleurs, pourquoi imposer aux modèles ce que l'on n'impose pas aux autres « objets » précédemment cités ?
Wikipédia ne propose aucune solution permettant de ne plus utiliser les modèles ou les redirections obsolètes en dehors de leur suppression. Sans cela n'importe qui pourrais ajouter dans des articles l'ancien Modèle:Objet astronomique (pour reprendre ton exemple).
Comme pour les articles, les noms de modèles sont parfois réutilisés.
Les redirections de modèles compliquent le travail de maintenance et la programmation des bots qui bien souvent les oublient.
Pour satisfaire tout le monde, puisque l'archivage du contexte est impossible, les solutions que je vois sont :
créer un statut pour chaque « objet » de Wikipédia interdisant la réutilisation suite à sa suppression logique (enregistrement de la page impossible) ;
permettre aux historiques d'accéder aux pages supprimées (puisqu'elles sont toujours présentes dans les bases Wikipédia) quelque soit l'espace de nom.
Malgré cela, on n'éviterait pas des incohérences dues aux réutilisations, au redesign des modèles, des catégories, ni les anachronismes, ni le fait que le code wiki ne serait plus compatible avec les navigateurs actuels, ou le Mediawiki actuel, ou le code CSS actuel...
Voilà, je pourrais ajouter encore beaucoup plus d'arguments, donc si tu as des questions, n'hésite pas.
Allo, J'ai bien lu les discussions que tu as mises dans ta réponse ainsi que aide:Historique. Malheureusement, aucune discussion n'aborde le point que je te souligne, alors que les sections que tu me pointes sur aide:Historique ne font qu'exposer le fait que les historiques sont incomplets pour diverses raisons (et ne prennent pas position par rapport à ceux-ci). J'ai abordé le sujet sur le Bistro en mai, mais ça n'a pas débouché sur quelque chose de concret. Si je comprends bien ta position concernant les liens rouges de pages supprimées, je crois que le cas des modèles est différent. Ainsi, par exemple, avec la suppression de Modèle:Objet astronomique, c'est l'infobox au complet, image et refs comprises, qui disparaît, ce qui, àmha, nuit fortement à, notamment WP:V. Je crois que le principal point de divergence entre nos positions concerne la gestion des redirections (ton point 5). Perso, je crois beaucoup aux redirections et ce, pour diverses raisons. As-tu une idée des discussions précédentes sur la nature/pertinence/gestion des redirections ? Sais-tu où cela pourrait être rediscuté ? - Simon Villeneuve9 novembre 2016 à 15:09 (CET)
Hmmm… Si je puis me permettre, la vérifiabilité s'applique au contenu, qui est bien lisible (wikicode). Par ailleurs la vérifiabilité (au sens WP) n'est souvent pas possible dans le passé ne serait-ce que parce de très nombreux liens externes qui servent de sources n'existent plus ou ont changé d'URL entre-temps, ce qui est généralement répercuté dans le présent, mais bien sûr pas dans le passé ! C'est aussi vrai pour tout ce qui est externe au wikicode. Ça l'est également pour toutes les données qui sont sur WP mais en dehors de l'article (modèles/modules contenant des données, par ex. les données démographiques). Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 novembre 2016 à 15:56 (CET)
Simon Villeneuve : Puisque tu as lu ces discussions, tu sais que nous sommes partis du constat qu'il y avait plus de 10 000 redirections de modèles. Tu sais également que j'ai créé un bandeau spécifique pour éviter de supprimer les redirections qui sont utiles, bandeau ajouté par un bot.
En réalité, j'ai supprimé peu de redirections puisqu'à terme, lorsque j'aurai fini le classement, il y en aura 7 300 dans la Catégorie:Redirection de modèle.
L'objectif, je le répète, est d'interdire la réutilisation de ces redirections dont le nom est erroné ou qui ne respectent pas les conventions de nommage (ce qui est le cas de ton exemple). Je n'ai rien, bien au contraire, contre les redirections pertinentes. Mon objectif n'est que l'amélioration de la maintenabilité de Wikipédia.
J'insiste également sur la non pertinence de la visualisation des versions historisées. C'est encore plus vrai depuis la réécriture de certains modèles en Lua. Et pour parler d'un module que je connais bien, le module:Démographie, l'appel au modèle a complètement été revu et des bots sont passés sur toutes les pages pour les transformer. La visualisation d'un historique avant le passage du bot n'a aucun sens. Seul le wikicode des historiques compte.
Allo, Je t'avoue que nos positions me semblent trop éloignées pour vraiment croire que nous pourrons en arriver à un compromis, d'où l'idée d'une discussion plus générale impliquant d'autres utilisateurs. Je crois que tout ce qui nuit à l'archivage du contenu doit être discuté longuement, surtout quand on considère que l'argument des performances n'en est pas un. De mon point de vue, la suppression du modèle:Objet astronomique n'apporte pas suffisamment d'avantages par rapport aux désavantages qu'elle amène. Elle casse l'affichage de l'historique et rend plus difficile la vérifiabilité (on doit aller fouiller dans le code pour retrouver les refs et l'image). La suppression de Modèle:MacTutor Biography va dans le même sens. Sans redirection, impossible, en visitant les versions antérieures dans l'historique, de retracer la référence amenée par ce modèle. D'autres actions vont à l'encontre de ce que je fais tous les jours. Ainsi, par exemple, j'imagine que le retrait de cette redirection va mener à sa suppression. Hors, encore une fois, on casse l'historique. Il n'y a pas que l'archivage du contenu qui est touché. La suppression de redirections ralentit également les traductions d'une langue à l'autre car il faut chercher le nom du modèle traduit à chaque fois. C'est encore pire quand le traducteur du modèle a également traduit les champs sans laisser la possibilité d'utiliser les champs originaux. Ainsi, par exemple, je ne peux malheureusement pas transférer le en:template:Weather box des articles que je traduis de l'anglais vers le français car le Modèle:Climat n'accepte pas les termes anglophones (et il y en a tellement que c'est trop long à traduire à la main). Perso, je copie-collerais le modèle anglophone en ne traduisant que les noms de lignes et colonnes (pas les champs) pour pouvoir mieux transférer de l'anglais vers le français, mais je suis persuadé qu'une telle initiative serait supprimée dans une optique d'« interdire l'utilisation d'une (redirection/modèle jugé doublon) dont le nom ne fait pas l'affaire d'un autre utilisateur ». Bref, avant de continuer cette réorganisation massive des redirections, je souhaiterais une discussion plus large de la chose. - Simon Villeneuve10 novembre 2016 à 01:41 (CET)
Simon Villeneuve : Bonsoir, la problématique des redirections est un épiphénomène par rapport aux autres problèmes que posent la visualisation des pages historisées (relire mes 4 premiers points). Comment les règles-tu ?
Par ailleurs, je t'informe que la redirection {{US Census population}} fait partie de la demande aux bots pour y ajouter un bandeau demandant de ne pas la supprimer. La preuve : j'ai remplacé son utilisation sans la supprimer. Sauf erreur de ma part, c'est une règle que j'ai appliquée aux principaux modèles anglo-saxons (même si je trouve anormal de privilégier cette langue à toutes les autres).
De plus, la traduction française des noms de paramètres est une des normes définies par Projet:Modèle/Harmonisation#Usage de l'anglais. Ton souhait de garder les noms anglais va donc à l'encontre des recommandations aux développeurs de modèles, qui devraient s'appliquer également aux développeurs de modules.
Par ailleurs, tu me prêtes des propos que je n'ai jamais tenus. Je sais très bien qu'il n'y a aucun problème de performances liées aux redirections. Je me répète : je ne m'intéresse qu'à la maintenabilité de Wikipédia. Quelle solution proposes-tu pour que plus personne n'utilise ces redirections dans le futur ?
Et pour terminer, quel est le rapport entre le titre de la discussion et ce qui semble te préoccuper le plus (les redirections) ?
Allo, Ce que je propose comme solution pour que plus personne n'utilise ces redirections dans le futur ? Rien. Quel est le problème d'utiliser des redirections ? De plus, en ce qui concerne les termes en anglais dans les modèles, je n'ai rien contre leur traduction, mais je pense que l'on devrait pouvoir utiliser également les termes originaux en anglais. Pour le reste, j'ai un malaise avec ce que tu fais au niveau des modèles/redirections. Je t'ai dit qu'àmha, le gain est inférieur aux pertes dans plusieurs cas et j'ai tenté d'utiliser des exemples pour t'illustrer mon propos. Maintenant, si tu en es rendu à interroger la forme du titre de l'intervention pour ne pas vouloir tenir compte de ce que je dis, ça me confirme mon sentiment que nous n'arriverons pas à trouver un terrain d'entente. Dans cette optique, puisque c'est toi qui prend l'initiative et que c'est moi qui exprime des doutes, c'est à moi de tenter de soulever la question pour voir si mon PoV est minoritaire. Avant d'aller sur le Bistro ou ailleurs, je voulais simplement voir si nous pouvions cheminer préalablement. - Simon Villeneuve12 novembre 2016 à 15:14 (CET)
Simon Villeneuve : Bonjour, la question posée est purement technique, il n'y a donc pas de PoV à avoir. A-t-on une solution pour afficher une page archivée telle qu'elle était au moment de son archivage (pour rappel : articles, catégories, images sur Commons, données Wikidata, code Wiki, CSS, projets frères...) ? La réponse est « non » quelque soit l'artifice utilisé. Si une décision collective devrait être prise, elle serait de ne plus pouvoir les visualiser, juste consulter le wiki code. Ce serait la solution la plus saine, plutôt que d'afficher des pages avec des liens rouges, des parties de code cassées puisque plus supportées par Mediawiki, des anachronismes, des images ne correspondant plus, des données Wikidata dans les Infobox différentes, des modèles de références pointant vers 2016 au lieu de (par exemple) 2006... Je pense que j'en oublie beaucoup et que Wikipédia:Questions techniques pourrait en trouver bien plus. --FDo64 (discuter) 12 novembre 2016 à 15:45 (CET)
nous sommes sur WP en français, je ne vois pas ce qui justifie de gérer des paramètres en d'autres langues (« originaux » ? Nous ne sommes qu'une succursale de WP.en ?), et pourquoi l'anglais ? (je parle (presque) aussi bien l'italien alors pourquoi pas aussi ça ? Et selon les domaines nl: ou de: sont mieux fournis − surtout en références, en: n'étant pas toujours un modèle du genre − donc ça peut se démultiplier).
Par ailleurs sur la question initiale je ne comprends pas le « besoin » de pouvoir voir des versions précédentes comme si c'étaient des articles de maintenant. Entre les modèles qui ont changé de syntaxe (Démographie par ex mais plein d'autres), les modèles qui ont disparus et ont été remplacés par d'autres (sans rapport), les modèles faisant appel à des éléments CSS qui n'existent plus ou ne font plus la même chose, et au delà tous les liens externes qui sont devenus obsolètes dans les anciennes versions, sans parler des données issues de projets frères qui changent sans qu'on le sache forcément (images de commons, données de wikidata), et il faut même ajouter tous les articles et modèles qui utilisent des données fournies en dehors de l'article (données démographiques par ex.). La seule chose que couvre la licence de WP porte sur les changements apportés à un article (après tout quand on change le CSS ou des modèles on n'a pas à faire référence à toutes les mises en pages qui vont changer à cause de ça).
Par ailleurs je l'ai constaté dans mon domaine, laisser un modèle obsolète − même sous forme de redirection − fait que des contributeurs vont l'utiliser, alors que si le modèle à disparu il y a une raison !
Et je suis d'avis comme FDo64 − et comme c'est le cas quand on visualise des articles effacés ou dans quelques autres cas − que seul le wikicode et les diffs associés puissent être visualisés. Ou alors il faut demander à la maison mère de fournir un vrai outil de visualisation du passé, qui par exemple enregistrerait la version HTML complète de chaque révision (ça ne serait même pas forcément très gros), avec pourquoi pas des diffs sur la version affichée (ce qui permettrait de voir les changements liés aux projets tiers dont commons et wikidata, ce qui est actuellement impossible). Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 novembre 2016 à 16:02 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour FDo64. Désolé pour le travail de nettoyage que je t'impose mais lorsque j'ai créé les redirections, j'ai totalement oublié de supprimer les anciennes . Bon courage. — Arcyon(Causons z'en)12 novembre 2016 à 17:30 (CET)
Règles typographiques des communes nouvellesmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je vois depuis quelques temps que les noms des communes nouvelles présentant plusieurs mots perdent leur(s) tiret(s). Exemple : Orée d'Anjou était auparavant écrit Orée-d'Anjou.
Auriez-vous une source à me communiquer où cette règle est présentée ?
Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour FDo64, Pourrais-tu m'expliquer cette modification. Le problème avec les tableaux est que l'on perd le classement initial lorsqu'on change l'ordre de tri. Y aurait-il une meilleur façon d'informer les néophytes que pour rétablir le tri il faut rafraîchir la page ? Merci, --YanikB23 décembre 2016 à 14:52 (CET)
YanikB : Bonsoir, je suis passé sur cette page pour corriger une erreur 90 (Lien interne écrit comme un lien externe). Il y avait : [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_cours_d'eau_du_bassin_de_la_Bécancour '''ici''']. Je l'ai supprimé parce que je n'en voyais pas l'utilité, mais puisque c'est nécessaire, alors je te propose d'utiliser le modèle {{Purger le cache}} qui répond à ton besoin.
La confirmation de la purge oblige un clic supplémentaire, je cherchais une méthode pour simplement rafraîchir la page. Je me suis débrouillé autrement aussi j'ai réduit de moitié la taille de ton cadeau. --YanikB24 décembre 2016 à 16:31 (CET)
YanikB : Cette demande de confirmation n'existe que depuis quelques temps, et je trouve cela totalement inutile. J'ignore pourquoi ça a et fait, et ça devrait pouvoir être inactivé. Dommage que ce ne sois pas le cas... --FDo64 (discuter) 24 décembre 2016 à 19:28 (CET)
! --FDo64 (discuter) 2 janvier 2016 à 11:23 (CET)
! --FDo64 (discuter) 3 janvier 2016 à 17:19 (CET)
! mandariine (libérez les sardiines) 3 janvier 2016 à 23:51 (CET) je laisse un petit mot sur la terrasse
mandariine : Bonsoir et bonne année également.
Drongou :|Drongou]] (discuter) 7 février 2016 à 23:07 (CET)
Flappiefh. Comme tu viens de le faire, les propositions d'évolution de ce modèle doivent être faite sur la page de discussion de ce modèle. Tu y verras que la traduction de redshift a déjà été proposée et refusée. Je n'ai pour ma part aucune compétence dans ce sujet et je n'interviendrai pas dans la discussion.
Fait. Module:Chartes/données modifié. Merci du signalement. --FDo64 (discuter) 15 avril 2016 à 21:57 (CEST)
et, ô horreur, je crée des palettes en "clonant" des doubles sur des palettes existantes, sans trop savoir ce que signifient les mentions qui figurent en bas 
. Ma seule ambition est de ne pas créer des trucs monstrueux... Donc, merci d'avoir comblé mes lacunes. Cdt, Manacore (discuter) 24 septembre 2016 à 00:26 (CEST)
FDo64,
. Bon courage. — Arcyon (Causons z'en) 12 novembre 2016 à 17:30 (CET)
--Yanik B 24 décembre 2016 à 16:31 (CET)
