Discussion modèle:Liste éléments/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Liste éléments » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 octobre 2023 à 06:18 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 octobre 2023 à 06:18 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Liste éléments}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Liste éléments}} sur leur page de discussion.

Modèle:Liste éléments

Proposé par : LD (d) 2 octobre 2023 à 06:18 (CEST)

Modèle obsolète qui sera principalement remplacé par Modèle:Liste horizontale.

Conclusion

 Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 16 octobre 2023 à 08:25 (CEST)

Raison : Pas de consensus clairement établi au sens strictement numérique du terme, pour autant, en regard des arguments étayant les avis émis en conservation et ceux émis en suppression, conclusion du débat d'admissibilité en suppression.

Supprimer :

4 contre 3 (avant mon vote), ce n'est pas pour moi un écart suffisant pour supprimer le modèle, au moins pour les historiques comme cela a été dit. — Berdea (discuter) 16 octobre 2023 à 16:27 (CEST)

 Harrieta171 : J'ai restauré le modèle, pour des raisons purement techniques : « modèle encore inclus dans plus d'un millier de pages ; comme indiqué ici par le créateur du DdA, l'accord pour la suppression du modèle n'implique pas de le supprimer immédiatement ». od†n ↗^blah 17 octobre 2023 à 09:43 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Débats connexes : Discussion modèle:•/Admissibilité et Discussion modèle:·/Admissibilité. od†n ↗^blah 5 octobre 2023 à 02:39 (CEST)

Merci. A toutes fins utiles, si la suppression est adoptée, le modèle ne sera pas supprimé immédiatement. Cela se passera comme pour Modèle:UBIO (Discussion modèle:UBIO/Admissibilité) qui a été supprimé après les remplacements. LD (d) 5 octobre 2023 à 04:03 (CEST)

 LD et Od1n : Bonjour, il n'y a plus d'utilisations de ce modèle. Tout a été remplacé. --FDo64 (discuter) 23 octobre 2023 à 19:37 (CEST)

Pitié, préservons les historiques des pages et gardons ce modèle. 🙏 -- Pols12 (discuter) 26 octobre 2023 à 18:24 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste éléments » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Le modèle est supprimé, grâce à toutes celles et ceux qui l’ont retiré de l’encyclopédie, merci à eux ! Cependant, pour préserver l’historique de plus de 10 ans d’utilisation notamment dans les infoboites, conservons techniquement ce modèle… --Pols12 (discuter) 5 octobre 2023 à 00:48 (CEST)
2.  Plutôt conserver Modèle encore présent dans de nombreuses pages utilisateurs, et plus encore, dans de nombreuses pages d'archives. Pas supprimable en l'état, et de toute façon il n'y a pas nécessité de le supprimer ; en espérant que la documentation indiquant sa dépréciation suffise à empêcher son utilisation. od†n ↗^blah 5 octobre 2023 à 02:48 (CEST)
3.  Conserver Modèle présent dans de nombreuses pages utilisateurs Mario93 (discuter) 15 octobre 2023 à 23:55 (CEST)
4.  Conserver Le modèle présente des plus que le nouveau modèle ne présente pas :le paramètre sécable et le choix du signe de séparation. Je trouve dommage que le nouveau modèle ne prenne pas en compte ces deux paramètres. — Berdea (discuter) 16 octobre 2023 à 16:26 (CEST)

Supprimer

1. Modèle déconseillé par Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Listes à puces et listes numérotées. J'ai supprimé ses dernières utilisations (sauf discussions et espace Utilisateur). Comme certains continuent à l'utiliser, j'ai fait une demande de filtre qui n'a pas été acceptée. --FDo64 (discuter) 5 octobre 2023 à 23:24 (CEST)
2. Supprimer le modèle, c'est le moyen qui me semble le plus approprié pour que l'usage ne réapparait pas surtout quand il est présent dans plein de page utilisateur. Nouill 8 octobre 2023 à 01:20 (CEST)
3.  Supprimer on va pas s'amuser à garder ça. Oui, ça va prendre du temps à nettoyer les archives... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 8 octobre 2023 à 10:12 (CEST)

   Mais les pages d’historique ne sont pas « nettoyables », avec la suppression, nous allons casser l’historique de milliers de pages, qui apparaitront « moins bien » à minima… -- Pols12 (discuter) 23 octobre 2023 à 03:22 (CEST)

4. idem les deux votes précédents. Goombiis •~Δ~• 12 octobre 2023 à 01:18 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Archives

Archives 2015

L'admissibilité de la page « Modèle:Liste éléments » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Liste éléments}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Liste éléments}} sur leur page de discussion.

Modèle:Liste éléments/Documentation

Proposé par : Pols12 (discuter) 18 novembre 2015 à 00:35 (CET)

Suite aux discussions sur les problèmes d'accessibilité du modèle, commencées en 2010. L'accessibilité n'est pas un supplément ni une option cela doit être une contrainte. {{liste horizontale}} ne semble différer que dans la syntaxe et dans l'accessibilité avec le modèle actuel.

Conclusion

 Conservation traitée par Javeec (discuter) 3 décembre 2015 à 00:19 (CET)
Raison : Consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'aimerais avoir un peu plus d'explication parce que le modèle est très très utilisé (à vu de nez, plusieurs dizaines de milliers d'utilisations voir plus), le modèle est notamment utilisé dans quasiment toutes les palettes.

Comment le remplacement va se faire, concrètement ? Est ce que quelqu'un est prêt à faire au minimum une demande de bot (ou gérer un bot) en comprenant les tenants et les aboutissants du remplacement ?

Quel sont les problématiques d'accessibilité que ne respecte pas ce modèle (et qui sont accessoirement respecter par l'autre) ? Est que cela concerne que l'éditeur visuel, comme ce que je comprend en lisant la page de discussion ?

Est ce que le "retour à la ligne" dont parle la page de discussion est une utilisation pertinente dans le cadre des palettes ?

Est ce que remplacer ce modèle par l'autre rendra l'utilisation des palettes plus aisés sur l'éditeur visuel ? (Quelqu'un à tester ?) --Nouill 18 novembre 2015 à 03:09 (CET)

Bonjour, comme je connais très bien ce modèle (j'ai passé plusieurs mois à le mettre en place dans les 32 0000 palettes), je peux donner certaines réponses et conseils :

1. Il y a actuellement 28 808 pages qui l'utilisent (voir statistiques)
2. Cela concerne presqu'exclusivement des modèles (que l'on ne modifie pas avec l'éditeur visuel)
3. Je travaille actuellement avec  Hlm Z. à une nouvelle version des palettes de navigation qui incorporeraient par défaut les fonctionnalités de {{Liste horizontale}}. Il reste deux points à régler :
   1. l'amélioration du modèle {{Liste horizontale}}
   2. régler le cas des palettes contenant des listes à puce

Pour avoir travaillé plusieurs mois sur ce sujet, et parce qu'il est rarissime de trouver un volontaire prêt à le faire, je trouve cette demande de suppression totalement inutile et très prématurée.

La seule réponse valable est « attendre » : attendre que la nouvelle version de palettes soit prête. Ensuite je m'occuperai de la demande de bot pour sa suppression. Et il y a tant de cas particuliers qu'elle prendra également plusieurs mois.

Par contre, le proposant peut dès à présent remplacer {{Liste éléments}} par {{Liste horizontale}} dans l'espace principal en se basant sur les statistiques.

Cordialement. --FDo64 (discuter) 18 novembre 2015 à 10:11 (CET)

Je pense que le demandeur s'est senti conforté dans son opinion suite à mon intervention allant dans son sens sur Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis#Le modèle Liste éléments dépasse en édition (histo). Le problème ne vient pas du modèle dans les articles mais bien des modèles inclus dans les palettes qui donnent un rendu incorrect avec l'ÉditeurVisuel (Ce qui est caractéristique d'un problème).

Exemple: Maquis du Vercors (Palette et Infobox) ou Combat de l'Alliance et de la Sybil (Infobox).

Puisque nous avons deux modèles, un qui fonctionne et un qui marchotte; il me semblait naturel de proposer la bascule de l'un vers l'autre. Evidemment, ce point étant acté par la P.A.S, l'étape de migration reste pleine et entière et si la situation est en l'état c'est bien que cette étape est un peu lourdingue avec disons à l'arrivée une forme des champs positionnelle peu classique pour un modèle.
Si maintenant, il est décidé de modifier du modèle, quelque part le problème disparait. Mais, il faut le faire (dit dans un sens impersonnel) car le modèle étant massivement utilisé, le problème de rendu (avec des listes longues) est présent sur beaucoup d'article lors de la contribution via l'ÉditeurVisuel. Cordialement - Drongou (discuter) 18 novembre 2015 à 21:18 (CET)

La résolution de ce problème est cependant un peu moins urgente qu'il y a quelques temps car je m'aperçois que maintenant il n'étend plus l'Infobox sur toute la page mais qu'il déborde à droite. Cela reste néanmoins un rendu médiocre. - Drongou (discuter) 18 novembre 2015 à 21:26 (CET)

Désolé pour ma réponse si tardive. En fait, j'ai cru qu'il s'agissait d'un bug de l'éditeur visuel, parce que la palette dépassait, en cause {{liste éléments}}. Je crois bien qu'en effet le comportement de l'éditeur visuel est bien un bug. Cependant, je n'ai pas signalé ce bug sur Phabricator, puisque j'ai alors découvert que ce modèle n'était pas accessible. Et j'ai trouvé ça bizarre que ça traine comme ça depuis 2010.

Aussi, je ne comprenais absolument pas pourquoi, alors qu'un modèle équivalent et accessible existait, on s'entêtait à conserver un modèle non accessible, juste parce que certains trouvaient plus jolies les barres verticales que les astérisques.

Bien évidemment, je savais qu'on ne pouvait pas supprimer ce modèle en claquant des doigts. Mais le remplacement par un robot ne me parait pas impossible, loin de là. Après, si palette va changer bientôt en utilisant le nouveau modèle... Bref, cette discussion m'a confirmé ce dont je me doutais : il n'existe pas de raison pour garder {{liste éléments}} autre que la lourdeur du changement.

Si je me trompe, indiquez moi le. Sinon, ben je m’attèlerai au remplacement d'ici deux mois (oui, moi aussi je procrastine). --Pols12 (discuter) 27 novembre 2015 à 20:24 (CET)

Bonsoir, si tu veux t'y mettre très bien, par contre ne touche pas aux palettes : l'objectif est d'y supprimer les deux modèles. Ce serait une perte de temps pour tout le monde. Bon courage ! --FDo64 (discuter) 27 novembre 2015 à 22:05 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Supprimer

Attendre

1.  Attendre comme expliqué plus haut. --FDo64 (discuter) 18 novembre 2015 à 10:12 (CET)
2. Ce me va. --Nouill 18 novembre 2015 à 13:43 (CET)
3.  Attendre tendance  Conserver Voir avis de FDo64. — Berdea (discuter) 19 novembre 2015 à 10:34 (CET)
4.  Attendre. Comme il est principalement utilisé dans des modèles, sa conservation n’est pas nécessaire sur le long terme ; la suppression n’est cependant pas possible pour le moment — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 20 novembre 2015 à 00:37 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :