Discussion:Association des Jeunes Naturistes de France/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Association des Jeunes Naturistes de France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Association des Jeunes Naturistes de France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association des Jeunes Naturistes de France}} sur leur page de discussion.

Association des Jeunes Naturistes de France

Proposé par : Symac (d) 10 mars 2012 à 21:41 (CET)

Association ayant un an d'existence et 46 adhérents. Une mention dans l'article Fédération française de naturisme à laquelle est est affiliée me semble logique, un article dédié beaucoup moins.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (d) 18 mars 2012 à 01:58 (CET)

Raison : Fort consensus

Supprimer :

1. Est-ce que 8 pour et 3 contre, c'est un fort consensus ? Nag (d) 20 mars 2012 à 11:00 (CET)}}
2. Où est passé le contenu de l'article ? Il était question de l'intégrer à Fédération française de naturisme... non ? Nag (d) 20 mars 2012 à 11:07 (CET)}}

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le principal argument en faveur de la suppression de l'article est pour le moment « Pas de sources ». Est-ce à dire qu'en précisant les sources à l'origine des infos de l'article, ces arguments disparaîtraient ? Si oui, le cadre à apposer au-dessus de l'article n'aurait-il pas dû être « Cet article ne cite pas suffisamment ses sources » ? -- Nag (d) 12 mars 2012 à 23:12 (CET)

Le manque de source (que ce soit dans l'article ou après recherche avec google et autres) provient du la notoriété infime de l'association, qui conduit à proposer la suppression. Il n'y a aucune malice ici, simplement on ne peut mettre tout et n'importe quoi sur Wikipédia. Comme expliqué plus bas, une mention dans un autre article suffira. Nochnix (d) 13 mars 2012 à 09:29 (CET)

Je suis d'accord sur le principe qu'on ne veut pas mettre tout et n'importe quoi sur Wikipédia. Ceci dit, si l'AJNF manque de popularité, elle ne manque pas de notoriété, au regard du domaine dans lequel elle existe (le naturisme). La Fédération française de naturisme considère grosso modo 3 piliers pour ses dépenses. L'un d'eux est la protection de l'environnement, l'autre est la jeunesse (via l'AJNF), le 3ème est « vivre le naturisme » (de mémoire). Les naturistes, par la voix de leur fédération, comptent beaucoup sur la jeunesse, par le biais de l'AJNF, pour assurer l'avenir du mouvement. Ceci m'amène à considérer que l'association ne manque pas de notoriété dans son domaine. Nag (d) 13 mars 2012 à 15:52 (CET)

Ce que vous venez d'écrire aurait tout-à-fait sa place dans une section de l'article Fédération française de naturisme, qui mériterait justement d'être étoffé. WP:NHP !

Nochnix (d) 13 mars 2012 à 15:59 (CET)

Petite précision, signe de notoriété : l'AJNF a une place de choix sur le site de la fédération : menu Présentation > Les Jeunes Nag (d) 13 mars 2012 à 16:11 (CET)

C'est bien ce que je dis, une mention dans l'article Fédération française de naturisme serait appropriée. Nochnix (d) 13 mars 2012 à 16:17 (CET)

Comme argument supplémentaire dans ce sens, je lis bien dans la page de l'AJNF que le siège est chez FFN (c'est-à-dire Fédération française de naturisme). Cela veut bien dire que ce n'est pas une entité clairement à part. Nochnix (d) 13 mars 2012 à 18:30 (CET)

L'AJNF est une association à vocation nationale dans le sens ou c'est la seule à représenter à l'échelle mondiale les jeunes naturistes de France, notamment à l'occasion des Rencontres Internationales des Jeunes Naturistes. Elle a des homologues dans le monde avec leur page Wiki: de:Fkk-jugend, nl:JNFN. En terme de notoriété, ça me semble suffisant. Si les sources ne sont pas suffisantes alors le bandeau correspondant aurait pu être affiché en haut de la page avant toute procédure de suppression. Par ailleurs, l'AJNF se distingue clairement de la Fédération française de naturisme car pour parvenir à ses fins (la promotion du naturisme chez les jeunes), elle organise des « sorties ». A contrario, une fédération quelconque organise des « rencontres ». Ce n'est pas tout à fait la même chose.Negpsychiatrick (d) 13 mars 2012 à 20:55 (CET)

Alors là, je suis scié. J'ai participé à des centaines de discussions comme celle-ci. Apprendre maintenant qu'une organisation a plus qu'une autre sa place dans une encyclopédie car elle organise des sorties alors que les autres organisent des rencontres, je dois dire que ça renouvelle le genre ! Plus sérieusement, puisque l'AJNF a une envergure mondiale n'hésitez pas à nous donner les références des articles de journaux français ou étrangers qui n'auront pas manqué de faire le portrait d'une organisation aussi incontournable. Si vous pouvez écrire l'article d'après ces sources, plutôt que d'après des souvenirs et des communiqués, ce sera parfait. --Eutvakerre (d) 14 mars 2012 à 01:06 (CET)

Moi aussi, je suis scié... Je dis simplement que l'AJNF se distingue de la FFN parce qu'elle parvient à ses fins (la promotion du naturisme) en proposant des sorties organisées par et pour ses membres. Une fédération organise des rencontres pour ses (très nombreux) membres, elle rassembles différentes asso régionales par exemple. Je n'ai jamais dit que l'AJNF méritait sa place sur Wiki par rapport à ça. Il s'agit d'un contre argument à ceux qui proposent de fusionner l'article avec la Fédération française de naturisme. Pourquoi ne pas échanger sur un ton plus cordial? Negpsychiatrick (d) 14 mars 2012 à 15:52 (CET)

D'accord, je vais être plus cordial. --Eutvakerre (d) 14 mars 2012 à 22:05 (CET)

Nochnix disait: « Le manque de source [...] provient du la notoriété infime de l'association, qui conduit à proposer la suppression ». Et le manque de notoriété provient du manque de sources... La boucle est bouclée! Negpsychiatrick (d) 17 mars 2012 à 16:56 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Si en effet le contenu est encore naissant et à améliorer, il me semble néanmoins que l'article est tout à fait admissible sur l'encyclopédie.
   • L'association existe depuis 12 ans. Elle a été créée en 2000 sous le nom de « CS Jeunes ». Elle a été rebaptisée AJNF en 2010. (Le CS Jeunes fait lui même suite au groupe « Alysée » créé auparavant.)
   • Elle a une envergure nationale et répond à une réelle demande. Depuis qu'elle dispose d'une visibilité sur Internet avec la création de son site en 2011, le nombre d'adhérents a très fortement augmenté (et ça continue).
   • L'AJNF est affiliée à la Fédération française de naturisme, comme 160 autres associations, mais elle en est indépendante dans son mode de fonctionnement, prises de décisions, etc.
   • L'association est en pleine croissance et très dynamique. Si l'article n'est pas supprimé, son contenu sera étoffé très rapidement.
   • L'AJNF est régulièrement citée dans les 2 seuls magazines naturistes français, Naturisme naturellement nu et Naturisme magazine, voir ajnf.fr/revue-de-presse-naturiste --Nag (d) mis à jour le 13 mars 2012 à 21:34 (CET)
2.  Conserver Cette association est nationale, et elle est reconnue au niveau international. C'est aussi la seule association française qui regroupe les jeunes naturistes. Je pense qu'il faut interpréter les critères d'admissibilité à la lumière de ces considérations. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 13 mars 2012 à 23:44 (CET)

Attendre quelques mois

1.  Attendre Cette proposition de suppression me fait penser à une autre qui a eu lieu dans le passé pour une autre association naturiste : Discussion:Association_pour_la_Promotion_du_Naturisme_en_Liberté/Suppression. Une partie de mon argumentation sera similaire.
   
   Je conçois parfaitement que le football club du village X de 2500 habitants ait besoin de posséder certaine particularités pour mériter de figurer dans Wikipédia. La raison principale de refuser l'article sur ce genre d'association est qu'il y a des milliers d'autres football club de village en France (ou dans d'autres pays). Par contre lorsqu'une association d'envergure nationale, même si elle est naissante s'occupe d'un sujet qu'elle est la seule à promouvoir, une encyclopédie ne doit pas passer sous silence cette association, sous peine d'être au minimum partielle, sinon partiale. Pour moi, le 3ème sens donné par le wiktionnaire pour ce mot (Par extension) Recueil qui embrasse beaucoup de sciences, beaucoup d’objets, quel qu'en soit d’ailleurs le titre. correspond à ce que j'attends (et ce que, je pense, beaucoup de gens attendent) d'une encyclopédie : l'exhaustivité (ou pour le moins la tentative de s'en rapprocher).
   
   En 2008, l'article de l'APNEL n'a pas eu le sursis demandé. Dans un certain sens, sa suppression aura été un élément mobilisateur pour son responsable communication. Deux ans plus tard, l'APNEL avait mérité son retour dans Wikipédia, notamment parce qu'elle n'a plus besoin de Wikipédia pour être connue. L'histoire semble vouloir se répéter pour l'AJNF. Certes, il semble que cette association soit encore de petite taille en terme d'effectifs. Peut être ne devrait-elle pas se limiter à l'organisation d'activités entre jeunes qui l'ont découverte et qui continueraient de faire ça entre eux. Peut être qu'à l'instar de l'APNEL, les membres de l'AJNF devraient faire des efforts pour médiatiser leurs activités, et emmener ainsi davantage de jeunes à les rejoindre, alors que dans les faits, la pratique du naturisme concerne surtout les quinquagénaires et au delà.
   
   Il reste un problème qui était moins crucial sur Wikipédia en 2008, celui des références. De plus en plus, des références sont demandées pour étayer ce qui est dit dans les articles. Il faudra donc en rajouter sur l'article relatif à l'AJNF. Mais tout comme il n'y avait pas urgence de supprimer l'article sur l'APNEL dès le printemps 2008, il n'y a pas plus urgence de supprimer celui sur l'AJNF dès le printemps 2012, même si on peut demander à l'association de profiter de l'été prochain pour faire ses preuves au niveau de la médiatisation de son but et de ses activités.
   
   L'argument de Negpsychiatrick selon lequel des associations similaires à l'étranger ont leur page wiki doit aussi être pris en compte pour éviter que le wikipédia francophone soit un champion de la censure. Bech (d) 13 mars 2012 à 22:48 (CET)

   Il ne s'agit pas de censure, il s'agit de rester encyclopédique : chaque organisation voudrait venir faire "sa" page de présentation, alors que ce que nous voulons ce sont des synthèses de travaux indépendants. Dire que des associations ont "leur" page c'est éloquent ! Ces pages sont nos pages, celles des contributeurs qui veulent créer une encyclopédie sans tenter de mettre en avant telle organisation plustôt que telle autre. En refusant les pages perso ou les pages d'organismes venus se présenter nous faisons du bon travail. Et pas de la censure. Nous n'empêchons personne de se présenter ailleurs sur le web, dans des sites prévus pour ça (ou même dans des sites pas prévus pour ça, mais pas celui-ci !). N'hésitons pas à mieux faire que les wiki qui regroupent les pages perso. --Eutvakerre (d) 14 mars 2012 à 01:22 (CET)

   La proposition d'attendre quelques mois me semble être un bon compromis. L'AJNF devrait être médiatisée cette année en raison de l'organisation de la rencontre internationale. Nag (d) 15 mars 2012 à 07:44 (CET)

   Une entrée dans une encyclopédie pour un événement ayant donné quelques articles dans les médias ? C'est bien insuffisant. Les critères d'admissibilité ne s'y trompent pas, demandant quel que soit le domaine qu'on ait parlé plusieurs fois du sujet à deux ou trois ans d'intervalle. Dans quelques mois l'AJNF ne sera toujours qu'une organisation commençant à peine à se faire connaître. --Eutvakerre (d) 15 mars 2012 à 12:24 (CET)

   Pouvez-vous citer l'article en question qui demande des sources étalées sur deux ou trois ans? Negpsychiatrick (d) 17 mars 2012 à 17:13 (CET)

   En y regardant de plus près les paragraphes des critères ne précisent pas tous que les articles de journaux doivent être répartis sur deux ou trois années différentes, et par exemple Association de loisirs ne le précise pas. Il reste cependant qu'une encyclopédie n'a pas vocation de se faire l'écho de sujets qui viennent à peine de se faire connaître dans les journaux, il faut une certaine tenue dans le temps. Sinon ce sont des news. --Eutvakerre (d) 22 mars 2012 à 21:36 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant Symac (d) 10 mars 2012 à 21:41 (CET)
2.  Supprimer Hors critères. Pas de sources étalées sur au moins deux ans. Les organisations à peine écloses ne sont pas des sujets encyclopédiques ! --Eutvakerre (d) 11 mars 2012 à 02:49 (CET)

   Ou se trouve l'article qui demande d'avoir pour une page Wikipedia des sources réparties sur deux ans? Negpsychiatrick (d) 17 mars 2012 à 17:17 (CET)

3.  Supprimer Pas de sources : rien sur internet qui puisse apporter des références à l'article ou qui justifie que cette association ait une page à part. L'article lui-même mériterait une mention (voire une section) dans Fédération française de naturisme. Nochnix (d) 13 mars 2012 à 16:06 (CET)

   Suppression du passage « opinion personnelle », puisque ça a l'air de titiller certains. Nochnix (d) 13 mars 2012 à 16:08 (CET)

4.  Supprimer Pas de sources, à revoir si l'avenir donne raison à Nochnix. Puce Survitaminée (d) 12 mars 2012 à 13:00 (CET)
5.  Supprimer pas de sources. Hatonjan (d) 12 mars 2012 à 11:23 (CET)

   Cet avis me paraît subjectif (amalgame entre naturisme et sexe je suppose). Je place en avis non décompté. Nag (d) 12 mars 2012 à 13:24 (CET)

   Hormis que je sais faire parfaitement la différence, que l'avis "pas de source" est objectif, et que l'aspect subjectif viens en deuxième (et je le concède, c'est subjectif, et ça n'est pas un motif de suppression), vous auriez pu au moins avoir la décence de me prévenir que vous déplaciez mon vote. Hatonjan (d) 12 mars 2012 à 16:11 (CET)

   Pardon, je ne suis pas encore un habitué de ce genre d'exercice, alors je me calque sur l'existant (Nochnix ne m'a pas prévenu lorsqu'il avait déplacé mon avis dans « non décompté ») Ne pourriez-vous pas éditer votre commentaire pour retirer la partie subjective ? Nag (d) 12 mars 2012 à 19:31 (CET)

   Excuses acceptées, partie subjective retirée, merci pour votre compréhension, et désolé de m'être emporté. Hatonjan (d) 12 mars 2012 à 19:50 (CET)

   J'aurais sans doute dû vous prévenir, mais la modification étant faite sous IP, ce n'était pas vraiment « vous » ! Nochnix (d) 12 mars 2012 à 20:24 (CET)

6.  Supprimer une mention sur la page consacrée à la fédération du naturisme sera suffisante - --Taguelmoust ^{[me causer]} 13 mars 2012 à 09:18 (CET)
7.  Supprimer. Je ne vois rien qui distingue cette association loi 1901 créée il y a un an des autres milliers d'associations loi 1901 qui voient le jour chaque année. Mon club de tricot (moto-club lui aussi national) a déjà quatre ans d’existence (quatre fois plus) et compte 62 membres (soit 16 de plus) et a aussi doublé son effectif l’année dernière. Une encyclopédie doit-elle pour autant lui consacrer un article ? J’en doute. --Wikinade (d) 13 mars 2012 à 12:02 (CET)
8.  Supprimer si cette association n'a pas d'autres existence que celle de déclinaison de la FFN pour les jeunes, autant l'y fusionner, ça enrichira d'autant cet article. -- ¡ Bibisoul ! 14 mars 2012 à 12:34 (CET)

   Les statuts de la FFN (Art.1) et ceux de l'AJNF (Art.2) contredisent votre affirmation: la FFN fédère et soutient, l'AJNF organise des sorties.Negpsychiatrick (d) 17 mars 2012 à 17:13 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver
   • Seuls Eutvakerre et Symac ont selon moi donné des arguments pour étayer leurs propos. « Pas de source » n'est pas un argument suffisant, d'autres pages n'ont aucune source (Antonio_Vico, Iitti, Association_des_moulins_du_Québec, ...). Il faudrait au moins préciser quelle information mérite d'être référencée. Aucune information n'est donnée sur la page de l'AJNF ne me semble contestable.Wikipédia:Citez_vos_sources#Que_faut-il_.C3.A9tayer_par_des_r.C3.A9f.C3.A9rences_.3F
   • L'argument de Symac, à la base de cette procédure, me semble lui aussi non recevable car « ce qui compte réellement dans l'admissibilité d'un article est la vérifiabilité et la pertinence du sujet. C'est dans ce cadre que la notoriété est un critère d'admissibilité ». Et non pas en terme d'années d'existence et de membres. Aide:Comment_argumenter_lors_d'une_procédure_de_suppression#.C2.AB_Aucune_notori.C3.A9t.C3.A9_.C2.BB
   • L'AJNF est une association à vocation nationale et possède des homologues dans le monde avec leur page Wiki: de:Fkk-jugend, nl:JNFN
   • Des sources ont été ajoutées dans l'article.
     Negpsychiatrick (d) 13 mars 2012 à 02:05 (CET) (débutant sur wiki)

   L'utilisateur Negpsychiatrick (d · c · b) a moins de 50 édits à l'ouverture du vote.

   Des sources vers des travaux ont été ajoutées ? Je n'en vois aucune. Que des communiqués venant d'associations naturistes.

   L'argument "pas de sources" est amplement suffisant, étant donné que ce qu'on fait ici c'est une encyclopédie avec des sources. Les nouveaux peuvent aller relire les principes fondateurs (ou plutôt simplement les lire). Notez que la discussion étant censée se tenir entre contributeurs ayant pour objectif la progression du projet encyclopédique, ceux qui discutent pour défendre un seul article se discréditent beaucoup. --Eutvakerre (d) 14 mars 2012 à 01:41 (CET)

   Je renouvelle ma demande: pourquoi ne pas échanger sur un ton plus cordial? "Les nouveaux peuvent..." c'est assez réducteur. Je n'ai pas caché (dans mon vote) que je suis débutant sur Wiki. Je fais de mon mieux pour me conformer aux règles, ce n'est sans doute pas assez et les remarques sont les bienvenues, avec un ton cordial ça ne me pose aucun problème. Que fait-on des articles que j'ai cité et qui n'ont aucune source? J'ai (me semble t-il) bien lu l'article Wikipédia:Citez_vos_sources "Citez vos sources": "il n'y a pas de plus-value à mettre en avant une source particulière pour des assertions communément admises, facilement confirmées, et qui ne font pas l'objet de contestation notable". Negpsychiatrick (d) 14 mars 2012 à 15:52 (CET)

2. La discussion qui suit vient d'une opinion personnelle que j'ai évoquée, puis enlevée vu la réaction épidermique qu'elle provoque. Nochnix (d) 13 mars 2012 à 16:07 (CET)

   Que voulez-vous dire par là ? Nag (d) 13 mars 2012 à 07:57 (CET)

   Je veux dire qu'il n'y a aucune source et que l'association est trop récente, et que l'article n'a donc rien à faire sur Wikipédia.

1. Nochnix (d) 13 mars 2012 à 09:15 (CET)

   J'entends l'argument des sources car il est recevable. Des sources ont été ajoutées depuis à l'article.

   En revanche, le sentiment personnel au sujet du naturisme me semble beaucoup moins recevable, du fait de sa subjectivité. En se renseignant sur le sujet, on se rend rapidement compte que le naturisme est un mode de vie en harmonie avec les autres et la nature. L'association avec l'idée de sexualité est une idée reçue qui fait beaucoup de tort au mouvement, malheureusement. Je comprends qu'on puisse ne pas adhérer aux valeurs promues par le naturisme, mais je crois que ce n'est pas une raison valable pour le retirer de l'encyclopédie.

   (Note : l'association des jeunes naturistes allemande existe depuis 1953 et on ne déplore à ma connaissance aucun dérapage.)

   Nag (d) 13 mars 2012 à 10:26 (CET)

   Mon sentiment n'a pas à être recevable. J'ai indiqué ma raison de supprimer l'article. Il me semblait que le sens de par ailleurs et à titre personnel étaient clairs dans ce contexte, mais apparemment non, je vais donc le préciser : en plus de mon vote, j'ai aussi un sentiment personnel sur le but poursuivi par cette association, que j'ai exposé ici. Personne n'est tenu de le partager, bien entendu. Quant à dire que c'est une idée reçue et que le naturisme c'est l'harmonie, ça me laisse rêveur. C'est vrai, ça n'arrive jamais, les dérives... Bien sûr, je ne pense pas non plus que ça arrive à chaque fois, mais sur un tel sujet je reste extrêmement méfiant. L'angélisme n'est pas de mise, les nombreuses affaires d'abus sur mineurs sont là pour le prouver : pas forcément impliquant le naturisme, ces affaires, mais souvent impliquant des personnes à qui on aurait donné le bon dieu sans confession. Souhaitons que ces activités restent toujours empreintes des sentiments les plus purs...Nochnix (d) 13 mars 2012 à 11:20 (CET)

   Encore une fois, je manque peut-être encore un peu d'expérience. Je pensais que seuls les faits avaient leur place ici, pas les sentiments. Note : si le sujet vous intéresse (mais là on s'éloigne du débat) et pour mieux comprendre l'esprit du naturisme (harmonie, etc.), je vous invite à visionner un extrait du documentaire de Robert Salis qui fait référence. Nag (d) 13 mars 2012 à 15:37 (CET)

   Bonjour. Nochnix, rien n'indique dans votre vote initial, que c'est un sentiment personnel. Si votre sentiment personnel n'a pas à être recevable alors sans doute n'a t-il pas sa place dans cette discussion dans la mesure ou l'on devrait dans une discussion Wikipedia se limiter à exposer des arguments qui se doivent eux d'être recevables. Aide:Arguments_recevables_lors_d'une_procédure_de_suppression Negpsychiatrick (d) 13 mars 2012 à 15:40 (CET)

   Un collègue de Nag, sans doute ? Je vais devoir me répéter, c'est lassant : j'ai donné mon argument pour la suppression. J'estime que cet argument est correct, et qu'il est de mon droit d'exprimer une opinion personnelle en plus de cet argument. Si l'article était recevable, j'aurais écrit {{Conserver}} avec la même opinion personnelle, si c'est cela qui vous titille. La page susmentionnée, WP:ARGUMENT pour faire court, indique la forme que doit avoir un argument, je crois m'y être plié. Vous vous croyez peut-être au tribunal, peut-être vous attendez-vous à ce qu'un procureur dise d'un ton sentencieux que « le jury ne tiendra pas compte de cette phrase » ? Wikipédia ne fonctionne pas de cette manière, et j'ose croire que les wikipédiens qui viennent argumenter ici ne se laissent pas influencer par mes opinions personnelles - et modérément par mes arguments : à chacun d'avoir ses propres arguments et sa propre opinion. Nochnix (d) 13 mars 2012 à 15:51 (CET)

   OUps j'avais pas vu les modifs... Merci. Negpsychiatrick (d) 13 mars 2012 à 16:46 (CET)