Discussion modèle:Autres projets/Archive 2010

Archives

1. 2006-2009
2. 2010
3. 2011
4. 2012

Changement de nom de paramètre

J'ai vu que les _title avaient été récemment changés en titre, et qu'un bot était passé pour corriger les articles. Bon, très bien, mais je viens de tomber sur un cas utilisant encore l'ancienne syntaxe. Comme c'est dans une catégorie, je soupçonne le bot de s'en être tenu à l'espace principal et d'avoir « oublié » les autres espaces. De fait, une rapide vérification me donne d'autres catégories dans le même cas (Mosquée française, Bible), et le bot GrrrrBot (d · c) n'est pas passé sur des catégories pour cette correction.

Comme l'ancienne syntaxe ne fonctionne plus, c'est un peu gênant. Peut-on faire en sorte que l'ancienne syntaxe fonctionne à nouveau, par rétro-compatibilité, ou bien re-faire tourner pour les inclusions hors de l'espace encyclopédique ? Merci. — Hr. Satz 4 janvier 2010 à 02:20 (CET)

Je m'en occupe. Désolé des inconvénients, j'ai en effet filtré un peu trop serré! — Iceman[grrrr] 4 janvier 2010 à 07:26 (CET)

De toute façon, le paramètre titre n'est pas documenté dans le modèle. C'est très regrettable. Amitiés Liné1 (d) 4 janvier 2010 à 10:15 (CET)

Merci Iceman ! Liné1, je ne comprends pas : la doc a bien été mise à jour suite au changement de paramètres. — Hr. Satz 4 janvier 2010 à 14:30 (CET)

Oui, il y a une exemple, mais pas de description. Amitiés Liné1 (d) 4 janvier 2010 à 17:35 (CET)

Ah OK je comprends mieux. En fait il a une description : « (les liens prendront les libellés indiqués) », mais plutôt discrète et pas forcément très limpide. Je ne sais pas comment formuler ça de manière satisfaisante. — Hr. Satz 5 janvier 2010 à 13:31 (CET)

J'ai développé les exemples en espérant que ça soit plus clair. Kropotkine_113 9 janvier 2010 à 16:12 (CET)

Virgule

Pourquoi le texte du modèle comprend-t-il une virgule ? Des énoncés comme « Biocarburants, sur Wikibooks (livres pédagogiques) » heurtent violemment mon sens de la syntaxe : « Biocarburants sur Wikibooks (livres pédagogiques) » serait tellement plus harmonieux... Ælfgar (d) 16 janvier 2010 à 12:29 (CET)

Bonne question. Réponse : aucune idée. Je modifie. Kropotkine_113 16 janvier 2010 à 13:01 (CET)

Merci ! Ælfgar (d) 16 janvier 2010 à 15:01 (CET)

Ça a été discuté plus haut. La virgule permet de mettre en valeur le titre, qui maintenant se confond avec le nom du projet. Attendre un peu avant de modifier aurait peut-être été judicieux... Quant à la syntaxe, c'est la formulation habituelle pour les sources : « Titre de l'article », dans Titre du journal. — Hr. Satz 16 janvier 2010 à 15:18 (CET)

Aïe ! J'avoue c'est de ma faute Kropotkine_113 16 janvier 2010 à 16:18 (CET)

Je dois avouer pour ma part que je préfère ne pas avoir de virgules, mais bon... Esby (d) 16 janvier 2010 à 16:33 (CET)

Je ne sais pas, ce n'est peut-être qu'une question de préférence perso. Dans la discussion plus haut tout le monde avait l'air d'accord sur le fait que ce serait plus lisible en séparant le titre et le projet d'une manière ou d'une autre, mais si maintenant tout le monde trouve que c'est mieux sans séparation, ben tant mieux . — Hr. Satz 16 janvier 2010 à 17:03 (CET)

Mais en fait, est-ce qu'il y a vraiment besoin de rappeler le titre de la page ? Le modèle équivalent sur en: ne le fait pas, par exemple. Ælfgar (d) 16 janvier 2010 à 19:20 (CET)

Cela permet de fournir un lien explicite quand la page cible sur un projet porte sur un sujet en fait différent (plus spécifique ou plus général). Cela permet également de fournir un lien explicite (via son title) dans le bloc de liens généré dans le menu de gauche. --Temesis (d) 17 janvier 2010 à 08:29 (CET)

Texte justifié ?

Dans la boite « autres projets », après « Sur les autres projets Wikimedia : » le texte est justifié au lieu d'être à gauche, ce qui lui donne un aspect plutôt amateur et n'en facilite pas la lecture (voir exemple ci-contre). Est-il possible d'améliorer ? Cordialement Quoique (d) 16 janvier 2010 à 21:10 (CET)

Le texte est aligné à gauche, et non justifié. --Temesis (d) 17 janvier 2010 à 08:30 (CET)

Alors il y a un autre problème voir la deuxième ligne qui présente toutes les caractéristiques d'un texte justifié, c'est à dire : utilisation de toute la largeur de la boite et des espaces entre les mots plus larges que dans un texte "ordinaire". Quoique (d) 17 janvier 2010 à 09:23 (CET)

Quel est ton navigateur et ton OS ? Sous Opera 10 et IE 8, utilisant Vista, je ne rencontre pas ton problème. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 janvier 2010 à 17:06 (CET)

Mac OS X version 10.5.8, avec Firefox version 3.5.7 et l'apparence n'est ni esthétique ni professionnelle contrairement aux précédentes boites ou le texte était bien "à gauche"... On m'a « obligé » à supprimer des mises en page en colonnes car IE ne les gère pas, alors j'exige que le texte de cette boite soit parfait avec ma configuration... ou on retourne à la version précédente . Quoique (d) 17 janvier 2010 à 17:19 (CET)

Avez-vous activé la justification des paragraphes dans vos préférences ?

Dans ce cas, ce comportement est normal. Pour y remédier, il faudra modifier Mediawiki:Common.css en remplaçant :

#autres_projets ul, .interprojet ul {
list-style-type: none;
list-style-image: none;
margin: 0;
padding: 0;
}

Par:

#autres_projets ul, .interprojet ul {
list-style-type: none;
list-style-image: none;
margin: 0;
padding: 0;
text-align: left;
}

--Temesis (d) 17 janvier 2010 à 18:16 (CET)

Bien trouvé, le problème est cerné, en désactivant c'est revenu à gauche. J'attendrai la modif ci-dessus pour réactiver. Cordialement Quoique (d) 17 janvier 2010 à 19:01 (CET)

Modèle non intuitif contrairement à commonscat

Bonjour, je me trompe peut-être, mais l'utilisation du lien uniquement vers commons doit être largement majoritaire et utilisé par de nombreux nouveaux contributeurs, or l'aide est trompeuse car il faut descendre en bas de cette page pour trouver une aide permettant de faire un simple lien vers la page des images de l'article sur commons et en plus il faut mettre catégorie en anglais Category. Un exemple uniquement sur ce sujet devrait être en évidence sans avoir besoin de descendre dans la page et il devrait montrer qu'il remplace commonscat. Cordialement Quoique (d) 26 janvier 2010 à 19:25 (CET)

La page de documentation n'est pas protégée et tu peux la modifier si tu l'estimes nécessaire. Kropotkine_113 8 février 2010 à 18:48 (CET)

Comportement non-voulu et paramètre non-nommé

Depuis la dernière modif permettant deux liens vers Commons, on peut obtenir un rendu étrange. Trouvé dans cette version.

Là, c'est dû au pipe dans le lien Wikibooks, qui donne donc un paramètre non-nommé {{{1}}}. Je vois pas trop l'intérêt de ce paramètre non-nommé (enfin si, mais est-ce vraiment une bonne idée ?). Jean-Fred (d) 2 février 2010 à 02:45 (CET)

C'est un commentaire plus général, mais le point de départ d'une évolution utile de ce modèle serait de faire sauter cette idée de réplication dans le menu de gauche et le javascript qui va avec. Partant d'une situation plus saine et plus simple, cela redeviendrait un modèle de contenu comme les wikipédiens ont l'habitude d'en gérer (c'est à dire avec plus ou moins de bonheur, mais sans complexité superflue).--Temesis (d) 2 février 2010 à 19:42 (CET)

Problème : lien vers commons en double

Sur un certain nombre d'article se trouvent depuis la modification du 31 janvier dernier deux liens identiques vers Commons alors qu'en mode édition, un seul est renseigné. Exemple sur Grigny. Peut-on remédier à cela, merci d'avance. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 8 février 2010 à 18:37 (CET)

C'est une erreur d'utilisation de la syntaxe du modèle. Les pipes « | » ne sont pas autorisés dans la définition des enrées du modèle. J'ai corrigé l'exemple de Grigny. Kropotkine_113 8 février 2010 à 18:51 (CET)

Ok, ce n'était pas le cas avant, je corrigerai en conséquence. Merci.--Cyrilb1881 (d) 8 février 2010 à 19:18 (CET)

Sensibilité à la casse

Il y a un problème de sensibilité à la casse de la première lettre du lien vers Wiktionary. Voir une demande au bistro. Merci. --MGuf (d) 10 mars 2010 à 10:32 (CET)

OK, vu, révoqué. Désolé. Kropotkine_113 10 mars 2010 à 15:45 (CET)

Zone "Autres projets" unique

Extrait du café des biologistes

Note : Cette discussion vient du café des biologistes mais elle devrait se poursuivre ici puisqu'elle aborde des points concernant tous les articles, notamment la possibilité de ne conserver que les liens en colonne de gauche. --amicalement, Salix ( converser) 24 mars 2010 à 15:13 (CET)

Discussion extraite du café des biologistes

Hello,
il semble que la zone "Autres projets", à gauche, au dessus des liens interlangue, soit maintenant activée sur fr: (voir cette modif par exemple).
J'avoue ne pas trop comprendre la subtilité entre wikimedia et commons, m'enfin c'est pas très grave.
Par contre le modèle {{Autres projets}} semble créer à la fois la zone de gauche et un encadré flottant, à la fin, à droite (à la manière de l'encadré commons classique). Je présume que lors de la prise de décision il a été demandé de conserver les anciens liens.
Toutefois, dans notre cas, ça fait 3 liens vers chaque : à gauche, en bas à droite, et dans la taxobox. C'est à mon sens 1 (voire 2 ) de trop… Il faut se pencher sur la question, mais si on doit conserver la zone "flottante" je pense qu'il faudra virer les liens de la taxobox, non ?

Je vais voir si c'est "au choix" ou pas, histoire d'avoir des infos plus précises. Hexasoft (discuter) 3 mars 2010 à 20:41 (CET)

Bon, c'est compliqué ! Une décision indique qu'il est possible d'utiliser les liens à gauche… Tout le monde ne semble pas d'accord pour dire que c'est à faire systématiquement, déjà. Ensuite une autre décision indique qu'il faut obligatoirement utiliser {{Autres projets}}, mais semble-t-il uniquement pour les liens en bas de page, ce qui veut dire qu'on peut faire ce qu'on veut ailleurs… Ça ne précise d'ailleurs pas si il faut utiliser le modèle en question en bas de page si il y a déjà des liens vers les autres projets ailleurs…

Bref, une PdD qui a l'avantage (à mon goût) d'activer la zone Autres projets de gauche, mais qui laisse bien dans le flou pour tout le reste Hexasoft (discuter) 3 mars 2010 à 20:58 (CET)

La PDD n'est toujours pas passée en phase d'application. Je surveille cela de près depuis longtemps dans l'espoir de mettre les liens en colonne de gauche et de les supprimer de la taxobox, mais il n'y a pas encore de moyen de le faire sans ajouter une horrible boîte en plus. TED 4 mars 2010 à 01:38 (CET)

Bonjour,
Si vous souhaitez ne conserver que les liens déplacés dans la colonne de gauche, et pour une série d'articles déterminée, il y a deux solutions.

Solution 1:

1. supprimer les modèles {{Autres projets}} qui font doublons, et créer votre variante de {{Autres projets}} dans la taxobox. celle-ci devra:
   • conserver le code HTML du modèle original (identifiants, classes, balisage en liste)
   • adapter son apparence en ajoutant les styles nécessaires dans MediaWiki:Common.css
   • comporter en outre une classe spécifique « machin » qui permette de l'identifier
2. modifier la fonction javascript autresProjets() dans MediaWiki:Common.js pour qu'à la vue de cette classe « machin », elle supprime le bloc de la taxobox après avoir créé les liens dans la colonne de gauche

Même si vous, vous ne le verrez pas, le rendu des liens dans la taxobox doit être correctement prévu : ces liens ne seront pas déplacés dans la colonne de gauche pour les visiteurs chez qui javascript n'est pas activé, et pour ceux qui utilisent une autre apparence que Monobook (en particulier la nouvelle apparence Açai/vector pour laquelle le javascript n'a pas encore été adapté).

Solution 2  :

1. ne pas créer votre variante de {{Autres projets}} dans la taxobox, et supprimer au contraire les actuels liens interprojets de celle-ci
2. modifier {{Autres projets}} pour qu'un paramètre supplémentaire permette d'ajouter au cas par cas la classe « machin »
3. modifier les articles concernés pour y ajouter ce paramètre
4. modifier la fonction javascript autresProjets() comme à l'étape 2 ci-dessus pour que, cette fois, la boîte en bas de page soit supprimée après création des liens dans la colonne de gauche

Je n'ai pas d'avis sur le choix de la solution, chacune ayant des inconvénients à peu près équivalents. Je suppose que le caractère plus « centralisé » de la première vous conviendra mieux. Vous trouverez dans cette version de l'historique de Panthera un exemple de code pour le modèle {{Autres projets}} adapté pour la taxobox (étape 1 de la solution 1). Le modèle ajoute les liens dans la colonne de gauche, mais bien entendu, il ne les supprime pas de la taxobox puisque MediaWiki:Common.js n'a pas été modifié (étape 2). Ses styles n'ont pas non plus été transférés dans MediaWiki:Common.css. Mais c'est un point de départ...

Maintenant, le fond de ma pensée, brut de décoffrage : à l'usage, cette PDD était une fausse bonne idée. Techniquement, c'est une abomination (ce n'est pas par javascript qu'il faut faire cela : c'est par un développement de mediawiki à la manière des liens interwikis). Pour les contributeurs, la PDD mi-chèvre mi-choux est agaçante (ceux qui n'aiment pas concentrer tous les liens dans une seule boîte, ceux qui voudraient pouvoir mettre plus de liens dans la boîte, ceux qui n'aiment pas la boîte, ceux qui n'aiment pas les liens pas dans la boîte, ceux qui n'aiment pas les liens à gauche, etc). Dans les articles, c'est un joyeux foutoir. Au bout du compte, pour les lecteurs de Wikipédia, ce n'est pas un gain (les liens sont un coup ici, un coup pas ici, un coup encore sous une autre forme). Mais même si pour ma part je préfèrerais finalement voir disparaître cette histoire de liens mis à gauche, il faut faire avec. Mais même si pour ma part j'aurais préféré une autre PDD pour gérer cette idée de liens mis à gauche, il faut faire avec .

Cordialement, --Lgd (d) 4 mars 2010 à 07:01 (CET)

Et pour l'activation de liens directs comme les interwikis pour les autres projets, c'en est où ? J'avais cru comprendre que cela allait être mis en place au premier semestre 2009.

Par exemple : [[en:Apple]] donne un interwiki pour Pomme vers WP:en, mais [[:en:apple]] donne un lien vers en:apple.

Serait-il possible de faire que [[commons:apple]] donne un interprojet pour Pomme vers commons, mais que [[:commons:apple]] donne un lien vers commons:apple ?

Ce qui ne fonctionne pas pour le moment, c'est que [[:commons:apple]] et [[commons:apple]] donnent tous les deux le même lien.

Pour ceux qui n'ont pas saisi : toute la différence est dans les deux points au début des crochets. TED 4 mars 2010 à 08:38 (CET)

A ma connaissance, ça n'en est nulle part, mais je n'ai pas suivi cet aspect du développement de près depuis quelques temps. D'où le recours au bricolage local dans les diverses Wikipédia. Ceux-ci ont au moins le mérite de montrer le besoin et les usages...

Utilisateur:Guillom par exemple sera peut-être plus à même de te renseigner.

je me suis permis une petite correction dans ton message (interwiki remplacé par interprojet)--Lgd (d) 4 mars 2010 à 09:14 (CET)

Déjà fait, depuis décembre : Discussion utilisateur:Guillom#Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet. Je le relance. Quand je dis que je surveille cela de près, je ne plaisante pas. Cela fait longtemps que je tente de faire aboutir cette PdD. 4 mars 2010 à 10:09 (CET)

+1 avec Ldg. Ce modèle m'a plus d'une fois posé des problèmes. Soit il bride le nombre de liens vers un projet, soit il transforme le code en usine à gaz dont la rédaction devient vraiment pénible. Les infos contenues dans Wiktionnaire et Commons, en particulier, sont des compléments, des annexes utiles à "voir aussi" en plus de l'article (d'ailleurs on déconseille de truffer les articles de galeries en tenant compte de cela). Ils ne sont pas assez visibles à gauche pour se passer des liens facilement repérables avec leur logo, dans l'article. Au contraire, le contenu de la colonne de gauche contient des liens dont le lecteur moyen francophone peut fort bien se passer. A contrario, si on n'avait pas inclus Wiktionnaire et Commons dans ces "autres projets" je serais du même avis que TED.--amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2010 à 10:31 (CET)

Aïe aïe aïe ! ton +1 n'est pas bon : je me suis très mal exprimé dans le paragraphe en petit de mon message précédent (j'ai rectifié). Ce n'est pas l'idée de mettre ces liens à gauche qui est mauvaise, c'est le moyen actuel issu de la PDD. Désolé de la confusion.

Il me semble que le passage par les taxobox peut justement aider à éviter l'usine en gaz côté rédaction. --Lgd (d) 4 mars 2010 à 10:44 (CET)

Le passage par les taxobox est une mauvaise idée (pour ne pas dire une fausse bonne idée). On ne va pas transformer les taxobox en usine à gaz pour pallier aux défauts des autres usines à gaz ! On cherche au contraire à simplifier les taxobox.

Les les liens interprojets devraient être comme les interwikis : édités en bas des articles, et gérés dans les cases en colonnes de gauche. TED 4 mars 2010 à 11:15 (CET)

Oui, c'est l'idéal. Ceci dit rien n'empêche si on conserve des liens vers commons dans la taxobox de faire ajouter l'interprojet par ledit modèle taxobox (comme c'est fait par exemple avec les auteurs inconnus ou les catégories IUCN). Le point important est d'éviter de dédoubler la même information dans l'article, source d'erreurs de maintenance (lorsque l'information est dédoublé, bien sûr). Hexasoft (discuter) 4 mars 2010 à 11:26 (CET)

Un dernier avis. Comme je l'ai indiqué à TED dans sa page de discussion, la solution de « vrais » liens interprojets est bien-sûr idéale, mais elle n'existe pas actuellement, rien n'indique qu'elle sera créée, et il serait dommage de ne pas contribuer à en montrer la nécessité. Mediawiki bouge plus facilement quand les développeurs constatent que les contributeurs ont eu un besoin, qu'ils l'ont géré avec les moyens dont ils disposaient, mais qu'il faut à présent leur en donner un meilleur. Un cas type est l'évolution des moyens de préciser le titre d'un article : c'est parce que les contributeurs utilisaient massivement des modèles reposant sur des astuces javascript crapoteuses que les développeurs ont amélioré les fonctionnalités de mediawiki permettant de mettre en forme le titre d'un article sans passer par javascript (mettre quelque-chose en exposant, en italique, signaler un changement de langue, etc.)

Vous avez donc la possibilité de faire avancer les choses en profitant de la cohésion de ce projet et de ses modèles pour faire d'une série d'articles bien gérés la démonstration que mediawiki a besoin de cette fonctionnalité. Waow. je devrais me présenter à une élection quelconque, moi, tiens. Ou alors, c'est dommage que le bon vieux temps soit fini... Sérieusement, cette phrase me fait un peu peur, à relire, j'avoue :-D

Si je refais l'éventail cette fois complet des choix qui s'offrent à vous, vous pouvez :

1. ne rien faire en attendant un hypothétique système de liens interprojets fonctionnant comme les liens interwikis (et sans aider à sa mise en place). Du coup, conserver des doublons ou triplets des mêmes liens, etc.
2. supprimer les liens interprojets présents dans les taxobox et laisser le doublon {{autres projets}} en bas de page + liens à gauche
3. supprimer les modèles {{autres projets}} et laisser le doublon liens interprojets présents dans les taxobox + liens à gauche
4. gérer les liens interprojets via les seules taxobox en ne conservant que les liens à gauche (solution 1 ci-dessus)
5. gérer les liens interprojets via les seuls modèles {{autres projets}} en ne conservant que les liens à gauche (solution 2 ci-dessus)

Seules les deux dernières approches feront vraiment avancer les choses. Par contre, évitez de gérer tel lien d'une manière et tel autre lien d'une autre. C'est déjà assez le souk comme cela et ce serait une bien mauvaise démonstration En outre, le script qui crée les liens dans la colonne de gauche ne traite que les liens d'un modèle unique dans la page, et ne sera pas modifié pour traiter à la fois des liens dans la taxobox et d'autres dans le modèle {{autres projets}}. C'est une question de performances ayant un impact direct sur les visiteurs et de maintenabilité du système ayant un impact direct sur les gens qui le maintiennent.

Dans tous les cas, il faut bien comprendre qu'une solution optimale est loin d'être pour demain, et qu'il s'agit surtout de faire avancer le schmilblick. Cordialement, --Lgd (d) 4 mars 2010 à 11:47 (CET)

Je suis alors plutôt pour 5 : « gérer les liens interprojets via les seuls modèles {{autres projets}} en ne conservant que les liens à gauche (solution 2 ci-dessus) ». C'est ce qui se rapproche le plus du résultat de la PDD, et qui correspond aussi à notre volonté de dégraissage des taxobox. TED 4 mars 2010 à 13:33 (CET)

Il ne me semble pas avoir vu dans le modèle {{autres projets}} d'option pour ne pas afficher la boîte flottante (une sorte de boîte invisible, quoi). Le plus gros problème esthétique de mon point de vue avec cette boîte flottante c'est que pour un article court, elle apparaît en dessous de la taxobox, c'est-à-dire loin après la fin de l'article (même en comptant sur une réduction de la hauteur des taxobox). Hexasoft (discuter) 4 mars 2010 à 13:50 (CET)

C'est bien pour cela qu'au début de la section, dans la solution 2 (la fameuse solution 2 ci-dessus), Lgd propose de bidouiller pour masquer la boîte. TED 4 mars 2010 à 14:30 (CET)

? Il propose de bidouiller la fonction javascript autresprojets, pas le modèle, non ? C'est pas le même niveau d'intervention. Mais j'ai peut-être mal lu. Hexasoft (discuter) 4 mars 2010 à 14:47 (CET)

La fonction javascript et le modèle sont interdépendants. Pour en obtenir quelque-chose de nouveau, il faut en effet modifier l'un et l'autre (ici, ajouter une simple condition supplémentaire à la partie de la fonction javascript qui prévoie déjà la disparition du modèle pour les utilisateurs qui paramètrent leur monobouc personnel à cet effet). --Lgd (d) 4 mars 2010 à 15:56 (CET)

Je serais plutôt pour "2 : supprimer les liens interprojets présents dans les taxobox et laisser le doublon {{autres projets}} en bas de page + liens à gauche". Dédoubler les liens n'est pas une mauvaise chose. Je pense que les lecteurs ne font pas attention aux boîtes de gauche (je me souviens très bien, à mes débuts, que je n'avais même pas connaissance des liens interlangue et croyais que les [[en:]] visibles en mode édition servaient à indiquer les traductions des titres... On se moque pas, là-bas, dans le fond) Dododu74 (devesar...) 4 mars 2010 à 14:54 (CET)

(conflit d'édit et retour à la ligne) Je suis pour toute solution qui laisse les liens Commons ou Wiktionnaire du côté article, de préférence évacués de la Taxobox. La boîte {{autres projets}} est affreuse mais elle permet au moins d'avoir plusieurs liens vers différentes pages d'un même projet (Commons:Nom latin + Commons:Bestiole in art, par exemple). De plus, avec mon expérience d'aide à des personnes pour utiliser internet, je pense sincèrement comme je l'ai dit plus haut, que les liens passeront inaperçus des lecteurs s'ils sont uniquement dans la colonne de gauche + des contributeurs distraits qui vont remettre ces liens en bas des articles = encore des doublons. Donc, en l'état actuel de la technique, je suis pour le choix n°2 (encadré en bas de la page et rien dans la Taxobox) qui a le mérite d'être en accord avec ce qui se fait en général sur les autres articles. Je préfèrerais une évolution de la boîte du modèle {{autres projets}} vers une formulation plus esthétique et surtout moins flottante : les lignes "à l'allemande" avec mini logos et texte linéaire au sein de la liste "voir aussi" avaient ma faveur lors de la PDD et je crois toujours que c'est le meilleur compromis à terme. --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2010 à 15:13 (CET)

On ne va pas refaire la PDD ici : le vote a déjà eu lieu et le résultat est autre que ce que tu souhaites (et que ce que je souhaitais aussi). Maintenant, on doit faire avec, à moins de refaire une PDD.

Il est tout à fait possible d'avoir 2 interwikis pour un même wiki sur un article : il devrait être possible d'avoir deux liens interprojets pour le même projet sur un article .

Si tous les liens sont dans la colonne de gauche, sans boîte flottante (et je rappelle que la PDD n'oblige pas la boîte flottante, elle en laisse seulement la possibilité), il n'y aura plus de soucis avec les contributeurs distraits.

C'est pour toutes ces raisons que je souhaitais que soit d'abord mise en place la possibilité des liens interprojets comme les liens interwiki avant de proposer de modifier les choses. TED 4 mars 2010 à 16:53 (CET)

Est-ce que quelqu'un d'entre vous peut à terme établir une recommandation, un résumé, un bilan, un exemple type et nous informer sur le bistrot avec un lien ou autre ! Il est vraiment difficile de vous suivre en ayant pris le train en route (ou bien ne souhaitant pas forcément le prendre (le train) par un manque crucial de temps et planning irrégulier); Merci--Butterfly ^effect 4 mars 2010 à 17:59 (CET)

@ TED, je ne remet pas en cause la PDD, j'espère simplement que le bon sens fera évoluer ce modèle d'ici quelque années. Rien n'est heureusement figé dans Wikipédia. Quant à mettre deux liens dans la colonne de gauche vers deux pages d'un projet identique, ce sera àmha infaisable pour cause de libellé : seul le nom du projet apparait dans les listes interwikis, pas le titre de l'article auquel il est lié, confusion assurée, et si faire apparaitre le titre de la page (ou de la catégorie, je parles de Commons) était possible alors ce serait le titre d'origine, en anglais. Les modèles de bas de pages sont les seuls à ma connaisance qui permettent d'avoir des liens explicatifs personnalisables, de longeur variable et en français ( voir cet exemple (imaginez multiplié par deux) qui ne rentrerait jamais dans la colonne de gauche). Un exemple de problème : un simple "Commons" à gauche ça passe pour les liens de taxon à taxon, cela passe aussi pour les lien de mot à mot (ex. Lapin qui est lié à Commons=Rabbit), en revanche un article comme Lemming ne peut pas avoir comme interprojet Commons=taxon (lequel ?) mais il existe Commons=Category:"Lemmings in art" et cela réclame une explication vis à vis du lecteur qui serait surprit d'être redirigé là via un lien "Wikimédia Commons", et non sur le mot équivalent anglais. Comme peu de catégories en noms vernaculaires existent, le problème se pose assez souvent avec Commons. --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2010 à 18:53 (CET)

@ Butterfly, nous aurons du mal à écrire une recommandation tant nous ne sommes pas d'accord entre nous. Sinon le résumé du résumé est là. --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2010 à 18:53 (CET)

Salix, comme tu le dis à juste titre, rien n'est figé : s'il faut afficher le titre de l'article ou de la catégorie en colonne de gauche, il faut demander à ce que cela soit possible. Et je soutiendrai la demande. J'ai eu le cas avec sporange et sporocyste = deux mots en français pour un seul mot en anglais : en:sporangium. Et je soupçonne que cela doit être assez courant. TED 4 mars 2010 à 19:25 (CET)

Je n'y crois pas : la colonne de gauche n'est pas élastique et le libellé de certains liens serait bridé en largeur. De toutes façons cela ne résoudrait que la moitié du problème, comme le souligne aussi Totodu74, reste la visibilité douteuse de la colonne de gauche que seuls les habitués pensent à explorer. Au fait, dans la Taxobox on sait, mais pourquoi tenez-vous à ce point à évacuer ces liens interprojets des bas de page ? Ça m'aiderait pour suivre le raisonnement. --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2010 à 20:08 (CET)

Pour ma part, la solution 2 (c'est a dire garder 2 liens, 1 en bas de l'article et 1 a dans la colonne de gauche, je precise, au cas ou je confonde les 2 solutions...) me parait meilleure aussi. Si les 2 sont gérées par le meme modele, je suppose qu'on a plus le probleme de maintenance que posent les doublons "normaux", si ? De plus ca permet au lecteur lambda de trouver le lien la ou c'est le plus logique (a mon avis) en lisant le sommaire (dans la section "voir aussi") et a nous autres contributeurs/utilisateurs habitues, de naviguer plus vite en utilisant directement le lien a gauche.

A Salix: pour les sous sections "dans la culture" par exemple, je ne sais pas si c'est vraiment un probleme, puisque le lecteur trouvera le lien vers la sous catégorie en question lorsqu'il arrivera dans la catégorie generale de commons (par exemple, en arrivant sur "Common:Chat", il vera la sous-categorie "Chat dans la culture". Bon par contre j'ai pas tous compris les histoires d'herbes de Ted...

Cordialement, --Gagea (d) 4 mars 2010 à 21:15 (CET)

@ Gagea, la catégorie générale, sous nom vernaculaire anglais, n'existe que pour des animaux très populaires puisque ce sont les taxons qui sont utilisés dans les classements sur Commons (voir par exemple dans Category:Mammals in art). --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2010 à 22:28 (CET)

@ Gagea : Je n'ai pas parlé d'herbe ! Tu as fumé quoi ?

@ Salix : pourquoi je veux évacuer les liens des taxobox ? Cf. Projet:Biologie/Taxobox#Emplacement dans le texte et Projet:Biologie/Taxobox#Boîte wikispecies : tu étais pour la suppression des liens commons et wikispecies dans les taxobox.

Pourquoi je veux évacuer les liens en pied de page ? Parce que les interwikis (de langue) ne sont pas présents en bas de page, et qu'il me paraît plus cohérent de tout regrouper dans la colonne de gauche. Ou alors, il faut aussi mettre tous les interwikis de langue en pied de page. TED 4 mars 2010 à 22:42 (CET)

Les interwikis de langue sont (en principe) des doublons en d'autres langues que le lecteur n'est pas sensé consulter, du moins si l'article français est bien fait. Pour Commons c'est différent : le lien doit être bien visible pour trouver les galeries de médias que l'on nous déconseille d'apposer sur les articles. A un degré moindre c'est le cas aussi du Wiktionnaire et peut-être de quelques autres interprojets. Je crois qu'il y a une confusion à ne pas faire vis à vis du lecteur : les liens dont on se contrefiche s'il les zappe (colonne de gauche) et les liens complémentaires de l'article (impérativement en bas de l'article, en annexe et si vous voulez, en doublon dans la colonne de gauche). En cela je rejoins tout à fait l'avis de Gagea. PS. je suis toujours pour la suppression des liens Commons et Wikispecies des Taxobox, sauf si Commons est évacué totalement de l'article. --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2010 à 23:00 (CET)

@Gagea, @Salix, @Dododu74 : Hum... On peut opposer à votre analyse celle-ci, qui a les mêmes préoccupations, mais une toute autre réponse:

A force d'être remplis de contenus annexes et de modèles divers et variés qui créent des palettes, des bandeaux, des blocs flottants, des infobox ou taxobox, des petits drapeaux, etc. (par de gens qui décident pour le visiteur avec le plus souvent une seule fonctionnalité en tête et non l'ensemble), les articles ont parfois beaucoup perdu en lisibilité. Trop de contenu tue le contenu, trop de mise en forme particulières dans le contenu tue le signal et l'ergonomie. Si on formalise cela en se basant sur une démarche de référence en ergonomie, c'est un problème de densité informationnelle, d'homogénéité et de signifiance des codes.

Très peu de choses peuvent être retirées de la zone principale de contenu pour être placées utilement ailleurs. C'est avant tout le cas des liens interprojets.

Les liens interprojets relèvent du même type de navigation que les interwikis et ne sont pas de même nature que les liens internes de la section « Voir aussi » ou des palettes. Il est donc habile de les sortir franchement de la zone de contenu, d'une manière ou d'une autre.

Si la question se posait dans un projet Web disons « normalement géré », cela se passerait au stade où on élabore ce qu'on appelle les maquettes fonctionnelles : on décide comment répartir à l'écran les différents blocs de contenu, de navigation etc. Je ne peux que me reposer sur mon expérience dans ce domaine et sur des confirmations recueillies ici où là auprès de différents collègues, mais aucun maquettage fonctionnel ne placerait les liens interprojets comme aujourd'hui avec le modèle {{Autres projets}} : ils seraient soit dans le menu de gauche, soit sous forme d'une barre horizontale de liens en début ou en toute fin de contenu...

Il aurait été très habile de les présenter sous forme d'une barre de navigation simple et horizontale après ou avant le contenu, si la correspondance terme à terme entre projets était possible. Mais comme les contributeurs tiennent à mettre souvent plusieurs liens vers un même projet, cette solution n'est guère praticable au moins pour l'instant. Elle a d'autre part été repoussée par la PDD et ne serait envisageable qu'au prix d'une nouvelle PDD C'est à dire beaucoup de bruit, de fureur et d'efforts pour un résultat plus qu'incertain..

Je rejoins donc TED sur sa proposition d'« évacuer les liens en pied de page » dans les articles comportant une taxobox, pour montrer le chemin... Cordialement, --Lgd (d) 6 mars 2010 à 10:29 (CET)

Lgd, tu fais quoi en 2012 ? Il y a des présidentielles en France ! TED 6 mars 2010 à 14:55 (CET)

Politique des petits pas : je commence par redevenir admin, puis je préside. Ensuite, on s'en va avec la caisse. --Lgd (d) 7 mars 2010 à 10:51 (CET)

(retour à la ligne) Le problème spécifique à Wikipédia, que tu ne sembles pas prendre en pas compte dans ta comparaison avec les sites professionnels, c'est que nous ne pouvons pas attendre du lecteur qu'il sache d'emblée si Commons, ITIS, Wiktionnaire ou Archive font partie ou non de Wikimedia. Le lecteur/contributeur a pris l'habitude de trouver les liens externes à "voir aussi", en bas de tous les articles de l'encyclopédie, avec la bibliographie. Nous ne pouvons pas espérer que soudain, en biologie, ils aient l'idée d'aller explorer la colonne de gauche, à moins de l'indiquer explicitement, visiblement et systèmatiquement dans cette section de bas de page. Quitte à écrire une phrase, "la solution allemande" est encore plus ergonomique, ou bien, comme tu le suggères, une barre horizontale. D'ailleurs, maintenant que tout le monde a bien vu les limites de la grosse boîte flottante "autres projets" (les biologistes sont-ils les seuls ?), je me demande si une nouvelle PDD serait aussi sanglante que tu le dis...--amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2010 à 11:13 (CET)

Ah oui, pas mal le système "made in Deutschland"... VonTasha ^[discuter] 6 mars 2010 à 11:39 (CET)

@Salix: je peux poser un énorme {{refnec}} sur « Nous ne pouvons pas espérer que soudain, en biologie, ils aient l'idée d'aller explorer la colonne de gauche », dis ? . Ah non, zut, tu en poseras un sur mon propre avis . Mais qu'est-ce que cette malheureuse colonne de gauche (parfois mal employée il est vrai) a donc fait à certains wikipédiens pour qu'ils « buttent » ainsi sur ce qui relèvent des codes les plus courants du Web ? Le fait que Wikimedia s'articule en plusieurs projets va justement dans le sens de cette signalétique (à défaut de la barre horizontale) : la colonne de gauche, avec les liens interwikis, est justement déjà et depuis l'origine la place des liens qui sont externes sans l'être . --Lgd (d) 6 mars 2010 à 11:53 (CET)

@ Lgd & TED : Je comprends mieux votre point de vue. Finalement c'est vrai qu'un lien Commons n'est pas nécessairement digne de figurer en bas, dans le sens qu'il n'a pas de véritable vocation encyclopédique (les images utiles et autres fichiers multimédias sont théoriquement déjà mis dans l'article). À ce moment là je verrais bien la suppression des boîtes Contribuer et Boîte à outils ou leur recalage à la toute fin de la colonne afin que les liens parallèles à l'article lui-même et non pas les fioritures techniques ou communautaires soient visibles les premiers. Dododu74 (devesar...) 6 mars 2010 à 12:22 (CET)

@Lgd et Totodu74: Si Wikidédia avait aussi une colonne de droite (Dieu nous en préserve), comme de nombreux sites, on n'en serait sans doute pas là. Tu as raison Totodu74, notre colonne de gauche est merdique pour le lecteur car conçue plutôt pour le contributeur, c'est sans doute pour ça qu'on l'utilise avec réticence. Je résume : pour évacuer nos liens de la Taxobox vers la colonne de gauche dans de bonnes conditions il faut 1/ Réformer la colonne de gauche, 2/ Trouver une astuce pour faire des liens vers un même projet avec un ou plusieurs autres titres, 3/ Faire admettre en biologie l'impasse sur l'article d'un modèle qui a fait l'objet d'une PPD, 4/ Dans l'idéal, réformer le code des liens interprojets pour qu'ils fonctionnent comme les interwikis, 5/ Persuader toutes les autres Wikipédia de faire les mêmes réformes... Mazette ! « Ben on n'est pas rendus ! » comme ils disent ! Je comprends pourquoi on en est resté au statu quo actuel (l'anarchie). Vous savez maintenant pourquoi je vis en Allemagne, à moins que je ne déménage un jour pour l'Italie --amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2010 à 13:02 (CET)

À Salix : une remarque au sujet de ton « 3/ Faire admettre en biologie l'impasse sur l'article d'un modèle qui a fait l'objet d'une PPD » : la PDD laisse la possibilité d'utiliser le modèle (et pas un autre modèle), mais n'en fait pas une obligation : on peut très bien mettre les liens interprojets sans mettre de boîte flottante. TED 6 mars 2010 à 14:55 (CET)

Sur le 1/ Réformer la colonne de gauche : non, pas en premier. D'abord y mettre du contenu pertinent pour montrer qu'il y a une réforme nécessaire de l'ordre des contenus. Un pas après l'autre... --Lgd (d) 6 mars 2010 à 15:12 (CET)

c'est à dire rendre d'abord ces liens quasi invisibles et tenter d'y remédier par forcing auprès des développeurs ensuite ensuite sans savoir si on obtiendra gain de cause ? . --amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2010 à 20:13 (CET)

Meuh non : commencer par écrire que la pomme est un fruit, disons --Lgd (d) 6 mars 2010 à 20:17 (CET)

Ne soit pas triste Salix ! (et je prépare les mouchoirs) C'est au contraire rendre les liens plus visibles en leur donnant une place dédiée unique en son genre, et en les sortant du bourbier des bas de pages. Et si tu es atteinte d'hémianopsie latérale gauche, on fera une PDD pour mettre la colonne de gauche à droite ! TED 6 mars 2010 à 20:58 (CET)

Ou plus simple : aller réviser mon allemand pour pouvoir contribuer là-bas . --amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2010 à 22:50 (CET)

Tiens, une idée qui me vient : puisque pour l'instant, {{Autres projets}} ne copie pas encore les liens du bas de page vers la colonne de gauche dans l'apparence Açai/Vector, et que celle-ci en est encore au stade « expérimental et développement » : pourquoi ne pas faire l'expérience de cette solution du déplacement complet en colonne de gauche uniquement dans Açai/Vector ? Salix ne s'expatrierait pas et tout le monde pourrait tester à volonté l'ergonomie de la chose, sans remettre en cause le fonctionnement dans l'apparence par défaut (Monobook) et sans avoir à se poser la question de ce qu'autorise ou non la PDD, qui ne concerne pas cette apparence... Hum ? --Lgd (d) 7 mars 2010 à 09:34 (CET)

Hum, je n'ai pas bien compris ta dernière proposition. Ce serait juste pour faire tous les tests de déplacement et d'accessibilité que tu userais l'apparnce Açai/Vector ? Le but serait quand même à terme de faire ça dans toutes les apparences, non ?

Dans tous les cas, je pense que ca va quand même diminuer l'accès à Commons pour le lecteur (mais est-ce que les liens en bas de page étaient compris et utilisé ? Je me suis toujours dit que la formulation "documents multimédia" devait repousser le lecteur cherchant des photos !). Par ailleurs, je pense aussi que vu l'importance de wikipédia, les gens apprenent peu à peu à s'en servir, et à utiliser toutes ses richesses (c'est en tout cas ce qui m'est arrivé, et c'est ce que j'ai vu autour de moi. J'ai même dû donner des "cours" de recherche d'info sur wikipédia, quelque fois ! ). Et c'est vrai qu'en ce sens là, plus la logique du projet est cohérente, plus il est facile d'apprendre à s'en servir, et les liens regroupés à gauche ajoutent à cette logique (au dépend du côté intuitif du premier abord, cependant).

Par ailleurs, il faut trouver un moyen d'éviter ce que j'ai vu l'autre jour sur la wikipédia espagnole (plus moyen de remettre la main sur l'article, c'était un bon mauvais-exemple !). Ne trouvant pas de lien vers commons en bas de page, je vais voir dans la palette à gauche, et là je trouve 5 liens, disposés ainsi:

• Commons
• Commons
• Commons
• Wikisource
• Wikisource

Il faudrait donc soit s'arranger pour qu'à un article de wikipédia ne corresponde qu'un lien autre projet (en créant des articles wikipédia plus spécifiques ?), soit pouvoir spécifier la direction du lien (mais les noms risquent d'être bien trop longs !).

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gagea (discuter)

PS: Pour info, j'ai finallement retrouvé mon mauvais exemple: Fonteras de Chile. Gagea (d) 29 mars 2010 à 05:21 (CEST)

Il sera impossible d'avoir une seule page sur les autres projets. Salix l'a déjà bien démontré avec les escargots / snails sur commons. En revanche, je pense qu'il serait très utile de pouvoir préciser les liens en colonne de gauche en spécifiant le titre par exemple. TED 19 mars 2010 à 04:08 (CET)

Non seulement tu lis mes messages tous là-haut, mais en plus tu signes à ma place ! Alors comment faire pour faire apparaître le titre du lien (qui peut être très long), et préciser que c'est commons (ou un autre projet), sans que la colonne de gauche ne prenne de poids ? Mettre sur deux lignes ? Mettre une boîte déroulante lorsqu'il y a plusieurs liens commons montrant les différents liens ? Écrire en tout petit illisible ? Est-ce que si vous savez si le problème a déjà été soulevé ailleurs sur WP ? Cordialement --Gagea (d) 23 mars 2010 à 00:27 (CET)

 

Suite de la discussion

Bonjour, l'une de solutions serait de ne conserver qu'un seul lien par projet dans {{{Autres projets}} et de compléter au cas par cas les articles avec des modèles linéaires, plus ciblés, du type {{Commons-inline}} ou {{Galerie détaillée}}. Mais ces derniers n'apparaîtront pas en colonne de gauche. --amicalement, Salix ( converser) 24 mars 2010 à 15:23 (CET)

Commons-inline obsolète !

Au secours ! {{Commons-inline}} a été déclaré obsolète ! Comment faire alors pour indiquer dans une section un lien vers une sous catégorie de Commons quand il n'y a pas d'équivalence exacte de termes entre fr et anglais ? Par exemple dans des pages comme Opossum comment mettre un lien dans la section fourrure vers les catégories planquées au milieu des autres « Category:Opossum (clothing) », « category: Opossum fur-skins » et « category: Possum (clothing) » alors que je ne peux mettre que les liens vers les racines dans l'encadré ? --amicalement, Salix ( converser) 20 mai 2010 à 15:37 (CEST)

En vrac : ne pas dramatiser. Oublier la Pdd « autres projets » qui a mené à une impasse inexploitable. Laisser les usages s'imposer (tel que celui de l'emploi de {{Commons-inline}}). Ne pas essayer d'organiser ce qui n'en a pas besoin pour l'instant. Ne pas trop tenir compte du qualificatif formel « obsolète » imposé à un modèle puisqu'à l'usage les contributeurs s'en tamponnent. Tenter une approche amicale envers l'obsoleteur qui est sûrement un être délicat plein de compréhension. Envisager et préparer une PDD qui tienne la route. Constater que ce n'est pas techniquement viable pour l'instant et y renoncer. Ne pas se frapper pour autant. Mettre un lien {{Commons-inline}} dans la catégorie fourrure d'Opossum pour faire avancer le shmiblick par l'usage. Boire un jus de carotte. Cordialement, --Lgd (d) 20 mai 2010 à 16:10 (CEST)

Salut,

C'est moi qui ait fait en sorte que ce modèle apparaisse comme obsolète. En revanche, ce caractère obsolète a été décrété avec cette prise de décision. Je n'ai fait que continuer le travail d'autres contributeurs qui n'avait pas terminé la tâche sur tous les modèles d'interprojet. De plus, je n'ai absolument pas participé à cette prise de décision et je n'ai aucune préférence sur ce sujet donc je ne pourrai pas vous être utile.

Rémi ✉ 20 mai 2010 à 17:20 (CEST)

Heu... la proposition n°3 spécifie que « Le traitement des liens vers les autres projets insérés directement dans le corps du texte de l'article est laissé à la libre appréciation des rédacteurs. » donc {{Commons-inline}} n'est de fait pas concerné par cette PDD. --amicalement, Salix ( converser) 20 mai 2010 à 17:28 (CEST)

N'oublie pas le jus de carotte bien mérité. Cordialement. --Lgd (d) 20 mai 2010 à 17:38 (CEST)

Merci Lgd, j'ai ai bien besoin . --amicalement, Salix ( converser) 20 mai 2010 à 17:40 (CEST)

{{wikisourcelang}} obsolète ?

Bonjour à tous !

{{wikisourcelang}} a été déclaré obsolète. Ça me va bien, mais je ne comprends pas comment le remplacer par {{Autres projets}}. Je n'ai pas l'impression que ce dernier accepte un paramètre de langue ni ne modifie le texte comme le fait {{wikisourcelang}}...

Peut-être ai-je manqué quelque chose ? L'utilisation que je voudrais mettre à jour est « Ryōma Sakamoto#Voir aussi » --Peter17 (d) 31 mai 2010 à 04:35 (CEST)

J'ai dés-obsolété le modèle concerné : le cas est particulier, et ne se gèrera pas avec une modification à l'arrache de {{autres projets}}. Cordialement, --Lgd (d) 31 mai 2010 à 13:05 (CEST)

Sauf erreur, le modèle gère déjà cela (plus ou moins). Exemple : [1].

Lgd tu confirmes ? (si oui, je pourrais remplacer toutes les occurrences de ce modèles). Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 août 2010 à 22:23 (CEST)

wikibook2 et wikiversity2

Nous avons besoin de ce paramètre au moins pour cette page. JackPotte ($♠) 28 juillet 2010 à 20:15 (CEST)

Pas sûr. Á première vue, c'est plutôt un manque de classement sur Wikibooks. Pourquoi ne pas créer une catégorie "XMPP" sur Wikibooks ? Et on ferait le lien vers la catégorie. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 juillet 2010 à 23:08 (CEST)

Résolu dans l'article à l'aide de b:Catégorie:XMPP. Il faut aussi penser à l'époque où (on l'espère) nous aurons non pas deux mais une dizaine de tutoriels sur XMPP. Le choix de catégories dans ce cas est le meilleur à long terme. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 juillet 2010 à 00:53 (CEST)

Le problème se repose aujourd'hui dans courbe de Bézier et triangle de Sierpiński, et ce n'est pas un problème de classement où il faudrait publier des tas de catégories à deux ou trois pages.

D'ailleurs les autres projets frères ont ce privilège sans discrimination. JackPotte ($♠) 13 février 2015 à 21:45 (CET)

Pour trouver sur Wikibooks les autres publications liées à ces sujets, j'ai eu à passer par le moteur de recherche… À mon avis, la bonne solution est clairement d'ajouter des catégories. od†n ↗^blah 14 février 2015 à 16:20 (CET)

Tout le monde trouve-t-il vraiment normal que Wikipédia impose à Wikilivres de créer une armée de catégories de deux pages, sans se soucier que cela contrevienne complètement à la charte déjà en place, parce qu'on refuse d'ajouter un paramètre ici que les autres projets ont (et qui homogénéiserait donc le modèle intuitivement) ? JackPotte ($♠) 14 février 2015 à 18:38 (CET)

Le cas se présente encore aujourd'hui, ce bridage ne correspond pas ce qui avait été vendu lors de Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet, c'est donc un effet de bord pernicieux qui n'a rien de consensuel. Et je parle en tant qu'ajouteur de liens actif vers ces projets qui a l'impression que ce sont ceux qui ne les ajoutent pas qui décident comment il doit procéder. JackPotte ($♠) 5 janvier 2016 à 12:06 (CET)

+1 : Procédure_stockée#Liens_externes. JackPotte ($♠) 4 février 2016 à 03:46 (CET)

+1 : cd (commande) devrait pointer vers le livre DOS et l'Unix. JackPotte ($♠) 2 juin 2019 à 16:06 (CEST)

Wikisource2, wiktionnaire3, etc

En dehors des problèmes de classement (cf. ci dessus), il existe de nombreux cas, où il serait utile d’avoir plusieurs paramètres, notamment pour :

• Wikisource (qui possède plusieurs éditions d’un livre et/ou en plusieurs langues, cf. La Tempête (Shakespeare)#Voir aussi où j’ai du mettre deux fois le modèle)
• Wiktionnaire, où deux paramètres sont parfois insuffisant pour les pages d’homonymie (Paris (homonymie) par exemple qui pourrait/devrait renvoyer vers Paris, paris, Pâris, París).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 août 2010 à 22:16 (CEST)

J'ai pas le temps de faire ça à nouveau tout de suite. Mais c'est encore un problème de classement. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 août 2010 à 22:59 (CEST)

Genre : pourquoi ne pas faire une page d'homonymie sur Wikitionnaire. Et pourquoi pas une page ou une catégorie qui liste les éditions d'un ouvrage sur Wikisource. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 août 2010 à 02:03 (CEST)

Sur Wikisource cela existe mais 1. c’est encore assez rare, 2. cela en se fait pas (encore) pour les différentes langues. Dans le cas de la Tempête par exemple, je vois mal comment faire cette page d’homonymie.

Sur le wiktionnaire, cela me semble tout simplement impossible (quelle titre aurait cette page ?).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 août 2010 à 08:41 (CEST)

Je me contenterais d'un "wiktionnaire3" (équivalent à wikt3 svp), un pour le "Main", un pour l'"Annexe" et un pour le "Thesaurus". JackPotte ($♠) 30 août 2010 à 10:11 (CEST)

De toute façon il y a un gros besoin d'améliorer l'organisation de Wikisource. Donc non pour le second paramètre. Faire une page ou une catégorie qui liste les éditions d'un ouvrage n'est pas encore courant, mais il n'y a aucune raison de ne pas commencer. C'est important pour la navigation à l'intérieur du site, pas juste de Wikipédia à Wikisource.

Je ne connais pas Wikitionnaire en détail. Mais pourquoi on ne pourrais pas créer wikt:Paris (homonymie) ? Et même si on ne peut pas, les liens vers les homonymes en haut de page sont suffisants pour pallier à ce manque de classement des contenus. Á priori, je suis plutôt opposé donc. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 août 2010 à 17:56 (CEST)

La réorganisation (en carricaturant : l’intrusion de pratique wikipédienne dans les autres projets) risque d’être difficile. Autant pour la wikisource, je crée (un peu tout) des pages d’homonymies sans que cela pose problème ; autant sur la wiktionnaire, je vois mal la chose se faire...

Ceci dit, il ya effectivement les liens qui permettent d’accèder aux autres pages mais elles restent à un clic de distance supplémentaire et ne sont pas du tout mises en valeur (dans le cas de la Tempête par exemple, cela me semble dommage et dommageable). Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 septembre 2010 à 11:38 (CEST)

Point de vue d'un des créateur de ce modèle, once again: butter l'obligation d'utiliser ce modèle et la PDD qui allait avec, voir le modèle proprement dit, serait un préalable utile à une réflexion plus saine sur les liens interprojets. Cordialement, --Lgd (d) 1 septembre 2010 à 11:47 (CEST)

+ 1, àmha les wikipédiens n'ont songé en votant qu'à l'esthétique, sans être conscients de tous les problèmes techniques que la généralisation de ce modèle-à-tout-faire poserait. --amicalement, Salix ( converser) 1 septembre 2010 à 16:38 (CEST)

gras superflu dans "sur Wiktionnaire" etc.

Serait-il possible de supprimer le gras superflu dans "sur Wikitionnaire", etc. en mettant cette partie toute entière dans un même <span> avec le style="font-weight:normal", et afin de faire ressortir en gras uniquement le titre de la page ? Actuellement le nom du projet est lui-même dans un <span> sans attribut donc inutile. En revanche, en y incluant le mot "sur " et désactivant le gras forcé par la classe indiquée dans <li> on résoudrait ce gras parasite.

D'autre part je ne comprends pas pourquoi les icônes sont aussi petites dans cette version, et pourquoi les intervalles entre lignes sont aussi larges, ce modèle étant visiblement trop haut et mal proportionné. Verdy p (d) 8 septembre 2010 à 14:04 (CEST)

Le span balisant le nom du projet est nécessaire au fonctionnement du script (ne pas l'enlever, ne pas modifier le contenu précisément balisé de cette manière). --Lgd (d) 8 septembre 2010 à 17:22 (CEST)

+ Korean Interwiki

Add the korean interwiki(ko:틀:자매문서), please. --Idh0854 (d) 22 novembre 2010 à 03:18 (CET)

Done ! Trizek ^bla 22 novembre 2010 à 12:38 (CET)

Guillemets (et autres)

NEMOI, à 15 heures 03, le 10 décembre 2010. − Le récent ajout de guillemets ne me convient pas. Il a été réfléchi pour le cas Wikinews, où l’intitulé du lien est (normalement) celui d’un article, les intitulés d’articles se mettant effectivement normalement entre guillemets ou en italique. Cependant, il n’est pas adapté pour (à peu près) tous les cas, exemple personnel avec Paul de Levoča pointant vers Commons (l’intitulé sur Commons est « Category:Master Paul of Levoča », rien à voir donc avec le « Le maître Paul de Levoča » que j’utilise là).

Le docteur m’a dit que l’objectif était de mieux différencier le nom du site sur lequel il était. J’avoue que je ne vois pas forcément où cela mène ; la seule chose qu’il me faut dire cependant, c’est que mettre le nom du site (pas le « sur … ») en italique (comme s’il s’agissait d’une entrée de bibliographie) me semble une bonne chose, si tout le reste est en romain (écriture droite normale). Les guillemets n’ont pour moi à être mis que manuellement, au cas par cas, le plus souvent donc pour l’entrée Wikinews ; ou sinon, cela oblige à forcer le fait de mettre l’intitulé exact de l’article (et lui seul).

Je suis favorable aux changement qui ont ajouté les guillemets. Le problème soulevé n'est pas celui des guillemets ou pas, mais celui du soin à apporter aux intitulés, le cas échéant. J'ai modifié la page Paul de Levoča. --MGuf (d) 10 décembre 2010 à 15:20 (CET)

NEMOI, à 15 heures 23, le 10 décembre 2010. − Ton changement ne modifie en rien mon argument : ce n’est toujours pas l’intitulé de la page sur Commons, il y a donc non respect des conventions typographiques, et donc perte de sens et rupture de la Moindre Surprise.

Ici, on est sur Wikipédia ; on veut lier une de "nos" page à une page de contenu sur Commons --> on regarde ce qu'il y a dans la page Commons, et on met comme intitulé de notre lien ce qu'il y a dans la page, d'autant plus que les titres et contenus sur Commons sont en anglais. Si le titre de la page de Commons n'est pas en adéquation avec son contenu et ne convient pas, c'est un problème à voir sur Commons, ça ne concerne pas {{Autres projets}} ni dans son contenu ni dans la typo utilisée.

Pour moi, mettre comme intitulé "« Œuvres de Paul de Levoča », sur Wikimedia Commons" est correct, car la page de catégorie Category:Master Paul of Levoča regroupe bien des œuvres de Paul de Levoča. Que le titre de la page soit "Category:Master Paul of Levoča" est un autre problème, externe à Wikipédia.

On pourrait également alléger la syntaxe et mettre seulement {{Autres projets|commons=Category:Master Paul of Levoča}}, qui ferait un lien comme le titre de la page Wikipédia : "« Paul de Levoča », sur Wikimedia Commons", ce qui est très bien également. --MGuf (d) 10 décembre 2010 à 16:03 (CET)

J'ai préparé un modèle alternatif, dont le rendu est visible ICI. J'ai repris la présentation des modèles {{Commonscat}} et autres {{Wikisource}}, {{Wikinews}}, etc... et mettant deux liens, un pour le lien vers la page, et un pour indiquer la source. Ces deux liens sont de couleurs différentes (quoique sur vector je crois que la différence n'est pas flagrante). Le reste de la phrase est en noir, comme du texte classique, ce qui sépare bien les deux informations. Les guillemets, la virgule peuvent donc évoluer, cela ne cassera pas le rendu de la couche javascript.

Pour la couche javascript justement, le script doit évoluer avec cette configuration. cette évolution est disponible ICI (ne s'active que dans l'espace de noms Utilisateur: , ce qu'il faudra bien évidemment changer si cette configuration est finalement adoptée). Pour tester sur mon exemple, ajouter ce code au monobook ou au vector.

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 10 décembre 2010 à 16:16 (CET)

Bon boulot, ça va dans le bon sens, merci. --MGuf (d) 10 décembre 2010 à 16:24 (CET)

NEMOI, à 20 heures 12, le 10 décembre 2010. − Pourquoi mettre les textes en italique ? Il ne pourrait pas y avoir une typographie simple, habituelle et propre ?

@Dr Brains : je n'ai pas regardé d'autres points pour l'instant, mais pour quelle raisons fournir ces liens vers les pages d'accueil des projets ? Cordialement, --Lgd (d) 10 décembre 2010 à 20:57 (CET)

italique + gras + bleu clair + guillemets + virgule, je pense que ça fait un peu trop. Je sais que Noël approche mais les guirlandes c'est pas ici qu'il faut les mettre. od†n ^{[dead words]} 10 décembre 2010 à 21:15 (CET)

@Lgd : ce n'est pas leur page d'accueil, c'est leur pages Wikipedia. Cela dit, on pourrait effectivement très bien se passer du lien. J'ai seulement repris la présentation des anciens modèles, qui semblent susciter moins d'opposition que celui-ci. (Si on se passe du lien, il faudra modifier le .js, mais c'est une formalité comparé au consensus nécessaire pour la typo/présentation)

@Od1n : Toute proposition est la bienvenue. Tu remarqueras qu'il n'y a pas encore de text-decoration:blink;, donc on ne peu pas encore parler de guirlande : une guirlande (une vraie), ça clignote !

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 10 décembre 2010 à 22:01 (CET)

Une impression en passant, après plusieurs jours de navigation avec les guillemets dans le modèle : je trouve que ça fait vraiment bizarre avec les noms de personnes. od†n ^{[dead words]} 14 décembre 2010 à 00:48 (CET)

Abandonner ce modèle compact ?

<grain de sel>L'usine à gaz ne s'arrange pas à ce que je vois... </grain de sel>? C'était-y pas mieux aaaavant en fin de compte, avec les modèles séparés ? --Amicalement, Salix ( converser) 10 décembre 2010 à 16:30 (CET)

Ce qui compte, c'est la simplicité/complexité de la syntaxe à éditer, qui ne changera pas avec les travaux du Dr. Le fait qu'en coulisse il y ai une machinerie complexe n'a pas d'importance, si ça marche et si c'est robuste, et je fais confiance à Dr. Brain pour ça.

Sinon, faut relancer la PDD qui a conduit à rendre obligatoire {{Autres projets}} à l'exception d'autres modèles en bas de page. --MGuf (d) 10 décembre 2010 à 16:38 (CET)

Avant de relancer une PDD compliquée il faudrait faire un sondage pour savoir qui est favorable à la remise en cause de ce modèle. Si les anglais ont un système proche de nos boîtes séparées d'avant et les portugais une boîte compacte comme notre modèle actuel, en revanche les allemands, espagnols et italiens par exemple ont adopté une présentation séparée et proche de notre {{Commons-inline}}. Peut-être pourrions-nous nous en inspirer ? --Amicalement, Salix ( converser) 10 décembre 2010 à 20:32 (CET)

Non, pas de sondage, pitié. Prendre le temps de mettre au point des solutions reflétant les diverses possibilités (en oubliant la fichue mise en colonne de gauche AMHA). Puis les proposer à l'adoption une fois suffisamment testées. Cordialement, --Lgd (d) 10 décembre 2010 à 20:54 (CET)

Rassures-toi Lgd, je parlais d'un petit sondage ici, juste pour savoir si je suis la seule que ce modèle n'emballe pas à l'usage (apparamment on est au moins deux, mais est-ce tout ?). --Amicalement, Salix ( converser) 10 décembre 2010 à 21:57 (CET)

Sur ce coup-là que je regarde depuis longtemps, disons, j'en vaux mille. On est mille et un, c'est magique. Cordialement, --Lgd (d) 10 décembre 2010 à 21:59 (CET)

Personnellement la mise en colonne de gauche ne m'emballe pas forcément non plus, surtout si le modèle est l'unique "Lien externe" et/ou que l'article est très court et que ce cadre vient inopinément se glisser sous l'infobox alors que le titre de section est un demi-écran plus haut.

Peut-être faudrait-il pouvoir choisir entre deux présentations (classes CSS) suivant les cas :

• liste à puces "normale" alignée à gauche
• cadre à droite

Vu la conception du modèle, c'est facilement faisable.

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 10 décembre 2010 à 22:07 (CET)

A votre bon coeur, en vous efforçant de rester objectifs autant que possible . --Amicalement, Salix ( converser) 10 décembre 2010 à 22:21 (CET)

j'ai été objectif : j'ai ajouté un défaut mais après en avoir enlevé un. Cordialement, --Lgd (d) 10 décembre 2010 à 22:34 (CET)

Défauts du modèle

• Code
  • Code impossible à mémoriser
  • Code long à compléter
  • Code imbitable pour un débutant
• Ergonomie
  • Interdit l'usage hors du bas de page
  • Nécessite la conservation parallèle de modèles pour des cas particulier (comme {{Commons-inline}})
  • Ne fait plus la distinction entre Commons-article et Commons-galerie
  • Rarement utilisé dans son entier (Commons et Wiktionnary étant souvent les seuls champs exploités)
• Esthétique
  • typographie instable encore après 2 années d'usage
  • Le cadre positionné à droite oblige à écrire sur deux lignes (Contrairement à un alignement sur des puces à gauche)
  • quand il n'y a qu'un seul projet concerné, plus encombrant qu'une boîte boite boîte seule
  • plus encombrant qu'une liste à puces
  • Encadré jugé "très moche" par de nombreux contributeurs (mais ceci est subjectif)
• Contenu
  • reposait sur l'idée d'une correspondance terme à terme des articles entre projets (illusoire).

Je ne suis pas d'accord sur la complexité du code, je trouve qu'il est plus simple ainsi, plutôt qu'avec une multitude de modèle potentiellement disparates. Difficile de faire plus simple : nom (international) du projet, titre. Évidemment, si on a l'habitude de ne faire des liens que vers un seul projet donné, ça peut paraître très légèrement plus complexe ; mais à partir du moment où on lie vers deux projets et plus, c'est en fait plus simple ainsi. od†n ^{[dead words]} 11 décembre 2010 à 02:41 (CET)

Qualités du modèle actuel

• Code
  • Evite l'éparpillement des codes (n'est pas une qualité en soit, si des codes différents répondent à des besoins différents)
• Ergonomie
  • Evite l'éparpillement des modèles (mais des modèles bien nommés en fonction d'usages différents seront plus aisées à utiliser et donc plus ergonomiques)
  • Permet l'affichage des liens en colonne de gauche (si c'est une qualité ? C'était juste une contrainte formelle issue de la PDD)
• Esthétique
  • Evite l'éparpillement des projets (la pertinence d'une localisation unique de la navigation inter-projet, côté ergonomie, était en effet le seul atout de ce modèle, sauf que les usages des contributeurs s'opposent à l'idée d'une localisation unique dans la page des liens inter-projets)
  • Uniformise théoriquement les liens inter-projets (en pratique il en reste encore plein avec d'anciens modèles, d'autres dans les Taxobox, des boîte wiktionnaires sur les homonymies etc.) (On peut uniformiser le rendu de plusieurs modèles)

Au sujet des liens en colonne de gauche, j'avais lu quelque part que seul ce modèle unifié permettait cela, pour diverses raisons techniques. Cela me semble incorrect, a priori rien n'empêcherait de faire des systèmes pour vérifier les doublons, remplir la liste en plusieurs temps (plusieurs modèles), etc.  – od†n ^{[dead words]} 10 décembre 2010 à 22:48 (CET)

C'était le cas avec des préoccupations de perf javascript du moment. Les navigateurs pris en compte aujourd'hui posent la question un peu différemment (traiter une classe de liens dispersés dans l'arbre plutôt qu'un bloc ID). Quoique les problèmes de génération de liens explicites hors contexte ne seront sans doute pas simples avec des modèles multiples. Cordialement, --Lgd (d) 10 décembre 2010 à 22:52 (CET)

Pour info, sur nl-wiki ils ne s’emmerdent pas avec un nouveau modèle : les liens inter-projets sont automatiquement mis dans le menu de gauche depuis quelques mois. — Bjung, 20 avril 2011 à 02:26 (CEST)

A l'aide d'un système de modèles (nl:Sjabloon:Commons) et de script (nl:MediaWiki:IProject.js) similaires à ceux dont il s'agit ici. --Lgd (d) 20 avril 2011 à 03:08 (CEST)

Elargir le modèle

Bonjour, pensez-vous qu'il faudrait élargir ce modèle à 170px pour :

• l'aligner en largeur avec l'infobox (si je ne m'abuse les infobox v2 sont à 170px) ;
• réduire le nombre de lignes par projet.

Merci pour vos avis. Ayack ^♫♪ 22 décembre 2010 à 17:28 (CET)