Discussion Projet:Catégories/Archive 2022

Archives

1. Wikifourmi - Archive 2006
2. Catégories - Archive mars 2006 - juillet 2007
3. Wikifourmi - Archive janvier - juillet 2007
4. De juillet à septembre 2007
5. D'octobre à décembre 2007
6. De décembre 2007 à juillet 2009
7. D'août 2009 à mars 2011
8. De mars 2011 à juin 2012
9. De juin 2012 à décembre 2013

1. 2014
2. 2015
3. 2016
4. 2017
5. 2018
6. 2019
7. 2020
8. 2021
9. 2022
10. 2023

Catégorie:Capitale moins grande que la plus grande ville du pays

Cette catégorie Catégorie:Capitale moins grande que la plus grande ville du pays semble être triviale et non encyclopédique. Les participants ici seraient-ils d'accord avec moi ? Faut-il aller vers un PàS ? Shawn à Montréal (discuter) 14 janvier 2022 à 01:19 (CET)

C'est un peu anecdotique mais pas choquant… Pourquoi pas une PàS.

La Liste des pays ayant plusieurs capitales ne devrait pas y être. - Eric-92 (discuter) 14 janvier 2022 à 04:14 (CET)

Retrait fait, tout comme "liste des villes construites pour être des capitales". Catégorie triviale, parce qu'il n'est tout simplement pas défini qu'une capitale doit être la plus grande ville du pays. PàS pertinente. SammyDay (discuter) 14 janvier 2022 à 12:02 (CET)

Merci pour vos commentaires. Il est maintenant lié ci-dessus sous Catégories proposées à la suppression. Shawn à Montréal (discuter) 14 janvier 2022 à 19:18 (CET)

Clé de tri

Bonjour à tous et bonne année 2022
Je suis interpelé par @Père Igor sur ma PdD au sujet de clés de tri des catégories de châteaux monuments historiques. La discussion porte sur mon choix de classer les châteaux dont le nom commence par « la » ou « La », par exemple « Château de La Force », dans les « L » et non dans les « F ». Pour ma part, je me suis basé sur les règles citées par l’article Classement alphabétique qui indique : « Les noms à particule sont classés sur le nom qui suit la particule. Pour le classement des noms à article, l’article – même contracté avec une particule – fait corps avec le nom ».
Avez-vous déjà défini des règles de classement pour des cas similaires, ou existe-t-il déjà de la littérature wikipédienne à ce sujet ?
Merci d’avance et bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 janvier 2022 à 09:05 (CET)

Bonjour. Attention, les noms à articles indiqués ci-dessus ne concernent que des noms propres de famille, comme La Fontaine ou La Force, mais pas des lieux-dits comme la Faye ou la Gaubertie. Concrètement, ce qu'on cherche à savoir c'est, lorsque un château se trouve dans la catégorie:Château monument historique en Dordogne », comment indiquer la clé de tri pour le château de la Faye (Auriac-du-Périgord) et pour le château de La Force (La Force) : uniformisation avec article (la Faye, La Force) ou sans (Faye, Force) ou différenciation (Faye, La Force). Dans la Catégorie:Château monument historique (France), on trouve de tout : les classements sont faits de façon désordonnée. Père Igor (discuter) 28 janvier 2022 à 10:01 (CET)

Bonjour,

Les noms de famille avec article sont en effet toujours classés à La ou Le dans une liste alphabétique, sur WP et ailleurs (sauf en Bretagne).

Pour les noms de lieu l'usage WP est fluctuant, bien que j'ai vu plus souvent des clés de tri WP sur le corps du mot plutôt que sur son article La ou Le. Si l'on voulait unifier la pratique wikipédienne, il faudrait probablement passer par un sondage ou par un vote sur une PDD appropriée.

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 janvier 2022 à 13:50 (CET)

Bonjour Keranplein et Père Igor on a donc une partie du problème résolue. Il reste à se mettre d’accord sur les châteaux dont le nom de lieu est introduit par un article en minuscule. Je dois dire que j’ai hésité également pour ceux du style « château du XX » qui est la contraction de « de le » et « château des YY », contraction de « de les » ; j'ai alors choisi XX/YY comme clé de tri.

Proposition 0 : le nom des châteaux liés à une famille et donc avec article avec une majuscule est classé à « La/Le »

Proposition 1 : nom introduit par « le/la » : si on se place du côté du lecteur, il serait plus simple d'adopter la règle des noms de famille avec article, parce qu’il n’est pas sûr que ledit lecteur fasse ou connaisse la différence nom de famille/nom de lieu au moment où il consulte la catégorie.

Proposition 2 : nom introduit par « des/du » : si on veut être logique, on devrait classer le château en tenant compte de « les/le ». Par exemple Château du Lude (Sarthe) devrait être classé à « Le Lude ». De même Château des Mesnuls se classe comme « Les Mesnuls ».

Comme disent nos amis belges, c’est du bois à casser, et je ne suis pas dogmatique. Essayons de nous mettre d’accord au sein du projet:Catégories et puis on verra quel est le bon forum de discussion/décision si nécessaire.

Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 janvier 2022 à 14:35 (CET)

Bonjour Keranplein et Père Igor si vous n'avez pas de modification ou de commentaire à ma proposition ci-dessus, je vais continuer à classer les catégories en appliquant au moins les propositions 0 et 1. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 février 2022 à 12:19 (CET)

 Harrieta171 : d'accord avec la 0 mais pas d'accord avec la 1. Personnellement, j'aurais néanmoins préféré une harmonisation qui viserait à tout classer au nom significatif suivant l'article, ce qui permettrait aussitôt dans une catégorie chargée de trouver si l'article existe ou pas (château de la X, de La Y, du Z, des W, classé à X, Y, Z et W), ce qui aurait l'avantage d'être ultra-simple (puisque du = de le ou de Le et des = de les ou de Les). Pour les catégorisations, si quelque chose s'appelle château des Mesnuls, un classement de la clé de tri à la lettre L paraît totalement incongru à la plupart des gens puisqu'on n'a aucun L dans les initiales des 3 mots composant le nom de l'article (C, d, M). Par ailleurs, il faut quand même noter que les articles de communes françaises commençant par un article défini sont tous classés par Larousse et le Robert des noms propres au nom significatif suivant l'article initial : Le Havre, Le Mans, classé à Havre (Le) et Mans (Le). Père Igor (discuter) 2 février 2022 à 18:57 (CET) Père Igor (discuter) 2 février 2022 à 18:57 (CET)

Bonsoir Père Igor pour moi la proposition 0 ne peut pas aller sans la proposition 1, si on se place du côté du lecteur. Comment peut-il savoir que le château porte le nom d’une famille ou celui d’un lieu-dit ? C’est pour cela que, en appliquant la règle retenue par le projet Catégories pour les châteaux liés à une famille, je propose d’étendre cette règle aux châteaux liés à un lieu-dit.

Je suis tout à fait opposé à une discrimination entre les deux cas. Comme le projet catégorie a déjà une règle, appliquons-la.

Pour ce qui est des châteaux commençant par des/du, je ne me battrais pas pour appliquer la clé de tri ci-dessus. On peut prendre le nom significatif.

Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 2 février 2022 à 19:25 (CET)

Bonjour,

Sur Wikipédia et dans la plupart des nobiliaires modernes, les noms de famille avec particule du ou des sont classés à l'initiale du mot principal, et non à du ou des, et encore moins à Le ou Les. En effet, dans ce cas la particule l'emporte sur l'article.

Par exemple, Famille du Breil de Pontbriand et Famille des Baux sont classées à B et non à D ou à L.

Il serait incompréhensible de classer autrement les noms de lieu avec particule du ou des, comme le signale Père Igor (d · c · b).

Ceci ne résout pas la question des noms de lieu avec article Le ou La, à moins de fournir plusieurs autres références, au delà des deux dictionnaires déjà cités pour les communes françaises.

Je suis néanmoins d'accord pour dire qu'il vaudrait mieux adopter une règle unifiée pour tous les noms de lieux, quelle que soit leur origine.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 février 2022 à 19:52 (CET)

 Harrieta171 et Keranplein : je suis aussi pour une harmonisation sur le nom significatif. En fait, je ne m'étais pas posé la question de la clé de tri sur les châteaux alors que j'en ai créé ou amélioré plusieurs articles et que, sur ceux de mon département, la Dordogne, ma « bible », le Dictionnaires des châteaux du Périgord de Guy Penaud, classe tous les noms de châteaux alphabétiquement au nom significatif, hors article défini, que ce nom soit celui d'une famille aristocratique ou non : le château de La Force est classé à F, et il n'existe aucun château classé à LA_X. Père Igor (discuter) 3 février 2022 à 18:16 (CET)

 Harrieta171 : si on se place du côté du lecteur, je pense qu'il lui importe peu de savoir si un château porte un nom de famille ou de lieu-dit, uniquement à partir de la catégorie, surtout que celle-ci est largement méconnue des lecteurs. La lecture de chaque article lui sera beaucoup plus profitable. Père Igor (discuter) 3 février 2022 à 18:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Père Igor ta proposition entraîne donc un changement des règles définies par le projet:Catégories pour les patronymes. Est-ce d’accord avec @Keranplein et le projet ? Bien à vous deux.--Harrieta171 (discussion) 3 février 2022 à 19:11 (CET)

Je continue de penser qu'il conviendrait d'organiser un sondage sur la clé de tri des noms de lieu afin d'assoir une éventuelle décision sur un consensus et pour que cette décision soit pérenne et opposable.

Chacun pourrait apporter à cette occasion sources et références diverses pour éclairer le choix des votants.

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 février 2022 à 19:27 (CET)

@Keranplein quel forum proposes-tu ? le bistro, un sondage général ? Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 3 février 2022 à 19:37 (CET)

La page Wikipédia:Sondage me parait appropriée, en laissant une alerte sur d'autres pages pour aiguiller les votants potentiels.

Je laisse l'un de vous deux lancer le sondage.

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 février 2022 à 21:17 (CET)

Bonjour Keranplein et Père Igor j’ai esquissé un brouillon de sondage afin que nous soyons bien d'accord sur le titre et sur le périmètre du sondage. Le reste des discussions aura lieu sur la PdD du sondage lui-même. Merci de vos remarques. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 février 2022 à 11:14 (CET)

Harrieta171 Je ne sais pas s'il existe une norme internationale, perso j'utilise celle de l'OQLF[1]. --Yanik ^B 6 février 2022 à 16:59 (CET)

Assassinées, exécutées, auteur, nature...

Bonjour à tous.

Je découvre ce jour Catégorie:Victime par auteur d'acte criminel ou violent. Celle-ci contient des catégories très diverses concernant le fameux auteur de son titre : organisations terroristes, mouvements politiques étatiques ou supraétatiques, mais également deux catégories qui concernent les exécutions judiciaires (mais pas que, j'y reviens ensuite) de deux états (l'URSS et le Troisième Reich).

Dans ces deux catégories, on met également sur un même pied de très différents cas :

• pour l'URSS, on met à égalité les personnes fusillées dans le pays (comme Adèle Mardosewicz ou Eugénie Mackiewicz, fusillées par la Gestapo - ça n'est pas la définition d'un "auteur"), les victimes des purges staliniennes (victimes d'épuration interne à la société soviétique, qui caractérise plus un "auteur", catégorie sur-catégorisée actuellement)
• pour le régime nazi, on met à égalité les personnes mortes dans les camps de concentration (mort extra-judiciaire par excellence), les morts de la nuit des longs couteaux (là encore des exécutions extra-judiciaires), mais également les conjurés du 20 juillet (certains ont été jugés, pas tous), et évidemment d'autres personnes (jugées ou non par le régime en place).

Là, j'ai un peu de mal à suivre sur ce dernier point : doit-on considérer que les exécutions de ces deux gouvernements se sont faites hors procédure judiciaire ? Si on suit les sources, ça parait très compliqué : les procès truqués restent des procès, du point de vue du droit, et - par exemple - la réhabilitation des conjurés de juillet 1944 ne s'est pas faite automatiquement après guerre. Le terme "exécution" me met mal à l'aise dans tout ce mélange, parce que ce terme a une justification légale. C'est pour cela que généralement, lorsqu'on parle d'assassinat organisé par un gouvernement, on parle d'exécution extra-judiciaire. Le fait donc de lui accoler un qualificatif de "acte criminel ou violent", c'est un point de vue très particulier, qui plus est très très large (on pourrait l'adopter également pour d'autres morts dans des pays plus "démocratiques" - Jacques Mesrine - et il n'est pas précisé que cette catégorie ne doit contenir que des sous-catégories). On y retrouve aussi des "auteurs" (Staline, Mao) qui sont également des "natures" (victimes des purges staliniennes catégorisées à la fois par auteur et par nature) mais ça n'est pas automatique (le maccarthysme est un auteur, pas une nature - allez comprendre).

Bref, vous l'aurez compris, il y a quelques mélanges qui sont à déméler dans tout cela, et ce le plus consensuellement et clairement possible, pour qu'on n'ait pas besoin d'y revenir tous les quatre matins.

Je notifie les  Projet:URSS - Projet:Nazisme pour avoir des points de vue complémentaires. SammyDay (discuter) 10 février 2022 à 15:47 (CET)

Bonjour Sammyday , Bonjour à tous,

Merci de la question posée.

Toutefois ceci a déjà été répondu sur les discussions du portail:

• la discussion pour les victimes (notamment celles de la Shoah).

Il y aussi celle avec les collaborateurs des nazis. Où il est préféable de ne pas afficher le portail.

Les archives du projet permettent de répondre à énormément de question de ce style. Beaucoup ont déjà étés discutées, débattues, ou mise en consensus.

J'espère avoir répondu à la notation.

Excellente journée !

Xavier Groumphy (discuter) 13 octobre 2022 à 07:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Film dramatique français en noir et blanc » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Film dramatique français en noir et blanc ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Film dramatique français en noir et blanc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Epigraphiste (discuter) 13 mars 2022 à 21:51 (CET)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Dignitaire du haut Moyen Âge » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Dignitaire du haut Moyen Âge » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Dignitaire du haut Moyen Âge/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Le portail folie et ses catégories

En furetant sur wp, j'ai vu que le portail de la folie était totalement inactif depuis longtemps. De plus, les articles classés dans la catégorie "folie" ou rattachés à ce portail peuvent aussi être classés dans "psychologie" ou "psychiatrie" (tous les articles de la catégorie Maladie mentale‎ par exemple et même des articles sur Folie dans l'art et la culture‎. Pour ma part, en étant prudent, il me semble que le terme "folie" peut être compris dans un sens populaire et à ce moment là, beaucoup d'articles en psychiatrie ou psychologie pourraient y être regroupés (j'y suis défavorable) ou dans un sens historique et on réduirait le portail folie à la catégorie "Histoire de la folie", rattachée à la psychologie et à la psychiatrie (j'y suis favorable). Au demeurant, que fait-on de ce portail ?

• Suppression ?
• Réduction au sens historique de la folie (avant le 19e s.) ?
• Autres proposition ?

Bien cordialement Cjldx (discuter) 3 avril 2022 à 18:33 (CEST)

Il est tout de même étonnant que vous postiez votre message ici (bon d'accord votre message évoque les catégories) et pas sur la page Discussion Projet:Folie qui pourtant est la première concernée... — Messel ^{(Déposer un message)} 3 avril 2022 à 21:01 (CEST)

Vous avez raison @Éric Messel. Mais je me suis dit que, comme le projet était au point mort, il n'y aurait peut-être personne pour me répondre. je vais corriger ceci "de ce pas"... Cjldx (discuter) 3 avril 2022 à 21:17 (CEST)

Un message sur le Bistro de demain avec un renvoi ici (pour aujourd'hui c'est un peu tard) serait lui-aussi bienvenu. — Messel ^{(Déposer un message)} 3 avril 2022 à 21:19 (CEST)

Ok si j'ai le temps et si je m'en rapelle ;-) Merci du conseil @Éric Messel Cjldx (discuter) 3 avril 2022 à 21:29 (CEST)

Information

Bonjour,

Pour info : Discussion catégorie:Chevalière de la Légion d'honneur/Admissibilité.

Cordialement. Messel ^{(Déposer un message)} 23 avril 2022 à 12:07 (CEST)

Préhistoire

Bonjour Polmars (d · c · b),

Je ne suis pas d'accord avec le renommage des catégories de Préhistoire que vous prévoyez de mettre en oeuvre en remplaçant les "de" par des "en".
Il est admis dans le langage courant d'employer le terme Préhistoire de la même façon que le terme Histoire :

• Histoire de la France et Préhistoire de la France ;
• Histoire de la Chine et Préhistoire de la Chine ;
• Histoire du Maroc et Préhistoire du Maroc.

Cet usage s'étend aussi aux régions :

• Histoire du Loiret et Préhistoire du Loiret ;
• Histoire de la Corse et Préhistoire de la Corse ;
• Histoire de la Crète et Préhistoire de la Crète.

Les dizaines de catégories de préhistoire par pays n'ont clairement pas lieu d'être renommées, pas plus que les centaines de catégories d'histoire par pays ou par territoire. Votre renommage des catégories de préhistoire par région française me parait déjà tout à fait contestable.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 mai 2022 à 01:24 (CEST)

Bonjour Keranplein (d · c · b),

Je suis entièrement d'accord avec vous pour ce qui est des catégories concernant l'histoire (ou d'ailleurs également la géographie) pour lesquelles il ne me viendrait pas à l'idée de procéder à un renommage pour harmoniser leur intitulé. Par contre je n'ai pas la même appréciation que vous en ce qui concerne les catégories relatives à la préhistoire tel que leur intitulé est formulé actuellement, et c'est la raison pour laquelle j'ai entrepris cette opération de renommage, qui concerne la catégorisation de toutes les entités géographiques (continent, pays, régions, etc ...) et de toutes les sous-catégories qui y sont rattachées. Il s'agit mettre fin l'anarchie qui régnait dans les formulations, qui utilisaient tantôt « de » ou « en » (ou « au ») ou encore l'adjectif de nationalité, ce qui ne simplifiait pas les choses. Imagine-t-on l'Encyclopaedia Universalis ou le Larousse, avec des titres de chapitres ou de paragraphes qui ne seraient pas homogènes et choisis au gré de l'humeur des différents contributeurs ? Des milliers, voire des dizaines de milliers de renommages — je ne les ai pas comptés  ! — ont donc été effectués dans le cadre de cette opération, par de nombreux contributeurs, dont moi-même, sans que cela ne soulève le moindre problème.

Le but de ces renommages est d'harmoniser la formulation des titres de toutes les catégories liées à une entité géographique, celle-ci devant permettre de répondre à une question simple : « Où est situé(e) l'entité concernée ? » ou dans le cas qui nous préoccupe « Où (à quel territoire) est rattaché(e) la période concernée ? » L'intitulé de la catégorie doit donc exprimer qu'il(elle) est situé(e) ou rattaché(e) « à », « en », « au », « dans le », « dans la » (le terme « situé » étant sous-entendu bien entendu, pour ne pas alourdir la formulation). Voilà la logique simple qui préside à cette harmonisation, et qui doit permettre, lorsque le travail aura été achevé — ce qui est maintenant en bonne voie, puis qu'on peut estimer qu'il ne doit plus rester qu'entre 5 à 10% de renommages qui restent à effectuer — de trouver intuitivement la bonne formulation, alors qu'auparavant c'était absolument impossible. La formulation utilisant « de », de même que celle utilisant un adjectif de nationalité n'est certes pas incorrecte, mais que ce qui est incorrect c'est d'utiliser tantôt l'adjectif de nationalité, tantôt « de », tantôt « en/au/dans », de sorte que l'on ne sait jamais quelle est la formulation qui a été utilisée, et l'harmonisation est d'avoir choisi la formulation qui répond, comme je viens de l'expliquer, à la question « Où est située l'entité concernée ? », ce qui élimine de ce fait la formulation utilisant l'adjectif de nationalité, ou encore celle utilisant « de » pour nommer les catégories liées à une entité géographique.

De ce fait, il me semble qu'il n'est pas possible de faire une exception pour les catégories relatives à la préhistoire par entité géographique tel que leur intitulé est formulé actuellement, car ce serait la porte ouverte au retour de l'anarchie dans la dénomination des catégories liées à une entité géographique. Ce qui serait envisageable, c'est de renommer ces catégories Catégorie:Histoire de XXX à la préhistoire, comme c'est le cas pour toutes les autres catégories concernant les périodes historiques par pays, par exemple pour l'Allemagne : Catégorie:Histoire de l'Allemagne antique‎, Catégorie:Histoire de l'Allemagne médiévale, Catégorie:Histoire moderne de l'Allemagne, Catégorie:Histoire contemporaine de l'Allemagne‎. Il faudrait alors renommer Catégorie:Préhistoire de l'Allemagne en Catégorie:Histoire de l'Allemagne à la préhistoire. Par contre, si l'on veut conserver la formulation avec le mot préhistoire en premier, il n'y a pas d'autre solution que de l'harmoniser avec toutes les autres catégories liées à une entité géographique et donc renommer en utilisant « à », « en », « au », « dans le », « dans la », comme c'est par exemple le cas pour les catégories concernant la période de l'Âge des Vikings : Catégorie:Âge des Vikings en Allemagne, Catégorie:Âge des Vikings au Danemark, Catégorie:Âge des Vikings en France, etc ...

Le choix me semble donc se situer entre deux formulations : Catégorie:Préhistoire en (ou au) XXX ou alors Catégorie:Histoire de XXX à la préhistoire. Personnellement, je n'ai aucune préférence entre ces deux formulations. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 mai 2022 à 10:20 (CEST)

P.S : Je constate avec surprise que vous avez procédé à des renommages annulant ceux que j'avais effectués en donnant comme motif « Forme plus fréquente » ce qui n'en est pas un, voire même en vidant des catégories et en demandant leur suppression immédiate, sans même attendre ma réponse à la discussion que vous avez initiée ici pour que l'on essaye de trouver un consensus. Êtes-vous le rédacteur en chef de Wikipédia pour agir de la sorte en cherchant à imposer votre point de vue ? Cela s'appelle, me semble-t-il un passage en force ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 mai 2022 à 10:41 (CEST)

Je vous ai déposé un message le 9 mai 2022 à 19:08 sur la PDD du Projet Préhistoire pour vous demander de vous expliquer (voir ici), mais vous avez continué vos renommages tout au long de la soirée sans en tenir compte et sans répondre au message. C'est donc plutôt vous qui êtes l'auteur d'un Passage en force.

Il n'est pas nécessaire de réargumenter longuement sur l'utilité de l'harmonisation des catégories géographiques de manière générale. Je suis globalement d'accord avec cette démarche, mais avec plusieurs exceptions qui constituent des systèmes entièrement cohérents et qu'il convient de ne pas démolir.

Les catégories de Préhistoire par pays en font partie, et la centaine de catégories de Préhistoire par pays sont entièrement homogènes sous la forme Catégorie:Préhistoire de l'Italie. Il n'y a donc rien à harmoniser en la matière. Les quelques catégories de Préhistoire par département français font doublon avec les catégories de Site préhistorique par département français et ne sont pas appelées à perdurer, tandis que les catégories de Préhistoire par région française étaient homogènes avant votre intervention, à une exception près qu'il suffisait d'harmoniser sur les autres régions.

Vous admettez une exception à votre règle pour l'Histoire, qui représente des centaines de catégories géographiques (Catégorie:Histoire de l'Italie et non pas Catégorie:Histoire en Italie). Pourquoi ne pas faire de même pour la Préhistoire qui s'emploie de la même manière dans la langue française ?

Puisque nous défendons ici deux points de vue qui semblent opposés, je ne vois pas d'autre solution que de recueillir l'avis des Wikipédiens sur la présente PDD, en suspendant toute opération de renommage tant que la discussion reste ouverte.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 mai 2022 à 13:10 (CEST)

Bonjour Polmars et Keranplein . Je suis a priori d'accord avec Keranplein, concernant l'usage. Mais en plus, je signale que les expressions « Préhistoire de l'Espagne » et « Préhistoire en Espagne » n'ont pas le même sens. La préhistoire en Espagne concerne certes — comme celle de l'Espagne — les découvertes de sites préhistoriques en Espagne (ainsi que son climat pendant la Préhistoire), mais aussi l'évolution en Espagne de la discipline et les préhistoriens espagnols (même quand ils sont surtout connus pour leurs travaux en Amérique du Sud ou au Rio-de-Oro). Si la catégorie englobe aussi ces aspects, alors je serai en revanche d'accord avec Polmars. — Ariel (discuter) 10 mai 2022 à 13:26 (CEST)

Pour plus de 90 % de ces catégories de Préhistoire par pays, le contenu se compose potentiellement de :

• sites préhistoriques (rassemblés dans leurs sous-catégories)
• cultures archéologiques
• artéfacts archéologiques
• fossiles humains ou pré-humains

...ce qui correspond à l'expression du type Catégorie:Préhistoire de la Russie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 mai 2022 à 13:55 (CEST)

Débat

J'ouvre ici le débat. Quelle formulation préférez-vous entre les trois options suivantes :

• option 1 : Catégorie:Préhistoire de l'Espagne
• option 2 : Catégorie:Préhistoire en Espagne
• option 3 : Catégorie:Histoire de l'Espagne à la préhistoire

Keranplein (discuter) 10 mai 2022 à 13:10 (CEST)

• Bonjour. C'est une question souvent débattue depuis plusieurs années entre Polmars et d'autres dont moi (désaccord), sans aboutir visiblement (voir aussi Maroc ci-dessous)... Pour les raisons évoquées plus haut, j'opte pour l'option 1, y compris pour Catégorie:Histoire de la France, Catégorie:Géologie de la France, Catégorie:Géographie de la France, Catégorie:Monument historique de Paris, etc. (dont certaines déjà hélas renommées en force). La notion d'appartenance inclut celle de localisation, et c'est plus parlant. A force, l'usage "dans" va peut-être s'imposer et devenir courant dans Wikipedia (à cause de la persévérance de Polmars qui tire toujours dans ce sens et qui ne fait que ça ), mais ce n'est pas l'usage courant en français (et notre logique). Cordialement, Jack ma ^►discuter 9 juillet 2022 à 08:08 (CEST)
• L'option 1 bien sûr. L'option 3 est une horreur (comme le serait « Histoire de l'Espagne avant l'Histoire »). Quant à l'option 2, j'ai expliqué plus haut que ça n'avait pas le même sens, si la catégorie ne traite pas de la discipline en Espagne ou des préhistoriens espagnols. — Ariel (discuter) 9 juillet 2022 à 08:50 (CEST)
• Oui, d'accord avec ce qui précède. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 juillet 2022 à 13:01 (CEST)

Service de renseignement au Maroc ??!?

Bonjour Polmars,

C'est encore le même problème, je ne pense pas qu'il faille renommer la catégorie:Service de renseignement marocain en catégorie:Service de renseignement au Maroc, cela n'a pas le même sens ! Le Maroc est un pays souverain et son service de renseignement est une institution de l'Etat marocain, c'est un service de renseignement marocain. Les pays étrangers n'ont pas de service de renseignement au Maroc !

Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 10 mai 2022 à 21:32 (CEST)

Pour les mêmes raisons, je pense que c'est une erreur d'avoir renommé catégorie:Établissement public français dissout en catégorie:Établissement public dissout en France. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 mai 2022 à 07:41 (CEST)

Il a été trouvé un consensus avec la dénomination catégorie:Ancien établissement public français. Par contre, je notifie @Polmars pour le service de renseignement au Maroc. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 5 juin 2022 à 15:33 (CEST)

Mort / Décès

Bonjour,

On connaît la page Wikipédia:Mort vs décédé, qui d'ailleurs n'est qu'un essai et n'a pas valeur de recommandation.

Il existe la Catégorie:Personnalité par caractéristique du décès qui est une sous-catégorie de la Catégorie:Mort.

La logique voudrait que les sous-catégories de la Catégorie:Mort contiennent le mot Mort et non pas le mot Décès.

Bref, que fait-on ? Garde-t-on les catégories comme elles sont actuellement intitulées avec leurs incohérences, ou alors crée-t-on la catégorie générale Catégorie:Décès, ou alors renomme-t-on les catégories qui incluent le terme « Décès » en « Mort » ?

Je dépose un message sur le Bistro de ce jour pour que le maximum de participants viennent s'exprimer.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 12 mai 2022 à 12:37 (CEST)

Bonjour - Je penche pour l'élimination de décès, mais je penche seulement et je crois qu'une "PàS" correspondrait plus à la relative importance de la question et donc un nombre d'avis plus grand que la suite d'un simple appel au Bistro. Le choix serait plus solide dans le temps.

TigH (discuter) 12 mai 2022 à 13:05 (CEST)

Bonjour @Éric Messel. Tu sembles voir là une difficulté, mais cela est dû que les deux mots n'ont pas la même signification. Wikipédia:Mort vs décédé essaie en effet de l'expliquer. Il est vrai que la langue française est complexe. Bien cordialement; AntonyB (discuter) 12 mai 2022 à 13:08 (CEST)

Cela ne me choque pas. "Décès" est la transition de vie à trépas et a un sens plus précis que "mort" qui désigne le trépas et non la transition. Ce mot exprime plus naturellement cet épisode dans les catégories où ce mot est employé. "Mort" a un sens plus général et peut avoir un sens philosophique par exemple. C'est un peut comme dans la Catégorie:Paix dans l'art et la culture ou il y a des catégories "pacifisme". Les sous-catégories doivent avoir un rapport étroit mais pas nécessairement posséder exactement la même dénomination. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2022 à 14:07 (CEST)

Bonjour. Il y a une différence fondamentale car le décès peut être constaté bien après la mort d'une personne. Autant lorsqu'un hôpital indique le décès d'une personne, on peut penser que la mort est concomitante, autant lorsqu'on constate le décès d'une personne disparue depuis des années, la date de la mort peut être évasive. Ce qui me gêne dans certains articles, c'est d'indiquer avec précision mort le (date-jour-an) alors que le décès a été constaté tardivement. Dans ces cas, « décédé le » serait plus logique. Père Igor (discuter) 12 mai 2022 à 15:57 (CEST)

Comme dit AntonyB, la langue française est complexe. Il y a "Décès (acte administratif)" et "Décès (transition de l'état de vie à l'état de mort)" et "Mort (état, notion)" (comme "Vie (état, notion)") Dans les deux sens de "décès", il est justifié de ne pas avoir le même nom en sous-catégorie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2022 à 16:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Journaliste en ligne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Journaliste en ligne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Journaliste en ligne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 2 juin 2022 à 20:32 (CEST)

Catégorie:Droits de l'enfant

Bonjour tout le monde,
La catégorie Droits de l'enfant comporte des sujets assez disparates et il faudrait sans doute des sous catégories pour mieux les trier. Elle comprend

• des crimes (certaines de ces pages devraient être mises dans la catégorie Abus sexuels sur mineurs qui existe déjà),
• des affaires spécifiques (créer une sous-catégorie de la catégorie:Abus sexuel sur mineur) ?
• des organisations gouvernementales ou non gouvernementales
• des droits et déclarations
• des catégories d'enfants, souvent victimes

Sans doute que certaines pages peuvent déjà être enlevées car elles relèvent de la catégorie fille Abus sexuel sur mineur. Je pense qu'il serait pertinent de créer la catégorie Protection de l’enfance (surtout qu'il existe les catégories Catégorie:Protection de l'enfance en France et Catégorie:Protection de l'enfance en Belgique). Zythème ^{Paroles dégelées} 5 juin 2022 à 12:13 (CEST)

Personne ou personnalité

Bonjour. Parallèlement à la question « mort » ou « décès », voici un autre sujet : « Personne » ou « Personnalité ». Cette question fait suite à plusieurs renommages récents (exemple : Catégorie:Personnalité morte en prison en Chine) et une demande d'action aux bots par Shadow Argos, sans justification. Merci d'avance pour vos avis ou apports d'éléments en vigueur quant à ce choix éditorial. — Ideawipik (discuter) 15 juin 2022 à 15:18 (CEST)

Catégorie:Violence contre les enfants

Voir ici pour ne pas éparpiller la discussion. Zythème ^{Paroles dégelées} 18 juin 2022 à 00:24 (CEST)

Hiérarchie des catégories

Bonsoir,

Suite à mes modifications et une discussion avec Zythème sur Discussion utilisateur:Sernin seb-calmetaf, je voudrais clarifier certains points.

Je me base sur :

1. Il est impératif de ne lier un article (ou une sous-catégorie) à une catégorie que s'il existe un lien hiérarchique direct entre ces deux notions. (Wikipédia:Conventions sur les catégories)
2. Les catégories sont classées dans d’autres catégories thématiquement plus larges. (cf Aide:Catégorie)

Donc, normalement, pas de « référence circulaire ».

Mais :

• La politique du développement durable fait-elle partie du dévelopement durable, ou le contraire ?
• Dans le cycle suivant : Catégorie:Administration territoriale → Catégorie:Administration territoriale par type → Catégorie:État → Catégorie:Administration publique → Catégorie:Administration territoriale → etc. quelque chose est absurde.

Mon avis personnel est : que les concepts intellectuels (comme les sciences) sont hiérarchiquement supérieurs à la matière concrète (île, animal etc.).

Cela dit, quel est votre avis ?

— Sernin SC _(discussion) 23 juin 2022 à 20:36 (CEST)

Bonjour,

S'il existe une indexation circulaire à un endroit, il convient de la dénouer en changeant les indexations défectueuses.

Par ailleurs une catégorie à intitulé long sera généralement incluse dans une catégorie à intitulé court.

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 juin 2022 à 21:22 (CEST)

Relance d'un marronnier

Voir Discussion_catégorie:Catégorie_éponyme#Logique_de_catégorisation_des_sujets_ayant_des_catégories_éponymes. Cela fait du bien de temps en temps au moins pour rafraichir les mémoires. Répondre là bas plutôt. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juillet 2022 à 09:30 (CEST)

Catégories sur le cinéma

Discussion_Projet:Cinéma#Catégorie:Adaptation_de_Hellraiser_au_cinéma_/_Catégorie:Adaptation_de_Blade_Runner_au_cinéma. 2A04:CEC0:105B:5338:ECC3:FD2E:6EBD:81B2 (discuter) 31 juillet 2022 à 19:33 (CEST)

Catégorie:XXXX dans l'art et la culture/Catégorie:Art et culture sur XXXX

Bonjour. À propos de la formulation de catégories dans Catégorie:Thème dans l'art et la culture, notamment au cinéma, certains contributeurs veulent renommer massivement des sous-catégories de "Catégorie:XXXX dans l'art et la culture" par "Catégorie:Art et culture sur XXXX". Le renommage a commencé dans Catégorie:Film par thème où les catégories ont été massivement renommées "Catégorie:Film sur XXX" au lieu de "Catégorie:XXX au cinéma". Je suis personnellement pour garder la formule "Catégorie:XXXX au cinéma" comme c'est majoritairement le cas sur Catégorie:Littérature par thème, Catégorie:Fiction par thème, Catégorie:Bande dessinée par thème, etc... toutes sur ce modèle. Voir Discussion Projet:Cinéma#Opposition au renommage par FR de Catégorie:Sexualité au cinéma par Catégorie:Film sur la sexualité.--L'engoulevent ^[clavardage] 4 août 2022 à 16:31 (CEST)

La sémantique n'est pas la même. "XXX dans" veut dire que "XXXX" est un des thèmes d'un film, d'un roman etc.. mais pas forcément le principal, ou qu'il y a quelque-chose de notable concernant XXXX. "Film sur XXXX" suggère que c'est le thème principal. Donc contre ce renommage, également. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 août 2022 à 21:54 (CEST)

C'est justement l'argument qu'avance Kirtap (d · c · b), comme quoi on mettrait trop d'articles dans ces catégories et que changer leur intitulé vers « Film sur ... » permettrait de resserrer leur usage. Je pense personnellement que l'intitulé ne va pas changer grand-chose au fait qu'il y aura toujours des désaccords sur les critères d'admission d'un article dans une catégorie, par définition arbitraire et changeante selon les contributeurs.--L'engoulevent ^[clavardage] 4 août 2022 à 23:54 (CEST)

Catégories "lié à"

Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/11_ao%C3%BBt_2022#Avant_d'aller_me_coucher. 2A04:CEC0:10C0:5D26:B01E:7A02:120F:5C0F (discuter) 11 août 2022 à 05:42 (CEST)

Voir aussi Discussion_Projet:Ordre_de_Saint-Jean_de_Jérusalem#Un_Saint-Jean_peut_en_cacher_un_autre. 2A04:CEC0:1013:5BD9:F11B:1B40:195A:F2AE (discuter) 15 août 2022 à 07:16 (CEST)

Midi: catégorie fourre-tout ?

Wikipédia:Le_Bistro/8_juillet_2022#Catégorie:Midi. 2A04:CEC0:1197:91FA:F49C:5D23:1D0F:7527 (discuter) 11 août 2022 à 06:00 (CEST)

C'est vraiment du grand n'importe quoi cette catégorie... Matpib (discuter) 11 août 2022 à 11:46 (CEST)

Catégorie:Thématique radio dans l'art et la culture

En parlant d'harmonisation, @Sergio1006 crée ici son propre nouveau schéma de nommage avec Catégorie:Thématique radio dans l'art et la culture. Aucune autre catégorie dans Catégorie:Thème dans l'art et la culture n'est précédée par « thématique », y compris la télévision. J'avais renommé la catégorie Catégorie:Radio dans l'art et la culture et je pense toujours que c'est le bon nom, malgré son changement arbitraire. merci,Shawn à Montréal (discuter) 12 août 2022 à 13:45 (CEST)

Tout à fait d'accord. « Thématique radio » me semble assez peu naturel comme phraséologie.--L'engoulevent ^[clavardage] 12 août 2022 à 17:41 (CEST)

je plussoie. Matpib (discuter) 12 août 2022 à 17:47 (CEST)

Cette petite catégorie a eu une vie étrange. Elle s'appelait auparavant Catégorie:Support culturel sur la radio...? Shawn à Montréal (discuter) 12 août 2022 à 18:12 (CEST)

@Shawn à Montréal : je vous ai répondu et expliqué pourquoi votre intitulé concernant la radio ne va pas, mais vous débutez une autre discussion, polémique, pour éluder le problème, ce n'est pas très courtois. D'autre part, harmonisation ne veut pas dire uniformisation, que connaissez-vous au domaine radio ? --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 13 août 2022 à 00:43 (CEST)

Où me l'avez-vous expliqué ? Je n'ai jamais vu cette explication. Mais quoi qu'il en soit, la radio n'est pas un cas particulier. Je n'accepte pas que ce moyen de diffusion nécessite un traitement spécialisé. Il devrait s'harmoniser avec toutes les autres catégories similaires. merci, Shawn à Montréal (discuter) 13 août 2022 à 13:29 (CEST)

Mais pourquoi voulez-vous tout uniformiser ? L'harmonisation est au contraire faîte de cohérence et de diversité ! Au nom de l'uniformisation vous voulez aligner tous les intitulés des sous-catégories et ne voir qu'une seule tête, une seule forme d'intitulé. Cette aspiration est excessive et ne correspond en rien à la volonté des spécialistes des domaines que vous voulez régenter. Je me suis spécialisé dans le domaine radio, ce n'est pas pour voir les catégories du projet:Radio être balayées et rendues sans aucun sens par un contributeur qui prétend tout contrôler ! Je vous le répète : « Radio dans l'art et la culture » cela ne veut rien dire, l'intitulé le plus correct serait « Support culturel sur la radio ». J'accepte un consensus sur un changement d'intitulé si celui-ci est « Thématique radio dans l'art et la culture », mais de grâce abandonnez votre barbarisme. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 14 août 2022 à 01:40 (CEST)

Je suis d'accord qu'harmoniser pour harmoniser n'est pas un argument en soi, mais alors quel argument ou plutôt quelle source avez-vous pour cette expression « thématique radio » ? Dites-vous de la même manière « thématique télé » ? Diriez-vous de la même manière « support culturel à la télévision » ? C'est une expression que je n'ai jamais entendu en français mais il y a peut-être des lieux francophones où cette expression est couramment utilisée ?--L'engoulevent ^[clavardage] 14 août 2022 à 03:18 (CEST)

L'expression que je défends est à lire ainsi : thématique « radio », de même qu'on dirait thématique « télévision » ou encore sujet « mode de scrutin en vigueur » ou problème « plomberie de Mme Michu », etc. D'autre part, l'intitulé Support culturel sur la radio (abréviation de Support culturel sur la radiodiffusion ou Support culturel dans le domaine radio) est tout à fait correct pour désigner une catégorie qui regroupe des livres évoquant la radiodiffusion, des films dont le sujet est la radiodiffusion, des pièces de théâtre dont l'intrigue est construite autour d'une émission de radio, etc. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 août 2022 à 00:27 (CEST)

Il y a beaucoup de désignations correctes. Entre plusieurs formulations correctes, il est plus naturel de prendre une formulation semblable aux autres du même genre (car sinon on se demande : mais qu'est-ce qu'il y a de différent dans cette catégorie par rapport aux autres du même genre ? Ici : rien). Une formulation correcte (aussi) est Catégorie:Radiodiffusion dans l'art et la culture, étant donné la phrase de présentation de la catégorie. Et si Polmars lit cette intervention : on ne parle pas des noms de catégories incorrects (trop vagues par exemple) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2022 à 09:57 (CEST)

D'accord avec cette dernière formulation, c'est correct et compréhensible. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 août 2022 à 23:22 (CEST)

Catégorisation par nationalité des victimes de la Shoah

Discussion_Projet:Nazisme#Juifs_"apatrides"_mort_dans_la_shoah. 2A04:CEC0:118D:DD7A:BD34:E4DA:8AFB:B5E7 (discuter) 17 août 2022 à 08:59 (CEST)

Mise en forme du lien

Bonjour,

Quand on catégorise un article, par exemple en y ajoutant [[Catégorie:Évêque du XIIe siècle]], quelqu'un connaît-il un moyen de préciser la mise en forme du texte du lien, avec quelque chose comme [[Catégorie:Évêque du {{XIIe}} siècle]], sans bien sûr changer la catégorie ?

Vous me direz sans doute que je cherche la petite bête, mais je n'ai rien vu dans ce sens dans la documentation.

Amicalement, Alserv (discuter) 24 août 2022 à 14:53 (CEST)

Pas que je sache, mais ce serait très utile aussi pour les questions de genre. On classerait, comme maintenant, une physicienne française dans la catégorie:Physicien français (catégorie mixte portant un nom au masculin générique) mais on afficherait Catégorie : Physicienne française.  Patafisik (WMF) : savez-vous si il y a des gens qui planchent dessus du côté du développement de Mediawiki, ou à qui il faut demander ? l'Escogriffe (✉) 24 août 2022 à 15:18 (CEST)

Bonjour @Alserv et @GrandEscogriffe, votre question m'a tout de suite fait penser aux titres en italique, qui utilisent ce modèle et ce module pour s'afficher différemment. Je notifie le  Projet:Scribunto, peut-être ils pourront vous donner une réponse. Cordialement, Patafisik (WMF) (discuter) 25 août 2022 à 11:05 (CEST)

Malheureusement cela ne me semble pas possible. Les modèles {{Titre en italique}}, {{Titre mis en forme}} etc. utilisent le Mot magique DISPLAYTITLE qui est interprété par MediaWiki pour modifier le titre de la page. Pour les catégories, le lien spécial [[Catégorie:]] est aussi interprété par MediaWiki, et on n'a pas de mot magique correspondant.

Cordialement, Alserv (discuter) 25 août 2022 à 12:05 (CEST)

Catégories capétiennes

Bonjour François Calvaresi (d · c · b),

Vous avez procédé ce jour au renommage de catégories capétiennes depuis la forme Catégorie:Maison capétienne de Valois vers la forme Catégorie:Maison de Valois, avec pour argument l'harmonisation sur l'intitulé de l'article correspondant.
Voir aussi : Catégorie:Maison capétienne d'Évreux-Navarre‎ vers Catégorie:Maison d'Évreux-Navarre.
Sauf que, de mon point de vue, il aurait plutôt fallu faire l'inverse, à savoir renommer l'article correspondant depuis la forme Maison de Valois vers la forme Maison capétienne de Valois.
Il me parait en effet important de signaler au lecteur que les différents lignages concernés sont des branches de la vaste famille capétienne, car :

• le lecteur ne connait pas forcément en détail toutes les branches capétiennes ;
• il y a souvent lieu de distinguer différentes familles portant le même nom, par exemple Maison de Courtenay et Maison capétienne de Courtenay, ce qui devrait inciter à harmoniser toutes les branches capétiennes sur ce dernier modèle.

Je propose pour ma part que toutes les branches capétiennes conservent le terme capétienne dans leur intitulé, aussi bien pour l'article que pour la catégorie associée.

Qu'en pensent les wikipédiens ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 31 août 2022 à 19:40 (CEST)

Bonjour,

Comme le nœud du problème est le titre des articles plutôt que des catégories, je déplace et donne mon avis sur Projet:Monarchie/La Table Ronde#Maisons capétiennes. On harmonisera catégorie et article une fois qu'on sera d'accord sur les articles. --l'Escogriffe (✉) 31 août 2022 à 20:42 (CEST)

Ajout d'une infobox Wikidata dans une catégorie

Bonjour à vous. Sur Commons il est possible d'ajouter aux catégories, l'infobox Wikidata. Les Cyclades (par exemple). J'aimerais savoir si on peut faire la même choses sur nos catégories et si c'est admis, autorisé, voire juste toléré par la communauté ? Si oui, et toujours pour mon exemple, comment insérer l'infobox wikidata dans la catégorie Catégorie:Cyclades . Merci d'avance ! (PS : j'ai posé la question sur le bistro, mais bon...) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 septembre 2022 à 08:05 (CEST)

est-ce moi qui ai commis une erreur ? par mon message la présente page de discussion vient de s'ajouter à la catégorie:Cyclades (ce que je n'ai pas demandé)... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 septembre 2022 à 08:09 (CEST)

Bonjour Sg7438. Je ne vois pas bien l'intérêt de cette infobox, vu qu'on a normalement déjà ces informations dans l'infobox de l'article principal de la catégorie.

À propos de la dernière question : logique, si tu places un [[Catégorie:Cyclades]] dans ton message. Un lien vers une catégorie s'écrit [[:Catégorie:Cyclades]] ou avec le modèle dédié. C'est corrigé. — Ideawipik (discuter) 3 septembre 2022 à 08:22 (CEST)

pour ton primo, oui mais, moi j'aimerais enrichir la catégorie d'une infobox. J'aimerais savoir si - au-delà de l'intérêt - c'est possible ou permis ? L'infobox de wikipedia ou plus simplement celle de wikidata (comme sur Commons)... et comment le faire surtout !

pour ton deuxio : ok, je pensais avoir commis une fausse manip. Du coup, la page de la catégorie que je citais est complétée par des pages d'utilisateurs diverses : est-ce de ma faute, quand j'ai inclus le lien sur ma question (ici ou au bistro) et que ces utilisateurs suivent les-dites pages ? ben oui, je trouve ça curieux (les pages n'y étaient pas récemment)... merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 septembre 2022 à 08:29 (CEST)

@Sg7438. Il n'existe pas d'infobox de Wikidata. Ce que tu vois sur Commons est une infobox de WikiCommons alimentée à partir des données enregistrées sur Wikidata. Techniquement, tout ou presque est possible. La question est plutôt éditoriale. Y a-t-il une bonne raison de reproduire ce contenu et de surcharger une page de catégorie alors qu'on peut accéder à ce tableau en un clic (vers Commons) depuis la page de catégorie de Wikipédia ? Réelle plus-value ? Perte de largeur pour l'affichage des membres de la catégorie, lisibilité ? Risque de rendre plus confus la nature et le rôle des catégories sur Wikipédia ?

Peut-être pourrais-tu expliquer avec quels éléments tu envisages d'enrichir la page de catégorie. La question est posée au bon endroit me semble-t-il. Attendons les avis de contributeurs.

Point technique annexe. La même coquille de syntaxe était présente sur la page du Bistro, elle-même incluse (transclusion) dans des pages de plusieurs utilisateurs, d'où les catégorisations indues. La correction a résolu le problème. — Ideawipik (discuter) 3 septembre 2022 à 09:05 (CEST)

Merci pour ta réponse et ta correction (j'ai été voir comment tu as fait)... Je n'envisage pas de modifier les catégories, c'était juste un souhait car je trouve l'infobox agréable et les catégories sont parfois/souvent si tristes. Y ajouter une photo illustratrice, une catégorie Commons, voire une palette s'avère pratique. Je trouvais sympa (mais me renseignais juste sur le comment faire et le puis-je faire) cette infobox que Commons permet de faire sur ses catégories mais que nous ne faisons pas... Oui, l'intérêt de ma question est avant tout de savoir si on peut le faire pour le confort du lecteur (de catégorie) ou si on doit se contenter de ces catégories tristounettes car je sais que wikidata et wikipedia c'est une affaire sensible. Voilà... merci de ton intérêt et des avis d'autres contributeurs. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 septembre 2022 à 09:13 (CEST)

Bonjour Sg7438, voici un avis personnel :

Sur Commmons, les catégories jouent un rôle central car elles regroupent des médias liés à un même sujet, et à ce titre sont le point d'entrée principal pour une recherche. Sur Wikipédia, le point d'entrée principal est l'espace encyclopédique, l'article traitant d'un sujet. Les catégories servent à la navigation entre les articles, et n'ont pas vocation à être "jolies", simplement fonctionnelles. Je pense qu'il faut limiter l'information dans le texte des catégories au strict nécessaire. Une infobox serait redondante avec l'article principal, et n'apporterait pas plus d'information, mais complexifierait l'affichage.

Voilà, j'oppose le "joli" au "fonctionnel", mais ce n'est que mon avis.

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 3 septembre 2022 à 10:04 (CEST)

Merci, c'est concret. Mais pour approfondir le sujet : quelque chose l'empêche-t-il dune part ? Il me semble que la Prise de décision sur l'introduction de données wikidata traitait de l'espace principal... et d'autre part, comment faire pour ajouter l'infobox wikidata : créer le modèle:Wikidata Infobox par exemple ? Serait-ce impossible/interdit ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 septembre 2022 à 10:16 (CEST)

Bonjour. Personnellement, j'utilise les catégories pour assembler des articles formant un tout. Cela me permet ensuite de naviguer d'un article vers un autre à l'intérieur d'une même catégorie, classés de façon alphabétique. Y ajouter une infobox ou des illustrations me parait très dérangeant. Et l'ajout d'une infobox réduirait la largeur de la première page de catégorie. Père Igor (discuter) 3 septembre 2022 à 12:01 (CEST)

Bjr : je ne pensais pas à une infobox complète du type de celle de l'article dédié, mais une simple infobox qui contiendrait une photo, une carte, quelques infos sélectionnées (à voir) de wikidata... Je reprends l'exemple des Cyclades (ici, l'infobox réduit l'affichage mais elle ne me paraît pas dérangeante. Elle peut même conduire le lecteur vers d'autres articles. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 septembre 2022 à 12:27 (CEST)

Pour illustrer ce à quoi je pensais (genre une infobox simple dédiée aux catégories), j'ai fait un essai sur Catégorie:Cyclades, avec l'Infobox Localité qui utilise les données introduites via Wikidata. D'autres données peuvent bien sûr y être ajoutées, mais je ne pense pas qu'il faille trop en mettre. la barre outil pourrait être décalées vers le bas ce qui remonterait les sous-catégories à gauche de l'infobox. Voilà : à vos avis ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 septembre 2022 à 15:26 (CEST)

Je préfère m'en tenir à ce qui est indiqué dans Aide:Catégorie, c'est-à-dire pas de fioritures. La catégorie est une page de soupe interne à Wikipédia qui permet de relier entre eux différents éléments. Il n'est nullement besoin de vouloir faire joli. Père Igor (discuter) 3 septembre 2022 à 17:56 (CEST)

Je répond à nouveau suite à cet exemple concret :

Si mon premier message était drivé par une intuition, celui-ci est basé sur la constatation : la mise en place d'une infobox sur cette catégorie d'exemple a pour effet de déplacer le contenu de la catégorie vers le bas, et donc de rendre plus complexe l'accès au contenu. Je pense particulièrement aux nouveaux qui ne verront pas le contenu s'ils ne scrollent pas, et donc auront du mal à comprendre ce qu'est une catégorie. Et je pense aux anciens qui utilisent régulièrement cet outil, et devront scroller beaucoup plus pour accéder à ce qu'ils recherchent (je doute fort qu'ils s'extasient sur l'infobox et son contenu, car ce n'est pas ce qu'ils recherchent là-bas). Donc désolé, pour moi, c'est non.

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 3 septembre 2022 à 20:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Film sorti après la mort de l'acteur principal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Film sorti après la mort de l'acteur principal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Film sorti après la mort de l'acteur principal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sondage lancé

Bonjour,

Pour info : Wikipédia:Sondage/Intitulés des catégories relatives à l'indication des thématiques des films.

Le sondage est ouvert le jeudi 29 septembre 2022 à 18 h 00 et sera clôturé le dimanche 9 octobre 2022 à 23 h 59.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 29 septembre 2022 à 18:09 (CEST)

Classement des catégories dans un article

Bonjour, je cherche s'il existe une page de recommandations (et discussions) sur le classement des catégorie au sein d'un article. Quelles sont les catégories qui doivent apparaître en premier, quelle est la hiérarchie de classement ? Merci.-- Pierregil83 (discuter) 8 octobre 2022 à 14:18 (CEST)

Bonjour Pierregil83. À ma connaissance il n'y a pas de recommandation sur ce point - on a simplement dans WP:CAT#Recommandations «  le classement par ordre alphabétique des marqueurs n'est pas nécessaire ».

Il me semble que la tendance actuelle est de placer à la fin les catégories (date, lieu) liées à la naissance et au décès. En tout cas, il n'est pas souhaitable de changer l'ordre dans un article existant (sauf si c'est trop en désordre). - Eric-92 (discuter) 8 octobre 2022 à 15:56 (CEST)

 Eric-92 : Merci pour ta réponse, avant-hier le 6/10, TwoWings (d · c · b) a révoqué mes modifications d'ordre des cats sur l'article Juliette Dantin. Bon, je veux bien, mais seulement si on me montre des recommandations à ce sujet.

Au passage, il met à la poubelle ma catégorie Naissance à Charenton-le-Pont. Comme c'est pénible les utilisateurs qui, plutôt que de vous remercier sur des améliorations (mon avant-dernière modif sur cet article) jettent votre travail à la poubelle ! C'est assez méprisant comme attitude, non ? Ma logique dans ce classement est l'ordre chronologique, mais visiblement, ca ne plaît pas à tout le monde. (par exemple les cats : 1/ naissance en ..2/ étudiant à... 3/ professeur à...4/ Légion d'honneur 5/ décès en..) Comme je n'ai pas envie de me disputer, je n'ai même pas mentionné à cet utilisateur que je n'aimais pas trop ses procédés qui consistent à jeter le bébé avec l'eau du bain -- Pierregil83 (discuter) 8 octobre 2022 à 18:50 (CEST)

Bonjour Pierregil83 (d · c · b),

Je ne crois pas qu'il existe de recommandations officielles sur ce sujet, mais il existe en revanche des usages majoritaires.

Dans les biographies, l'usage majoritaire n'est pas le classement chronologique, mais l'ordre suivant :

• en premier, la ou les principales fonctions ;
• puis les fonctions secondaires, les formations, les honneurs, etc. ;
• en dernier, les catégories naissance et décès.

Cordialement, Keranplein (discuter) 8 octobre 2022 à 20:19 (CEST)

Keranplein a tout bien résumé. C'est tellement logique que je ne comprends pas cette volonté de tout éparpiller ou de commencer par des catégories "anecdotiques". Au passage, on est souvent le pénible de l'autre donc tu peux garder ton mépris de côté, ça ne fait rien avancer. --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 octobre 2022 à 20:27 (CEST)

Lors de mes créations d'article, il m'est arrivé de mettre naissance en premier, il m'est arrivé de mettre les fonctions en premier. Je le fais un peu au hasard comme ça vient et si quiconque change l'ordre, ça ne me dérange pas non plus.--L'engoulevent ^[clavardage] 8 octobre 2022 à 20:49 (CEST)

Fin du sondage demain ou prolongation d'une semaine ?

Bonjour,

Un contributeur a proposé de prolonger la durée du sondage Wikipédia:Sondage/Intitulés des catégories relatives à l'indication des thématiques des films d'une semaine de plus.

Normalement le sondage se termine dimanche 9 octobre à 23 h 59.

Qu'en pensez-vous ?

La section où est postée la proposition est ici.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 8 octobre 2022 à 20:53 (CEST)

Lancement du débat sur les suites du sondage relatif aux intitulés des catégories concernant l'indication des thématiques des films

Bonsoir,

Le sondage suivant, annoncé deux fois sur cette PDD (voir ci-dessus les messages du 29 septembre et du 8 octobre), est désormais terminé : Wikipédia:Sondage/Intitulés des catégories relatives à l'indication des thématiques des films.

S'ouvre maintenant la seconde phase, celle des enseignements à en tirer : Discussion Projet:Cinéma#Lancement du débat sur les suites du sondage annoncé deux fois précédemment.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 16 octobre 2022 à 23:47 (CEST)

Renommage de catégories à propos du FBI et de la CIA

Hello, je m'aperçois que des catégories qui concernent le FBI et la CIA (exemples : Catégorie:Film sur le FBI - Catégorie:Personnalité du FBI) ont été renommées par Herr Satz (d · c · b). On est passé de titres avec l'intitulé complet à un intitulé ramassé sur le sigle. Cela fait des années que je suis sur WP, certes épisodiquement, mais j'avais toujours entendu dire que c'était l'organisation avec son intitulé complet qu'il fallait mettre dans les catégories, pas les intitulés par sigles. Les règles-ont-elles changé ? @Éric Messel-3 qui avait créé les sous-cat de la CIA. Message que je mets aussi dans le projet Renseignement. Bon week-end. --A boire, Tavernier ! (discuter) 2 décembre 2022 à 17:03 (CET)

J'ai répondu dans Discussion projet:Renseignement#Renommage de catégories à propos du FBI et de la CIA. Merci de répondre là-bas et pas ici, pour ne pas disperser les discussions en deux endroits différents. — Hr. Satz 2 décembre 2022 à 19:12 (CET)

Catégories : humain

Bonjour,
Les catégories

• Humain (article principal : Homo sapiens)
• et Vie humaine (article principal : Vie humaine→Vie)

me semblent regrouper les même thèmes.
Quant à la catégorie Homo sapiens, elle me semble construite pour l’étude scientifique de l’humain en tant qu’espèce.

Je propose d’entamer une procédure de fusion les deux premières, de compléter l’en-tête de la troisième, et d’adapter leurs hiérarchies en conséquence. Qu’en pensez-vous ? — Sernin SC _(discussion) 9 décembre 2022 à 13:15 (CET)

Bonjour,

Pour ma part, je conserverais les 3 catégories existantes, mais en inversant leur hiérarchie : les catégories Catégorie:Vie humaine et Catégorie:Homo sapiens devraient être des sous-catégories de la Catégorie:Humain et non l'inverse.

Les articles principaux actuels devraient être modifiés ou supprimés pour tenir compte de la nouvelle hiérarchie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 décembre 2022 à 14:54 (CET)

Ça me conviendrait aussi.

On aurait alors Catégorie:Humain directement dans Catégorie:Article.

— Sernin SC _(discussion) 9 décembre 2022 à 16:08 (CET)

Le modèle article principal, les catégorie et Wikidata

Le modèle {{article principal}} manque sur pleins de pages de catégories … or il est possible de faire un truc super efficace pour l’inclure, je pense, grâce à Wikidata et aux entêtes automatiques des pages dans les différents espaces de noms.

Il y a un truc intéressant avec les informations sur les catégories sur Wikidata c’est qu’un lien entre l’élément sujet de la catégorie et la catégorie, c’est souvent bien plus à jour.

Il serait bien qu’on ait « {{article principal}} » de posé sur toutes les catégories, et en profitant de Wikidata qu’on affiche rien si la déclaration Wikidata qui fait le lien avec l’article soit présente (c’est P301 (« sujet de la catégorie »)) et si on a un article pour l’élément lié …

(Ce serait aussi bien qu’il y ait un mécanisme comme MediaWiki:talkpageheader pour le poser automatiquement mais je crois pas que ça existe).

Une des raisons pour lesquelles je propose ça sont exposées dans cette discussion sur le projet femmes que je profite pour lier ici vu que ça concerne un peu aussi le projet, pas totalement vu qu’il n’y a pas de catégorie mais il s’agit de la problématique de lister les personnes qui exercent un métier ou une activité en fonction de leur genre.

Je pensai que le modèle {{article principal}} était largement déployé mais je me rend compte qu’il y a plein de trous. — TomT0m ^[bla] 15 décembre 2022 à 18:57 (CET)

Bonjour,

Cela ne sert à rien de charger une catégorie avec le modèle {{article principal}} dès lors que le dit article principal figure en exergue dans sa catégorie, c'est-à-dire en tête de liste et hors classement alphabétique. Comme cette mise en exergue est la plupart du temps respectée, le modèle {{article principal}} ne représente dans la plupart des cas qu'un doublonnage inutile.

Il est donc urgent de de rien instituer d'automatique en la matière.

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 décembre 2022 à 19:09 (CET)

@Keranplein C’est un avis que je ne partage pas, l’intérêt d’avoir un modèle sur toutes les pages de catégories, celui là ou un autre d’ailleurs, est de pourvoir faire des choses de manière un peu plus systématique.

Par exemple je propose dans {{Article principal|Bac à sable}} que les catégories de métiers permettent automatiquement de proposer des requêtes Wikidata (exemples dans mon lien du projet femmes plus haut), ça semble être une approche intéressante. Par exemple avant qu’on crée la catégorie "charpentière" il risque de se passer un moment, alors que si ma modif passe on aura qu’à cliquer sur le lien "femme" de la catégorie:charpentier pour trouver qu’il y a une femme. Sachant qu’il y a de toute façon peu d’articles sur des personnes ayant exercé ce métier.

Les requêtes Wikidata peuvent dans un tel cas être très complémentaires avec les catégories, en étant plus systématiques et afficher des résultats que Wikipédia aurait soit manqué soit décidé de ne pas catégoriser par choix éditorial. — TomT0m ^[bla] 15 décembre 2022 à 19:56 (CET)