Discussion:Mustapha Ourrad/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Mustapha Ourrad » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mustapha Ourrad}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mustapha Ourrad}} sur leur page de discussion.

Mustapha Ourrad

Proposé par @peleorg ^{[protestations]} 28 juillet 2016 à 20:29 (CEST)

L'ancienne discussion en janvier 2015 concernant la suppression de cet article n'avait pas permis de trouver un consensus clair et le clôturant suggérait de refaire un débat dans un an. Maintenant que l'actualité brulante est passée, on peut révaluer si cet article répond au critère WP:NOTPER bien que notoriété liée à un événement unique à savoir les circonstances de sa mort ou à WP:CGN requérant des sources centrées sur lui espacées de 2 ans, de préférence avant sa mort. De plus on peut voir que le nombre de consultations de cet article est réduit (une vingtaine par jour)

Conclusion

 Conservation traitée par --Albergrin007 (discuter) 6 août 2016 à 00:14 (CEST)
Raison : Majorité nette en faveur de la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Un article recense la liste des victimes des attentats de janvier 2015, on ne voit pas très bien quelle notoriété justifierait un article séparé pour Mustapha Ourrad par rapport à celles qui n'en ont pas. @peleorg ^{[protestations]} 28 juillet 2016 à 20:47 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mustapha Ourrad » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je n'ai rien à ajouter à ce que j'ai dit la dernière fois. — Berdea (discuter) 28 juillet 2016 à 20:31 (CEST)
2.  Conservation immédiate : j'estime qu'il n'était pas utile de rouvrir cette PàS. PPS, le 28 juillet 2016 à 20:43 (CEST)

   Au contraire ; beaucoup d'utilisateurs à l'époque n'avaient pas d'argument et mettaient en avant leur peine. Il aurait été logique que l'émotion soit aujourd'hui retombée. Aujourd'hui, il est facile de voir qu'aucune source centrée n'a été publiée depuis janvier 2015... Vanoot59 (discuter) 30 juillet 2016 à 13:02 (CEST)

   Merci de votre avis, différent du mien. PPS, le 30 juillet 2016 à 22:57 (CEST)

3.  Conservation immédiate pour moi, re-ouvrir cette PàS, cela frise la provoc ! Dire qu'il n'y avait pas eu de consensus clair, avec une quand même assez nette majorité numérique, cela frise aussi le foutage de gueule. Ou comment faire perdre son temps à la communauté. Jmex (♫) 28 juillet 2016 à 20:59 (CEST)

   Je me réferrais à l'avis El Caro "Une nouvelle PàS dans un an ne serait pas abusive". Il y avait 28 pour et 21 contre, certes une majorité mais pas un "consensus", sinon vous avez des sources récentes ? Pour info, je suis abonné à Charlie Hebdo @peleorg ^{[protestations]} 28 juillet 2016 à 21:25 (CEST)

   Excusez-moi, M. Pelé, mais je ne vois pas trop l'intérêt de l'information sur votre abonnement. Cdt. PPS, le 28 juillet 2016 à 21:31 (CEST)

   Vous parlez Jmex parlait de "Provoc" et "Foutage de gueule", excusez-moi d'avoir pris cela pour une attaque personnelle ! @peleorg ^{[protestations]} 28 juillet 2016 à 21:36 (CEST)

    Lpele : ce n'est pas exact. Ce n'est pas moi qui ai dit cela, mais Jmex. PPS, le 28 juillet 2016 à 21:37 (CEST)

   Désolé de la confusion, je rectifie @peleorg ^{[protestations]} 28 juillet 2016 à 21:47 (CEST)

   Alors permettez moi de vous poser la question : à quoi cela vous sert, au juste de ré-ouvrir cette PàS ? N'avez vous pas mieux à faire ? Jmex (♫) 28 juillet 2016 à 22:42 (CEST)

   Je vous l'ai déjà dit ! J'ai ouvert cette PàS car il ne me semblait guère qu'il y ait eu des articles centrés sur lui dans une source secondaire sérieuse depuis février 2015, c'est la seule chose qui m'importe mais je ne vois pas grand chose ici, à part des attaques personnelles. @peleorg ^{[protestations]} 28 juillet 2016 à 22:59 (CEST)

   C'est vous et vous seul qui réclamez "des sources supplémentaires". C'est vous et vous seul qui embrayez sur un commentaire d'El Caro l'année dernière. C'est vous et vous seul qui érigez cette recommandation des "sources à 2 ans" en dogme. Cet article est parfaitement sourcé. Il n'a rien besoin de plus. Je maintiens tout ce que j'ai écrit plus haut. Prenez ça comme une attaque personnelle si vous le jugez bon. C'est votre démarche que j'attaque et rien d'autre. Vous la poursuivez encore et encore, commentant les avis les uns après les autres en demandant si de nouvelles sources sont arrivées, quand je vous dis que ce n'est pas àmha la question. Jmex (♫) 29 juillet 2016 à 12:20 (CEST)

   Bah non... Ce sont les « règles wikipédiennes »... Un anonyme, même un anonyme auquel on aurait envie de rendre hommage, n'a pas à avoir d'article... Vanoot59 (discuter) 4 août 2016 à 15:26 (CEST)

   Cet avis n'engage que vous, et n'est pas la vérité ultime, surtout si l'on suit la tendance sur cette PàS. Anonyme, vous et moi. Moustapha Ourrad, non. Jmex (♫) 5 août 2016 à 17:16 (CEST)

4.  Conserver je n'ai pas changé d'avis d'autant plus qu'il y a du nouveau depuis la précédente PàS [1], [2] et [3]. Mario93 (discuter) 28 juillet 2016 à 21:04 (CEST)

   Merci pour les efforts de recherche, l'article de Paris Match est commémoratif et parle de toutes les victimes, il n'est pas centré sur Mustapha, le [2] est un hommage en date du 30/01/2015, donc toujours dans le feu de l'action, quant au [3], c'est une commémoration un an après, je ne connaissais pas Siwel, se présente comme "SIWEL est la première agence kabyle d’information lancée par le Gouvernement provisoire kabyle, l’Anavad. Elle se veut une agence de presse libre et indépendante qui est au service de la Kabylie", c'est donc l'organe de presse des autonomistes kabyles, pas vraiment source secondaire sérieuse car non impartiale. Si vous avez des sources secondaires dignes d'intérêt, n'hésitez pas à les mettre dans la section discussion. @peleorg ^{[protestations]} 28 juillet 2016 à 21:21 (CEST)

   Là, on est dans le pinaillage : dans le [1] il y a un lien vers ceci. Et tout le monde n'a pas droit à un article dans Paris-Match.

   Le [2] est dans le feu de l'action. Sauf qu'on y est toujours, dans le feu de l'action. Doit-on mettre à la corbeille tout ce qui s'est dit depuis ?

   Heddryin ^[🔊] 28 juillet 2016 à 21:28 (CEST)

   L'article http://www.parismatch.com/Actu/Societe/Mustapha-Ourrad-un-homme-d-une-grande-culture-685964 que vous citez date du 13/01/2015, donc rien de nouveau @peleorg ^{[protestations]} 28 juillet 2016 à 21:33 (CEST)

5.  Conserver J'ai eu un an et demi pour changer d'avis. Mustapha Ourrad, tout comme Jacques Hamel, sont non seulement des victimes, mais aussi des symboles. Heddryin ^[🔊] 28 juillet 2016 à 21:23 (CEST)
6.  Conserver Est-ce vraiment utile d'ouvrir cette cette PàS. Personne devenue suffisamment notoire à mon sens. J'ai rajouté une source sur une plaque commemorative au Newseum à Washington.--LaMèreVeille (discuter) 28 juillet 2016 à 22:31 (CEST)
7.  Conservation immédiate La question est-elle de conserver ce texte ou de le renvoyer sur la page Liste des victimes des attentats de janvier 2015, comme c'est le cas pour Ahmed Merabet ? On voit alors les limites de cette nouvelle discussion car, quoi qu'il arrive, on conservera une notice consacrée à Mustapha Ourrad… --FV (discuter) 28 juillet 2016 à 23:17 (CEST)

   Oui, je propose de rediriger son article séparé vers liste des victimes des attentats de janvier 2015 où sa bio subsisterait et serait même enrichie. @peleorg ^{[protestations]} 28 juillet 2016 à 23:29 (CEST)

8.  Conserver. On peut difficilement plus mal choisir le moment pour faire abstraction de « l'actualité brûlante ». Et puis « pas de consensus clair = statu quo », ça fait aussi partie des usages. --Fanfwah (discuter) 29 juillet 2016 à 12:31 (CEST)

   Malgré cette « actualité brûlante », les médias reparlent ils de Mustapha Ourrad ? Non @peleorg ^{[protestations]} 29 juillet 2016 à 13:17 (CEST)

   En reparleraient-ils aujourd'hui que ce serait immanquablement qualifié de « buzz médiatique » : à tous les coups, on supprime. De toute façon, peu de chances de trouver de nouvelles sources « étalées sur deux ans au moins » au bout d'un an et demi. --Fanfwah (discuter) 29 juillet 2016 à 15:39 (CEST)

9.  Conservation immédiate Si je n'en avais pas parlé sur la PàS de Jacques Hamel, jamais nous n'aurions eu cette PàS aujourd'hui. C'est une figure sympathique et éloquente de Charlie Hebdo que veut faire disparaitre lple. Eh, bien non. Article très bien sourcé, neutre et factuel Mike Coppolano (discuter) 29 juillet 2016 à 13:50 (CEST) + Google Books MC 14 : 32
10.  Conserver idem Heddryn. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 29 juillet 2016 à 14:28 (CEST)
11.  Conservation immédiate :Je ne comprends pas l'utilité de rouvrir ce Pàs.--Waran(d) 29 juillet 2016 à 19:05 (CEST)

    L'utilité c'est d'apporter des arguments ; si tout le monde fait comme vous, c'est sûr que cette PàS n'en a aucune... Vanoot59 (discuter) 29 juillet 2016 à 22:02 (CEST)

12.  Conservation immédiate Notoriété pérenne pour le "correcteur de Charlie". Des commémorations ont toujours lieu en 2016. Mais quel est le but de cette PàS ? Elle a été évoquée par le proposant dans la PàS Jacques Hamel, comme si faire gicler cette page-ci allait justifier de faire gicler l'autre. Cdt. Manacore (discuter) 30 juillet 2016 à 02:00 (CEST)

    On rend encore et on rendra encore longtemps hommage aux victimes de la Shoah : faut-il pour autant créer un article sur tous ceux qui sont morts durant cette période ? Mustapha Ourrad n'est qu'une victime parmi les autres, il a été tué par hasard parce qu'il était au mauvais endroit au mauvais moment... De plus, lorsque l'on parle de l'attentat de Charlie Hebdo, on ne rend la plupart du temps hommage qu'à ceux qui sont réellement célèbres, càd les dessinateurs, Vanoot59 (discuter) 1 août 2016 à 15:12 (CEST)

13.  Conservation immédiate idem Mike Coppolano --Françoise Maîtresse (discuter) 1 août 2016 à 21:07 (CEST)
14.  Conservation immédiate J'ai voté conservé la dernière fois et je n'aime pas que l'on cherche à rediscuter la conservation qui avait été approuvée la dernière fois. Sinon, il suffirait de relancer une PàS jusqu'à ce qu'un rameutage bien ciblé emporte une majorité de  Supprimer. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 août 2016 à 23:27 (CEST)

    Malosse, si l'on en suit votre raisonnement, il suffit d'un rameutage favorable à la conservation la première fois et on ne peut plus jamais la supprimer ensuite... C'est important de pouvoir rediscuter, surtout dans des cas comme celui-ci... Il n'y avait pas de consensus, la plupart des avis favorables succombaient à l'émotion ou prévoyait une célébrité posthume. Aujourd'hui l'émotion aurait du retomber et il est facile de voir qu'il n'y a pas eu de reconnaissance postume (les sources datent toutes de janvier 2015)... Vanoot59 (discuter) 4 août 2016 à 15:24 (CEST)

    Il n'y a pas eu de rameutage la dernière fois et ces temps, il y a une nette majorité pour la conservation (> 70 %). Comment expliquez cette nette majorité au vu de votre argument ? La dernière fois, il n'y avait qu'une majorité relative, cette fois-ci le vote est clair et net ! Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 août 2016 à 02:39 (CEST)

    Je l'explique par l'émotion... Il est d'ailleurs facile de voir qu'aucun « conservationniste » n'a d'argument... Vanoot59 (discuter) 5 août 2016 à 22:14 (CEST)

    Pour ma part, aucune « émotion » qui me fait pencher pour le bonhomme (que je ne connais qu'à travers les sources). On parle bien ici de la nécessité d'avoir un article dédié ou pas. Et sous-entendre que « les sources présentes dans l'article, espacées dans le temps, sont suffisantes » ne valent rien comme argument, c'est se moquer des rédacteurs et de ceux, nombreux, qui ont mis cela en avant pour la conservation. Warp3 (discuter) 6 août 2016 à 08:01 (CEST)

15. Il y a des sources centrées permettant un développement substantiel et datant effectivement d'un an et demi environ. Il y a aussi des sources plus récentes qui avèrent une notoriété internationale. Je ne vois pas bien ce qui permettrait de disqualifier une source émanant du Gouvernement provisoire kabyle. Parce qu'elle est kabyle ?  Conserver. -- Jean-Rémi l. (discuter) 2 août 2016 à 00:54 (CEST)
16.  Conserver. Critère géneral respecté : sources centrées espacées d'au moins 1 an. Aucun problème, donc (si ce n'est que de faire perdre du temps). —Warp3 (discuter) 4 août 2016 à 23:05 (CEST)
17.  Conserver Relance inutile du débat. Chris93 (discuter) 5 août 2016 à 17:09 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer et fusionner sa bio avec liste des victimes des attentats de janvier 2015 (la page Mustapha Ourrad redirigerait vers liste des victimes des attentats de janvier 2015) car lié exclusivement à l'événement attentat concernant Charlie Hebdo donc WP:NOTPER pas respecté, je n'ai pas non plus d'articles centrés sur lui récents. @peleorg ^{[protestations]} 28 juillet 2016 à 20:29 (CEST)

   WP:NOTPER

   « Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes. Parmi les « jurisprudences » allant dans ce sens, on peut rappeler les PàS concernant les attentats de 2011 en Norvège, Mohammed Merah, ou encore le vol 447 d'Air France. »

   Les deux ans ne sont pas une obligation, même s'il serait souhaitable d'avoir des sources plus espacées dans le temps, bien évidemment.

   Heddryin ^[🔊] 28 juillet 2016 à 23:36 (CEST)

2.  Supprimer - Le moment est très mal choisi pour lancer cette PàS, mais une fusion avec l'article listant les victimes est largement suffisante. Il est évident qu'il n'est pas plus célèbre que Frédéric Boisseau, agent de maintenance et première victime de l'attentat... Contrairement à ce qu'en disent plusieurs utilisateurs, je ne vois pas bien de quoi il est le symbole. Enfin, puisque je sens que la critique va arriver, je précise, il y a peu de chance qu'il entre dans la postérité au travers de la Tradition catholique, Vanoot59 (discuter) 29 juillet 2016 à 16:00 (CEST)

   Ben, c'est vrai qu'il n'entrera point dans la postérité de la Traditioncatholique. Elle en sera peut-être déçue mais il a fait son chemin sans elle et elle se consolera. Eh, les affaires de cœur ! Pour les symboles, moi j'suis un gros boeuf, il faut m'expliquer, mais quand il y a des sources, je comprends mieux, et puis il y a la matière pour pondre un p'tit laïus, symbole ou pas. Alors ça tombe bien parce qu'il y a des sources centrées, enfin, c'est ce que prétendent les « conservationnistes ». Si on ne les croit pas, on va vérifier. Et si elles n'y sont pas, on dit où mènent les liens. Ça, ce serait un avis très convainquant ! Sinon, le mien me parait meilleur parce que les liens m'ont mené à des sources qui permettent de faire un article vérifiable et qui avèrent une notoriété internationale et durable. -- Jean-Rémi l. (discuter) 5 août 2016 à 23:47 (CEST)

3.  Supprimer les sources se cantonnent à janvier 2015 Olivier LPB (discuter) 30 juillet 2016 à 03:43 (CEST)
4.  Supprimer et fusionner avec l'article sur les attentats. Cette personne n'avait aucun autre notoriété que celle liée à sa mort lors de l'attaque de Charlie Hebdo. MrButler (discuter) 2 août 2016 à 06:44 (CEST)
5.  Supprimer Parfait anonyme avant son assassinat, quasi-anonyme après. A traiter dans l'article principal. Habbababba74 (discuter) 4 août 2016 à 09:29 (CEST)

Ancienne discussion

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Mustapha Ourrad » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mustapha Ourrad}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mustapha Ourrad}} sur leur page de discussion.

Mustapha Ourrad

Proposé par : Nosfer'Atu (entretien avec un Charlie) 14 janvier 2015 à 19:27 (CET)

Mort très récent et peu connu avant l'attentat : être mort lors de cet événement en fait-il un sujet admissible ?

Conclusion

 Conservation traitée par ---- El Caro ^bla 29 janvier 2015 à 08:25 (CET)
Raison : Peu d'avis se prononcent sur les sources centrées, de qualité, etc. disponibles, très forte majorité des deux côtés pour se baser plutôt sur des critères d'intérêt d'avoir un tel article (ou non), de recul suffisant (ou non)... Aucun argument ne semble l'emporter clairement, mais une majorité assez forte se propose pour la conservation. Peut-être y a-t-il un « effet sidération » comme le suggère un des participants ? Il n'appartient pas au clôturant d'en juger. Une nouvelle PàS dans un an ne serait pas abusive.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notoriété pérenne ?

• Article concernant un inconnu faisant à ce jour plus de 84 000 hits [4] sur google, et consulté plus de 1 500 fois par jour [5] dans WP. Effectivement, il était inconnu, mais ça c'était avant. --Licorne37 (discuter) 14 janvier 2015 à 21:26 (CET)

Oui, une sorte de buzz quoi, et à bas le recul. Nosfer'Atu (entretien avec un Charlie) 16 janvier 2015 à 17:48 (CET)

Je tiens à préciser que la liste des victimes des attentats de janvier 2015 en France a été créée, cdlt, Vanoot59 (discuter) 18 janvier 2015 à 17:34 (CET)

Oui, c'est une très bonne initiative ! Merci Cordialement MORBIHAN (discuter) 18 janvier 2015 à 20:25 (CET)

Tri à faire

Je pense qu'il y a un sacré tri à faire parmi les avis... En effet les avis dans le genre « c'est un symbole de l'amitié franco-algérienne », « pour le principe », « cela prouve que les tueurs sont de faux-musulmans », « l'article ne dérange personne », « il est mort pour notre liberté : c'est un héros » ou encore « L'article est plutôt intéressant » ne sont pas acceptable au sein d'une PàS... Cordialement, Vanoot59 (discuter) 18 janvier 2015 à 17:28 (CET)

Désolé, ce n'est pas à vous de décider ce qui est un argument valable ou pas. Les règles doivent être appliquées avec souplesse et mon avis a autant de valeur que le vôtre. De plus, vous avez seulement extrait une partie de mon propos et je vous serais très obligé de le relire car il y a 2 volets dans mon argumentaire. De plus votre argumentaire me semble discutable, vous dîtes simplement hors critères sans donner plus ample explication. Vous ne reprenez que les arguments du contributeur précédent. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 janvier 2015 à 18:03 (CET)

Je partage pleinement l'avis de Malosse, et ce n'est pas la première fois que j'observe une certaine dérive sectaire de WP alors que d'aucuns, et plus encore à l'aune des événements tragiques des jours passés, demandent le respect de la liberté d'expression, et son corollaire, le pluralisme d'avis ! J'avoue ne pas toujours comprendre la "philosophie" de WP. On a l'impression que c'est "chacun s'exprime, mais in fine seule mon opinion est valable !". J'avoue ne pas comprendre, vraiment, c'est dommage MORBIHAN (discuter) 18 janvier 2015 à 20:24 (CET)

Je comprends l'énervement de Vanoot. La question de consacrer une page à une personne devenue notoire par le seul fait de sa mort a été plusieurs fois posée et je n'ai encore jamais vu de décision allant de le sens qui prime aujourd'hui dans les votes: Malik Oussekine, Sohane Benziane, Clément Méric, Rémi Fraisse, Sébastien Briat, etc... à chaque fois la même démarche a été appliquée: la page au nom de la victime est une redirection vers "l'affaire", ie l'évènement ayant provoqué leur mort. Ce n'est pourtant pas faute d'avoir des articles de presse existants pour décrire la vie de la victime (ce qui est systématique de nos jours lorsqu'une affaire a eu un retentissement médiatique).De deux choses l'une:

• soit le vote détermine directement le choix final, et dans ce cas là, on ne peut évidemment éliminer de votes, fussent-ils pour de mauvaises raisons (notamment celle invoquée par  Jmax : que j'ai moi aussi du mal à digérer). On en sera réduit à regretter ce procédé qui consiste à faire revoter à chaque fois le respect ou non des principes de WP au risque d'introduire des incohérences.
• soit le vote est simplement consultatif et dans ce cas, c'est aux admins qu'il appartient de faire le choix final sur la base des raisons qui ont été invoquées par les votants. Normalement, ils devraient savoir quoi faire, même si celà demandera du courage à celui qui s'y collera

Lesviolonsdautomne (discuter) 18 janvier 2015 à 22:37 (CET)

Il n'y a aucun énervement de ma part, je dis simplement que les avis doivent s'appuyer sur autre chose que « sa mort m'a touchée »... Pour Malosse, je n'ai pas proposée la suppression de tous les avis comportant ces phrases type mais je dis que ces avis ou ces « fragments d'avis » ne sont pas valables, Vanoot59 (discuter) 19 janvier 2015 à 11:21 (CET)

 Lev. Anthony : il n'y a ici ni devoir de mémoire, ni reconnaissance, ni respect. Ourrad n'a pas réalisé d'événement grave comme les terroristes, donc il n'est pas admissible. ˜˜˜˜

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mustapha Ourrad » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Incontestablement à  Conserver, et de même qu'il serait normal de créer des articles individuels sur les autres victimes de ces lâches attentats. N'oublions pas qu'ils sont morts pour notre Liberté ! Et s'ils étaient inconnus avant, ces "héros" ne le sont plus aujourd'hui ! MORBIHAN (discuter) 14 janvier 2015 à 21:44 (CET)

   J'ai proposé la conservation de cet article. Je vous propose de clore ce débat en admettant que l'intéressé mérite un article, et en paraphrasant André Malraux :"Il y a des morts qui font d'une vie un Destin !". Dans le cas d'espèce, nous y sommes me semble-t-il ? MORBIHAN (discuter) 16 janvier 2015 à 21:19 (CET)

   La différence entre « inconnu » et « connu » est assez précise sur Wikipédia. Et puis, l'émotion ne doit pas orienter nos avis, cordialement, Vanoot59 (discuter) 14 janvier 2015 à 21:55 (CET)

2.  Conserver On a l'impression chez certains qu'on encombre WP avec des personnes sans notoriété particulière. Il est vrai que s'il n'était pas mort dans l'attentat, il n'y aurait pas de raison particulière à créer un article sur Mustapha Ourrad et lui-même sans doute n'y aurait vu aucun intérêt. Aujourd'hui ce n'est plus le cas, il fait partie des victimes et son parcours est tout-à-fait intéressant et mérite d'être connu. Algérien kabyle, il a souhaité partir pour la France et y vivre sans revenir en arrière. Le fait qu'il travaillait à Charlie est notable et ce n'est pas un hasard s'il participait à la conférence de rédaction. Intégrer sa biographie dans l'article sur l'attentat ou dans une liste sur les victimes serait nier sa personnalité et son individualité. Je suis complètement d'accord avec MORBIHAN quand il dit qu'il faudrait créer des articles sur chacune des victimes. — Berdea (discuter) 15 janvier 2015 à 00:29 (CET)
3.  Conserver L'article est intéressant pour le lecteur qui veut avoir plus d'informations sur cette personne qui a péri lors de l'attaque. Il va falloir arrêter de s'interroger sans cesse sur l'admissibilité de tels ou tels articles. On sait rétrospectivement que cette notion a été inventée par des gens qui voulaient simplement avoir moins d'articles à surveiller . Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 15 janvier 2015 à 10:16 (CET)
4.  Conserver On ne peut pas décrire la vie de cette personne dans l'article concernant l'attentat, cela ferait verrue. Or le parcours de cette personne est très intéressant et doit être documenté. Il est dit qu'il avait une connaissance extraordinaire de la langue française et de ses nuances. De plus, il était (probablement?) d'origine musulmane et cela corrobore le fait que les tueurs se prétendant « vrais musulmans » ne représentaient finalement qu'eux mêmes ou presque. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 janvier 2015 à 11:25 (CET)

    Malosse : Détail, mais comme le précise cet article du Monde, « d’origine musulmane » ne veut rien dire, on ne peut pas être d’origine d’une religion. Il était d’origine kabyle, il a fait ses études chez les missionnaires (il y a pas mal de chrétiens en Kabylie), sa famille était musulmane à priori, mais je pense surtout qu’il était athée, comme la plupart des collaborateurs de Charlie Hebdo (ce que laisse supposer cet article). ℳcLush ^{=^.^=} 22 janvier 2015 à 01:39 (CET)

5.  Conserver Pour le principe car un bandeau Admissibilité à démontrer était posé et deux jours après, demande de suppression. Ce n'est pas sérieux et empêche un travail encyclopédique de recherche de sources. Jmax (discuter) 15 janvier 2015 à 11:49 (CET)
6.  Conserver D'accord avec mes prédécesseurs pour l'essentiel. Si l'on commence à enlever ce type d'article, on pourrait aussi bien « élaguer » la moitié (ou plus, ou moins...) de l'article « Attentat contre CH ». Pour documenter l'histoire du journal, sa biographie est aussi intéressante que celle d'anciens collaborateurs du journal qui ont depuis quitté la rédaction. Quant à renvoyer cela à une liste, avec les bio, cela me laisse sceptique, car dans ce cas, ce n'est plus une liste, c'est un glossaire alphabétique et encyclopédique... La question est donc plus celle de l'emboîtement, que du contenu des boîtes... --FV (discuter) 15 janvier 2015 à 16:13 (CET)
7.  Conserver Notable en raison d'un événement au retentissement mondial. Hektor (discuter) 15 janvier 2015 à 18:06 (CET)
8.  Conserver sources disponibles.--Waran(d) 15 janvier 2015 à 20:16 (CET)
9.  Conserver d'accord avec les arguments précédents. --Agamitsudo (discuter) 15 janvier 2015 à 20:55 (CET)
10.  Conserver Idem ci-dessus. Que l'article soit court n'est pas un pb.--Damyenj (discuter) 15 janvier 2015 à 21:00 (CET)
11.  ConserverUne notoriété post-mortem est déjà une notoriété. Donc a sa place dans wikipedia pour savoir de quoi il retourne. Au-delà de la personne il s'agit aussi d'un symbole des relations franco-algériennes dont le nom restera dans la durée comme celle de Malik Oussekine — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ManuelParis (discuter)

    Justement, Malik Oussekine n'est qu'une redirection vers Affaire Malik Oussekine. Mustapha Ourrad devrait donc être une redirection vers Attentat contre Charlie Hebdo Lesviolonsdautomne (discuter) 16 janvier 2015 à 21:10 (CET)

12.  Conserver Les sources sont là, sa mort lui a donné une notoriété suffisante et le contenu est déjà trop développé pour être fusionné. Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 janvier 2015 à 21:52 (CET)
13.  Conserver. S'il fallait ajouter un élément sur la question de notoriété, je signale que Libé vient de publier un portrait de lui : Mustapha Ourrad, l'érudition discrète de «Charlie» . — Lspiste ^~palabrer 16 janvier 2015 à 00:15 (CET)
14.  Conserver La présence de sources nombreuses et victime d'un événement notable qui le visait -- Jef-Infojef (discuter) 16 janvier 2015 à 19:26 (CET)
15.  Conserver Je suis de l’avis de tous les participants qui ont souhaité la conservation de cet article. Saber68. 16 janvier 2015 à 23:54 (CET)
16.  Conserver son parcourt et sa mort le rende admissible selon moi--Le Klem ——_{Allo, oui, j'écoute?} 17 janvier 2015 à 10:45 (CET)
17.  Conserver - Après une rapide recherche internet, j'ai trouvé un grand nombre de résultats, dont une grande partie sont de notoriété fiable, aucune raison de supprimer l'article à mon avis. Pandaroux ^{discuter avec moi} 17 janvier 2015 à 15:17 (CET)
18.  Conserver A conserver, son parcours est tout à fait intéressant. Garyclosse (discuter) 17 janvier 2015 à 19:30 (CET)
19.  Conserver - Il m'inspire. J'ai demandé des non-francophones polonais: son histoire les intéresse. Je comprends bien pourquoi peut-on être mentionné du fait d'être exposé dans les cages, embaumé ou maltraité. Je le comprends moins si c'est seulement la taille des fesses ou de portefeuille qui en décide. Pourquoi écrire des longs articles sur ceux qui ne le méritent pas et effacer "le virtuose de la langue française", une personne exemplaire, sous le prétexte qu'il était trop d'ordinaire? --Irma Saygon 20 janvier 2015 à 14:32 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Akramm (discuter)
20.  Conserver sources okMichel1961 (discuter) 21 janvier 2015 à 20:55 (CET)
21. Je suis pour le fait de  Conserver l'article. Les victimes des attentats, même si ils sont morts d'avoir été au mauvais endroit au mauvais moment, ont le droit d'être reconnu. Je ne comprends pas pourquoi une personne assassinée n'aurait pas droit à une page Wikipédia. De plus, cette page permet d'éviter de faire un amalgame entre un musulman et ces terroristes. Si ils étaient musulmans, pourquoi aurait-il tuer un autre musulman? Enfin, je ne vois pas pourquoi les 17 victimes devraient être regroupés une seule page lorsque les trois terroristes ont droit chacun à une page individuelle? Ne serait-ce pas laisser trop "d'honneur" à ces imbéciles??
    Désolé si mes paroles ont choquées quelqu'un. --Lev. Anthony (discuter) 21 janvier 2015 à 21:58 (CET)

     Lev. Anthony : Notre encyclopédie ne fonctionne pas avec la reconnaissance. --Panam2014 (discuter) 22 janvier 2015 à 14:59 (CET)

    
     Lev. Anthony : Pourquoi un musulman aurait tué un autre musulman ? Les conflits entre Chiites et Sunnites, ça te dit quelque chose ? Par ailleurs, aucune sources ni aucun indice ne laisse supposer qu’il pratiquait encore la religion de sa famille. ℳcLush ^{=^.^=} 22 janvier 2015 à 16:13 (CET)

     ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :Les sources existent, pour autant qu'on prenne la peine de les lire [6] ! Il était perçu par une de ses ex-collègues comme un « athée soufi » [sic], ce qui laisse à penser qu'il était très loin d'être un musulman convaincu et pratiquant. On imagine d'ailleurs assez mal qu'un adepte fervent, de quelque religion que ce soit, puisse se trouver à l'aise chez Charlie Hebdo... --Licorne37 (discuter) 23 janvier 2015 à 15:16 (CET)

     Licorne37 : Merci pour les précisions C’est instinctivement ce que j‘avais déduit (voir commentaire à Malosse plus haut) ! ℳcLush ^{=^.^=} 23 janvier 2015 à 15:20 (CET)

    Bonjour; pour répondre à  Panam2014 :, j'aimerais comprendre sur quels principes se repose Wikipédia pour considérer le fait qu'un article sur une personne est admissible. En regardant la liste des victimes des attentats de janvier 2015 en France, on s'aperçoit qu'elle même est considéré comme potentiellement inadmissible. Donc le fait d'avoir été volontairement, tué dans un attentat ne rend pas la personne suffisamment "importante" pour disposer d'un article sur Wikipédia, mais le fait d'avoir effectué cet attentat ou d'avoir été en contact avec les terroristes rend la personne admissible sur Wiki. Je dois reconnaitre que je trouve cela complètement stupide. Pour  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :, merci de me rappeler mes cours d'histoire du mois dernier, mais jusqu'à preuve du contraire, il me semble que mes leçons disaient que les conflits entre Chiites et Sunnites avaient lieu au Moyen-Orient. Or, il me semble que les attentats ont eu lieu en France, fait par et contre des français, donc il ne s'agit probablement pas d'un conflit entre Chiites et Sunnites. Malgré tout, si votre "débat" réside dans ces deux phrases : "De plus, cette page permet d'éviter de faire un amalgame entre un musulman et ces terroristes. Si ils étaient musulmans, pourquoi aurait-il tuer un autre musulman?", ignorez là, mais n'oubliez pas les autres, notamment la suivante : "Enfin, je ne vois pas pourquoi les 17 victimes devraient être regroupés une seule page lorsque les trois terroristes ont droit chacun à une page individuelle?". Celle ci me semble la plus importante; En effet, les pages Wiki des victimes font l'objet de demande de suppression (exceptés celles des dessinateurs) mais pour les terroristes, elles sont acceptés sans broncher. J'y vois un manque de respect énorme pour les pauvres victimes. En effet, si ces terroristes n'aime pas Charlie Hebdo, personne ne les obligent à le lire. C'est l'une des bases de notre république, la liberté. Maintenant, je vous laisse continuer votre débat pour savoir si oui ou non Mustapha Ourrad était musulman, c'est le dernier de mes problèmes. Bonne journée. --Lev. Anthony (discuter) 24 janvier 2015 à 17:29 (CET)

     Lev. Anthony : Chiisme et Sunnisme sont deux des mouvances de l’islam (les musulmans). Les membres d’Al-Qaïda, dont faisaient parti ces deux tueurs sont des sunnites fondamentalistes ; pour eux, tuer des musulmans chiites (ou même sunnites modérés), que ça soit au moyen-orient ou ailleurs, ne les gêne absolument pas, puisqu’ils ne les considèrent pas comme de « bons musulmans » ([7]). ℳcLush ^{=^.^=} 24 janvier 2015 à 19:03 (CET)

22.  Conserver Voilà un article qui fait la force de Wikipédia ! Mike Coppolano (discuter) 24 janvier 2015 à 13:13 (CET)
23.  Conserver A circonstances exceptionnelles, souplesse exceptionnelle. D'une part au vu des avis ci dessus, et d'autre part vu le retentissement de l'affaire on en reparlera encore très très longtemps, des sources viendront s'ajouter encore. - Maître So - ('°-°') (discuter) 25 janvier 2015 à 13:21 (CET)
24.  Conserver Il y a suffisemment de sources centrées pour conserver cette page avec wp dans son rôle : première sortie sur Google, trace de ce personnage assassiné dans des circonstances connues de toute la planète Jmex (♫) 25 janvier 2015 à 13:48 (CET)
25.  Conserver Le parcours est atypique et riche, le symbole est fort, et surtout, les sources sont convaincantes ; et il y en aura d’autres. Admissible. --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 25 janvier 2015 à 23:14 (CET)
26.  Conserver sources disponibles.--Vikoula5 (d) 27 janvier 2015 à 13:00 (CET)
27.  Plutôt conserver. Ce n'était pas un correcteur lambda, il a déjà une (petite) notoriété indépendamment de sa mise en lumière par la tuerie, et il était quand même le correcteur-relecteur attitré de Charlie Hebdo. Elsa Cayat était-elle une psychanalyste aussi reconnue que le psychanalyste Sigmund Freud ? Warp3 (discuter) 28 janvier 2015 à 04:39 (CET)

     Warp3 : Le problème, si j’ai bien compris dans l’ensemble les préoccupations des avis en fusion / suppression, c’est qu’il était connu de ses collègues à Charlie Hebdo avant la tuerie bien sûr, mais n’avait aucune visibilité extérieure (comme les secrétaires de rédactions et correcteurs en général, ce sont des professions « de l’ombre »), contrairement à Elsa Cayat qui avait une certaine visibilité avant, puisqu’elle signait des articles (même si aucune source d’avant la tuerie ne semble indiquée sur son article). D’ailleurs, la secrétaire de rédaction de Charlie Hebdo, Luce Lapin, a bien un article (elle écrit quelques chroniques en parallèle), mais il faut voir dans quel état (depuis 2006). ℳcLush ^{=^.^=} 28 janvier 2015 à 10:11 (CET)

28.  Conserver J'ai ajouté dans l'article la source du Point. J'ai relevé cette source de La Croix [8]. Il existe donc sur lui plusieurs sources nationales centrées. Mario93 (discuter) 28 janvier 2015 à 23:03 (CET)

Attendre

 Attendre Le bandeau "admissibilité à démontrer" aurait dû être utilisé. -- ☭ Кумкум ☭ 什么？ 14 janvier 2015 à 20:50 (CET)

Le bandeau a été déposé puis retiré et maintenant on passe en PàS. Incroyable non ? --Licorne37 (discuter) 14 janvier 2015 à 20:57 (CET)

Oui. C'est pénible. -- ☭ Кумкум ☭ 什么？ 14 janvier 2015 à 21:30 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer - Hors critères WP:CAA - Paragraphe à mettre dans l'article Attentat contre Charlie Hebdo avec redirection -- Lomita (discuter) 14 janvier 2015 à 21:49 (CET)
2.  Supprimer - En accord avec l'avis précédent. On pourrait à la rigueur créer une page « liste des victimes » ou étoffer la biographie de chaque victime dans l'article cité ci-dessus, cdlt, Vanoot59 (discuter) 14 janvier 2015 à 21:52 (CET)
3. Supprimer : avis identique à celui exprimé par Lomita. Cela dit, je ne me fais aucune illusion sur les effets secondaires de la sidération en cours depuis le 7 janvier. Personne n'aurait songé à lui consacrer un article s'il n'avait été une victime. En fait-on sur l'agent d'entretien, sur l'invité clermontois et sur les deux policiers tués le 7 janvier, sur la policière municipale tuée à Montrouge, sur les quatre otages tués au magasin Hypercacher ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 janvier 2015 à 20:17 (CET)
4.  Supprimer. C'est malheureux mais il n'a aucune notoriété en dehors du fait d'être une des victimes de l'attentat de Charlie-Hebdo. Je ne pense franchement pas qu'il soit sérieux d'inclure toute victime d'un attentat quel qu’il soit. Un transfert du contenu vers la page Attentat contre Charlie Hebdo me semble ce qu'il y a de plus logique. Enrevseluj (discuter) 15 janvier 2015 à 20:17 (CET)
5.  Supprimer - Hors critères WP:CAA. --Panam2014 (discuter) 15 janvier 2015 à 20:38 (CET)
6. N'a pas de notoriété, ne cédons pas à la dictature de l'émotion, gardons les pieds sur terre. -- Kimdime (d) 15 janvier 2015 à 21:45 (CET) A noter que que je suis aussi opposé à la création d'un article sur l'ensemble des victimes, le thème me semblant correctement traité dans les articles sur les attentats déjà existants. Restons rationnels et concentrés sur les principes éditoriaux régissant notre encyclopédie.-- Kimdime (d) 17 janvier 2015 à 13:36 (CET)
7.  Supprimer Bientôt, il faudra créer un article pour chaque victime de la Shoah ou du 11 septembre... Une redirection vers l'article principal ou une Liste des victimes des attentats de janvier 2015 en France fera largement l'affaire. Nosfer'Atu (entretien avec un Charlie) 15 janvier 2015 à 21:50 (CET)
8.  Supprimer. Hors critères WP:CAA. Je crois qu'avant de créer n'importe quoi, il faudrait relire les critères d'admissibilités des articles. Il y a 5 jours Boko Haram à tué 2000 personnes au Nigeria, faut-il faire un article sur chacune de ses malheureuses victimes? Baguy (discuter) 15 janvier 2015 à 23:45 (CET)
9. Suppression immédiate: A Fusionner tous les articles similaires dans une page victimes de l'attentat de Charlie Hebdoaucune raison de dissocier les victimes des frères Kouachi de celles de CoulibalyListe des victimes des attentats de janvier 2015 en France, qui permettra d'y inclure aussi les victimes "annonymes" comme les policiers et les clients du supermarché Kacher, qui ne sont ni plus ni moins notables qu'un correcteur (lequel par définition ne créé rien de nouveau). Attention à rester cohérent par rapport à ce respect des critères, autrement on va relancer les débats sur Rémi Fraisse, Sébastien Briat, Clément Méric et autres martyrs des temps modernes. L'émotion et la sympathie pour le sort de cette personne ne doivent pas perturber le fonctionnement de WP et aboutir à la création de passe-droit. En fait, je pense qu'un admin devrait prendre ses responsabilités et faire appliquer les règles puisque le cas est flagrant. Lesviolonsdautomne (discuter) 16 janvier 2015 à 00:54 (CET)
10.  Supprimer totalement inconnu avant ces malheureux événements, dont le fait d'être une des victimes ne le rend pas admissible. En dehors des critères de Wikipédia, qui, comme il a déjà été rappelé, n'est pas là pour maintenir un devoir de mémoire. L'idée d'un article tel que victimes de l'attentat de Charlie Hebdo ou Liste des victimes des attentats de janvier 2015 en France, comme il a été opté dans d'autres cas, me semble une bonne idée.--Branor (discuter) 16 janvier 2015 à 10:42 (CET)

    Si Mustapha Ourrad était totalement inconnu avant ces événements, il ne l'est plus aujourd'hui. Nous n'avons pas un devoir de mémoire, mais nous pouvons constituer un lieu de celle-ci. — Berdea (discuter) 16 janvier 2015 à 12:05 (CET)

    Si les critères demandent des sources sur une durée espacée, il y a une raison. Si on accepte les victimes de ces derniers attentats, alors à quel titre devrait on refuser un article pour toutes les victimes des horibles attentats ou massacres que l'Histoire a malheuresement donné à partir du moment où ceux-ci sont symboliques en soit.--Branor (discuter) 16 janvier 2015 à 22:54 (CET)

    Tous les attentats ne font pas descendre 4 millions de personnes dans la rue. — Berdea (discuter) 17 janvier 2015 à 11:58 (CET)

    C'est l'attentat (et ce qu'il symbolisait) qui a fait manifester les gens, pas la tragique mort de cette personne qui reste relativement assez inconnue du public. De plus, d'autres attentats ou massacres dans l'histoire ont eut un écho ou un symbole pas moins important (si ce n'est plus), sans que cela ne rende admissible en soit ces victimes.--Branor (discuter) 17 janvier 2015 à 14:57 (CET)

11.  Supprimer Je me range à l'avis de Lesviolonsdautomne. Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 16 janvier 2015 à 18:40 (CET)
12.  Supprimer (faible). Même si j'ai tendance à penser que tous les acteurs de ce drame sont notoires et admissibles tant l'événement est hors du commun à tous égards, même si la d"emande de sources sur deux ans n'a clairement pas de pertinence dans un cadre qui relève de WP:NEVEN, j'ai quand même tendance à suivre ici la recommandation de la WP anglophone pour traiter des personnes connues pour un événement unique : pour qu'une personne ne soit pas un sujet admissible, il faut :
    • que les sources n'en parlent qu'en relation avec un événement unique : c'est le cas ici ;
    • que, hors de cet événement, cette personne restera probablement un inconnu : c'est aussi fondamentalement le cas ici ;
    • que le rôle de cette personne dans cet événement ne soit pas significatif et bien documenté. Sur ce point, il y a matière à discussion : en tant que membre de l'équipe de Charlie Hebdo, on peut considérer que Mustapha Ourrad a un rôle significatif dans l'événement.
      Mais au total, je suis plutôt partisan de la suppression, sans plus.
      En revanche, et pour ces mêmes raisons, je serait sans doute favorable à la conservation, dans l'éventualité d'une PàS sur Ahmed Merabet, dont le rôle et les circonstances de la mort me semblent plus marquants au regard de toute l'affaire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 janvier 2015 à 00:50 (CET)
13. Débat franco-centré. Je doute franchement qu'un tel article intéresse une personne non-francophone ou une personne dans plusieurs années ou décennies. C'est ces questions qui faut se poser... Le contenu actuel est facilement transposable sur Liste des victimes des attentats de janvier 2015 en France, sans perte. --Nouill 18 janvier 2015 à 23:44 (CET)
14. le contenu n'est pas inintéressant mais celui-ci devrait être une transférer en redirection vers l'article dédié aux victimes en général - ici, seul sa mort la rendu "celèbre"-- Xfigpower (pssst) 18 janvier 2015 à 23:57 (CET)
15.  Plutôt fusionner avec Liste des victimes des attentats de janvier 2015 en France, en me basant sur l’analyse d’Azurfrog ; il est vrai que le fait que plusieurs médias notables aient trouvé bon d’écrire des portraits et articles dédiés à son propos lui donne un statut particulier par rapport à d’autres victimes plus « anonymes » (le statut de journaliste offre cet avantage de mise en valeur, c’est comme pour les otages tués ou victimes de guerre, on parle toujours plus des journalistes), mais il n’a jamais été fait mention de lui avant, et je doute qu’il soit fait mention de lui après (une fois que les émotions se seront tassées) ; on reste donc plus dans l’« événementiel » (je n’utiliserai pas le terme de « buzz » qui me semble peu approprié ici, le pauvre homme n‘ayant certainement pas cherché à se mettre en avant ainsi) que dans l’« encyclopédisme ». ℳcLush ^{=^.^=} 22 janvier 2015 à 01:58 (CET)

    C'est probablement cette option qui sera retenue à terme, c'est pourquoi le bandeau « admissibilité à vérifier » me paraissait pertinent, pour laisser du temps au temps, tout en offrant temporairement une brève biographie aux personnes intéressées. Mais il a semblé à certains qu'il fallait de toute urgence statuer sur cet article, comme s'il s'agissait d'une monstruosité qui entachait l’encyclopédie. La virulente demande de SI est symptomatique à cet égard. --Licorne37 (discuter) 23 janvier 2015 à 17:37 (CET)

16.  Fusionner avec Liste des victimes des attentats de janvier 2015 en France. Hors critères Notoriété des personnes faute de sources sur une durée suffisante. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 25 janvier 2015 à 10:39 (CET)
17.  Fusionner et Transformer en redirection vers Liste des victimes des attentats de janvier 2015 en France. Sans cet événement, illustre inconnu qui est venu au monde, a lu des livres, s'est marié, a eu des enfants sans emmerder personne. Sans cynisme aucun, uniquement notable pour sa mort tragique… les informations à donner à son sujet sont suffisamment sommaires pour être placées dans un article au contexte plus général. Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2015 à 09:18 (CET)
18.  Supprimer Notoriété liée à un événement unique (cf. WP:NEVENU).--Rocherd (discuter) 26 janvier 2015 à 14:55 (CET)
19.  Supprimer (ou par défaut fusionner) Pas de notoriété en dehors du drame dont il fut victime. L'admissibilité n'a pas à être motivée par des considérations sentimentales, la présence d'un article dédié fait croire qu'il était aussi connu et notoire que Cabu, Wolinski, Tignous ou Charb, qui eux étaient de fait largement admissibles avant les événements. Cela donne une impression fallacieuse, car en dehors de sa mort, aucun éléments ne le rend notable. Kirtap^{mémé sage} 26 janvier 2015 à 18:44 (CET)
20.  Fusionner (redirection) avec la liste des victimes des attentats de janvier 2015 en France. Partageant un certain nombre des réflexions ci-dessus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 janvier 2015 à 20:25 (CET)
21.  Fusionner avec et Transformer en redirection vers Liste des victimes des attentats de janvier 2015 en France. Aucune notoriété et aucune source en dehors de cet évènement tragique, d'où la fusion avec et la redirection. -- Antoine ^✉ 27 janvier 2015 à 14:20 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Korny78 (discuter) 14 janvier 2015 à 20:52 (CET)(moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 14 janvier 2015 à 20:54 (CET))
2.  Neutre Quelques personnes suivent cet article avec un zèle empressé depuis sa création. Bien entendu, il s'agit de faire respecter à la lettre les règles de WP. Aussi je ne formulerai aucun avis sur cette PàS, l'opinion majoritaire de la communauté sera la mienne. --Licorne37 (discuter) 14 janvier 2015 à 21:09 (CET)
3.  Conserver, l'article est intéressant pour le lecteur, sa biographie est intéressante, donc on demande l'admission de l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.152.179.109 (discuter) - (IP - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 16 janvier 2015 à 15:00 (CET))
4.  Conserver il est important de garder l'article, il fait parti des gens morts pour la liberté d'expression, ceci restera dans l'histoire comme l'une des plus grandes tragédies causées par l'islamisme. Cet article doit vivre pour montrer aux plus jeune les dangers de cette idéologie de haine, cet article doit vivre comme vit Charlie. Je suis Charlie :) Amazighuqqin (discuter) 17 janvier 2015 à 03:45 (CET)(moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lesviolonsdautomne (discuter) 17 janvier 2015 à 04:02 (CET))
5.  Conserver Il fait partie des victimes ciblées, ce n'est pas une victime collatérale qui était au mauvais endroit au mauvais moment. A ce titre j'estime qu'il faut conserver l'article.--SalemB (discuter) 18 janvier 2015 à 11:45 (CET)(moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 18 janvier 2015 à 11:47 (CET))