Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 33

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Demande de blocage de Toyotsu modifier

Requête traitée   - 13 août 2018 à 14:23 (CEST)

Depuis notre conflit d'édition sur l'article Les Manants du roi, Toyotsu ne cesse de me harceler. À chacune de mes modifications, il les annule, passe derrière, inclut des modèles inappropriés, etc., sans jamais entamer de discussion. Je précise qu'auparavant, il n'avait jamais collaboré à aucun de ces articles, ni même à des articles concernant les thèmes qui m'intéressent. C'est d'ailleurs un problème : il ne connaît rien à ces sujets et ses modifications sont donc souvent HS ou, comme je le disais, inappropriées (nous sommes déjà plusieurs à lui avoir fait remarquer).

Voici quelques-uns des nombreux exemples : [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], etc, etc.

Vanneau Asocial (discuter) 31 juillet 2018 à 17:30 (CEST)[répondre]

Depuis cette RÂ, il continue de plus belle, Vanneau Asocial (discuter) 4 août 2018 à 10:25 (CEST)[répondre]
Je soupçonne par ailleurs Toyotsu et Nomen ad hoc d'être une seule et même personne... Même style, mêmes procédés... N'y a-t-il pas un moyen de le vérifier ? Si je me trompe, je m'en excuse par avance auprès de ces deux utilisateurs... Vanneau Asocial (discuter) 5 août 2018 à 12:48 (CEST)[répondre]
Vous vous trompez, et je trouve que cette accusation est bien légère. --Toyotsu (discuter) 5 août 2018 à 13:34 (CEST)[répondre]

J'ai regardé en partie les historiques des articles modifiés par Vanneau Asocial, il est vrai que Toyotsu passe souvent derrière. Cependant, ce n'est pas sur tous mais sur les articles en lien avec la religion, Toyotsu passe plus volontiers par la PDD, il n'y a pas d'attaques personnelles de Toyotsu contre Vanneau Asocial (alors que ce dernier utilise l'adverbe bêtement dans un commentaire de diff.), enfin même si Toyotsu était un faux nez de Nomen ad hoc cela n'a aucune influence sur les articles. Eventuellement Vanneau Asocial peut demander une RCU. Donc, je popose de clore la RA en demandant à Toyotsu de continuer à discuter en PDD si c'est demandé, à Vanneau Asocial de discuter aussi et d'accepter que d'autres utilisateurs contribuent à des pages qu'il suit. Tant qu'il n'y a pas de vandalisme, je pense qu'on peut accepter cela. A moins d'un avis contraire d'un autre administrateur, je clos dans les 2 jours. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 10 août 2018 à 10:04 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pour information, étant bloqué, je n'ai pas répondu au commentaire de Vanneau Asocial ici mais lui ai laissé un message sur Wikidata (je ne sais pas s'il l'a vu/lu). Je lui disais en substance que ses soupçons étaient infondés, qu'il pouvait faire une RCU s'il le souhaitait, mais qu'il ne devait pas m'accuser sans preuve. Cdt. NAH, le 10 août 2018 à 10:09 (CEST).[répondre]
Donc, Toyotsu peut continuer à annuler les trois quarts de mes modifications sans raison, ou plutôt dans un seul but vindicatif ? Vanneau Asocial (discuter) 10 août 2018 à 11:05 (CEST)[répondre]
« à Vanneau Asocial de discuter aussi et d'accepter que d'autres utilisateurs contribuent à des pages qu'il suit » : vous savez bien que le problème n'est pas celui-là ! Le problème est expliqué plus haut ! Je vous demanderais d'être de bonne foi ! Vanneau Asocial (discuter) 10 août 2018 à 11:07 (CEST)[répondre]
Je ne demande qu'une chose : que vous lui demandiez de cesser de me faire perdre mon temps, Vanneau Asocial (discuter) 10 août 2018 à 11:12 (CEST)[répondre]
Je vois dans les diffs ci-dessus : une attaque personnelle de votre part contre Toyotsu (inculture), des modifs de Toyotsu que vous ne corrigez pas ce qui signifie qu'elles sont bonnes pour vous et une dispute sur le terme licite qui s'est résolu en PDD. Par ailleurs, il n'est pas derrière chacune de vos modifications, donc on ne peut l'accuser de wikitraque. Enfin vous m'accusez d'être de mauvaise foi, ce qui est une attaque personnelle. J'ouvre une RA à votre encontre. --Olivier Tanguy (discuter) 11 août 2018 à 18:51 (CEST)[répondre]

En grande partie en accord avec l'analyse d'Olivier Tanguy, je pense que Vanneau Asocial se trompe lorsqu'il dit que Toyotsu lui fait perdre du temps ou qu'il n'entame jamais de discussion. Les quelques exemples donnés me semblent au contraire soit parfaitement appropriés, soit nécessitant une discussion que Vanneau Asocial n'a pas ouverte. Je clos. SammyDay (discuter) 13 août 2018 à 14:23 (CEST)[répondre]

.

Demande de blocage de Vanneau Asocial modifier

Requête traitée   - 13 août 2018 à 14:19 (CEST)


Bonjour à toutes et tous. J'ai donné mon avis sur la demande de blocage de Vanneau Asocial contre Toyotsu. Je ne pense pas que le comportement de Toyotsu mérite un blocage quelconque (cf. requête plus haut). La RA n'est pas close, je peux me tromper et d'autres admins peuvent toujours donner leur avis. En retour je me fais accuser par Vanneau Asocial de mauvaise foi. Je demande donc un avertissement ou un blocage léger de celui-ci pour attaques personnelles (d'autant qu'il attaque aussi Toyotsu dans un de commentaire de modif : cf. RA plus haut encore). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 11 août 2018 à 18:57 (CEST)[répondre]

Je remarque que Vanneau Asocial, en plus de faire de la publicité sur sa PU pour une requête qui lui a déjà valu trois jours de blocage, semble privilégier les insultes dans ses résumés de modification ou ses commentaires en requête, comme si ses demandes ne pouvaient qu'aboutir à des décisions évidentes et déjà prononcées par lui. La supposition de la bonne foi, à la fois des contributions d'Olivier Tanguy et de Toyotsu, n'est pas appliquée - donc Vanneau Asocial va beaucoup trop loin. De même, ses demandes sur "la perte de temps" qui découlerait des contributions de Toyotsu ne sont pas acceptables : nous sommes sur un projet collaboratif d'encyclopédie, et si l'un de nos contributeurs a du mal à comprendre le sujet, on peut 1) lui expliquer directement pourquoi la formulation actuelle est la plus claire 2) trouver une formulation plus claire avec lui. Toute autre réaction n'est pas souhaitable. Un exemple : je ne vois pas en quoi l'intervention de Toyotsu, qui corrige deux erreurs de français, fait perdre du temps à qui que ce soit. Le traiter d'inculte n'est pas non plus acceptable. Donc je clos sa requête - qui ne s'appuie sur rien d'autre qu'une antipathie envers Toyotsu - et je lui inflige 12 heures de blocage pour ces petites attaques aux règles de savoir-vivre (blocage léger). SammyDay (discuter) 13 août 2018 à 14:19 (CEST)[répondre]
.

Faux-nez sur l'article Daniel Maigné modifier

Requête traitée   - 14 août 2018 à 02:52 (CEST)

Bonsoir, l'article Daniel Maigné (d · h · j · ↵) est alimenté par des WP:CAOU. La RCU est revenue positive concernant Puymaurin (d · c · b) = Telmau (d · c · b) = Boulaouane (d · c · b) (Merci NoFWDaddress  ). Ils se relaient pour écarter les modifs indésirables (exemple https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Maign%C3%A9&diff=150328316&oldid=150250096). Merci de prendre les mesures nécessaires. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 14 août 2018 à 00:17 (CEST)[répondre]

  :
.

Demande de déblocage de 197.214.249.161 modifier

Requête traitée   - 14 août 2018 à 23:25 (CEST)

L'utilisateur 197.214.249.161 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 août 2018 à 10:48 (CEST).[répondre]

Refus. RCU positive. IP d'un utilisateur banni. --Olivier Tanguy (discuter) 14 août 2018 à 23:25 (CEST)[répondre]

.

Incitation à la haine ou à la discrimination sur le Bistro modifier

Requête traitée   - 14 août 2018 à 15:00 (CEST)

Bonjour,

Les propos énoncés par sur le Bistro du 13 août 2018, en plus d'être à vomir, sont une incitation à la haine ou à la discrimination (article 24 de la loi du 29 juillet 1881 al. 8 en France, art. 261bis du Code pénal suisse).

Un masquage pour propos illégal me semble nécessaire depuis les propos jusqu'au retrait.

A titre personnel, j'ai signalé cette sortie qui m'a révolté aux autorités compétentes.

— NoFWDaddress (d) 14 août 2018 à 11:44 (CEST)[répondre]

On peut aussi parler du blocage du contributeur en question.... Ludo 14 août 2018 à 12:06 (CEST)[répondre]
(Conflit d’édition) Bonjour. Suite à ma remarque, Epsilon0 a reconnu son erreur et barré son message, ensuite effacé par DonCamillo (merci à lui). Aller au-delà me semblerait un excès de zèle. Aucun contributeur ni aucune personne physique identifiée n’est nommée dans le message. L’antireligion est légitime en soi ; l’exprimer par un terme insultant, et en désignant les personnes plutôt que la religion, est en revanche inacceptable, mais ne constitue pas pour autant un appel à la haine, du moins pas dans le cas présent, d’autant qu’Epsilon0 étend son propos aux autres religions. Bref, même un masquage ne me paraît pas indispensable. Grasyop ✉ 14 août 2018 à 12:08 (CEST)[répondre]
Insulter l'ensemble des musulmans et des croyants n'est quand même pas loin d'une incitation à la haine ou à la discrimination. Je serais pour un masquage et un blocage symbolique (une heure), Epsilon0 ayant clairement dépassé les bornes (le faible blocage reconnait sa légère tentative de mea culpa). SammyDay (discuter) 14 août 2018 à 12:22 (CEST)[répondre]
Ash Crow a déjà bloqué trois jours, c'est une question de sensibilité mais le principe restant le même, pas de souci sur cette durée. SammyDay (discuter) 14 août 2018 à 12:23 (CEST)[répondre]
@Grasyop : des propos n'ont (même) pas besoin d'être illicites, sur Wikipédia, pour donner lieu à un blocage en écriture, il suffit qu'ils bafouent l'une ou l'autre de nos règles de savoir-vivre. Le blocage de trois jours me semble donc tout à fait justifié (le masquage léger aussi). Cordialement, — Jules Discuter 14 août 2018 à 17:45 (CEST)[répondre]
  : DonCamillo avait déjà blanchi les propos litigieux (et leurs réponses) ce mardi matin. J'ai complété en masquant les 30 versions où apparaissaient ce paragraphe illicite, avec ce commentaire : « Contenu illégal : cf. loi française sur la liberté de la presse, censée réprimer l'injure publique », en ne m'en tenant qu'à l'incrimination la plus secondaire... et que personne ne peut nier ou chercher à minimiser ou interpréter. Si quelqu'un a ensuite envie de déposer une requête pour un masquage lourd, auprès des masqueurs de modifications, qu'il le fasse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 août 2018 à 15:00 (CEST)[répondre]
.

Du scato dans les boîtes utilisateur modifier

Requête traitée   - 14 août 2018 à 23:19 (CEST)

Bonjour, (ma première RA en 6 ans)

  • Utilisateur concerné : 92.184.105.234 (peut-être aussi 80.12.43.149 (sans Whois) qui corrige la faute de l'autre pour que le vandalisme soit bien fait… Celui-ci a déjà été sanctionné)
  • Problème : utilisateur versé dans le vandalisme scatologique (m en 5 lettres). Aujourd'hui, il vandalise les modèles Ubox. 6 éditions = 6 bêtises.

Un blocage bien plus conséquent que 3 jours serait de bon aloi (voir lien ci-dessus si c'est le même utilisateur depuis 2017).
Merci d'avance. Cordialement. --Eihel (discuter) 14 août 2018 à 14:20 (CEST)[répondre]

IP bloquée 3 jours (première fois qu'il y a un vandalisme de cette IP). --Olivier Tanguy (discuter) 14 août 2018 à 23:19 (CEST)[répondre]

.

Demande de clarification sur les pratiques d'indexation, d'évaluation et de suivi des Pàs modifier

Requête traitée   - 15 août 2018 à 17:14 (CEST)

Bonjour, je suis régulièrement sollicitée, ici Discussion:Sarah Anala/Suppression#Conserver et iciDiscussion:Nicole Canet/Suppression#Supprimer par des contributrices se plaignant de l'activité de veille et d'évaluation sur le projet des sans pagEs. Première question: Veille sur les Pàs J'aimerais avoir des clarifications sur ce qui est permis de faire et de ne pas faire: est-il interdit d'avoir une section sur un projet qui liste les pages à supprimer relevant du domaine thématique du projet? Je rappelle que pour les sans pages, ce domaine concerne les thématiques relevant des femmes et du genre. Deuxième question: pratiques d'évaluation et indexation Est-il interdit à un projet d'évaluer les articles qui n'ont pas été produit dans le cadre de ce projet? Cela nous est aussi reproché, sachant que l'on nous avait aussi reproché de n'évaluer que pour les sans pages. Donc nous évaluons sur d'autres projets, notamment le projet:Femmes, Projet:WikilovesWomen sans que cela ne pose problème. Bref, je souhaite bien faire, et j'ai vraiment besoin d'une clarification. Je ne poste pas sur le bistrot, fatiguée par les IP et les remarques désobligeantes par rapport au projet, qui rassemble des contributeurs et contributrices diverses et variés qui méritent le respect pour le travail accompli AMHA, et pas d'être accusé·e·s et pointés du doigt tout azimut comme "millitants chelous". Bref, je souhaite avoir des informations sur les règles d'indexation comme je l'avais demandé ici le 5 décembre 2017. Il s'agit ici d'une demande de clarification car je suis sûre que chacun et chacune souhaite ici agir pour le mieux. --Nattes à chat (discuter) 13 août 2018 à 18:51 (CEST)[répondre]

Bonjour @Nattes à chat. Ces questions seraient plutôt à poser à la communauté àmha, mais voici mes réponses personnelles. Pour ta première question, non, ça ne me choque pas, d'autant que l'on demande aux initiateurs de projets thématiques d'informer les projets thématiques liés. Deuxième question : dans l'absolu, je ne vois pas où est le problème. Il me faudrait connaître les arguments conduisant au reproche pour en comprendre la teneur. Après lecture du lien Discussion:Nicole Canet/Suppression, je comprends que tu fais allusion à l'avis de Manacore relatif à l'indexation (qui devient rapidement agressif et fait de sous-entendus). Je comprends la remarque quant à l'indexation, dans la mesure où le projet des SansPages n'est pas un projet thématique classique, et qu'indexer des articles dont la création ne s'est pas faite dans le cadre dudit projet ne me semble personnellement pas très pertinent (sans pour autant être « interdit »). De là à considérer comme le fait Manacore que c'est une manière de s'approprier ces articles, il y a un pas. Peut-être envisager une autre manière technique de faire le suivi de ces articles ?
Cordialement, — Jules Discuter 13 août 2018 à 19:31 (CEST)[répondre]
Sur la question de l'indexation de pages non créées par le projet SP, débattue à de nombreuses reprises, merci de ne pas oublier les discussions et les oppositions rencontrées à ce sujet par le projet SP. Merci également de ne pas me présenter comme la "méchante", alors que des contributeurs inscrits et des ip ont dit la même chose que moi, en des termes parfois nettement plus énergiques. Il serait judicieux de demander aussi l'avis de Guil2027, qui s'est exprimée à ce sujet voici 2 jours sur le Bistro, de Pierrette13, d'Exilexi et de Lomita, entre autres contributrices. Il ne serait pas mauvais non plus de clarifier cette question d'association SP, homonyme du projet. Je me suis assez fait insulter par ledit projet. Manacore (discuter) 13 août 2018 à 19:55 (CEST) PS : mon cher Jules78120, on a bien compris depuis longtemps que tu ne peux pas me sentir. C'est ton droit. En revanche, m'impliquer malgré moi dans cette RA que je n'ai pas initiée, sur un sujet à cause duquel j'ai dû subir des accusations extrêmement blessantes, le tout en me qualifiant d'"agressive"... vraiment... Dans le premier diff cité par Nattes à chat, Discussion:Sarah Anala/Suppression#Conserver, je ne suis même pas intervenue dans cette PàS.[répondre]
  Je ne sais pas sur quoi se base ton sentiment – erroné – selon lequel je ne pourrais pas te sentir, @Manacore. Après recherche, les dernières fois où j'ai traité des RA te concernant sont celles-ci :
Si tu te réfères à autre chose (j'ai le vague souvenir de t'avoir adressé un avertissement pour RSV, mais je ne me souviens plus sur quel sujet et n'en retrouve pas trace sur ta pdd), je veux bien que tu me l'indiques.
Sinon : j'ai cliqué en premier sur le troisième lien du message de Nattes à chat, où tu avais donné ton avis. Je n'ai vu qu'après publication de mon message les deux autres liens (dont l'un renvoie vers la même PàS, celle de « Nicole Canet »). Et je ne t'ai mentionnée que parce que c'est plus respectueux (je trouve) quand on évoque quelqu'un. Quant à « agressif », c'est bien ton comportement précis dans le cadre de cette PàS que je qualifie ainsi – il l'est –, pas ta personne, comme chacun pourra le vérifier la phrase que j'ai utilisée.
Bref, je ne saisis pas pourquoi tu réagis ainsi à l'égard de mes propos, d'autant que j'indique que je comprends sur le fond ta remarque sur l'indexation... — Jules Discuter 13 août 2018 à 22:12 (CEST)[répondre]
J'ai retrouvé l'avertissement : ici (tu l'avais ensuite effacé, c'est pour ça que je ne le retrouvais pas). Tu n'es pas la première à qui j'adresse un avertissement, ni la dernière, et ça ne signifie pas que je ne « puisse pas sentir » les personnes concernées ; je remplis mon rôle d'admin, c'est tout. Que ça ne te plaise pas est une chose, mais croire (ou laisser croire) qu'il y a quoi que ce soit de personnel (sur la base de quoi ?) ne m'empêchera pas de remplir ce rôle. Bonne continuation, — Jules Discuter 13 août 2018 à 22:18 (CEST)[répondre]

Je ne clos pas cette RA pour laisser d'autres admins l'examiner, mais en l'état, je ne vois pas en quoi les admins peuvent y répondre : les admins ne font pas les usages ni les règles wikpédiennes, c'est donc à la communauté qu'il faut s'adresser s'agissant des usages en matière d'indexation et de PàS. Par ailleurs, Sujet:Uiqyul7o7mxfwyw0 semble s'orienter vers une discussion constructive et aimable : tant mieux. Cdlt, — Jules Discuter 13 août 2018 à 22:26 (CEST)[répondre]

Bonjour - En deux mots, mon sentiment est qu'il n'est pas possible de répondre aux questions posées (ici ou ailleurs). La base de l'impossibilité est que ce projet est trop particulier, trop singulier, pour qu'il relève simplement des usages associés aux projets thématiques classiques. Pour le dire plus rugueusement, il ne suffirait pas de se qualifier de projet et de se parer des attributs des projets ordinaires pour disposer de leurs prérogatives, même adaptées. Donc, il faut partir de zéro et de manière pragmatique, sans s'appuyer sur l'existant comme un acquis, des réactions de rejet étant toujours possibles, de diverse gravité. TigH (discuter) 14 août 2018 à 22:31 (CEST)[répondre]

Je rejoins totalement le propos de TigH et je clos. Cdlt, — Jules Discuter 15 août 2018 à 17:14 (CEST)[répondre]
.

Propos non acceptables de Pierre Martin modifier

Requête traitée   - 16 août 2018 à 19:52 (CEST)

Bonjour,
Non content de procéder au spam de ses ouvrages sur l'ensemble des pages Wikipédia consacrées de près ou de loin aux sujets abordés au sein des livres, l'utilisateur 5053PM (d · c · b), qui tente désespérément de maintenir sa page Pierre Martin (géotechnicien) autosourcée, et qu'il rédige lui même, se livre en désespoir de cause, après qu'un tierce utilisateur ait apposé un bandeau d'admissibilité, à des attaques personnelles et insultes dont je cite le meilleur passage : Heureusement, je pourrai aussi dire autour de moi qu’il y a quelques bon wikipédistes, ce dont doutent beaucoup de lecteurs et de contributeurs soumis comme moi aux attaques virulentes d’ayatollas sectaires, en grande partie ignorants.

Étant moi même concerné par les attaques de ce contributeur après avoir enlevé quelques références à ses ouvrages sur une trentaine d'articles, je ne souhaite pas procéder au blocage directement. Merci de votre intervention afin que l'encyclopédie reste un lieu d'échanges et de respect. Cordialement. Lebrouillard demander audience 15 août 2018 à 15:19 (CEST)[répondre]

  Douze heures, s'agissant du premier blocage, mais l'utilisateur ayant été préalablement averti. S'il persiste dans cette attitude, il faudra envisager une sanction plus lourde. Cordialement, — Jules Discuter 16 août 2018 à 19:52 (CEST)[répondre]
.

Contributeur problématique modifier

Requête traitée   - 16 août 2018 à 14:04 (CEST)

Bonjour.

Malgré les messages laissés sur sa page de discussion (auxquels il ne répond pas), le contributeur Fredwiki92 (d · c · b) s'acharne depuis le 8 août à changer le lieu de naissance de N'Golo Kanté de Paris à Suresnes, en contradiction avec les sources déjà citées et sans en insérer de nouvelles pour appuyer son ajout.

Vu que les messages d'explication n'ont l'air d'avoir aucun effet et que les nombreux ajouts/retraits commencent à pourrir l'historique, je pense qu'un blocage est à envisager.

Merci par avance --Titlutin (discuter) 16 août 2018 à 03:59 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué pour 3 jours pour essayer de le faire réagir en laissant un message sur sa Pdd. S'il n'y a toujours pas de réaction, il faudra envisager de poser des messages {{subst:test2}} puis {{subst:test3}} et envisager un blocage plus long. Shawn (discuter) 16 août 2018 à 10:43 (CEST)[répondre]
  Shawn et Titlutin :, il y a contournement de blocage avec le compte Fredwiki77 (d · c · b), déjà 3 révocations.
Il semble qu'il soit totalement fermé à tout raisonnement.
--Tractopelle-jaune (discuter) 16 août 2018 à 13:38 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué indef. Fredwiki77 (d · c · b) et j'ai prolongé le blocage de Fredwiki92 (d · c · b) à 1 semaine. J'hésite à mettre également une semi-protection sur la page de N'Golo Kanté. Shawn (discuter) 16 août 2018 à 13:50 (CEST)[répondre]
  Titlutin et Tractopelle-jaune : Un nouveau compte a été créé Fabwiki8899 (d · c · b). Je l'ai bloqué indef. également et Lomita a finalement protégé la page. Shawn (discuter) 16 août 2018 à 14:04 (CEST)[répondre]
  Shawn, Tractopelle-jaune et Lomita : Merci à tous les 3. On verra comment il se comporte dans une semaine   --Titlutin (discuter) 16 août 2018 à 14:34 (CEST)[répondre]
  Shawn, Tractopelle-jaune et Titlutin : Bonjour, l'article est semi-protégé niveau 1 pour 3 mois, si cela ne suffit pas, au prochain vandalisme, on le passe en niveau 2.... - N'hésitez pas à faire appel à nous pour le faire - Bonne continuation --Lomita (discuter) 16 août 2018 à 14:36 (CEST)[répondre]
.

Conflit d'intérêts avec TdB92 modifier

Requête traitée   - 16 août 2018 à 17:31

Bonjour,

Depuis quelques jours, l'utilisateur TdB92 (d · c · b) effectue des modifications sur l'article « Nous Citoyens ». Des modifications non sourcées qui visent manifestement à la promotion du mouvement, comme en augmentant considérablement le nombre d'adhérents sans changer la source (on appelle ça une manipulation de source) et son positionnement politique.

J'ai annulé nombre de ces modifications, de même que @Bertrand Labévue, @Celette et @Cheep qui sont intervenus sur l'article.

Je lui ai laissé un message sur sa page de discussion, il m'a répondu « en tant que Président du mouvement Nous Citoyens », et en ajoutant « Je pense être en mesure de savoir quel est notre positionnement et avoir le droit de le revendiquer ».

Il y a donc clairement un conflit d'intérêts et je demande à un administrateur de prendre les mesures qui s'imposent dans ce cas.

Bien à vous, HaT59 (discuter) 16 août 2018 à 12:05 (CEST)[répondre]

Bonjour   HaT59, en ce qui concerne le nombre d'adhérents revendiqués, la source mentionne bien le nombre de 12 000. Il s'agissait donc plutôt de la réparation d'une erreur (involontaire ?) assez ancienne [8]. ~ Antoniex (discuter) 16 août 2018 à 12:43 (CEST)[répondre]
  Antoniex :   Ok. Mea culpa donc. Mais cela n'enlève rien au fond de la requête, car lorsque l'on consulte les contributions de TdB92, on voit bien qu'il ne s'est inscrit sur Wikipédia pour ne contribuer à rien d'autre qu'à l'article de son mouvement. Il y a donc bien conflit d'intérêts. Cdlmt, HaT59 (discuter) 16 août 2018 à 13:05 (CEST)[répondre]
Pour le conflit d'intérêt ; si les règles fondamentales sont respectées — en particulier sur le sourçage (Wikipédia:Vérifiabilité) et la neutralité de point de vue — rien ne devrait a priori empêcher TdB92 de contribuer. La lecture attentive de la page consacrée au conflit d'intérêt peut évidemment être conseillée.
Je vous rappelle que les premiers pas sur WP sont parfois difficiles, que l'un des principes essentiels est de supposer la bonne foi et enfin qu'il est bienvenu d'accueillir les nouveaux comptes avec cordialité — même s'il est utile de préciser à TdB92 que son statut dans la vie réelle ne lui offre aucun privilège particulier sur l'encyclopédie —, en expliquant les erreurs éventuelles et en renvoyant vers les pages d'aide ou de recommandations. @TdB92, si vous vous avez un commentaire à ajouter. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 16 août 2018 à 13:42 (CEST)[répondre]
  • « Elle reflète la volonté de construire l’avenir à partir des territoires pour placer l’être humain au cœur des décisions, mais conserve l’esprit et l’expérience de Nous Citoyens. »
  • « […] reconstruire le mouvement Nous Citoyens à partir de l'existant et des nouveaux objectifs issus d'un projet pour la France, celui de placer l'être humain au cœur des décisions pour un développement durable dans une Europe libre, philanthrope et responsable. »
Et modifier le positionnement politique alors que la seule source officielle est celle du ministère de l'Intérieur. Vous avez dit neutralité de point de vue ?
Comme je dis plus haut, il suffit de regarder ses contributions. Sinon de faire la promotion de son mouvement, TdB92 (de son nom complet Thierry de Bénazé) n'a rien apporté à cette encyclopédie depuis son inscription.
Pour le reste, je n'ai aucune animosité vis-à-vis de TdB92, et comme vous l'avez sans doute remarqué je ne demande pas son blocage, mais il me semble nécessaire qu'un administrateur lui adresse un message sur sa PdD pour lui expliquer le fonctionnement de Wikipédia, les conflits d'intérêts, la neutralité de point de vue, etc. Cordialement, HaT59 (discuter) 16 août 2018 à 14:30 (CEST)[répondre]
« fonctionnement de Wikipédia, conflits d'intérêts, neutralité de point de vue » ; tout cela est dit au-dessus et les notifications ajoutées ont précisément pour objectif d'orienter ce nouveau contributeur vers les pages de reco/conseils. Quant à sa PdD, l'insertion d'un avertissement, en principe réservé aux cas de vandalisme grave ({{Modèle:Seul avertissement}}), était surdimensionnée (voir Aide:Vandalisme), je le retire donc. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 16 août 2018 à 16:16 (CEST)[répondre]
Soit, cette requête n'a donc plus lieu d'être. Je m'en vais lui écrire moi-même un message d'explications du fonctionnement de notre encyclopédie puisque vous ne semblez pas approuver la nécessité de le faire mais contestez mes ajouts. Cordialement, HaT59 (discuter) 16 août 2018 à 14:45 (CEST)[répondre]
Merci   HaT59, pour le ton mesuré et la clarté du propos~ Antoniex (discuter) 16 août 2018 à 17:31 (CEST)[répondre]
.

Blanchisseur fou modifier

Requête traitée   - 17 août 2018 à 11:49 (CEST)

Bonjour, je suggère d'administrer un blocage circonstancié à 86.199.85.176 (d · c · b) pour récidives de blanchiment injustifié. JackPotte ($♠) 17 août 2018 à 10:48 (CEST)[répondre]

  : adresse IP dynamique symboliquement bloquée pour trois jours mais, par ailleurs, une requête en vérification des adresses IP, impliquant un compte enregistré, a été déposée, en raison de plusieurs éléments assez troublants (même s'il n'est pas exclu que je fasse fausse route). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2018 à 11:49 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Alexandrelachapelle modifier

Requête traitée   - 18 août 2018 à 10:30 (CEST)

L'utilisateur Alexandrelachapelle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 août 2018 à 07:16 (CEST).[répondre]

Refusée. — Jules Discuter 18 août 2018 à 10:30 (CEST)[répondre]
.

Phrases diffamatoires modifier

Requête traitée   - 18 août 2018 à 10:26 (CEST)

Bonjour. Dans la Discussion:Philippe Delaigue/Suppression, que j'ai clos ce matin, je trouve que le seul avis exprimé en suppression est à la limite de la diffamation. Factuellement, un des points énoncés (« Les seules sources de presse généralistes sont ses engagements politiques ») est manifestement faux. Est-il possible de masquer ? --HenriDavel (discuter) 18 août 2018 à 09:33 (CEST)[répondre]

Bonjour @HenriDavel,
Je ne suis pas convaincu qu'il y ait diffamation au sens propre du terme, bien qu'il s'agisse d'un avis très personnel tout à fait déplacé sur une PàS, mais il faut de toute manière adresser ta demande aux masqueurs de modifications, à l'adresse privacy-fr-wp wikimedia.org. Ce sont eux (dont je fais partie) qui s'occupent des masquages lourds (diffamation, divulgation d'informations personnelles). Bien à toi, — Jules Discuter 18 août 2018 à 10:26 (CEST)[répondre]
Jules78120. La partie citée est la seule qui se rapproche d'une discussion sur les critères d'admissibilité. Le reste veut se placer d'un point de vue éthique, mais est une attaque au ton polémique. Ça n'est pas vraiment sa place dans une discussion Wikipedia. Si tu fais partie des masqueurs, tu peux peut-être considèrer que cette demande t'est adressée, tant pis si l'endroit n'est pas le plus adapté ? --HenriDavel (discuter) 18 août 2018 à 10:35 (CEST)[répondre]
Si je préfère le mail, c'est que cela permet de bénéficier de l'avis de mes collègues masqueurs  . Pour moi, le propos « Les seules sources de presse généralistes sont ses engagements politiques » est bien factuellement faux (cf. [9], [10]), c'est bien l'imputation d'un fait, mais ce n'est pas une « allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne » (source). Le reste du propos ne me semble pas davantage entrer dans cette définition.
Aussi, je suis bien d'accord avec toi que c'est une « attaque polémique » et que ça n'a pas du tout sa place sur Wikipédia (ici sur une PàS), mais pour autant cela ne nécessite pas de masquage lourd.
Je vais simplement écrire un rappel à l'ordre à Marganith (d · c · b). Bonne journée, — Jules Discuter 18 août 2018 à 11:11 (CEST)[répondre]
.

Demande de suppression d'une discussion modifier

Requête traitée   - 18 août 2018 à 12:31 (CEST)


Mesdames, Messieurs les administrateurs de Wikipédia,

J'ignore si je suis au bon endroit pour ce genre de requête particulière, ne connaissant pas le fonctionnement interne de Wikipédia. Si ce n'est pas le cas je vous prie de m'en excuser, et de m'indiquer le bon endroit.

J'ai découvert récemment et un peu par hasard, en tapant mon nom de famille sur Google, qu'on tombait rapidement sur une discussion ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Famille_de_Hédouville ) liée à un article sur ma famille. Je ne m'intéresse guère à la généalogie et à la noblesse mais je trouve assez désagréable de tomber sur ce genre de discussion en tapant un patronyme, d'autant plus que, si je comprends bien, elle aurait été écrite du fait presque d'une seule personne, pour des raisons obscures, à l'aide de plusieurs comptes Wikipédia différents et apparement en usurpant une identité. Cette personne a parait-il été bloquée depuis quelques temps.

Serait-il possible de supprimer cette discussion, ne présentant que peu d'intérêt pour la plupart des gens, mais sur laquelle il m'est assez désagréable de tomber en tapant seulement mon nom?

J'espère que vous me comprendrez et vous remercie par avance d'une solution que vous pourrez me proposer.

Je vous prie d'agréer, Mesdames, Messieurs les administrateurs de Wikipédia, l'expression de mes salutations distinguées,

Hdvlle — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hdvlle (discuter), le 15 août 2018 à 18:22

Bonjour, je réponds à votre demande bien que n'étant pas administrateur. Il n'est pas possible de supprimer la page de discussion, qui a été modifiée par plusieurs contributeurs. En revanche, il est possible de demander qu'elle ne soit pas indexée par le robot de Google, ce que j'ai fait en ajoutant le « mot magique » NOINDEX [11], ce qui ne demande pas l'utilisation de fonctionnalités réservées aux administrateurs. Si par ailleurs vous estimez que la page comporte des propos diffamants, vous pouvez en demander le masquage selon la procédure indiquée ici. Cordialement, — Racconish 💬 18 août 2018 à 10:49 (CEST)[répondre]
Je ne vois rien à ajouter à la réponse de Racconish ; je mentionne le requérant, @Hdvlle. Cordialement, — Jules Discuter 18 août 2018 à 12:31 (CEST)[répondre]
.

Faux-nez à bannir modifier

Requête traitée   - 18 août 2018 à 20:16 (CEST)

Cette RCU montre que Vraipasfaux (d · c · b), bloqué un an par   Néfermaât est un faux-nez utilisé en contournement de blocage par Michel Hervé Bertaux-Navoiseau (d · c · b), déjà bloqué indéfiniment par   Lebrouillard. Il me semble qu'un blocage indéfini du compte Vraipasfaux s'impose. --Lebob (discuter) 18 août 2018 à 18:31 (CEST)[répondre]

  en rajoutant au motif initial « Contournement de blocage : menace de poursuite judiciaire sur Discussion utilisateur:Vraipasfaux#Pharaons de l'Exode » ce qui suit : « + voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2018#Demande concernant Michel Hervé Bertaux-Navoiseau et Vraipasfaux - 27 juillet ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2018 à 20:16 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_33&oldid=172679254 ».