Discussion catégorie:Photo-guide naturaliste sous-marin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Photo-guide naturaliste sous-marin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Photo-guide naturaliste sous-marin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Photo-guide naturaliste sous-marin}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Kropotkine_113 25 avril 2007 à 20:24 (CEST)

Catégorie:Photo-guide naturaliste sous-marin

Proposé par : Tieum512 BlaBla 12 avril 2007 à 08:56 (CEST)

Concerne les articles de cette catégorie et donc la catégorie.

Non encyclopédique, ce sont des album photos. Tieum512 BlaBla 12 avril 2007 à 09:05 (CEST)

Concerne : Photo-guide naturaliste sous-marin de la Dalmatie (Croatie), Liste des photo-guides naturalistes, Photo-guide naturaliste sous-marin de la grande barrière de corail (Australie), Photo-guide naturaliste sous-marin du lagon de la Réunion, Photo-guide naturaliste sous-marin du sanctuaire des Channel Islands (États-Unis).

Discussions

Demander la suppression pure et simple est ni plus ni moins une très mauvaise idée je suis en mode diplomatie. À la rigueur, on peut s'interroger sur la meilleure place de ces photo-guides. J'imagine que l'on pourrait les mettre dans un sous-page à un projet si vraiment cela dérange du monde.--Valérie 12 avril 2007 à 11:22 (CEST)

L'objectif de ces articles, pour précision, n'est pas de se limiter à une simple revue photo, mais aussi de développer les différents aspects des points abordés (biologie et écologie des récifs ou fonds marins concernés, conservation, etc.). L'intêret, de plus, est que quelqu'un qui ira visiter le lagon de la Réunion, par exemple, aura ainsi accès à une identification de la faune et de la flore, doublée d'explications pédagogiques (les images concernent majoritairement des espèces identifiées, pas des photos de vacances). Ces pages sont assez uniques sur le web et peuvent être énormément développées Elapied 12 avril 2007 à 11:25 (CEST)

On pourra d'ailleurs appliquer cette idée, non à des régions mais à des groupes zoologiques, botaniques ou mycologiques. On pourrait imaginer ainsi un article photo-guide araignée permettant une reconnaissance des principales familles.--Valérie 12 avril 2007 à 11:30 (CEST)

J'ai renommé celui de la Réunion en Lagon de la Réunion, sujet sur lequel il y a des choses à dire. Thierry Caro 12 avril 2007 à 13:29 (CEST)

Bon je seme la pagaille et je me barre, donc je vais m'expliquer un peu plus: Je ne pense pas qu'il faille nommer un article Photo-Guide, parce-que :

• Wikipédia n'acceuille pas de gallerie photo mais des articles, si une page se nommait Gallerie photo du mont blanc elle n'aurrait pas je pense autant de defenseur.
• Wikipédia n'acceuille pas de Guide de quoi que ce soit, mais des articles.

Par contre je suis tout a fait Pour conserver ces articles sous une forme bien differente, un article Faune et flore sous-marine de Croatie a tout a fait sa place mais il doit contenir autre chose que des photos ! Maintenant (depuis le renommage de Thierry Caro), si on cherche des infos sur le Lagon de la Réunion, on tombe sur une gallerie photo, je pense que ce n'est pas le but de wikipédia.Tieum512 BlaBla 12 avril 2007 à 13:42 (CEST)

Certes, mais cet article peut être complété à terme — c'est d'ailleurs ce que je suis en train de faire. À l'inverse, il était condamné à rester en l'état avec son titre originel. Thierry Caro 12 avril 2007 à 13:44 (CEST)

C'est vrai, j'ai été un peu violent a faire une demande de suppression, je m'en excuse ce n'est en plus pas dans mes habitudes, je pense qu'il faille renommer en Faune et flore de XXX et etendre la partie texte, mais je n'ai pas vraiment les compétences pour faire ca .... Tieum512 BlaBla 12 avril 2007 à 13:48 (CEST)

Je viens de rétablir l'article tel qu'il était avant les derniers changements. Je pense qu'il est bon de discuter avant de lancer des modifs de fond. Elapied 12 avril 2007 à 14:17 (CEST)

Je suis pour conserver le titre de Photoguide dans la mesure où il s'agit d'articles où les images tiennent une place prépondérante. Par ailleurs, je pense qu'il est bon de pouvoir identifier clairement ce type d'article. Si l'un se nomme "Lagon de la Réunion", l'autre "Channels Islands",... Rien ne permet d'identifier ces articles qui se retrouvent dilués dans l'encyclopédie. Elapied 12 avril 2007 à 14:20 (CEST)

Que pense tu du titre Faune et flore sous-marine de machin ? Pourquoi veut tu que les images tiennent une place prépondérante ? Tieum512 BlaBla 12 avril 2007 à 14:29 (CEST)

Le problème de l'intitulé Photoguide, c'est qu'il autorise Photoguide de Jakarta ou Photoguide du riz cantonais. Nous parlons d'un dédoublement potentiel de presque tous les articles de l'encyclopédie, ce qui n'est pas sérieux. Thierry Caro 12 avril 2007 à 14:35 (CEST)

Bein en soit je n'ai rien contre (réponse à Tieum)... Le problème est qu'il existe déjà une catégorie d'articles du type "Faune et/ou flore de machin", et qu'il s'agit surtout de listes d'espèces (de longues discussions avaient d'ailleurs eu lieu sur le fait de ne considérer que les esp endémiques ou non). D'où le fait que je crois que le mieux est d'avoir des "Photoguides" qui ont une approche d'abord visuelle, et les "Faune et flore" qui sont des listes commentées beaucoup plus exaustives. (conflit d'édition) Elapied 12 avril 2007 à 14:38 (CEST)

En quoi la présence de recueils de photos ou d'illustrations serait-elle non encyclopédique? Et pourquoi se limiter a priori aux seuls "articles" de forme classique? Des recueils d'illustrations indépendants des articles figurent pourtant dans de nombreuses encyclopédies, à commencer par celle de Diderot qui comportait déjà 17 volumes de texte et 11 volumes d'illustrations (les "recueils de planches"). --Amphisbène 18 avril 2007 à 17:45 (CEST)

J'ai l'impression que l'on mélange un peu tout.

• Le but premier de ses articles est d'offrir une aide visuelle sur un sujet particulier.
• Distinguer différentes formes de vie est souvent complexe et franchement impossible sans le recours à de l'illustration (depuis 1550, tous, ou presque, les ouvrages d'histoire naturelle sont illustrés, ce n'est pas un hasard).
• On met peu en valeur, sauf sous forme de potiche (une illustration ici ou là, histoire de ne pas avoir que du texte), les illustrations dans WP. Il n'y a qu'à parcourir les indigestes articles sur les grands groupes zoologiques pour s'en convaincre.
• Je ne suis pas fan du titre photo-guide, mais franchement ce n'est pas loin d'être un détail. Si on pense augmenter le nombre de ce type d'articles (par exemple sur la faune des villes, sur les insectes des cultures, sur les araignées, etc.), il faudra imaginer de toute façon un titre générique.
• Le titre, quel qu'il soit, n'empêche en rien d'ajouter du texte (qui pour l'instant, je suis également d'accord, manque cruellement à ces articles).
• Il faut que l'on imagine des formes de communications, notamment en zoologie, à destination des novices totaux. On a tendance à faire des articles de zoologie nettement zoologistes-centrés et c'est un problème.--Valérie 12 avril 2007 à 14:41 (CEST)

J'ai l'impression que tout cela pourrait se retrouver dans une page Commons qui serait bien faite. Thierry Caro 12 avril 2007 à 14:45 (CEST)

C'est ce que j'ai proposé sous Avis divers non décomptés. Inisheer :: Canal 16 12 avril 2007 à 14:49 (CEST)

Je ne suis pas une franche fan de cette idée pour deux raisons :

1. Commons est en anglais
2. Commons n'est pas Wikipédia et je ne suis pas sure que la plupart des personnes comprennent où elles vont débarquer.--Valérie 12 avril 2007 à 15:40 (CEST)

Les voies possibles qui onrt été évoquées :

1. Renommage en « Faune et flore sous-marine de XXX » avec l'ajout de texte remettant les images dans un contexte tout en conservant un grand nombre de photos (exemple Faune de l'Australie). On s'écarte du but original de Elapied mais on se rapproche d'un article au sens classique.
2. Déplacement sur commons pour la création d'une page 100% visuelle. Sans texte, le caractère anglophone de Commons ne pose plus de problème mais Commons semble moins accessible pour des non initiés.
3. Sous page d'un portail/Projet. On sort de l'espace encyclo alors qu'il y a un potentiel.

Perso je suis plutôt favorable à la proposition 1. Un projet visuel ne perd rien si on ajoute du texte en plus. --Mirgolth 12 avril 2007 à 18:03 (CEST)

Commons

Elapied, peux-tu passer tes photos sur Commons avec plus d'informations dans la légende ? J'ai l'impression que certains des clichés qui illustrent les articles n'ont pas été pris dans les sites correspondants. Thierry Caro 12 avril 2007 à 13:47 (CEST)

Sans problème (faut juste que je trouve le temps). Toutes les images de la Réunion et de Croatie ont été prises sur place. Celles des Channel Islands et d'Australie viennent de Commons. Elapied 12 avril 2007 à 14:08 (CEST)

Bon, ben je vais m'occuper de la Réunion. Thierry Caro 12 avril 2007 à 14:09 (CEST)

Merci ! Et pardon pour le revert mais je voulais lancer une discussion avant de faire de grands chamboulements. Elapied 12 avril 2007 à 14:22 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver pour plein de raisons. La première est que le motif de suppression est léger léger. La deuxième est que l'idée de photo-guides est très bonne (notamment pour ses aspects pédagogiques) et tout à fait encyclopédique même si elle doit être probablement améliorée (Wikipédia est aussi une encyclopédie visuelle). La troisième est que nous ne disposons pas, sur Wikipédia, d'orientation zoologique (ou botanique) à destination des débutants (rien ou très de peu choses sont faites à l'égard de ces derniers, tu vois un animal dans ta cuisine, il y a fort peu de chances que Wikipédia t'aide à savoir ce que c'est). L'idée de faire des articles d'orientation est donc une nécessité. Les photo-guides étant l'une des possibilités. De plus, proposer à la suppression sans discuter au préalable avec le créateur des articles me paraît toujours fort cavalier. En conclusion : les photo-guides sont une idée excellente qui méritent d'être améliorés, reste surtout à déterminer leur meilleure place : dans l'espace encyclopédique ou comme sous-page d'un projet/portail ? --Valérie 12 avril 2007 à 11:04 (CEST)

   Si c'est destiné aux lecteurs (c'est le cas), cela ne doit pas figurer en sous-page de projet (cuisine interne de Wikipédia). Le mieux serait un nouveau namespace « planche » ou « illustration » ;-) — Régis Lachaume ✍ 13 avril 2007 à 19:45 (CEST)

2.  Conserver Idem Valérie. Je ne comprend même pas le sens de cette demande de suppression, de plus sans la moindre discussion préalable !!... Elapied 12 avril 2007 à 11:08 (CEST)
3.  Conserver Valérie a déjà tout dit. J'ajoute simplement que dans toutes les encyclopédies (Universalis, Larousse, Robert, …) il y a des encarts avec des photos couleurs d'œuvres d'art, d'architecture, de paysages, de villes, de fleurs, d'animaux, … donc je ne vois pas en quoi un photo-guide ne serait pas encyclopédique. avec un conflit de modif TED 12 avril 2007 à 11:11 (CEST)
4.  Conserver Oui, c'est super, les photos. Ça a tout-à-fait sa place ici. David Mitrani 12 avril 2007 à 11:14 (CEST)
5.  Conserver Sous réserve d'être développés, ces articles ont un intérêt encyclopédique.GillesC →m'écrire 12 avril 2007 à 11:30 (CEST)
6.  Conserver. Conservation immédiate, voir arguments de Valérie et de Ted en ce qui concerne d'autres encyclopédies (Je pense à l'Universalis). Ollamh 12 avril 2007 à 11:38 (CEST)
7.  Conserver Je suis en parfait accord avec Valérie. Au sujet de la place pour de tel photo-guide, le mieux est-ce Wikipedia ou Commons? Dommage que toutes ces photos ne soit pas sur Commons afin de profitter aux Wikipedia des autres langues. CaptainHaddock ^BlaBla 12 avril 2007 à 11:54 (CEST)
8.  Conserver Sous réserve d'être développés et expliqués --Rosier 12 avril 2007 à 11:58 (CEST)
9.  Conserver --Amphisbène 12 avril 2007 à 12:11 (CEST)
10.  Conserver Idem Valérie --Rled44 ^blabla 12 avril 2007 à 12:40 (CEST)
11. Sous réserve de renommage des articles :  Conserver. --PurpleHaze Bla³, le 12 avril 2007 à 14:51 (CEST)

    Et  Supprimer la catégorie "photo-guide". --PurpleHaze Bla³, le 12 avril 2007 à 14:52 (CEST)

12.  Conserver Une idée novatrice qui, plutôt que d'être tuée dans l'oeuf, mériterait d'être explorée et approfondie, tant sur le plan de la mise en page et du graphisme que sur celui des synergies possibles avec les articles de type classique. Pas besoin non plus d'en faire un grand tralala : on pourrait lancer la chose tout simplement en invitant les contributeurs à proposer leurs idées sur quelques points précis, par exemple en commençant par la recherche d'un titre - je pense que « guide visuel » serait déjà mieux que « photo-guide », mais il y a sans doute beaucoup mieux à trouver. Mu 13 avril 2007 à 01:16 (CEST)
13.  Conserver et sans aucune hésitation. Les encyclopédies illustrées et les encyclopédies photographiques ça existe parfaitement, et la structure même de Wikipédia lui confère l'immense avantage, par rapport à ses concurrentes, de pouvoir produire autant de contenu photographique qu'elle le veut. Et en ce qui me concerne, Commons n'est qu'une base de données, un entrepôt brut de fonderie où les projets viennent piocher pour mettre en forme les documents de manière bien plus attrayante. Et puis le fait que l'anglais y soit prédominant est un incroyable frein pour beaucoup, sans oublier les divers passages en force pour renommer les catégories en nom binominal en anglais (!), ce qui est scandaleux et tout simplement rédhibitoire en ce qui me concerne. Cela dénote un certain esprit que je refuse de cautionner, et tant que Commons ne sera pas localisé jusqu'aux noms de catégorisation, je n'aurai pas d'autre opinion à son sujet, c'est pas trop mal comme base de données centralisée, mais il est hors de question d'en faire le passage obligé pour illustrer un article un peu plus que de coutume. Manchot ^☺ 13 avril 2007 à 15:58 (CEST)

    Mais quand même, cet intitulé est problématique. Thierry Caro 13 avril 2007 à 16:40 (CEST)

    S'il n'y a que le titre qui te gène alors... --Valérie 13 avril 2007 à 19:58 (CEST)

    C'est essentiel. Pour la bonne raison qu'actuellement on a un intitulé équivalent à Article sur Zdenek Pouzar plutôt que Zdenek Pouzar. Je suppose que l'auteur de ce dernier article n'aimerait pas que je le renomme ainsi, n'est-ce pas !? Thierry Caro 14 avril 2007 à 15:45 (CEST)

    Des idées ? En sachant que le principe est de faire un article facilitant la reconnaissance visuelle...--Valérie 14 avril 2007 à 16:13 (CEST)

14. Pour bien évidemment! Les encyclopédies visuelles sont indispensables pour éviter les problèmes de langues et de descriptions interminables. C'est aussi le meilleur moyen pour le débutant d'accéder rapidement à l'information sans connaître un nom (scientifique ou non) ni une quelconque classification. Surtout dans le cas d'organismes dont on ne sait pas toujours à première vue si cela fait partie de la faune, de la flore ou des minéraux ! Il devrait au contraire y en avoir bien plus de ce type sur Wikipédia. Une idée de titre différent ? Pourquoi pas Identification visuelle des espèces sous-marines"* *(ou autre), ou bien Identification visuelle des espèces du monde sous-marin (...*)" *(ou autre) --Amicalement, Salix 14 avril 2007 à 17:24 (CEST)
15.  Conserver d'accord avec valérie. Malta 24 avril 2007 à 00:21 (CEST)

Renommer

1. Renommer. Les titres sont étranges mais le contenu a un réel interêt d'illustration. Avec la multiplication des planches d'illustration (idée pas mauvaise en soi mais ne constituant pas per se un article encyclopédique, elles accompagnent les articles), j'en suis à me demander si l'on ne devrait pas avoir un nouveau namespace « Planche » ;-) — Régis Lachaume ✍ 13 avril 2007 à 19:43 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, cf motivation, par contre Pour un renomage et une extension, mais ce serait des article tellement different que le passage en page a recycler me parraissait non adapté. Tieum512 BlaBla 12 avril 2007 à 09:05 (CEST)

    Supprimer, WP n´est pas un album photo (sinon, je vous colle les 1000 photos mon mariage !) Nicolas Ray 12 avril 2007 à 11:08 (CEST) (changement de vote)

   Pardon mais je ne pense pas que ton mariage interesse grand monde ici, contrairement à une orientation pédagogique sur la faune et la flore ! Elapied 12 avril 2007 à 11:11 (CEST)

2.  Supprimer, à moins que les articles soient renommés pour permettre un développement du texte. Thierry Caro 12 avril 2007 à 13:31 (CEST)
3. Supprimer sauf si on revoit tout en profondeur (car l'invention du PGN est un travail inédit) --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 12 avril 2007 à 23:26 (CEST)

   Je ne vois pas trop où il y a un travail inédit là-dedans...--Valérie 13 avril 2007 à 07:56 (CEST)

4.  Supprimer Créée uniquement pour servir de support publicitaire. Scandaleux. --Sum 22 avril 2007 à 12:16 (CEST)

   De support publicitaire à quoi ???... (On ne doit pas parler des mêmes articles !...) Elapied 24 avril 2007 à 15:03 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre changement de vote. C'est un piège à violation de copyright, ce truc, mais si ça vous amuse, bon courage... Nicolas Ray 12 avril 2007 à 11:33 (CEST)

   Il faudra, bien sûr, veiller à ce que les images soient toutes libre de droit (pour l'instant elles sont toutes soit perso, soit en provenance de Commons). Elapied 12 avril 2007 à 11:49 (CEST)

   Piège à copyright, certes, mais pas plus que les fonctions « modifier » et « importer une image ou un son » — Régis Lachaume ✍ 13 avril 2007 à 19:47 (CEST)

2. Potentiel encyclopédique certain, mais aurait davantage sa place sur Commons à l'image de l'excellent atlas mondial. Principalement parce qu'il s'agit de documents photo, mais aussi pour en faire bénéficier tous les autres projets. Inisheer :: Canal 16 12 avril 2007 à 14:34 (CEST)