Wikipédia:Le Bistro/29 novembre 2006

Le Bistro/29 novembre 2006

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑ novembre / décembre ↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
Céramique Tiwanakota
29 novembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

La page du jour : Wikipédia:WikiLove. En fait, il s'agit pas d'améliorer la page, mais de l'appliquer ;-) PieRRoMaN 29 novembre 2006 à 00:15 (CET)

W♡ & WikiLover. :) VIGNERON * ^discut. 29 novembre 2006 à 07:49 (CET)

Un peu de WikiCourtoisie serait déjà pas mal. Mica 29 novembre 2006 à 09:48 (CET)

y'a une boite "wikicourtoisie" ?

Adrienne ✉ 29 novembre 2006 à 14:06 (CET)

Pas encore ...Mica 29 novembre 2006 à 16:33 (CET)

pas sûr que ce soit le bon jour pour poster ton wikilove --Chaps - blabliblo 29 novembre 2006 à 15:52 (CET) (dis je en regardant le bistrot et notamment les PàS et le foot)

En même temps, tu veux le poster quand ? Ludo 29 novembre 2006 à 15:54 (CET)

ch'ais pas, demain :D --Chaps - blabliblo 29 novembre 2006 à 15:57 (CET)

Demain, je me demande bien quel troll va venir pourrir notre si joli bistro !! Ludo 29 novembre 2006 à 15:59 (CET)

Au contraire, c'est quand les trolls dansent que le WikiLove tombe à pic. VIGNERON * ^discut. 29 novembre 2006 à 18:33 (CET)

Interwiki ?

Je voudrais connaitre la méthode pour intervenir sur un autre wikipedia (en par ex.). Il y a une démarche spéciale à faire si on contribue déja sur le wikipedia francophone ?

Ou alors c'est une question pour l'oracle ?

Le Sens Commun 29 novembre 2006 à 00:21 (CET)

même méthode que pour le wiki français, soit sous IP, soit tu t'enregistres. (à noter que les contrib' doivent être faites en anglais, voilà c'est tout) --Chaps - blabliblo 29 novembre 2006 à 00:27 (CET)

Pas de démarche particulière. Une recommandation seulement : crée-toi un compte avec le même pseudo que sur fr:, et mets un lien vers ta page user d'ici sur ta page user de l'autre wiki lorsque tu crées celle-ci. PieRRoMaN 29 novembre 2006 à 00:38 (CET)

Merci Le Sens Commun 29 novembre 2006 à 00:58 (CET)

Tiens, PieRRoMaN et moi avons presque les mêmes interwikis, et les mêmes pages en étranger. J'avais copié sur toi ? --GaAs 29 novembre 2006 à 07:50 (CET)

Bah, j'aurais tendance à dire que c'est normal ; personnellement, j'ai créé mes comptes sur les principaux projets Wikipédia, je vais pas me fatiguer à rajouter des interwikis vers des langues que je ne sais même pas déchiffrer... (ah si, j'ai quand même mon compte sur cr: comme quoi tout est possible ;-D). PieRRoMaN 30 novembre 2006 à 00:35 (CET)

Tutut, manque pt:. Je suis sûr que tu sais le déchiffrer. Manuel Menal 30 novembre 2006 à 00:41 (CET)

Ah, j'ai pas dit que je les avais tous ;-) C'est vrai, il faut que je crée mon compte sur pt:, sur el:, et après je pourrai m'attaquer à am: :D PieRRoMaN 30 novembre 2006 à 01:02 (CET)

Tu maîtrises el: ? Avec sept ans de grec ancien, je suis bien incapable de faire la moindre modif sur el:. :-( Manuel Menal 30 novembre 2006 à 01:05 (CET)

Maîtriser, c'est un bien grand mot... Quand je mets xx-1 comme boîte user, ça veut dire en gros que je suis capable de déchiffrer à peu près l'alphabet si c'est pas du latin, et que j'ai quelques bases de vocabulaire, sans plus. En gros, j'arriverais à peu près à naviguer sur le wiki ; maintenant... faire des modifs dessus c'est une autre histoire. PieRRoMaN 30 novembre 2006 à 23:48 (CET)

A propos de wikilove, je tiens à remercier de:Benutzer:Gardini et es:Usuario:Limbo@MX qui m'ont gracieusement traduit mon message d'accueil sur mes pages correspondantes. --GaAs 29 novembre 2006 à 12:48 (CET)

Dans le même ordre d'idées, savez-vous où il faudrait poser une demande de traduction sur le Wiki anglophone. En effet, ils n'ont pas d'article correspondant à économie de la culture, ce qui est gênant pour les interwikis.--Bokken | 木刀 29 novembre 2006 à 11:41 (CET)

En suivant les interwikis de Projet:Traduction je pense (mais pourquoi en anglais ?). --GaAs 29 novembre 2006 à 12:07 (CET)

Parce que j'ai cru lire ici même que les autres wikipedia prenaient la version anglaise comme base pour mettre en place les interwikis, et que je n'ai aucune idée de comment on dit économie de la culture en chinois.--Bokken | 木刀 29 novembre 2006 à 13:48 (CET)

Mais en wallon... --GaAs 29 novembre 2006 à 14:27 (CET)

Le saviez-vous ?

Le saviez-vous ? ADM

Ah, ben le savais-je pas. Stefifou (jasons!) 29 novembre 2006 à 02:11 (CET)

Ca a l'air sympa, je proposerai ça pour le repas des anciens élèves de mon lycée. Ca doit créer un fort lien social. schiste 29 novembre 2006 à 02:21 (CET)

Reste à savoir si la source Illuminati Conspiracy Archive est suffisamment réputée… (Le pire, c'est qu'il ne semble PAS que la source soit une parodie) Marc Mongenet 29 novembre 2006 à 02:42 (CET)

moi je trouve ça hyper limite ! La source ? www.conspiracyarchive.com ! De plus il me semble me souvenir que les premiers rites sont déjà très secrets, alors le 33e... Moez ^m'écrire 29 novembre 2006 à 03:48 (CET)

Lol, a mon avis c'est débile... Il n'y a 33eme degré en franc-maçonnerie que dans les loges qui travaillent au rite Ecossais, or ceux là ne sont largement pas des "à bas la calotte" - certaines travaillent même avec un bible ouverte pendant les tenues. Au rite français ça pourrait à la limite se concevoir, mais il n'y a pas de 33eme degré à ce rite :-) .: Guil :. causer 29 novembre 2006 à 09:29 (CET)

Maundy Thursday, c'est selon ce site écossais canadien. ADM

Abus de pouvoir

un article a été proposé à la suppression le 28 novembre : Discuter:Meilleurs buteurs du championnat de France de football/Suppression, il était prévu que les gens s'expriment jusqu'au 5 décembre. Dès le 29 novembre à l'aube (5 heure du matin) l'article est supprimé sans que les intéressés aient eu la possibilité de s'exprimer, et après 3 avis seulement. Ce n'est pas normal, et la consultation doit recommencer. C'est une question de principe. Dingy 29 novembre 2006 à 05:38 (CET)

il faut en faire la demande ici Wikipédia:Demande de restauration de page Moez ^m'écrire 29 novembre 2006 à 06:59 (CET)

merci, la demande est faite Dingy 29 novembre 2006 à 07:11 (CET)

J'ai restauré la page uniquement car le délai de vote n'est pas fini. Si le vote est en faveur de la suppression elle sera supprimée.--GdGourou - °o° - Talk to me 29 novembre 2006 à 07:34 (CET)

c'est bien évident et pas l'objet de mon intervention, ma demande était que l'on respecte les règles que wikipédia s'est fixé Dingy 29 novembre 2006 à 07:44 (CET)

Ce n'est pas le seul exemple un article proposé à la suppression le 24/11 a été demandé en suppressio immédiate le 26/11. Quand on propose un article en PàS, on attend l'issue des discussions. Tella 29 novembre 2006 à 09:09 (CET)

Pour information, une autre page a été supprimée 8 heures (sic, record absolu) après la demande de suppression. Voir [1]. Je suis la même procédure Corée2005 29 novembre 2006 à 10:31 (CET).

Quand la demande est faite en SI, ça dure en général pas 5 minutes, et là ça ne choque personne. Quand des demandes évidentes, qui auraient dû passer en SI mais se retrouvent en PàS, sont traitées en 8 heures (c'est loin d'un record absolu), ça vous choque ??? Je n'ai pas lu les PàS concernées ici, mais par pitié appliquez les règles quand elles permettent d'éviter un conflit, pas pour l'amour des règles. Si ça provoque moins de remous de laisser durer la semaine pour certaines PàS, c'est une bonne raison, si c'est juste pour respecter les délais c'est une mauvaise. On n'est pas dans une bureaucratie, quand même. Caroline Tredez 29 novembre 2006 à 12:30 (CET)

ce n'est évidemment pas seulement pour respecter un délai, pour pour permettre aux rédacteurs d'un article de se rendre compte que l'article auquel ils ont contribué est menacé de suppression et leur permettre de défendre leur point de vue, est ce trop demander ? Dingy 29 novembre 2006 à 12:43 (CET)

Je te fais savoir que plus des 2/3 des pages proposées en PàS aurait-dû passer en suppression immédiate. Or, l'inflation des PàS où le rythme moyen est de 40 par jours, cela n'est plus gérable. J'ai relevé que certaines discussion n'avaient qu'un seul et unique contributeur : l'auteur de la PàS et durant une quinzaine. Trop de PàS tuent les PàS. J'ai fait de mon mieux pour expurger tout ce qui relève, à mon sens, des SI. Tu aurais pu m'en parler calmement au lieu de vitupérer sur le Bistro. Et puis, une page, cela se restaure !

Pour ce qui est du reste, je ne ferai plus la maintenance des PàS, comme cela tout le monde sera content. C'est même avec un soulagement que je vous refile le nid de frelons.

L'ambiance est de plus en plus pesante sur wikipédia, n'est-il pas ? On se calme ! Bon, je vais aller sur wikisource, histoire de me changer les idées. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2006 à 14:06 (CET)

C'était tout a ton honneur Grondin d'avoir passé du temps à nettoyer, faut pas les écouter les autres d'en haut ; ya pas de règle sur Wikipédia, seulement le bon sens... Puis comme ça t'aura plus de temps pour pister le vandalisme ^-^. bayo 29 novembre 2006 à 16:09 (CET)

Je ne vois pas où Dingy vitupère. Personne n'a mis en cause ta bonne volonté, et on sait très bien que cette maintenance, c'est du boulot des plus chiant. Quant à en parler sur le bistro au lieu de t'en parler directement, çà se justifie car s'est un problème généréral de PàS, tu es loin d'être le seul à procéder ainsi, et quelques paragraphes plus bas Schiste renvoie justement vers le bistro ceux qui ont abordé le problème sur sa page. Mica 29 novembre 2006 à 16:31 (CET)

J'avoue que gérer les PàS est un boulot excessivement chiant. Alors merci. Thrill {-_-} Seeker 29 novembre 2006 à 17:45 (CET)

Puces AdQ

Est-ce qu'on pourrait remettre les étoiles AdQ en petite taille à droite des puces habituelles ? Ou au moins réduire la taille des étoiles pour qu'elles aient la même que celle des puces ? Merci — Tavernier 29 novembre 2006 à 06:44 (CET)

Si ça continue, il faudra lancer une discussion/sondage/PdD sur le sujet. VIGNERON * ^discut. 29 novembre 2006 à 07:53 (CET)

+1. Pareil que Tavernier. Deansfa 29 novembre 2006 à 13:36 (CET)

comme ça, c'est mieux ? — Kyle_the_hacker ¿! le 29 novembre 2006 à 16:34 (CET)

Oui, c'est un excélent compromis àmha. Mais j'aimais bien aussi avec l'étoile en plus. Peut être improviser un mini-vote ? — Tavernier 29 novembre 2006 à 19:22 (CET)

Bravo à Manchot

Qui a récupéré son aujourd'hui ! Adrienne ✉ 29 novembre 2006 à 06:56 (CET)

Ca me fait furieusement penser à elle :) J'en souhaite un bon usage à Manchot ceci dit. — Tavernier 29 novembre 2006 à 07:13 (CET)

Personnellement j'aurais plutôt pensé à lui ! Adrienne ✉ 29 novembre 2006 à 07:16 (CET)

Mes références sont plutôt Le Sorcier de Terremer, mais j'aime bien Harry aussi. --GaAs 29 novembre 2006 à 08:02 (CET)

Moi cela me fait penser qu'il y a encore du ménage à faire ⇒ WP:RC, WP:NP, etc. VIGNERON * ^discut. 29 novembre 2006 à 07:52 (CET)

Nostalgie : Ma sorcière bien-aimée. Ludo 29 novembre 2006 à 08:12 (CET)

… ou encore La sorcière du placard à balais. "Sorcière, sorcière, montre-moi ton…". TED 29 novembre 2006 à 09:09 (CET)

Random

Les 10 articles au hasard du jour sont :

• Système binaire
• Histoire drôle

--BromureDePolunium 29 novembre 2006 à 08:40 (CET) Je sais...

:D Moez ^m'écrire 29 novembre 2006 à 08:48 (CET)

Il y a 10 sortes de personnes dans le monde, ceux qui connaissent le binaire et ceux qui ne le connaissent pas. CQFD Pallas4 29 novembre 2006 à 15:06 (CET)

Catégorie:Contrat première embauche

Bonjour, vous m'excuserez de venir encore pour râler mais il faut que je le dise: si vous ouvrez ce lien vous verrez un nouveau cadre inclus dans toutes les cat. qui est assez dérangeant je trouve. Il n'y a pas moyen de faire un lien discret et unique "Outils de recherche" qui donnerait vers ce cadre sur une autre page? Ou si pas de réduire la taille de ce pavé et de le positionner discrètement en bas des pages de cat. ? On a déjà une solide impression de lourdeur en travaillant sur les cat. alors la multiplication des bandeaux de toutes sortes...ça ne donne vraiment pas envie de lire le contenu. Ficelle 29 novembre 2006 à 09:32 (CET)

Non, ce n'est pas possible de le placer en bas de la page, ni nulle part ailleurs, et pourtant j'ai essayé ! Mais si tu es patiente, je vais voir si ça peut s'intégrer à un autre outil, pour ne plus avoir qu'un ou deux liens... le Korrigan →bla 29 novembre 2006 à 10:34 (CET)

En attente du lien unique que je viens de demander, j'ai fait ceci pour prendre moins de place. le Korrigan →bla 29 novembre 2006 à 10:58 (CET)

Ok merci bcp Korrie, plus petit c'est déjà moins encombrant..on peut p-ê réduire le blabla en allant à l'essentiel comme ça par ex.:

Explorer l'arborescence • Voir les catégories parallèles • Rechercher les images

Effectuer une requête simple • Effectuer une requête complexe

Sans même juger si ces outils sont pertinents pour 3 d'entre-nous ;-) Pour le reste je te laisse faire ce qu'il faut Ficelle 29 novembre 2006 à 12:21 (CET)

Ce serai bien d'y mettre une class en plus de "messagebox" genre "messagebox categorytoolbox" comme ça n’importe qui pourra le masquer avec son monobook css. bayo 29 novembre 2006 à 16:15 (CET)

Wikitrivia

Je reproduis ci-après ma réflexion qui concerne un vote PàS (sans dire lequel, il s'agit d'une question plus générale)

J'hésite. C'est quand même ce genre d'articles sur la vie passionnante d'obscurs personnages passés ou présent, du traîneur de sabre au patron de supérette, en passant par quelque sous-préfet, leader de collectif de fac, personnage de manga, tapeur de ballon de village, chanteuse à voie fluette ou éraillée, et autre people, semi-star et quart de people, qui permettra d'une part d'atteindre les 500 000 articles, et d'autre part, le nouvel argument qui fait florès, de faciliter le boulot de quelque étudiant d'histoire ou de socio à défaut de lui assurer un emploi à la sortie de telles études aussi nobles qu'encombrées... Seulement voilà, je l'ai déjà fait remarquer j'aurais préféré qu'il y ait un wiki spécifique (wikitrivia?) pour ranger ce genre de personnages anecdotiques pour ne pas dire secondaires.

Et là, je m'attend à une ruée des petits entrepreneurs et un dégel des business en gel, va falloir construire une deuxième silicon valley. Because, c'est pas tous les jours que quelqu'un donne une nouvelle idée pour faire un tabac sur l'Internet. Encore que la fondation wiki pourrait lancer cela gratos, elle a déjà accumulé une bonne partie de la matière première, et construire un tel réservoir stockant l'immensité du savoir ancillaire, ce serait une oeuvre coopérative, non ? ;-)

--Pgreenfinch 29 novembre 2006 à 09:40 (CET)

Le projet a déjà été proposé sur Meta, et a rencontré un accueil assez glacial (plus proche de l'iceberg que du hamam, disons). Voir m:Wikipeople, m:WikiTrivia, m:Lookup directory wiki, et sûrement d'autres... le Korrigan →bla 29 novembre 2006 à 10:33 (CET)

En résumé, on propose la création d'une deuxième encyclopédie pour y mettre tout ce que les critères de Wikipédia n'acceptent pas ? Ludo 29 novembre 2006 à 10:37 (CET)

Il existe par exemple Wikia pour développer des projets pas forcément acceptables au sein de Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2006 à 13:41 (CET)

D'une part, ça me semble inintéressant et je ne vois pas pourquoi gaspiller des ressources serveur et de la bande passante pour ça. D'autre part, personne ne va jamais relire, les infos ne seront pas sourcées, ce qui peut être à l'origine d'énormes problèmes (ajouter son prof de maths et dire qu'il pue de la bouche, voire bien pire) et plein plein de procès en diffamation. Les blogs et les pages perso c'est pas fait pour les chiens... Arnaudus 29 novembre 2006 à 11:44 (CET)

Ébauches

Je viens de passer un certain temps à trier les ébauches géographiques et à les lister sur Wikipédia:Catégories d'ébauches, enfin sur la sous-page concernée. J'en ai ajouté une bonne centaine perdues à droite et à gauche (normalement toutes sauf celles liées á la France, enfin si quelqu'un a le temps de passer derrière dans les jours à venir ça serait bien), et là je me rend compte que la page principale commence à être vraiment lourde et échoue à charger une fois sur 3 avec Firefox. Et pourtant croyez moi il en reste à ajouter des modéles d'ébauches perdus dans la nature! Une idée? Clem23 29 novembre 2006 à 10:51 (CET)

<pub> Projet:WikiFourmi </pub> pour t'aider dans ta tâche . Sinon, le mieux est de créer des sous-catégories ... Bon courage Grimlock 29 novembre 2006 à 11:06 (CET)

Question

Existe-t-il un modèle pour remercier une IP pour sa contributuion positive. En effet je fais des diffs sur les RC, je traque le vandalisme. Je laisse un message pour du vandalisme sur la page de l'IP en question. Mais quand il s'agit d'une contribution positive, je n'ai pas de modèle tout fait pour lui dire très bien merci, venez vous joindre à nous. Est-ce que ça existe ? Ludo 29 novembre 2006 à 11:06 (CET)

{{bienvenue IP}}. Keriluamox 29 novembre 2006 à 11:11 (CET)

Merci, j'avais donc pas bien cherché. Ludo 29 novembre 2006 à 11:14 (CET)

Il y a aussi {{merci IP}}, tout simplement :) guillom 29 novembre 2006 à 12:04 (CET)

ou le très lisse {{bienvenue débutant}}. bayo 29 novembre 2006 à 16:16 (CET)

Oui mais non, Ludo demandait un modèle de remerciement, pas un truc avec le même smiley que les bandeaux vandale :) guillom 29 novembre 2006 à 17:10 (CET)

Corée

La page ¨"Pays du matin calme" a été supprimée 8 heures (sic, record absolu) après la demande de suppression. Voir [2]. La demande de restauration a été faite pour que le débat ait lieu.

J'avoue être d'autant plus surpris de la demande de suppression que d'autres périphrases désignant des noms de pays ont fait l'objet d'articles (comme Perfide Albion) sans avoir, pour leur part, été proposées à la suppression. Pourtant, l'information a bien, à mon sens, un caractère encyclopédique : la désignation "pays du matin calme" a été donnée à la Corée par les explorateurs européens et les étrangers, mais correspondait à une erreur de traduction. L'article permettrait donc d'expliquer le contexte de la découverte de la Corée et des tentatives de colonisation par les Européens. L'expression a ensuite eu une riche descendance, dans la littérature, en cinéma, ainsi qu'en sociologie, à propos du comportement coréen. Ces informations méritent davantage qu'une redirection vers la page Corée.

Pour compléter l'article en ce sens, encore faudrait-il que celui-ci soit maintenu - or, il a été supprimé quelques heures après avoir été créé, alors qu'il était toujours à l'état d'ébauche...

J'ai enfin quelques doutes sur les motivations de l'auteur de la demande de suppression, Fabrice 252, qui a déjà proposé à la suppression une dizaine d'articles que j'ai créés sur la Corée (tous maintenus), d'autant plus que lui et son compère - Bradipus - semblent nourrir une certaine animosité à mon égard qui se traduit par des blagues qui fleurent bon l'ethnocentrisme anticoréen (s'agissant de Fabrice252, voir [3], et de Bradipus voir [4]) Corée2005 29 novembre 2006 à 11:12 (CET).

Attention Coree2005, il s'agit d'accusations graves, avez vous bien lu les textes que vous citez?Fabrice252 29 novembre 2006 à 11:18 (CET)

Fabrice 252 vient de proposer à la suppression la page Perfide Albion Corée2005 29 novembre 2006 à 11:21 (CET).

En effet, de quoi vous plaignez vous?Fabrice252 29 novembre 2006 à 11:30 (CET)

Cet ajout avait été fait à titre d'information, puisque je venais d'écrire que personne n'avait proposé la suppression de la page Perfide Albion qui remplit, à mon sens, sa vocation encyclopédique en apportant des précisions qui ne relèvent pas directement de l'article anglophobie.

Je trouve surtout regrettable que votre conflit avec un autre utilisateur se déporte, à cause de vous, vers une page créée de longue date Corée2005 29 novembre 2006 à 11:36 (CET).

Et bien pas moi, la page "perfide albion" represente le paroxysme de ce qu'il ne faut pas faire dans une encyclopedie: decouper l'information en petites tranches avec des titres improbables. Merci de l'avoir signalee Fabrice252 29 novembre 2006 à 11:42 (CET)

Et sinon, arretez de troller!!! Fabrice252 29 novembre 2006 à 11:43 (CET)

Holà, du calme, les enfants. Traroth | @ 29 novembre 2006 à 12:28 (CET)

Mais Corée2005 est un troll: il vient sur le Bistro non pas pour demander le rétablissement de la page, puisqu'il annonce avoir déjà fait la demande de restauration, mais bien pour pouvoir encore une fois se défouler sur les contributeurs qu'il a dans le nez, c-à-d moi et Fabrice252, en utilisant les bonnes vieilles techniques de manipulation (je serais le compère de Fabrice252).

Ce malade va jusqu'à intervenir en tombant du ciel sur la page d'un utilisateur au milieu d'une conversation qui ne concerne ni moi ni lui pour troller à mon sujet en accumulant les mensonges et la désinformation (voir d'ailleurs ma réponse sur la page de Corée2005).

Je n'ai aucune animosité vis-à-vis de Corée2005. Mais ses intervention parlent d'elle-même: même si certains de ses apports peuvent être positifs, c'est un troll manipulateur dangereux pour l'encyclopédie, c'est tout. Et c'est sans la moindre animosité, mais sans le moindre doute quant à sa mauvaise foi, que je fais mon boulot à son égard. Bradipus Bla 29 novembre 2006 à 18:28 (CET)

Je confirme, regardez l'historique de cette page:[5] il nous accusait de "racisme anticoreen", rien de moins, avant de reprendre ses esprits, quelques heures plus tard...Fabrice252 29 novembre 2006 à 19:59 (CET)

N'ayant pas de connaissance particuliere du sujet (d'autant plus que les articles ont ete suprimes) ou de ces protagoniste je ne peux pas juger de la valeur encyclopedique de l'article "Pays du matin calme" et des arguments qui ont ete emis contre lui (sont ils fondes? resultent ils de la tension qui semble exister entre Fabrice252 et coree2005 ?). Quoi qu'il en soit, meme si les avis semblent plutot defavorable a cet article(cf page de discussion de la suppression), la discussion doit se derouler jusqu'au 05.12.2006 et l'article n'aurrais pas du etre supprime avant cette date. Pourquoi ne pas retablire l'article jusque a la fin du delai et voire ce que la communaute (ou du moins ceux qui participerons a la discussion) decidera. Si un consensus en faveur de la suppression se degage il sera supprime.Simplevoyageur 29 novembre 2006 à 12:29 (CET)

J'ai restauré la page. Maintenant, on respire un grand coup et on se reprend. Traroth | @ 29 novembre 2006 à 12:34 (CET)

Z'avez qu'à traduire Names of Korea. :) — Poulpy 29 novembre 2006 à 14:11 (CET)

A mon avis, ce n'est pas seulement un problème d'étymologie, car la désignation ressort aussi des récits des premiers "découvreurs" européens (je n'aime pas ce mot "découverte, car il est ethnocentriste), des implications aussi dans la littérature, en sociologie... Je vais essayer de compléter l'article en ce sens... s'il n'est pas supprimé avant que j'aie fini d'y travailler Corée2005 29 novembre 2006 à 15:09 (CET).

questions sports

j'ai laissé deux questions sur le portial sports, je les apporte ici aussi:
-j'ai cherché un article sur la préparation physique général...pas trouvé, donc j'ai créeé provisoirement un redirect vers musculation, mais la PPG c'est beaucoup plus large que cela, il y a aussi fitness aérobic. A voir donc si il y a un amateur ?(en ce moment je travaille sur l'athlétisme). Macassar 24 novembre 2006 à 11:15 (CET)
- y aurait-il moyen de créer des articles concernant tous les sports? Il y en a déjà mais souvent construits à partir d'UN sport: voiture-balai, carton rouge, club (association loi 1901). J'ai dans le glossaire de l'athlétisme par exemple starter, mais on retrouve des starter dans de nombreux sports, ou du chronométrage, des officiels... Comment faire un peu de transversal? A part multiplier des bandeaux et des catég? Macassar 29 novembre 2006 à 11:25 (CET) Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Portail:Sport » Macassar 29 novembre 2006 à 12:14 (CET)

tu peux mettre starter dans Catégorie:Vocabulaire sportif
Dingy 29 novembre 2006 à 12:47 (CET)

merci, effectivement j'ai commencé à rabattre des articles un peu orphelins dans cette catég transversale. Macassar 29 novembre 2006 à 14:24 (CET)

Musique de même titre

Salut, j'ai remarqué que si un groupe comme (example: AC/DC) fait une chanson nommé Wikipédia et plus tard, vers l'an 2005 un groupe fait le même titre mais la musique et les paroles sont différents. Un des deux groupes va avoir à la fin de son nom (sur WP) [[Wikipédia (chanson)|Wikipédia]]. L'autre va resté normale mais sur WP il y a un lien qui dit c'est quoi Wikipédia alors qu'est-ce qu'on fait? Comme idée, j'ai pensé qu'a la fin du titre on mets [[nom de la chanson (énitiale(s) du groupe)|nom de la chanson. Qu'en pensez-vous? @l£x8|Speak to Me** 29 novembre 2006 à 12:43 (CET)

Normalement, dans cas, on titre le deuxième [Wikipédia (chanson de B)] et on renomme le premier en [Wikipédia (chanson de A)] ; [Wikipédia (chanson)] étant une page d’homonymie, ou bien renvoyant vers une page d’homonymie plus générale. Keriluamox 29 novembre 2006 à 12:56 (CET)

<mode irc>/me est mort de rire en imaginant AC/DC chantant "Wikipédia".</mode irc> le Korrigan →bla 29 novembre 2006 à 13:08 (CET)

For Those About to Rock (wikipédia) (ça fait le bon nombre de pieds, non ? :o)--GaAs 29 novembre 2006 à 15:20 (CET)

PàS

PàS A

La procédure de PàS, ça devient n'importe quoi. En regardant un peu l'historique, on voit facilement que très souvent, la procédure n'est pas respectée et qu'un administrateur décide d'effacer des articles listé en PàS dans les quelques heures qui suivent l'ajout dans la liste. J'en ai rétabli quelques-uns supprimés hier et aujourd'hui, à vous de regarder si vous trouvez vraiment que la décision d'effacement est triviale : Mouvement de Lutte pour le Changement, Gardes ukrainiens, Post-Contemporain, Concordia (association), Sensonaime et Ismaël Amari. Je serais d'avis qu'on respecte un peu mieux cette procédure, et que seuls les articles dont l'effacement va vraiment de soi soient effacés sans décision communautaire. Traroth | @ 29 novembre 2006 à 13:12 (CET)

+1. J'ai parfois l'impression d'une course à la suppression immédiate. Je n'ai pas constaté d'abus franc mais cela ne coûte pas grand chose non plus d'attendre une semaine et de laisser cette procédure suivre sereinement son cours. GL 29 novembre 2006 à 13:20 (CET)

On ne peux plus d'accord, et puis ne pas faire de favoritisme sur les sujets traités ^^. Et au passage, je profite de cette section, les 13 articles que j'ai conservé de maniere immédiate ce matin, l'on était car ils entraient dans les critères d'admissibilités donc à celui qui m'a alumé, qu'il vienne en parler ici maniere d'avoir un opinion plus vaste ;) schiste 29 novembre 2006 à 13:30 (CET)

J'ai plutôt l'impression qu'on n'est vraiment pas d'accord. Il faut laisser la procédure suivre son cours dans les deux sens. GL 29 novembre 2006 à 13:39 (CET)

Mouvement de Lutte pour le Changement, Post-Contemporain et Sensonaime sont quand même pas loin de mériter la SI... mais bon, une PàS, ça ne coûte rien... --bsm15 29 novembre 2006 à 13:40 (CET)

Ça coûte du temps de contributeurs connaissant bien Wikipédia. Marc Mongenet 29 novembre 2006 à 13:48 (CET)

Vu comme ça, Gardes ukrainiens et Concordia (association), on se demande carrément ce qu'ils font sur PàS. Et ils ont été supprimés. J'ai l'impression que vous ne mesurez pas vraiment les conséquences : quand on regarde les archives de PàS, on voit des dizaines et des dizaines d'articles supprimés sans attendre le délai, et donc sans examen sérieux. En en chopant 6 au pif, je tombe direct sur au moins 2 qui n'avaient rien à faire en PàS et qui ont été supprimés sans discussion. Ca signifie que PàS ne sert plus à rien du tout, et surtout plus au filtrage de ce qui doit être supprimé et de ce qui ne doit pas l'être. Comme je le disais au début, ça devient, ou plutôt c'est déjà devenu n'importe quoi. il faut bien réaliser qu'un article injustement supprimé, en plus d'être dommageable en soi, c'est un contributeur qui ne reviendra jamais et qui dira partout, non sans raison, tout le mal qu'il pense de Wikipédia. Alors, l'énervement aidant, j'ai sûrement été un peu vif avec Grondin, qui n'a sans doute fait que ce que beaucoup d'autres font, mais là, franchement, la situation est vraiment grave ! Traroth | @ 29 novembre 2006 à 14:43 (CET)

Encore un truc : personnellement, je ne suis pas contre toute idée de suppression ou de conservation immédiate (si demain, quelqu'un propose Chimie à la suppression, il est clair qu'on ne va pas supprimer l'article, de même si quelqu'un propose un article contenant "prout", il est clair qu'on ne va pas le conserver), mais il faut absolument l'éviter des cas vraiment triviaux. Et là, on a clairement une dérive importante. Traroth | @ 29 novembre 2006 à 14:55 (CET)

Si l'on met des dates butoirs, c'est justement pour éviter les abus. J'espère que l'on ne va pas être contraint à faire du flicage. Ce serait écœurant. Ollamh 29 novembre 2006 à 13:53 (CET)

Ces dates ne sont qu'indicatives, manquerait plus que Wikipédia devienne une bureaucratie totalitaire et envahissante. --NeuCeu 29 novembre 2006 à 14:00 (CET)

Ces dates ne sont aucunement indicatives. Dans Wikipédia:Pages à supprimer/Pays du Matin Calme par exemple, il est explicitement écrit : « Durée : si un consensus clair se dégage le 5 décembre, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 12 décembre. »

Le strict respect des dates n'est pas de la bureaucratie totalitaire, mais de la saine administration pour éviter les abus de pouvoirs. Ollamh 29 novembre 2006 à 14:10 (CET)

Il faut dire que c'est étrange de faire durer les votes quelques jours. Il est clair que certaines pages proposées en PàS méritent la suppression immédiate, mais comme son nom l'indique, quand la SI est nécessaire, elle doit se faire immédiatement (on va dire dans la journée). Quand la SI n'est pas évidente, c'est qu'on a un cas classique de PàS, et on peut laisser durer le vote. Je dirais que le vote doit durer jusqu'au bout à moins qu'il y ait un consensus qui se dégage (75% ou 80% de "supprimer"). Parce que la suppression immédiate au bout de 5 jours, c'est quand même assez étrange, il faut bin l'avouer. Que le ménage soit fait bien plus tôt pour diminuer le nombre de votes me semblerait important. Arnaudus 29 novembre 2006 à 14:18 (CET)

C'est moi qui a flingué les pages en question. Bon, il m'arrive de faire une boulette, mais cela n'est pas la fin du monde. Je réitère ce que j'ai écrit ci-dessus. Je fais mon mea culpa... mais débrouillez-vous de les traiter. Merci, j'ai déjà donné. J'en suis même soulagé. Je vous souhaite bien du courage.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2006 à 14:20 (CET)

L'erreur est heureusement humaine, y'a pas de quoi fouetter un chat ... La maintenance est ingrate, ceux qui n'en font pas ne s'en rende pas bien compte. --Grook Da Oger 29 novembre 2006 à 14:25 (CET)

C'est vrai, il y a eu erreur. La source de l'erreur a été la tentative de désengorger les PàS qui sont bien pleines. Les demandes de suppression fusent et la page se remplit. Moez ^m'écrire 29 novembre 2006 à 15:44 (CET)

C'est la triste vérité. Moez a pleinement raison sur ce sujet. Regardez le nombre de contributions dans chaque pages de PàS et comparer avec celles d'il y a 6 mois. J'en profite donc pour tirer la sonnette d'alarme. J'en ai pris plein le tronche, j'ai déjà donné. Que les donneurs de leçon traitent désormais les PàS. Je le répète : c'est un nid de frelons. Et encore, cela n'est guère sympa vis à vis de ces petites bêtes qui savent vivre en communauté, elles !-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2006 à 15:54 (CET)

Le phénomène qu'on constate est àmha la faiblesse du droit coutumier. Enfin du moment qu'il n'y a pas mort d'homme. — Tavernier 29 novembre 2006 à 16:03 (CET)

Le but de garder de faire durer les PàS est aussi que les gens aient le temps de les voir, non? Il doit y avoir pas mal de contributeurs qui ne se connectent pas forcément tous les jours et qui mériteraient d'avoir la parole. Donc je soutiens le principe de conserver les PàS pendant quelques jours.

Cela dit, j'ai beaucoup de respect pour le travail des administrateurs qui se frottent à ces pages et je suis convaincu qu'ils font au mieux, et même s'ils font une boulette ou l'autre de temps en temps, ce n'est pas grave (surtout que les pages peuvent être rétablies après coup malgré tout). Cordialement. --Ragnald 29 novembre 2006 à 16:00 (CET)

Le problème, c'est que j'ai l'impression que cette erreur n'a rien d'exceptionnel, et qu'on créé des articles tout à fait valable d'un coté qu'on supprime de l'autre, ce qui provoque évidémment un sentiment de frustration chez leurs auteurs, qui s'en vont promener leur rancoeur d'un bout à l'autre du web. Traroth | @ 29 novembre 2006 à 16:03 (CET)

Il serait dommage qu'un réel débat en PàS soit escamoté par une suppression hâtive. Le nombre de proposition suit la croissance des créations. Mais il est vrai que l'on perd un temps fou avec des lycées qui n'ont rien de notable ou des associations sportives locales. Certains types de pages (à définir) pourraient être mise directement en SI et si l'administrateur n'est pas d'accord, alors il propose dans PàS. Ollamh 29 novembre 2006 à 16:27 (CET)

Ben pourquoi tu n'irais pas, Traroth, faire les PàS pour quelques mois ? Tu nous conserverais ainsi tous les éditeurs heureux. Et pis t'as de l'expérience. Moez ^m'écrire 29 novembre 2006 à 16:50 (CET)

Traroth, tu veux aider les PàS - je comprends tout à fait mais déjà.. il faut s'y coller quelques temps pour bien saisir l'ampleur de la bête. Autre chose, il faudrait remplir les critères au fur et à mesure, histoire de partir sur des bases un peu plus solides. La procédure ? Quelle procédure ? :) On l'a -- inventée -- Darkoneko et moi à l'époque de la restructuration, c'était 100% abus de pouvoir puisqu'on a décidé de réduire la durée du truc sans PDD & compagnie. Pourquoi ? car il n'y avait pas beaucoup de monde motivé pour se coltiner les PàS (qui devenaient ingérables avec des chargements interminables) et que des articles bidons trainaient pendant des semaines, fallait un truc un peu plus expéditif mais il n'a jamais été avalisé officiellement, il est juste « rentré dans les moeurs ». Un blanchiment est potentiellement plus scandaleux mais quand un article un peu limite pour le blanchiment finit sur PàS (d'ailleurs ça devrait plutôt être SI) et qu'il y a quelques votes contre alors il n'y a pas lieu d'hésiter. Perso je plaide coupable d'avoir expédié pas mal d'articles dans les heures qui suivaient leur présence sur PàS. Dake^@ 29 novembre 2006 à 23:43 (CET)

Bonjour à tous,

Comme le disait schiste, c'est moi qui ai allumé le feu dans les PàS des footballeurs.

Je vai tenter de m'expliquer. Je vois souvent que l'on propose à la suppressions des articles concernant l'histoire, la géographie, les sciences, la littérature, etc... Motif: Notoriété insuffisante, Wikipédia n'est pas un who's who, article non sourcé, j'en passe et des meilleurs.

Donc hier soir, j'ai pris la première page de footballeurs que j'ai trouvée et j'ai regardé les noms, tous ceux inconnus au bataillon, non sourcé, allez Hop! PàS. Il y avait des gamins qui n'ont pas 20 ans et des articles d'une ligne (Jean-Marie Aubry).

Comme je le disais à schiste sur sa PdD:

Concernant tous ces articles de footballeurs inconnus que nous conservons sur Wiki, combien en as-tu recensé qui citent leurs sources ?

Qu'est-ce qui m'empêche de mettre mon nom parmi ces illustres inconnus avec un palmarès copié ici et là ?

Comment vérifies-tu la véracité de ce qui est indiqué, genre: il pèse 78kg tout mouillé et fait 1m80, il a joué 10 minutes ici et 18 là ?

Pour moi, tous ces articles de footballeurs sont sujet à caution. Je ne suis sans doute pas le seul, imagine qu'un journaliste fasse une petite enquête sur ces articles, qu'écrira-t-il quant à la fiabilité de Wiki ?

C'est ça qui m'inquiète.

Bon...maintenant à votre tour...mais, amis sportifs, ne tapez pas trop fort je suis un petit nouveau. SalomonCeb 29 novembre 2006 à 16:37 (CET)

Merci. Pour les nouvelles sur le football, il y a wikinews, ou j'ai créé un portail, idem pour le rugby. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2006 à 17:05 (CET)

1. Un article non sourcé est à sourcer, pas à supprimer. Ça n'est pas une justification de PàS, parce que PàS ne s'occupe pas de l'état de l'article mais du sujet de l'article. Il existe {{à sourcer}} et surtout il existe ses petites mains et son cerveau pour chercher des sources et les ajouter.
2. Les articles en question sont très vraisemblablement sourçables. Il existe plein de sites sur le net qui publient ce genre de statistiques sur les joueurs. Dans mon placard, j'ai encore quelques albums remplis de fiches de footballeur à collectionner, qui contenaient ces données.

Tout article est sujet à caution. Tout Wikipédia est sujet à caution. C'est pour ça qu'il nous appartient — qu'il t'appartient — de donner des sources vérifiables aux articles. On ne supprime pas du contenu dès lors qu'on n'en est pas sûr sur Wikipédia : on travaille soi-même à l'améliorer. Contributions en positif.

Manuel Menal 29 novembre 2006 à 20:24 (CET)

Traroth, je pense que tu as fait un lot global alors que les articles n'ont rien à voir. Je suis d'accord avec toi sur le fait que les PàS sont surchargées de PàS non justifiées, qui se transforment souvent en suppression non justifiée — on a un petit lot de votants qui ne votent que la suppression, quel que soit l'article. Pour autant, dans un cas comme Mouvement de Lutte pour le Changement, vu le consensus net et le fait que le mouvement a disparu, il me semble que le traitement anticipé n'est pas démesuré… Et c'est le cas pour plusieurs autres pages que tu as restaurée. Pour ma part, face à une suppression non justifiée suite à PàS, je n'hésite(rai) pas à demander sur WP:PàR : c'est réversible, et PàS n'est une décision souveraine. Manuel Menal 29 novembre 2006 à 20:24 (CET)

Manuel, tu as raison, mais d'un autre cote, il y a d'autres utilisateurs qui votent systematiquement pour la conservation d'articles qui n'ont ni queue ni tete ou qui sont des doublons purs et simples d'autres, ou encore qui votent de facon emotionnelle, en decidant en 10 secondes chrono. Il faudrait que le controle des PaS ou des suppressions immediates soient sectorisees disons par projet, avec un comite qualifie par projet (disons avec un admin minimum par comite...) qui decide de garder ou non en fonction de la coherence avec les autres articles, ainsi que de la probabilite de rechercher un nom en particulier sur un sujet en particulier.Fabrice252 29 novembre 2006 à 20:33 (CET)

Pour c'est exactement ce que je cherchais à instiller par ma provocation PàS de footballeurs. Il existe des projets, des portails; laissons les spécialistes des domaines juger de la pertinence ou non d'un article. Ne laissons pas des utilisateurs sans intérêt marqué pour le sujet décider de la vie ou de la mort d'un article. C'est injuste et dommageable au projet global. SalomonCeb 29 novembre 2006 à 20:42 (CET)

Oui, mais d'un autre cote, il faut se rendre compte qu'on change assez fondamentalement la nature du projet: celui-ci devient de facto plus directif et hierarchise... Mais peut-etre qu'on ne peut pas y echapper quand le nombre d'articles devient si gros...Je crois que le systeme actuel etait tres adapte pour le debut du projet, quand on devait ecrire plein d'articles. Desormais le probleme c'est d'ecrire plein d'articles non-encore ecrits, pertinents, lisibles, et trouvables par les utilisateurs (ou les lecteurs, si on prefere)...Fabrice252 29 novembre 2006 à 20:52 (CET)

Maintenant vous faites ce que vous voulez en PàS. Cela n'est plus de mon ressort et un soucis en moins. спокойной ночи! -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2006 à 23:01 (CET)

Les PàS, c'est un sombre merdier. Une preuve parmi d'autres : cette PDD qui suffoque sous la poussière. Pourquoi un sombre merdier ? En dehors du fait que certains avis exprimés sont plutôt folkloriques et que pour faire le tri (pardon, censure ;-) c'est pas toujours facile, il y a surtout qu'il y en a une quarantaine supplémentaire chaque jour. Je n'ai personnellement pas le temps d'aller vérifier les 40. Je ne suis pas le seul. En plus, c'est désolant, c'est souvent du temps perdu. Il y a des propositions qui devraient être traitées en suppression immédiate, d'autres en conservation immédiate. Mais bon, dans les 2 cas, râleries contre l'abus de pouvoir car le délai n'a pas été respecté. D'où la présence inutile dans PàS d'une foultitude inutile et désespérante à vérifier. Genre toto1 propose à la suppression une page tout à fait valide parce qu'elle a été créée par toto2 dont il veut se venger ! J'abrège mon discours, j'ai une proposition de solution à ce problème à formuler ;D Alvaro 1 décembre 2006 à 03:08 (CET)

Wikipédia:Demande de suppression immédiate fonctionne plutôt bien. Mon idée, ce serait de l'utiliser comme sas. Avant de proposer sur PàS, passage obligatoire sur SI. Là, on peut aiguiller, conseiller, l'utilisateur.

• Si sa demande relève de cas triviaux,
  • hop suppression immédiate
  • ou on lui dit que ce n'est pas la peine de demander la suppression de telle page, car elle est tout à fait pertinente (le cas de la vengeance de toto1 contre toto2 ;-)
• Ou on dit « euh... pas clair, mieux vaut passer par PàS »

Dans tous les cas, l'utilisateur passe ensuite par PàS s'il le souhaite, mais ça permettrait de déblayer un peu le terrain. Vos réactions ? Alvaro 1 décembre 2006 à 03:08 (CET)

1. Pour -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 décembre 2006 à 07:19 (CET)

   Tiens, pile poil, un exemple de comment je vois le truc vient juste de se passer sur SI : là, Groupe Abroun Alvaro 1 décembre 2006 à 07:46 (CET)

Au lieu de regarder les 40 tu peux regarder les 10 qui restent après une semaine. Pour le reste, ta solution ne me dit rien, ça ne peut que multiplier les psychodrames. Et puis il faudra s'entendre sur ce qu'on appelle un « cas trivial ». Mon petit doigt me dit que même les administrateurs ne sont pas d'accord sur cette question. GL 1 décembre 2006 à 09:44 (CET)

Oui, non, je sais plus. Je pense que je ne vais plus mettre les pieds dans PàS. Je souhaiterais que ce soit un lieu de débats sereins qui permettraient, via une jurispridence locale, d'affiner nos critères. Mais bon, comment envisager un débat serein avec ce genre d'échange, sur Discuter:Satellite (Lausanne)/Suppression, dans les supprimer. Bon, je m'y suis peut-être laissé aller en traitant Sum d'âne. Mais un âne, c'est plus sympa qu'un censeur ;D Comment faire avancer les choses dans ces conditions ? Si je m'emporte, hop, le break. Seulement sur les PàS ;D Alvaro 1 décembre 2006 à 11:18 (CET)

Bon, avec toutes ces sections PàS, on ne sait plus où parler…
Moi il y a deux choses qui me dérangent dans le fonctionnement des PàS :

• d'abord il y a des articles qui n'ont rien à y faire, et qui aurait logiquement dû aboutir dans SI (mais on ne contrôle pas les choix des contributeurs qui décident de placer en PàS plutôt qu'en SI, et c'est une prudence compréhensible). Sauf qu'une fois là il ne faut plus y toucher, alors que ça aurait été traité en SI (le cas échéant) avec un choix différent au départ. Si on brise la sacro-sainte PàS et ses délais, ça hurle. Fort heureusement ce ne sont pas les cas les plus fréquents.
• ensuite plus ça va et plus je me demande à quoi servent les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Citez vos sources. Il m'arrive d'aller faire de la "pédagogie", en pointant les parties de ces critères pour des contributeurs (la plupart débutants, bien sûr), en allant expliquer la raison d'une suppression de texte ou d'article auprès de son auteur. Sauf que quand je vois que des articles sont conservés sur certaines PàS alors qu'ils n'atteignent aucun critère, même de loin, et que les votes "conserver" utilisent des arguments sans aucun rapport avec les critères d'admissibilité, de notoriété ou de possibilité de sourcage des infos (je parle de possibilité du sourçage), que faire ? Certains disent qu'il faut "juger" de la pertinence des votes. Certe, mais les certains (parfois les mêmes) refusent l'arbitraire des SI. Et juger les arguments, c'est pour moi tout aussi arbitraire. Donc au final, les critères d'admissibilité (même si certains ne sont que des recommendations, ils ont quand même été choisis par la communauté) et autres ne servent pas, et après je trouve que j'ai bonne mine d'aller les citer pour expliquer aux nouveaux ce qui est pour wikipédia un article encyclopédique.

Pour finir avec cette tirade un peu trop longue : les admins sont supposés connaître et appliquer les diverses règles et recommendations de wikipédia. Pour le sujet des suppressions j'ai l'impression ces derniers temps que les règles disparaissent au profit du vote strict. Si c'est ce que veut la communauté pourquoi pas, mais alors j'ai l'impression que les admins ne seront que des "presse-boutons" à qui on fait confiance pour ne presser qu'au top indiqué par l'horloge.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 décembre 2006 à 21:41 (CET)

+1 Les critères ne servent plus à rien si on s'en tient à un vote. M'enfin, bon... s'il n'y a qu'une minorité qui voit un problème là-dedans :-( Alvaro 2 décembre 2006 à 20:21 (CET)

PàS B

Oui les « procédures » en suppression deviennent de plus en plus du n'importe quoi : un cas patent est la « procédure » Discussion catégorie:Redirection (patronyme)/Suppression : si j'ai bien noté la demande a été déposée à 2 heures 35 du matin et a été transformée en SI à 2 heures 57 (toujours du matin) ; mais finalement la catégorie a survécu... Avec ces transformations en SI, Wikipédia semble désormais réservée à ceux qui peuvent y rester connectés de longues heures par jour et à ceux qui ne dorment jamais... Alphabeta 29 novembre 2006 à 20:28 (CET)

Ben, faut croire que l'ensemble du système fonctionne bien, vu que la catégorie a survécu ;D Alvaro 1 décembre 2006 à 03:33 (CET)

La caté a survécu,mais à quel prix ? Il a fallu commencer par faire annuler le passage ne SI et batailler ensuite pendant 15 jours. Et tout ça parce que j'avais cru opportun de créer une sous-caté catégorie:Redirection (patronyme) à la caté catégorie:Redirection de précaution pour la soulager... Rétrospectivement, on peut se dire que le jeu n'en valait pas la chandelle et qu'il eut mieux valu s'accomoder d'une mesure arbitraire sans protester... Alphabeta 2 décembre 2006 à 17:16 (CET)

Si tu cessais de parler d'arbitraire, mais plutôt d'erreur, ça irait beaucoup mieux. Alvaro 2 décembre 2006 à 20:22 (CET)

Erreur donc mais jamais reconnue comme telle par l'admi qui avait effectué la SI nocturne (il s'est même donné du mal puisqu'il lui a fallu dé-catégoriser une quinzaine d'articles) : cet admi a usé d'un pouvoir qu'effectivement il faudrait mieux qualifier d' exorbitant plutôt que d' arbitraire... Alphabeta 2 décembre 2006 à 20:59 (CET)

Ce n'est que mon point de vue, tu sais ;D Perso, quand on arrive en me disant « je pense qu'il y a un problème, là... » ma première réaction c'est « cherchons à résoudre ce problème. » Quand on arrive en criant à l'arbitraire, ma première réaction... c'est de soupirer et, si je ne suis pas de bonne humeur, soit de râler, soit de passer à autre chose, sans trop chercher à résoudre le problème. Mais ça n'engage que moi, hein ;D Pour le reste... les admins sont des contributreurs comme les autres, des humains comme les autres... il y en a qui reconnaissent leurs erreurs, d'autres pas. Par contre, ici, sur notre projet, si on voit qu'un admin est un peu trop coutumier (j'ai pas regardé de qui il s'agit dans ce cas précis, je parle en général) de ce type d'erreurs, il faut agir. Les modalités de l'action sont assez floues, il y a un chantier à mener à ce sujet. Alvaro 2 décembre 2006 à 22:25 (CET)

PàS C

Infos masquées

PàS C1

Infos masquées

Autre problème pour ces PàS : Lorsque l'article « supprimé » devient une simple redirection, les versions antérieures de l'article ainsi que son historique sont « masqués » au commun des mortels (c'est-à-dire à ceux qui ne sont pas administrateurs) ; si bien que personne (hormis les admis) ne peut plus vérifier (j'aimerais parfois pouvoir le faire longemps après et à tête reposée) le bien-fondé d'une telle « procédure »... Il est donc demandé de ne plus masquer systématiquement... Moi j'en ai marre (et plus que marre même) d'en venir à devoir parfois recopier le texte de l'article litigieux dans la page Wikipédia:Page à supprimer... elle-même... Alphabeta 29 novembre 2006 à 20:48 (CET)

Des exemples ? GL 29 novembre 2006 à 21:56 (CET)

Voir en : #PàS C3. Alphabeta 2 décembre 2006 à 18:53 (CET)

PàS C2

État moral des admi

désolé Alphabeta, cette réponse ne t'es pas destinée, mais j'ai besoin de me vider un peu, là...

Il est donc demandé de ne plus masquer systématiquement quand suite à une PàS je transforme un article en redirection, les versions antérieures sont accessibles à tout le monde en cliquant sur l'onglet historique, et je pense être loin d'être le seul à procéder de la sorte. Moi aussi j'en ai marre. Je reviens après quasi une semaine d'absence, et quand je lis tous ces défoulements agressifs anti admin sur le bistro, ou bien évidemment les admins sont un groupe qui agit comme un seul homme contre les pauvres contributeurs qui ne font pas partie du club, j'ai bien envie de rendre mon tablier et de laisser les détracteurs se démerder avec les PàS et autres joyeusetés du genre et à retourner tranquilement écrire des articles de chimie. Oubliez pas que wikipédia c'est du bénévolat. Je trouve l'ambiance dans toutes les discussions (que ce soit PàS, PDD ou sur le bistro) de plus en plus pourrie, et ça donne vraiment pas envie d'y consacrer du temps. J'ai déjà pensé souvent à me faire désysopser, et je pense que c'est le cas de la plupart des admins, et ça va sûrement finir par arriver, parce que si je contribue à ce projet ce n'est pas pour subir attaques et agressivité, voire parfois (souvent...) insultes. Est-ce que ça serait tellement dur de présager de la BONNE FOI des personnes, de temps en temps ? David Berardan 30 novembre 2006 à 08:24 (CET)

Et toc !-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 novembre 2006 à 09:30 (CET)

Craque pas, David, s'il te plaît. Fais un wikibreak de PàS, pas plus, merci d'avance. Alvaro 1 décembre 2006 à 03:47 (CET)

Bien sûr, si tous les admins font la grève de PàS... on va se retrouver avec un stock de trucs invérifiables, délirants, non sourcés. Leurs auteurs seront contents, ils auront leur article sur Wikipédia. Pourquoi ? Parce que Wikipédia devient une source de référence. Ça le fait bien d'avoir son article dans Wikipédia. Le problème, c'est qu'avec ce stock de fouillis, Wikipedia perdra toute crédibilité, ne sera plus une référence. Les gus en question s'en fouterontent un peu, ils retourneront sur leurs blogs. Et ceux pour qui le projet compte, eux, pleureront. Et j'ai pas envie de ça. J'en ai marre aussi de ces continuelles accusations, de ces cris. On peut pas s'expliquer clairement ? Présomption de mauvaise foi immédiate :-( Je sens que je vais remplacer mes charentaises par mes rangers qui pourrissaient au grenier ;D Alvaro 1 décembre 2006 à 03:47 (CET)

A David Berardan : les admi font un travail admirable : je suis toujours content de voir qu'un vandalisme a été détecté rapidement dans un art. auquel j'ai contribué. Mais voila c'est comme les bavures policières et les erreurs judiciaires : c'est surtout des bévues dans les « procédures » en suppressions qui restent dans les mémoires... Alphabeta 2 décembre 2006 à 17:26 (CET)

PàS C3

Infos masquées (suite)

1. Je voudrais répondre à Des exemples ? GL 29 novembre 2006 à 21:56 (CET) (voir #PàS C1) :
2. Effectivement je peine à retouvrer des cas où un admi a transformé une page en redi avec suppression de l'histo et des versions antérieurs...
3. Par contre pour la procédure Wikipédia:Pages à supprimer/Jean-Christophe Louis Ferdinand Albéric Napoléon l'article Jean-Christophe Louis Ferdinand Albéric Napoléon a été supprimé sans devenir une redirection vers Charles Napoléon ; de plus dans ce cas précis les demandes de restitution du texte devenu inaccessible sont restées sans réponse (alors qu'une partie de ce texte est à intégrer dans l'art. Charles Napoléon).
   • Autre exemple : Wikipédia:Pages à supprimer/Louis Ducruet : l'art. supprimé Louis Ducruet aurait dû devenir une redi vers Daniel Ducruet son père (la teneur de l'art. détruit est perdue sauf pour les admis).
4. Pour un exemple de recopie « préventive » du texte de l'art. incriminné dans la apge de procédure : voir Wikipédia:Pages à supprimer/Jean d'Orléans (1965-) et Wikipédia:Pages à supprimer/Jean d'Orléans (1965-)#Discussions B (l'art. Jean d'Orléans (1965-) a finalement survécu) : moi j'aimerais que la confiance puisse régner à nouveau au sein de Wikipédia...
5. Cordialement. Alphabeta 2 décembre 2006 à 19:03 (CET)

Alphabeta, il peut y avoir des oublis, aussi. Regarde ça, par exemple. L'arbitre qui a cloturé l'arbitrage... avait oublié quelques trucs, c'est un non-arbitre qui a rectifié. C'est aussi ça un wiki ;D L'admin avait oublié de créer le redirect, rien ne t'empêche de le créer, non ? Alvaro 2 décembre 2006 à 22:30 (CET)

J'ai donc re-créé les art. Jean-Christophe Louis Ferdinand Albéric Napoléon et Louis Ducruet sous forme de redirections vers leurs papas respectifs ; mais cela n'a pas rendu l'histo et les anc. vers. de ces art. accessibles à tous : je tiens dons là mes exemples que je peinais à retrouver comme indiqué supra au point 2... Cordialement. Alphabeta 3 décembre 2006 à 14:54 (CET)

PàS D

Tiens l'occasion, est bonne pour effectuer une relance : dans le Wikipédia:Le Bistro/28 septembre 2006, §22 Sélectivité des articles : Wikipédia:Le Bistro/28 septembre 2006#Sélectivité des articles j'avais demandé pourquoi nombre d'articles existaient dans le Wikipédia anglais alors que leurs équivalents étaient supprimés dans le Wikipédia français ; j'attends toujours une explication plausible... Cordialement. Alphabeta 29 novembre 2006 à 21:00 (CET)

contexte different, plus grosse audience, audience et clientele treeees differente et plus multiculturelle expliquent cela assez bien je pense...Fabrice252 29 novembre 2006 à 21:24 (CET)

Je fournis un autre exemple : il existe un article en:Perfidious Albion alors que la suppression de l'article Perfide Albion vient d'être demandée aujourd'hui par... Fabrice252 (que je remercie pour sa réponse : c'est la première) : voir Discuter:Perfide Albion/Suppression... Alphabeta 29 novembre 2006 à 21:43 (CET)

C'est en effet un exemple interessant, j'en ai propose la suppression parceque c'est le type meme d'article qui fait obligatoirement doublon avec 50 autres articles sur FR et 500 sur EN, en plus ce n'est pas necessairement l'entree qui vient en premier a l'esprit sur ce theme, mais, curieusement, ni angleterre ni anglophobie ne le mentionnent. Cela dit, plein d'autres contributeurs poursuivent leur obsession personnelle dans leurs avis, sans vraiment repondre a ma motivation premiere (on mentionne le POV, le potentiel, plein de trucs qui n'ont rien a voir avec la recevabilite d'un article...Voila ou nous amenent les PaS en ce moment)... Si un projet pouvait determiner la structure, le decoupage des articles sur l'angleterre, on pourrait y voir clair et sortir certains segments de wiki du capharnaum dans lequel ils se complaisentFabrice252 29 novembre 2006 à 22:40 (CET)

C'est un exemple intéressant, mais plutôt pour son caractère exceptionnel, dans la masse des articles présents sur EN et contestés sur FR. En effet, celui-ci est présent sur DE (avec un contenu encyclopédique bien meilleur que la version française). FrançoisD 1 décembre 2006 à 11:53 (CET)

Parce que l'un et l'autre sont des projets autonomes tout simplement. GL 29 novembre 2006 à 21:58 (CET)

Oui mais ça ne dis pas quelle est la meilleure façon de faire... Alphabeta 2 décembre 2006 à 17:21 (CET)

Application concrète des nouvelles règles concernant le fair-use

J'ai du mal à suivre toutes les règles et exceptions du "fair-use". Est-ce que cette image peut être importée dans notre wiki ? --Effco 29 novembre 2006 à 13:37 (CET)

D'après la license néerlandophone (et nos amis de nl: que j'ai consultés), cela s'apparente à un CC-by : c'est une image libre dont la réutilisation est soumise à la citation de l'auteur. Pas de fair use la-dedans :) guillom 29 novembre 2006 à 14:01 (CET) PS : je rappelle l'existence du Wikipédia:Bistro multimédia qui est dédié à ce genre de questions : ça évite que la question se perde au milieu des autres ici :)

OK merci, je la transfèrerai sur commons alors. --Effco 29 novembre 2006 à 14:13 (CET)

Les polices ont grandi durant la nuit ?

Hello bistroyens...

Chez vous aussi les polices d'écriture ont doublé de taille ?

Mon dernier passage était vers 2h00, tout était normal, et là, à 13h40, ouch ! =/ ptit Raizin 29 novembre 2006 à 13:42 (CET)

Appuie sur "ctrl" et monte la molette de ta souris ... Deadhoax (Disc | Contr) 29 novembre 2006 à 13:43 (CET)

Ah merci j'y avais pas pensé. Mais concrètement il s'est passé quoi ? Car je suis sûr et certain de ne pas avoir fait de « Ctrl + bas »... ptit Raizin 29 novembre 2006 à 13:47 (CET)

Ou bien tu à fait "Ctrl +", ou bien Affichage>Taille du texte>Plus Grande, ou bien c'est quelqu'un d'autre qui l'à fait... Je pense pas qu'il y est d'autres causes... Deadhoax (Disc | Contr) 29 novembre 2006 à 13:50 (CET)

EN effet c'est TRES facilE à activer. Il suffis d'UNE secondE D'inattention et PafF vous voila avec une police ENORME. Mr Lord-_-' ^m'écrire 29 novembre 2006 à 13:53 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Hégésippe Cormier (3), a quand les résultats ??

Je lis plus haut que le décompte pour l'administrateur Manchot a été réalisé quelques heures après la cloture du vote, idem pour les anciennes candidatures. Combien de jours ?? faut-il pour faire le décompte (3 additions, 3 divisions) pour la page de vote Wikipédia:Administrateur/Hégésippe Cormier (3) ??? ça serait sympas d'être fixé rapidement. Data Link 29 novembre 2006 à 13:45 (CET)

Le Comité d'arbitage est en train de décider, il va bientôt donner la réponse je pense... Deadhoax (Disc | Contr) 29 novembre 2006 à 13:46 (CET)

Heu, y'a pas le feu au lac, merci de laisser le CAr décider tranquillement. Le vote est clos, mais le résultat n'est pas à un jour près... le Korrigan →bla 29 novembre 2006 à 13:47 (CET)

Confier des droits d'admins à un contributeur, c'est pas seulement l'affaire de trois additions et trois divisions. 77% de pour, c'est tangent. Mieux vaut que le Càr murisse sa réflexion plutôt que de décider à la hâte. Et puis de toute manière, il va falloir un certain temps pour qu'Hégé réutilise ses super-pouvoirs. Démocrite (Discuter) 29 novembre 2006 à 14:14 (CET)

Les pouvoirs d'administrateurs sont des pouvoirs étendus mais pas des super-pouvoirs. L'oversight (attention, la version hard) est un superpouvoir car il faut l'intervention d'un développeur pour reverter manuellement, idem pour un steward, ou le développeur. J'ai néanmoins une question à vous poser : Je n'arrive plus à retrouver la PDD fixant la majorité requise pour être élu administrateur. De quand date la décision de la communauté pour la majorité qualifiée à 80 %. Merci par avance.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2006 à 14:29 (CET)

Il n'y a pas à ma connaissance de décision de la communauté pour les élections d'admin en général. Il y a en revanche une décision du CAr pour cette élection en particulier mais il parait logique qu'il puisse disposer de ses propres décisions. Pour la PDD, il y a un lien (assez paradoxal) qui permet de la retrouver au début de chaque section de vote dans chaque page d'élection. GL 29 novembre 2006 à 14:38 (CET)

Les outils ont été retirés car 76,875 % < 80 %. Moez ^m'écrire 29 novembre 2006 à 17:38 (CET)

Oui, la décision est annoncée un peu plus bas au bistro.
Pour Data Link, il faut assez peu de temps pour faire les calculs que tu mentionnes. Il en faut un peu plus pour que, par échange de courriels, le CAr trouve un consensus. Parce que, même si le seuil était fixé à 80%, on réfléchit quand même ;D Alvaro 29 novembre 2006 à 18:53 (CET)

Critères d'admissibilité des sportifs et des joueurs de football en particulier

Beaucoup de PàS en ce moment sur les footballeurs. Les critères ne sont pas vraiment respectés et il semblait nécessaire de les revoir. Si ca vous interesse, venez en discuter ici : Page projet football.
Pour l'accroche, le foot est le sport n°1 en france avec 2 146 752 licenciés en 2005, loin devant le tennis (1 054 513) et le judo (539 733). Si on prend comme critère d'admissibilité un match joué en ligue 1, et si on remonte au début du championnant de france de football professionnel (1932), ca nous fait 20 clubs (nombre de club moyen en ligue 1) x 25 joueurs (si tout l'effectif tourne et que tout le monde joue un match) x 74 (nombre d'années écoulées depuis 1932) = 37.000 pages potentielles sur un footballeur (et 500 nouvelles pages par an). En ne prenant en compte que le critère : 1 match en ligue 1 joué, et sans tenir compte des autres critères, qui ne font qu'augmenter ce nombre.
Bien sur ce chiffre est exagéré, il n'y a pas de renouvellement complet de tout l'effectif de ligue tous les ans. Mais il a le merite de montrer l'ampleur du problème. Et encore, il ne reflete que la ligue 1 francaise, imaginons ce chiffre multiplié par tous les championnats de ligue 1 des 300 (?) pays adhérents à la FIFA .... Ca pourrait faire potentiellement des centaines de milliers de page, consacrées à des joueurs de football. --Grook Da Oger 29 novembre 2006 à 13:55 (CET)

désinformation: dans la page de discussion du projet il est expliqué que ce calcul est complètement faux, vu que ce n'est évidemment qu'un faible pourcentage des effectifs des clubs de Ligue 1 qui change d'une année à l'autre ... étonnant de mettre ce calcul faux aussi ici. Dingy 29 novembre 2006 à 14:06 (CET)

Precision faite dans la foulée, le but n'étant pas de faire de la désinformation, mais de faire avancer le débat qui stagne. Si des chiffres font réagir les gens, c'est très bien. --Grook Da Oger 29 novembre 2006 à 14:10 (CET)

Bah, même si la carrière moyenne d'un joueur en ligue 1 est de 10 ans, ça fait quand même près de 4000 articles, et ça me parait également assez abusif. Arnaudus 29 novembre 2006 à 14:14 (CET)

C'est un wikifoot qu'il nous faudrait. Des volontaires. Un passionné de foot crée un wiki sur ovh et hop ! Cela prend 5 minutes :-) -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2006 à 15:35 (CET)

Pourquoi faire ? Pour que tu puisses nous dire que le fait que des contributeurs aillent là-bas est la preuve qu'il faut te donner un pouvoir discrétionnaire de juger ce qui est un vote valable ? Quelles règles qui s'appliquent ici ne s'appliqueraient pas là-bas ? GL 29 novembre 2006 à 15:43 (CET)

Je disais cela sans arrières-pensées. Par contre pour le wikilove, tu repasseras ! C'est quand même extraordinaire qu'on ne puisse faire la moindre suggestion sans se faire rentrer dedans. Si je comprends bien, humour verboten ! Bin ich ein Untermensch ? Tschüß ! -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2006 à 15:49 (CET)

Oui et alors on fait quoi ? On crie à l'injustice? au scandale? Enfin bon toujours la même rengaine. Sebcaen | ♗ 29 novembre 2006 à 15:39 (CET)

Je ne peux que approuver Seb, toutes ces jémériades sont chiantes. L'argument "si on accepte une seule page de ce type, je peux vous calculer qu'on va en avoir tant de milliers" revient trop souvent à propos de n'importe quoi, c'est usé et ça ne prend plus. Je peux aussi vous calculer que, parce que j'ai créé un article sur un porte-conteneurs, la Wikipédia va sombrer car il existe plus de trente mille navires de commerce dans le monde, et qu'il y aurait même de quoi faire un article supérieur à l'ébauche sur chacun ! Ciel ! Au secours ! C'est la fin ! A bas le projet maritime ! Qu'on les pende ! Pfffffff... le Korrigan →bla 29 novembre 2006 à 16:36 (CET)

Euh, ça se passe où la pendaison ? Moez ^m'écrire 29 novembre 2006 à 17:02 (CET) <-- dire que j'ose signer...

Portail maritime -> Pendaison : Je me casse. Ludo 29 novembre 2006 à 17:13 (CET) Tout façon, y'a pas de grande vergue

Suis-je bête ! J'ai évidemment oublié tous les navires de commerce qui ont coulé, qui sont passés à la casse ou qui ont été sabordés. Chouette, la Batopédia va bientôt atteindre le million ! Mouahahahahahahahaha ! (par pitié, pendez-moi avant qu'il ne soit trop tard) le Korrigan →bla 29 novembre 2006 à 17:20 (CET)

On va créer un bot et voir si on peut créer des articles pour tous les Liberty ships aussi vite qu'ils ont été construits !!! Ludo 29 novembre 2006 à 17:23 (CET)

Bah le problème, c'est que quand on crée ce genre d'articles, c'est qu'il y a une raison : ça devait être un bateau particulier (pétrolier qui a fait naufrage ou un truc comme ça). Dans ce sens, ça n'est absolument pas condamnable, c'est même très bien. Le problème, c'est que ce type d'article n'autorise absolument pas la création de milliers d'autres articles sur les milliers d'autres bateaux existants, qui ne présentent, eux, aucun intéret encyclopédiques. C'est bien le problème qu'il y a eu avec les footballeurs : d'abord on crée Zidane et Michel Platini, et puis des gusses de moins en moins connus. Mais comme il n'y a pas de critère fiable pour dire "ce gars mérite un article", la limite est toujours arbitraire et vécue comme une injustice. Arnaudus 29 novembre 2006 à 17:26 (CET)

Tu sais, Arnaudus, si on fait un article pour chaque bateau qui a amené une innvation technique, qui a été le plus grand/gros/large/autre à un moment donné, qui a fait partie d'une classe spéciale (Liberty ship, tanker T2, PC de la CMA CGM), qui a eu un accident notable (critères ?), dont l'épave est localisée, qui a mérité un article dans une publication spécialisée... on arrive à beaucoup ! Rien que dans le Naval Architect, on trouve facilement une dizaine de navires par mois : fois 12 mois, fois leurs archives sur 130 ans, fois le nombre de publications de ce genre (rien qu'en Angleterre, une bonne dizaine) : on peut avoir exactement les mêmes "problèmes" avec les bateaux. Il n'y a que le nombre de participants au projet qui limite ça, pour l'instant :-) le Korrigan →bla 29 novembre 2006 à 17:35 (CET)

Cyclique

Je suis inquiet. Je note le cycle suivant depuis plusieurs mois :

• un admin fait quelque chose d'osé pour faire face à quelque chose d'ingérable.
• un contributeur (souvent non-admin) lui tombe sur le râble. Plutôt que d'en discuter longuement avec lui en privé, il fait exploser l'affaire sur le Bistro. Le titre du message doit être incisif : censure, abus, despotisme sont des candidats de choix.
• tout le monde hurle et casse du sucre sur le dos de l'admin. C'est la surenchère.
• quelques jours plus tard, d'anciens silencieux ou des repentis viennent exhorter tout ce petit monde à se calmer : hé, les mecs, les actions d'admin, elles sont révertables ; la maintenance, c'est pas un cadeau ; on est pas dans le monde réel, c'est pas un drame national...
• semaine de trêve.
• nouvelle action d'admin : mêmes conséquences, mais en plus puissant.

Alors quoi ? Vous vous étonnez encore que des admins aient envie de se barrer ? Vous trouvez toujours curieux qu'il n'y ait plus assez d'admins par rapport au reste des contributeurs (moins de 0,1 %) ?

Quand je vois que presque personne ne tire les leçons de ce problème cyclique, voyez-vous, je ne regrette pas de ne pas avoir été élu. Par pitié, calmez-vous, discutez dans le calme et en privé s'il y a un problème, et présentez-vous au poste d'admin avant de croire que c'est si facile de gérer ça ! Merci à tous les admins pour l'énorme boulot qu'ils ont accepté de traiter le jour où ils se sont présentés, et merci à ceux qui m'auront entendu. Mutatis mutandis ^{par ici !} 29 novembre 2006 à 15:12 (CET)

C'est bien vrai ce que tu dit là. Mais que faire? il faudrait trouver des solutions innovantes à ce type de problème. En tout cas, l'action de Rune Obash, d'arrêter de contribuer ainsi (c'est son droit, je ne le nie pas!) est à déplorer, car ca n'arrange pas du tout la chose, au contraîre. Deadhoax (Disc | Contr) 29 novembre 2006 à 15:16 (CET)

« [T]out le monde hurle et casse du sucre sur le dos de l'admin. » Ah ? — Poulpy 29 novembre 2006 à 15:26 (CET)

Par rapport à l'élection de Pierre : il serait bien que l'un des nombreux bureaucrate confirme ou infirme le choix de l'admin qui a donné, par erreur, le résultat de la consultation. Moez ^m'écrire 29 novembre 2006 à 15:33 (CET)

J'appuie la demande de Moez, bien qu'être bureaucrate sur WP c'est être plutôt l'assiette pour tir aux pigeons. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2006 à 15:40 (CET)

+1 pour P.Vigué, quand je vois toutes les critiques que les admins subissent et le boulot qu'ils abattent, ca ne pousse pas à la candidature, au contraire! Comment gèrent-ils cette situation nos voisins anglais? --Effco 29 novembre 2006 à 17:45 (CET)

A Moez : ben, même si j'ai fait remarquer que le modèle Nouveau calcul semble mal conçu (il prend les votes Neutre pour des exprimés alors que la consigne contraire est indiquée par le modèle de création de candidature), je suis (dans tous les systèmes de calcul) sous la barre des 80% de Pour/Exprimés que j'avais posée comme condition, donc, euh, à part solenniser le résultat, mais sinon, je vois pas trop le but de la manœuvre que tu demandes, en fait... Mutatis mutandis ^{par ici !} 29 novembre 2006 à 18:04 (CET)

C'est pas une manœuvre, c'est une question que je me pose sérieusement. Tu frôle les 80%, un bureaucrate armé de son pouvoir discrétionnaire doit dire si oui ou non, tu es élu ou pas ! Moez ^m'écrire 29 novembre 2006 à 18:15 (CET)

Euh, attend, tu t'es fixé cette barre à 80% de toi-même ? Moez ^m'écrire 29 novembre 2006 à 18:18 (CET)

Euh, les gus, je suis bureaucrate, mais je ne lis plus le bistro. Là, c'est par hasard, vu que je suis intervenu un peu plus bas. Je me suis pris la tête 1h30 avant de cliquer le bouton qui va bien pour Manchot. Pour PV, j'avais voté pour, mais là il y eut un lézard, c'est un non-bureaucrate qui a clos le scrutin. Si aucun bureaucrate n'est intervenu, c'est un accord par défaut à cette cloture ;D Perso, dans un cas limite comme pour PV, si je me suis prononcé autrement que par l'abstention ou la neutralité, je ne procède pas à la cloture du vote. Darko fait pareil que moi, il n'a pas voulu cloturer le vore de Manchot car il avait voté pour. Je l'ai cloturé parce que je m'étais abstenu (après avoir été réticent). Hmmm... je vais continuer mon blabla ailleurs, sur la section relatibe à l'élection de Manchot, qui doit se trouver un peu plus haut ;D Alvaro 29 novembre 2006 à 18:45 (CET)

Moi si j'étais toi, mais je suis pas toi, je confirmerai ou infirmerai de manière non tacite la clôture d'un vote par un non bureaucrate. C'est pas pour pisser afin de fixer son territoires, c'est simplement des attributions qui ne sont pas les mêmes ; et puis la jurisprudence pourrait être pas franchement terrible, tu trouves pas ? En plus, vous êtes un poignée de bureaucrates et vous prenez part aux votex ; mais si on vous a élu, c'est bien parce qu'on vous fait confiance, en particulier pour ne pas laisser vos convictions persos, positive ou négative d'ailleurs, modifier fondamentalement ce que la communauté a exprimé. Et puis au final, communiquer ferait taire les curieux de mon espèces, ce qui n'est pas une mauvaise chose. Moez ^m'écrire 29 novembre 2006 à 19:19 (CET)

Euh, moi, perso, c'est ma déontologie. Ainsi, je ne procède pas à la cloture d'une PàS où j'ai voté. Donc, pour PV, vu que j'ai voté pour et que c'est un cas limite, je ne me prononce pas. Donc, demande à un autre bureaucrate d'infirmer ou de confirmer ;D Alvaro 29 novembre 2006 à 19:27 (CET)

J'approuve entièrement ta démarche.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2006 à 23:17 (CET)

Moez, j'ai commis ça, histoire de connaître le sentiment de mes collègues. Suis pas sûr qu'il y ait accord tacite, en fait. Alvaro 1 décembre 2006 à 04:13 (CET)

Critères SI

Il y a définitivement un problème avec les pages à supprimer, de plus en plus nombreuses et de moins en moins gérables. Les suppressions immédiates doivent être généralisées pour dégager les cas vraiment polémiques, et on ne peut absolument pas donner tort aux admins qui font ça. Une marge d'erreur est toujours acceptable, il suffit de demander gentiment et la page est restaurée.

Mais il y a également un problème avec la procédure de PàS. La question posée est pourtant simple : est-ce que cette page rentre dans les critères d'admissibilité. Or, beaucoup de votes se basent sur des interprétations complètement à côté de la plaque ("c'est intéressant, c'est pas intéressant, il y a déja 356 articles sur les Pokémons alors pourquoi pas celui là, etc"). Quelque part, il est donc nécessaire de laisser libre cours aux admins de supprimer ou non les pages sans tenir compte (ou plutôt sans les considérer comme un vote démocratique) des avis plus ou moins farfelus émis souvent par des "inclusionnistes" ou des "suppressionnistes".

Pourquoi est-ce possible : parce que les critères d'admissibilités sont flous. Ils sont volontairement flous, pour ne pas tomber dans une bureaucratie totalitaire, mais ils sont peut-être trop flous dans la mesure où ils laissent un participant de mauvaise foi ("mais si mon groupe a sa place dans Wikipédia bande de censeurs!") provoquer un vote où des contributeurs expérimentés vont devoir parcourir un ramassis de banalités publicitaires avant de donner leur avis.

La solution? Je n'en ai pas. J'imagine qu'il serait intéressant de constituer une forme de "jurisprudence" qui permettrait de faire tomber beaucoup plus facilement un article dans une "catégorie" précédemment discutée, et donc d'écourter la phase de vote (les discussions portant plutôt sur "oui ou non cette catégorie est appropriée" et plus sur "c'est intéressant! non, c'est pas encyclopédique". Arnaudus 29 novembre 2006 à 16:07 (CET)

On pourrait peut-être assouplir les conditions du SI, parce qu'elles sont vraiment strictes et c'est difficile d'y faire passer des pages si on respecte les critères de mise en SI à la lettre. Je les colle ici comme rappel.

  1. Création manifestement aberrante (test, vandalisme, gag, etc.) faite par autrui.
  2. Page créée par erreur par le requérant et dont il est le seul contributeur.
  3. Demande de suppression validée par la communauté sur pages à supprimer.
  4. Redirection dont la cible a précédemment été supprimée sur pages à supprimer, sans qu'il soit possible de définir une cible alternative.
  5. Redirection créée par un renommage corrigeant une faute d'orthographe peu courante.
  6. Demande de suppression d'une sous-page personnelle d'un utilisateur, par lui-même.

--Ragnald 29 novembre 2006 à 16:30 (CET)

Euh, Arnaudus et Ragnald, on parle Vigué et bureaucrate là, pas de SI, je crée une nouvelle section Moez ^m'écrire 29 novembre 2006 à 16:55 (CET)

On pourrait rajouter

  7. Article dont il est évident qu'il ne satisfait pas les critères d'admissibilité adoptés par la communauté.
  8. Page dont la première version est une violation de droits d'auteur manifeste.
  9. Article de nature publicitaire (spam, recopie de prospectus, etc.)

ce qui résout pas mal de cas, non ?

— Régis Lachaume ✍ 29 novembre 2006 à 20:23 (CET)

Les propositions 8 et 9 me semblent valables. La discussion devrait se poursuivre sur Discussion Wikipédia:Demande de suppression immédiate. La Cigale 30 novembre 2006 à 10:27 (CET)

Tout à fait d'accord avec la proposition de Régis Lachaume. Je remplacerais même le point 7 par :

  7. Article qui ne satisfait pas les critères d'admissibilité adoptés par la communauté.

Et là, on rejoint ma proposition , en bas de cette section du bistro, de SI utilisé comme sas vers PàS, un premier tri pour enlever les cas triviaux. Alvaro 1 décembre 2006 à 08:53 (CET)

J'ai donné un exemple (catégorie:Redirection (patronyme)) dans dle Bistro de ce jour (voir PàS B) du danger d'un passage un peu rapide en SI... Alphabeta 3 décembre 2006 à 15:16 (CET)

Notes en doubles !

Bonjour à tous, est-ce que quelqu'un de génial saurait pourquoi les notes apparaissent en double endroit avec <references/> + en bas de page ! C'est dans cet article. Merci d'avance --Amicalement, Salix 29 novembre 2006 à 15:35 (CET)

parce que l'article utilise {{Bas de page zoologie}} qui ajoute une balise references/ (si j'ai bien compris la doc du modèle c'est pour afficher la note de {{Sous-titre zoologie}} si c'est utilisé). Après faut voir avec les gens concerné s'il est souhaitable d'avoir une balise references/ dans un modèle ... Hervée(blabla) 29 novembre 2006 à 15:48 (CET)

Merci Hervée, je vais mettre mammifère à la place, ça devrait résoudre le problème --Amicalement, Salix 29 novembre 2006 à 16:24 (CET)

Le troll du jour

<troll> Question : Quelle est la différence entre Wikipédia-fr et un nid de frelons ?

Réponse : Les frelons savent vivre en communauté !

</troll> -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2006 à 16:01 (CET)

Est-ce qu'elle était vraiment nécessaire celle-là? - Boréal (:-D) 29 novembre 2006 à 16:12 (CET)

Ca pique ce genre de remarque. Ludo 29 novembre 2006 à 16:16 (CET) Quelqu'un pour m'indiquer la porte ?

-> The Doors. --GaAs 29 novembre 2006 à 16:25 (CET) Il y a 24 interwikis sur en:door et toujours pas de fr:porte !

Il s'agissait, comme son nom l'indique, d'un troll. Je ne dis pas que c'est bien, ce que j'ai fait. Mais je dis que ça soulage ! (Michel Audiard) -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2006 à 16:25 (CET)

Merci de te soulager ailleurs, Grondin. On vous crée un WikiRing avec Traroth, vosu vous écharpez là-bas, mais pas ici, merci. le Korrigan →bla 29 novembre 2006 à 16:38 (CET)

C'est simplement pour dire que j'en ai assez d'en prendre plein la tronche. Cela commencé avec les PCP, puis les RC, maintenant, je suis cloué au pilori de l'infamie pour les PàS. Et après cela vous vous étonnez que les rats quittent le navire. Il y a vraiment de quoi péter une diurite. Et je comprends Hégésippe ou Manchot dans leur démarche. Nous sommes des humains, pas des machines, bon sang ! N'oubliez pas le proverbe « Hodies mihi cras tibi. »-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2006 à 16:57 (CET)

Non mais je te comprends, tu sais, la remarque de Traroth était impolie au possible et très "ptit chef" ; la meilleure tactique aurait été de l'ignorer royalement. Mais même si je te comprends, je te dis de ne pas venir sur le bistro pour râler. Ca t'était déjà arrivé dans le passé de pêter un cable ici, pas trop envie que ça recommence. Tu fais de l'excellent la plupart du temps, ne te laisse pas démonter pour quelques erreurs bien humaines. le Korrigan →bla 29 novembre 2006 à 17:09 (CET)

Nous nous sommes donc compris. Mais rassure-toi, je n'ai pas envie de recommencer un 25 mai 2006. Je vais simplement rester dans mon coin et faire gentiment mes transwikis. Par contre, si j'avais fait un oversight version hard sur les articles en PàS, là j'aurais amplement mérité un coup de pied au derche. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2006 à 17:23 (CET)

^-^ bayo 29 novembre 2006 à 16:41 (CET)

Sharedupload

Bonjour. J'aimerais bien qu'on m'explique le but du modèle {{sharedupload}} et de la Catégorie:Image Wikimedia Commons qui lui est associée (Attention, il ne s'agit pas de {{Désormais sur Commons}} qui dit que l'image a été transférée et demande la suppression de l'image locale)... Je ne vois pas l'intérêt de mettre ce modèle pour indiquer que l'image est sur commons : c'est déjà écrit automatiquement dans un cadre sous l'image. -Ash - (ᚫ) 29 novembre 2006 à 16:47 (CET)

Ca n'a aucun intérêt, ça en avait un dans le temps. J'ai demandé à un bot de supprimer les pages supprimables (en gros : quand l'image est effectivement sur Commons et qu'elle ne contient que ce modèle), mais Kyle the bot s'est mis en pause et a "promis" de terminer en décembre :-)

Si tu as envie de vider cette catégorie à la main, fais-toi plaisir. Fais attention à ne pas supprimer les pages qui catégorisent les images localement, apparemment c'est utile pour certains projets. le Korrigan →bla 29 novembre 2006 à 16:56 (CET)

Je vois pas bien quel intérêt ça peut avoir, en dehors de blinder special:Newpages et de doublonner la catégorisation de Commons, mais bon... -Ash - (ᚫ) 29 novembre 2006 à 17:12 (CET)

Déçue

Je suis terriblement déçue par Wikipédia. Voilà un projet au départ formidable, un projet où les connaissances sont transmises gracieusement au plus grand nombre, par l'intermédiaire du net etc... etc... je ne vais pas refaire l'article de Libé. Ca fait plaisir de penser qu'on va contribuer à ce grand projet mondial ! Mais quand je vois comment les gens s'invectivent entre eux, ça me glace ! par exemple,||Utilisateur:Traroth|Traroth]] qui invective Grondin sous pretexte que Grondin a fait le ménage trop vite ! Bon, Grondin est admin, Traroth est admin + bureaucrate. On se croirait dans les couloirs d'une administration où les petits chefs engueulent les employés, où les gros chefs engueulent les petits chefs, où les directeurs engeulent les gros chefs et où le PDG regarde tout ça du haut de sa tour d'ivoire ! Hier, j'ai même vu qu'on râlait parce que certaines personnes (moi ?) se détendaient un peu, en blaguant gentiment, en se parlant avec respect et convivialité sous pretexte qu'il y a tellement de sujets importants à traiter et on est pollués par tous ces gens qui discutent pour ne rien dire etc ! C'est à dégouter les meilleures volontés ! Je me suis inscrite pour le wikiconcours, et même si ça ne se voit pas (je prépare tout sur word) je bosse dur pour essayer de faire un article, sinon "de qualité", du moins honnête, correct et didactique. Mais je me demande si ça servira à quelque chose ! j'ai franchement envie de laisser tomber ! Hier, un gus a modifié COMPLETEMENT un article existant, il a tout supprimé pour mettre une grosse pub. Il s'agissait de l'article sur Claude Lemesle. Au lieu de REVERTER, un contributeur a mis le bandeau "page soupçonnée de violation de copyright", on nous demande de ne plus modifier la page ! qui est horrible ! je ne comprends plus rien ! on cherche des poux dans la tête à Grondin qui fait son boulot et on laisse faire un truc complètement idiot sans rien dire ! Pourquoi ne pas avoir simplement reverté ce que j'appelle, là, du vandalisme ? J'attends les résultats du vote de confiance pour Hégésippe. Si le CAr décide de ne pas refaire confiance à Hégésippe, je remets l'article que je faisais dans l'état où il était avant et je vous tire ma révérence. Adrienne ✉ 29 novembre 2006 à 16:41 (CET)

Je ne sais pas trop quoi te dire, si ce n'est que d'aller te changer les idées dans ta vraie vie. Tu vas relativiser tout cela, et revenir avec le moral. Te décourages pas. Ludo 29 novembre 2006 à 16:46 (CET)

Pour ce qui est du copyvio: on ne peut pas simplement reverter, il faut qu'un admin passe et purge le copyvio de l'historique. C'est aussi pour ça qu'on demande de ne plus faire de modifications jusqu'à ce que ça soit fait, pour ne pas avoir à supprimer en même temps des contributions utiles qui auraient été faites entretemps. -Ash - (ᚫ) Ash Crow a oublié de signé Ludo 29 novembre 2006 à 16:56 (CET)

à mon humble avis, le gens se dégoûtent parce qu'on se focalise sur les problèmes entre les utilisateurs. Mais combien d'utilisateurs n'ont pas de problème? ça marche quand-même rudement bien? Vous auriez parier sur l'idée de "laisser n'importe qui écrire ce qui lui plait"? Par exemple, dans mon cas, je peux supprimer ou intervenir dans un article mais dès qu'il y a un problème, je répond sur ma page et tout se passe bien. C'est normal qu'il y ait des réactions, ça prouve que l'encyclopédie vie mais bordel, prenez du recul!!! Wikipédia ne doit pas devenir un forum usenet ou une vitrine promotionelle. On écrit pas SON encyclopédie, on y PARTICIPE. C'est un peu ça la culture du libre. On se recentre sur les articles (création+étoffement), on discute et on PREND DU PLAISIR sur Wikipédia.

Moi, là où je suis le plus content, c'est quand j'entend quelqu'un qui dit "Oh, ben j'ai regardé sur Wikipédia et j'ai trouvé ce que je cherchais" ou "il vachement bien et complet ce site". Et je me mets à penser bêtement que c'est un tout tout petit peu grâce à moi. Xfigpower (pssst) 29 novembre 2006 à 16:58 (CET)

Quelques petites remarques : tout d'abord, Wikipédia c'est bien plus que le bistro et les pages communautaires. Il y a une foultitude d'éditeurs qui améliorent dans leur coin ou se cantonnent à un projet, et en général les discussions sur ces projets sont aussi sympathiques que sur Wikisource (par exemple). Tu as tout-à-fait raison de pointer des manquements au savoir-vivre, Traroth nous l'a illustré aujourd'hui (ta comparaison est assez bonne).

Ceci dit, il n'y a pas de raison que WP soit "meilleure" que les relations dans la "vraie vie". On n'est pas tous d'accords et on s'engueule, c'est à prévoir sur un projet réunissant tant de personnes différentes.

Pour Hégésippe, la page de vote te confirmera que non, il n'a pas été ré-élu. Ce qui n'est pas un drame : il faisait déjà du très bon boulot avant d'être admin (il s'en est longtemps passé). Et l'histoire complète ne se résume pas à un gentil Hégé contre le méchant CAr ou un truc du genre... il ne faut pas trop simplifier non plus.

Bref : fais un break si tu veux, le mieux étant d'arrêter de suivre le bistro et de vaquer à autre chose (un article, Wikisource, le Bistro du port, une balade en forêt)... cette communauté ne fait que répliquer des communautés moins virtuelles ! le Korrigan →bla 29 novembre 2006 à 17:03 (CET) (conflit de modif avec Xfigpower)

Adrienne j'appuye les commentaires, vas te détendre un peu car sur Wp c'est tjs comme ça, liberté d'action et d'expression veut dire que l'on tombe tjs sur qqun qui ne pense ni n'agit comme on le ferait, ce qui nous donne chaque jour de bonnes ou mauvaises raisons de se mettre en rogne. Perso, au moins je sais ce que la "communauté pense" au mieux je me porte, donc évite le centre névralgique de celle-ci comme Korrigan le dit ;-) Ps ne laisse pas tomber ton travail perso pour autant. Ficelle 29 novembre 2006 à 17:19 (CET)

+1 --Rled44 ^blabla 29 novembre 2006 à 17:28 (CET)

+1. Perso, à chaque fois que je me tape des "stress wikipédiens", c'est parce que j'ai trop trainé sur le bistro ou sur les PàS ou autres pages de discussion un peu "tendues". Se concentrer sur des articles pas trop polémiques permet d'améliorer WP sans se prendre la tête. Je contribue sur le Portail:Iran, sur des sujets ou peu de contributeurs y connaissent quelque chose et les guerres d'édition ou autres conflits wikipédiens sont rares...c'est àmha une attitude à adopter si on ne veut pas penser que WP est un truc de fous.... فاب | so‘hbət | 29 novembre 2006 à 18:01 (CET)

Tiens, ça me rappelle la discussion d'hier qui continue encore aujourd'hui d'ailleurs... Un peu de calme les mecs, soyons plus cools, ça manque vraiment de douceur féminine ce bistrot ;-) --Amicalement, Salix 29 novembre 2006 à 17:21 (CET)

Il n'y a pas de raison que WP soit "meilleure" que les relations dans la "vraie vie. Que dire de plus ? Tant qu'on mettra ensemble des gens qui ont une activité intellectuelle, ça sera toujours comme ça ! Et si on parlait de tout ce qui marche et des contributeurs heureux comme des enfants de voir leurs articles progressivement enrichis ?Au passage, vive l'atelier graphique ! Prend un peu de recul et bonne chance pour le wikiconcours--VARNA 29 novembre 2006 à 17:50 (CET)

Et pour faire un commentaire personnel sur Hégé: il ne faut pas oublier que c'est lui qui a annoncé qu'il retirait sa candidature le 14 novembre. Et malgré ça, comme le CAr a laissé courir, les votes ont continué, quoiqu'à un rythme moins soutenu, et Hégé frôle les 77% (de mémoire).

Mieux: si on regarde les gens qui ont voté "contre" ou ont retiré leur vote "pour" à cause de l'annonce de retrait de Hégé (il suffit de lire les commentaires de vote) et si on pondère les votes en conséquence (c-à-d ne pas tenir comptes des votes directement liés au retrait de candidature), Hégé aurait atteint...79,9%.

Autant dire que je suis personnellement totalement convaincu que Hégé aurait atteint les 80% s'il n'avait pas fait cette volte-face, mais que de toute façon, vu son retrait de candidature, le CAr n'a même pas à considérer la question de savoir si 77% est assez près de 80%. Bradipus Bla 29 novembre 2006 à 18:07 (CET)

Il y a des jours où je me demande si le CAr est utile. En effet, tout le monde à l'air de prendre des décisions à leurs places. Ludo 29 novembre 2006 à 18:15 (CET)

De mon côté, je vis chez quelqu'un qui fait modérateur sur une salle de tchat très fréquentée. Eh bien honnêtement, quand j'entends ce qui se passe chez lui, je trouve l'ambiance bien meilleure sur Wikipédia qu'ailleurs ! Wikipédia n'est pas parfaite, mais on est sur Internet, un média où l'aggressivité est malheureusement banale. Rell Canis 29 novembre 2006 à 18:20 (CET)

Euh, en fait, l'aggressivité est banale chez l'homme. L'homme est un loup pour l'homme. Ektoplastor, le 29 nov 2006, 19:50 CEST.

C'est pas plutôt l'homme est un loup pour l'homme, ou peut-être l'homme est un loup pour l'homme. Escaladix 29 novembre 2006 à 19:53 (CET)

Et réciproquement Escaladix. Sinon, je trouve Wikipédia bien plus courtoise que ma vraie vie où l'on conseille souvent de chingar a su madre parce qu'on est je un pendejo ou un culero…— Régis Lachaume ✍ 29 novembre 2006 à 19:56 (CET)

Un nouvel ;D admin : Manchot

Me semblait bien que j'avais oublié quelque chose dans la procédure bureaucratique, l'annonce au bistro ;D
Plus d'infos ici Alvaro 29 novembre 2006 à 17:22 (CET)

Il a déjà été félicité dans la section Bravo à Manchot] ci-dessus :-) Bradipus Bla 29 novembre 2006 à 17:54 (CET)

Euh... je ne lis plus le bistrot. J'ai conscience de passer à côté de quelques infos importantes mais aussi de m'éviter des lectures affligeantes ;D Alvaro 29 novembre 2006 à 18:25 (CET)

annonce du comité d'arbitrage

Le seuil fixé par le comité d'arbitrage n'étant pas atteint, Hégésippe Cormier n'est plus administrateur.

Pour le CAr, Alvaro 29 novembre 2006 à 17:22 (CET)

Plus d'infos Alvaro 29 novembre 2006 à 17:32 (CET)

Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 29 novembre 2006 à 18:55 (CET)

voilà une TRES mauvaise nouvelle pour wikipédia... Adrienne ✉ 29 novembre 2006 à 18:58 (CET)

Et tu crois que la mort de Treanna (coucou ;-) n'était pas une mauvaise nouvelle pour Wikipédia ? Et le projet continue, on lui doit au moins ça ;D

Pour Hégé, je crois qu'on peut clore le chapitre, non ? Je crois que ce vote a montré que la communauté lui faisait encore confiance mais bon, on a fixé un seuil et il ne souhaitait pas être réélu, ce qui fait que le seuil n'a pas été atteint. Point final. Et ça fait du bien à Hégé, de toutes façons, qui est parti contribuer à d'autres projets de wikimedia, comme Wikinews. J'espère qu'il reviendra ici, sinon, tant pis, nul n'est indispensable. Alvaro 29 novembre 2006 à 19:18 (CET)

Voilà bien une drôle d'idée de comparer le limogage d'Hégésippe avec le décès de Treanna ! bien évidemment que le décés de Treanna est un évènement terrible ! il est terrible dans et hors les murs de wiki ! je suis surprise de la comparaison !

On ne peut pas ne pas s'attrister de quelque chose sous pretexte que d'autres choses beaucoup plus graves ont lieu dans le monde ! personnellement, je ne vois pas en quoi le fait qu'un enfant ne mange pas sa soupe fait du mal au pauvre gosse qui crève de faim dans son bidonville d'Haiti ou d'ailleurs ! On parle comme ça pour culpabiliser les gens !

Nul n'est indispensable, pas plus Hégésippe qu'un autre, sauf que dans le cas d'Hégésippe, Il y a eu des faits AVANT dont on ne parle plus. Comme si Hégésippe avait un jour PETE LES PLOMBS sans raison ! Il y a quelque chose dans wiki de parfaitement appréciable, et il y a d'autres choses parfaitement detestables. Et ce limogage en fait partie. Et quand Hégésippe a dit qu'il ne voulait plus être réélu, je pense que c'est en raison des commentaires de votes qui étaient vraiment limites, mais là, on ne dit rien. On pousse quelqu'un à dire "j'en ai marre, je ne veux plus de ce vote" et après on dit "les gens ont voté contre parce qu'il ne voulait pas revenir" comme c'est commode.

Bon, allez, bonsoir, je m'enerve, et je ne fais rien de bon. Je reviendrai demain, reposée. Bonne nuit. Adrienne ✉ 29 novembre 2006 à 19:50 (CET)

Adrienne : tu parles de faits avant dont on ne parle plus... il y en a d'autres : le fait que Hégésippe, sous ses précédentes identités de Ma'ame Michu entre autres, était un beau troll, et que ça avait fait des remous. Mais ça, on n'en parle plus, car sous l'identité Hégésippienne c'est différent. Tu vois, on peut oublier (ou se souvenir) dans les deux sens. Quant à la comparaison avec Treanna... je crois qu'Alvaro sait de quoi il parle... :-(

Ne parle donc pas de "limogeage" trop vite... le Korrigan →bla 29 novembre 2006 à 20:04 (CET)

En ce qui concerne Treanna, je n'ai voulu blesser personne... Adrienne ✉ 29 novembre 2006 à 20:22 (CET)

"Il y a quelque chose dans wiki de parfaitement appréciable, et il y a d'autres choses parfaitement detestables." Je crois qu'en remplaçant "wiki" par "toute société humaine", ça marche aussi. Allez, juste un petit lien que j'avais croisé il y a quelques mois, et auxquel j'ai beaucoup repensé. Esprit Fugace causer 29 novembre 2006 à 20:25 (CET) <pub>Meatball est une mine de renseignements sur la vie en wiki, de quoi faire une thèse sur la dynamique des groupes sur internet, c'est excellent </pub>

Un peu de wikilove :-)

Moumousse13 - bla bla 29 novembre 2006 à 17:38 (CET)

oh oui ! Que je wikilovasse, que tu wikilovasses, qu'il wikilovât, que nous wikilovassions, que vous wikilovassiez, qu'ils wikilovassent. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2006 à 17:42 (CET)

Faites Wikipedia, pas la guerre ! Rune Obash-Oook??? 29 novembre 2006 à 17:49 (CET)

Stop aux anglicismes ! Faites le wikamour, pas la guerre (d'édition) ! Oblic blabla 29 novembre 2006 à 17:52 (CET)

Rune! Qui peut tenir une semaine en n'etant pas sur Wikipedia? Deadhoax (Disc | Contr) 29 novembre 2006 à 17:54 (CET)

Chic Rune est de retour. Un conseil : évite de traiter les PàS pendant un jour ou deux Moez ^m'écrire 29 novembre 2006 à 17:55 (CET)

Promis, j vais faire une rentrée en douceur ^^ , en attendant, je soutiens Moumousse :) , Rune Obash-Oook??? 29 novembre 2006 à 18:02 (CET)

Anglo-Saxon: c'est un monde quand meme !

Nos articles regorgent de references a des « pays anglo-saxons » (300 d'apres Google) et meme a un « monde anglo-saxon » (170, sans parler de quelques variations orthographiques douteuses), mais personne ne l'a jamais defini... a part d'un point de vue historique, ce qui n'est pas ce dont veulent parler la plupart des articles qui y font reference.

Las, je ne suis pas sur qu'on ait une definition bien prete pour ce terme. La perspective historique n'est deja pas tres encourageante, puisque basee sur une ethnie qui ne correspond que tres peu a la realite du dit "monde". Wikipedia anglais ne connait pas de monde anglo-saxon (mais d'aucuns diront que c'est de l'anglosaxocentrisme), le TLF dit que l'adjectif "concerne les Anglais et plus généralement les habitants de Grande-Bretagne ou les peuples de civilisation britannique", et le nom propre "celui ou celle qui habite les Îles britanniques ou qui en est originaire ou appartient à un peuple de civilisation britannique" (c-a-d qu'un Irlandais est un Anglo-Saxon sans etre anglo-saxon...?!!)

Et mon imaginaire collectif a moi me dit que le monde anglo-saxon serait la Grande-Bretagne (et l'Irlande...??? ou que le Nord ?!), les États-Unis, le Canada (dont le Québec...?), et (sans doute) l'Australie et la Nouvelle-Zélande. Et l'Afrique du Sud (je suppose ?), qui a des realites socio-economiques bien differentes...

Et a la trappe les myriades oceaniennes diverses, un bon bout de l'Afrique, l'Inde et ses frerezennemis... (Soit dit sans aucune animosite (et surtout pas mepris), je le precise a toute fin utile. ^×Josce₊)

Vos reflexions geopoliticosociostrategiques....? --^×Josce₊ 29 novembre 2006 à 17:40 (CET)

J'abonde dans ton sens, exit les vestiges de l'empire colonial britannique qui ont des réalités culturelles toutes autres que la culturel britannique. Pour l'Afrique du Sud, je ne sais comment la classer, elle est pour moi autant Afrikaner (donc un saxonne) que britannique (anglo-saxonne). Sinon, toutes les îles britanniques, les US, le canada, l'australie et la NZ font partie du monde anglo-saxon. فاب | so‘hbət | 29 novembre 2006 à 18:08 (CET)

Oui, c'est (je pense), le sentiment general, et c'est implicitement ce que veulent dire les articles wikipedia qui y font reference, et ceux de la presse francophone (ou au moins francaise) en general. Mais peut-on l'appuyer sur une reference fiable et explicite ? --^×Josce₊ 29 novembre 2006 à 18:19 (CET)

Une petite nuance quand meme: je parlerais personnellement de realite socioeconomique differente, culturellement je ne m'aventurerais pas a en juger...--^×Josce₊ 29 novembre 2006 à 18:21 (CET)

Article cree: Monde anglo-saxon--^×Josce₊ 30 novembre 2006 à 16:17 (CET)

et aussitot propose a la fusion par le meme gars ;-). Errare wikipedium est.--^×Josce₊ 30 novembre 2006 à 16:40 (CET)

Encore un peu de détente

Interessons nous par exemple à un sujet d'une extrème importance: vous êtiez vous déjà aperçu que le logo de la wikipedia anglophone est légèrement plus grand que celui de la Wikipedia francophone? Mais il est également plus clair. Mais moins net en tout cas, avec une laide bande blanc sous le logo...Deadhoax (Disc | Contr) 29 novembre 2006 à 17:52 (CET)

bon, c'est vrai que si on compare les deux logo de la wikipédia francophone, l'un est en effet plus clair. Moez ^m'écrire 29 novembre 2006 à 17:57 (CET)

à mon avis il voulait dire francophone et anglophone. Il a raison et pour cause, le logo francophone est nettement de meilleur qualité, utilisant un original d'une qualité bien supérieure et une couche alpha. Devinez qui l'a autant amélioré ?? — Kyle_the_hacker ¿! le 29 novembre 2006 à 18:48 (CET)

Corrigé. Deadhoax (Disc | Contr) 29 novembre 2006 à 19:02 (CET)

Bravo, on va chercher un troll avec les anglophones ? Ektoplastor, le 29 novembre 2006, 19:50 CEST.

Alors ?

Au risque de provoquer de l'agacement, voire de l'énervement chez certains, je voudrais relancer le sujet téléthon.

"Relancer" car déjà lancé précedemment mais s'étant heurté à une levée de boucliers. Malgré cela, on en était venu au fait que même si on n'affichait pas la bannière du téléthon, on mettrait les articles tels que myopathie en "Lumière sur" lors de la tenue de celui-ci. Qu'en pensez-vous ?--Christophe94 29 novembre 2006 à 17:59 (CET)

Pourquoi pas si l'article est fini à temps -- Xfigpower (pssst) 29 novembre 2006 à 18:04 (CET)

Sinon, Wikipédia:Article de la semaine pour proposer de l'améliorer. Mica 29 novembre 2006 à 18:09 (CET)

Ben voilà, ça c'est une solution intelligente ; mais surtout pas de bannière du Téléthon, par pitié. --bsm15 29 novembre 2006 à 18:19 (CET)

Si l'article est à la hauteur, pourquoi pas ! Mais Lumière sur... accepte plutôt des AdQ ou équivalents d'habitude. Si l'article n'a pas le niveau, le cadre "Le saviez-vous" sera très bien. le Korrigan →bla 29 novembre 2006 à 18:24 (CET)

Ben tiens! Savez-vous qu'il y avait un téléthon au Chili!

Moi, oui -- Xfigpower (pssst) 29 novembre 2006 à 18:30 (CET)

C'est une bonne idée qui permet de garder la neutralité — Wikipédia n'a pas à promouvoir un projet qui sort de ses objectifs propres — tout en mettant en valeur un événement qui a une visibilité médiatique importante. Y'en a un aussi au Mexique, au passage. — Régis Lachaume ✍ 29 novembre 2006 à 19:48 (CET)

écossais ou d'Écosse???

Bonjour, j'ai une petite question qui me tourmente depuis un certain temps, aussi je finis par la poser : quand doit t'on utiliser le nom plutôt que l'adjectif dans des sujets liés à un pays et vice-versa. En clair, dois-je créer la Liste des cours d'eau d'Écosse ou la liste des cours d'eau écossais? En effet, il existe la Liste des cours d'eau de Suisse mais aussi la Liste des cours d'eau normands. Dans cette catégorie me direz vous on utilise principalement le nom, soit. Mais alors pourquoi n'utiliser que les adjectifs dans la Catégorie:Monument par pays? Aurais-je rater une recommandation ou une règle de français? Merci de me renseigner. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 29 novembre 2006 à 18:49 (CET)

Catégorie:Cours d'eau par pays me semble apporter la réponse. Ollamh 29 novembre 2006 à 18:54 (CET)

Pour ce cas en effet, merci. Mais je souhaiterais savoir s'il existe une règle en français (ou du moins sur wikipédia) qui régirait ce type de problème. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 29 novembre 2006 à 18:58 (CET)

Demande d'Oversight

J'ai été profondément choqué par ce type de vandalisme. Même en purgeant l'historique l'article peut rester disponible et restaurable. Ce genre de contribution doit être éradiqué ou rendue disponible par la fonctionnalité oversight. Où faut-il s'adresser pour une telle requête ? -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2006 à 18:49 (CET)

J'ai vu ce type de vandalisme, déjà deux ou trois fois cette semaine.. C'est malheureusement assez courant.. Emirix۞ 29 novembre 2006 à 19:08 (CET)

Mouais. D'après m:Hiding revisions, ce cas ne fait pas partie des cas possibles pour oversight. Conten-toi de purger l'historique (en déplaçant la mauvaise version vers une autre page, comme ça en cas de restauration ça ne reviendra pas), ça suffira bien. le Korrigan →bla 29 novembre 2006 à 19:12 (CET)

Oui il faudrait si possible effacer ça de l’historique, parce que c’est un vandalisme pervers, d’un gros malade. OccultuS ^(Discuter) 29 novembre 2006 à 19:18 (CET)

Quel rapport avec l'oversight ? Il existe déjà ce qu'il faut pour supprimer une version de l'historique. - phe 29 novembre 2006 à 19:21 (CET)

Il est hors de question d'utiliser l'oversight pour ce genre de vandalisme. L'oversight n'est pas destiné à masquer des vandalismes mais à éviter des poursuites judiciaires envers la Fondation. Nous avons déjà discuté plusieurs fois des différentes méthodes pour éviter de restaurer de vieux copyvios. Le fait même de supprimer, avec les outils d'administration « classiques », une version vandalisée comportant un gros pénis est contraire aux règles des administrateurs. Alors ne parlons même pas d'un oversight. guillom 29 novembre 2006 à 19:28 (CET)

Si je comprends bien le fond de ta pensée, je n'ai donc donc pas le droit de "purger" ce chef d'œuvre pour cela ? Et si un contributeur, moins indulgent que moi, porte le pet auprès de la fondation ? Que devrons nous faire ? J'avoue que je suis complètement perdu. Aurais-tu un mémo précis en français sur ces règles de la Fondation ? Dois-je faire une requête auprès de la Fondation. Avec ce que j'ai pris dans la ..., je refuse de prendre la moindre initiative à ce sujet. Reste le problème de la protection des mineurs. Ne serons-nous pas responsable ? Je serais-pas responsable ? Risquerai-je des poursuites en justice pour omission de purger cet historique ? C'est très sérieux comme chose. Si vous voulez purger l'historique, libre a vous. J'ai commencé à le faire dans un premier temps puis je me suis ravisé. J'ai eu mon bol de crapauds pour la journée. Amicalement.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2006 à 19:38 (CET)

Bertrand... le but de ce vandale est moins de te choquer avec ces images grossières, que justement de te faire réagir comme ça (ou de faire claquer la porte à Rune Obash, par exemple). A chaque fosi que quelqu'un réagit comme toi, il marque des points. Ignore-le, et il s'arrêtera. Oversight est exclu, mais je pense que ne t'en voudra pas si tu purges l'historique, en déplaçant le contenu purgé vers une sous-page, étant donné qu'il s'agit de ta page de discussion perso. le Korrigan →bla 29 novembre 2006 à 19:59 (CET)

Oui, pour une page perso ou une page de discussion, je pense que tu peux (ou demander à un autre admin, pour éviter les accusations de dissimulation) effacer la révision concernée. Cela dit, ma page utilisateur a été vandaliée plusieurs fois avec un image montrant des selles humaines, ça a été reverté et c'est tout. Je n'avais pas prêté attention au titre de la page vandalisée que tu montrais, je n'avais donc pas vu qu'il s'agissait de ta page de discussion. Je comprends donc mieux ta position. Cela dit, en ce qui concerne les articles, il y a eu une décision communautaire pour préserver les historiques. À propos de la protection des mineurs : si cette image peut être affichée sur une page wiki, c'est qu'elle est déjà présente sur commons ou sur wp:fr. Le fait qu'elle soit affichée pour vandaliser une page ne change rien. Si une image est illégale (par exemple une image pédophile), elle doit être supprimée, et elle n'apparaîtra plus sur la page vandalisée (enfin il y aura un lien rouge).

Et en ce qui concerne l'oversight (puisque c'était ta question initiale), il a été conçu pour effacer définitivement une révision d'un historique. Ses conditions d'application sont très strictes et ne comprennent pas l'effacement de vandalisme. guillom 29 novembre 2006 à 20:08 (CET)

Comme cette photo sert pas mal a vandaliser des pages utilisateurs je me disais qu'on pouvait peut-etre demander sa suppression sur commons. Mais c'est qui en a toute une ribambelle sur commons presqu'autant que dans la chanson de Pierre Perret.Tiens je vais pte rajouter celle d'un dino ! Ceci dit Grondin restons au dessus des parties. Je sais c'est facile de le dire et c'est pas ma page qui a été sabotée. Je dirais que c'est la rançon du succés et du courage que d'attirer les cons. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 29 novembre 2006 à 21:23 (CET) dino solidaire

Deux fonctionnalités existent : Special:Revisiondelete qui est reversible et la version purement oversight Special:HideRevision dont on peut restaurer manuellement. C'était la première dont je voulais l'utilisation, pas la seconde qui ne fait que de transférer la contribution dans la table hidden de mysql et dont on peut encore voir le code source. Voir mon mémo sur cette adresse. Merci de tes encouragements jeff.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2006 à 21:43 (CET)

Pareil, je soutiens Grondin dans son indignation (mais pas dans sa demande d'oversight : y'a pas de raison que l'effacement ne suffise pas, on peut faire ça bien ça ne se verrait même pas dans l'historique de la page, même pour des admins). A la décharge de guillom, il a bien dit qu'il n'avait pas vu que c'était sur la page de discussion de Grondin et pas sur un article. Au passage, je protège ma page depuis quelques semaines pour ne pas avoir de mauvaise surprise (mais pas celle de discussion, bien sûr) : quelqu'un, considérant qu'il s'agit d'un détournement de mes droits d'admins pour ma convenance personnelle, souhaite-t-il que je la déprotège ? Esprit Fugace causer 29 novembre 2006 à 22:48 (CET)

La fonction Special:Revisiondelete est normalement activée sur le projet. Il permet d'occulter, non d'une manière définitive, tout commentaire insultant, injures, diffamation, copyvio qui sont tous des délits, et passibles de correctionnelle si on se réfère au seul droit français, mais aussi aux droits des autres pays. Je disais cela dans l'intérêt supérieur de wikipédia. La fonction Revisiondelete ajoute un lien (montrer/cacher) dans l'historique qui permet de mettre un voile pudique sur une contribution, un commentaire, le nom du contributeur. Ce voile peut être enlevé par toute autre personne disposant des mêmes droits. C'est celle-ci que je désirai l'utilisation. En revanche, ce qu'on appelle L'oversight proprement dit, consiste en un déplacement interne dans la base de donnée. La contribution, n'est en aucun cas supprimée. C'est une procédure qui doit rester exceptionnelle et être utilisée avec la plus grande prudence et la plus grande parcimonie. Seule une requête MySql peut effacer une contribution définitivement d'une base de donnée. Les développeurs confirmeront ou infirmeront mes dires. Voici les précisions que je désirais apporter. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2006 à 23:30 (CET)

Suggestion, au passage : si certains utilisateurs souhaitent que leur page utilisateur soit semi-protégée, ça devrait être possible... (je n'ai pas dit "protégée", hein ;D) le Korrigan →bla 29 novembre 2006 à 23:18 (CET)

en tant que suiveur officieux des années non suivies...

voilà un titre qu'il est beau.
Sérieusement. Je ne sais pas quoi penser de ça. Vu que je suis le seul à suivre 90% pages de dates, je fais suivre sur le bistro. Ma liste de suivi m'indique qu'il a agit avec au moins 3 ip. (je les note car après ça sera bonbon de les retrouver...).
83.114.168.192, 83.114.175.212, 86.198.31.235.
Bonne soirée, Plyd /!\ 29 novembre 2006 à 19:10 (CET)

Pour les ==Titres== modifiés en == Titres == ça n'est d'aucune utilité. Pour les & transformés en et, pourquoi pas ..., mais un fois encore pas vraiment indispensable. Svartkell - ? 29 novembre 2006 à 19:16 (CET)

Je pense aussi que l'usage de l'esperluette devrait être évité. Mais peut-être un bot pourrait-il s'en charger plus efficacement ? R@vən 30 novembre 2006 à 00:28 (CET)

« Actuellement, en français, l'esperluette est très peu utilisée, et même rejetée dans la langue littéraire. Son utilisation est essentiellement circonscrite à la langue commerciale, plus spécifiquement publicitaire. » R@vən 30 novembre 2006 à 00:30 (CET)

oupppps! c'est la suppression de "monde arabe" moi qui me faisait peur... Plyd /!\ 30 novembre 2006 à 10:51 (CET)

Idée

Ne pourrait-on pas mettre ce lien : Catégorie:Espace de discussion d'un projet par défaut sur le bistro ? Ludo 29 novembre 2006 à 19:29 (CET)

Voir la ligne Page de discussion de chaque sous-projet ou espace spécifique dans Wikipédia:Le Bistro/En-tête. Teofilo ◯ 30 novembre 2006 à 01:09 (CET)

Catégorie: Utilisateur lgbt

Je viens de rajouter sur ma page perso Utilisateur:jbdeparis la boite "Utilisateur lgbt".

Or, contrairement aux autres boites (j'habite en France, j'habite paris, je parle français, etc), aucune catégorisation automatique ne se fait vers une catégorie "Utilisateur lgbt".

Est-ce normal et est-il possible de remédier à ça ?

Merci si quelqu'un peut me répondre --Jbdeparis 29 novembre 2006 à 20:07 (CET)

Il faut rajouter la catégorie dans {{Utilisateur lgbt}}. Peut-être que c'est fait exprès pour éviter un listage, mais vu que pages liées depuis le modèle en question le permet… — Régis Lachaume ✍ 29 novembre 2006 à 20:28 (CET)

Merci Régis Lachaume  ! Du coup, je viens d'avancer dans ma compréhension des mystères des modèles et des include-no include. Je progresse mais je ne suis pas encore au top, il faut bien le dire --Jbdeparis 29 novembre 2006 à 20:50 (CET)

À mon avis, la catégorisation des wikipédiens sur d'autres critères qu'encyclopédiques (… participe au projet LGBT …, … utilisateur prêt à aider …, … administrateur de Wikipédia …) est à proscrire, parce que ça a tendance à encourager la création de factions, voire des groupes fractionnels, telles qu'on en a déjà vu en PàS, en PDD ou même sur des élections d'administrateur.

Donc, il vaut mieux que ça reste comme ça. Oui, il reste les pages liées, mais c'est déjà mieux comme ça. (De toutes façons, je suis contre ces boîtes pré-formatées qui ont en plus ces conséquences néfastes : mais j'ai déjà donné mon avis ici-même).

Manuel Menal 29 novembre 2006 à 20:32 (CET)

Nous ne sommes que 15 dans la catégorie: la faction ou fraction ne va pas avoir un bien grand poids, face aux milliers de contributeurs ! Et, de plus, ce n'est pas parce que on appartient à la Communauté LGBT qu'on va nécessairement voter pour les mêmes administrateurs, pour les mêmes PàS, etc... --Jbdeparis 29 novembre 2006 à 20:55 (CET)

15, c'est un poids considérable, hein. Si les 15 viennent donner leur avis sur Dégel, ils feront pencher la balance. 15 dans un élection d'administrateur, 15 c'est autour de 15% dans une élection d'administrateur, etc. De façon générale, cette catégorisation est largement à éviter, je maintiens : on a déjà eu le cas sur fr: de tels comportements, et sur en: c'est monnaie courante. Ne l'encourageons pas.

Quel est l'intérêt de la catégorie, fondamentalement ? Elle regroupe les personnes qui utilisent la boîte utilisateur LGBT. Pas les utilisateurs LGBT (je n'y suis pas), pas les utilisateurs intéressés par les questions LGBT, pas les utilisateurs participant au Projet:LGBT. Il serait beaucoup plus cohérent d'avoir une catégorie participe au projet LGBT, telle que Catégorie:Wikitraducteur.

Ensuite, si on souhaite afficher qu'on est LGBT sur sa page, libre à chacun de le faire sous forme d'une boîte, d'un mot, d'un dessin ou que sais-je, mais nul besoin d'une catégorie pour ça. Manuel Menal 29 novembre 2006 à 21:20 (CET)

Et d'ailleurs, quand bien même cela serait, quel est le problème, avec les factions ? — Poulpy 29 novembre 2006 à 21:01 (CET)

Qu'on n'a plus une discussion sur des critères encyclopédiques mais un bourrage d'urnes pour motifs personnels. Manuel Menal 29 novembre 2006 à 21:20 (CET)

Ou, en d'autres termes : les utilisateurs concernés vont tous donner leur avis et, forcément, ça ne sera pas le bon. — Poulpy 29 novembre 2006 à 21:30 (CET)

N'importe quoi. Faire des appels à une catégorie de personne particulière pour s'assurer que eux votent, parce qu'ils sont susceptibles de voter comme on le souhaite, est un bourrage d'urnes et un comportement inacceptable. Ça n'a rien à voir avec prévenir les utilisateurs concernés, ce qui se traduirait par aller mettre un mot sur le projet concerné, ce que je fais régulièrement et recommande. Note que j'ai proposé une catégorie participe au projet LGBT, justement. Faudrait voir à arrêter le troll ironique quand il ne se fonde sur rien. Manuel Menal 29 novembre 2006 à 21:41 (CET)

Ouais, ouais. :) — Poulpy 29 novembre 2006 à 21:44 (CET)

Il est illusoire de croire qu'une suppression des boîtes utilisateurs va empêcher tout contact entre utilisateurs ayant les mêmes affinités. Pwet-pwet 29 novembre 2006 à 21:05 (CET)

Je n'ai pas parlé de contact entre utilisateurs ayant les mêmes affinités, et je n'ai pas dit que la suppression des boîtes utilisateurs empêchait les factions. Merci donc de ne pas m'attribuer des propos qui ne sont pas les miens, c'est particulièrement désagréable. Manuel Menal 29 novembre 2006 à 21:20 (CET)

J'estime qu'il faut laisser à chacun la liberté de gérer comme il le souhaite sa page utilisateur, donc y compris en créant des catégories d'utilisateurs dont je doute qu'elles puissent créer des factions susceptibles de déstabiliser WP Corée2005 29 novembre 2006 à 21:22 (CET).

Hé bien, tu te trompes. On n'est pas chez un hébergeur mais sur un projet d'encyclopédie, hébergé par une Fondation dont l'objet social est bien de soutenir ces projets — dont le projet d'encyclopédie — et pas autre chose. On a supprimé des pages utilisateurs de gens qui s'en servaient comme d'un blog, des photos personnelles de gens qui se servaient de Wikipédia comme d'un Flickr : tout n'est pas permis sur les pages utilisateur. Ces catégories étant inutiles à la rédaction de l'encyclopédie — contrairement aux catégories par projet —, elles ne rentrent pas l'objet de la Fondation et ne devraient pas avoir leur place sur Wikipédia. Manuel Menal 29 novembre 2006 à 21:28 (CET)

Je n'ai jamais dit que tout était permis sur WP. J'estime simplement que la mention d'une catégorie d'uilisateurs, sur sa page personnelle, n'est pas de nature à détourner WP de son objet encyclopédique. C'est très différent d'une utilisation de WP à des fins commerciales, par exemple, qui elle n'est évidemment pas acceptable Corée2005 29 novembre 2006 à 21:32 (CET).

Et pourquoi ça ne serait pas acceptable ? — Poulpy 29 novembre 2006 à 21:34 (CET)

A la réflexion, c'est vrai que cela n'a rien de choquant en soi Corée2005 29 novembre 2006 à 21:39 (CET).

À partir du moment où ça ne participe pas, de près ou de loin, au projet d'encyclopédie, ça n'est pas dans ce que peut héberger la fondation, puisque c'est en dehors de son objet social. C'est un problème simple. Manuel Menal 29 novembre 2006 à 21:41 (CET)

Oui, enfin WP, ce n'est pas le travail forcé ou le Goulag ! L'intérêt des catégories d'utilisateurs qui ne sont pas strictement en rapport avec l'aspect encyclopédique peut aussi être convivial et consister dans la mise en contact de personnes qui ont des centres d'intérêt commun... en vue éventuellement d'ailleurs d'aboutir à la création d'articles ou de projets. Ou alors, il faut supprimer tout ce qui n'a pas qu'un intérêt strictement encyclopédique sur WP: les pages perso dès lors qu'elles vont au-delà d'un CV décrivant les seuls domaines de compétence de celui qui se présente, les boîtes décrivant les goûts de chacun (j'aime le chocolat et le fromage !), Le Bistro lui-même, qui serait remplacé par une sorte de page strictement "technique" sur le projet encyclopédique, etc, etc, etc. Je ne conçois pas WP dans cette perspective ! Si effectivement WP ne doit pas devenir un recueil de blogs, il ne faut quand même pas exagérer la portée de la création de cette catégorie d'Utilisateurs. Je ne pensais pas, en soumettant mon problème technique, soulever une telle tempête !!! --Jbdeparis 29 novembre 2006 à 21:55 (CET)

Effectivement, n'est pas le travail forcé ou le Goulag : Wikipédia est un encyclopédie. Par conséquent, ça n'est pas non plus un club de rencontres ou je ne sais quoi. La Communauté existe pour créer l'encyclopédie, en non l'inverse. Connaissant en: et voyant ce qui s'y passe parfois, j'abonde dans le sens de Manuel Menal. RamaR 29 novembre 2006 à 22:00 (CET)

Mais pour la mise en relation, il y a justement les projets & co. Et puis, il y a l'en dehors de WP aussi, on est pas obligé de tout faire sur WP.

Et oui, au sens strict les boîtes utilisateur que tu cites n'ont rien à faire sur WP. C'est une question de droit. En revanche, elles ne posent pas problème comme la catégorisation des utilisateurs.

Le Bistro dérive souvent, évidemment, mais on ne peut pas nier qu'il permet de discuter de l'organisation de l'encyclopédie, d'articles & co, et que donc il aide. Fais le tour des sujets d'aujourd'hui, tu verras bien que finalement le contenu totalement hors sujet (j'ai pas dit inutile) est extrêmement minoritaire.

Le problème, c'est que la création de factions, on a déjà eu ça sur en: et on vient d'en voir un début sur fr:. Ça n'est pas la première fois qu'on a le débat, cf. l'avertissement sur Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Centres d'intérêt/Politique par exemple. Manuel Menal 29 novembre 2006 à 22:03 (CET)

Bon et bien, si cela peut vous rassurer, je vous promets de ne pas "dériver" et créer des "factions" ou "fractions". Bon, dans la mesure où j'ai eu une réponse à la question d'ordre technique que j'avais posée initialement, et dans la mesure où la création de la catégorie que j'ai générée n'est pas formellement prohibée, je n'ai plus grand chose à rajouter à la discussion --Jbdeparis 29 novembre 2006 à 22:17 (CET)

D'une part, ça ne résout pas le problème global — le fait que ça n'entre pas dans l'objet de la Fondation. D'autre part, le problème est général, pas spécifiquement sur les utilisateurs LGBT ou sur Jbdeparis en particulier. J'ai peu de doute sur le fait que les effets négatifs se feront très vite sentir. (Même si au passage, ça peut avoir des effets bénéfiques : j'espère sincèrement que l'article sur Dégel sera conservé :-P). Manuel Menal 29 novembre 2006 à 22:23 (CET)

Perso, je suis opposé à cette catégorisation des utilisateurs. Ça n'a aucun intérêt quant au but pouesuivi ici : faire une encyclopédie. Alvaro 30 novembre 2006 à 16:20 (CET)

Annonce : Le thé est ouvert pour les contributeurs matheux

Bonjour,

Le Thé est ouvert ! Ce sera un bon endroit pour discuter des mathématiques sur Wikipédia. Avis au contributeur matheux qui passera sur le bistro. Mais le thé est aussi ouvert à tout le monde. Touche d'espoir pour les déprimé(e)s qui se sont manifesté(e)s plus haut : venez vous rafraichir sur un espace de détente (puis y faire une sieste après avoir un mal de tête en essayant de comprendre le jargon qui s'y pratique).

Ektoplastor, le 29 nov 2006, 21:39 CEST.

Oulala les maths et moi...ça fait deux  ! --Jbdeparis 29 novembre 2006 à 20:56 (CET)

Comment, Le the est tout vert??? Bon, ok, je sors :)Fabrice252 29 novembre 2006 à 20:58 (CET)

Pour information, le thé vert existe ; et mais le thé en photo est noir. Ektoplastor, le 29 nov 2006, 22:41 CEST.

Oui oui, il existe aussi du the rouge, mais avec ces deux derniers, le jeu de mot ne marche pluuuuus ;( Fabrice252 29 novembre 2006 à 22:47 (CET)

Ton thé t'a-t-il ôté ta toux ? — Régis Lachaume ✍ 30 novembre 2006 à 03:16 (CET)

De toute évidence, il s'agit de thé au raime. C'est fait exprès ? --GaAs 30 novembre 2006 à 13:42 (CET)

Je crois que c'est l'importation d'une coutume d'une de nos chères Grandes Ecoles.--Bokken | 木刀 30 novembre 2006 à 14:31 (CET)

J'aurais dû dire thé aux rems, le très corrosif...--GaAs 30 novembre 2006 à 21:35 (CET)

Ca viendrait pas d'Ulm?Fabrice252 30 novembre 2006 à 21:45 (CET)

Nooooooooon, tu crois ? --Bokken | 木刀 30 novembre 2006 à 22:40 (CET), pour le bruit.

Ennio Morricone est-il mort ?

J'ai trouve ça, mais pas de confirmation sur Google news... Canular ? -- El Caro ^bla 29 novembre 2006 à 22:09 (CET)

A mon avis, c'est un canular de mauvais goût ! rien sur google, ni yahoo;..Adrienne ✉ 29 novembre 2006 à 22:30 (CET)

C'est facile pourtant : si on ne trouve pas de site important l'annonçant, on retire l'info. S'il est mort, quelqu'un la remettra, s'il est vivant et bien on aura révoqué un vandalisme de plus. Dans le doute, il vaut mieux ne pas l'annoncer pendant 24h que l'annoncer pendant 24. Moez ^m'écrire 29 novembre 2006 à 22:38 (CET)

Il semble vivant : dead or aliveM LA 29 novembre 2006 à 23:42 (CET)

Nouvelle prise de décision

Salut, je viens de lancer une PDD sur l'encyclopédicité de la pornographie. Vu ce que le sujet passionne sur les PàS ces temps ci, on perd peut etre pas à prendre une PDD claire sur le sujet. Sh@ry tales 29 novembre 2006 à 22:27 (CET) Au vu des réactions on réoriente la PDD sur comment traiter le porno sur Wikipédia. Sh@ry tales 29 novembre 2006 à 23:02 (CET)

Une PDD sur « la pornographie a-t-elle sa place sur Wikipédia ? » est totalement inutile et une perte de temps : on aura, comme d'habitude, les oppositions morales qui ne se fondent sur rien de concret, et surtout pas sur les principes de notre encyclopédie.

Il aurait été beaucoup plus intéressant de lancer une discussion sur comment traiter la pornographie, justement : critères d'admissibilité (ceux pour le cinéma ne sont pas adaptés en raison notamment du nombre de films moyens par an des acteurs porno), recommandations sur le contenu des articles, etc. Et cette discussion aurait pu avoir lieu avec ceux qui participent au Portail:Pornographie, de façon à ce qu'on ait un cadre pour mener une PDD par la suite.

Lancée comme ça, je ne me fais aucune illusion sur le fait que la PDD ne résoudra rien. Bien sûr, le futur me prouvera peut-être le contraire… Manuel Menal 29 novembre 2006 à 22:32 (CET)

Je suis partiellement d'accord. Toute la question est dans le comment pas dans le oui ou non. Mais en l'état les deux aspects sont trop imbriqués et la critique sur le fond et sur la forme se combinent pour ne donner rien de bon. Si on commence d'emblée à dire "comment traiter le porno" on aura les opposants au porno en lui-meme en plus des oppositions sur la façon de le traiter. Une PDD permettrait au moins de régler la question des anti-porno/pro-porno et de se centrer sur comment traiter le porno apres.

Actuellement on a des gens qui soutiennent que le porno est encyclopédique, mais qui disent qu'on ne peut pas traiter le sujet de façon non biaisée. Cherchez l'erreur. Soit on peut et donc on peut de façon neutre, soit pas. Mais qu'on soit clair là dessus. Sh@ry tales 29 novembre 2006 à 22:39 (CET)

Donc on va lancer une PDD pour prendre la décision de rester comme on est maintenant ? Je suis heureux de voir que l'énergie investie dans Wikipédia n'est pas gaspillée... RamaR 29 novembre 2006 à 22:41 (CET)

On aura de toutes façons les opposants au porno : la réaction est trop épidermique pour qu'une PDD change quoi que ce soit à ça. En revanche, laisser entendre qu'on pourrait ignorer globalement la pornographie dans Wikipédia est assez hallucinant, et leur donne un boulevard sur lequel je te laisserai faire la circulation.

La PDD est beaucoup trop vague pour pouvoir aboutir (et l'expérience prouve que les PDD trop vagues n'apportent rien). Il faut poser des questions concrètes : critères d'admissibilité et recommandations sur le contenu (notamment sur les profils physiques, souvent décriés) sont par exemple deux problèmes concrets dont il conviendrait de discuter au préalable dans le cadre du Portail:Pornographie. Manuel Menal 29 novembre 2006 à 22:45 (CET)

Ça partait peut-être d'un bon sentiment, mais j'ai le sentiment que ça va se passer comme pour le fair use : Première PDD pour décider si on garde ou pas : hauts cris, les puritains vont s'en donner à cœur joie, mais finalement la PDD va aboutir à la conservation des articles sur la pornographie, parce que de toute façon c'est encyclopédique. Et lors de la deuxième PDD, qui va devoir fixer les conditions dans lesquelles les articles doivent être rédigées (et c'est la vraie question), on va avoir tous les opposants de la première PDD qui vont revenir et refaire l'amalgame en essayant de nouveau de bannir ces articles. Exactement comme pour le fair use. Je suis donc très sceptique sur l'issue de toute ça :( guillom 29 novembre 2006 à 22:44 (CET)

On peut toujours faire d'une pierre deux coups. On fait une question de base sur Ok pour le porno ou pas, et on propose des critères en dessous, comme pour ce qui s'est passé pour la création d'un second label parallèle au label AdQ. Sh@ry tales 29 novembre 2006 à 22:46 (CET)

Il me semblait que la discussion devait porter principalement sur la façon d'aborder le porno, parce qu'évidemment, ça a sa place sur WP, pas besoin d'une prise de décision pour ça. Pwet-pwet 29 novembre 2006 à 22:49 (CET)

j'ai hésité à l'orienter dans ce sens ou dans celui qui est actuellement mis. Si tout le monde s'avère d'accord sur l'encyclopédicité on peut réorienter la PDD. Sh@ry tales 29 novembre 2006 à 22:53 (CET)

On pourrait réserver la 2^e phase aux gagnants du 1^er vote. Mais me direz-vous : « C'est pas démocratique ! » Ben oui, et alors ? ;-) Marc Mongenet 30 novembre 2006 à 02:05 (CET)

Globalement d'accord avec ce qui a déjà été dit. Le porno a bien évidemment sa place sur WP, cette PdD n'est pas la bonne. En revanche, une reflexion sur les critères s'impose. Ollamh 29 novembre 2006 à 23:04 (CET)

Article de l'International Herald Tribune sur la Wikipédia chinoise

C'est ici. PoppyYou're welcome 29 novembre 2006 à 23:10 (CET)