Discussion catégorie:Redirection (patronyme)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Redirection (patronyme) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Redirection (patronyme)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Redirection (patronyme)}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé 11 conservé, 4 supprimé, 1 autres. Raison: suite discussion Schiste

En fait : 12 Conserver, 4 Supprimer et 1 Autres ; car Alvaro a « oublié » de reporter son vote dans le bon paragraphe. Cordialement. Alphabeta 29 septembre 2006 à 14:28 (CEST)

Catégorie:Redirection (patronyme)

Proposé par : Vincnet G 9 septembre 2006 à 02:35 (CEST) mauvais usage des catégories de redirection qui sont utiles pour singulier/pluriel, nom scientifique/nom vernaculaire, etc....

Il y en a d'autres comme Catégorie:Cacographie ou Catégorie:Apostrophe typographique. Alphabeta 12 septembre 2006 à 21:39 (CEST)

Voir aussi la catégorie Catégorie:Redirection de précaution créée par Hégésippe Cormier : encore une caté qui dépasse les cas admis par Vincnet... Cordialement. Alphabeta 12 septembre 2006 à 22:14 (CEST)

amalgame complet, y a rien a voir dans ces deux pages, une peut être utile Vincnet G discuss 13 septembre 2006 à 22:32 (CEST)

Signer au moyen de tildes, SVP... Alphabeta 13 septembre 2006 à 18:57 (CEST). À la bonne heure, je vois que les tildes ont été rajoutés... Alphabeta 20 septembre 2006 à 12:33 (CEST)

Le jeu commence à ne plus en valoir la chandelle... J'ai créé la caté Catégorie:Redirection (patronyme) (32 redis vel circa maintenant) pour soulager sa caté-mère Catégorie:Redirection de précaution (un peu plus de 100 redis à l'heure actuelle). Si vous voulez supprimer la caté Catégorie:Redirection (patronyme) il suffira de recatégoriser ses qq 30 redi pour les attribuer à la caté Catégorie:Redirection de précaution : cela n'avait pas été fait lors de la SI nocturne et j'avais donc dû réagir. Je rappelle que la caté Catégorie:Redirection (patronyme) était destinées « à celles des redis de précaution qui sont des patronymes ». Quand la caté Catégorie:Redirection de précaution deviendra vraiment trop grosse il faudra alors créer une ou des sous-cat. et pourquoi pas encore une d'entre elles pour les redi-patronymes... Cordialement à tous et à chacun. Alphabeta 13 septembre 2006 à 19:10 (CEST)

Un exemple est toujours plus clair :

• La redirection Maréchal Foch pointe sur l'article Ferdinand Foch. Cette redirection Maréchal Foch appartient à la catégorie Catégorie:Redirection de précaution qui rassemble 139 redirections à l'heure qu'il est.
• La redirection Foch pointe aussi sur l'article Ferdinand Foch. Cette redirection Foch appartient à la catégorie Catégorie:Redirection (patronyme) qui rassemble 201 redirections à l'heure qu'il est. Cette catégorie Catégorie:Redirection (patronyme) est une catégorie-fille de la catégorie Catégorie:Redirection de précaution. La catégorie Catégorie:Redirection (patronyme) aurait aussi bien pu s'appeler Catégorie:Redirection de précaution (patronyme) mais on a préféré faire bref.

Les 2 catégories Catégorie:Redirection de précaution et Catégorie:Redirection (patronyme) sont rigoureusement identiques dans leur conception. Alphabeta 23 septembre 2006 à 21:16 (CEST)

Discussions

Discussions A

Je prend la responsabilité de passer cette suppression en SI. (Une demande de restauration peut tout de même être effectuée). L'intention est bonne, mais les arguments de Vincnet sont suffisants. De l'utilité aussi, qui va passer par cette catégorie qui à terme sera surchargée et qui est inaccessible via les articles et accessible uniquement via l'arborescence des catégories. De plus, techniquement inutile Educa33^e 9 septembre 2006 à 02:57 (CEST)

Réouverture du vote suite à demande de restaure de la SI comme possibilité indiquée ci-dessus. Et décalage du vote à J+3 pour reprendre la durée standard. Cordialement, Educa33^e 12 septembre 2006 à 21:18 (CEST)

Discussions B

Je copie-colle ci-dessous les échanges de la page Wikipédia:Demande de restauration de page voir Wikipédia:Demande de restauration de page#:Catégorie:Redirection (patronyme) Alphabeta 12 septembre 2006 à 21:34 (CEST) : Je m'adresse ici car je ne sais trop où aller.
Certains se souviennent peut-être que la caté Catégorie:Apostrophe cacographique avait été supprimée de façon intempestive et qu'il avait fallu la rétablir sous le nom voisin de Catégorie:Apostrophe typographique...
Je me trouve confronté cette fois à la suppression de la caté Catégorie:Redirection (patronyme) dans des conditions invraisemblables ; comme vous le verrez dans Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Redirection (patronyme), la demande de suppression a été transformée illico en suppression immédiate et cela entre 2 heures et 3 heures du matin (heure française). De plus, on a décatégorisé les redi concernées qui devaient être déjà au nombre d'une quinzaine : je me souviens encore des redis Dupont et Dupond. J'ai envoyé un message à celui qui avait fait cette SI impromptu mais je n'ai pas reçu de réponse.
Je demande donc que la SI redevienne une procédure en suppression « normale » afin que tous les wikipédiens puissent participer aux discussions selon le mode habituel.
Cette catégorie est utile, il s'agit de l'une des catégories-filles de la non moins utile catégorie Catégorie:Redirection : je suis de ceux qui ont initié la catégorisation de nombre de redirections (Voir Catégorie:Cacographie (casse) par exemple) afin de faciliter le travail de tous et le travail des admi en particulier (les admis ont à gérer les redi). Par ailleurs la caté Catégorie:Redirection (patronyme) intéresse aussi l'étude des anthroponymes et a pour catégories-mères non seulement la catégorie Catégorie:Redirection mais aussi la catégorie Catégorie:Patronyme. Cordialement. Alphabeta 12 septembre 2006 à 19:53 (CEST)

Bonjour, oui c'est le bon endroit....

Heu, merci de me laisser le temps de répondre tout de même :) (contact à 20h14, je répond à 20h30 et ici à a peu près 20h37 :) )

L'intention est bonne cependant, pour des raisons :

• Techniques :

Lorsque l'on clique sur un patronyme de la catégorie, l'on va sur l'article redirigé et non sur la redirection.

Donc on n'obtient jamais directement l'élément de la catégorie (i.e : Redirection (patronyme)).

En fait Educa33 semble ignorer que dans l'art. final apparaît la mention redirigé depuis... : il suffit de cliquer sur le nom de la redi qui suit cette mention : on atteint alors la page correspondant à la redi et là on peut cliquer sur la caté. Cordialement. Alphabeta 27 septembre 2006 à 19:15 (CEST)

Ca n'aurait aucun intérêt : la caté Catégorie:redirection (patronyme) et destinée à mettre un peu d'ordre dans les redis et de fournir une liste suppl. de patronymes (en plus de ceux app. à la caté Catégorie:Patronyme). Alphabeta 12 septembre 2006 à 21:02 (CEST)

• Pratiques :

Comment avoir accès à la catégorie, voir l'utiliser puisqu'elle n'apparaît jamais dans l'article final ?

Ce que dit Educa33 vaut pour toutes les catés de redis : dans le chapeau de la redi Catégorie:Patronyme il y aura une mention du type Autres patronymes mentionnés dans Wikipédia... De toutes façons Educa33 ne semble n'avoir guère participé à la catégorisation des redis jusqu'à présent... Cordialement. Alphabeta 12 septembre 2006 à 20:49 (CEST)

• Proposition :

Inverser la catégorie. Plutôt que de mettre :

• [[Catégorie:Redirection (patronyme)]] dans l'article Dupont

préférer :

• [[Catégorie:Patronyme|Dupont ou Dupond]] dans l'article Dupont ou Dupond (homonymie)

Ca ne va pas : la redi Dupont et la redi Durand ne sont plus catégorisées ce qui était le but de la création d'une nouvelle catégorie. Faire apparaître Dupont ou Dupond au lieu de Dupont ou Dupond (homonymie) quand clique sur Catégorie:Patronyme n'apporte rien et fait perdre une info : les art. d'homonymie sont les moins élaborés en ce qui concerne l'anthroponymie. Et puis il n'y a pas que les cas de Dupont et Durant qui eux pointent sur un même art. d'homon. Alphabeta 12 septembre 2006 à 21:15 (CEST)

N'est ce pas mieux et plus dans l'esprit. Cela répondrait à ta problématique et à l'aspect technique.

Cordialement, --Educa33^e 12 septembre 2006 à 20:36 (CEST)

Comme on voit, il y a matière à discuter et la place naturelle de ces discussions est la page Catégorie:Redirection (patronyme) ce qui suppose de revenir à la procédure normale et un peu de fair-play ne ferait de mal à personne. Cordialement. Alphabeta 12 septembre 2006 à 20:59 (CEST)

Ne suis-je point 'fair play' zépoli... pour quelqu'un ne 'semblant' guère participer à des catégorisations ? Bon galamment et magnanime (par un petit tour) je restaure la catégorie et réouvre la PàS normale en décalant l'échéance pour la perte de temps sur les votes. S'il faudra remettre les 15 articles, je le ferai après la prise de décision finale si elle est positive quant à la conservation. Des redirections peuvent cependant être catégorisées pour l'exemple et la compréhension des votants. Cordialement, Educa33^e 12 septembre 2006 à 21:14 (CEST)

Discussions C

Problème technique

Quand je clique pour éditer la section  Supprimer, je tombe sur une fenêtre d’édition de la section  Conserver.

=> Ce vote est manipulé par la cabale !!

Plus sérieusement, je sais que c’est un bug qui arrive parfois, quelqu’un sait comment le résoudre ? Keriluamox 12 septembre 2006 à 21:42 (CEST)

Je pense que j'ai dû faire une bourde en faisant des recopies (sur le nombre de signes = par ex.) : c'est un monde pendant que je faisais les recopies tout le monde s'est mis à voter sans prendre vraiment le temps de se familiariser avec le sujet... Alphabeta 12 septembre 2006 à 22:20 (CEST)

En tout cas maintenant j'ai testé c'est OK. Alphabeta 12 septembre 2006 à 22:21 (CEST)

Discussions D

Excuses

Je dois des excuses à EDUCA33E (voir #Discussions B). En effet ce n'est pas lui que j'avais relancé sans obtenir de réponse mais Vincnet : et je retrouve bien dans sa page de discussion (Discussion Utilisateur:Vincnet) le message suivant « Pour Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Redirection (patronyme) (voir Dupont) je comprends pas trop (et puis tout c'est fait entre 2 et 3 heures du matin)... Alphabeta 10 septembre 2006 à 19:41 (CEST) ». Alphabeta 19 septembre 2006 à 18:58 (CEST)

Le vote est libre et je n'ai donc rien reprocher à Educa33 à ce sujet d'autant qu'il s'est montré fair-play en revenant sur une SI. Je n'ai donc qu'à me louer de mon propre vote exprimé naguère (Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2006 au §1.15 Votons : Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2006#Votons) que j'avais effectué au vu des assurances données par Educa33 justement à propos de ces fameuses procédures en suppression d'article. Cordialement. Alphabeta 24 septembre 2006 à 21:33 (CEST)

Néanmoins, pour la SI effectuée, je ne trouve rien qui puisse la justifer dans la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate... Alphabeta 25 septembre 2006 à 18:56 (CEST)

Discussions E

Supprimer Catégorie:Patronyme ?

la catégorisation des redirections est une chose sérieuse. Justement, c'est bien pour ca qu'il ne faut pas faire n'importe quoi. La catégorie patronyme existe et je doute de sa pertinence. Pour ces deux raisoncs je ne voie aucune raison de créer une catégorie pour les redirections de patronyme. Vincnet G discuss 12 septembre 2006 à 23:22 (CEST)

Tes insinuations méprisantes ne servent à ri. Je remarque que comme d'habitude, tu te méprends sur les intentions des contributeurs. Pourquoi et comment imaginer que je puisse avoir la moindre idée de supprimer une catégorie qui aurait une chance d'être utile à savoir Catégorie:Redirection de précaution ?, franchement je ne sais pas. Vincnet G discuss 13 septembre 2006 à 00:13 (CEST)

1. Examinons les choses calmement.
2. Il vrai que ces temps-ci j'ai dû faire face à plusieurs demandes de suppression (pour des articles de moi ou bien des articles dus à d'autres). Alors si je dois passer mes nuits en plus à vérifier qu'on ne procède pas à une suppression sur le coup de 2 heures du matin... j'étais donc un peu en droit de me poser des questions... et d'être un peu énervé...
3. La caté Catégorie:Redirection (patronyme) est une sous-catégorie de la catégorie Catégorie:Redirection de précaution.
4. Si tu penses que la caté Catégorie:Patronyme n'a pas lieu d'être le mieux est de demander sa suppression dès maintenant : ça éviterait à certains de travailler dessus pour rien.
5. Cordialement — et pensons tous au Wikilove. Alphabeta 14 septembre 2006 à 21:29 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver : caté toute aussi utiles que chacune des autre catégories de l'arborescences de catégorie partant de Catégorie:Redirection. rappel : j'ai demandé et obtenu l'annulation d'une suppression immédiate concernant cette catégorie qui avait été effectuée nuitemment (dans les 2 heures du matin). Alphabeta 12 septembre 2006 à 21:27 (CEST)
2.  Conserver --Tieno 12 septembre 2006 à 22:44 (CEST). Cette catégorie est utile pour la maintenance (Catégorie:Maintenance des redirections Wikipédia). Elle permet de recenser et de superviser l'ensemble (ou du moins une partie) des redirections concernant les patronymes. Et, de toute maniere, meme si son utilite pourrait ne pas etre claire pour certains, je ne vois pas d'argument suffisant pour la suppression : elle ne fait pas de mal, et je ne vois aucun interet a l'effacer (eviter une surcharge n'est pas pour moi un argument : chacun travaille comme il le souhaite et sur les sujets qui l'interessent).

   Mise a jour : la categorie pourrait (devrait ?) etre renommee en quelque chose du style Catégorie:Redirection Wikipédia (patronyme) ou Catégorie:Wikipédia:Redirection (patronyme) (je prefere la premiere proposition, moins lourde — la deuxieme est plus logique), afin de bien marquer que cette categorie n'a pas de caractere encyclopedique. Comme le precise R dans son vote ci-dessous, cette categorie ne doit pas apparaitre dans l'arborescence des catégories encyclopédiques : comme toutes celles dans le meme cas, elle doit rester dans une (ou plusieurs ?) des (sous-)categories de Catégorie:Espace Wikipédia. --Tieno 13 septembre 2006 à 00:24 (CEST)

   Ou encore Catégorie:Wikiredirection (patronyme)... Et il y a encore le cas du nom de la caté Catégorie:Redirection de précaution... Cordialement. Alphabeta 13 septembre 2006 à 17:04 (CEST). Voire Catégorie:Wikiredi (patronyme) : je crois que tout le monde comprendrait quand même... Alphabeta 13 septembre 2006 à 21:48 (CEST)

3. Je veut bien croire ceux qui pensent que cette cat est utile. Tieum512 13 septembre 2006 à 10:04 (CEST)
4.  Conserver, et d’accord avec la deuxième proposition de renommage de Tieno ; tant que ça n’apparaît pas dans l’espace encyclopédique et que c’est utile à certains, pourquoi pas. Keriluamox 13 septembre 2006 à 11:31 (CEST)
5. Pour les dresseurs de bot et les correcteurs de typographie erronée possédant une redirection, ces catégories de redirection permettent d'un clic sur "Pages liées" d'avoir les articles où la typographie est utilisée, donc d'aller soit corriger l'orthographe, soit de wikifier pour éviter de passer par la redirection tout en laissant l'orthographe de l'époque adaptée à l'article précis. sebjd 13 septembre 2006 à 17:08 (CEST)
6.  Conserver : une catégorie hypertrophiée est aussi utile qu'une page vide. Ou alors il faudrait supprimer toutes les catégs de redir... cdang | m'écrire 13 septembre 2006 à 23:26 (CEST)
7. Conserver : catégorie utile et qui ne constitue pas une nuisance. Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2006 à 08:24 (CEST)
8. Conserver : comme Hégésippe Ceedjee ^contact 14 septembre 2006 à 13:59 (CEST)
9. Utile. Maximini Discuter 16 septembre 2006 à 04:18 (CEST)
10.  Conserver : J'ai compris (enfin, je pense), et je change mon vote. Merci Alphabeta d'avoir attiré de nouveau mon attention sur ce vote, que j'avais oublié. Prochaine fois, j'aimerais bien être soudoyé ;-) .. Hannes 24 septembre 2006 à 16:57 (CEST)
11.  Conserver Thierry Lucas 27 septembre 2006 à 15:30 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Vincnet G discuss 9 septembre 2006 à 02:37 (CEST)

    Supprimer Je ne vois pas du tout l'utilité de l'existence de ceci, mais si quelqu'un peut m'expliquer, je suis curieux ! Hannes 12 septembre 2006 à 21:26 (CEST)

   Tu as voté (un peu) vite : voir #Discussions B (que je copiais pendant que tu votais). Alphabeta 12 septembre 2006 à 21:37 (CEST)

2.  Supprimer trop bonnes pâtes, nos administrateurs : cette catégorie est absolument inutile. Grimlock 12 septembre 2006 à 21:29 (CEST)

   En fait ce qui me semble véritablement inutile ces temps-ci, ce sont plutôt certaines « procédures » en suppression... Alphabeta 27 septembre 2006 à 20:24 (CEST)

   L'insistance de Alphabeta ne fait que me confirmer dans mes opinions sur cette suppression. Grimlock 13 septembre 2006 à 16:44 (CEST)

3.  Supprimer Vers une surcharge. Débauche d'énergie bien intentionnée mais inutile sauf peut-être pour des bots s'ils doivent balayer la catégorie pour une raison à expliquer. Quant à l' étude de l'anthroponymie, Wikipédia n'est pas faite pour cela. Educa33^e 12 septembre 2006 à 21:32 (CEST)

   Et bien justement dans la page Discussion catégorie:Cacographie/Suppression on avait pensé aux bots... Quant à l'anthroponymie elle bien évidememnt bien droit à une place dans Wikipédia et la caté concernée ne demande pas un gros effort de développement et est utile à ceux qui s'intéressent aux anthroponymes. Alphabeta 12 septembre 2006 à 21:56 (CEST)

   De l'intention (ou théorie), à la pratique. Depuis le 14 décembre 2005, combien de fois la Catégorie:Cacographie a-t-elle été utilisée par des bots ? Educa33^e 12 septembre 2006 à 22:11 (CEST)

   Une telle sous-utilisation est coupable, et ne saurait motiver une suppression... Alphabeta 12 septembre 2006 à 22:28 (CEST)

   Non bien sur, la dérive du débat venant de mon sauf peut-être. Cordialement, --Educa33^e 12 septembre 2006 à 22:33 (CEST)

    Supprimer : pourquoi catégoriser des redirections ??Keriluamox 12 septembre 2006 à 21:38 (CEST)

   Bon ou mauvais, le principe de la catégorisation des redirections est acquis depuis la fin de 1995 : Keriluamox n'as pas pris la peine de se renseigner (je l'aurais fait volontiers) ou de consulter la page Discussion catégorie:Cacographie/Suppression : ce projet remonte en fait à une idée d'Hégésippe Cormier qui était resté enfouie dans des pages de discussions et que j'avais eu après lui et indépendemment de lui. Cordialement. Alphabeta 12 septembre 2006 à 21:52 (CEST)

   Bah, si ça vous amuse… Keriluamox 12 septembre 2006 à 22:39 (CEST)

    Supprimer Thierry Lucas 13 septembre 2006 à 11:26 (CEST) changement de vote suite à évolution de la catégorie

4.  Supprimer Pas d'interêt et ce n'est pas le rôle des catégories. Stéphane 13 septembre 2006 à 16:20 (CEST)

   Quel est le rôle d'une caté de redi ? Quelle différence y a-t-il entre la caté Catégorie:Redirection (patronyme) et sa catégorie-mère Catégorie:Redirection de précaution (la fille étant destinée à soulager la mère) ? En cas de suppr. de la caté-fille il faudra transférer tous ses éléments dans la caté-ex-mère... Alphabeta 13 septembre 2006 à 16:40 (CEST)

   Justement, quel est le rôle d'une catégorie de redirection (la mère, la fille, toutes les catégories de ce genre) ? Moi je n'en vois aucun. Les redirections existent afin de pouvoir rediriger vers les bons articles ce qu'un lecteur pourrait taper dans le moteur de recherche : entrée avec une faute d'ortho courante, avec un nom plus courant, avec ou sans majuscule, avec différentes orthographes, avec la VO ou avec différentes traductions/translittérations, avec différents accents suivant les claviers. Quand je créée un article, j'essaie d'imaginer toutes les entrées logiques ou possibles et j'en fais une redirection. Quel est l'intérêt de les regrouper dans une catégorie qui sera remplies de tout et n'importe quel sujet... et qui deviendra vite obèse et innavigable ?Stéphane 13 septembre 2006 à 17:04 (CEST)

   Pour l'obésité eh bien on crée des sous-cat. : l'objet de la sous-cat. Catégorie:Redirection (patronyme) était justement de soulager sa caté mère Catégorie:Redirection de précaution. Alphabeta 25 septembre 2006 à 20:32 (CEST)

   La possibilité de catégoriser les redirections à été introduite par le logiciel Wikipedia fin 2005 (c'est donc que c'était jugé utile) et il a aussitôt été décidé dans le Wikipédia français (voir Discussion catégorie:Cacographie/Suppression) d'utiliser à plein ce dispositif. Pour le reste moi je ne sais pas tout et tu pourrais interroger Sebjarod ou Tiéno... Alphabeta 13 septembre 2006 à 19:30 (CEST)

   Comme je viens de te le dire directement sur ta page de discussion.... cette "introduction de catégorisation par le logiciel Wikipedia fin 2005" est juste une possible technique supplémenatire, ça ne signifie pas que quelqu'un à dit "Oui, c'est utile et justifié". Et le vote que tu cites n'est en aucun une décision de la Wikipédia de lancer ce genre de catégorisation à grande échelle. Tant qu'on ne me dira pas quels sont l'interet et l'utilité de cette catégorie (pas juste "C'est intéressant" ou "peut etre un jour un bot passera par la)... je la considèrerai comme inutile et pas indispensable à Wikipédia. Stéphane 14 septembre 2006 à 14:22 (CEST)

   Je répète l'info ici. Comme il apparaît dans l'histo de la caté Catégorie:Redirection "En ...", on créait déjà des redis de catés... en 2004 ; simplement le logiciel Wiki n'a plus admis cette possibilité pendant un certain temps. Donc la création de catés de redis a roujours été OK dans son principe... Alphabeta 27 septembre 2006 à 19:07 (CEST)

Neutre / autres

• Je ne vois pas l'intérêt de cette catégorie, mais elle ne gêne pas non plus, à condition qu'elle n'apparaisse pas dans l'arborescence des catégories encyclopédiques. R 12 septembre 2006 à 23:56 (CEST)
  • Moi je ne suis pas neutre mais un peu surpris par l'existence d'une catégorie Catégorie:Redirection "En ..." créée par R (en 2004). Par ailleurs R indique dans l'histo de cette caté que la catégorisation des redirections était possible en 2004 avant de devenir impossible (et à nouveau possible par la suite). R pourrait-il nous éclairer là dessus ? Cordialement. Alphabeta 26 septembre 2006 à 19:54 (CEST)
    • Lorsque les catégories ont été créées, il est apparu qu'une idiosyncrasie du logiciel permettait de catégoriser les redirects, alors que cette possibilité n'avait pas été explicitement envisagée. Ceci a été abondamment mis à profit, notamment par les biologistes. Quelques temps plus tard, les développeurs ont décidé unilatéralement que c'était un bug et ont supprimé cette possibilité. Quelques mois plus tard encore, ceux qui trouvaient que c'était utile ont réussi à les convaincre de rendre la catégorisation des redirects à nouveau possible. Voilà. R 27 septembre 2006 à 22:45 (CEST)
      • Merci pour tes explications : j'espère que Stéphane va pouvoir les lire lui-aussi... l'existence de caté de redi semblent donc bel et bien un acquis dans Wikipédia. Alphabeta 28 septembre 2006 à 17:24 (CEST)
• 100% idem R Alvaro 14 septembre 2006 à 01:58 (CEST) Conserver ;D Alvaro 28 septembre 2006 à 18:09 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :