Wikipédia:Le Bistro/14 novembre 2006

Le Bistro/14 novembre 2006

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑ octobre / novembre ↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
Énergie propre ?
14 novembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

problème d'image

Pour les lève-tôt : il y a un problème d'affichage d'image sur Sauvetage de Kolwezi. Dès qu'on met un paramètre aux images, on a la version nuit. Archeos ¿∞? 14 novembre 2006 à 00:00 (CET)

la photo n'apparait pas sur commons : The image “http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d3/GMC127.jpg ” cannot be displayed, because it contains errors. Il faudrait peut-être la recharger. Moez ^m'écrire 14 novembre 2006 à 00:29 (CET)

ce matin et hier soir, elle apparaît, j'avais vérifié sur Commons. Archeos ¿∞? 14 novembre 2006 à 07:04 (CET)

Mirador

Tiens, ça m'en bouche un coin ! A propos d'un wiki-lien envisagé à partir d'évasion, aucun article sur ... mirador ! - Bon, je me rendors ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 14 novembre 2006 à 00:25 (CET)

Tient pourtant je l'ai trouvé mirador... ok je sors. Bonne nuit miràSchiste 14 novembre 2006 à 01:08 (CET)

Anniversaires

Bon anniversaire à VIGNERON, Dhenry, Ogryx.
Preum's 14 novembre 2006 à 00:27 (CET)

Ralage

Allez hop je rale, j'ai décidé d'être raleur. Pour être surprenant j'ai décidé de raler sur....... les PàS ! Etonnant n'est ce pas :). Pour une fois je vais pas raler sur le fonctionnement ni rien mais sur des propos qui y sont tenu. On peux régulièrement y lire des commentaires désobligeants envers les articles. Quand c'est un concept nébuleux de libéralisme, ce n'est pas très gênant (quoique) par contre à l'encontre d'un artiste je trouve ça gênant. C'est d'abord pas très sympa pour la personne dont est sujet l'article (il ne sait peut etre meme pas qu'il y a cet article), pour l'initiateur de l'article (tout le monde ne connait pas les critères d'admissibilités et la personne qui a créé l'article l'a peut etre (surement) fait en toute bonne foi, pensant, a tort certes, que toute personne pouvait être dans la wikipedia) et pour l'ambiance de la PàS, peut être y aura t-il un avis pour la conservation, mais avec des commentaires aussi vif et peu agréable on se sent facilement agressé ce qui ne détend pas l'atmosphere. Bref c'est peut etre pas grand chose, mais ca me semblait important de rappeller qu'il faut parfois essayer de modérer ses propos :) Schiste 14 novembre 2006 à 01:36 (CET)

Mais c'est très marrant quand on voit passer Suède-Norvège en PàS ! Manquerait plus qu'un Chinois propose Taiwan… — Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 02:17 (CET)

Il aura alors affaire à moi, à n'en pas douter :D. Gentil ♡ 14 novembre 2006 à 03:40 (CET)

+2 (en fait, tellement +1 que ça vaut deux). - Boréal (:-D) 14 novembre 2006 à 04:13 (CET)

+2 aussi. Je suis toujours surpris, parfois blessé mais je ne sais pas si c'est le bon mot, en tout cas blasé peut-être, par le ton hautain, méprisant voire condescendant de certaines justifications à l'encontre de personnes, de la part d'utilisateurs qui bien souvent sont tout simplement ignorants, et sont dans le jugement de ce qui leur est inconnu et étranger. Deansfa 14 novembre 2006 à 11:18 (CET)

Des exemples ? Marc Mongenet 14 novembre 2006 à 11:54 (CET)

C'est vrai que ça m'arrive de balancer des "illustre inconnu" ou "et pourquoi pas ma voisine tant qu'on y est", mais je pense qu'il faut aussi trouver un juste milieu entre "ne mordez pas les nouveaux" et "prenez-moi pour un con". Certains de ces articles sont crées par des mégalomanes paranoiaques, d'autres par des chipoteurs de première (mèè pourquoi j'ai pas le droit à mon article alors que lui qui est à peine plus connu que moi y a droit), etc. Si on commence à être Wikilove/Bisounours, on ne va pas pouvoir se débarrasser des fâcheux aussi facilement. Peut-être ai-je perdu espoir en l'espèce humaine, mais je doute que celui qui crée un article "C ma voizine L et super bone" puisse participer dans un avenir proche à la construction d'un article sur la physique quantique. Arnaudus 14 novembre 2006 à 12:20 (CET)

Pour ma part, ce sont les qualificatifs de illustres inconnus, les trucs du genre "et pourquoi pas parler des culottes du président de la république" pour comparer ce qui n'est pas comparable. Prenons cette page en exemple, qui était assez illustre en la matière. Page à supprimer d’un compositeur qui a fait son propre article, et qui a eu la malhonnête idée de créer un compte à son nom : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/S%C3%A9bastien_B%C3%A9ranger

• Nous avons par exemple, de la part de l'utilisateur Michel Barbetorte dans les avis contre, un exemple d'ignorance et de mépris, où l'utilisateur va jusqu'a comparer le compositeur, présent sur la page, à quelques ingénieurs de chez PSA. "A ce compte là on peut admettre tous les ingénieurs de chez PSA ou Airbus. ", et quelqu’un qui lui réponds, du même avis "Si on laisse passer ça, on aura bientôt des articles sur les joueurs de triangle."
• Vote suivant, le mec se fait qualifier de débutant "WP est une aubaine pour les débutants", "Artiste en herbe", le pompon étant ceci : "un compositeur est connu lorsque son nom nous vient spontanément à l'esprit". Je propose donc de supprimer tous les compositeurs de musique classique, car détestant celle-ci, strictement aucun nom ne me vient présentement à l'esprit.
• Nous avons ensuite un individu qui considère que figurer sur wikipédia est un honneur. La belle affaire ! Je le cite : "qu'il ne "mérite" peut être pas encore les honneurs de wikipédia.". La personne appelle à des sanctions exemplaires : "Avec une pénalité (du style, 1 an d'interdiction de l'article). "

Je précise que j'entends et accepte entièrement les arguments contre, qui considèrent que l’artiste concerné n'a pas une notoriété suffisante pour figurer sur WP. Cet argument de non-notoriété est bien évidemment tout à fait entendable, plusieurs personnes l’ont d’ailleurs exprimé avec respect et clarté, de façon argumentée, et résumer ce coup de gueule à un "éternel" conflit entre suppressionniste et inclusionniste est une erreur. Il s'agit de respect de l'autre, de considération de l'autre, de son interlocuteur, de son opposant, en respectant bien entendu les positions de chacun. Désolé du résumé un peu long. Deansfa 14 novembre 2006 à 12:46 (CET)

"ne mordez pas les nouveaux" et "prenez-moi pour un con" ... mais qui te prend pour un con? Le gars qui croit que wikipedia est libre dans le sens tout le monde y met ce qu'il veut? C'est pas de sa faute si il a pas/mal compris l'objet du projet. Ca doit etre rageant, voir dégoutant de se faire limite insulter alors que notre seule erreur est de ne pas aussi bien connaitre le projet que les gens qui donnent leur avis. Je pense que je vais entrer dans une période où les avis de se genre je vais les modifier en quelque chose de soft. Je connais des artistes qui m'ont parlé de faire un article sur wikipédia, je leur ai expliqué que ca irait pas et ils ont tout à fait compris, mais j'imagine que ces gars se serait pris des commentaires "méchants" et les connaissants ne se seraient pas laissé faire, alors qu'à la base ils ne venaient pas pour se faire de la pub juste pour être là "comme ça" sans mauvaises intentions ni rien, juste avec une mauvaise compréhension initiale du sujet. Donc par défaut tous les commentaires devraient être soft et au moins la justification de proposition expliquer le pourquoi du comment avec les liens qu'il faut. Ha oui c'est embêtant je sais, ca fait perdre 15 secondes, mais si ca peux commencer à assainir un peu l'ambiance par ci par là, alors pourquoi pas? Sincèrement ca coute quoi à qui de ne pas mordre? On y perd pas, parceque si il s'avère que le gars était mal intentionné ca se voit vite, par contre on peut y gagner de bons contributeurs Schiste 14 novembre 2006 à 13:01 (CET)

Peut-être faudrait-il interdire la justification des votes (se limiter à un [[{{Pour}}|{{Contre}}|{{Neutre}}]]~~~~), et que les commentaires importants à faire remarquer (copyvio, notoriété découverte soudainement, etc.) se fassent en réponse aux arguments du proposant. Manchot ^☺ 14 novembre 2006 à 13:49 (CET)

Heu c'est une blague hein? Dis, dis c'est de l'humour? Non parceque ca revient à faire un vote, ce que PàS n'est pas et là je suis désolé mais non seuleument c'est dangereux mais en plus c'est contre l'idée de wikipédia non? Schiste 14 novembre 2006 à 13:51 (CET)

C'était juste un moyen radical d'éviter ce genre de dérives. Après, « vote », faut voir... Quelle est la différence entre les avis motivés actuellement et un avis + éventuellement une remarque si nécessaire en réponse au proposant ?

Dans tous les cas, la personne qui se penche sur la PàS à la fin fait le compte des Pour/Contre/Neutre et se tape la lecture des motivations (dont la très grande majorité à l'heure actuelle ne sont qu'un blabla inutile).

Quelle serait la différence entre faire le compte des Pour/Contre/Neutre et lire les commentaires pertinents apportés à la proposition ? C'est plutôt comme cela que je le voyais, pas comme un vote.

Un vote serait plutôt quelque chose à bulletin fermé et sans motivation où l'on ne connaîtrait pas la tendance, non ? Manchot ^☺ 14 novembre 2006 à 14:10 (CET)

Pourquoi pas plutot rendre le vote optionel ? Le faire suivre une phase de recherche de consensus ? Un pe à la manière des PDD en somme. — Tavernier 14 novembre 2006 à 15:43 (CET)

Idéalement, dans PàS, on ne devrait qu'invoquer des articles de critères d'admissibilité. Ça donnerait des votes du genre : Pour en vertu des art. d'admissibilité 12-2, 12-3 et 34-5. Bon, c'est pas pour demain... Marc Mongenet 14 novembre 2006 à 15:57 (CET)

On doit être plus calme. Oui. J'en sais quelque chose. Mais y a un cas où, même si c'est mal, je trouve ça moins grave, c'est quand on arrive sur une PàS déjà largement lancée, et que le mec ayant créé une page sur lui-même se démène en disant qu'il est très connu. Là, quand on a affaire à ce genre d'ego-trip, je pense que ça devient plus dur de garder son calme. Mais sinon, oui, on doit rester un peu plus modéré ; après tout, si le mec a envie de mal le prendre, que sa page soit supprimée, hein, pas besoin d'en rajouter une couche avec des insultes... Mutatis mutandis ^{par ici !} 14 novembre 2006 à 13:17 (CET)

+1, merci pour l'exemple, il y a effectivement plusieurs remarques qui n'emploient pas un ton approprié, surtout face à un nouveau venu. Cela dit, le "WP est une aubaine pour les débutants" ne me semble pas vraiment déplacé. Il n'a pas 30 ans dans un domaine où me semble que l'on fait de très longues carrières. En plus c'est une remarque générale tout à fait pertinente. Marc Mongenet 14 novembre 2006 à 15:54 (CET)

Cette histoire vient d'attiser ma curiosité. Le cas de l'article précédemment cité dont l'auteur est le sujet a également une autre particularité, il n'a pas été écrit spécialement pour wikipédia, c'est un copié/collé (d'ici, 2004), que l'on retrouve sur d'autres sites de promotion. Notre musicien fait de la mousse autour de lui, en travaillant à l'économie, et utilise wikipédia comme n'importe quel support promotionnel, sans voir plus à mal. Pclent 15 novembre 2006 à 00:51 (CET)

J'ai découvert la Catégorie:Wikipédien notable que je ne conaissait pas... Intéressant Jef-Infojef 14 novembre 2006 à 21:14 (CET)

Re, je ne sais pas si tu liras de nouveau cette page, mais un exemple sur lequel je tombe: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Sylvain_Courtoux

Les arguments contre sont tout à fait corrects et entendables : Notoriété inexistante, insuffisante, etc etc. Par contre, je lis ceci : Il faut soigner ses problèmes d'identité autrement.. Voilà ce à quoi, je pense, faisait allusion l'auteur du petit coup de gueule et moi-même. Et pour répondre à Jef-infojef, je prenais cet exemple non pas pour démontrer ou non que ce personnage a sa place, qu'il faille le conserver ou non, mais pour montrer le mépris dans la formulation des arguments dont certains font usage. Deansfa 15 novembre 2006 à 14:21 (CET)

C'est pour les wikipedients qui mangent, travaillent et écrivent parterre... --Cqui 14 novembre 2006 à 23:00 (CET)nofoot pour ceux qui n'aiment pas le foot, notable pour ceux qui n'aiment pas les tables

Modèle d'ébauche sur les phospholipides

Bonjour, J'ai noté l'apparition d'un modèle "ébauche phospholipide" sur des articles tels que phosphoacylglycérol. C'est une bonne chose car cela montre un intérêt certain pour ces merveilleuses petites molécules. Par contre, l'image présentée dans le bandeau n'est pas un phospholipide mais un triglycéride, ce qui ne manquera pas de choquer les puristes. Comme je ne sais pas où modifier le bandeau ni où signaler l'erreur, je le fais sur le bistro (je m'y perds un peu entre les modèles, les catégories et le reste. Je préfère laisser le soins aux pro de faire les modif'). Il faudrait soit changer d'image, soit renommer le modèle en "ébauche lipide". Pour l'image, celle-ci pourrait convenir:

un phospholipide

-- Foobar 14 novembre 2006 à 02:06 (CET)

regarde ici [1]. Moez ^m'écrire 14 novembre 2006 à 03:46 (CET)

C'est quoi des pxpx ? Gentil ♡ 14 novembre 2006 à 04:04 (CET)

le pluriel de pxp Schiste 14 novembre 2006 à 04:12 (CET)

corrigé Moez ^m'écrire 14 novembre 2006 à 04:15 (CET)

Est-ce que Phospholipide ne devrait pas être en {{ébauche phospholipide}} ? --GaAs 14 novembre 2006 à 07:41 (CET)

Merci Moez! J'en ai profité pour rajouté le bandeau sur l'article Phospholipide. Un jour, il faudra que je m'intéresse à ces histoire de modèles et de catégories... -- Foobar 14 novembre 2006 à 09:13 (CET)

un wiki pour les présidentielles

Je met juste le lien pour le moment vu que je peux pas y accéder depuis cet ordinateur [2] Schiste 14 novembre 2006 à 06:02 (CET)

Chouette, on va pouvoir faire de l'export de troll :-D le Korrigan →bla 14 novembre 2006 à 09:04 (CET)

Y a même pas marqué que c'est de la France qu'il s'agit ! Y a pas d'autres élections présidentielles en 2007 dans le monde ? --GaAs 14 novembre 2006 à 09:06 (CET)

J'ai cru lire qu'il y en aurait aussi en Israël, au Mali, en Mauritanie, en Turquie, au Sierra Leone, en Argentine, en Côte d'Ivoire, en Corée du Sud, en Slovénie, en Ouzbékistan, et en Serbie. le Korrigan →bla 14 novembre 2006 à 09:35 (CET)

Y'a même un article là-dessus. — Poulpy 14 novembre 2006 à 10:21 (CET)

J'aimerai pas être à la place de la "patrouille RC" de ce wiki, je sens qu'ils vont avoir du boulot ... :p Benji @ 14 novembre 2006 à 16:02 (CET)

Où sont donc les administrateurs ?

J'ai dernièrement lancé à mes collègues administrateurs une demande d'avis et de conseil ici et à ce jour aucun intervenant.

SVP, amis administrateurs, venez me donner votre avis et vos conseils. -Semnoz 14 novembre 2006 à 07:18 (CET)

C'est normal, vous leur demandez Quand pensez-vous ? Vous savez bien qu'ils n'en ont plus le temps... Grasyop ^✉ 14 novembre 2006 à 07:55 (CET)

Sinon, on a généralement plus de réponse en en parlant ici, y'a plus de circulation. Esprit Fugace causer 14 novembre 2006 à 07:58 (CET)

Il faudrait songer à connaître le véritable nombre d'administrateurs actifs... La Cigale 14 novembre 2006 à 10:43 (CET)

Mais c'est tout à fait possible: ici. Sebcaen | ♗ 14 novembre 2006 à 10:49 (CET)

Intéressant: sur 120 administrateurs, il est vrai que seuls 14 semblent inactifs, mais il y en a néanmoins 45 qui n'utilisent pas leurs privilèges depuis plus de 2 mois :( La Cigale 14 novembre 2006 à 14:38 (CET)

Qu'on les mette au pilori et qu'on les enduise de miel ! passe moi les tripes frites dans la graisse d'Urus Moez ^m'écrire 14 novembre 2006 à 15:19 (CET)

Devrait-on en déduire qu'il faudrait retirer les droits admin à ceux qui ne participe plus? Thrill {-_-} Seeker 14 novembre 2006 à 16:43 (CET)

Ah non jusqu'à preuve du contraire, on est administrateur à vie (Pas encore de père en fils, mais faudra négodier ça à l'occasion d'une PdD). Sebcaen | ♗ 14 novembre 2006 à 16:53 (CET)

J'ai pas d'enfants, les cousins ça peut faire l'affaire ? - phe 14 novembre 2006 à 22:38 (CET)

Bon j'ai mis mon petit commentaire... découvrant lentement les joies d'être admin lol... mon avis et mes conseiles valent ceux de tout autre contributeurs. --GdGourou - °o° - Talk to me 14 novembre 2006 à 15:41 (CET)

Il ne faut pas faire de fautes d'orthographe en tant d'admin, il n'y a pas de pitié ici La Cigale 15 novembre 2006 à 00:23 (CET)

Le fouet, le fouet ! Moez ^m'écrire 15 novembre 2006 à 00:34 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Droits administrateurs de parents à enfants Si ca passe, il faudra se dire qu'on sera, dans quelques années, sous le joug d'une puissance Antherienne. Schiste 15 novembre 2006 à 00:42 (CET)

Faites Wikipédia:Prise de décision/Droits administrateurs de concubin à concubine, ça pourra attirer les geekettes à votre domicile ! Gentil ♡ 15 novembre 2006 à 01:47 (CET)

Les Bienveillantes de Jonathan Litell

Bonjour à Toutes et à Tous,

Personne, ni durant deux heures d'émission télé, ni même au Masque et la Plume de france inter, n'a expliqué le titre du livre. Heureusement, Wikipédia est là et maintenant je sais ! Question collatérale : depuis quand les jurés du goncourt lisent-ils des romans de plus de de 150 pages ? Ils se sont peut-être partagé l'ouvrage, cent pages chacun ? Bonne JournéeArcAne17 14 novembre 2006 à 08:39 (CET)

Aide pour les pages d'aide

Bonjouuur,
J'ai récemment décidé de m'attaquer aux pages d'aide et Cnie de Wikipédia, et si qqun se demande quoi faire ce matin, il me serait utile de compléter cette page: Aide:Interface, expliquer en 3 mots à chaque fois les petits menus de gauche et les onglets en haut de chaque page du site pendant que je continue à farfouiller dans les pages d'aide à la recherche de problèmes. Merci d'avance. Ficelle 14 novembre 2006 à 08:47 (CET)

Je suis pas sûr, mais je crois qu'il n'y a pas 3 « u » à « bonjour »... Sebcaen | ♗ 14 novembre 2006 à 09:08 (CET)

Ben si. le Korrigan →bla 14 novembre 2006 à 09:29 (CET)

Je viens également d'entamer une opération de tri des pages d'aide - j'espère qu'on ne va pas se contrarier - sans retoucher les pages elles-mêmes. J'indique que les principaux changements sont le passage dans l'espace de nom Aide de certaines des pages de l'espace Wikipédia par exemple Wikipédia:Les faux-pas les plus courants est devenu Aide:Faux-pas les plus courants; (Merci au Korrigan pour la réparation de liens) ; de même pour la catégorie:Wikipédia:Premiers pas en catégorie:Aide:Premiers pas. A terme, :Catégorie:Wikipédia:aide devra être vidée et supprimée sauf à servir de lieu d'archivage de pages inutiles. Je continue sur les pages concernant le relationnel... Bonne journée... Hervé Tigier. 14 novembre 2006 à 09:29 (CET)

Ok, c'est une excellente idée. Seeeeb au lieu de compter les bizarreries de mon langage, donne-nous un peu de tes connaissances sur cette page va. Imagine un peu le nombre de nouveaux qui n'attendent que ça pour trouver le bouton modifier et contribuer sur les articles de foot... :D Ficelle 14 novembre 2006 à 11:11 (CET)

Je squatte la guilde, et crois moi les nouveaux ne t'attendent pas pour modifier les articles, simple péon. PS: Seeeeb, c'est Séb... La Belgique, l'autre pays du langage. Sebcaen | ♗ 14 novembre 2006 à 11:36 (CET)

Pff. Oui c'est vrai que cette page est un peu superfétatoire (tu vois que je peux parler comme Poulpy ;-) ) mais un chouya nécéssaire quand même. Donc conlusion j'y regarderai p-ê un de ces jours ^^ Ficelle 14 novembre 2006 à 11:55 (CET)

• Pour ce genre de travail, la capacité de dérouler les sous-catégories dans les pages de catégories change tout ; merci aux développeurs !
• Je voudrais renommer Aide:Administration parce que le mot administration pour en fait désigner les actions propres aux administrateurs induit en erreur les débutants et autres passants même si pour nous c'est clair. Les actions de maintenance en général sont bien plus la vraie administration de Wikipédia. Si quelqu'un avait une idée pour remplacer le mot en divers endroits (aide spécifique à ce sujet, catégories) ; pour le moment je ne peux pas faire mieux que Protection-suppressions Hervé Tigier. 14 novembre 2006 à 12:29 (CET)

Franchement je n'irais pas jusqu'à couper les cheveux en 4 à savoir qui fait le plus de travail administratif entre les admins et les autres... Cette page est sensée aider les admins donc..."aide: administration" ne me paraît pas porter à confusion. J'irai voir plus tard l'arborescence de ces cat. avec une aspirine dans un verre. :-D ( j'espère que nous avons la même vision sur la catégorisation, j'y ai fait une ptite modif et là c'est déjà trop)... Ficelle 15 novembre 2006 à 18:07 (CET)

Besoin d'un bandeau ?

Bonjour à tous ! Je ne suis pas forcément pour une "censure" plus tranchante ... je n'ai d'ailleurs jamais voté ou demandé la suppression d'un article. Cela dit, je comprends fort bien qu'il faille (et souvent dans la plus extrême urgence) parer aux attaques des "sales vandales". Je ne suis pas forcément plus un colleur d'affiches, ou de post-it, un utilisateur de petits drapeaux et autres logos ... rigolos. Tiens ! j'en profite pour redire ici que je trouve inéquitable (Ah, mon troll "2 poids et 2 mesures") que l'on bataille parfois vigoureusement trop pour l'utilisation de souligné, et d'italique (dans le corps de certains articles) alors que par ailleurs certains articles (de sport, manga ou autres) "éclaboussent" (sans réaction vive à ma connaissance) par l'agressivité de leur multitude de petits drapeaux ! Comme c'est redondant ! Je pourrais même vous jeter en pâture un ou deux exemples n'étant presque constitués que de ... mini-drapeaux, X fois répétés (presque) jusqu'à plus soif !

Mais revenons à la raison de mon intervention matinale (heure française) ! Trop d'articles de sport (en particulier) mais pas seulement (!) utilisent sans mesure et sans explications un jargon, pas seulement déroutant pour un non-initié, mais risquant de décourager l'internaute-lecteur ! WP est une ... encyclopédie qui ne doit pas être indigeste ! La lecture d'un article ne doit pas être une purge ou une torture ! Donc, à défaut de pourvoir (toujours et rapidement) obtenir des réactions et corrections par messages circonstanciés dans les pages de discussion dédiées, je voudrais savoir si existe un bandeau adéquat invitant à ne pas utiliser de jargon. S'il n'existe pas, pourrait-on le créer ? Dans les 2 cas, ne serait-il pas jugé trop "censeur" et "provocateur" de l'apposer à chaque fois que nécessaire lors d'une séance de "pages au hasard" ? Je sais aussi qu'existe et qu'est employé par certains d'entre vous le bandeau "à recycler" ! Mais ce bandeau ne me semble aucunement adapté à ce que je viens de vous exposer ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 14 novembre 2006 à 09:09 (CET)

Je propose de rétablir La Terreur et d'abattre tous les sportifs quels qu'ils soient, pff manquerait plus que des articles de mangas sur cette encyclopédie. Sinon pour répondre à ta question j'avais créer ceci: {{à recycler football}}, mais plus coté charte graphique, si tu souhaites t'en inspirer. Et personnellement je ne trouve pas que les articles de sports soient plus indigestes que d'autres domaines. Sebcaen | ♗ 14 novembre 2006 à 09:20 (CET)

D'accord avec toi, Sebcaen | ♗ ! Du moins quand tu parles d'articles "indigestes" ! Il peut s'agir alors d'articles au contenu "fumeux" et "incompréhensible" (voir sectes, néo-pseudo-sciences, para-psychologie, etc ...) ou d'une naïveté de pré-adolescents (sur certains personnages de jeux vidéos, de sous-séries télé, de mangas, ou de ... Harry Potter). Je sais que tous ces articles peuvent être nettoyés, corrigés, améliorés ... Encore faut-il connaître (ou s'intéresser) au sujet, ou du moins avoir le temps de visionner les "oeuvres" ainsi abordées ! Il ne s'agit pas que de la seule "qualité" rédactionnelle et linguistique ! Mais le sujet de mon intervention du jour est bien l'utilisation ponctuelle de termes isolés de jargon. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 14 novembre 2006 à 18:35 (CET)

à défaut de supprimer les articles sur le sport, le projet serait maintenant de tous les maculer d'un bandeau qui indiquerait que ces articles utilisent un jargon incoompréhensible (un seul mot suffirait-il ?) et après il y aura des disputes pour savoir si le bandeau est justifié ou non, ce serait plus simple si Markus3 se désinteressait de ces articles et laissait aux membres des projets sur le sport de faire le ménage Dingy 14 novembre 2006 à 13:20 (CET)

Mais cher Dingy, je ne suis pas pour un ostracisme invitant à limiter aux seuls "membres des projets sur le sport" de faire le ménage ! La preuve est faite, me semble-t-il, que cela ne marche pas ... pas encore ... ou pas parfaitement ... ou pas souvent ! Les "branchés" sport sont sans doute trop "le nez dans le guidon" pour réellement voir la route WP qui est et doit rester accessible à tous (donc en limitant au maximum de jargon ... spécifique et discutable. WP est un projet qui tente de donner libre accès à la connaissance ! Il ne faudrait donc pas que les "outils" utilisés (dont ici certains mots) restent ... "inaccessibles". - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 14 novembre 2006 à 18:47 (CET)

si les rédacteurs d'article sur le sport utilisent à tort des termes "inaccessibles" il serait très intéressant que les rédacteurs les plus prolixes, les participants au projet sportif concerné, en soient informés et qu'ils puissent en discuter (on attend la liste des termes incriminés). Ce n'est pas de l'ostracisme mais une recherche d'efficacité, c'est pour cela que des projets sont organisés Dingy 14 novembre 2006 à 19:30 (CET)

Non ca ferait un post en moins sur le Bistro, donc pas possible... Sebcaen | ♗ 14 novembre 2006 à 13:21 (CET)

un autre post pourrait nous indiquer les termes incorrects que l'on trouve dans les articles sur le sport, je crois avoir vu capes récemment, un robot pourrait remplacer le terme par sélections Dingy 14 novembre 2006 à 13:57 (CET)

En effet, Dingy ! C'est bien moi qui avais, il y a peu, signalé ce terme de "capes". Si l'équivalence en français est bel et bien confirmée comme étant "sélections", pas de souci ! Mettre un robot au boulot, pourquoi pas ! Sinon, les lecteurs-contributeurs volontaires peuvent, à l'occasion de leurs séances de "pages tirées au hasard", le faire, progressivement ! Paris ne s'est pas fait en un jour ! Suivre ton idée de signaler "encore" et à chaque "rencontre choquante" ici sur le Bistro tout terme incorrect (je dirais plutôt de jargon indigeste) ne serait-il pas interprété comme de la provoc ? J'ai déjà "senti" que mes messages ... irritaient certains ! Et je sais que le monde et WP peuvent très très bien tourner SANS ma p'tite personne ! Cela dit, voici ce sur quoi j'ai trébuché ce matin (J'avais alors "alerté" dans la page de discussion dédiée ...) : « Premier but de métier, son entraîneur l'essaie au troisième sac en remplacement de Smith ».- Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 14 novembre 2006 à 19:03 (CET)

Ah oui ! cette "scorie" (pour moi, le terme n'est pas trop fort !) est dans l'article Pete Ward - Marc ROUSSEL - Markus3 14 novembre 2006 à 19:09 (CET)

Pour le nom, je propose {{à déjargoniser}}. --GaAs 14 novembre 2006 à 14:23 (CET)

Il existe déjà {{à désacadémiser}} Moez ^m'écrire 14 novembre 2006 à 20:17 (CET)

Pas le même public. Désacadémiser ne vise pas le vocabulaire spécifiquement et ne s'appliquerait pas à un article sportif utilisant du jargon footballistique. — Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 20:43 (CET)

hum, c'est juste. D'ailleurs je vois que le modèle {{à déjargoniser}} est actif maintenant Moez ^m'écrire 14 novembre 2006 à 20:53 (CET)

Heu, Régis, c'était de l'humour. --GaAs 15 novembre 2006 à 02:18 (CET)

Quelques nouvelles du Wikizine

• Le blocage de Wikipédia par la Chine a l'air levé, du coup y'a plein de nouveaux articles et utilisateurs sur zh.wikipedia.
• L'index pour la recherche est maintenant mis à jour toutes les 30 à 48 heures, alors qu'aparavant cela prenait parfois plusieurs semaines. Les nouveaux articles devraient aparaître plus rapidement.
• Les élections pour les nouveaux stewards vont bientôt commencer. Les stewards actuels vont devoir se re-présenter. De nouveaux candidats ?

le Korrigan →bla 14 novembre 2006 à 09:49 (CET)

Le blocage de Wikipédia par la Chine a l'air levé, du coup y'a plein de nouveaux articles et utilisateurs sur zh.wikipedia. Je sais pas vous mais je vois fleurir plein d'interwiki zh: un peu partout :) Rémih ^•)) 14 novembre 2006 à 10:15 (CET)

Merci pour l'info ! Du coup, j'ai mis Blocage de Wikipédia en Chine populaire à jour.  :-) Étienne (Ejph) ^EH ! 14 novembre 2006 à 11:12 (CET)

Il respecte les critères d'admissibilité cet article? Arnaudus 14 novembre 2006 à 13:59 (CET)

Ni plus ni moins que ses équivalents dans six autres langues, j'imagine... Étienne (Ejph) ^EH ! 14 novembre 2006 à 15:46 (CET)

PàS suggérant un déplacement vers l'espace Wikipédia et la reprise d'éléments dans des articles connexes (Wikipédia, droits humains en Chine). Halte au nombrilisme. — Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 21:00 (CET)

Je vois… J'imagine que tu vas le proposer à la suppression également dans les six autres langues où l'article existe. Parce que sinon, ta démarche n'est pas d'une cohérence aveuglante. Étienne (Ejph) ^EH ! 14 novembre 2006 à 23:15 (CET)

Non. Je contribue sur fr uniquement (sauf pour maintenance et correction mineure) et chaque wiki a ses propres coutumes que je ne connais pas bien. — Régis Lachaume ✍ 15 novembre 2006 à 01:24 (CET)

Un sinophone peut-il nous dire si l’interwiki en chinois est neutre ? Keriluamox 15 novembre 2006 à 00:29 (CET)

Il le semble. Tu peux t'en rendre compte toi-même avec Babelfish. Gentil ♡ 15 novembre 2006 à 02:09 (CET)

Perry Rhodan

Bonjour,

Je cherche des fan de la série de Science fiction Perry Rhodan. Mon but est de compléter l'article avec un autre fan. Malgrés ma recherche assidu je passe donc cette demande:

Contacter moi par mail (voir ma page d'utilisateur)

Je m'intéresse aussi à Atlan, D.A.S. Mr Lord 14 novembre 2006 à 10:45 (CET)

articles dans les catégories religions, spiritualités, ésotérisme etc...

Bonjour, aprés avoir "essayé" de contribuer à la neutralité de point de vue sur wikipedia. Me voilà un peu désabusée. En effet, je constate un nombre effarant d'articles dans les catégories religion , spiritualités ou encore psychotérapies qui me semblent loin d'être neutres. Vu leurs nombres je ne sais plus par où commencer et je me demande si je ne vois pas le mal partout. Vu que ces articles ne sont que trés rarement signalés par un bandeau, ne serait-ce que de vérification. Ce qui me gène dans ces articles , ( par exemple ceux sur le jaïnisme, mais bon il y en a pleins d'autres dans le même cas) , c'est souvent l'absence d'historique, de références bibliographiques, d'évocation des points de vues antagonistes ( critiques), le ton affirmatif et sans recul. Je me dis que quelqu'un de curieux sur des questions spirituelles, possède un outil fabuleux pour être séduit par des concepts attrayants et entrer dans un mouvement , mais ne dispose pas d'information suffisante pour prendre du recul par rapport à ces informations. Bref, je ne sais pas comment agir concrètement pour le moment.Voilà pourquoi j'ai voulu évoquer cette question ici. Merci à ceux qui ont des pistes de réponses de m'en faire part. Bonne continuation!--houloune 14 novembre 2006 à 11:01 (CET)

Tu ne vois pas le mal partout, juste la réalité quotidienne de Wikipédia: il y a encore beaucoup de boulot, on n'est pas prêt d'avoir fini :-) .: Guil :. causer 14 novembre 2006 à 11:14 (CET)

Comment ça pas d'historique pour l'article jaïnisme ? C'est là, voyons.

Plus sérieusement, cet article est principalement l'œuvre d'un contributeur particulier, récemment banni. Il a effectivement besoin d'un peu de nettoyage et de neutralisation. --bsm15 14 novembre 2006 à 11:22 (CET)

Merci, pour ta réponse. Quand je parle d'absence d'historique, je veux dire , une remise dans le contexte historique dans l'article. En général les articles sur les courants religieux et autres ne possèdent pas ces précisions.--houloune 14 novembre 2006 à 13:44 (CET)

C'est un problème assez général de Wikipédia, le manque de recul. Remarque, ce n'est pas tellement mieux sur les autres encyclopédies que j'ai consulté. — Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 19:16 (CET)

La modif superfétatoire du jour

Vous pensiez qu'on était allé assez loin dans la guéguerre entre les Wallons et les Flamands ? Vous n'aviez rien compris. — Poulpy 14 novembre 2006 à 11:26 (CET)

Pour info, la version fr a été logiquement remplacée par la version nl, présente sur commons p-e 14 novembre 2006 à 11:31 (CET)

Oui, oui. N'empêche. :) — Poulpy 14 novembre 2006 à 11:41 (CET)

Poulpy tu ne peux pas imaginer l'ampleur des sujets polémiques dans notre ptit pays, contente d'être wallonne et pas bruxelloise où les frictions sont pires encore... Ficelle 14 novembre 2006 à 12:06 (CET)

Les Flamands, ils disent "chicon" ou "endive"? Arnaudus 14 novembre 2006 à 12:14 (CET)

"Witlof (Nederland) of witloof (Vlaanderen)" Tiens donc...ici Ficelle 14 novembre 2006 à 12:23 (CET)

Il n’y a pas de problème, j’avais importé l’image de wikipédia nl, alors qu’elle n’était pas encore sur commons. Le nom en néerlandais est son nom d’origine. Sinon, les problèmes sur wikipedia opposent surtout les wallons entre eux… Ben2 14 novembre 2006 à 17:08 (CET)

Tu veux dire les wallons, les picards colonisés par l'infâââme Région Wallonne et les bruxellois francophones et belgicains, c'est ça? Bradipus Bla 14 novembre 2006 à 22:31 (CET)

À peu près oui, et tout les (...) heureux qui sont né quelque part (Brassens)- Ben2 14 novembre 2006 à 22:38 (CET)

Loutre d'Europe ou europénne ?

Après deux blanchiments infructueux ([3] et [4]) sur l'article Loutre européenne, notre IP:84.102.242.119 s'est rabbatue sur la création d'un doublon quasi identique intitulé Loutre d'Europe. Je n'ose pas apposer {{À fusionner}}... Rémih ^•)) 14 novembre 2006 à 12:30 (CET)

Avant de fusionner quoique ce soit, je crois qu'il serait prudent, au préalable, de lever le soupçon de copyvio sur une partie du texte apparu aujourd'hui dans Loutre d'Europe, cf. Discussion:Loutre d'Europe/Droit d'auteur. Je n'ai pas cherché plus loin que le premier truc curieux déniché : rien ne garantit d'ailleurs qu'il n'y en a pas d'autres. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2006 à 13:29 (CET)

Le reste est copié d'un autre site, du coup, j'ai supprimé, et remplacé par un redirect vers l'autre article. -Ash - (ᚫ) 14 novembre 2006 à 20:31 (CET)

Demande d'avis sur les universités US

Bonjour,

Suite à une discussion en PàS, Arnaudh a créé Catégorie:Établissement d'enseignement supérieur américain par État où il avait placé un grand nombre d'universités (la raison étant que les universités américaines étaient supposées trop différentes des universités française pour que l'on catégorise comme tel et aussi pour éviter des homonymies, corrigées depuis de manière plus élégante).

Bref, suite l'échec de la PàS, tout à été rangé sauf quelques établissement que je ne sais pas où foutre. West Point OK, je veux bien la laisser là, elle est dans Catégorie:École militaire américaine comme sur en donc ok. Mais les autres je suis emmerdé, surtout la Colorado School of Mines et Cal'Tech. Pour vous, sont-ce des universités au sens francophone du terme (au sens élargi hein, pas au sens administratif français, c'est toute la subtilité) ? Si oui, il faut les recatégoriser, sinon il faut changer les intros qui disent "bidule est une université machin".

J'en viens à me dire qu'on devrait créer comme sous catagories à Catégorie:Établissement d'enseignement supérieur aux États-Unis: Catégorie:Université américaine (déja le cas), Catégorie:École militaire américaine et un truc genre Catégorie:École d'arts américaine puis ranger Cal'Tech et la Colorado School of mines dans les universités avant de proposer Catégorie:Établissement d'enseignement supérieur américain par État en PàS.

Je ne sais plus trop quoi penser, alors merci pour vos lanternes

--Piksou 14 novembre 2006 à 12:49 (CET)

Tu aurais pu me contacter, Piksou. Je viens de voir les PàS. Je ne lis pas le Bistro tous les jours. En plus, me contacter t'aurait évité une erreur de typographie qui va te devoir de renommer toutes les catégories que tu viens de créer. --Arnaudh 15 novembre 2006 à 19:21 (CET)

Podcast

Je viens de découvrir des liens créés par une IP qui sont dirigés vers un site de podcasting de textes provenant de Wikipédia. A priori, pour moi, c'est une initiative intéressante. Quelle est la position de la communauté sur ce sujet (il ne devrait pas y avoir de problème de droits puisque le texte vient de WP)? jpm2112 14 novembre 2006 à 12:55 (CET)

Pour moi, c'est du spam destiné à détourner les visiteur de WP sur un autre site -> lien à supprimer et eventuellement mettre l'URL sur la blacklist. Odejea (♫♪) 14 novembre 2006 à 13:22 (CET)

J'avais contacté il y a quelques mois les responsables de ce site, qui ne respectait pas très bien la GFDL. Ils m'ont promis de faire mieux. Je ne sais pas si ça a changé depuis. Arnaudus 14 novembre 2006 à 13:57 (CET)

Ça revient régulièrement sur le bistro, j'en profite pour rappeler l'existence du Projet:Articles audio. guillom 14 novembre 2006 à 15:11 (CET)

A priori, ce n'est pas parce qu'on change de format de diffusion écrit-> audio que la GFDL change. Donc, si il y a de bonnes versions audio des articles de Wikipedia sur La Voix du Savoir, conversion des .mp3 en .ogg et intégration au Projet:Articles audio en créditant les lecteurs de La Voix du Savoir. Réagir en disant que c'est du Spam est un peu trop violent, Il vaut mieux établir une collaboration. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 14 novembre 2006 à 15:41 (CET)

Lorsqu'on voit un lien de ce type sur un article, que fait-on (revert ou pas revert)?

Pour info : une IP a reverté tous les articles récemment impactés jpm2112 15 novembre 2006 à 08:32 (CET)

Portail:ONU

Je viens de créer le Portail:ONU. Il reste toujours beaucoup à faire. En plus, c'est la première fois que je crée un portail donc si vous avez le temps, venez jeter un coup d'oeil. Merci et よろしくお願いします。

Il est joli je trouve mais signe tes contributions dicutationnaire en fin bref jme comprend! --P0m 14 novembre 2006 à 19:04 (CET)

よろしくお願いしま, c'est peut-être une signature ;-) — Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 19:12 (CET)

Woua un gars qui parle francais et signe en cjinois ou peut etre vietnamien je sais pas la classe! --P0m 14 novembre 2006 à 19:24 (CET)

Japonais. Cela se reconnaît souvent aux signes plus courbés et moins chargés que les hanzi du chinois. Le vietnamien s'écrit en caractères latins avec plein de diacritiques, bien plus de trucs étranges que le pinyin qui transcrit le mandarin (et d'autres langues chinoises). Reste le coréen, qui comprend des caractère chargés mais plus arrondis. Je précise : nul besoin de parler l'une de ces langues pour les reconnaître tant à l'écrit qu'à l'oral. — Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 20:06 (CET)

よろしくお願いします : littéralement « Je vous prie d'être bons avec moi » :-P --Sixsous 話 14 novembre 2006 à 22:17 (CET)

Modif page utilisateur

Bonjour à tous , je viens de me rendre compte sur ma liste de suivi qu'un contributeur vient de toucher à ma page utilisateur sans me prévenir sur ma page de discussion, or je pensais que la page utilisateur était une page personnelle que j'était seul à modifier et a éditer comme je l'entendais, d'aprés ce que j'ai lu ici me trompé-je ? Kirtap 14 novembre 2006 à 17:02 (CET)

Il y a le savoir vivre, et la règle. Il est mal vu de manger avec les doigts, et pourtant... sur wiki c'est pareil, tout dépend de la manière dont on a touché ta page (simple correction, ou vandalisme, il y a des différences), mais celà arrive il faut le savoir. Sebcaen | ♗ 14 novembre 2006 à 17:04 (CET)

Si c'est pour corriger un bogue (par exemple une catégorisation interlope) c'est généralement accepté. Si c'est pour l'orthographe ou le style, c'est juste mal poli, mais à pas plus que de faire un doigt à un automobiliste qui te coupe la route. — Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 19:11 (CET)

Les pages utilisateur sont sous la même licence que les articles de l'encyclopédie. Certains devraient se souvenir de la notion de « wiki ». Les pages utilisateur ne sont pas des pages « personnelles » au sens de la loi qui protège les « correspondances personnelles et privées ». C'est simplement « personnel » dans le sens étymologique : « qui se rapporte à la personne ». Le « savoir-vivre » ne sont que des conseils de certains milieux culturels, mais ne sont pas des obligations. Gentil ♡ 15 novembre 2006 à 00:07 (CET)

En clair, tu peux réverter si la modif ne te conviens pas. Moez ^m'écrire 15 novembre 2006 à 00:30 (CET)

« D'une manière générale, abstenez-vous de modifications sur les pages personnelles des autres à moins d'y avoir été autorisé. Les menues corrections orthographiques, stylistiques ou typographiques sont normalement bienvenues mais peuvent être parfois perçues comme blessantes : un message plein de diplomatie est souvent préférable. » sur Aide:Page Utilisateur et « La page d'un utilisateur peut être considérée comme un espace privilégié. Bien que tous puissent modifier cette page, les choix de contenu et de mise en forme de l'utilisateur concerné sont à respecter. » sont relativement clairs. Si tu veux outrepasser les règles de la bienséance, tu as le droit, mais ne t'étonne pas qu'on t'insulte ensuite. — Régis Lachaume ✍ 15 novembre 2006 à 01:20 (CET)

Franchement il faut vraiment avoir rien à foutre que de corriger les pages perso des autres utilisateurs, au lieu de corriger des articles, c'est meme pas du savoir vivre c'est un minimum de jugeotte ( et y en a un autre qui s'est cru malin de corriger ma page, toujours sans prévenir) .Kirtap 15 novembre 2006 à 02:07 (CET)

Il est préférable de corriger une fois un utilisateur que de corriger cent fois ses articles. C'est comme « il vaut mieux apprendre à pêcher une fois que de donner du poisson cent fois ». Gentil ♡ 15 novembre 2006 à 09:51 (CET)

Monsieur le Wikilover, tu n'as pas corrigé ma page, tu as fait de la provocation suite à ton affirmation du mépris des règles de savoir vivres de WP, et ce n'est pas parcequ'il y a un accent qui manque ici ou là que tu peut justifier de ton manque de respect à mon endroit. Kirtap 15 novembre 2006 à 11:27 (CET)

C'est ca le sujet de la discorde?, y'a peut-être pas de quoi non plus en faire tout un procès.. Sebcaen | ♗ 15 novembre 2006 à 11:30 (CET)

Non Sebcaen c'était ça le sujet de la discorde , mais pour faire le malin Gentil ♡ a voulu en rajouter une couche . Kirtap 15 novembre 2006 à 11:55 (CET)

Arborescence des catégories

Quand il y a de nombreux article dans une catégorie, le dépliage de la catégorie n'affiche pas la totalité de la liste des articles. Exemple [5] ma liste (sous Konqueror ou sous Firefox) s'arrète à Guillaume Lecointre. Bug ou pb de réglage ? Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 14 novembre 2006 à 17:46 (CET)

je suis sous IE7, et il s'arrête également à Guillaume Lecointre. Adrienne ✉ 14 novembre 2006 à 17:51 (CET)

Il me semble que la liste qui apparaît (et s'arrête à Guillaume Lecointre n'a pas lieu d'être à cet endroit. Si ces noms y sont, c'est que les articles concernés ont à la fois la Catégorie:Zoologiste et la Catégorie:Zoologiste XXX (leur pays d'origine). Il suffirait donc AMHA d'ôter la catégorie mère et tout devrait rentrer dans l'ordre. Néfermaât 14 novembre 2006 à 18:22 (CET)

J'ai enlevé la catégorie supérieure de ce brave Guillaume ... et il n'apparait plus dans la liste ci-dessus. Conclusion : Qui s'y colle ? Néfermaât 14 novembre 2006 à 18:26 (CET)

Non Non Stop Guillaume Lecointre est bien catégorisé. Ce que je voulais dire c'est ceux d'après n'apparaissent pas alors que'on pouvait si attendre. Y'a il une limite pour l'affichage  ? Voir la différence entre [6] et :Catégorie:Zoologiste Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 14 novembre 2006 à 19:11 (CET)

{{Soupir}}Soyez sympa ! Touchez pas à la double catégorisation. D'avance merci.--Valérie 14 novembre 2006 à 21:58 (CET)

Lisant ça tout en préparant le lancement d'une prise de décision, connaissant bien par ailleurs la décision de mars 2006 relative à la double catégorisation, je suis pris d'une vague de pessimisme et mets à l'usage de ceux qui lisent l'anglais un lien vers cet essai de la WP anglophone. (Extrait traduit sommairement : «L'erreur fondamentale (...) est de penser que les gens lisent les instructions. Proposer des procédures est une activité populaire, mais il est beaucoup moins populaire de les suivre, vu l'effort que cela demande de trouver, lire, retenir et finalement suivre des procédures complexes.») Touriste * (Discuter) 14 novembre 2006 à 22:16 (CET)

Limité à 200, il manque des liens suivant/précédent pour voir toutes les entrées. - phe 14 novembre 2006 à 22:05 (CET)

Bandeaux pour infobox

Vu sur [7] : des bandeaux jaunes pour annoncer que l'article contient une infobox. C'est moi qui me fossilise ou c'est stupidement bête ? jd ❂ 14 novembre 2006 à 18:56 (CET)

entièrement d'accord avec toi c'est absurde ! ou alors moi aussi me fossilise :D.--P0m 14 novembre 2006 à 19:06 (CET)

Y'avait trois bandeaux, j'ai hésité entre un coup de balai et…

— Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 19:24 (CET)

Pages liées à ce modèle (en l'occurence, un seul article, mais à surveiller, et pour les courageux, une discussion à engager avec les personnes actives de ce projet — pédagogie nécessaire ; j'ai ni le temps ni la patience en ce moment, vous l'aurez compris). jd ❂ 14 novembre 2006 à 19:30 (CET)

Manque plus qu'un infobox qui indique que l'article contient des bandeaux et qu'ils peuvent être supprimés ou ajoutés Jef-Infojef 14 novembre 2006 à 20:52 (CET)

Ah non, le seul usage légitime de blink est celui-ci: Le chat de Schrödinger est <blink>pas</blink> mort. Bourbaki 14 novembre 2006 à 21:51 (CET)

--> viens par ici ! Esprit Fugace causer 14 novembre 2006 à 23:04 (CET)

Je crois que c'est le Projet:Entreprises qui déraille un peu... R 14 novembre 2006 à 21:47 (CET)

Je croyais avoir tout vu sur ce wiki, mais...

...j'étais manifestement en-dessous de la vérité en disant que les lions étaient lâchés. Quoiqu'il en soit, que les spectateurs sur les gradins exultent : la bête agonise. Je retire ma candidature au poste d'administrateur, et je remercie au passage le CAr pour cette brillante initiative. Je demande aussi la suppression de toutes mes sous-pages. Wikipédia tournera très bien toute seule. Ah, un truc, soyez assez gentils pour éviter de débattre de la chose. Un de perdu, dix de retrouvés, n'est-ce-pas... Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2006 à 21:06 (CET)

Mais euh ? Tu as une confortable majorité — tu avais dit toi-même que tu ne t'attendais guère à avoir les 80% requis, pourtant ce n'en est pas loin — ce qui signifie que les lions sont une minorité. Un peu de tenue, bordel ! — Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 21:12 (CET)

Moez ^m'écrire 14 novembre 2006 à 21:15 (CET)

Pffff, complot, claquage de porte, blablabla... à bientôt magré tout. le Korrigan →bla 14 novembre 2006 à 21:20 (CET)

A plus tard Hégé! Deadhoax (Disc | Contr) 14 novembre 2006 à 21:24 (CET)

En vous retirant de la sorte, vous donnez la victoire aux "lions", alors qu'ils sont finalement assez peu nombreux. C'est dommage. Mais ça ne me regarde pas, alors tant pis. Cordialement Adrienne ✉ 14 novembre 2006 à 21:27 (CET)

Ah, tiens, je ne sais pas si ça a un rapport, mais inspirée par le commentaire de Cigale plus haut (ici), j'ai fait un peu de stats : seuls 30% des admins répondent aux critères suivants :

1. ont fait usage de leur pouvoir d'admin dans les derniers 3 jours (au 14/11/06)
2. contribuent en moyenne plus de 10 fois par jour
3. ont plus de 3 mois d'ancienneté
4. n'ont pas leur nom sur admin/plaintes

Pendant ce temps, certains contributeurs (moi, ton1, certains votants pour hégé entre autres) constatent que le vandalisme augmente. Je verrais bien deux solutions possibles : plus de candidatures (je ne vise personne...), ou moins de lapidation d'admin. Entre hégé qui se fait "poliment" lyncher, Manchot qui a démissionné et qui essaie de revenir avec des résultats mitigés, et Inisheer Sherbrooke qui, dégouté par l'atmosphère délétère, prend un wikibreak prolongé ('faisait parti des 30%, tiens), on perd plus qu'on ne remplace, en ce moment. Esprit Fugace causer 14 novembre 2006 à 22:10 (CET)

Pour le 4, c'est vraiment pas un bon critère... De plus, les admins sont souvent sujets au wikibreak, tout comme les wikipompiers, c'est plutôt normal quand on voit la complaisance envers les fâcheux et la dureté envers ceux qui luttet contre eux (ah, là tu as dis ta gueule ! desysopage !!). Pourtant, je reste persuadé que dans les faits, on perds plus à éviter la faute d'admin qu'à virer rapidement les fâcheux. nojhan→☸ 14 novembre 2006 à 22:37 (CET)

Mais moi aussi, j'en suis convaincue ! J'essayais davantage d'attirer l'attention sur la contradiction entre le voeu parfois exprimé de la communauté de n'avoir que des admins "parfaits" et l'insuffisance de leur nombre si l'on s'en tient à ces critères. Esprit Fugace causer 14 novembre 2006 à 22:56 (CET)

Et moi qui comptais faire un come-back... Wart dark ^Discuter ? 14 novembre 2006 à 22:46 (CET)

Heuuuuuuu, je n'ai absolument pas donné les motifs du break que j'ai annoncé, si c'est bien de ma page utilisateur que tu parles. Je ne pars pas seulement en wikibreak, mais en *vacances*, en vraies vacances, sans ordi, sans téléphone, sans rien d'autre que mes bottes et mon ciré (et mon appareil photo, sinon Guillom va me tuer). Maintenant, pour l'ambiance, j'aimerais bien pouvoir te contredire, hélas. Inisheer :: Canal 16 14 novembre 2006 à 22:52 (CET)

Admin, c'est comme la cigarette, faut pas commencer. Sinon les dommages sont irréversibles. --GaAs 15 novembre 2006 à 02:13 (CET)

Wikipédien, c'est comme la cigarette, faut pas... etc. le Korrigan →bla 15 novembre 2006 à 09:07 (CET)

Bah ! J'arrête quand je veux ! Marc Mongenet 15 novembre 2006 à 10:42 (CET)

Moi je fumais 2,5 paquets par jours et j'ai arrêté d'un coup il y a trois ans ! génial pour la santé ! et avec les sous économisés, j'ai pu acheter cet ordi avec lequel je viens embêter mon monde dans wiki ! Adrienne ✉ 15 novembre 2006 à 10:44 (CET)

Plus d'informations sur l'inactivité des admins. Manchot ^☺ 15 novembre 2006 à 11:29 (CET)

Dites, je sais pas vous mais après au moins 3 (plus?) demandes de désysopage de la part d'Hégésippe, je commence à me demander si par le plus grand des hasard, ce qu'il souhaiterait en fait sans oser le dire ne serait pas d'être, éventuellement, désysopé? Mais je me trompe peut-être... .: Guil :. causer 15 novembre 2006 à 11:49 (CET)

Wikifié, mort ou vif!

Voilà, j'ai croisé cette page sur l'encyclopédie soeur: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons

Et pas de lien français: vous trouvez pas qu'il serait temps qu'on en fasse une aussi? J'aimerais quand même qu'on mette les choses au point. Surtout qu'on a eu une guerre d'anthologie avec Jean-Pierre Petit (qui a contribué sous ce même nom) et que j'ai moi-même ferraillé avec Anne Dambricourt Malassé (dont le lien devrait devenir rouge sous peu, mais qui contrairement à Petit contribuait sous IP). Bourbaki 14 novembre 2006 à 21:57 (CET)

J'ai fini par m'y faire, à ça. Mais j'aimerais quand même qu'on clarifie un peu les règles: on précise les sports que pratique Emma Watson? On accorde quelle confiance aux autobiographies? Et surtout, faire des règles qui semblent acceptables aux personnalités sur la contribution de l'interessé. Bourbaki 14 novembre 2006 à 22:45 (CET)

Projet:Anniversaire et commémoration dans les sciences

Bonjour,

Je vous annonce le lancement du projet Anniversaire et commémoration dans les sciences. Ce projet a pour but de mettre en lumière et de coordonner l'action sur les articles relatifs à des personnalités scientifiques dont l'anniversaire arrive en 2007. Une bonne quarantaine de noms devrait être ajouté prochainement.

Bonne soirée.--Valérie 14 novembre 2006 à 23:43 (CET)

Barrière de séparation israélienne

L'article Barrière de séparation israélienne est en partie en anglais. Un volontaire pour traduire ? Seymour 14 novembre 2006 à 23:44 (CET)

Luce Irigaray - Censure ?

Bonjour,

Pourquoi Luce Irigaray, psychanalyste, philosophe et linguiste FRANCAISE, n'est-elle pas présente sur ce site, alors qu'elle l'est sur la version anglaise, s'agit-il d'une censure ?????

Mandarinee

Bonjour, il ne s'agit pas du tout de censure, c'est tout simplement parce que personne ne s'est encore attaqué à la rédaction (ou à la traduction) d'un article sur cette personne. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, et vous pouvez vous-même vous lancer dans la rédaction de cet article en cliquant ici, éventuellement en traduisant l'article en anglais. Bon courage, et bonne continuation sur Wikipédia. -Ash - (ᚫ) 15 novembre 2006 à 00:06 (CET)

Pfff mais pourquoi la première idée qui vient aux gens quand ils ne trouvent pas l'info qu'ils cherchent c'est la censure? :-) .: Guil :. causer 15 novembre 2006 à 09:00 (CET