Un bout de temps que je n'étais pas venu sur le bistro, et je constate que les censeurs tristes ont triomphé : fini les "preums", fini les « bon anniversaire » placés sur la page par un être humain, je constate que désormais c'est un automatisme, donc une chose aussi mécanique et sans valeur que le jeans du vendredi dans les boîtes des États-Unis ou celles d'ailleurs qui se sont mises à cette mode. Quand une coutume spontanée devient une obligation, ce n'est plus une coutume mais un article du règlement : « on est prié de venir en jeans le vendredi sous peine de sanctions ».
Je sais que les plus normatifs parmi les wikipédiens détestent les pages « non wikipédiques » (Bistro, Oracle, Guilde des guides principalement) mais en ce cas, plutôt que de venir emmerder moraliser ceux qui y prennent plaisir, qu'ils s'en désintéressent. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-20 juin 2008 à 00:00 (CEST)[répondre]
Moi je ne comprends pas qu'on parle de "censeurs tristes" dès qu'on est contrarié. Le preums n'a pas disparu parce qu'il a été interdit mais parce qu'il était devenu un petit peu lourd. Ensuite, les "normatifs" aiment le bistro mais à condition qu'il reste à sa place : une annexe pour se distraire ou s'étriper et pas la fin en soi de wikipédia. Apollon (d) 20 juin 2008 à 07:31 (CEST)[répondre]
Salut, Apollon, je ne suis pas coutumier de ce genre de déclarations, c'est même la première fois que j'utilise le terme de « censeurs » sur Wikipedia pour l'appliquer moi-même et non comme citation – et d'ailleurs, il m'arrive aussi de faire des choses que d'autres contributeurs considèrent être de la censure... Comme tu le dis, le bistro est « une annexe pour se distraire ou s'étriper », d'où mon regret : normaliser vise précisément à diminuer ce trait. Ben oui, le « preums' » devenait lourd (s'il fut jamais léger) mais ça fait plaisir – et ça distrait – de s'étriper verbalement sur le bistro à propos de choses aussi dérisoires. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-20 juin 2008 à 10:31 (CEST)[répondre]
Je fais partie de ceux que tu nommes « censeurs ». Simple question : à quoi sert ces section ? surtout le preums ? Et les anniversaires sont très bien dans le calendrier, non ? Et merci pour l’automatisme : les calendriers sont encore fait à la main et c'est moi qui ai mis les anniversaires pour cette semaine . Le bistrot déborde littéralement de section àmha inutile (preums &anniv & bels articles : ça fait quatre par jour), la question d’un espace de nom bistro: devient de plus en plus pertinente. VIGNERON * discut.20 juin 2008 à 11:00 (CEST)[répondre]
Mais moi aussi j'en suis ! Le libéral de l'un est le censeur de l'autre, c'est ainsi.. Pour l'accumulation de sections automatiques inutiles, j'approuve : si tel jour personne ne se dévoue pour souhaiter un joyeux anniversaire, ou pointer les articles à promouvoir, et bien ça ne se fera pas – d'où précisément ma réticence quant au fait que ce soit automatique (même si amouresement préparé à la main – enfin, au clavier et à la souris). Sur l'autre point, à quoi ça sert, et bien, à rien, comme le reste du bistro, et comme toute activité humaine : rien ne sert à rien à la fin des fins, mais bon, si on bloque là-dessus on ne fait plus grand chose, alors autant continuer à faire sans s'interroger trop sur l'utilité ou la finalité de tout ça... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-20 juin 2008 à 12:19 (CEST)[répondre]
Oui, enfin, plus simplement: c'est un retour de balancier courant. Quelque-chose se développe pendant un temps, et fait l'objet d'une mode, jusqu'à devenir lassant. Le retour de balancier qui intervient n'est pas méchant: il n'interdit pas les anniversaires ni les prem's, mais les automatise pour que personne ne soit trop frustré. Inventez simplement quelque-chose de drôle et de nouveau pour animer le Bistro, et voilà, ça repartira pour un cycle de quelques mois sans qu'il y ait besoin de râler.
Au passage, c'est moi ou la section « Les articles du jour » et les blaques plus ou moins douteuses sur l'image du calendrier commencent à s'essoufler ? Je dis ça, je suis évidemment un censeur triste, mais j'aime quand même bien (quoique brièvement) quand c'est nouveau et amusant --Lgd (d) 20 juin 2008 à 12:28 (CEST)[répondre]
Je crois que j'ai fais du mal avec ma blague misogyne de Desproges. Mais j'ai essayé de me rattraper et j'ai mis Wikipédia:Le_Bistro/25_juin_2008 pour dans quelques jours. Et Wikipédia:Le_Bistro/22_juin_2008. Quoi que j'ai été moins drôle aujourd'hui avec la deuxième photo. C'est en plus dur d'être drôle et de vexer personne (je voudrais pas cafter, mais qu'est-ce que les vandales se prennent dans la gueule le 21 juin...). Confucius17 (d) 20 juin 2008 à 12:35 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si le fait de mettre une photo de soldats pour illustrer la journée des réfugiés était une blague, mais c'était plutôt douteux. J'ai mis une photo de camp de réfugiés ; ce qui n'est pas plus drôle, mais au moins approprié. Marc Mongenet (d) 20 juin 2008 à 15:57 (CEST)[répondre]
Non, pas de second degré. Ca voulait illustrer une personne (la femme entourée de soldats) qui avait besoin de trouver refuge ailleurs et de se mettre sous la protection d'un autre pays. Mais ta photo illustre mieux la légende. Merci. Confucius17 (d) 20 juin 2008 à 16:16 (CEST)[répondre]
Les anniversaires ne sont pas automatisés ! Ni en section ni dans le calendrier. Il n'y a pas eu censure mais juste déplacement (pour économiser une section). Quant aux preums, ça sert à rien de rien (contrairement au section inutile mais drôle), en plus avec des francophones partout dans le monde ça perd un peu de son sens. ]Confucisu, demain, les vandales je les brûles . Cdlt, VIGNERON * discut.20 juin 2008 à 13:44 (CEST)[répondre]
Ah oui ! C'est une idée, ça, un preunch' pour chaque fuseau horaire où figure un territoire appartenant à une nation dont une des langues officielles est le français – donc, presque tous sinon tous... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-20 juin 2008 à 16:28 (CEST)[répondre]
Probable que d'autres y ont pensé avant moi, mais si on place le tag en:User:Olivier Hammam dans sa page utilisateur (ou celui pour toute autre langue) ça marche aussi bien que pour les autres pages du projet. Je trouve ça plutôt sympa et marrant. Si l'idée vous tente, faites-le avec votre nom d'utilisateur plutôt que le mien, ce sera plus efficace... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-20 juin 2008 à 00:00 (CEST)[répondre]
Huhu, oui, j'ai remarqué ça aussi. Le truc, c'est que le SUL fait que « mon compte est actif sur 259 projets »; alors je le sens moyen moi, d'ajouter des interwikis pour tous mes comptes... Diti (parler au manchot) 20 juin 2008 à 01:31 (CEST)[répondre]
Ben commence par les ajouter dans les projets où tu as déjà créé ta page utilisateur... ;) Sinon, il doit bien y avoir quelque part dans les méandres de Wikipédia un tableau (assez volumineux, forcément...) qui permet d'avoir sur sa page un lien vers tous les projets... Je vais essayer de trouver ça. PieRRoMaN20 juin 2008 à 01:51 (CEST)[répondre]
En suivant un lien présent dans la page du Bistro d'aujourd'hui (devinez lequel), puis un second, je suis tombé sur cette page externe dont la lecture a illuminé pour moi l'aube de cette ingrate journée de labeur. Vous me direz, j'arrive deux ans après la bataille, OK, mais vieux motard que j'aimas. Il y a juste la conclusion qui me paraît exagérément optimiste : ce n'est pas parce qu'une page Web est référencée sur un grand nombre de sites qu'elle présente un intérêt objectif, à mon avis, vu que "les gens" s'intéressent surtout aux conneries. Mais bon, pour le reste, c'est quand même pas mal. Merci Bistro, même si tu n'y es pour quelque chose que très indirectement. Félix Potuit (d) 20 juin 2008 à 08:26 (CEST)[répondre]
En effet, un texte très juste et très drôle. Par contre, toi si vétilleux sur ces questions, tu n'as pas été choqué par « les fabriquants » ? Moi si, et suffisamment pour le signaler au traducteur du texte. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-20 juin 2008 à 11:04 (CEST)[répondre]
Plût au Ciel que jamais nous ne vissions faute de français plus grave que celle-là (sur le Bistro par exemple... La dernière fois que j'ai rouspété, on m'a fait comprendre que le respect des fautes de français des autres faisait partie intégrante des règles du travail collaboratif, alors je me le suis tenu pour dit, même si personnellement j'inclinerais à penser qu'au contraire, un respect minimal de la langue commune comunne constitue une forme de politesse vis-à-vis des autres). Bon, il n'y avait pas assez de fautes dans la phrase précédente, alors j'en ai rajouté une. Félix Potuit (d) 20 juin 2008 à 12:15 (CEST)[répondre]
Et s'il n'y avait que « fabriquants ». Il y a aussi quelques errements dans la traduction. On est bien peut de chose, mon bon monsieur. Morburre (d) 20 juin 2008 à 12:24 (CEST) (suis-je dans les quotas, ou faut-il que j'en rajoutte ?)[répondre]
Je lui en ai (gentiment) fait la remarque, mais ne les ai pas relevés, c'est plutôt la répétition multiple de cette erreur-ci qui me gêna. Pour le reste, si on devait traquer partout et toujours les incorrections, on n'en aurait jamais fini. Une incorrection orale m'agace particulièrement, la tendance hypercorrective de plus en plus courante à dire que tel ou telle a « argüé » [de] ceci ou cela – j'en connais même une qui arrive à le faire pour la troisième personne de l'indicatif présent... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-20 juin 2008 à 12:58 (CEST)[répondre]
La prononciation "argüé" ou "il argüe" est-elle incorrecte ? Il me semble qu'elle est indiquée par les dictionnaires, non ?
Et bien, sur cette page ainsi que sur cette autre, de même que sur cette troisième et... bref, sur toutes les pages qui donnent la conjugaison du verbe, ça donne (en phonétique) /jarg/ /tu arg/ /il arg/ /nuzargon/ /vuzarge/ /ilzarg/ ; par contre, sur cette page on a une graphie avec tréma, sauf qu'il est placé sur le e, ce qui ne correspond pas à l'usage français (cf. « aigüe », avec tréma sur le u). Mais le site est allemand, donc ça me semble non significatif. Je pense que l'usage journalistique constaté correspond à un sentiment linguistique (Crédié ! pas d'article sur le sentiment linguistique ? Par contre, pour anecdote, quand on fait une recherche sur "sentiment linguistique" – sans les guillemets – on a plein de pages se rapportant à la Belgique, au flamand et au wallon, ce qui laisse à penser...) qui relie "arguer" à "argument", d'où cette tendance à prononcer « il argüe ». -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-20 juin 2008 à 21:15 (CEST)[répondre]
Le TLFi indique la prononciation 'gu'. Quant à l'orthographe avec ou sans tréma, il semble que ce soit discuté (toujours d'après le TLFi). Par ailleurs, il me semble que le tréma sur le u plutôt que sur le e correspond à la réforme de 1990. Fabien (disc) 20 juin 2008 à 23:43 (CEST)[répondre]
Eh bien, -H.M.O-, vous me copierez cent fois qu'on écrit non pas "et bien" mais bien "eh bien".
J'ai peur de ne pas avoir bien compris la transcription phonétique. Pour moi (et vérification faite) c'est argu-é, comme argument, même racine. Et ar-gué (comme ô gué, vive la rose), c'est fautif, ET par conséquent de plus en plus répandu, comme la gageure qui est ga-jeure et de moins en moins ga-jure. On est bien d'accord ? Morburre (d) 21 juin 2008 à 12:28 (CEST)[répondre]
Si j'ai bien compris le Petit Robert 2007, il faut toujours faire sonner le u, mais à l'infinitif, il doit sonner comme dans "aiguille" et à la troisième personne de l'indicatif, il doit sonner comme s'il y avait un tréma, c'est-à-dire comme dans "tue" (ou dans "aigüe").
Il s'agit du scan d'une photo ancienne (domaine publique), vous m'arrêtez si je dit n'importe quoi, mais je suis presque sûr que l'on ne peut pas réclamer de droit d'auteur pour le fait de simplement scanner d'une image du domaine publique. Selon moi c'est OK. Tieum512BlaBla20 juin 2008 à 09:59 (CEST)[répondre]
Sauf erreur de ma part lorsqu'on prend par exemple une photo d'un objet appartenant au domaine libre, les droits photographiques prédominent. Vois tu hier j ai voulu illustrer un article tintin, j ai de ce fait pris un photo d'une figurine m'appartenant, elle est du domaine libre mais j en suis le photographe donc en principe si je ne renonce pas à mes droits j en suis le propriétaire. c'est la même chose pour ton image. Elle appartient à celui qui à pris le cliché et pour ton cas à cellui qui à scanné et rendu disponible l'image sur son site (Sebastienplouvier (d) 20 juin 2008 à 10:11 (CEST))[répondre]
In the United States, all books and other works published before 1923 have expired copyrights and are in the public domain. « Au États-unis, tout les livres et autres documents publiés avant 1923 ont vu leur droit d'auteur expirer et sont dans le domaine publique. ». La photo d'origine est bien dans le domaine publique. Pour Tintin c'est différents, puisque 1) Tu possèdes l'objet mais pas le droit d'auteur sur les représentations de Tintin. Ta photo (Image:Tintin figurine.jpg, qu'il faudrait supprimer) ne peux être libre, c'est un travail dérivé. 2) C'est un objet en trois dimension donc la photo que tu as prise est une œuvre de l'esprit, à la différence d'un scan (au moins aux États-unis). (Encore une fois que l'on m'arrête si je raconte n'imp). Sinon, LynnUS le mieux est que tu vois avec Wikipédia:Legifer. Tieum512BlaBla20 juin 2008 à 10:19 (CEST)[répondre]
Je doute que cela tienne du all books et works published in USA. Je doute qu'une photo de famille soit assimilable à ce type de publication. Même s'il est douteux qu'il existe des droits d'auteur propriétaire sur ce type d'image, de.wiki n'a pas été jusqu'à mettre celle-ci sous DP expiré. Le risque est faible d'avoir des problèmes avec l'auteur d'origine ou ses ayants droits (peut-être avec le propriétaire de l'image et encore..) Par contre si tu pouvais la mettre sur commons, parce que sur fr.wiki, je me sentirais obligé de demander des éléments précis prouvant que l'image est DP expirée du genre quel est le nom de l'auteur, et quand est-il mort. Cordialement --P@d@w@ne20 juin 2008 à 12:59 (CEST)[répondre]
Tieum512, il faudrait pour ce faire que je ne possède pas l'objet, puisque tu as le droit à la représentation des biens t'appartenant. Dans le cas d’une licence (comme pour notre exemple Tintin) les mêmes règles s’appliquent dans une optique non commerciale. En te vendant un produit dérivé sous licence, le détenteur par le contrat de vente consent à te céder une partie de ces droits. En y réfléchissant il parait logique que l’auteur lorsque tu achètes un de ces produits tu puisses jouir de l’utilisation de ton achat, sans toutefois que cella porte préjudice à l’auteur. Mon image à donc tout à fait sa place sur Commons (Sebastienplouvier (d) 20 juin 2008 à 10:48 (CEST))[répondre]
Non. Je possède une BD de Tintin, je n'ai pas le droit de la scanner et de la diffuser sur internet. Je possède les albums de Led Zeppelin je n'ai pas le droit de les diffuser sur internet. Tu possède un objet qui est une représentation en trois dimensions d'un personnage sur lequel s'applique le droit d'auteur, tu n'a pas le droit de diffuser des images de cet objet. En achetant une œuvre, tu n'achètes pas les droits d'auteurs sur celle-ci, seulement l'objet. Voir aussi Travail dérivé pour ton cas « L’œuvre dérivée est la propriété de l’auteur qui l’a réalisée, sous réserve des droits de l’auteur de l’œuvre initiale. Il est donc nécessaire d'obtenir l’autorisation de l’auteur de l’œuvre initiale, sauf si cette dernière est tombée dans le domaine public et à condition de respecter le droit moral du premier auteur. ». Et j'avait cru comprendre que l'héritière d'Hergé était assez réactive sur ce genre de sujet (c'est son gagne pain, gérer les dividendes d'une œuvre avec laquelle elle n'a rien a voir...) Tieum512BlaBla20 juin 2008 à 11:02 (CEST)[répondre]
@Sebastienplouvier : j’ai supprimé ta photo de Tintin sur Commons (merci de corriger les liens). Posséder la représentation d’une œuvre (une figurine, un album, etc.) ne te donne pas de droit sur l’œuvre en elle-même. VIGNERON * discut.20 juin 2008 à 11:19 (CEST)[répondre]
Je m'interroge sur ce qui précède : scanner un document – sauf à intervenir par après sur le résultat (colorisation, morphing, etc.) pour en faire un objet substantiellement différent – n'est à l'évidence pas du même ordre que prendre une photo. Dans le second cas, il y a un travail effectif de cadrage, un « choix d'auteur » ; dans le premier, il s'agit d'une reproduction qu'on peut assimiler à une photocopie ou un fax (considérant qu'il peut aussi y avoir un usage artistique, créatif, de la photocopie). Si la reproduction (le photocopillage) d'un objet soumis au droit d'auteur et pas encore dans le domaine public est un délit, en revanche la reproduction simple d'un objet déjà dans le domaine public ne peut faire l'objet d'un copyright. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-20 juin 2008 à 11:15 (CEST)[répondre]
Petite extraoplation. Si vous avez chez vous de beaux livres, avec des peintures, des gravures, de jolis documents imprimés dessus, vous pouvez tout à fait scanner ces documents et les mettre sur commons. A la condition que l'auteur du document (pas du livre) est mort il y a plus de 70 ans. L'auteur ou l'imprimeur d'un livre ne peut prétendre de droit sur une reproduction d'une oeuvre passé dans le domaine public. LudoBureau des réclamations20 juin 2008 à 12:01 (CEST)[répondre]
Sympas à savoir, donc par exemple on peut tout à faire prendre un dépliant du musée du Louvre et scanner tout les images d œuvres référencés dessus. Sa m’étonne qu’on puisse tout pomper comme sa, mais si tu le dit je te crois (Sebastienplouvier (d) 20 juin 2008 à 12:06 (CEST))[répondre]
Si ces œuvres sont dans le domaine public c'est légalement possible. Après avec la taille du dépliant et la qualité du papier c'est pas gagné que l'image soit de bonne qualité. Mais oui tu as le droit.
Petit exemple [1], je manque de temps pour poursuivre ces scans. :(
Pour les cas comme les dépliants du Louvre, cela ne marche généralement pas. Pour les statues et autres trucs 3D (bas-relief, etc.) c'est clairement non. Pour les tableaux, ils font souvent l’objet d'un démarche créative, éclairage, etc. (on ne scanne pas un tableau, on sort un appareil photo et ils en profitent pour mettre leur touche et leur droits) donc même problème de droits que pour du 3D, non aussi. C'est naze mais c’est comme ça, il faut bien qu’ils vivent aussi, c’est grand le Louvre. Cdlt, VIGNERON * discut.20 juin 2008 à 12:18 (CEST)[répondre]
Pour les trucs 3D c'est à voir au cas par cas. A part un éclairage spécifique (exemple Tour Eiffel), je ne vois pas trop le soucis.
Cette discussion avait déjà eu lieu sur l'Oracle, il y a quelques mois. J'en connais un qui saurait répondre avec exactitude : Michelet (d · c · b). De ce que je m'en souviens, voilà la chose : comme dit plus haut, il faut que la mort de l'auteur du document initial soit antérieure à la durée de protection des œuvres pos-mortem ou, dans le cas d'œuvres sans auteur ou publiées pour la première fois après la mort de leur auteur, que la première publication remonte à une époque antérieure à la durée maximum de protection des œuvres (voir le cas des œuvres de Proust : celles publiées après sa mort et avant 1941 sont tombées dans le domaine public plus vite que les autres, puisque ces dernières avaient une protection de 70 ans après sa mort, les autres une protection de 50 ans après leur publication – le droit moral restant à 70 ans). Il faut entendre ici « publication » en un sens large de « diffusion publique », dit autrement : commercialisation. De ce fait, et c'est ce qui ressort du cas des œuvres post mortem de Proust, une œuvre dont l'auteur est mort il y a plus de 70 ans mais dont la première publication date de moins de 50 ans n'est pas dans le domaine public sauf si elle y est mise dès sa publication.
Et oui, c'est compliqué. Ne reste qu'une solution, celle déjà indiquée : savoir si ce document a été publié avant décès de l'auteur et en ce cas, s'il est mort il y a plus de 70 ans, et si la première publication a eu lieu après sa mort, si ça s'est fait il y a plus de 50 ans – ou autres durées, selon les règles en vigueur dans le pays de l'auteur ou celui de la première publication. Et voilà ! -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-20 juin 2008 à 12:47 (CEST)[répondre]
Tu as la preuve que l'auteur est mort depuis plus de 70 ans ? Si non, il faudra la supprimer (comme déjà dit plusieurs fois dans cette section !). VIGNERON * discut.20 juin 2008 à 13:50 (CEST)[répondre]
Voir plus haut : In the United States, all books and other works published before 1923 have expired copyrights and are in the public domain. La personne en question est morte en 1908. Tieum512BlaBla20 juin 2008 à 14:30 (CEST)[répondre]
James Ryder Randall est mort en 1908 mais le photographe ? En tant que citoyen français (je suppose) je ne suis pas sur que tu puisse invoquer le PD-US et puis PD-US ne signifie pas PD-World donc ce ne devrait pas être accepté sur Commons (mais là les avis des Commonsiens divergent). VIGNERON * discut.20 juin 2008 à 15:52 (CEST)[répondre]
J'abonde. On se trouve ici, dans une moindre mesure certes car les lois sur le droit d'auteur convergent plus, dans un cas équivalent au fair use, toléré sur Commons, autorisé sur WP:EN, proscrit sur WP:FR : ce qui vaut pour une législation ne vaut pas toujours pour les autres. D'ailleurs, comme précisé, il est placé sous licence PD-US, donc correspondant à un droit local. Mmm... Je ne suis pas en train d'écrire la même chose que VIGNERON d'une autre manière ? Cela dit, le message ayant à ce qui semble un peu de mal à passer, un peu de répétitions ne nuit pas. Donc, pour redire ce que précisé cinq ou six fois ou plus, il importe de vérifier que cette image ne risque pas de poser un problème au contributeur même, et non à Wikipedia : en France, le rédacteur est considéré comme responsable de ce qu'il publie, et la loi locale s'applique à lui et surtout peut s'appliquer même à une œuvre étrangère – à considérer par exemple le cas de John Huston qui ne parvint pas à empêcher la colorisation numérique de ses films en noir et blanc (plutôt en noir, d'ailleurs) aux États-Unis, mais y parvint en France. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-20 juin 2008 à 16:21 (CEST)[répondre]
Bien je résume, je poste une image avec license PD-US sur le site d'une fondation dont le siège est en Floride, je suis actuellement à Punkville au centre de l'Afrique, j'ai un passeport Britannique et un Passeport Néo-zélandais. Cette image s'affichera sur un site en français appartenant à cette même fondation de Floride. Quel est le droit qui s'applique à ma petite personne ? LynnUS (d) 20 juin 2008 à 16:42 (CEST)[répondre]
Aucune idée. Par contre je suis certain que si un patrouilleur tombe sur une image au statut incertain, il supprimera le lien dans l'article et, si elle a été rapatriée sur WP:FR, la supprimera ou demandera que ça soit fait, pour protéger le projet de possibles retombées judiciaires. C'est clair, cette fois ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-20 juin 2008 à 16:48 (CEST)[répondre]
L'image a été photographie au USA avant 1908, le scan a été fait aux USA, LynnUS est britano-neo-zélandais, je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait suivre le droit français pour la placer sur commons. C'est le droit du pays de publication qui compte. A mon avis il n'y a vraiment pas de problème pour cette photo. Ils sont plus au fait sur Commons, donc on verra bien, mais je pense que le cas est clair. Tieum512BlaBla20 juin 2008 à 17:00 (CEST)[répondre]
Il existe une très bonne documentation ici, elle est complétée par la note de bas de page ici. Cette note dit: « "Publication" was not explicitly defined in the Copyright Law before 1976, but the 1909 Act indirectly indicated that publication was when copies of the first authorized edition were placed on sale, sold, or publicly distributed by the proprietor of the copyright or under his authority. »
soit en substance: « Le terme "Publication" n'a pas été clairement défini par la loi sur le copyright avant 1976, mais la loi de 1909 indique indirectement qu'une publication a eu lieu lorsque des copies de la première édition autorisée on été mise en vente, vendues ou distribuées au public par le propriétaire du copyright ou sous son autorité. »
Dans le cas qui nous intéresse, il s'agit d'une photo d'un homme, mort en 1908 et qu'il a lui-même dédicacée. Ce qui tend à prouver qu'elle a bien été publiée aux États-Unis, avant 1923 et qu'elle est donc dans le domaine public. Mon raisonnement est-il correct ? LynnUS (d) 20 juin 2008 à 17:32 (CEST)[répondre]
Techniquement, pas tout à fait car, si on devait s'en tenir seulement au texte cité ci-dessus, il faudrait qu'à cette époque cette photo ait été « mise en vente, vendue ou distribuée au public » et non qu'il s'agisse d'une photo de famille ressortie des cartons seulement récemment pour être publiée par la MHS sur son site web. La de.WP semble l'avoir placée sous son identification-maison du domaine public présumé (ce qui signifie à peu près « on n'est pas sûr, mais l'oeuvre étant relativement ancienne on présume que le risque d'erreur est minime »). De toute manière, tu as bien fait de refiler le ballon à Commons puisque si la photo est admissible elle va sur Commons plutôt que sur Wikipédia, alors que si elle n'est pas admissible elle ne va ni sur Commons ni sur Wikipédia. -- Asclepias (d) 20 juin 2008 à 20:55 (CEST)[répondre]
(Conflit d'Édith - mais on va dans le même sens)
Le problème est que tu désires une réponse pour ce cas singulier,ce que nous ne pouvons en aucun cas faire : plusieurs contributeurs ont donné les éléments pour déterminer si cette image est admissible sur WP:FR, soit en représentation, soit en copie ; selon les éléments que tu donnes, ça semble le cas, mais ça n'est pas au bistro de dire ce qui est loisible : ces informations doivent être placées sur la page où l'image est référencée, pour permettre aux patrouilleurs de ne pas s'ennuyer à demander des renseignements complémentaires inutiles. Par contre, je puis te dire ceci : en aucun cas tu n'as besoin de dupliquer l'image sur WP:FR (ou WP:EN ou WP:DE ou toute autre déclinaison de WP), car il est possible, sur WP:Commons, de placer des légendes pour chaque langage, et quand tu la places sur un WP donné, la légende idoine est sélectionnée. Fin de l'histoire – pour moi du moins. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-20 juin 2008 à 21:04 (CEST)[répondre]
Pour en revenir à la petite extrapolation de Ludo, si je prend par exemple un livre sur Léonard de Vinci avec une photo de La Joconde dedans, que je scanne la photo en question, qui saura faire la différence avec si j'avais pris la photo moi-même au Louvre ? (Bon d'accord, la Joconde est peut-être un mauvais exemple, car elle est sous verre). Ce que je veux dire, c'est qu'une bonne photo de tableau est une photo "neutre", indifférenciable d'une autre photo "neutre"... donc publiable ? Willy(keskidi ?)20 juin 2008 à 20:11 (CEST)[répondre]
Je profite que l'article sur les pièces de 2 euros commémoratives soit en lumière aujourd'hui pour dire qu'il y'a un petit souci avec une superposition de cadres dans le bas de l'article.
Yodie (d) 20 juin 2008 à 10:09 (CEST)[répondre]
Au passage, les articles en synthèse vocale ayant été un bide louable mais sans lendemain, verriez-vous des objections à ce qu'on fasse le ménage, c'est à dire à enlever {{Synthèse vocale}} (et ses variantes 2 et 3 si ma mémoire est bonne) des articles ? Ainsi qu'à supprimer les sources audios ? --Lgd (d) 20 juin 2008 à 10:53 (CEST)[répondre]
Bon, je m'explique. C'est juste une question de ménage d'un petti tas de poussière sans importance extrême, mais: on va traîner des versions audios plus que médiocres (voir les discussions lors du sondage, rendu des tableaux, des changements de langue, etc.) et surtout dépassées (projet abandonné) d'articles qui évoluent ? On va continuer à entretenir la confusion selon laquelle des versions audios seraient une mesure d'accessibilité ? Tout cela, ce sont des ressources serveurs inutilement utilisées et des contenus mal fichus. je cherche désespérément quelque-chose à sauver, mais je ne trouve pas. Je ne suis pas un adepte du ménage forcené, mais comme je suis retombé dessus à l'occasion de ce fil, je trouve qu'un coup de balayette sans histoire serait bienvenu... --Lgd (d) 20 juin 2008 à 11:28 (CEST)[répondre]
Ah, cela concerne uniquement les synthèses vocales « synthétique » !/? Si c’est bien cela, pas d’objection. Sinon on pourrait supprimer les modèles et juste garder les fichiers ogg en stock (le problème de place en plus en mémoire « vive » qu’en mémoire « morte », non ?). Si tu dis qu’il n’y rien à sauver, je te fais confiance. Idée : on pourrait/devrait développer les liens et les relations avec La voix du savoir (tiens c’est fermé ?). VIGNERON * discut.20 juin 2008 à 11:47 (CEST)[répondre]
Hum... A la réflexion, vu les temps qui courent, j'hésite entre la PDD et la PàS. je crois que je vais choisir la PDD, histoire de me couvrir totalement. --Lgd (d) 20 juin 2008 à 13:07 (CEST)[répondre]
Finalement, j'aurais dû faire une SI. Je sens qu'on est parti pour de longues redites patientes et répétées dans cette PàS, là. Et encore, à supposer que les intervenants lisent ce qui s'y dit quelques lignes au-dessus de leur intervention --Lgd (d) 20 juin 2008 à 23:29 (CEST)[répondre]
Un peu d'humour de bon matin : le canular du jeudimodifier
J'ai découvert cette nuit, moins de douze heures après sa création, un article, qui semblait de prime abord tout à fait sérieux, sur un illustre inconnu dénommé Luigi Marco Patris, créé hier par un nouveau contributeur, Louis89, dont c'est l'unique contribution. À la lecture de son contenu, alors que je commençais à le wikifier, il m'apparut évident qu'il s'agissait d'un canular (aucun lien sur Google en dehors de cet article lui-même !). Après consultation des autres participants du projet Italie, il a été décidé de vous faire partager ce moment d'humour « wikipédiesque » avant qu'il ne disparaisse dans la trappe de la S.I. Finalement, il serait peut-être dommage que les efforts louables de ce nouveau contributeur pour inventer un énigmatique « inventeur » transalpin sorti de nulle part soient vains. Peut-être faudrait-il crééer un Musée des canulars sur Wikipédia et y transférer son article, car dans le genre, il est pas mal ? Qu'en pensez-vous ? Polmars • Parloir ici, le 20 juin 2008 à 10:47 (CEST)[répondre]
Dans le même genre, j'ai émis l'idée de conserver un canular hyper élaboré constitué de dix articles avec fausses photos, aux textes, eux, très marrants. On m'a répondu que j'allais encourager la création de canulars et, par le fait, déclencher la réaction en chaîne qui va provoquer à court terme l'implosion du Soleil et la fonte des éléphants d'Asie. J'ai donc abandonné l'idée, bien malgré moi. Alchemica - discuter20 juin 2008 à 11:41 (CEST)[répondre]
En fouillant un peu dans l'historique de ce non-canular, je suis tombé sur Marco Patris, première tentative tout aussi lamentable qui avait déjà été supprimée une fois. Je pense que 85.201.155.67 (d · c · b) et Louis89 (d · c · b) ne font qu'un et qu'il est parti pour être un tantinet chiant avec ce truc. Pymouss [Tchatcher] - 20 juin 2008 à 11:45 (CEST)[répondre]
Moauis, je viens d'aller consulter le contenu du défunt article, c'est quand même pas génial. Si on veut enrichir notre galerie de canulars, on peut sans doute en trouver des mieux. Alchemica - discuter20 juin 2008 à 11:55 (CEST)[répondre]
Moi qui à lu la première version de Marco Patris je n'ai pas vraiment enthousiasmé. En revanche, j'ai souvenir d'un certain Ben Simard (qu'as tout vu, tout connu) crée par 88.169.105.121 qui m'as fait pas mal sourire.--Toubabmaster20 juin 2008 à 13:39 (CEST)[répondre]
Pourquoi ? Après le café du matin c'est mieux passoulinet ? Oh ?
C'est ça qui est terrible : zont même pas l'élégance de nous faire rire ! Couac que j'ai cru percevoir une esquisse de rictus chez certain archi vroumvroumomane... mais l'avait pas eu son café non plus (private joke) !
Où est passée la fonte des éléphants ? Je veux qu'on retrouve la fonte des éléphants ! C'est quoi cette confiscation arbitraire ! Si on ne conserve que des canulars éculés c'est encore moins marrant ! Mandarine1 pépin ?20 juin 2008 à 18:51 (CEST)[répondre]
Co-conception de visualisations pour Wikipédiamodifier
Bonjour, je ne sais pas si l'information a circulé sur le Bistro alors je la poste pour faire suite au billet d'hier.
Aujourd’hui, l’interface de Wikipédia permet de savoir qui a modifié une page, quand, ainsi que les détails de la modification. Cependant, il est très difficile de se rendre compte du parcours d’un individu dans Wikipédia ou de la vie d’une page ou d’un ensemble de pages. Quelques interfaces permettent de mieux voir ces données (WikiDashBoard, WikipédiaViz) mais ils ne sont pas construits à partir de la demande des Wikipédiens mais d’intuitions de chercheurs.
Dans le cadre du projet ReActivity du centre commun INRIA‐Microsoft Research, nous voudrions organiser une session de conception participative avec des Wikipédiens actifs pour comprendre le type d’outils dont ils auraient envie/besoin pour mener à bien leurs tâches de coordination et de suivi dans Wikipédia. La session se fera sur une journée. La matin sera consacré à une présentation des systèmes issus de la recherche internationale et pouvant intéresser les Wikipédiens. Ensuite, ceux‐ci prendront la main et réaliseront des prototypes vidéo des interfaces qu’ils désireraient.
La session se ferait le samedi 28 juin, de 10h à 17h, à l'institut des systèmes complexes à Paris. L'adresse est 57-59 rue Lhomond, dans le 5e. Le déplacement des Wikipédiens non parisiens serait pris en charge par l’INRIA ainsi que les repas pour tout le monde.
Si vous êtes intéressés et assez sûrs de venir, est-ce que vous pourriez me répondre assez vite pour que nous ayons le matériel nécessaire pour la séance de co-conception ? Merci d'avance Jmskobalt[Guronsan]20 juin 2008 à 11:27 (CEST)[répondre]
ça tombe encore mieux, on a prévu des sandwichs pour le repas du midi :) Il y aura sûrement une autre séance mais bien plus tard, le temps d'épuiser l'analyse de cette première séance. Jmskobalt[Guronsan]20 juin 2008 à 11:52 (CEST)[répondre]
Dommage que je ne puisse pas venir, l'idée semble très intéressante et le défraiment est une fort bonne idée pour les non parisiens... Cyberugo (d) 20 juin 2008 à 12:00 (CEST)[répondre]
ça sera notre 2ème séance et on a retenu les leçons de la 1ère : faire ça un samedi plutôt qu'en semaine et prendre en compte la distribution géographique (ne pas privilégier les parisiens, l'an dernier j'ai payé l'avance de ma poche ^^)Jmskobalt[Guronsan]20 juin 2008 à 12:08 (CEST)[répondre]
Peut-être un corail et le bus, déjà ? Alchemica - discuter20 juin 2008 à 13:00 (CEST) P.S. : je peux être là si Poulpy vient faire la plonge en cuisine à ma place. En effet, je n'ai pas encore trouvé de poste à la mesure de mes immenses capacités intellectuelles et dois me contenter d'effectuer les basses besognes pendant que des touristes s'empiffrent de hamburgers Thermidor absolument délicieux, arrosés de Bourgogne hors de prix mais non moins excellent. Et pourquoi Poulpy, me direz-vous ; eh bien c'est fort logique, il a quatre fois plus de membres préhensiles que moi, avantage certain pour cette tâche ingrate.[répondre]
Comment Wp n'a pas développé les services à la personne pour les contributeurs trop occupés ?? Je peux me renseigner pour connaitre les tarifs de Poulpy, mais je veux bien que tu viennes :) Jmskobalt[Guronsan]20 juin 2008 à 13:29 (CEST)[répondre]
Oui vous êtes remboursés par l'INRIA sur présentation de la facture (je dirais que ça prend un mois max pour le remboursement, je dis ça à titre indicatif suite à d'autres expériences). Le midi c'est sandwich et je peux même vous attendre à la gare avec des Kinder Surprise déguisé en contributeur anonyme :D PS: ça dépend des horaires d'arrivée ! Et bien sûr, si vous avez des cartes de réduction pour vos transports, n'hésitez pas ! Pour l'hébergement, rien de prévu par contre ! Si vous êtes partant, confirmez moi votre venue sur ma page de discussion. Jmskobalt[Guronsan]20 juin 2008 à 13:24 (CEST)[répondre]
En fait c'est un peu plus compliqué, l'INRIA ne peut rembourser mais seulement prendre les billets. Le service des missions de l'INRIA étudie la question de plus près du coup. (:Julien:)✒20 juin 2008 à 20:09 (CEST)[répondre]
Le restaurant où je travaille se dresse fièrement sur l'ancienne place Morimond de Dijon, où était installée la guillotine, qui a remplacé avantageusement la roue et le gibet. Je pense que si je rate deux samedi de suite au boulot (car j'ai la bonne idée de jouer demain soir pour la fête de la musique), mon patron, au demeurant adorable, se ferait sans doute un devoir de faire adopter un décret municipal rétablissant la peine de mort à mon bénéfice exclusif. Ce sera donc malheureusement sans moi, mais je vous souhaite d'avance de passer un bon moment. Mes pensées vous accompagnent... Alchemica - discuter20 juin 2008 à 15:04 (CEST)[répondre]
Il y a deux types de logs à analyser celui de cet espace (examen aisé) et celui de son serveur ou de ses serveurs (et là ça devient "indémerdable").GLec (d) 20 juin 2008 à 16:38 (CEST)[répondre]
Je pars pendant un temps en espérant que Wikipédia résoudra ses problèmes dans l'intervallemodifier
Je me rends compte que Wikipédia va dans le mauvais sens (pas celui que je veux, quoi) et que l'encyclopédie est contrainte à finir ses jours dans le mur, sous les assauts répétés des médiocres qui veulent à tout prix dégrader ce qui était une aventure humaine formidable. Je ne me reconnais plus dans le fonctionnement du site, toujours plus vain, toujours plus absurde, toujours moins pertinent. Je regrette la mise en coupe réglée de Wikipédia par une coterie de contributeurs prêts à exclure ceux qui les critiquent à la moindre incartade. Je déplore la place prise par la pornographie et la sous-culture tf1esque. Je dénonce l'hypocrisie qu'il y a à faire contribuer n'importe qui anonymement et à lui donner sans vérifier le rôle d'expert, conduisant à ces tombereaux de sujets non encyclopédiques alors qu'il y a tant à faire sur les articles de qualité.
C'est pourquoi j'ai décidé de faire un wikibreak de deux heures, jusqu'à la fin de ma pause déjeuner. N'essayez pas de me retenir ! (en plus, j'ai faim.) — Poulpy (d) 20 juin 2008 à 11:38 (CEST)[répondre]
Par solidarité, j'ai moi-même fait un Wikibreak le temps de lire ton message. Je suis on ne peut plus d'accord, ça commence à bien faire et il serait temps qu'on commence à cesser, si ça continue. Votez Poulpy, en espérant bien sûr qu'il me filera un portefeuille ministériel. Alchemica - discuter20 juin 2008 à 11:44 (CEST)[répondre]
Et il y a pire, il y a les élitistes pédant ! Les extrémistes, c’est des nazes et les mous du centre ne sont pas mieux. Quant à ceuw qui ne font rien, je n’en parle même pas. Bref, il faudrait faire une lifebreak . VIGNERON * discut.20 juin 2008 à 11:52 (CEST)[répondre]
Le texte du message est-il librement réutilisable, ou faut-il attendre 70 ans après la mort de son auteur ? Parce que dans ce cas-là, autant peut-être commencer à s'en occuper tout de suite... Félix Potuit (d) 20 juin 2008 à 12:35 (CEST)[répondre]
Poulpy demande Serein pour réanimation d'urgence à l'air libre avant de retourner dans les profondeurs de l'océan., GLec (d) 20 juin 2008 à 12:51 (CEST)[répondre]
On a du bol que Poulpy soit un seulement un octopode : c'est dégueulasse et dangereux de faire du bouche-à-bouche à un calmar. Rapport au bec. Ben quoi, personne n'a vu le 20 000 Lieues sous les mers de Disney ? C'est plus flagrant que dans le bouquin, je vous l'dis. Alchemica - discuter20 juin 2008 à 12:58 (CEST)[répondre]
Alithia en a déjà fait un article (wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-20611501-6.html#anchorComment). Je vous laisse juge de la pertinence de son interprétation... Ubu Ier (d) 20 juin 2008 à 20:58 (CEST)[répondre]
Noter que ladite Alithia s'est livrée sciemment à une sournoise falsification, en escamotant discrètement le dernier paragraphe de Poulpy où il disait ceci : « C'est pourquoi j'ai décidé de faire un wikibreak de deux heures, jusqu'à la fin de ma pause déjeuner. N'essayez pas de me retenir ! (en plus, j'ai faim.) », de manière à ce que la signature suive tout ce qui précédait cette phrase qui donnait l'explication.
Et voilà. Alithia, ma chérie, ne fais pas attention, c'est tous des aigris. Si tu savais à quel point je t'admire ! Je t'imagine penchée pendant des heures sur Wikipédia, épluchant la moindre contribution, dépiautant les propos de Bistro, notant scrupuleusement les erreurs, les déviations, les symptômes de perversion... C'est pour ça que je t'écris ici, plutôt que sur ton blog : tu ne dois pas y passer beaucoup de temps, forcément, ça se comprend quand on te lit. La mauvaise qualité de Wikipédia déteint sur toi, mais toi, stoïque et déterminée, tu n'en poursuis pas moins ton sacerdoce. Enfin, tu vois, tu sais maintenant que quelqu'un t'aime sur Wikipédia. Cœur battant
Il me reste un peu de goudron et quelques plumes... Je n'ai pas eu l'honneur de croiser Mlle Alithia à l'époque où elle répandait sa bonne parole sur ces pages mais je dois dire que l'aplomb avec lequel elle assume son expurgation force l'admiration. J'attends avec impatience sa version de mon message avec les véritables liens que mon inconscient souhaitait mais que mon surmoi a réfoulés. Quand à notre céphalopode préféré, il avait donc des circonstances atténuantes : ce n'est pas un CAr mais un exorcisme qu'il lui faut. BM, sors de ce corps poulpéien ! --V°o°xhominis [allô?]20 juin 2008 à 23:16 (CEST)[répondre]
(1). ↑ Certes, j'ai tenté de renier ma progéniture, mais qui y croit vraiment ?
Incidemment, la faussaire a modifié la page pour, du bout des lèvres pourrait-on dire, signaler le fait que le message de Poulpy était humoristique (sans toutefois reproduire le texte de Poulpy à cet égard). Mais évidemment, en l'absence d'historique, la première version qui censurait purement et simplement ce fait n'est plus visible. C'est amusant de suivre Alithia de temps à autre. Je la lis généralement une fois par semaine, le vendredi par exemple, en prélude au week-end: ça me détend de découvrir qu'elle est capable de descendre de plus en plus bas dans le grotesque. Et quand un personnage comme Lustucri ou ses avatars est là pour faire la claque, ça devient grandiose. BradipusBla21 juin 2008 à 10:08 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, j'ai besoin d'un coup de main pour assainir WP....en effet, en faisant du ménage ici aidé par Jamian et Antoinetav, je me suis aperçu que le logo, la citation, ou les liens sur Supinfo étaient ou polluaient énormément de pages sur WP. j'ai commencé par les liens et oh...surprise lorsque je tape supinfo sur rechercher WP je m'aperçois que toutes les écoles de France et de navarre existaient avec un titre différent...naturellement il y a du ménage à faire...mais aussi du PàS, et fusionner... - Toutes ces pages ne peuvent être traitées sur SI...mais qu'en PàS ou fusionner...je ne peux qu'attendre vos suggestions avant d'agir avec l'aide des âmes charitables (les anciens...) et avertir le ou les créateurs de ces pages....- Merci - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 juin 2008 à 13:03 (CEST)[répondre]
Bravo Jean Claude d'avoir remarqué cela. Il vas avoir du ménage à faire. Je me porte volontaire pour aider, bien entendu. On en découvre de jour en jour à propos de cette affaire... Je pense que l'on vas repousser la suppression du bandeau de (non) neutralité sur l'article.Antoinetav (d) 20 juin 2008 à 13:23 (CEST)[répondre]
Merci Antoinetav, il reste cependant plusieurs questions en attente : 1ère question : Pour une école privée "Loi 1901" comme supinfo (non reconnue par l'état non diplomante mais seulement certifiante..), a-t-on besoin d'une page pour chaque établissement de France..??? 2ème question : doit-on avoir aussi une page pour chaque établissement de France et de Navarre sur les écoles Pigier...par exemple....??? 3ème question : la Liste des écoles d'informatique comporte Supinfo...ne s'agit-il pas seulement d'une liste réservée aux écoles privées ou publics reconnues par l'état (diplomantes). Il y a beaucoup d'autres questions encore en suspens....- A suivre - Merci de votre participation - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 juin 2008 à 15:33 (CEST)[répondre]
Je partage tes doutes:
Ce site indique 5 entreprises Supinfo détenus par Alick Mouriesse [2] dont 4 en redressement judiciare
Dans ce site [3] il se dit propriétaire de l'école
Cet coupure de presse présente sur le site de l'école fait de même [4]
Ici il est dit que c'est une association 1901 [5] mais cette coupure de presse précise en disant que Supinfo est une école privé qui confie la gestion et l'exploitation à une association 1901 [6] et parle d'introduction en bourse, de même que dans cet entrefilet de l'express [7]
Bref je serais d'avis de retirer les mentions association 1901 qui ne semblent pas refléter la réalité financière.
J'ai mis une section Statut de l'école avec "D’un point de vue juridique, l’école est une entreprise privée qui confie la gestion et l'exploitation de l'école à une association 1901" ce qui me semble plus proche de la réalité déjàgodix (d) 20 juin 2008 à 00:32 (CEST)[répondre]
Effectivement ces arguments pertinents retirent les doutes...il y avait trop de congratulations pour être honnête. Le principal argument pour une école privée est d'avoir l'agrément de l'état (obligations identiques que les étab. publics..). Cet établissement entretenait une ambigüité sans réserve sur la présentation de l'école et des diplômes préparés...--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 juin 2008 à 18:01 (CEST)[répondre]
Je viens de créer l'article car j'ai vu des liens rouges qui y pointaient et j'ai habité près de L'Isle sur Sorgue pendant longtemps.
Cet endroit s'appelle le Partage des Eaux car la Sorgue se partage en deux à cet endroit là. C'est son nom et il y'a même une avenue du Partage des eaux (trouvable sur mappy) qui y mène.
Tenter "partage des eaux" sur Google map pour voir, il ne vous donne qu’un résultat : Avenue du Partage des Eaux 84800 L'Isle-sur-la-Sorgue. Le nom me semble donc bon (Padawane, je vais ignorer ce que je suppose être un troll potentiel), ça c’est fait. Et pour l’admissibilité ? Fusion ou pas fusion ? @Kyro, pour l’instant il n’a qu’un « partage des eaux » sur la Wikipédia, on pourra toujours faire une résolution d’homonymie le moment venu. VIGNERON * discut.20 juin 2008 à 13:50 (CEST)[répondre]
Ok, c'est juste que le nom me parraissait être quelque chose de commun et Google ne m'éclaircissait pas, bien entendu j'ai j'avais pas pensé à Google map qui lui confirme bien que le nom est correct
Dans un tel cas, le problème ne vient-il pas de l'inexistence de sources (je parle là de documents écrits, pas d'une source au sens hydrologique) ou de références pour cet article. Qu'est-ce qui nous dit que ce lieu se nomme vraiment « Partage des eaux » ? LynnUS (d) 20 juin 2008 à 15:29 (CEST)[répondre]
Le cadastre confirme l’existence de : RES DU PARTAGE DES EAUX, AV DU PARTAGE DES EAUX, et LOT DU PARTAGE DES EAUX en voirie mais pas en lieu-dit. Par contre, il y a une [guinguette] dont l’adresse est Partage des eaux. Le site de la sorgue donne aussi partage des eaux mais comme ouvrage hydraulique situé dans la quartier des Espélugues. On trouve toujours des sources quand on cherche. Alors ? Fusion ? VIGNERON * discut.20 juin 2008 à 15:48 (CEST)[répondre]
Je crois qu'il faudrait renommer Le Partage des Eaux. Apparemment l'article fait partie du toponyme, vu la présence de l'article contracté dans le nom de l'avenue (on dit rue du Havre, mais rue de Paris). La majuscule à eaux me semble correspondre à la règle de WP:CT qui veut que les surnoms géographiques prennent des majuscules. (Pas de trait d'union car il ne s'agit pas d'une entité administrative.) Rāvən (d) 20 juin 2008 à 19:54 (CEST)[répondre]
Je serai d'accord avec toi. Localement on parle de Le Partage des Eaux. Mais bon, je laisse les subtilités des majuscules j'y connais pas grand chose. Yodie (d) 20 juin 2008 à 20:51 (CEST)[répondre]
Désolé d'amener un troll un vendredi après-midi. J'espère que c'est bien ici que je dois m'exprimer, en tout cas j'y vais : sur Wikipedia, doit-on utiliser "Mio" ou "Mo" quand on parle, par exemple, de la taille d'une mémoire vive ? Il y a déjà eu un feu , une discussion sur l'article Octet et maintenant un début de discussion sur ma page. En particulier pour l'article Wii, je trouve ça perturbant de parler de "Mio". Qu'en pensez-vous, ou alors où dois-je poser la question ? Mafiou44 (d) 20 juin 2008 à 15:41 (CEST)[répondre]
Les préfixes proposés par la CEI ont le mérite d'éviter la confusion avec les préfixes du Système International, surtout depuis que les constructeurs de disques durs ont décidé d'utiliser le sens SI qui leur était le plus favorable. — mro[d]20 juin 2008 à 19:21 (CEST)[répondre]
Visualisation d'informations sur les articles.modifier
Bonjour,
l'outil de visualisation WikipediaViz http://wikipediaviz.lri.fr/ est de nouveau en ligne. Cet outil, qui s'appelait ô paravent WikiViz, fournit des indicateurs sur les articles de wikipédia (nb de contributeurs, activité, etc). C'est un des premiers pas pour permettre au lecteur lambda de l'encyclopédie francophone de se faire une idée de la crédibilité à apporter à un article donné de wp:. Les concepteurs du système avaient présenté leur outil lors du colloque de
2007.
Il existe des travaux ayant la même motivation mais pour la wikipédia anglophone : http://trust.cse.ucsc.edu
Mais? Ils ne respectent pas la licence GFDL? :-D (par contre ils ont bien changé le logo). Je me demande pourquoi le dump est si vieux que ça. Quelques semaines je pourrais comprendre, mais 2 ans!!! Arnaudus (d) 20 juin 2008 à 15:59 (CEST)[répondre]
Oui je me posais la même question, mais je crois que processer le dump de 2006 a pris 3 semaines (vague souvenir de discussion, si julien ne se souviens pas je vais poser la question par mail). (:Julien:)✒20 juin 2008 à 16:02 (CEST)[répondre]
Au début du projet Autograph (2006), les différentes équipes ont choisi un même dump pour, au cas où, faire des ponts entre nos différents calculs. Pour étudier la co-écriture des articles on a eu ce qu'il fallait sous la main et on n'a pas fait de mise à jour avant d'avoir des retours (indicateurs pertinents, formes, emplacements, lisibilité). Effectivement, ça prend du temps à mouliner mais pas 2 ans quand même ^^ ! Voilà, si ça marche et vous emballe, il y aura sûrement des mises à jour. Jmskobalt[Guronsan]20 juin 2008 à 16:11 (CEST)[répondre]
/me est carrément emballer, cela ouvre de nouveaux horizons et permettrait de nouveau type de patrouille. Moi j’aime bien ce vieux dump, ça me donne un peu de nostalgie (ça fait drôle de voir ses/ces vieux articles). Cdlt, VIGNERON * discut.20 juin 2008 à 16:14 (CEST)[répondre]
Convention sur les titres pour les familles de languesmodifier
Bonjour, Croquant a demandé au Projet:Langues s'il fallait que les articles sur des familles de langues aient un titre au singulier ou au pluriel ; le cas général dans Wikipédia est de préférer le singulier, mais la convention tacite généralement suivei jusqu'à présent a été de les créer au pluriel. Pour rendre cette règle explicite, je propose d'introduire une exception à cet effet dans Wikipédia:Conventions sur les titres, comparable à celle déjà en vigueur pour les taxons de botanique et de zoologie : s'agissant de locutions le plus souvent employées au pluriel et désignant un groupe, retenir le pluriel me préférable - voir la discussion ici : Projet:Langues/Café des linguistes#Titre des articles consacrés aux groupes de langues : pluriel ou singulier ?, à la suite de laquelle vos commentaires sont bienvenus. Aucassin (d) 20 juin 2008 à 16:12 (CEST)[répondre]
1) y à t'il un emplacement ou télécharger provisoirement des images à recréer ?
2) cet article argonite contient un lien externe qui est du spam (de plus cet aticle devrais à mon avis être fusionné avec l'article : Installation d'extinction automatique à gaz car il n'atteindra jamais seul les critères de qualité nécessaires) .
2) lien retiré. Vous pouviez aussi le faire (en justifiant dans la boîte de dialogue}. Pour la fusion, je ne suis pas spécialiste, il faut en parler ici. Cordialement, (:Julien:)✒21 juin 2008 à 09:43 (CEST)[répondre]
Mon point : 1) voulais dire : où peux ton provisoirement en vue de recréer une illustration pour un article télécharger des images pour inspiration venant de source papier. Il est bien entendu qu'une fois l'illustration crée elles pourront êtres supprimées.
je débarque de pt-wiki pour me renseigner davantage sur l'intensité du vandalisme chez vous. Je ne suis pas sûr d'être au bon endroit mais je ne pas le temps de me balader chez vous, même si c'est très joli par ici. En effet, dans la wiki lusophone (qui possède la moitié d'article de la fr-wiki) nous constatons que 80% à 90% des éditions des IP sont de vandalisme. Récemment, nous installons un filtre pour la création de nouveaux articles [8]. Mais il restera encore insuffisant. Pour l'heure, il n'y a rien a faire. J'aimerais connaître vos soucis dans ce domaine. Et si vous rencontrer aussi de problèmes à cette hauteur.
80 à 90 % ? Hum, heureusement (à vue de nez) on n'en est pas là. Il y a souvent des maladresses (dans la typographie, la syntaxe wiki, l'othographe) mais du vandalisme, pas autant. Enfin, ça dépend de ce qu'on appelle vandalisme. Les créations de pages totalement hors-critères (genre sur ma grand-mère) sont-elles vues comme du vandalisme ? --Serein [blabla]20 juin 2008 à 17:03 (CEST)[répondre]
oui. type: effacer complètement la page, insérer de caractères sans sens asdfyxcxy, de sale mots (le plus souvent), etc. Peut-être parce que vous disposez déjà d'un filtre pour les éditions des IP!? Mais la quantité de vandalisme reste absurde, e absorbe énormément de temps et d'utilisateurs à « reverter » ces maladresses propositionnels! Nous ne disposons actuellement que d'un filtre anti-spam. Le reste, rien ne les retient. 134.21.243.143 (d) 20 juin 2008 à 17:30 (CEST) Et cela pendant les heures de pic (midi et surtout entre 19h. et 22h, voir jusqu'à 2 du matin) 134.21.243.143 (d) 20 juin 2008 à 17:37 (CEST)[répondre]
Très intéressant le code de ce bot. Je vais voir comment pourrait-on l'adapter chez nous, ou si on n'a pas mieux. Il a l'air très léger. Mais à un rythme de 150 300 (selon l'historique; il faudra actualiser sa page) éditions par jour (très peu!), serait-il suffisant? Merci bien pour vos réponses. Et bonnes contributions! 134.21.243.143 (d) 20 juin 2008 à 19:41 (CEST)[répondre]
Le nombre de contribution de Salebot d'une journée varie il me semble beaucoup d'une journée sur l'autre étant donné que cela dépend s'il y a tel jour du vandalisme. Salebot a du découragé pas mal de vandales d'où le fait qu'il a moins de travail actuellement qu'il y a quelques mois. Un bot comme Salebot est très très utile, a une seule condition, avoir bien choisi sa configuration. Pour qu'il vous soit utile, il faut une configuration un peu différente de celle présente ici, avec les insultes et certains autres mots portugais. Manu1400 (d) 20 juin 2008 à 21:06 (CEST)[répondre]
Je tiens à signaler un "problème technique" un peu particulier :
Dans cette page (qui sert a présenté les candidats), le sommaire ne correspond pas à l'ordre dans lequel apparaissent les candidats (j'ai failli à cause de ce problème, voter contrairement à mes opinions !). Je sais que l'ordre des candidats est aléatoire, ce qui est une bonne chose (si vous recharger la page, vous n'aurai pas le même ordre) mais je m'attendais pas au problème que j'ai trouvé. Manu1400 (d) 20 juin 2008 à 19:06 (CEST)[répondre]
C'est disons la seule solution technique pas chère qu'ils avaient. Dans le code MediaWiki de la page comme dans le code HTML de la page générée, les présentations sont en ordre alphabétique. Chacune de ces présentation est incluse dans un <div> d'une classe particulière. L'affichage est rendu par ton navigateur dans un ordre aléatoire par un script (pour autant que j'aie compris). Ce script modifie l'ordre apparent des <div> (via leur classe, ce qui est une solution élégante) mais ne va pas aller parser le sommaire et refaire la numérotation (ce serait nettement moins élégant et nettement plus compliqué à faire). Le sommaire reste donc en ordre alphabétique. Si tu as une meilleure solution, n'hésite pas à la programmer . — Jérôme20 juin 2008 à 22:26 (CEST)[répondre]
Troll, cohérence, sources et ... manga ... bienvenue chez les Chiimodifier
Je préfère sans nuances Victor Hugo, Zola, Flaubert, Steinbeck, Dickens ou ... Walter Scott, mais la fréquentation de WP m'impose de tomber plus souvent que voulu sur la manga-littérature méga-manga-invasion. Aussi ai-je renoncé à en parcourir longuement et corriger les articles tout aussi souvent affligeants de "niaiserie-culculterie" que ceux traitant de sous-séries télévisuelles et de jeux vidéo. Hélas, cliquer parfois (en écoutant un disque ou la radio) et de plus en plus rarement sur la page "Un article au hasard" m'apporte son pesant de "boutons", d'allergies et de ... rides, à force de grimacer devant ce que je lis à l'écran ! Je soumets donc aux "branchés" et aux spécialistes un truc bien chi... puisqu'il s'agit de Chii, écrit ici dans une liste ô combien passionnante de 24 épisodes "Tchii". Certes, je ne suis pas neuneu, et j'ai bien repéré cette mention en italique (Note: En japonais, "Chii" se prononce "Tchii". C'est pourquoi le nom de Chii est orthographié "Tchii" dans les volumes des Editions Pika. Ici, nous avons conservé l'orthographe originelle, Chii.) Je souhaiterias donc un peu de cohérence minimum, d'autant que j'en chi ... à distinguer si dans toutes ces "œuvres", on a affaire à un (sic ... ce n'est pas une insulte envers les WP-bistrotiers) ... persocon (voir personnages de Dita, Jiam, Kotoko, Minoru Kokubunji / M, Sumomo, Yuzuki... et voir Hideki Motosuwa#Vocabulaire) ou à un ... persocom (écrit avec un "m" dans l'article Chii). Ben oui, il n'y a pas que dans la Harry Potter-mania qu'apparaissent et pullulent néologismes et noms à la mords-moi-le neu-neu ! Screugneugneu ! Bienvenue chez les ... Chii ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 20 juin 2008 à 19:07 (CEST)[répondre]
C'est une erreur de penser que la pédanterie n'affecte que la culture «supérieure». Les horreurs linguistiques, comme «des manga», «des anime» pullulent dans Wikipédia, au détriment des formes francisées évidentes («mangas», «animés») --au pire, mettre de l'italique pour les formes étrangères ne mange pas de pain! --; et évidemment, des équivalents du Tôkyô pour tous les patronymes de fiction (avec, sans accent, forme anglophone ou non, transcription machin ou non, au lieu de reprendre la forme utilisée dans la traduction officielle).
Je dois quand même nuancer ton avis général: ce n'est pas parce que les lecteurs sont niais que l'oeuvre originale est niaise. Si je dis "«Les Misérables» c'est l'histoire d'une fille super pauvre à qui il arrive plein d'aventures et qui rencontre plein de gens", je pense que tu ne vas pas en déduire que Victor Hugo devrait passer en PàS. Le fait est que les mangas sont un défouloir dans Wikipédia: on laisse les gens qui n'ont rien à dire remplir des milliers de pages sur des oeuvres inintéressantes, et tout ça dégagera probablement d'ici quelques années faute de combattants, ou on déplacera sur Wikimanga en ne gardant que les articles encyclopédiques ici (vous savez, les trucs sourcés et analytiques, pas les résumés de style CM2). Arnaudus (d) 20 juin 2008 à 19:37 (CEST)[répondre]
En tout cas je manuscrit en faux contre ton résumé des Misérables qui ne fait rien qu'enduire d'erreur les lecteurs et les lectrices. Les misérables a été écrit par un type qui besognait sa bonne dans le dos de sa femme et c'est l'histoire d'un mec super balaize (Jean Val Jean, connu pour ses films de karaté vachement bien) qui met des tatannes à tout le monde et qui calme sa joie une fois passé en taule. Après, il va récupérer une meuf qui s'appelle Causette qui fait rien qu'à se faire engueuler par ses vieux adoptifs. Et puis il y a aussi le gamin (Gave Roche), avec sa casquette, qui fait rien qu'à salir ses pompes en sautant dans les flaques d'eau et en sifflotant. On voit bien que t'as pas lu le livre, toi. Pffff. Confucius17 (d) 20 juin 2008 à 20:00 (CEST)[répondre]
Je ne vous félicite pas pour vos propos. Le polar et la SF ont connu les mêmes déboires à leur apparition, avec beaucoup de déchets et un profond mépris englobant le genre sans distinction; ainsi que les livres au format de poche, que nombre de libraires refusaient dédaigneusement quel qu'en soit le contenu. On pourrait trouver d'autres exemples hors du domaine littéraire, comme ces barbouilleurs qui dessinent moins bien que ma fille de quatre ans. Quand on ne comprend pas, qu'on n'essaie pas et qu'on rejette en bloc, autant le crier sur les toits en espérant que les gens seront du même avis, comme ça on brûle toutes ces saletés et on a la paix chez soi.
Vous me direz que les fans sont de bien mauvais ambassadeurs; en effet, ils écrivent souvent avec les pieds, et leur analyse dépasse rarement la taille de bonnet de l'héroïne. Mais pas toujours, et surtout ça n'est pas une raison suffisante pour refuser au manga ce qu'on accorde, je vous le rappelle, à, censuré tiens ça a failli être mon quart d'heure de médisance. Je m'emporte, je voulais juste vous rappeler que votre mépris ne fait pas l'unanimité, et vous engager à plus de respect. La culture dominante sert avant tout à avantager ceux qui la détiennent, mais il appartient à chacun de jouer ou non ce jeu-là. Adrien' [1729]20 juin 2008 à 21:25 (CEST)[répondre]
@Marc ROUSSEL - Tu fais comme moi (sans me vanter) : tu évites les "trucs" et les contributrices/teurs qui ne te plaisent pas pour aller sur d'autres articles (ou en créer) avec des personnes plus intéressantes. Sinon, effectivement, tu vas vite péter les plombs. Moi-je, par exemple, j'évite les types/nanas et les articles qui me gonflent (Pas de noms, pas de polémiques), et je fais mon bonhomme de chemin plus tranquilou qu'au début. Confucius17 (d) 20 juin 2008 à 21:34 (CEST)[répondre]
Je suggère de refaire l'exercice « un article au hasard », en faisant « un livre au hasard » dans une librairie généraliste convenablement garnie. Bon, c'est pas évident quant aux modalités pratiques, mais quelle est la probabilité pour que tu tombe sur un bouquin qui t'intéresse vraiment ? Quand je regarde les livres, les vrais livres imprimés, ah, le bonheur de la lecture, ah, la culture, et je suis vraiment capable de lire n'importe quoi, mais le nombre de livres que je ne lirai jamais ! Qui ne m'intéressent pas, que je ne comprends pas, et je ne dis même pas qui sont nuls, et pourtant il y en a, des nuls ! On est foutus, pour ce qui est d'être des encyclopédistes complets. Enfin vous, je ne sais pas, mais moi oui. Morburre (d) 20 juin 2008 à 21:43 (CEST)[répondre]
Ne pas confondre le Markus3 de WP avec ... x marcus de "larousse.fr"modifier
Je signalais il y a 2 jours la pub fréquente que fait Larousse.fr sur les ondes radiophoniques. Par curiosité pure, je viens de passer sur le site pour y prendre connaissance des tout nouveaux "apports contributifs". Et je tombe sur un "x marcus" (qui n'est pas moi, soyez rassurés !) et sa page et ses 5 productions ici ... dans lesquelles on découvre que le (bas) niveau de langue et d'orthographe d'un Larousse-contributeur n'est en rien supérieur à celui d'un WP-contributeur à profil de potache ! Je vous invite à parcourir ses 5 courts articles ! Si ça se généralise, Larousse va perdre très rapidement en renommée ! Et les "vaillants" détracteurs de WP vont pouvoir dégainer vers une autre cible ! Amicalement ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 20 juin 2008 à 20:12 (CEST)[répondre]
C'est du lourd, en effet. Avant ta remarque j'ai pas laissé la page se charger : quelle cochonnerie ce la rousse point fr. C'est là qu'on se rend compte que, finalement, wikipedia est techniquement bien foutu et laisse une liberté (certes usante) pour les travailleurs de fond, mais le résultat est nettement mieux. Y'a de l'avance avant que des cochonneries comme la rousse point fr rattrape wikipedia. Mon point de vue perso à deux balles, mais cessez de relever les erreurs de ce machin sinon ils vont resté collés sur le bistro et modifier au fur et à mesure en fonction des conneries relevées. Qu'ils se débrouillent avec leur business plan, il y a suffisamment de boulot sur wikipedia pour ne pas s'intéresser à ce bidule/machin/truc. :-)) Confucius17 (d) 20 juin 2008 à 21:17 (CEST)[répondre]
Ce Larrousse.fr est une bonne chose. Car enfin WP se trouve confronté à une concurrence. Certes, cette concurrence est vraiment minime car WP a des atouts techniques indéniables. Mais au moins, ça nous oblige à nous organiser et à nous surpasser. La concurence obligera les wikipédiens à trouver plus de consensus dans leur rédaction, dans leur conventions, dans les conditions de votes... amicalement--Wikialine (d) 21 juin 2008 à 01:49 (CEST)[répondre]
Juste pour savoir si quelqu'un peut virer deux paragraphes (Affaire Ambrosi et aveline) avec autant de légèreté alors que j'ai passé un temps fou à sourcer ces deux passages (la liste de faits divers n'est pas de moi, juste les paragraphes sur les deux affaires citées) ? Est-ce que l'on ne peut pas recycler ce travail de fond au lieu de le faire partir en fumée ? Confucius17 (d) 20 juin 2008 à 21:52 (CEST)[répondre]
Pour la première question, c'est oui, be bold. :-) Et puis ce qui compte, c'est la pertinence du passage dans l'article, et pas les efforts. Wikipédia est une encyclopédie, pas un travail scolaire. :-) Pour le recyclage, pas de problème puisqu'on est dans un wiki et que rien ne part en fumée. Marc Mongenet (d) 20 juin 2008 à 22:14 (CEST)[répondre]
Je peux donc créer un article "Violences policières en France" ou "Faits de violences policières en France" et y mettre les deux paragraphes ? Sinon où je peux les mettre ? Confucius17 (d) 20 juin 2008 à 22:21 (CEST)[répondre]
Alors qu'il n'y a pas d'article avec ce titre (gameplay) dans le wiktionnaire il y a en un copieux dans wikipedia où il est fait mention d'une utilisation au Québec de celui de jouabilité. Comme j'avais interverti les deux termes dans une fiche un cerbère a annulé. Quand on connait l'influence très forte de cette encyclopédie pour l'évolution de la langue et dans un domaine qui devient primordial je souhaite obtenir l'avis de la communauté. Fafnir (d) 21 juin 2008 à 00:04 (CEST)[répondre]
Sur la chaîne de télévision Nolife ou sur les sites francophones spécialisés que je fréquente, c'est le terme gameplay qui revient le plus souvent. Je suis donc d'avis de garder ce dernier. Par contre, dans l'intro, on peut spécifier qu'au Québec on emploi plutôt celui de jouabilité. Okki (discuter) 21 juin 2008 à 02:31 (CEST)[répondre]
c'est indiqué dans l'introduction et ce terme de gameplay est très utilisé, notamment parce que les étatsuniens sont en force dans le secteur, mais quel est la position officielle des autorités puisque c'est l'Académie française qui est supposée donner un avis à suivre et au moins une alternative recommandée. Fafnir (d) 21 juin 2008 à 11:46 (CEST)[répondre]
L’Académie a vingt ans de retard (pour rester gentil, et ils ont failli refusé créativité (anglicisme de creativity) alors gameplay ou jouabilité. Le GDT a vingt ans d’avance (ou pas) et va trop loin, bientôt il remplacera Internet par réseau informatique mondial. Je suis contre le renommage de gameplay en jouabilité (et contre les titres comme Serveur mandataire, Pot de miel, etc qui vont à l’encontre de l’usage et utilise des néologismes par plus français que les termes qu’ils sont sensé remplacé). VIGNERON * discut.21 juin 2008 à 13:07 (CEST)[répondre]
En fait les deux termes se côtoient dans la littérature dans des sens voisins mais néanmoins différents. La notion de gameplay recouvre les éléments, les mécaniques, les règles de jeu, notamment indépendamment de l'expérience du joueur (partie très objective, décrite dans le GDD). Dans l'usage, la notion de jouabilité (le plaisir de jeu associé, le caractère jouable de l'expérience > partie plus subjective) n'en est qu'une composante. Ce qui est assez surprenant, c'est que la définition avancée par le GDT se limite au sens commun du mot jouabilité en "français" (lequel n'existe d'ailleurs pas plus dans le Petit Larousse...). Fredscare (d) 21 juin 2008 à 17:16 (CEST)[répondre]
Pourquoi regrouper ces deux notions en un seul terme alors qu'elles sont totalement différentes? J'ai mis un mot au meilleur spécialiste des jeux en France, François Haffner, pour qu'il donne son opinion. En attendant j'invite Fredscare à créer une fiche sur le wiktionnaire pour gameplay s'il le juge utile. Fafnir (d) 21 juin 2008 à 20:32 (CEST)[répondre]
Aujourd'hui, c'est aussi la journée des réfugiés.
. Le bistrot déborde littéralement de section àmha inutile (preums &anniv & bels articles : ça fait quatre par jour), la question d’un espace de nom bistro: devient de plus en plus pertinente. VIGNERON * discut. 20 juin 2008 à 11:00 (CEST)
--Lgd (d) 20 juin 2008 à 12:28 (CEST)
. Cdlt, VIGNERON * discut. 20 juin 2008 à 13:44 (CEST)
? Qu'en pensez-vous ? Polmars • Parloir ici, le 20 juin 2008 à 10:47 (CEST)
Mandarine 
1 pépin ? 20 juin 2008 à 18:51 (CEST)
GLec (d) 20 juin 2008 à 13:13 (CEST)
-- Kyro Ø_^ Tok Tou Mi le 20 juin 2008 à 13:44 (CEST)
... Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2008 à 02:08 (CEST)(1). Certes, j'ai tenté de renier ma progéniture, mais qui y croit vraiment ?
