Wikipédia:Le Bistro/27 juin 2008

Le Bistro/27 juin 2008

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
Wikipédia vue par une frange de la société civile.
27 juin 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 107 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Réseau des petits mondes (en). Voir plus bas la discussion sur la cartographie Wikipédia et ses "centres". TCY (d) 27 juin 2008 à 03:25 (CEST)

Sur un sujet comme ceci, ce serait vraiment conseillé d'éviter de traduire (surtout que l'article est mal écrit) et de réunir plutôt des gens qui le connaissent un peu afin de créer l'article. S'il y en a qui sont du voyage, qu'ils me contactent Philippe Giabbanelli (d) 27 juin 2008 à 05:14 (CEST)

On a déjà l’article depuis le 13 novembre 2006 : Étude du petit monde (PàF pour en:Small world experiment et en:Small-world network ?). VIGNERON * ^discut. 27 juin 2008 à 10:42 (CEST)

Ce n'est pas sur le même sujet. Celui-ci est un article surtout de sociologie qui parle de l'expérience, mais rien de bien solide mathématiquement. L'ordre se veut plus scientifique. Philippe Giabbanelli (d) 27 juin 2008 à 16:18 (CEST)

Où le bel article ?

• Histoires de Bas-de-Cuir

Je vois que l'article ??? est l'un des plus attendus... Euh... Félix Potuit (d) 27 juin 2008 à 08:32 (CEST)

Mission du jour : nettoyer Spécial:Pages_liées/??? . VIGNERON * ^discut. 27 juin 2008 à 09:18 (CEST)

À ce propos, c'est un peu nul que le modèle {{Championnats du monde de gymnastique artistique}} amène vers des pages non initialisées (au moins 2, j'ai pas vérifié les autres), c'est-à-dire avec des « ??? » de partout – y compris dans des liens (beaucoup). — Delhovlyn — « ... » ^?, le 27 juin 2008 à 18:27 (CEST)

Note : Histoires de Bas-de-Cuir faisait suite à la demande d'hier. Logique. Ice Scream ^-_-' 27 juin 2008 à 16:14 (CEST)

Le Comité d'Arbitrage viole son propre règlement

L'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis & Lebob & Lykos & Speculoos - Jay Zuchry devient surréaliste. Le Comité d'Arbitrage y viole son propre règlement ; à savoir les articles suivants :

• Article 11 : Délai raisonnable? Plus de 2 mois pour traiter un arbitrage où la preuve irréfutable (aveux) d'une utilisation propagandiste de Wikipédia a été apportée. A part Bapti, je n'ai jamais vu d'arbitre attaché à cet article.
• Article 14 :
  • WP:FOI : « Cette politique ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. » Une preuve du non-respect des principes directeurs et des règles de Wikipédia a été apportée mais n'a aucunement été prise en compte par les arbitres sous prétexte que les aveux sont effectués sur un site externe à Wikipédia[1]. Apparemment, les arbitres semblent comprendre qu'apporter une preuve d'un site externe doit être rejetée car les règles de Wikipédia ne s'appliquent pas là-bas. Surréaliste.
  • WP:PAP : Les arbitres accusent certains utilisateurs de faire des attaques personnelles. Dans un cas (Auseklis), même le contradicteur reconnaît qu'il n'y a pas d'attaques personnelles. Dans deux autres cas (Lebob et Speculoos), les accusations sont fantasmées[2][3].De plus, les arbitres appelent les utilisateurs à relire WP:PAP mais semblent ignorer ceci « Faites aussi la distinction entre la description des actions d'une personne, et les attaques envers la personne. »
  • WP:NPOV : Les arbitres confondent la neutralité des articles et la neutralité des utilisateurs, et sous-entendent que des utilisateurs avec 5 AdQ à leur actif ne connaissent pas cette règle (AdQ :Lebob, Speculoos, Lykos, Auseklis 1, Auseklis 2).Ici, les arbitres semblent ignorer l'existence de WP:V : « Qu'est-ce qu'une source de qualité ? » : « l'évaluation de la source par des tiers (comité de lecture, éditeur, rédacteur en chef, etc.) »

Au final, on a 1 arbitre qui donne son premier commentaires en reprochant des attaques personnelles et qui revient ensuite sur ces accusations : « De fait les critiques que j'ai pu émettre envers ceux qui ont demandé l'arbitrage ne relèvent pas nécessairement de l'attaque personnelle »[4]. Cela semble avoir échappé au 4 autres arbitres qui copient-collent les arguments du premier.

Je tiens à souligner que je parle en mon nom personnel et non au nom de l'ensemble de ma partie. Je pense avoir prouvé que je maîtrisais les règles de WP[5][6] et être à même de les respecter tout en créant des articles de qualité (Arnt van der Dussen et Monument de la Liberté).

Ça fait deux ans que je me bats pour que les articles liés à la Belgique gardent un semblant de neutralité. Je me suis fait insulter, j'ai essayé de dialoguer en vain avec des nationalistes qui n'étaient là que pour faire de la propagande (en l'avouant), on a sali ma réputation en me faisant passer pour un militant catholique (je n'avais jamais contribué à un seul article sur le sujet) ou pour un nationaliste flamand et belge (deux nationalismes qui s'opposent, merci les étiquettes à vouloir trop respecter WP:NPOV), on m'a fliqué jusque dans ma vie privé par l'envoi de courriers menaçants à mon domicile... et je dois me faire bloquer pour des attaques personnelles que je n'ai pas faite? Ou pour avoir attenté à la neutralité d'articles auxquels je n'ai pas contribué? L'admin qui me bloquera pour ça, pourra le faire pour une durée illimitée et pas pour un jour, une semaine ou un mois. Parce que je ne mettrais plus les pieds sur Wikipédia le cas échéant.AuseklisDiscusija 27 juin 2008 à 00:00 (CEST)

Je crois qu'il faut arrêter de penser que le CAr applique des réglements, des décrets ou lois. C'est essentiellement la sensibilité et le ressenti de ces membres qui font les décisions. J'ai pris bonne note de ta demande. --P@d@w@ne 27 juin 2008 à 01:01 (CEST)

Le Comité d'Arbitrage ne doit pas appliquer son propre règlement? Ahurissant.AuseklisDiscusija 27 juin 2008 à 01:06 (CEST)

Je ne sais pas si cela peut calmer un peu ta colère, mais qu'il soit bien clair que personne, aucun des arbitres en tout cas, ne remet en cause la qualité de ton travail en général ni ne cherche à salir ta réputation d'aucune manière. --Ouicoude ^(Gn?) 27 juin 2008 à 01:14 (CEST)

Qu'on arrête de me traiter de militant (ou au moins que l'on essaie de le prouver) et si l'on a une attaque personnelle à me reprocher, qu'on me la montre. Je ne demande rien d'autre.AuseklisDiscusija 27 juin 2008 à 01:16 (CEST)

On a pas idée de faire un arbitrage à 4 contre 1. Vous auriez du faire quatre arbitrages, un chacun, ç'eut été plus clair! --P@d@w@ne 27 juin 2008 à 01:54 (CEST)

Les arbitres auraient fait fusionner les 4 arbitrages. Et de plus, je ne vois pas en quoi cela autorise certains arbitres à ignorer le fait que même mon contradicteur a reconnu que je n'avais pas fait d'attaque personnelle. Dur dur de revenir sur un copier-coller, je suppose.AuseklisDiscusija 27 juin 2008 à 01:59 (CEST)

Dénigrer notre travail ne fera pas avancer tes affaires, c'est toi qui vois. --Ouicoude ^(Gn?) 27 juin 2008 à 02:01 (CEST)

Les arbitrés posent des questions, demandent ce qu'on leur reproche. On ignore et on juge. Je ne dénigre rien, je constate juste que l'on ne m'a toujours pas présenté un seul diff montrant une quelconque attaque personnelle, j'en conclus donc que les arbitres ont suivi l'avis de O. Morand sans avoir pris en compte son changement d'avis.AuseklisDiscusija 27 juin 2008 à 02:07 (CEST) Je n'ai jamais exigé qu'une seule chose : le respect des règles de Wikipédia.

Le CAr devient souverain pour toutes les affaires qui lui sont proposées. En demandant au CAr de statuer sur un conflit, il ne jugera pas de ce pourquoi il y a eu conflit mais le déroulement du conflit lui-même. Je crois que c'est une constante malheureuse qui existe depuis le début du CAr. Il ne juge pas de la ligne éditoriale afin de protéger ses arbitres, et donc ne va que rarement sur le fond des problèmes éditoriaux, se contentant de relever qu'il existe un conflit entre plusieurs contributeurs et donc de sanctionner tous ceux qui vont trop loin dans leurs échanges. Je rajouterai pour ouvrir un peu le débat que le POV pushing n'est qu'une notion toute récente sur wikipédia francophone et n'est pas, que je sache, interdit. Difficile alors aux arbitres de venir expliquer à la communauté la conduite à tenir devant la récidive d'un fauteur en POV pushing. A tel point qu'un blocage de ton contradicteur est même considérée comme ne faisant que repousser le problème de POV-pushing jusqu'à la fin de l'hypothétique blocage de ton contradicteur. --P@d@w@ne 27 juin 2008 à 10:11 (CEST)

Stop. Le Bistro n'est sûrement pas l'endroit idéal pour discuter d'un arbitrage en cours de délibération. Merci de laisser vos éventuels commentaires et questions pour la page de discussion de l'arbitrage qui sert à cela. C'est en particulier vrai pour les arbitrés, dont Auseklis fait partie. PieRRo^MaN 27 juin 2008 à 02:31 (CEST)

Stop? Les arbitres bloquent des gens pour des attaques personnelles qui n'existent pas et ignorent les règles de Wikipédia (WP:FOI, WP:NPOV, WP:PAP, ...). Il est normal que la communauté soit alertée. De plus, il n'y a aucune délibération : les arbitrés posent des questions aux arbitres que ceux-ci décident d'ignorer. Il s'agit d'une critique constructive basée sur le règlement du CAr et des règles de Wikipédia. La communauté est en droit d'être avertie des possibles dysfonctionnements du CAr puisque c'est elle qui a voté le règlement et qui a élu les arbitres.AuseklisDiscusija 27 juin 2008 à 12:51 (CEST)

Un bon Kouign amann d'anniversaire !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

-- Paul de Keryargon 27 juin 2008 à 01:21 (CEST)

T'es sûr que tu t'es pas trompé de date ? --P@d@w@ne 27 juin 2008 à 01:25 (CEST)

C'est pas tout à fait mon anniversaire, mais je pique quand même une part de kouign amman pour tremper dans mon thé ! Pymouss [Tchatcher] - 27 juin 2008 à 09:39 (CEST)

Avis aux dresseurs de bots

Bonsoir,

Je lance une réflexion sur la catégorisation des bots ici. Je pense que cela concerne principalement les dresseurs, donc j'espère qu'ils sont lecteurs du bistro .

--Hercule ^Discuter 27 juin 2008 à 01:57 (CEST)

United Kingdom et Billie Jean King

United Kingdom (en) et Billie Jean King (en) les centres de Wikipédia ? Selon la théorie des "petits mondes" (Small-world network (en)), on peut arriver à ce résultat curieux sur une cartographie de Wikipédia. L'article sur techno-science.net. TCY (d) 27 juin 2008 à 03:21 (CEST)

"Cette théorie des petits mondes est en train de devenir la nouvelle révolution scientifique à la mode, et on l'applique aujourd'hui tant à la physique qu'à la biologie ou à la sociologie, et bien sûr au web". Ca fait 10 ans qu'on a vraiment lancé le champ de recherche, donc depuis on a quand même un peu évolué, alors il y a du retard pour une "nouvelle révolution scientifique". Les plus cités dans le domaine sont les physiciens qui mesurent à peu prêt tout ce qui leur passe sous la main. Ce n'est donc pas tant qu'elle s'applique à la physique mais plutôt qu'ils publient énormément dans le domaine.

"Elle pourrait permettre d'établir une cartographie des différents domaines de connaissance, de repérer des associations restées enfouies..." Repérer les "différents domaines de recherche" n'a rien à voir et relève plus d'une recherche des communautés (ou sous-groupes denses) dans un réseau. Pour ce qui est de "repérer les associations restées enfouies", on ne fait pas dans le miracle non plus.

"Stanley Milgram (également connu pour ses expériences sur l'autorité) a montré qu'il était possible de relier tous les habitants de cette planète en passant environ par six intermédiaires." On y était presque, il ne reste plus qu'à lire l'article de wikipédia et ça corrigera déjà une erreur...

"Si le “diamètre” des relations humaines est d'environ 6". Totalement absurde, comme le gros de l'article d'ailleurs.

"Mais ce chiffre ne signifie pas grand-chose" Ben tiens...

"était la nature du “centre” de Wikipedia:". On a de très nombreuses façons de mesurer la centralité dans un réseau, et ça ne veut pas toujours dire ce à quoi on pense.

"Il semble donc qu'il reste du temps avant d'envisager une cartographie de Wikipedia comme un descriptif de la connaissance humaine. Pour ce faire, il faudrait exclure des calculs l'ensemble des articles qui pointent sur de trop nombreuses entrées" Et il faudrait exclure ceux qui écrivent des articles sans comprendre ce qu'ils racontent. Philippe Giabbanelli (d) 27 juin 2008 à 05:06 (CEST)

Comme j'étais curieux, j'ai trouvé que "Stephen Dohan" est un étudiant au Trinity College (Université de Dublin). Ne semble pas avoir publié dans l'IEEE/ACM/Springer. En lisant sa page, la façon dont il s'y prend a l'air assez délirante, donc oublions pour l'instant... Philippe Giabbanelli (d) 27 juin 2008 à 06:45 (CEST)

Diffusion de la connaissance

L'objectif est louable, mais quand il s'agit de reproduire à des dizaines d'exemplaires un « Georges Sand » tout à fait fautif , on peut se demander si le jeu en vaut vraiment la chandelle. Je dois encore croire à cette fable, pour m'être échiné à corriger 39 de ces mentions fautives... Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2008 à 03:23 (CEST)

(1).  Pour ma part, bien que n'étant pas né dans une famille spécialement « cultivée », je savais pourtant déjà orthographier correctement ce nom vers l'âge de 10-11 ans, mais c'était à la fin des années 60, bien avant les ravages de la méthode globale et du décervelage. En un temps où les gamins avaient encore une chance de lire La Petite Fadette dans la Bibliothèque verte...

Coucou, Hégésippe ! Je ne comprends pas bien pourquoi tu abordes ici et ainsi la chose (le contexte m'échappe ...) mais pour ce qui de "notre" génération ayant eu accès à La Petite Fadette, je peux dire que certains fadas regrettent qu'elle n'ait pas été biberonnée comme les suivantes aux ... télé-fadaises et autres "grands farfadets" peuplant les « univers » ... <troll nocturne heure de Paris>pokémon-manga-warhammer-harry potter</troll nocturne heure de Paris>. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 juin 2008 à 04:04 (CEST)

Avec des redirections fautives de ce genre [7]... Les pouvoirs magiques d'Harryadmin ne pourraient-ils pas entrer en jeu sur ce coup ? Daniel*D ✍ 27 juin 2008 à 05:18 (CEST) Ps : pour moi c'était à la fin des années 50.

La redirection peut éviter la création d'un doublon mal orthographié, dans ce cas particulier. Sinon, après suppression de cette redirection, il faudrait protéger l'emplacement à la création, puisque d'aucuns, à la vue d'un futur nouveau lien Georges Sand (ici, c'est un faux lien rouge), seraient enclins à vouloir créer l'article en pensant qu'il n'existe pas, sans songer que, peut-être, l'orthographe n'est pas la bonne. Le débat sur les redirections depuis des titres erronés est ancien, déjà, et n'est pas près d'être clos, je pense... Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2008 à 06:43 (CEST)

Un bot pourrait sans doute faire des passes régulières sur ces redirects pour corriger les liens qui pointent vers eux. -Ash - (ᚫ) 27 juin 2008 à 07:53 (CEST)

@Markus3 : je suis agacé, c'est tout. Mais bon, je suis un vieux radoteur, qui avait des tas de bouquins au chevet de son lit, là où d'autres n'ont eu, plus tard, que la Game Boy comme instrument pour se cultiver... Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2008 à 06:43 (CEST)

Solidarité avec Hégésippe ! Félix Potuit (d) 27 juin 2008 à 08:35 (CEST)

En compréhension avec Félix Potuit. C'est toute la magie et la beauté du bistrot. GLec (d) 27 juin 2008 à 17:24 (CEST)

Je comprends ton agacement, mais difficile d'incriminer la méthode globale pour une faute qui n'a rien de logique et qui ne tient qu'à la connaissance d'une exception (d'ailleurs l'erreur remonte à bien avant la télé, la méthode globale et autre pokemons [8]) ;-) p-e 27 juin 2008 à 10:06 (CEST)

C'est un peu facile d'accuser l'inculture ambiante de notre génération (celle des geeks de moins de 25 ans en ce qui me concerne). Ceux dont la famille se souciait un minimum de culture ont grandi entourés de bouquins, avaient à 10 ans tout le vocabulaire qu'on pouvait leur souhaiter... et en conséquence étaient conspués par leurs "pairs". Fallait choisir : la connaissance ou l'intégration. A un âge où l'ego est si sensible, comment reprocher à tant de jeunes d'avoir choisi de devenir sociables ? Solution à court terme, certes, dans le monde "adulte" les valeurs changent. Y'a un bel essai sur un sujet connexe : [9] (en anglais, désolée pour ceux qui n'ont pas eu la chance d'apprendre correctement cette langue...) Esprit Fugace (d) 27 juin 2008 à 10:24 (CEST)

Sauf que l'intégration n'avait pas le caractère prioritaire de ce début de siècle, tenant lieu d'idéologie : par exemple on ne se mesurait pas au nombre d'amis prétendus. Je crois que la rupture date de l'époque où porter une marque ou pas a commencé à prendre une importance croissante (1975?). Plus on remonte dans le temps et plus semble-t-il les gens assumaient leur origine, leur fortune, leur savoir et leurs talents ; les costumes locaux étaient assumés et participaient à l'identité des personnes, donc à leur saveur pour les autres ; la question d'un formatage systématique dans tout nouveau groupe et la nécessité de faire groupe n'étaient pas dans les esprits à la manière d'un réflexe dominant. Alors en savoir plus qu'un autre était bien anecdotique et jamais une source de rejet. De mon temps... TigHervé (d) 27 juin 2008 à 12:35 (CEST)

Je pense qu'à cet âge l'intégration a toujours été prioritaire, ce sont les critères de cette intégration qui sont devenus démentiels. Et je ne pense pas "nombre d'amis", mais "popularité", quelqu'un d'aussi sensible que toi aux nuances saisira sans doute la différence. Esprit Fugace (d) 27 juin 2008 à 13:23 (CEST)

Oui pour le prioritaire finalement, mais en restant spontané, et pas dramatique comme maintenant (les racines étaient plus solides ?).

Deuxième point : (mais non : le mot popularité est trop vague pour que j'arrive seulement au niveau de la nuance, mais on s'éloigne de la connaissance de toute façon.) TigHervé (d) 27 juin 2008 à 13:39 (CEST)

la méthode globale un fameux bouc émissaire alors qu'elle n'a jamais été réellement appliquée Thierry Lucas (d) 27 juin 2008 à 14:03 (CEST)

Pour changer un peu le thème, je pense que simplement ce type de reduirects a toutes les raisons d'exister, pour le lecteur, et que c'est à nous contributeurs de corriger ces erreurs. Peut-être pourrait-on faire quelque part une liste des redirects "orthographiques" à vérifier/rectifier régulièrement, éventuellement oui, en mettant un bot derrière ça? Xic ^{[667 ]} 27 juin 2008 à 14:22 (CEST)

Aujourd'hui, dans beaucoup de situations sociales, il faut plus que jamais choisir entre intégration à court terme (la bande, la rue) et intégration de long terme (maîtriser correctement la langue française, respecter la loi, travailler à l'école). Mais je considère que les choix doivent être assumés. A 14-15 ans, on sait très bien qu'il y a des passages obligés pour entrer dans le monde des adultes et avoir une vie "correcte" (travail, logement, vacances) et que si on les refuse on sera marginalisé. Que les gens soient un peu responsables de leur vie. --Dauphiné (d) 27 juin 2008 à 14:35 (CEST)

Google Maps et Wikipédia

Quelqu'un sait il comment se créent les liens de Google Maps vers les articles Wikipédia ? Certains articles de Wikipédia ayant des coordonnées géo y apparaissent, d'autres pas (à format identique). Merci. TCY (d) 27 juin 2008 à 04:48 (CEST)

Est ce que c'est le modèle {{coord}} que tu recherche ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 27 juin 2008 à 06:47 (CEST)

Je pense que la question est plutôt de savoir quel est le processus de mise à jour de Google Maps vis à vis des articles pour lesquels les coordonnées sont ajoutées. J'ai également remarqué que ce n'est pas immédiat, Herrmann-Debroux (métro de Bruxelles), dont les coord. ont été ajoutées il y a deux semaines, est déjà mentionné dans Google Maps, mais pas Cimetière d'Ixelles, ni Carrefour Léonard qui sont pourtant plus anciens. — mro ^[d] 27 juin 2008 à 10:20 (CEST)

Les Googlebot ne passent pas sur toutes les pages au même rythme. Logiquement, je suppose que les pages avec le PageRank le plus faible sont moins visitées. Puisque l’on parle de Géolocalisation, n’oubliez pas de geotaggé les images sur Commons (si Herrmann-Debroux (métro de Bruxelles) est déjà taggé, il est très facile de taggé Image:Metro Brussel Herrmann-Debroux perrons.jpg).VIGNERON * ^discut. 27 juin 2008 à 10:28 (CEST)

Merci des infos et j'y penserai également pour le géotagage sur Commons. TCY (d) 28 juin 2008 à 00:35 (CEST)

Demande d'avis quant à la suppression d'articles en informatique

Bonjour le bistrot. En me promenant dans les catégories liées à l'informatique et aux logiciels libres, j'en ai trouvé un certain nombre pour lesquels je me suis vraiment demandé si ça a sa place ici. Comme le bistrot est plus actif que les discussions des portails, je viens le signaler ici (j'ai laissé un message au portail Jeu Vidéo et aussi à Logiciel libres pointant vers cette discussion).

• Hitle gallery, un moteur de blog qui permet de faire des galeries d'images. A 26 hits google, et uniquement sur des pages en français, c'est quand même léger.
• Yarssr, lit les nouvelles (fils RSS). Il n'est pas le seul à faire ça : quelle particularité ?
• SCREEM. Editeur HTML et XML sous linux, plus développé du tout depuis 3 ans et déjà pas une célébrité à l'époque.
• MesNews. Lit les nouvelles. Bon, qu'est-ce qu'il y a de spécial à ça ? Noter que les pages n'existent pas en anglais et polonais comme indiqué.
• LBreakout. Un casse brique, jeu qu'on peut faire en une après-midi. Quelle particularité ?
• AstroMenace, shoot them up en 3D. Là encore, il y en a plein. Quelle particularité ?

Philippe Giabbanelli (d) 27 juin 2008 à 04:54 (CEST)

Bonjour Philippe Giabbanelli Avant d'entreprendre des modifications qui vont dans votre sens (vous avez certainement des connaissances dans le domaine de l'informatique), il serait bon de vous inscrire d'abord dans le projet informatique et d'en discuter avec les contributeurs participants concernés plutôt que de suggérer ou formuler une telle demande ici. GLec (d) 27 juin 2008 à 17:42 (CEST)

Shoot them up !

Blague à part, l'admissibilité de la plupart des articles consacrés à l'informatique m'a toujours paru presque plus loufoque que celle de beaucoup d'autres thèmes à troll habituels du Bistro, tels que les Pokemon et le porno. Ne pas hésiter à faire le ménage. --Lgd (d) 27 juin 2008 à 05:12 (CEST)

Bonjour Lgd. Admissibilité au sens large... .Il y a eu section et discussions sur le bistrot consacré à ce thème... il fut un temps. Blague à part, je vous invite à vous inscrire dans le projet Informatique pour discuter de suppression ou de création éventuelle. GLec (d) 27 juin 2008 à 18:21 (CEST)

La dernière fois que je me suis prit d'envie de faire le ménage, ça s'est très mal passé, donc depuis je prend des gants et je demande vraiment aux gens de me donner leur avis avant Article par article, tu en penses quoi ? Philippe Giabbanelli (d) 27 juin 2008 à 05:17 (CEST)

Article par article (j'ai fait la revue), il n'y a rien à sauver.

Sinon, pour détourner de toi les foudres qui vont s'abattre: j'offre toute mon estime au premier qui met en PàS les innénarables Table des caractères Unicode, qui n'ont rien à faire dans « l'espace encyclopédique » --Lgd (d) 27 juin 2008 à 05:20 (CEST)

J'ai lancé la proposition sur tous les articles sauf LBreakout, qui a été... voté à la conservation il y a quelques mois : voir le débat. Cependant, les arguments dans ce débat sont absurdes donc il faudrait peut-être revoir la chose. Philippe Giabbanelli (d) 27 juin 2008 à 05:31 (CEST)

S'agissant des tables de caractères Unicode, rien n'empêche de réfléchir d'abord à un emplacement alternatif susceptible d'être beaucoup mieux adapté (Wikibooks, sous réserve de l'acceptation préalable de leur communauté, ou autre emplacement) plutôt que de se poser simplement la question de leur suppression « sèche ». Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2008 à 06:28 (CEST)

C'est bien pour cela que je n'ai fait qu'aborder le sujet ici, au lieu de lancer la PàS, histoire de voir si la réflexion pouvait s'engager sur le « comment recycler » ce contenu Cela dit, je ne suis jamais très convaincu par les réplications artisanales de choses qui existent ailleurs... --Lgd (d) 27 juin 2008 à 06:39 (CEST)

Oui, mais si les choses sont toujours, sur le site d'Unicode, sous la forme des PDF pénibles qu'on pouvait consulter à une époque, je préfère encore le mode wiki... Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2008 à 15:24 (CEST)

Pas de bol pour LBreakout, hein... C'est marrant la suppressionite. Et Lgd, t'es hyper rapide, lire tous ces articles, vérifier les interwikis, googleliser tout ça en si peu de temps, chapeau ! Daniel*D ✍ 27 juin 2008 à 05:37 (CEST)

Les arguments concernant LBreakout relèvent en effet de l'aplication à la lettre des critères, en oubliant que ceux-ci ne sont là que pour aider, pas pour trancher. Et oui, il ne faut pas très longtemps pour évaluer la possibilité de faire autre chose que de la compilation de sources primaires ou la redite de sources secondaires anecdotiques sur un sujet qui l'est tout autant. --Lgd (d) 27 juin 2008 à 05:43 (CEST)

Le suppressioniste a presque voté une bonne dizaine de fois à la suite pour conserver, en plus de passer des heures à tenter de faire revivre un labo d'informatique supprimé. Elle a toujours bon dos la suppressionïte. Philippe Giabbanelli (d) 27 juin 2008 à 05:46 (CEST)

N'ayant jamais proposé de PàS, je ne suis pas atteint de ce mal. Par contre il m'est arrivé de passer des heures à sauver des articles proposés en PàS... en les récrivant ou en participant à leur amélioration. Daniel*D ✍ 27 juin 2008 à 05:53 (CEST)

C'est une excellente idée dans ce cas que de montrer tout simplement que ces articles ont un niveau encyclopédique évident en les réécrivant, et y compris pour LBreakout qui n'a pas vraiment bougé depuis sa PàS. Bonne chance. Philippe Giabbanelli (d) 27 juin 2008 à 05:58 (CEST)

Pas au service des suppressionistes, je me réserve cet exercice lorsque je l'estime justifié par le coté incongru de certaines PàS et que je pense que mon investissement personnel a une légère chance de succès. Sur celles-ci, c'est le côté précipité (un avis et hop...) et à la chaîne que je trouve spécial. Daniel*D ✍ 27 juin 2008 à 16:12 (CEST)

Vi, pour avoir essayé il y a longtemps de faire passer l'idée comme quoi il était peut-être un peu aberrant d'avoir un article par modèle d'ordinateur sorti depuis l'avènement de l'informatique, et m'être heurté à une assez belle levée de boucliers, je confirme (sans en faire un drame pour autant) - voir par exemple Catégorie:Ordinateur Macintosh. C'est plus amusant qu'autre chose, à la limite. Une des multiples bizarreries de Wikipédia, qui font sa richesse, tout ça, tout ça. --Don Camillo (d) 27 juin 2008 à 08:19 (CEST)

C'est un problème assez différent, beaucoup a été écrit sur la plupart des Mac, pour ces logiciel libre, ce n'est pas le cas. Si il s'agissait de logiciel propriétaire avec la même diffusion et notoriété, il y a bien longtemps qu'ils auraient été supprimé. Tieum512 BlaBla 27 juin 2008 à 09:50 (CEST)

Question con : Et si on demandait au WikiBook d’importer ces articles ? Cela pourrait leur servir. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 juin 2008 à 08:10 (CEST)

Euh, déjà qu'on n'arrive pas à donner 3 renseignements indépendants sur ces logiciels dans Wikipédia, je ne vois vraiment pas ce qu'en faire dans un livre. Marc Mongenet (d) 27 juin 2008 à 15:29 (CEST)

Bug perso sur recherche de copyvio

Coucou,

j'aime bien me ballader dans les nouveaux articles. D'habitude, pour y trouver les copyvios, un petit coup de Gougol' et hop! l'affaire est dans le sac. Mais ce soir, avec cet article d'une entreprise, pas moyen. J'ai fait 4 tentatives sur différentes parties du texte, et ce qui me revenait presque toujours, c'était l'article en question. Pourtant, il fleurait vraiment bon le prospectus ou le site web. Je suis donc allé sur le site dédié et Ô bonheur! j'ai enfin trouvé le texte source.

Question de l'ignare: pourquoi ça n'a pas voulu le faire avec Glooglo? Le site n'a l'air ni en Flash ni en je-ne-sais-quoi-de-compliqué-qui-pourrait-planquer-les-pages. Merci. Dupondt (d) 27 juin 2008 à 05:56 (CEST) (Et c'est moi, ou bien ces jours-ci il n'y avait pas grand monde sur les nouvelles pages? J'ai trouvé des trucs assez flagrants et anciens (+ de 24h) sans même trop chercher.)

Question de chance avec les tronçons que tu essayes. Un exemple qui aurait marché : voir ici. Philippe Giabbanelli (d) 27 juin 2008 à 06:01 (CEST)

Argh! Merci Philippe. Et moi qui croyait savoir chercher... Dupondt (d) 27 juin 2008 à 06:42 (CEST)

Chercher, c'est mon 'travail' Philippe Giabbanelli (d) 27 juin 2008 à 06:45 (CEST)

Tu as entouré tes requêtes google par des apostrophes? Sinon il cherche les pages qui contiennent chaque mot séparément, et çà cache parfois le page qui contient la phrase complète. .:|DS (shhht...)|:. 27 juin 2008 à 08:12 (CEST)

D'habitude je prends de larges morceaux (une ligne complète au hasard) et sans les guillemets. C'est le plus facile et le plus rapide. Quand ça ne fonctionne pas ainsi, je choisis un morceau plus court, plus précis (4-5 mots dont un nom propre ou une date) et je met les guillemets. Dupondt (d) 27 juin 2008 à 08:50 (CEST)

Autre question dans le même chapitre. Comment on fait pour aller directement à la fameuse dernière page des résultats de recherche Gogol? Dupondt (d) 27 juin 2008 à 08:50 (CEST)

Pas d'idée intelligente. Ce que je fais : je clique pour voir la deuxième page, et je remplace "start" dans l'URL par 950 (puisque google ne renvoie pas plus de 1000 résultats). un exemple ici. Philippe Giabbanelli (d) 27 juin 2008 à 08:56 (CEST)

Mauricette!!!

Encore moi et encore des nouvelles pages. Je suis pas un pro de la généalogie, mais là j'ai un probable arrière petit fils qui a l'air d'être parti pour nous faire un article sur chacun de ses ancêtres (Quoique ... pour dire vrai 2 articles ont étés créés sous IP, mais selon moi par le même auteur avant sa création de compte). Bien entendu, il ne s'est pas oublié. Entre tout garder et tout balancer, j'hésite, bien que j'aie ma petite idée... Mais honnêtement je ne sais pas, il y a peut-être des trucs vraiment indispensables pour WP dans ces articles. (Et je préviens l'auteur en question de cette discussion) Dupondt (d) 27 juin 2008 à 06:42 (CEST)

Ouvrage Morissette:D'ici Et D'ailleurs, D'hier Et D'aujourd'hui publié par son Association des familles Morissette. Effectivement, une discussion vers l'auteur pour le réorienter vers d'autres sites est la bienvenue. On peut lui laisser le temps de trouver un site plus à même d'accueillir ses recherches pour qu'il puisse copier le contenu de ce qu'il a mit sur wikipédia. Un sursis d'une semaine par exemple serait aimable. Philippe Giabbanelli (d) 27 juin 2008 à 06:51 (CEST)

Un wiki peut être un bon outil pour faire de la généalogie, mais Wikipédia n'est pas un site de généalogie. J'ai passé tout ça en SI. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juin 2008 à 08:17 (CEST)

Je pense quand même qu'il a mit ses pages ici avec bonne foi et qu'il serait plus courtois de lui laisser un peu de temps pour les déménager, au cas où il n'avait pas de copie de ce qu'il a tapé... Ce n'est pas comme si ça allait nous sauter à la figure dans les heures qui viennent. Philippe Giabbanelli (d) 27 juin 2008 à 08:36 (CEST)

J'ai mis un petit mot sur sa page. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juin 2008 à 08:48 (CEST)

Là, je suis d'accord Philippe Giabbanelli (d) 27 juin 2008 à 08:57 (CEST)

Interface

Bonjour,

Est-ce que quelqu’un sait comment fonctionne les multiples interfaces installées sur certaines Wikipédia ? Par exemple sur zh.wiki (chinois) il existe les variant suivantes : zh-hans pour les sinogrammes simplifiés, zh-hant pour les traditionnels, zh-cn pour la RPC, zh-tw pour Taïwan, zh-sg pour singapore, zh-hk pour Hong Kong.

La question n’est pas anodine et permettre résoudre quelques problèmes de régionalisme (linguistique) comme chicon/endive et le formatage de formatnum : 100 000 pour les francophones de France, 100.000 pour les autres : suisses, belges, canadien (?). Mais avant tout, quelqu’un a-t-il des informations précises sur le fonctionnement exact de ces onglets ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 juin 2008 à 08:06 (CEST)

En Suisse, on écrit 100 000. Marc Mongenet (d) 27 juin 2008 à 13:18 (CEST)

Au Canada aussi. - Boréal (:-D) 27 juin 2008 à 14:36 (CEST)

Les Suisses écrivent-ils aussi 100'000 ? Apokrif (d) 28 juin 2008 à 20:02 (CEST)

Une espace fine (insécable : &#x202F; je suppose ) ? Refnec ? Il y a des suisses qui m’ont dit utiliser 10.000 (mais je n’ai pas non plus de sources, d’où mon point d’interrogation entre parenthèses). <mode gros doute>Vous utiliser l’espace fine au Canada ? (et devant les doubles ponctuations ?). De toute façon, il y a pas mal de différences (notamment typographique : Comparatif des différents codes typographiques francophones) entre fr-FR, fr-CA, fr-BE, fr-CH, fr-LU, etc. Ce qui m’intéresse c’est surtout la technique qui leur fait cohabiter plusieurs variantes (dialectes ?) sur une même Wikipédia. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 juin 2008 à 14:19 (CEST)

La question est intéressante, mais seulement s'il est possible de les faire cohabiter, sans créer des différents portails Web. Curieusement. — Antaya @ 29 juin 2008 à 10:54 (HAE)

À mon sens ce genre de choses doivent être réglées par un choix offert au visiteurs/contributeurs via leur profil, au même titre que le choix de l’affichage des heures/dates (attention : Faudrait-il afficher 100'000 avec une apostrophe dactylographique ou 100’000 avec une apostrophe typographique ). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 2 juillet 2008 à 00:39 (CEST)

Résultats des élections

Bonjour à tous,

Le résultats des élections du board est connu. Le gagnant est Ting Chen aka Utilisateur:Wing (allemand d'origine chinoise et l'un des seul candidats ne venant pas de la Wikipédia anglophone). Plus de détails sur meta:Board elections/2008/Results/en (quelqu’un a prévu un bandeau d’annonce comme sur en ?) VIGNERON * ^discut. 27 juin 2008 à 09:53 (CEST)

J'ai fait un truc, si tu veux améliorer, c'est par ici — Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 juin 2008 à 10:32 (CEST)

En grande ignorante que je suis, c'est quoi le board? Yodie (d) 27 juin 2008 à 10:39 (CEST)

Le Conseil d'administration de la Wikimedia Foundation, qui héberge environ 720 sites, parmi lesquels la version de Wikipédia en langue française. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2008 à 10:53 (CEST)

Il y a maintenant la version disponible en français : meta:Board elections/2008/Results/fr. Le nom de la personne qui remplacera Anthere au comité de la Fondation est Ting Chen (Fiche de présentation. Guérin Nicolas     27 juin 2008 à 11:10 (CEST)

Pas une seule femme. Formidable. — Poulpy (d) 27 juin 2008 à 11:24 (CEST)

Parmi les 15 candidats. Mais, après le départ de Florence du CA, il restera tout de même Kat Walsh et Frieda Brioschi parmi les huit membres. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2008 à 11:40 (CEST)

Ça me console et me rassure, ça fout les jetons. — Poulpy (d) 27 juin 2008 à 11:42 (CEST)

Notre future-ex-présidente a écrit un billet sur ces candidats 100 % masculin Being a board member at Wikimedia Foundation (part II) (en français malgré son titre). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 juin 2008 à 12:38 (CEST)

les commentaires du billet (surtout le dernier) sont surréalistes de condescendance Esprit Fugace (d) 27 juin 2008 à 15:53 (CEST)

Et n'oublions pas non plus que notre "chaise" préférée réagissait au billet rédigé par mes soins où j'oubliais lamentablement les femmes (merci à Anthère, Serein et Dereckson, au passage), ce que je précise ici. Mais où je traitais d'autres sujets concernant les "minorités" wikipédiennes. En tout cas, remarquons qu'il n'est pas évident de trouver un wi-fi gratuit sans que les abords soient bondés. Votre ami Pierrot.

Peut on connaitre la participation au vote des contributeurs francophones ? Allez, je dis moins de cent. -- Perky ♡ ✍ 27 juin 2008 à 19:09 (CEST)

j'ai vu des stats passer, mais elles ne sont pas mentionnées. Bizarre. Je demanderais. Je me souviens de 41% pour la wp anglophone. Perso, je suis assez époustouflée par les résultats. Pensez donc ! Sur un projet à majorité anglophone, le number one est un chinois habitant en allemagne. C'est sidérant. Je ne connais pas vraiment Wing, mais je ne vois que du positif dans sa candidateur, et je suis ravie de voir que la communauté est capable de se rassembler sur des candidats non anglophone, même lorsqu'il n'y a qu'un seul siège d'ouvert. Le numéro 2 est d'ailleurs originaire de Russie, émigré en Australie. Anthere (d) 28 juin 2008 à 21:22 (CEST)

Remarque d'un lecteur sur l'interface

Au cour d'une conversation avec un conservateur de mes amis, tout à fait bien disposé à l'endroit de Wikipédia, ce dernier m'a fait part de sa surprise de constater que l'indication Dernière modification de cette page le (...) ne figurait qu'en toute fin de page (hors cadre pourrait-on dire). Je lui ai alors parlé de l'onglet « historique ». Il ne l'avait pas vu. En initiant un autre ami à Wikipédia, je me suis déjà rendu compte que l'interface de Wikipédia est de fait très complexe. Bref, je me demande s'il ne serait pas pertinent de placer cette indication, qu'il jugeait de la plus haute importance, en haut de page pour une meilleure accessibilité visibilité. Qu'en pensez-vous ? DocteurCosmos - ✉ 27 juin 2008 à 10:07 (CEST)

Je mettais fais moi-même cette remarque et d’autres me l’ont fait. Cela explique l’idée courante que la Wikipédia serait anonyme et les textes sans traces des auteurs. Une idée que l’on m’avait suggérée : déplacer les onglets en haut dans la barre de gauche (perso, pourquoi pas mais bof et cela fait changer toute l’interface). Qu’entends-tu exactement pas en haut de page ? Tu veux dire dans le corps de texte de l’article ? VIGNERON * ^discut. 27 juin 2008 à 10:21 (CEST)

Dans l'alignement du titre de l'article à droite juste au-dessus de la ligne grise : Dernière modification de cette page le (...) en petits caractères par exemple. DocteurCosmos - ✉ 27 juin 2008 à 10:35 (CEST)

Dans le même esprit, il serait bon de réfléchir sur la visibilité de la page de discussion, qui devrait être un véritable espace de travail, et pas que pour les habitués. Ça fait partie des milliards de trucs que je me jure de faire un jour sans en avoir jamais le temps, donc s'il y a des intéressés... --Serein ^[blabla] 27 juin 2008 à 10:42 (CEST)

Bof, la zone à droite de l'article est déjà occupé par diverse icône. Par contre, on pourrait démasquer le sous-titre et ajouter cela (zut, je ne retrouve la discussion qui nous a fait cacher le sous-titre). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 juin 2008 à 12:44 (CEST)

En tout cas il me semble que cette info devrait quitter le pied-de-page. DocteurCosmos - ✉ 27 juin 2008 à 14:50 (CEST)

Oui, l'interface de Wikipedia est compliquée... un peu comme WP. Elle est aussi étudiée pour le rédacteur bien plus que pour le lecteur ; et heureusement. Pour l'éditeur, je la trouve pas mal... enfin c'est peut-être une question d'habitude. Pour le lecteur, ce n'est pas pertinent je pense... beaucoup de choses pourraient être probablement être faites pour améliorer la situation. J'ai tendance à penser que il faudrait un interface lecteur (par défaut) bien plus épurée est repensée et proposant un "mode éditeur" qui reviendrait à passer à la skin actuelle. Kelson (d) 27 juin 2008 à 11:02 (CEST)

Un autre détail: quand, on a, grâce à ses relations ou à la fréquentation assidue du Bistro, finalement réussi à faire apparaître l'onglet sur les stats de consultation de la page, on constate qu'il s'appelle "consultation" et qu'il n'a pas de bulle d'aide associée (contrairement aux autres). "Consultation" me semble particulièrement pervers : consultation de quoi ? J'aurais mis "stats accès" par exemple, et une bulle. Ce n'est qu'une suggestion. Félix Potuit (d) 27 juin 2008 à 12:42 (CEST)

Salut Felix, il suffit de faire une petite modification sur le monobook. Je viens de faire la retouche sur le tien, au profit de "Stats accès", que tu suggérais. Aucune idée pour la bulle. gede (dg) 27 juin 2008 à 13:21 (CEST)

Ah oui c'est bien mieux, merci. Et je viens de trouver comment mettre une bulle ! Hourrah. Félix Potuit (d) 27 juin 2008 à 13:59 (CEST)

A la recherche d'un modèle

Bonjour !! Je suis à la recherche d'un modèle, mais je n'arrive plus à le trouver (pas été très actif, ces derniers mois). Le modèle permet de lier deux pages proches (par exemple saint Bidule et Saint-Bidule), en insérant en haut de l'article Pour la commune du même nom, voir Saint-Bidule / Pour le saint, voir saint Bidule. Qui peut m'aider à retrouver ce modèle ?? Merci d'avance, Hannes (Jeroen) > zeg 't maar 27 juin 2008 à 11:06 (CEST) Oui, j'ai été généreux pour le SUL, je me suis renommé, mais je suis toujours là

Voir Modèle:Page h' --Michel Barbetorte (d) 27 juin 2008 à 11:23 (CEST)

Merci, mais ce n'est pas celui-là que je cherche... Hannes (Jeroen) > zeg 't maar 27 juin 2008 à 11:27 (CEST)

Je pense à {{Autre}}, si ce n'est pas celui-ci non plus regarde dans la Catégorie:Bandeau renvoyant vers des homonymes. — Mirgolth 27 juin 2008 à 11:33 (CEST)

Sinon voir Le Cannet-des-Maures, c'est simple et suffisant.--Michel Barbetorte (d) 27 juin 2008 à 11:47 (CEST)

Oui, c'est {{Autre}} que je cherchais. Ceci dit, la solution du Cannet-des-Maures, c'est la même idée, mais j'aime bien quand c'est un modèle , Hannes (Jeroen) > zeg 't maar 27 juin 2008 à 14:10 (CEST)

Publicité déguisée ?

[10]... je trouve le cas très limite ! En tout cas je ne trouve pas que l'article est meilleur après que avant ! Kelson (d) 27 juin 2008 à 11:39 (CEST)

Les ajouts de livres audio Redem777 (d · c · b) a échelle inter-cosmique sont-elles du spam pour les dites éditions thélème ??? Parce que là, il y en a une sacré cargaison ... MakiZen (d) 27 juin 2008 à 11:50 (CEST)

Fusionnnnnnnnnn avec au dessus -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 27 juin 2008 à 12:20 (CEST)

Il s'obstine, le bougre... Félix Potuit (d) 27 juin 2008 à 13:30 (CEST)

Il s'obstinera moins MakiZen (d) 27 juin 2008 à 13:34 (CEST)

C'est indubitablement du spam, mais il n'y a pas (sauf erreur, je n'ai pas tout vérifié) de liens externes vers la maison d'édition. De plus l'argument selon lequel nous privilégions les éditions papier est évident. Une petite discussion n'aurait pas été superflue :) Ollamh 27 juin 2008 à 14:03 (CEST)

Non il n'y a pas de liens externes... je sais respecter les règles a priori !!! Et les références à Gallimard ce n'est pas du marketing viral ??? Pourquoi privilégier le papier d'autant plus sur un support complètement désincarné comme wikipédia ? C'est hallucinant personne n'a réfléchit à ce qu'était le web ici et l'apport multimédia que cela constitue ? Vous pensez aussi aux gens qui ne sont pas disposés à la lecture papier et qui privilégient l'oreille ? En fait le problème est pas tant la publicité, c'est aussi une question de ségrégation intellectuelle....30 juin 2008 à 11:11 (CEST)Redem777 (d) 30 juin 2008 à 11:11 (CEST)

Voir plus bas : #Contributions de Redem777. La réaction, face aux enrichissements, même maladroits, de ce contributeur, est au moins aussi maladroite. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2008 à 16:26 (CEST)

encyclopédique ou pas ?

Les morts du 117e R.I pendant la guerre d'Algérie, apparement transcription pure et simple. A déjà subi un Redirect, qui a été annulé, l'auteur y tient. Encyclopédique ou pas ? pas beaucoup de valeur ajoutée en l'état. Va-t-on transcrire tous les monuments aux morts (un par commune au bas mot, plus de 35 000 articles en vue) Ursus (d) 27 juin 2008 à 14:15 (CEST)

Ben, j'ai l'impression que c'est juste du texte brut, sans trop de profondeur. Si je chipotais, je dirais même que c'est du copyvio. Rell Canis pour m'engueuler 27 juin 2008 à 14:19 (CEST)

L'expression : "Nos camarades" ne fait pas très encyclopédique. Après le monument en lui même est assez original et novateur je pense qu'il y aurait matière à un article relativement correct sur ce monument. Et cela à la place de l'article actuel. artichaut (d) 27 juin 2008 à 14:46 (CEST)

J'ai parfois eu du mal à faire comprendre à certains contributeurs, militaires ou anciens combattants, qu'il y a une marge entre devoir de mémoire et transmission des connaissances. J'ai laissé tombé au bout d'un moment, j'avoue. Alchemica - discuter 27 juin 2008 à 15:24 (CEST)

Wikigénéalogie ?

Bonjour,

Je viens d'avoir une idée. On voit souvent des gens introduire des données généalogiques plus ou moins encyclopédiques sur la Wikipédia (même George Sand est touchée) et je me demandais si il n’était pas pertinent de créer un nouveau projet pour cela (on a bien Wikispecies pour les espèces). Il y a des gens intéressés ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 juin 2008 à 15:10 (CEST)

Impossible, immoral, vie privée, interdit, etc. — Poulpy (d) 27 juin 2008 à 15:14 (CEST)

Mais non, Poulpy, car il existe une loi sur les Archives et leur communication au public, celle dite des "100 ans" préservant la vie privée ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 juin 2008 à 15:54 (CEST)

Nan, je résumais les habituelles objections, afin de gagner du temps. :) — Poulpy (d) 27 juin 2008 à 16:16 (CEST)

Ça existe : http://www.geneawiki.com ; projet non lié à la fondation. Mica (d) 27 juin 2008 à 15:18 (CEST)

<<conflit d'édition>>Tiens, tiens ! très intéressant, Vigneron ! Si je vous disais que si je suis venu à WP, c'est parce que j'ai été très frustré de voir geneawiki y pomper sans mesure pas mal d'articles et d'éventuelles photos (et très très souvent sans mentionner ce qui "appartenait à César") ! Ils ont aussi, comme WP, une page par commune ... forcément ! Après quelques échanges polis mais tout-à-fait insatisfaisants à ce propos avec le principal responsable, j'ai quitté le navire au bout de 2 mois environ pour "RobinsonCrusoer" sur WP, qui m'a, quant à elle, pendant les premiers mois fort irrité pour son aveuglement anti-généalogique, anti-socio-patronymique, etc ... alors qu'y déferlent les footeux, les manga-men et manga-women, et autres créatures "harry-p(itt)oresques". Donc, je serais partant ! Mais attention ! comme mes sujets d'intervention sont de type papillonnesque et que j'aime bien butiner, il ne faut pas que tu comptes sur moi pour être une épine dorsale de cet éventuel projet ... je n'arrive déjà pas à officiellement m'inscrire sur les projets cinéma et communes de France, alors ! Reste de toute façon à bien réfléchir à ce qui "nous" distinguerait de geneawiki (pour le contenu ... car pour le support, vous devez savoir que geneawiki est intimement lié à geneanet.org. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 juin 2008 à 15:51 (CEST)

+1 aussi, très bonne idée Dodoïste ^{[réveille-moi]} 27 juin 2008 à 15:57 (CEST)

Et sauf erreur de ma part, je pense que "nous" pourrions compter sur au moins Utilisateur:Alphabeta. Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 juin 2008 à 16:03 (CEST)

Je n’y croyais pas trop mais j’ai posé la question sur Incubateur Wikimedia : Incubator:Community Portal# où l'on me redirige vers l’incubateur de wikia. Je crois que ce serait mieux si c’était supporté par la fondation (on pourrait pas exemple faire des imports de création HC chez nous et surtout faire des liens pseudo-interne). Par ailleurs, c’est quoi la licence de GeneaWiki ?Selon GeneaWiki:Copyright c’est libre : CC (sans précision mais le lien renvoie vers by-nc-sa/2.0/fr/). Le contenu semble pompé (ou fortement inspiré de Wikipédia), page au hasard me renvoie toujours sur des communes (alors que dans mon idée, pas de communes, principalement des noms de familles), il y a aussi du TI et probablement du copyvio (et surtout la charte graphique est horrible). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 juin 2008 à 16:28 (CEST)

<POV> Sans parler du fait qu'il faut avoir envie de collaborer avec GeneaNet... </POV> Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2008 à 16:45 (CEST)

<<conflit de modif>>Je te confirme la chose pour le WP:TI et les paquets de douze de COPYVIO. D'accord avec toi pour la critique de leur "charte graphique" et aussi pour que telle ou telle commune ne soit pas l'objet d'un "item" ou article en tant que tel ! Le lien se ferait vers la "WP-commune" ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 juin 2008 à 16:49 (CEST)

Autre chose : 1) La plupart des communes pour lesquelles un "ouvrage" (en général, une monographie) existe contiennent un lien commercial vers eux-mêmes Geneanet ... voyez par exemple http://www.geneawiki.com/index.php/80186_-_Chaulnes ! 2) Leur "structure" est uniquement francophone et intègrait, il y a quelques mois encore seulement la France, la Belgique et un peu de la Suisse, avec "options" vers les anciennes colonies françaises, Algérie, Tunisie, Maroc. Je n'ai pas pris le temps de regarder aujourd'hui ce qu'il en est ... Je vais regarder ce que propose Hégésippe à notre attention. - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 juin 2008 à 17:02 (CEST)

Tu n'as pas eu de chance pour ton tirage de pages au hasard. Genewiki est en fait un vrai fourre-tout. Ils abordent même les "métiers anciens", etc ... Tu peux pour tenter de t'y retrouver utiliser les quelques onglets horizontaux. Mais si tu veux voir quelques "familles", regarde http://www.geneawiki.com/index.php/Histoire_des_familles. Bon, je te l'accorde, c'est (pour l'instant ... soyons gentils et tolérants !) disparate, peu esthétique, voir mal fait ... - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 juin 2008 à 17:20 (CEST)

http://fr.rodovid.org/ est adapté, à sa manière, pour accueillir diverses données. Voir avec Yann, par exemple. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2008 à 16:22 (CEST)

Il y a plusieurs mois, quelqu'un m'avait signalé un "outil" (wiki ?) intéressant à première vue ! Je ne me le rappelle plus et ne le retrouve pas à cette heure ! En attendant, je vous signale http://www.wikitree.org/index.php?title=Accueil - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 juin 2008 à 17:33 (CEST)

Rodovid est, à première vue, déroutant pour quelqu'un d'habitué aux logiciels spécialisés en ("saisie") généalogi(qu)e, et pour ses tableaux. Mais il présente quelques atouts dont par exemple des liens directs vers WP, par exemple ici http://fr.rodovid.org/wk/Personne:143170 et WP dispose déjà de Famille Yvert - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 juin 2008 à 18:15 (CEST)

Selon plusieurs pages de discussion sur WikiTree, il a été débattu assez longuement en 2006 et 2007 d'une idée de "fusion" avec Rodovid et d'une discussion à propos de WikiMedia ... ça m'a l'air intéressant ... mais mon anglais est particulièrement rudimentaire ! Quelqu'un serait-il prêt à (me) faire un digest des principaux arguments et des décisions auxquelles "ils" en sont arrivés. Merci - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 juin 2008 à 20:37 (CEST)

CV online...

Le contributeur Utilisateur:Cookirose crée des articles-CV, peut-être justifiés, mais non catégorisés et n'indiquant même pas dans l'introduction de quel domaine il s'agit (on le devine en lisant le CV). J'ai vainement cherché le bandeau adéquat (pourtant, je crois qu'il existe) et je ne sais pas sur quelle page le renvoyer pour lui expliquer ce qui ne va pas... Si quelqu'un peut s'en charger (pas mordre...) Merci d'avance. Félix Potuit (d) 27 juin 2008 à 15:38 (CEST) Ah ben ça y est, c'est fait, sorry.

Contributions de Redem777

Bonjour,

Que pensez-vous des modifications apportées par Redem777 ?

Pour ma part, je trouve celles sur les acteurs (e.g. de diff) encyclopédiques, constructives et donc admissibles. --Dereckson (d) 27 juin 2008 à 15:51 (CEST)

Je suis assez d'accord avec toi; mais certains ci-dessus assimilent cela à du spam. Je suis hésitant, et je ne me prononcerai pas. Je suis en totu cas certains que plutôt que de réverter, on peur recycler cela, d'une manière ou d'une autre. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 27 juin 2008 à 16:01 (CEST)

J'ai considéré, de mon côté, que l'enrichissement de l'article Agatha Christie n'était pas inutile, en réorganisant « par détective ». Dans ce cas particulier, si l'on mentionne les autres adaptations (films tirés des œuvres, voire bande dessinée), la mention des livres audio était justifiée. Mais cet avis est limité à l'article que je cite. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2008 à 16:03 (CEST) – Et je n'apprécie pas du tout que l'on vire purement et simplement ladite section, sous ce prétexte ridicule : « retrait publicité ». Si on veut jouer à ce jeu-là, sans concertation, je conteste le blocage infligé à Redem777. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2008 à 16:08 (CEST)

Il ne s'agit pas de spam classique mais de faire une pub-pushing à l'instar des POV. En effet ce contributeur met excessivement en valeur les travaux d'une maison d'édition. De la même manière qu'un lien externe ne doit pas être ajouté si d'autres liens du même style peuvent l'être aussi, il faut s'interroger sur le caractère unique de ce type de maison d'édition. Ensuite, il faut que le lien soit en étroite relation avec l'article et ne pas pouvoir aller sur plusieurs articles, ces informations peuvent parfois avoir un lointain rapport avec le sujet comme sur cette page où les livres audio n'ont pas de rapport direct avec l'oeuvre. Ceux là sont inutiles. Par contre sur des personne dont le travail consiste à faire ces livres audio, je pense aux acteurs qui s'investissent dans cette activité, il ne me parait pas inopportun de livrer de manière encyclopédique ces références. Tel André Dussollier qui fait beaucoup de voix off pourrait avoir un paragraphe sur son activité de livre audio. --P@d@w@ne 27 juin 2008 à 19:05 (CEST)

Concernant les articles traitant d'une oeuvre littéraire, il n'est pas facile d'expliquer pourquoi on accepterait les mentions des diverses éditions de l'ouvrage ainsi que de ses adaptatations théatrales et cinéma, mais on refuserait de mentionner les adaptations/livres audio. A la réflexion, je pense que les adaptations audio devraient logiquement pouvoir être mentionnées, surtout si, par le fait qu'elles sont lues par un (ou des) comédien(s) professionnel(s), elles s'apparentent elles-mêmes à des oeuvres (ce qui n'enlève rien au fait que, par ailleurs, l'attitude de Redem777 dépassaient amha les bornes de l'admissible. Je lui ai dit).--Dauphiné (d) 27 juin 2008 à 19:21 (CEST)

En tant que "pionnier" des voxographies sur Wkp, il ne me paraîtrait pas choquant de mentionner les livres-audios dans celles des comédiens concernés avec lien interne vers l'œuvre. Mais de même que pour les films, on n'indique ni la société de production, ni la société de doublage, on ne devrait logiquement pas citer l'éditeur de ces livres-audios (qui n'ont de "livresque", à ce que je comprends, que leur source). En revanche, il paraît tout aussi logique de citer les éditeurs sur un éventuel article livre-audio. --V°o°xhominis ^[allô?] 27 juin 2008 à 20:08 (CEST)

À ce sujet, il n'existe toujours pas non plus d'article sur le livre-disque qui est une invention à priori française et a beaucoup fait pour la diffusion de la culture (cf. Lucien Adès).

Livre audio ? --Localhost (d) 27 juin 2008 à 20:27 (CEST)

Bon Dieu, mais c'est bien sûr ! J'ai fait un petit recensement vite fait : chez les éditeurs Thélème, Frémeaux, VDB, Gallimard, , Livraphone, Hémix, etc. et comme sites spécialisés : Audible.fr (France Loisirs), LivreConfort, Livraphone, etc. Bref, il y a matière pour celui qui voudra rajouter un chapitre... audio à l'article. --V°o°xhominis ^[allô?] 28 juin 2008 à 00:15 (CEST) « C'est fou, on trouve même Harry Potter par Bernard Giraudeau ! »

Cette histoire est typique du don qu'on a pour faire fuir les nouveaux contributeurs. (Tout ça me paraît vraiment pas bon pour notre réputation.) Ok, ses ajouts sont peut-être pas admissibles, mais quand même, il est nouveau, c'est stupide de lui taper dessus tout de suite. Les propos de Esprit Fugace sur la pdd de Redem777 (d · c · b) sont exemplaires, par contre. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 28 juin 2008 à 02:40 (CEST)

Bonjour, en effet les propos d'esprit fugace sont exemplaires, et de quelques rares autres aussi, qui ont pris le temps de réfléchir... La pédagogie est sans doute préférable à la punition... à mon sens du moins... Par ailleurs, évidemment qu'ils existent des milliers de livres audio chez des dizaines d'éditeurs, libre à eux ou a qui veut de diffuser l'information. Personne n'est répudié parce qu'il a choisit d'écrire un article sur Nietzsche plutôt que Freud, ce serait bien d'appliquer cela à tous... quel que soit le choix de leur contribution. Après tout c'est cela l'enrichissement wikipédia non ? Maintenant je vais justifier une dernière fois mes choix, après vous me direz ce qu'il en est selon vous : 1. Référencer un lecture par un acteur semble relever de la biographie et de la carrière d'un acteur : n'est-ce pas une information au même titre qu'une autre de savoir qu'il a enregistré des livres audio et lesquels ? Si quelques veut les trouver c'est mieux d'en connaitre les titres et les références. Vous dites qu'on ne cite pas les références pour des films, normale il n'existe pas des dizaines de versions différentes, l'internaute aura moins de mal à les trouver. De plus, la production audiovisuelle est régit par des droits relativement différents aux droits d'auteurs qui s'appliquent par contre au livre audio. Enfin, encore une fois on cite les différentes éditions papier alors pourquoi pas les éditions audio (libre à qui veut d'en enrichir le contenu je ne prétends à aucune exhaustivité et n'interdit personne de l'être...). 2. Pour un auteur ou un oeuvre, je pense également qu'il est important de signaler tous les formats dans laquelle, elle existe et est disponible. Encore une fois la culture papier n'est pas la seule et unique. Et elle n'est pas forcément celle de tous. De plus, la contrainte et la nécessité font aussi que certains doivent avoir recours au livre audio, il est donc bien qu'ils puissent savoir que cela existe. Et vu l'état d'ignorance générale ici quant au livre audio, il parait plus que nécessaire d'informer le public que cela existe. Aussi, savoir que la recherche du temps perdu est édité en livre audio ne me semble pas superflu, au contraire, toutes personnes atteint d'une déficience visuelle, quiconque voulant occuper deux heures de trajet en train ou autres, sera ravi de savoir qu'une lecture a été enregistré. Au même titre, que lorsque je n'ai pas les moyens de me payer un livre en pléiade je suis content de savoir qu'il existe en livre de poche. Wikipédia n'est certes pas un catalogue de vente, mais que penser quand il référence des codes ISBN ? En tout cas, c'est un lieu d'information. Il parait donc important que les gens qui semblent tout puissant ici réfléchissent un peu à la notion d'information et à l'utilité de l'information.

Et si vous commenciez par faire de livre audio un bel article encyclopédique ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juin 2008 à 10:48 (CEST)

Je rêve ? vous allez me dire quels mots utiliser aussi ? Vous ne lisez absolument pas ce que j'écris... et la remise en question vous échappe totalement... On m'incite à discuter... mais il n'y a aucune discussion, on m'exhorte à avoir tel ou tel comportement... ce n'est définitivement pas l'endroit d'expression et d'information que je croyais... a

Attends un moment, tu auras des réponses différentes selon celui qui répond, les réponses (constructives) que tu attends ne viendront peut-être pas tout de suite. Je lis tout cela, j'y réfléchis et dans un petit moment je te réponds. Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 juin 2008 à 11:18 (CEST)

Voilà ce que je te propose : [11]

Le détails des éditions produisant des livres audio pourrait être détaillé dans l'article Livre audio.

Les acteurs ayant lu un/plusieurs livre(s) pourront avoir ce fait mentionné dans leur biographie.

C'est le mieux que je puisse faire, sinon il risquerait d'y avoir des dérapages. En effet si on mentionne certaines éditions directement dans les articles concernés, certaines éditions pourront être "malencontreusement oubliées", et ce genre de choses. Cela entraînerait des conflits peu profitable pour wikipedia. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 juin 2008 à 11:31 (CE

Et ca ne te pose aucun problème de citer à tout va les éditions gallimard en matière de référence papier ??? Deux poids deux mesures... certains éditeurs sont déjà cités au dépend d'autres... Ce qui est préjudiciable à wikipédia c'est de faire la part belle à se genre d'éditeurs et de décrier les autres petits éditeurs lorsqu'ils tentent de fournir de l'information...

30 juin 2008 à 12:51 (CEST)Redem777 (d) 30 juin 2008 à 12:51 (CEST)

Alors si justement, cela me pose problème, et si je trouve j'efface. Il ne faut pas oublier que Gallimard est probablement déjà passé sur ces articles... Donc il y a du ménage à faire, masi pas la communauté à blâmer.

Au fait tu aurais des exemple que je corrige cela de suite? Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 juin 2008 à 13:34 (CEST)

Wow je viens de lancer cette recherche http://www.google.ch/search?num=20&hl=fr&safe=off&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&hs=pmH&q=Gallimard+site%3Afr.wikipedia.org&btnG=Rechercher&meta=

Et y'a du boulot tu as tout à fait raison

Je poste un sujet sur IRC et sur le bistro du 30 juin. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 juin 2008 à 13:39 (CEST)

Spam ou pas spam ? Admissible ou non ?

Que penser des articles sur les groupes d'évangélisation ? admissible ou non ? cf. Elam (Groupe d'évangélisation).

Majnoun (d) 27 juin 2008 à 16:11 (CEST)

Ouverture du débat : une association locale d'évangélisation et de sauvetage des âmes répond-t-elle aux critières de notoriété ? Réponse ici. Pierre73 (d) 27 juin 2008 à 17:15 (CEST)

Que penser ? C'est une question que je trouve toujours extrêmement bizarre. Tu penses ce que tu veux, personne n'a à te dire ce que tu dois ou pas penser. Ce qu'on peut faire, éventuellement, c'est t'apporter des informations ou des éléments concrets. Morburre (d) 27 juin 2008 à 23:19 (CEST) Pardon, c'était une remarque en passant.

Transhumanisme

L'article Transhumanisme devrait être surveillé de près, en effet ce courant, bien que "philosophique" est aussi la base d'une énorme secte. Il semble que cet article soit utilisé par ce groupement pour étaler ses théories. 89.156.161.143 (d) 27 juin 2008 à 17:58 (CEST)

Ce ne serait pas de la pseudo-science type astrologie plutôt que de la philosophie ? 86.202.181.129 (d) 27 juin 2008 à 18:50 (CEST)

C'est un, disons, "courant de pensées, notable et en tant que tel cet article est perninent. Maintenant est-ce une pseudo-science ou une philosophie ... ben à chacun selon sa philosophie ;-) --Cyborg0 ε₀ 27 juin 2008 à 19:02 (CEST)

Plutôt à chacun selon les sources pertinentes qu'il possède et qui qualifient le sujet. Kirtap ^{mémé sage} 27 juin 2008 à 20:42 (CEST)

Invitation à la discussion concernant EPITECH

Bonjour à tous. Je vous invite à venir participer à la discussion concernant EPITECH sur l'Expertise informatique [12] car plus on aura d'avis, meilleure sera la décision prise...Merci à tous et bonne soirée.91.168.40.107 (d) 27 juin 2008 à 18:21 (CEST)

En tant qu'expert wikipédia (yeh) je constate que vous n'êtes pas logué, avez sans doute une adresse ip dynamique (ou 2 lieux d'intervention) et pour faciliter les discussions je vous conseille de vous créer un compte ;-) Sinon je n'ai pas d'avis sur le sujet. --Epsilon0 ε₀ 27 juin 2008 à 19:10 (CEST)

Albums

Un certain nombre d'articles présentant des albums apparaissent au sein de l'encyclopédie. Il faudrait peut être vérifier selon les critères - Wikipédia:Notoriété de la musique si tous onT vraiment leur place dans l'encyclopédie avant de voir leur multiplication ou bien ? AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 27 juin 2008 à 19:28 (CEST)

Bien. --Epsilon0 ε₀ 27 juin 2008 à 19:35 (CEST) Je réponds à la question, par contre le ont n'est pas bien.

^_- AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 27 juin 2008 à 19:37 (CEST)

Je pense avant tous que lorsque l'on crée un article sur un album il ne faut pas seulement faire le liste des titres et se barrait vite fait pour être familier, et je reconnait le premier que je l'ai déjà fais, soit par manque de temps flagrant soit car l'album n'est pas d'un artiste francophone et qu'il faut se taper des pages et des pages en anglais. Le derniere fiche album que j'ai faite, est un peu plus développer, voir Ersatz (album) mik@ni 27 juin 2008 à 19:41 (CEST)

A fond d'accord pour un gigantesque ménage. Des articles comme celà il y en a des milliers à en juger par le nombre que je vois quand je fais des RC. La plupart sont indigents, parfois même c'est du foutage de gueule avec seulement la liste des morceaux et même pas le nom du groupe et la date ! Même si ces données minimum existent, l'article se réduit à une liste (recopiée) sans aucun intérêt encyclopédique. Et pourtant, même en faisant court sur une seule chanson, on peut faire qquchose de bien sur le modèle de Walk on the Wild Side (chanson de Lou Reed). Pour résumer, un album sur lequel il n'y aucune info artistique (place dans la vie du groupe ou de la musique, etc.) ou socio-économique (nombre de vente, intégration dans des top 50, reprise par la pub et la culture populaire, etc.), ou pas de source indépendante, n'a pas sa place dans une encyclopédie.--Dauphiné (d) 27 juin 2008 à 20:24 (CEST)

je viens de proposer une révision des critères officiels qui sont très restrictifs (voir pdd de WP:NM) un peu avec la même idée que toi, sauf que je n'ai pas la même vision finale. Ok un article a sa place à partir du moment où l'on a des informations artistiques disponibles. Mais je pense que c'est informations existent dans la grande majorité des cas en fait... Alors oui il est vrai qu'une bonne partie de ces articles sont indigents, et ne contiennent qu'une liste de titres. Si des sources existent, l'article doit être conservé? Alors la plupart seront conservés. je ne pense pas que ce soit un mal, ces articles pourront toujours être complétés par la suite. Bref tout ça pour dire de venir donner votre avis sur WP:NM. Xic ^{[667 ]} 27 juin 2008 à 20:34 (CEST)

Ouaip, 2 lignes ou rien, ça revient au même, alors autant laisser les 2 lignes si il peut y avoir des trucs à ajouter ultérieurement. Pwet-pwet · (discuter) 27 juin 2008 à 21:31 (CEST)

Question à AlPynement: en quoi la suppression d'articles sur des albums qui sont présentement indigents contribuera à l'amélioration ou l'enrichissement de Wikipédia? - Boréal (:-D) 27 juin 2008 à 21:16 (CEST)

Si il n'y a rien à dire dessus, autant transformer en redirect vers l'artiste, ça permet aux lecteurs d'accéder directement à plus d'infos, mais je crois que pour énormément d'albums l'existence d'articles à part se justifie tellement la critique et les sources sont prolifiques. Pwet-pwet · (discuter) 27 juin 2008 à 21:34 (CEST)

Comme d'hab c'est au cas par cas, dans certains l'album est notoire = article encyclopédique, dans d'autres il y rien à dire = poubelle, le but c'est pas de faire dans l'enfichage compulsif mais bien de communiquer du savoir, si l'article ne peut en dire plus que la pochette du disque, je vois pas l'intérêt de la chose. Kirtap ^{mémé sage} 28 juin 2008 à 01:40 (CEST)

Pour les articles sur les chansons, le Projet:The Beatles en fait des supers. Les supprimez pas, hein ! — Delhovlyn — « ... » ^?, le 28 juin 2008 à 02:44 (CEST)

Cel ame rappel que j'ai laissé mon T-shirt avec la pomme verte à Angers, enfin bref, oui il y aBEAUCOUP de ménage à faire dans les albums mais également dans les artistes, beaucoup d'ébauche, beaucoup d'auto promotion.--— Pako- 28 juin 2008 à 11:51 (CEST)

Quand un vandale arbore fièrement son vandalisme

Vu sur un blog de l'Olympique lyonnais (commentaire 242), un petit vandalisme sur Wiki. La présomption d'innocence ne me fera pas dire qu'il est le vandale. Enfin, c'est corrigé. Bonne soirée à tous. Jejecam^{(ou pas...)} 27 juin 2008 à 20:30 (CEST)

Masculin ... féminin ...

Je suis assez dérouté par Boutique chinois, puisque je m'attendais à Boutique chinoise, avec un "e" ! Alors, si ce n'est pas une erreur de typo et si c'est bien l'expression attestée (et validée par des sources) en créole réunionnais, l'article en question pêche au moins par un manque de "remarque grammaticale" ou "linguistique". Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 juin 2008 à 21:19 (CEST)

Je pense, mais sans certitude, qu'il faut interpréter l'expression comme signifiant "boutique du Chinois". A noter, en Afrique noire, une expression un peu voisine, "faire boutique mon cul" = se livrer à la prostitution. Félix Potuit (d) 28 juin 2008 à 05:55 (CEST)

Oh que de vulgarité--— Pako- 28 juin 2008 à 11:49 (CEST)

Clôture anticipée des consultations pour l'octroi du statut d'admin

Je remarque que les deux dernières consultations (on ne va pas employer le terme élections, cela pourrait froisser quelqu'un) pour l'octroi du statut d'admin ont toutes les deux été clôturées en avance (dans la journée du 25, dans la journée du 27, alors que les élections étaient ouvertes jusqu'à la fin du 25, la fin du 27).Thémistocle (d) 27 juin 2008 à 21:53 (CEST)

eh bien, ça s'améliore en régularité parce qu'on a connu des situations bien plus étranges. TigHervé (d) 27 juin 2008 à 22:02 (CEST)

he ho, on ne va pas reparler de ça. Un petit mot sur la page de discussion de celui qui clôture est bien plus sain et efficace. PoppyYou're welcome 27 juin 2008 à 22:21 (CEST)

Limite du ratio nombre de liens externes / taille d'article ?

Dictionnaire en ligne... qu'en pensez-vous ? Plyd /!\ 27 juin 2008 à 22:14 (CEST)

Personnellement, je bazarderais tout, sauf éventuellement Wiktionnaire, et encore.Thémistocle (d) 27 juin 2008 à 22:21 (CEST)

<troll> C'est utile, m'enfin </troll> ... mais en plus c'est vrai, mais p.e. plus pour notre bidouille interne, comme il en est fait sur les pages des projets. Donc avons-nous un espace dans le domaine Wikipédia: voire Aide:(car cela ne relève pas d'un projet particulier) où peut être mis une telle liste de liens utiles donc au wikipédien qui a besoin de croiser facilement des infos ? Sinon, étant pleutre, pour l'article je ne me prononce pas (main: , liste:, wikibook, PàS, ... je suis neutre et toujours d'accord avec la majorité ;-)) ). --Epsilon0 ε₀ 27 juin 2008 à 22:29 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis & Lebob & Lykos & Speculoos - Jay Zuchry

Le comité d'arbitrage a examiné le conflit qui opposait Jay Zuchry (d · c · b) d'une part, à Auseklis (d · c · b), Lebob (d · c · b), Speculoos (d · c · b) et Lykos (d · c · b) d'autre part.

Étant donné :

• les attaques personnelles émanant de Jay Zuchry (d · c · b), et dans une moindre mesure de Lebob (d · c · b), Speculoos (d · c · b) et Auseklis (d · c · b),
• la désorganisation du fonctionnement de wikipedia sur de nombreuses pages pour des motifs relevant de l’argumentation personnelle (militantisme, obstruction),

le comité d'arbitrage :

• invite Jay Zuchry (d · c · b), Auseklis (d · c · b), Lebob (d · c · b) et Speculoos (d · c · b) à relire Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, et à se conformer à ces principes ;
• demande
  • pour Jay Zuchry (d · c · b) un blocage de 5 semaines,
  • pour Lebob (d · c · b) et Speculoos (d · c · b) un blocage de 6 jours,
  • pour Auseklis (d · c · b) un blocage de 4 jours,
• demande également à l’ensemble des participants de cet arbitrage de ne plus procéder à aucune modification non mineure des pages sur la Belgique sans avoir préalablement obtenu un consensus en page de discussion, et ce pour une durée de 6 mois, sous peine d’un blocage d'une semaine.

Pour le comité d'arbitrage, Ouicoude ^(Gn?) 27 juin 2008 à 22:31 (CEST)

Rions un peu

Trouvé dans l'article: Croix-Rouge américaine : ...la Croix-Rouge américaine répond aux situations d'urgence. Une URE est composé de personnel qualifié et pré-emballé... Dhatier (d) 27 juin 2008 à 22:46 (CEST)

Explication trouvée : ... the American Red Cross responds to international emergencies. An ERU is made up of trained personnel and pre-packaged technical equipment .... Dans la version anglaise, c'est l'équipement qui est préemballé, pas les volontaires. Qui se dévoue pour relire et remettre du bon français de chez nous dans Croix-Rouge américaine ? Bonne nuit, --Pierre73 (d) 27 juin 2008 à 22:57 (CEST)

Je suis en train de le faire Dhatier (d) 27 juin 2008 à 23:04 (CEST)

"L'humanitaire, c'est une idée qui m'emballe !" Philippe Giabbanelli (d) 28 juin 2008 à 03:21 (CEST)

Tant que le personnel n'est pas surgelé... Félix Potuit (d) 28 juin 2008 à 05:58 (CEST)

Tu as raison, lyophilisé c'est plus facile à transporter. Le truc c'est de ne pas faire de grumeau après. Bradipus Bla 28 juin 2008 à 17:24 (CEST)