Wikipédia:Le Bistro/28 mai 2008

Le Bistro/28 mai 2008

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
Chili con carne avec crème aigre et fromage
28 mai 2008
, Joyeux anniversaire, VenetianGondola (d · c), Pierregil83 (d · c), Ssx`z (d · c), Jackypower88 (d · c) !

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 388 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Histoire de l'Église catholique romaine est un article qui mériterait d'être illustré !

Où le bel article ?

Interventionisme étatique à partir de Corporate welfare et Loi de Goodhart (en), trouvés sur les blogs d'éconoclaste et de Libération; c'est dommage qu'ils soient obligés de citer wikipédia EN. Comte0 (d) 27 mai 2008 à 21:26 (CEST)

Interventionnisme ne va pas??? Xic ^{[667 ]} 28 mai 2008 à 14:51 (CEST)

Où les beaux Wikimédias ?

Y aurait-il des wikimédiens Suisses et Français dans la salle? Les pages Wikimedia CH et Wikimédia France ont besoin respectivement d'être créée et engraissée. Ces pages font parti de la série Wikipédia:À propos et sont reliées par le Modèle:À propos. Simplement pour l'image médiatique de Wikipédia, il est urgent qu'elles soient plus menues et surtout représentatives des deux associations. Merci à l'avance pour cette collaboration. Cordialement. — Antaya @ 27 mai 2008 à 16:50 (HAE)

Débat sur les vandalismes créés pour "tester" la réaction de Wikipédia

Attention correctif Cette longue discussion et le courriel de protestation font suite à un extrait d'émission de 2008, mais les modifications citées dans l'émission ont été faites sur Wikipédia en ... 2002, alors que WP avait quelques mois. Donc, merci de ne pas attacher plus d'importance qu'elle n'en mérite à la conversation ci-dessous, la personne citée étant <<un journaliste techno très écouté et respecté dans plusieurs médias canadiens>> (cf. un WPéiste québécois), s'étant intéressé à nous dès 2002, et la radio concernée ne cédant pas - elle - au Wikipédia-bashing de certains médias.

Discussion

Bonjour aux pilliers, j'écoutais l'émission Macadam Tribus à la Première Chaîne de Radio-Canada, où le très respecté chroniqueur techno, Bruno Guglielminetti, a avoué en onde samedi dernier qu'il a délibérément vandalisé Wikipédia pour tester notre vitesse de réaction (écoutez la 11e minute).

Je sais bien que ce geste, bien que répréhensible, est relativement banal; par contre, étant donné que M.Guglielminetti est un journaliste techno très écouté et respecté dans plusieurs médias canadiens, je tiens absolument à lui écrire un courriel. Question : premièrement, comment puis-je aborder le sujet sans être mal perçu et deuxièmement, est-ce qu'il existe une ou des pages (dans l'un des espace de noms) qui pourrait me servir de référence et/ou de modèle pour les « vendales de bonne foi »? Merci à l'avance. Cordialement. — Antaya @ 27 mai 2008 à 19:02 (HAE)

Demande lui juste de prendre un livre dans sa bibliothèque et d'en déchirer une page, il comprendra ce que je ressent présentement. Lilyu (Répondre) 28 mai 2008 à 01:42 (CEST)

Ou va la déchirer toi-même, pour voir combien de temps ça va lui prendre pour réparer le livre. -- Asclepias (d) 28 mai 2008 à 02:01 (CEST)

Arrêtez, c'est trop facile ce genre de réaction. Si ça se trouve, il n'a pas de livre chez lui. Morburre (d) 28 mai 2008 à 09:04 (CEST)

(conflit d'édit avec Lilyu) Essaye plutôt avec ce lecteur ou directement sur la page reportage (11e minute)... En gros, il dit qu'il a modifié le nombre d'habitants sur des articles de certains pays, afin de voir en combien de temps nous réagirions... tu sais le genre de modifs difficilement décelables? Moi ce qui me fait ch**r, c'est que ce journaliste techno respecté, supposément avec une éthique rigide, fasse une telle chose et s'en vante sur les ondes de la radio d'état du Canada.

Alors je veux lui signifier (poliement) à quel point cela me fait ch**r qu'un journaliste payé avec mes impôts, détruise délibérément du travail bénévole. Alors je cherche une page que je pourrais lier dans mon courriel, qui résume en gros la politique de WP au sujet de ceux qui exécutent ce genre de « tests minables sans éthique » . Cordialement. — Antaya @ 27 mai 2008 à 20:43 (HAE) Ouf, ça fait du bien de vomir ma colère comme ça!

Tu peux prendre l'image de militants écologistes qui pollueraient une rivière pour voir comment le pays est organisé dans la lutte contre la pollution et lui dire que ce n'est pas la bonne solution. WP a des faiblesses que tout le monde connaît, elles sont inérantes au modèle éditoriale et c'est le prix à payer pour une mise à jour rapide et collective qui fonctionne plutôt pas mal (voir le Quid, les véléités de Larousse...). Le vandalisme sournois qu'il a pratiqué n'est pas une attitude responsable et c'est peut-être cela la leçon de WP : apprendre à être critique sur ce qu'on lit et responsable dans ses éditions. --Yelkrokoyade (d)

Wikipédia:Vandalisme et Wikipédia:Plainte au FAI, peut-être... --MGuf 28 mai 2008 à 07:17 (CEST)

Pourquoi ne pas créer l'article Bruno Guglielminetti en y mentionnant les faits dont il se vante ? De manière sourcée, bien entendu. Félix Potuit (d) 28 mai 2008 à 08:30 (CEST)

Hors critères. Notoriété insuffisante. Je propose qu'on établisse un quota de vandalismes au-delà duquel l'admissibilité serait acquise. Morburre (d) 28 mai 2008 à 08:56 (CEST)

Il pourrait être intéressant de créer l'article sur B.G. Peut-être n'atteindrait-il pas le quota de vandalismes pour se mériter un article, mais il répond fort probablement à d'autres critères. Mais là n'est pas le sujet, je crois. --Clou (d) 28 mai 2008 à 09:19 (CEST)

Si quelqu'un dispose d'un courriel pour joindre Bruno Guglielminetti, il serait peut-être bon qu'on soit plusieurs à lui écrire. Ou alors on prépare un courrier de protestation qui sera envoyé par Wikimédia.

Pour mémoire, le bistrot avait lancé plusieurs courriels à un journaliste du Monde : 28 janvier et 29 janvier, 30 janvier 2 février (le journaliste avait de bonne foi cité une version vandalisée). Pierre73 (d) 28 mai 2008 à 09:24 (CEST)

Son courriel est publiquement accessible sur sa page [1] à Radio-Canada. Il y a un lien dans la colone de gauche, sous sa photo. Il s'agit de bruno_guglielminettiradio-canada.ca. --Clou (d) 28 mai 2008 à 09:36 (CEST)

Salut Antaya, (desole pas d'accents ce matin). Tu peux lui dire qu'on a un immense histori2ue de vandalismes et qu'il trouvera tous les exemples qu'il veut en les lisant. Il choisit un article, par exemple un article polemique sur un ministre canadien et il lit l'historique. Ainsi il verra, non sur un exemple mais sur 50, quelle est la vitesse de reaction, de nuit ou de jour, le week-end ou en senmaine, etc. Sinon il y a un excellent excellent excellent papier d'universitaires allemands qui ont etudie en detail le vandqalisme de wikipedia. On en a parle sur le bistro il y a quelques semaines, je te donnerai le lien des que je serai sur mon ordinateur personnel. — Jérôme 28 mai 2008 à 09:33 (CEST)

Il n'y avait pas un projet créé spécialement pour ça il y'a 1 ou 2 mois ? ou peut etre que je confonds avec autre chose. En tout cas c'est une très bonne idée de lui expliquer calmement pourquoi il ne faut pas faire ça. Noritaka666 (d) 28 mai 2008 à 09:37 (CEST)

Si, c'est Wikipédia:Bureau des affaires externes, mais peu actif. Pierre73 (d) 28 mai 2008 à 10:10 (CEST)

Joignons nos forces. Son email est : bruno_guglielminettiradio-canada.ca — Antaya @ 28 mai 2008 à 03:38 (HAE)

Tiens, exceptionnellement j'ai pas envie de remplacer le @ par pour le protéger des spambots.

À part ça, il faudrait surtout que les journalistes et les profs comprennent que Wikipédia n'est qu'un voile entre un auteur et des lecteurs. Non, si vous écrivez des mensonges sur Wikipédia, vous n'avez pas démontré que Wikipédia peut contenir des mensonges (on le savait déjà) et ce n'est pas Wikipédia qui ment aux lecteurs. C'est vous.

Mais curieusement, il y a encore des profs qui, tant qu'ils passent par Wikipédia (on a eu des cas de profs sabotant Wikipédia sur le sujet qu'ils ont demandé de chercher à leurs élèves), pensent qu'ils n'ont pas donné de fausses infos à leurs élèves (et au reste du monde) mais qu'ils ont héroïquement montré l'illusion de fiabilité du système, et que c'est un léviathan nommé Wikipédia qui a menti à leurs élèves.

Wikipédia a-t-elle déjà été vandalisée par un prof d'histoire qui fait un cours négationniste à ses élèves dans le but d'entretenir leur esprit critique ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 mai 2008 à 10:31 (CEST)

Écrit de sa propre plume : « Le fondateur du service, Jimmy Wales, songe sérieusement à contrôler la mise à jour de l'encyclopédie depuis l'apparition régulière de mauvaise plaisanterie. [sic] [2] » Je suis profondément outré, car j'aime beaucoup ce journaliste-chroniqueur... il est un homme humble et très intelligent. Dans l'extrait proposé de Macadam tribus mentionné plus haut, il s'excuse rapidement de cette détérioration; par contre, l'histoire ne dit pas s'il a renversé ces modifications. Je crois qu'on devrait l'inviter à réparer le tord qu'il a fait. J'irais même jusqu'à dire, que l'on devrait également communiquer avec l'ombudsman de Radio-Canada[3], Julie Miville-Dechêne, afin qu'une telle chose n'arrive plus de la part des journalistes (et autres) de la Société Radio-Canada ou de la Canadian Broadcasting Corporation (et ses affiliés). Cordialement. — Antaya @ 28 mai 2008 à 05:13 (HAE)

Pas mauvaise, l'idée de l'ombusdman. En outre, je renchéris sur ce que disait Barraki plus haut : le fait est que ce dont ce « journaliste » se vante, en réalité, c'est d'avoir sciemment publié des articles mensongers. En utilisant un des médias dont il dispose, dans ce cas-ci Wikipédia, tout comme il a à sa disposition une émission de radio. On peut se poser la question : combien de fois a-t-il rédigé des chroniques mensongères dans son émission ? Après avoir bousillé le travail des recherchistes en y insérant au final des données erronnées. Il prétend tester la capacité de ses lecteurs, auditeurs, et collègues de travail, à déceler ses faussetés ? Il semblerait plutôt qu'il les méprise. Quelle crédibilité professionnelle peut-il rester à un individu qui se livre à ce genre de comportement ? -- Asclepias (d) 28 mai 2008 à 13:16 (CEST)

Il ne se vante pas, il s'excuse : (entre 12'30" et 12'40" dans le flux audio) « je m'en excuse d'ailleurs ce soir ». Teofilo ◯ 28 mai 2008 à 13:22 (CEST)

Radio-Canada est familière du fait, et la première fois (émission du 15/01/2008), nous n'avions pas beaucoup réagi (en tout cas personne n'avait crié au scandale sur le bistro). Par ailleurs, lorsqu'Anthere s'est faite interviewer par France Inter, le 3 janvier, elle a réagi avec humour à l'idée qui était suggérée d'aller vandaliser sa biographie pour voir au bout de combien de temps la communauté réagit. Teofilo ◯ 28 mai 2008 à 12:56 (CEST)

En l'occurence, mieux valait le prendre avec humour - du moins en public - puisque c'est un contributeur expérimenté de WP (admin je crois) qui a fait ce test / débordement... Pierre73 (d) 28 mai 2008 à 13:26 (CEST)

Je ne suis pas sûr que nous parlions de la même chose, n'ayant pas souvenir que cette suggestion ait été suivie d'effet. Teofilo ◯ 28 mai 2008 à 17:23 (CEST)

Dites je me demande si c'est illégal de diffuser volontairement de fausses informations... Dodoïste ^{[réveille-moi]} 28 mai 2008 à 16:21 (CEST)

Au Canada, cette disposition [l'infraction de scandalum magnatum, dans le droit britannique, qui punissait les fausses informations nuisant au roi] n'a été appliquée qu'en trois occasions seulement - et une seule fois avec succès en 1907 - avant que la Cour suprême ne la casse en 1992 source. Voir aussi en:Privilege of Peerage#Scandalum_magnatum. Teofilo ◯ 28 mai 2008 à 17:23 (CEST)

Propositions de courriel

Je vous propose d'envoyer à plusieurs un courriel commun à Bruno Guglielminetti (à titre individuel, mais groupé, pas au titre de Wikimédia). Êtes vous d'accord sur le principe et / ou le contenu ? Quelqu'un a-t-il le courriel du médiateur de la chaîne ?

Bonjour,

Contributeurs bénévoles de la Wikipédia francophone, nous réagissons aux modifications vandalismes que vous avez effectuées pour appuyer un sujet radiophonique le 17 mai dernier à l'émission Macadam tribus.

Wikipédia est une encyclopédie contributive où chacun peut participer à l'élaboration d'une plateforme accessible, gratuite, et synthèse d'un savoir humain accumulé au fil des âges. Wikipédia n'est pas exempte d'erreurs, parfois introduites volontairement, ou d'approximations. Cependant, la recherche de la meilleure fiabilité possible est un de nos objectifs fondamentaux, l’ajout de sources et un travail collaboratif de relecture permanente accroissant la qualité de nos pages.

Or, pour appuyer votre démonstration, vous avez ressenti le besoin d'introduire volontairement des erreurs dans de vandaliser plusieurs articles. Sur Wikipédia, nous qualifions ce type de comportement de "vandalisme". Ce comportement est déplorable et condamnable. Déplorable parce que Nous imaginons que vous seriez choqué que nous arrachions une page d’un livre pour compter le temps nécessaire à la recoller, ou à mettre que nous mettions le feu à une forêt pour calculer le délai d’intervention des pompiers. Derrière l’outrance de ces exemples, nous soulignons la nuisance que les vandalismes volontaires, pour tester, apportent à l’encyclopédie Wikipédia.

Nous vous suggérons à l'avenir de consulter l'historique des articles, qui vous fournira toutes les informations concerant les vandalismes occurés sur les pages de wikipedia, à savoir le contenu précis du vandalisme, sa date, son auteur, la vitesse de réaction de la communeauté, et cetera desunt. Condamnable parce qu’il est de plus en plus reconnu que l’ajout de vandalismes diffamatoires (ce qui n’est pas votre situation ici) est passible de justice. En France, un internaute de 21 ans sera ainsi jugé pour avoir annoncé derrière son IP la mort d’un journaliste.

Notre réaction vive et peinée est à la proportion de notre sentiment d'injustice et d’incompréhension : contributeurs, nous menons un combat résolu et continu contre les vandales et un travail permanent d’accroissement de la qualité des articles. C’est pourquoi votre comportement ne nous inspire que surprise, surtout de la part d’un journaliste, déception et colère.

En espérant que vous procédiez rapidement à une remise en état des articles concernés, nous vous prions d'agréer nos salutations.

Suivent signature de ceux qui veulent participer à l’envoi groupé du courriel :Barraki(c'est pas moi qui l'ai écrit, mais on dirait que je suis le premier à signer), Pierre73,

Je suis prêt à signer avec les modifications que j'ai apportées : pas de jugement de valeur générale (Votre comportement est déplorable -> Nous pensons que votre comportement est déplorable), pas de jargon (parler d'introductions d'erreurs volontaires, et pas directement de "vadalisme"), et retrait de la partie "condamnable" qui est HS et qui ressemble à une menace voilée de poursuites judiciaires, toujours très mauvaise. Arnaudus (d) 28 mai 2008 à 11:11 (CEST)

RAS pour tes modifs. Pour le condamnable, exact, mais je cherchais surtout à élargir le débat. Pierre73 (d) 28 mai 2008 à 11:13 (CEST)

Comptez-moi dans le lot, ça me va. Alchemica - discuter 28 mai 2008 à 11:59 (CEST)

je veux bien signer, en pseudo ou de mes nom et adresse. --Rosier (d) 28 mai 2008 à 12:32 (CEST)

Itou. Maloq ^causer 28 mai 2008 à 12:44 (CEST)

Idem. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 mai 2008 à 00:38 (CEST)

Contre : le journaliste dit (entre 12'30" et 12'40" dans le flux audio) « je m'en excuse d'ailleurs ce soir ». Par ailleurs, voyez aussi ce que j'ai écrit dans mon précédent message à propos des émissions du mois de janvier 2008. Ou alors s'il faut envoyer un courriel disons « Merci de vous être excusé, c'est très honorable de votre part de le faire. Nous acceptons vos excuses et vous êtes pardonné ». Teofilo ◯ 28 mai 2008 à 13:08 (CEST)

Vous faites de que vous voulez, mais à mon avis les envolées lyriques font très « élève de cinquième qu'un prof a réprimandé un peu vertement et qui découvre le sentiment d'injustice ». Salle (d) 28 mai 2008 à 13:24 (CEST)

Si vous tenez à envoyer ce genre de mail, il manque le passage le plus important : comme le dit Jérôme plus haut, il faudrait (aimablement) signaler à ce journaliste qu'il est statistiquement et éthiquement nettement plus judicieux de consulter un panel de vandalismes anciens plutôt que d'en créer de nouveaux, même si ça apporte moins de satisfaction primale. J'ajoute (est-ce nécessaire ?) que l'idée d'envoyer de multiples mails est du même ressort que le principe de laisser le "@" de son adresse sur le Bistro : une mauvaise idée mue par de mauvaises intentions. Duken^plop 28 mai 2008 à 15:18 (CEST)

Je suis d'accord pour dire qu'il «faudrait (aimablement) signaler à ce journaliste qu'il est statistiquement et éthiquement nettement plus judicieux de consulter un panel de vandalismes anciens plutôt que d'en créer de nouveaux». Par ailleurs, le courriel de B.G. n'est d'aucune façon camouflé dans le code source de la page de Radio-Canada. Ça ne justifie certainement pas de laisser l'arobas sur cette page, mais rappelons que les intentions ici étaient de simplement d'informer les Wkipédiens intéressés et que l'idée n'est pas «mue par de mauvaises intentions», mais plutôt par le désir de conserver la crédibilité de Wikipédia. --Clou (d) 28 mai 2008 à 19:47 (CEST)

+10 c'était le but de la lettre: il s'agit d'être constructif. Et aussi pourquoi ne pas lui faire remarque comme proposé dans la section ci-dessus que c'est avec les impôts des canadiens qu'il a fait du vandalisme sur une encyclopédie bénévole? Un blâme est, amhà, important quand il est justifié. Vous pouvez ajouter mon pseudo à la liste (ou mon nom: dans ce cas demadez-le moi sur ma pdd). Aimablement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 28 mai 2008 à 22:36 (CEST)

Je raye "et vous êtes pardonné" car c'est plus aux lecteurs, qui auraient pu éventuellement être affectés, de le faire, et non aux Wikipédiens du bistro. Teofilo ◯ 28 mai 2008 à 17:07 (CEST)

Ce qu'il faudrait m'expliquer, c'est ce réflexe pétitionnaire. Pourquoi faut-il fournir un modèle à recopier, ou à forwarder ? Pour éviter du travail à ses copains ? Parce qu'ils ne sont pas capables d'écrire par eux-mêmes ? Et le destinataire, il va lire chaque exemplaire du message ? Je suis contre les pétitions, je ne les signe jamais, et lorsqu'une cause me paraît défendable, je fais un courrier personnel. D'accord, ça ne change pas le monde. Morburre (d) 28 mai 2008 à 19:14 (CEST)

Je ne crois pas qu'il s'agit de recopier le courriel et de l'envoyer en plusieurs exemplaires ici... Il serait plus poli et plus propre d'envoyer un seul courriel, dans lequel on explique notre point de vue, comme plus haut, signé par tous ceux qui le désire plutôt que de bombarder M. Guglielminetti de messages de Wikipédiens choqués, ce qui s'apparenterait bien plus à du spam. Nous ne sommes pas des spammeurs. Nous sommes polis et courtois. --Clou (d) 28 mai 2008 à 19:55 (CEST) Pas moi, je suis teigneux. Félix Potuit (d) 28 mai 2008 à 21:56 (CEST) Mais non! Je t'ai vu être poli l'autre jour. --Clou (d) 29 mai 2008 à 03:37 (CEST)

Vu. J'aurais dû mieux lire. Morburre (d) 28 mai 2008 à 21:14 (CEST)

Bonjour, j'envoie le courriel à l'instant. Il ne s'agit pas de spam ou de lui pourrir la vie (ou plutôt, la boîte mail), mais bien entendu d'un seul courriel signé par plusieurs personnes. Pierre73 (d) 29 mai 2008 à 13:12 (CEST)

Le décès prétendu de Philippe Manoeuvre : le plaisantin arrêté

À lire pour ceux qui n'ont pas suivi l'histoire : Celui qui a tué Manœuvre sur Wikipédia est en garde à vue (20 minutes) Clicsouris ^[blabla] 28 mai 2008 à 02:11 (CEST)

Ouais enfin c'est pas parce que c'est écrit sur un journal en papier de bois d'arbres morts que l'information est fiable... Marc Mongenet (d) 28 mai 2008 à 05:25 (CEST)

Existe-t-il un délit d'homicide virtuel ? Félix Potuit (d) 28 mai 2008 à 08:26 (CEST)

On a déjà eu cette information (et même sa contre-information). Quand vous repérez des mentions de la Wikipédia dans la presse ou les média, n’oubliez pas de les ajouter dans Wikipédia:Revue de presse. Cordialement, VIGNERON * ^discut. 28 mai 2008 à 08:29 (CEST)

Entendu hier soir (27/05) dans LCI est à vous sous le titre Manoeuvre meurt sur le Net. Un internaute modifie sa fiche sur Wikipédia : garde à vue.

Après un exposé des faits très neutre, commentaire final de Damien Givelet : « Reste qu'on ne sait pas trop ce qu'il [l'internaute] risque. Il y a un vide juridique. Wikipédia n'est pas un organe de presse et on ne peut pas le [le vandale ou Wikipédia ?] poursuivre pour propagation de fausses nouvelles. » --V°o°xhominis ^[allô?] 28 mai 2008 à 12:48 (CEST)

Amusant, le délit de "propagation de fausse nouvelle". J'espère que ça n'existe pas, sinon, les prisons vont se remplir. De toutes façons, j'attends avec impatience l'éventuel motif de mise en examen. A mon avis, il ne risque pas grand chose, dans la mesure où son inspirateur, journaliste, n'a pas été inculpé pour des faits similaires. --Seymour (d) 28 mai 2008 à 13:27 (CEST)

Ça existe, mais ça ne s'applique que dans des conditions bien particulières, apparemment pas à un cas comme celui-ci. (Ce qui n'empêche pas la possibilité d'autres types de recours, s'il y a lieu.) -- Asclepias (d) 28 mai 2008 à 13:37 (CEST)

Chronologie
03 avril	L'interview de PM sur mai 68
17 avril	La modification de l'article (diff)
18 avril	Les réactions de la communauté (Bistro)
05 mai	La convocation de CK (BA)
17 mai	L'invitation à dîner (Bistro)
19 mai	Le coup de téléphone de PM (BA)
26 mai	L'interview d'Ambroise (Bistro)

Voici une petite chronologie qui permet de rassembler un maximum d'éléments. Trop d'articles de presse n'ont qu'une vision partielle de l'affaire. Teofilo ◯ 28 mai 2008 à 14:47 (CEST)

Vraiment absurde cette garde à vue... Donc si un jour ta une rumeur voir une info potentielle (Car il ne faut pas le dénier aujourd'hui sur certains articles de WP il y a une "course" à l'info", le mec se trompe et laisse l'info 30 minutes le temps de comprendre que l'info est fausse, la personne objet de la fausse information peut dès lors porter plainte et le "Wikipedien" auteur de l'acte préjudiciel peut se retrouver en garde à vue avec confiscation de son matériel informatique ! Personnellement cela me choque et la suite de cette garde à vue est déterminante pour la suite, si une incrimination est inscrite sur ce type d'acte je sens que les plaintes contre les comptes et ips vont augmenter sur WP .. Groomlake (d) 28 mai 2008 à 15:26 (CEST)Groomlake

Moi, ce qui me choque, c'est que tout le monde semble trouver ça normal. — Poulpy (d) 28 mai 2008 à 15:45 (CEST)

Attend l'auteur n'a pas voulut nuire à manoeuvre... et il se retrouve en garde à vue ...Groomlake (d) 28 mai 2008 à 15:47 (CEST)Groomlake

Moi ce qui me choque c'est cette "course à l'info". Groomlake personne n'oblige personne à participer à ce genre de chose. Le bon sens voudrait d'attendre d'avoir plusieurs sources variées et fiables pour divulguer un éventuel décès. Après faut pas avoir peur de se bruler les doigts en jouant avec des allumettes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2008 à 16:05 (CEST)

Naturellement moi aussi je ne suis pas pour, mais je constate toutefois que c'est une réalité, ne faudrait-il pas mettre des messages d'avertissement assez voyant pour prévenir le contributeur des risques qu'ils encourent en cas d'informations erronées?Groomlake (d) 28 mai 2008 à 16:14 (CEST)Groomlake

Le délit de publications de fausses nouvelles nécessite un trouble à l'ordre publique. Je cite:Publier un mensonge est bien un délit, mais un délit de presse, prévu par l'article 27 de la loi du 29 juillet 1881 : La publication, la diffusion ou la reproduction, par quelque moyen que ce soit, de nouvelles fausses, de pièces fabriquées, falsifiées ou mensongèrement attribuées à des tiers lorsque, faite de mauvaise foi, elle aura troublé la paix publique, ou aura été susceptible de la troubler, sera punie d'une amende de 45000 euros.
Comme vous le voyez, il y a une condition supplémentaire, c'est que la publication "trouble la paix publique".
Ce que je lis dans l'article de 20 mn (qui citerait Wikipedia) me parait assez disproportionné: Il est important que les plaisantins sachent qu’ils risquent d’être inquiétés pour toute insertion diffamatoire, fausse ou volontairement biaisée.
Mon interprétation même si je ne suis pas juriste est qu'il est tout a fait légal d'insérer de fausses informations dans Wikipedia, même volontairement, et il me semble important que ça ne soit pas un délit, question de liberté publique...
Lerichard (d) 28 mai 2008 à 17:43 (CEST)

Moi ce qui me choque, c'est que certains ont tellement le nez dans le guidon de wikipédia qu'ils en perdent tous sens communs vis-à-vis des conséquences que peuvent avoir ce genre de rumeurs sur les proches. On est tellement habitué à faire ce qu'on veut sur internet, et de manière anonyme, qu'on n'imagine plus devoir rendre des compte ou prendre ses responsabilités. Pour le moment, il n'a pas encore été déclaré coupable, attendez donc avant de crier aux libertés bafouées... Maloq ^causer 28 mai 2008 à 18:16 (CEST)

Je crois plutôt que c'est le contraire, certains ont tellement "le nez dans le guidon de wikipedia" qu'ils condamnent et critiques certaines modifications erronées sans comprendre pourquoi l'internaute a fait cette modification. Et le droit à l'erreur sa existe ? De plus je savais pas que Wikipedia avait une obligation de délation je viens d'apprendre cela avec cette affaire, et puis c'est quoi des admins qui ont au téléphone le plaignant ! bravo belle preuve de neutralité, la justice est surement plus compétente que ces contacts "extra- procédural" qui ne contribue qu'à envenimé les choses. Groomlake (d) 28 mai 2008 à 18:29 (CEST)

Enfin je voudrais rajouter, il y a pas une Charte pour les débutants sur Wiki concernant leurs droits et obligations. n'est-ce pas un moyen indirectement d'obtenir la responsabilité de Wikipedia qui n'a pas réussi a faire appliquer cette Charte a ces débutants, ou n'a pas réussi à les encadrer ? (Quand je reprendrai les cours je demanderais à un avocat spécialisé en NTIC pour venir compléter cette interrogation)

Il faut, en de nombreuses circonstances, réflechir, ou à defaut se renseigner, avant de se faire un avis et de l'enoncer. Donc, commences par te renseigner de savoir pourquoi un admin a eu PM au téléphone, et quel est le rapport avec cette histoire. Continue en potassant un peu le droit public, avec quelques règles, comme nul n'est censé ignorer la loi, ou comme la notion de responsabilité. Ne t'arretes pas en chemin, et regardes un peu le nombre de jugements qui sont rendu, et dont le verdict contient sans intention de la donner, ou meme le simple terme négligence. Et pour finir, utilise un peu la logique, et determine les conséquences de la considération du droit à l'erreur, mis en balance avec celui du préjudice, dans le déroulement de procédures judiciaires. Maloq ^causer 28 mai 2008 à 18:42 (CEST)

Je ne parviens pas à imaginer que quelqu'un pourrait avoir l'idée d'aller annoncer à un proche un 17 avril « votre proche est mort le 18 avril », ou « votre proche est mort demain »... Cela dépasse mon imagination. Teofilo ◯ 28 mai 2008 à 20:02 (CEST)

Pour faire dans l'exemple didactique : si je dois annoncer la mort récente de quelqu'un sur un site public, je m'assure de la totale véracité de mon information et de ma source, car je réflechis deux secondes sur l'effet pshycologique désastreux que pourrait avoir une fausse anonce sur la femme et les enfants de la personne en question. Et je considère que cette prudence est le B-A-BA de la communication. Mais pas pour tout le monde apparament. Maloq ^causer 28 mai 2008 à 18:55 (CEST)

Oui je suis d'accord avec toi Maloq, t'inquiète pas je potasse mes cours en ce moment c'est pour cela que j'ai quelques doutes concernant cette procédure que je trouve trop "excessive". Concernant "nul n'est censé ignorer la loi", je croyais concernant Wiki il y avait un vide juridique, étant abonné au journal officiel je n'ai rien constaté concernant WP alors comment connaître la loi dans un domaine où il y en a pas.. (à par la presse et autres moyens de diffusions assimilables ce que n'est pas WP) Concernant l'admin mit en relation avec Manoeuvre je m'interroge et j'attends une réponse. Et quand tu parles de droit public et même en droit privé, les responsables hiérarchique ne sont pas exonérés des fautes de leurs subalternes, il y a bien des admins sur Wikipedia, des responsables au-dessus des contributeurs non ? Pour finir quand on est débutant on ne peut pas être sur Wikipedia alors car si je comprends se que tu dis il faut avoir la même attitude qu'un journaliste presque .. et donc il faut revoir tout le système de modification d'une page sur WP en y incorporant beaucoup plus d'avertissementGroomlake (d) 28 mai 2008 à 19:04 (CEST)Groomlake

Je suggère de mettre rapidement en place un bandeau d'avertissement visible de tous :

Attention ! Contribuer à Wikipédia peut vous conduire au poste de police.

Ubu Ier (d) 28 mai 2008 à 19:52 (CEST)

Eh oui, Groomlake, bienvenue dans la réalité ! Celle où ta liberté s'arrête où celle de l'autre commence et où quand on meurt, on a pas de touche reset. Celle où "vide juridique" ne veut pas dire "tout est permis" ; où "responsabilité" ne veut pas dire "censure" ; où il n'est pas besoin d'être journaliste - si tant est que ce soit une référence - pour avoir du simple bon sens (à lire certains, on se rend compte que c'est loin d'être simple).

Bien sûr, on peut faire des erreurs mais c'est se dédouaner à bon compte de dire qu'on ne savait pas quand autant de mises en gardes ou de recommandations sont là pour guider le contributeur, à commencer par l'encadré de la fenêtre de modification qui précise « Ne copiez pas de texte d'une page Web : respectez le droit d'auteur (aide) ; Fondez vos informations sur des sources vérifiables, et citez ces sources (aide) ». Et puis ce qui compréhensible à 15 ans le devient difficilement à 21 ! Si responsabilité collective il y a, elle tient à un individualisme érigé par certains en principe, à priori loin de ceux qui président à l'esprit wikipédien. --V°o°xhominis ^[allô?] 28 mai 2008 à 20:28 (CEST)

Merci Voxhominis, je renonçais à formuler. Le délire de l'irresponsabilisme a une facheuse tendance à m'irriter. Groomlake, pour l'admin, va donc un peu chercher. L'effort de recherche te fera surement mieux sentir le ridicule de ta position sur ce point. Pour le reste, je pense que les éléments malheureux, qui ne manque pas de survenir au cours d'une vie, se chargeront de remettre en question certains avis arrêtés (je ne te dis pas ça en te le souhaitant, mais avoir à annoncer le décès d'un proche à quelqu'un fait mieux saisir le désastreux effet psychologique de ce genre d'annonce a, et fait prendre un peu de recul sur certaines choses). Maloq ^causer 28 mai 2008 à 20:59 (CEST)

Marrant les gens qui interprètent le droit au travers de site généraliste.. et pour des administrateurs vous êtes bien agressifs donc je ne participe plus à ce débat, vous êtes peu ouvert à la discussion, et comme vous sortez des articles de la DDHC a tout va moi je vous oppose celui-ci : Article 19 de la DUDH droit à la liberté d'expression et d'opinion,et article 11 de la DDHC idem Cordialement.Groomlake (d)Groomlake

Marrant les gens qui interprétent le droit dans le sens qui leur convient, et surtout pas dans le sens des préjudiciés; marrant les gens qui, à force de restés plantés sur leurs convictions, en arrivent à utiliser la pirouette de la supposition dévalorisante, sans se rendre compte que c'est eux qu'ils dévalorisent avec ce genre de rhétorique de bas étage. Maloq ^causer

PS : et merci d'illustrer ce que disait Voxhominis : ta liberté s'arrête où celle de l'autre commence Maloq ^causer 28 mai 2008 à 21:23 (CEST)

Certes ce genre d'annonce peut sans doute faire un tort psychologique non négligeable vis à vis des proches, mais "troubler l'ordre public"? non, ça me parait exagéré pour une information qui est resté sur une page web internet 30 minutes. Il faudrait peut-être changer la loi, mais c'est un autre débat. Lerichard (d) 29 mai 2008 à 00:26 (CEST)

Vandalisme (d · h · j · ↵)

Pourquoi cet article est-il peu vandalisé ? 200.77.158.152 (d) 28 mai 2008 à 02:47 (CEST)

Il l'est. DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2008 à 08:31 (CEST)

Il l'est sans arrêt, je confirme. --Anne (d) 28 mai 2008 à 11:09 (CEST)

Le centre de la Wikipedia francophone?

Bonjour, il faudrait pouvoir ajouter (en) Six Degrees of Wikipedia quelque part... Mais, je ne sais pas bien où...

• Étude du petit monde
• Six degrés de séparation
• Nombre d'Erdős
• Théorie des graphes
• ...?

C'est aussi lié à Kevin Bacon parce que quelqu'un s'est servi d'IMDB pour faire son étude et a choisi cet acteur comme point de départ.

J'ai trouvé cette information via la discussion de Six degrees of Wikipedia sur Slashdot. Peut-être aussi, pourrait-on calculer le centre de la Wikipedia francophone? ;-) -- Xofc (d) 28 mai 2008 à 08:57 (CEST)

Je pense qu'il faudrait mettre cette information sur une page meta (en dehors de l'espace principal). L'histoire des 6 degres est connue. Wikipedia est un exemple comme un autre, on a deja celui de Nombre d'Erdős qui est plus notable et l'exemple de Wikipedia celui-la a en outre le defaut de l'auto-reference (evoquer Wikipedia au sein de Wikipedia). Sinon c'est tres interessant, merci pour les liens. — Jérôme 28 mai 2008 à 09:38 (CEST)

Notons qu'il y a un Wikipédien à Erdős 1 sur :en, et un tout petit nombre d'Erdős 2. À part ça, personnellement je me fais souvent la réflexion : dans un pays comme la France, tous les adultes doivent être au maximum à 2, et une grande partie à un seul degré de séparation d'une personne à laquelle WP consacre un article. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 mai 2008 à 10:38 (CEST)

J'ai ajouté un jeu sur la base des 6 degrés (ok on a pas que ça à faire) à ma page perso que j'ai trouvé sur en.wp. Bonne chance pour trouver le centre. Dans American Gods (très bon roman), il y a un chapitre qui se déroule au centre des Etats-Unis, lieu maudit par excellence. Mieux vaut continuer à périphérer, non ? Jmskobalt ^[Guronsan] 28 mai 2008 à 13:15 (CEST)

Le jeu avec Kevin Bacon, ça fait au moins 15 ans que ça existe. Je ne suis pas certaine qu'IMDB soit pour quelque chose. --Guil2027 (d) 28 mai 2008 à 13:52 (CEST)

Sait-on jamais, IMDB a plus de 15 ans. Marc Mongenet (d) 28 mai 2008 à 22:55 (CEST)

Il faudrait que je retrouve mes vieux studio ou première, mais je suis à 99% sûre qu'internet n'y est strictement pour rien. --Guil2027 (d) 29 mai 2008 à 10:22 (CEST)

Je viens de tomber sur l'article sur en : Six Degrees of Kevin Bacon (j'aurais du commencer par là! ). Il explique que tout est parti d'étudiants dans une université américaine au début des années 90. --Guil2027 (d) 29 mai 2008 à 10:26 (CEST)

Vudiadhar Surojprasad Shakhrisyabz

Bonjour à tous. Vudiadhar Surojprasad Shakhrisyabz : Je pense qu'il s'agit d'un canular, mais j'aimerais un deuxième avis. merci --Anne (d) 28 mai 2008 à 11:08 (CEST)

J'a été faire une petite recherche sur google et aucune trace de cette personne. Il y a de forte chance que ce soit effectivement une mauvaise plaisanterie. Au pire si s'en est pas une alors l'individu n'entre pas dans les critères de notoriété sur WP. amicalement--Wikialine (d) 28 mai 2008 à 11:16 (CEST)

Shakhisyabz est une ville d'Uzbekistan, donc difficile à imaginer dans un nom de personne. Mais il faut compter avec les problèmes de transcription, voire de compréhension par l'auteur de son sujet... Calame (d) 28 mai 2008 à 11:18 (CEST)

Il n'y a qu'un navire des philosophes pour naviguer jusqu'à Prague. Morburre (d) 28 mai 2008 à 11:23 (CEST)

Il paraît qu'ils ont dû traverser le Kyzyl Kum à la rame, le vent étant tombé... Félix Potuit (d) 28 mai 2008 à 14:21 (CEST)

Pour le début du nom, ça peut venir de Vidiadhar Surajprasad Naipaul (prix Nobel de littérature). --CH_ristoPHE _(d) 28 mai 2008 à 12:23 (CEST)

et ses écrits ne semblent pas exister : voguent ils sur la Volga ? --Rosier (d) 28 mai 2008 à 12:26 (CEST)

Canular qui ne demande en effet qu'à retourner « dans le silence et le retrait ». SI demandée. - Mu (d) 28 mai 2008 à 14:07 (CEST)

Taxis du monde entier, unissez-vous !

Bonjour,

Je viens faire appel aux wikipédistes du monde entier pour m'aider à bleuir ce modèle :

Merci d'avance à tous ceux qui participeront ! --PoM 28 mai 2008 à 11:56 (CEST)

Tu devrais créer des sous partie dans ton modèle du genre Europe, Amérique du Nord, Amérique du Sud, Ait, Afrique... Un découpage par continent serait souhaitable. amicalement--Wikialine (d) 28 mai 2008 à 12:39 (CEST)

On met les taxis turques dans les taxis européens ?--Chaps - blabliblo 28 mai 2008 à 12:42 (CEST)

Je t'en prie Wikialine, fais-le. Ton aide est très bienvenue. Pour la Turquie, je te souhaite aussi du plaisir. --PoM 28 mai 2008 à 13:23 (CEST)

Euh moi cette palette de navigation me choque beaucoup ! Si il y a autant de lien rouge, c’est peut-être qu’il n’y rien à dire (bon après c’est à voir au cas par cas, ne ne suis pas un spécialiste). Un lien comme Yellow Cab mériterait probablement plus d'être bleui. Par contre, des liens comme London Taxi International ou Taxi Brousse font gravement défaut. On pourrait aussi imaginer intégrer des articles comme Taxi (film, 1998). VIGNERON * ^discut. 28 mai 2008 à 14:18 (CEST)

Yellow cab bleui = taxi vert ? Morburre (d) 28 mai 2008 à 19:16 (CEST)

L'Indonésie c'est entre l'Arménie, la Géorgie et la Turquie ou alors plutôt vers Chypre ? GL (d) 28 mai 2008 à 19:37 (CEST)

J'aimerais beaucoup contribuer mais difficile d'obtenir des informations pour chaque pays. --Fabusnow (d) 28 mai 2008 à 22:21 (CEST)

Je t'en prie GL. Si tu sais où les caser, ne te gêne pas...--PoM 29 mai 2008 à 00:46 (CEST)

Pierre Messmer

Bonjour à tous, je viens pour un soucis sur cet article et sur le comportement d'un contributeur. Le réseau Sortir du nucléaire est présent de manière éditoriale sur Wikipédia depuis déjà longtemps, notamment par le biais de Doremifasol (d · c · b). Pierre Mesmer (pour plus d'information lire l'article) est mort en août 2007. Il est l'un des responables politiques français du choix du nucléaire pour la producition d'électricité. Depuis quelqu'un temps le Sortir du nucléaire et Doremifasol (d · c · b) se sont mis en tête de mettre en avant les responsabilités politiques de cet homme dans ce domaine, et de le faire sur Wikipédia. Un premier lien externe est ajouté vers un site critiquant cette politique de Mesmer, ce lien est enlevé : site perso et très peu de visites. Un peu plus tard Doremifasol ajoute un lien vers le site du réseau sortir du nucléaire.

Pour ma part, je trouve ça inadmissible qu'un contributeur (ou une entité comme Sortir du nucléaire) argumente ses dires et ses POV sur des articles par des ajouts de lien externe, vers des sites dont ils ont le plein pouvoir éditorial.

J'ai reverté l'ajout de Doremifasol (d · c · b) car j'estime que ce contributeur n'est pas sur WP pour faire avancer notre projet mais simplement pour mettre en avant les revendications de son réseau, on est complètement dans une instrumentalisation de Wikipédia a des fins partisanes.

Pour ma part, je me suis déjà fait taxé de pro-nucléaire et d'anti-nucléaire sur WP, et c'est déjà arrivé le même jour, je pense donc être NPOV.

Je vous laisse vous exprimer sur le sujet, et voir ce qu'il en est de cet article, pour ma part je vais essayer de ne pas y intervenir, j'ai pas envie de me prendre la tête. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2008 à 12:09 (CEST)

L'article tel qu'il est me semble équilibré car les reproches de "décision sans en référer à la population" sont bien présents--Rosier (d) 28 mai 2008 à 12:23 (CEST)

Le lien est une page perso, donc non admissible selon la recommendation concernant les liens externes, surtout qu'il existe des sources de bien meilleure qualité sur le sujet. -- Bokken | 木刀 28 mai 2008 à 12:25 (CEST)

La question que j'ai essayé de poser est : Une source écrite par un contributeur de WP sur un site dit officiel est-elle acceptable pour argumenter les propres propos de ce même contributeur. ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2008 à 14:11 (CEST)

Oui pourquoi pas mais ce que je ne comprends pas trop c'est que l'info y est dans l'article, donc c'est juste une banale histoire de lien externe, non ? DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2008 à 14:15 (CEST)

Je dirais que ça dépend si l'info évolue au gré des besoins d'arguments du contributeur en question ou non... --Serein ^[blabla] 28 mai 2008 à 14:17 (CEST)

@ DocteurCosmos. L'information dont tu parles est sourcée est par une autre source que Le réseau sortir du nucléaire, donc je pense que sur cette information particulière, il n'y a pas de soucis. Ce que je veux montrer du doigt c'est l'obstination de Doremifasol a insérer son POV-pushing en permanence, et à insérer des liens externes vers des articles du site de son réseau.

L'ajout de lien externe que j'ai reverté hier soir se justifie-t-il ? Est-il acceptable connaissant les circonstances de son inclusion ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2008 à 14:23 (CEST)

Il s'agit d'un communiqué de presse. La rubrique liens externes n'est pas prévue pour accueillir des communiqués de presse. DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2008 à 14:30 (CEST)

Certes, tu réponds que la suppression du lien est justifiée en argumentant sur son aspect communiqué de presse. Pas de soucis avec ton argumentaire.

Cependant, j'essaye d'atirer l'attention sur l'aspect que j'estime malsain des agissements de Doremifasol.

As-tu (avez-vous) un avis à donner sur de tels agissements ? Ici on parle de faire partie d'un réseau d'influence comme Sortir du nucléaire de contribuer sur Wikipédia avec ce POV et de servir de son site comme référence dans ses thèses sur Wikipédia.

Un avis me parait intéressant, car il est plus que raisonnable de penser que Doremifasol va continuer sur d'autres articles que celui-ci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2008 à 15:44 (CEST)

Malsain je ne sais pas, voyant c'est sûr. C'est surtout pénible, comme tous les contributeurs ayant un projet particulier au lieu d'avoir simplement des centres d'intérêt. Cela dit il n'a pas l'air de contribuer beaucoup. DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2008 à 16:03 (CEST)

Est-ce que cette histoire de "sans en référer à la population" signifie que les décisions ont été prises anticonstitutionnellement (pour une fois qu'on peut le caser), ou est-ce que Sortir du nucléaire fait une série de critiques qui en réalité ne s'appliquent pas à cet homme en particulier mais à la démocratie représentative en général ? Question subsidiaire : faut-il retirer tous les liens vers le site sortirdunucleaire ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 mai 2008 à 18:25 (CEST)

Anticonstitutionnellement je ne pense pas mais en revanche il est indéniable que c'est une critique récurrente faite au nucléaire français par les anti-nucléaires (et à Mesmer en particulier puisque pour une fois on sait qui est à l'origine de la décision). Dans la mesure où le pov est attribué, les choses sont claires. Cela dit ce genre de critique est généralisable, et a été généralisé, et même systématisé (voir Ellul par exemple) à de nombreuses autres problématiques « techniques ».

Réponse à la question subsidiaire : je ne pense pas que cela soit pertinent ni même utile. DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2008 à 18:34 (CEST)

/me se souvient au passage que les misères que les méchants z'admins pro-nucléaires firent à ce « pauvre » et « innocent » contributeur (Doremifasol) furent un entremets comme un autre dans « la Mère des Arbitrages ». On attend l'arrivée de la cavalerie en renfort... Hégésippe | ±Θ± 28 mai 2008 à 14:59 (CEST)

Vu que arbitrage est de sexe masculin, ne faudrait-il pas plutot parler de « Père des Arbitrages » ? Meodudlye (d) 28 mai 2008 à 19:54 (CEST)

N'est-ce pas « de tous les Arbitrages » pour reprendre la version originale de Saddam ? Marc Mongenet (d) 28 mai 2008 à 22:45 (CEST)

Mettre des liens vers un site militant dont on fait partie me semble être un cas flagrant de conflit d'intérêt, un peu comme écrire un article sur soi-même (le résultat n'est pas forcément mauvais, mais il vaut nettement mieux s'abstenir). Toute personne qui a un peu d'éthique wikipédienne s'en rend compte, <troll niveau="à peine">et ceux qui ne s'en rendent pas compte sont des POV-pushers militants</troll>. Marc Mongenet (d) 28 mai 2008 à 22:49 (CEST)

Je trouve parfaitement insupportable le petit jeu de ludo29 pour tenter de faire croire que mes (rares d'ailleurs) interventions ssur WP seraient inacceptables. Je n'ai jamais caché être antinucléaire, mais je demande juste à ce que les articles qui traite de ce thème soient équilibrés. C'est pas sorcier de mettre "Selon les uns, le nucléaire est génial parce que ceci celà, mais selon les autres c'est très nul parce que patati patata". De même, il faut des liens "pour" et des liens "contre". Mais ludo ne supporte pas ça. Il ne veut que du pronucléaire. Enfin, pour sourcer des données contre, il est assez incontournable que ce soit vers "Sortir du nucléaire" ou Greenpeace. Ca ne peut quand même pas être areva ou ludo, ils sont déjà dans les pour ! Doremifasol (d) 31 mai 2008 à 01:03 (CEST)

Envoyer un message unique à plusieurs personnes

Bonjour, j'ignore si sa existe déjà sur WP. Mais voilà, en se moment j'essaie de coordonner certains projets où il me faut contacter plusieurs personnes à la fois. Je me suis dit qu'il serait pratique d'avoir un script qui permette d'envoyer un même message à plusieurs personnes à la fois, plutôt que de devoir aller sur les PDD de chaque individu. La présentation de ce script pourrait par exemple prendre cette forme avec en plus une case Titre et une case Message.

Où alors ajouter un lien dans le menu de gauche sur les pages de catégorie d'utilisateur projet (qui recense les utilisateurs qui ont mis une boite utilisateur sur le page person) qui s'appellerait Envoyer message aux utilisateurs. Enfin je crois qu'il y a une idée à creuser de ce coté là. Si ça existe déjà donnez moi le lien pour que je puisse utiliser cet outil. amicalement--Wikialine (d) 28 mai 2008 à 12:38 (CEST)

Malheureusement, je ne crois pas que cela existe, mais ce serait en effet fort pratique. Ayack ^♫♪ 28 mai 2008 à 13:37 (CEST)

Je ne suis pas vraiment convaincu, cela pourrait dériver et augmenter les spams, mais pourquoi pas. En attendant, tu peux toujours utiliser 1. des modèles, 2. juste poster un lien sur les pages des destinataires. En parlant de modèle, on pourrait créer l'équivalent de Wikipédia:Accueil/Annonces pour les projets (Projet:Communes de France possèdent déjà Actualité). En transcluant ces pages dans les pages utilisateur, il serait à jour, en temps réel des nouvelles du projet. Cordialement, VIGNERON * ^discut. 28 mai 2008 à 13:42 (CEST)

Ou comment se faire spammer massivement en zéro leçon. Xic ^{[667 ]} 28 mai 2008 à 14:57 (CEST)

Cette boite est un outil qui peut avoir des usages légitimes. On n'interdit pas le papier et les crayons à cause de l'existence de diffamateurs. Il faut accompagner sa page d'un avertissement clair, qui dirait que l'usage auprès de personnes n'ayant pas préalablement consenti sera très mal perçu, ou donnant une liste d'usages déconseillés (pub pour une PàS...). — Jérôme 28 mai 2008 à 16:17 (CEST)

De toute façon, pour l'instant cela n’existe pas et je ne suis pas sur que cela vaille la peine d’être développer (de toute façon, les développeurs risquent de répondre qu'ils ont d'autres choses à faire, donc le SUL et le renommage des images entre autres). VIGNERON * ^discut. 28 mai 2008 à 16:26 (CEST)

En décembre j'avais réalisé une application Windows (convertible facilement en site Web, c'est du .Net) qui permet de poster un message à une liste d'utilisateurs, par l'intermédiaire d'un bot.

L'ennui c'est comment authentifier l'auteur du message (les diffs de dummy edit pour chaque outil que l'on souhaite, utiliser c'est un peu lourd), prévenir les abus, ...

Une extension MediaWiki serait donc préférable. D'ailleurs, si demande il y a, je veux bien la réaliser. --Dereckson (d) 28 mai 2008 à 16:45 (CEST)

Larousse / Wikipédia

On parle de Larousse et Wikipédia ici (article du Figaro).Spedona (d) 28 mai 2008 à 13:15 (CEST)

C'est déjà sur Wikipédia:RP, nickel ! VIGNERON * ^discut. 28 mai 2008 à 13:37 (CEST)

Petite citation hors contexte : « L'objectivité, je n'y crois pas. Dès qu'on écrit, on a un point de vue » -- Vivien Chantepie, responsable chez Larousse. L'ergument s'appliquant aussi bien aux textes d'internautes qu'à ceux de Larousse, une question : quel est le « point de vue Larousse » sur le sujet polémique de votre choix ? — Jérôme 28 mai 2008 à 14:04 (CEST)

Je le trouve plutôt bien écrits cet article, pour une fois pas de diabolique Wikipdeia. ça m'amuse aussi de voir que Larousse et WIkipedia partagent exactement la même philosophie : "L'essentiel est que ce point de vue soit signé, identifiable". Nous, nous le faisons avec les demande de source, l'obligation d'attribuer le point de vue à son auteur :) Lilyu (Répondre) 28 mai 2008 à 14:34 (CEST)

« Tous les internautes pourront donc écrire sur la Shoah, avec pour seules limites celles qu'impose la loi française. » <--- ça, c'est de la bonne. — Poulpy (d) 28 mai 2008 à 14:55 (CEST)

Est-ce qu'on pourra utiliser les articles de Larousse comme source ? Theoliane (d) 28 mai 2008 à 16:05 (CEST)

Ceux qui viennent d'internautes quelconques, si l'internaute a de bonnes évaluations, ni plus ni moins qu'un blog un peu populaire. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 mai 2008 à 18:57 (CEST)

« L'objectivité, je n'y croie pas, souligne à titre personnel Vivien Chantepie ». L'othographe non plus ! (Ok, c'était facile mais j'ai pas résisté!) --V°o°xhominis ^[allô?] 28 mai 2008 à 21:59 (CEST)

Mennecy

Bonjour

je suis l'administrateur du'n site www.mennecy.info

je souhaiterai que ce site figure parmis les références de l'article sur la ville de mennecy

cet article est protégé actuellement et donc on ne peut pas en modifier le contenu.

pour information j'ai retrouvé le nom de Damien Mariller comme "administrateur" de cet article le problème pour moi c'est que cette personne et élu dans l'opposition de la ville et donc il bloque toute mise à jour de l'article.

le site Mennecy info depuis sont ouverture à eu comme statistique :

19 573 Visites 57 788 Pages vues 2,95 Pages par visite 48,37 % Taux de rebond 00:02:59 Temps moyen sur le site 47,40 % Nouvelles visites (en %)

les chiffres sont issus de google analytics soit des chiffres assez justes.

Merci de voir ce que vous pouvez faire pour améliorer cette situation

pour information suivant les moment de la journée google pour la requete "mennecy"

place en premier mennecy.fr, wikipédia et mennecy.info

je vous laisse donc juge de la situation, merci pour vos réponses.

xavier BERNARD — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Utilisateur:Xavier BERNARD (discuter)

La personne que vous citez n'a aucune tutelle particulière sur cet article. Hégésippe | ±Θ± 28 mai 2008 à 15:08 (CEST)

+1. Encore un qui ne connaît pas ou mal le fonctionnement de la Wikipédia (mais qui trouve le chemin du bistrot, c’est déjà pas mal), quelqu’un se dévoue pour lui expliquer ? Ceci dit, le site dont il question s’il n’est pas officiel, n’est pas commercial non plus et est tenu par des bénévoles (de là à dire qu’il est acceptable, il n’y a qu’un pas que je n’ose franchir). VIGNERON * ^discut. 28 mai 2008 à 15:12 (CEST)

(conflit d'édition) Juste une précision : Damien MARILLER (d · c · b) (ou peut-être quelqu'un se faisant passer pour lui) n'est pas un administrateur, c'est au contraire un utilisateur comme un autre qui a apparament essayé de copier vers l'article Mennecy des textes soumis au droit d'auteur, ce qui est interdit sur Wikipédia et simplement illégal. Cf les messages d'avertissement qu'il a reçu à l'époque. Donc ce n'est pas un administrateur (et certainement pas "l'administrateur de cet article" puisqu'il n'y a pas d'administrateurs dédiés à des articles précis). En plus, son compte est inactif depuis l'été 2006. Rell Canis pour m'engueuler 28 mai 2008 à 15:11 (CEST)

Moi je suis pas contre, le site à l'air intéressant, et pourrait avoir sa place sur l'article en lien externe. Noritaka666 (d) 28 mai 2008 à 16:06 (CEST)

Moi, je suis contre. Être intéressant n'est pas un critère suffisant, sinon la section "liens externes" serait un annuaire de liens intéressants. Ce n'est pas un site de référence reconnu, à ma connaissance. S'il y a des informations intéressantes, il faudrait les ajouter à l'article et citer le site comme source (mais ce n'est pas vraiment une source de qualité non plus). --Gribeco (d) 28 mai 2008 à 16:45 (CEST)

Images de pages protégées et semi protégées

J'avais proposé sur le Bistrot du 26 mai [4] le changement des logos des pages protégées et semi-protégées afin de les rendre plus intuitifs et accessibles. J'avais pensé à la base que cette idée ne marcherait pas tellement mais en bout de course, ça n'a pas eu l'air trop saugrenue.

Je rappelle donc l'idée :

• passer le logo des pages semi-protégées à un cadenas orange ().
• passer le logos des pages protégées à un cadenas soit rose, (), soit selon la proposition de Antaya un cadenas rouge ().Merci à lui pour la création du logo

Il à été aussi évoqué de mettre un cadenas vert ouvert sur les pages "classiques" mais je trouves pas ça forcément nécéssaire...

Je le re-propose à une heure moins tardive que le 26 afin d'avoir le plus d'avis possible, j'espère que ça vous plaira. Fred.marchalon Fred.marchalon 28 mai 2008 à 14:35 (CEST)

+1 Lilyu (Répondre) 28 mai 2008 à 14:45 (CEST)

Non. Faux Poulpy (Répondre) 28 mai 2008 à 14:45 (CEST) comme ça on gagne du temps

Oui Authentique Poulpy (Répondre) 28 mai 2008 à 14:56 (CEST)

Tant qu'on oublie le cadenas ou-vert des pages non protégées et que les deux icônes sont raisonnablement différentes (contraste perceptible), cela n'a aucune importance pourquoi pas. --Lgd (d) 28 mai 2008 à 15:00 (CEST)

Pour le cadenas vert, franchement je l'ai mis parce que ça avait été proposé mais je suis Contre a 100%, pour les contrastes je trouve que le rose a peut-être un meilleur rendu que le rouge ??? Fred.marchalon Fred.marchalon 28 mai 2008 à 15:03 (CEST)

du point de vue contraste, rose et rouge sont équivalents ici. --Lgd (d) 28 mai 2008 à 15:08 (CEST)

Ouais en effet c'est vrai Fred.marchalon Fred.marchalon 28 mai 2008 à 15:17 (CEST)

Ouaille_naute ?... ----Un autre faux Poulpy ^blabla ? 28 mai 2008 à 15:04 (CEST)

Pourquoi pas Le fils de Poulpy * ^discut. 28 mai 2008 à 15:14 (CEST)

 Neutre Je trouve pas ça réellement plus intuitif. Noritaka666 (d) 28 mai 2008 à 16:09 (CEST)

Pour J'ai jamais rien compris au code couleur actuel, pour autant qu'il y en ait un, et là je comprends. — Jérôme 28 mai 2008 à 16:20 (CEST)

Pour signalétique très claire Maffemonde (d) 28 mai 2008 à 16:32 (CEST)

OK pour Orange/rose. L'ouvert vert est inutile. --Dereckson (d) 28 mai 2008 à 16:37 (CEST)

OK aussi Pierre73 (d) 28 mai 2008 à 17:02 (CEST)

Pour je trouve ça aussi mieux -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 28 mai 2008 à 17:04 (CEST)

Le cadenas ouvert vert est retiré de ma proposition (quoique qu'il n'en faisait pas partie). Fred.marchalon Fred.marchalon 28 mai 2008 à 17:26 (CEST)

Contre, mais pas par rejet de la solution proposée en elle-même, car la situation actuelle est déjà défectueuse pour la même raison  : en fait, il s'agit là d'une information (niveau de protection de la page) qui n'est donnée que par la couleur. Les utilisateurs ne voyant pas ou mal les couleurs sont dans l'incapacité de faire la différence. Changer l'attribut alt ne résolvant pas le problème (ces utilisateurs n'utilisant pas systématiquement un lecteur d'écran), je ne vois que deux solutions (il y en a peut-être d'autres) : soit modifier le logo de manière qu'un des deux cadenas ait l'air plus « ouvert » que l'autre, soit compléter par un court texte adjacent... GillesC →m'écrire 28 mai 2008 à 18:18 (CEST)

Je n'avais pu vu le problème sous cet axe là, j'en suis désolé pour les personnes concernées : les deux solutions que tu proposes sont judicieuses en particulier s'agissant de l'ajout d'un texte qui permet une clarté maximum, cependant la modification du cadenas orange pour le faire apparaitre plus ouvert doit pouvoir être demandée aux WikiGraphistes... Fred.marchalon Fred.marchalon 28 mai 2008 à 18:45 (CEST)

Heu, Gilles, je suis désolé, mais non: l'information n'est pas disponible uniquement par la couleur, les deux alternatives textuelles étant explicites, et surtout la mention « Page protégée / semi-protégée » figurant par ailleurs explicitement dans le texte, via les catégories. Ces deux icônes ne posent aucun problème d'accessibilité --Lgd (d) 28 mai 2008 à 19:17 (CEST)

Je pensais aux utilisateurs qui n'ont pas de lecteur d'écran, et consultent la page avec un navigateur graphique. Certes, oui, le type de protection apparaît dans les catégories... donc en toute rigueur l'information est disponible. Mais la catégorisation sont à la fin de l'article. Quand celui-ci est long, il faut que l'utilisateur concerné scrolle en bas de la page pour avoir cette information, puis revienne en haut. Ou bien clique sur l'onglet Modifier pour recevoir éventuellement le message d'insulte . Disons que ce n'est pas du A, peut-être pas du AA, mais au moins du AAA... Il y a évidemment des points plus problématiques à corriger prioritairement, mais si on la possibilité de corriger cela maintenant sans que cela coûte un effort supplémentaire conséquent, je ne vois pas pourquoi on s'en priverait... GillesC →m'écrire 28 mai 2008 à 19:46 (CEST)

Certes, deux icônes plus explicites seraient évidemment une amélioration ergonomique. Pour ce qui est d'une légende textuelle accompagnant chaque icône, ce n'est pas moi qui vais en contester l'intérêt de ce point de vue --Lgd (d) 28 mai 2008 à 20:10 (CEST)

Pour Moi je suis d'accord. Et rose ou rouge, pour moi c'est pareil. Rien que de la racaille gauchiste au service de lenine, ma bonne dame... Poulpy-man

Pour D'accord avec l'idée. Bestter Discussion 28 mai 2008 à 19:08 (CEST)

Seriez-vous d'accord pour que je lance une prise de décision sur cettre proposition ? Fred.marchalon Fred.marchalon 28 mai 2008 à 19:19 (CEST)

Heu.. Une prise de décision pour changer la couleur de deux icônes, c'est peut-être un peu excessif, non ? . Si le changement proposé ne rencontre pas d'opposition radicale et massive à travers deux discussions successives sur le Bistro, on peut tout de même oser se risquer à modifier les deux modèles, quitte à revenir en arrière si un scandale éclate après coup... Heu, pourquoi est-ce que je commence toutes mes interventions par « Heu... », moi ? --Lgd (d) 28 mai 2008 à 19:26 (CEST)

Question idiote : à qui on demande dans ce cas là ? aux admins ? Fred.marchalon Fred.marchalon 28 mai 2008 à 22:26 (CEST)

Sur... Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée (les modèles générant ces icônes sont en effet eux-mêmes des pages protégées) --Lgd (d) 28 mai 2008 à 22:45 (CEST)

Pour sans le vert, euh... --Pymouss [Tchatcher] - 28 mai 2008 à 22:11 (CEST)

Catégorisation des articles évalués

Bonjour à tous

Il y a un truc qui cloche, ne faudrait il pas trouver une solution pour que ce soient les articles et non les pages de discussion qui soient catégorisé dans le cadre des projets d'évaluation car actuellement ce n'est pas le cas, et si on parcours par exemple la Catégorie:Article Peinture d'avancement ébauche on a l'impression que ce sont les pages discuter qu'il faut enrichir ou améliorer et pas les articles . Kirtap ^{mémé sage} 28 mai 2008 à 16:21 (CEST)

Il s'agit de catégories internes aux projets destinées prioritairement aux éditeurs et non aux lecteurs donc les placer en PdDi n'est pas une mauvaise idée. --Dereckson (d) 28 mai 2008 à 16:38 (CEST)

Que ce soit placé en PdD je ne vois pas de probleme, mais les catégories catégorisent les pages "discuter:" alors qu'elles sont censées catégoriser les articles. N'y a t'il pas un moyen de faire de sorte que ces catégories renvoient aux articles et pas aux PdD meme si elles sont dans les pages de discussion ? Kirtap ^{mémé sage} 28 mai 2008 à 16:50 (CEST)

Pour Je suis d'accord avec cette idée, je trouve le problème très fatiguant. Maintenant, comme fait-on? Bestter Discussion 28 mai 2008 à 19:06 (CEST)

Proposition de suppression de page

Si je propose une page à la suppression, est-il admissible que j'en informe le portail concerné, ou c'est considéré comme du spam ? 200.77.158.152 (d) 28 mai 2008 à 17:13 (CEST)

Non, un message général est toléré, comme l'un à l'auteur initial. Cependant, je préviendrai plus le « projet » que le portail, s'il existe bien entendu. Ice Scream ^-_-' 28 mai 2008 à 17:16 (CEST)

Oulah non, le mieux pour réussir une bonne PàS, c'est de rester le plus discret possible. Mais alors en parler sur le bistrot, c'est une faute gravissime ! Tu cours à l'échec, il y a plein de conservationistes qui trainent ici, oulahlahlah. Lilyu (Répondre) 28 mai 2008 à 19:35 (CEST)

Et si c'est une page qu'on a faite soit-même on s'envoit un message ?? TiboF® 28 mai 2008 à 21:40 (CEST)

Wikipédia tueur de web et mmorpg de nouvelle génération

Lecture intéressante que ces 2 textes d'une IP remontée contre Wiki : Tueur du Web et Wiki n'est qu'un jeu, pour ceux qui ont 5 minutes --Grook Da ^Oger 28 mai 2008 à 17:41 (CEST)

Résumé pour gens pressés : l'IP a écrit un article spécialisé sur son site. L'article WP sur la question reprend et cite cet article en lien. Seulement, l'IP trouve que l'article WP est mauvais et comme le lien est en ref=nofollow, l'article WP ne lui fait pas profiter de la notoriété de WP. Il accuse donc WP de pillage. Turb (d) 28 mai 2008 à 18:01 (CEST)

Par contre le texte sur WP n'est qu'un jeu est plutôt bien écrit etprésente une critique bien intéressante de WP. Maffemonde (d) 28 mai 2008 à 18:16 (CEST)

La critique est intéressante (et pas fausse, même si elle part du principe que la vraie version d'un article est sa version d'ébauche misérable) ; bien écrite, non. Turb (d) 28 mai 2008 à 18:26 (CEST)

Lecture intéressante en effet... AlpYnement vôtre, Noa (d) 28 mai 2008 à 19:11 (CEST)

Ennuyeux et à côté de la plaque, j'ai trouvé. Pwet-pwet · (discuter) 28 mai 2008 à 19:58 (CEST)

La description du cheminement qui mène à l'écriture d'un article est en effet à côté de la plaque. Qu'il existe des personnes pour qui ce cheminement intellectuel peu honnête existe, je n'en doute pas, plus rien ne me surprend. Mais en faire une généralité démontre que cette personne n'a pas bien lu les articles ou qu'elle est misanthrope plus que de raison. Sa description fait de l'écriture : soit une corvée - pourtant rien ni personne n'oblige à rédiger - soit un exercice pour prouver quelque chose - on n'est plus alors dans la logique "normale" du participant honnête et de bonne foi. Il faut avoir vraiment du temps à perdre pour écrire un article pour lequel on n'a aucun espèce d'intérêt. Moez ^m'écrire 28 mai 2008 à 20:12 (CEST)

L'argument du nofollow relève en grande partie de la légende urbaine (on peut reprocher beaucoup de choses à Google qui a inventé cette valeur d'attribut, mais certainement pas de « contrevenir aux principes de base d'Internet) ». Quoi qu'il en soit, cette personne a un problème avec Google, pas avec Wikipédia... --Lgd (d) 28 mai 2008 à 20:25 (CEST)

Citation radio

J'écoutais le podcast de Laurent Ruquier du 27 mai 2008 lorsque vers 41 minutes 40 secondes, il s'est mis à citer des lignes de l'article sur Jeanne Calment de Wikipédia. Plus précisément, ils avaient un doute sur son âge à sa mort, et visiblement après connection, il a dit : on a confirmation, elle est bien morte à 122 ans. Ce qui me fait dire qu'il a pioché sur WP son info, c'est qu'il a ensuite donné son âge à divers point de repères historiques et qu'il a suivi les exemples donnés par WP au mot près. J'ai trouvé ça marrant parce que quelques jours plus tôt, il disait à l'antenne que WP n'est pas fiable. Moez ^m'écrire 28 mai 2008 à 19:06 (CEST) Bon, note que c'est peut être un collaborateur qui lui a filé le papier imprimé sans lui indiquer la provenance...

Quid de la GFDL dans ce cas ? --MGuf 28 mai 2008 à 20:20 (CEST)

droit de citation, il n'a cité qu'un extrait. Mais il est légalement tenu de citer sa source, il serait souhaitable que M.Ruquier procède à un correctif afin de rendre à césar ce qui appartient à césar (origine : article de wikipédia + liste des auteurs de l'article) :)

Ce qui pose bien entendue problème vis à vis de l'article de wikipédia : d'où cette liste (par ailleurs intéressante, je l'avais déjà lut) provient elle ? Si c'est pris d'ailleurs, il faut l'attribuer, si c'est une compilation faite par un wikipedien, quid du TI ?Lilyu (Répondre) 28 mai 2008 à 21:19 (CEST)

Une compilation ou une synthèse d'informations disponibles par ailleurs n'est pas un TI. Fabien (disc) 28 mai 2008 à 21:35 (CEST)

Si personne n'avait fait une telle compilation avant, si. 200.77.158.152 (d) 28 mai 2008 à 23:36 (CEST)

Ben non, ou alors tous les articles de Wikipédia sont soit des TI, soit des plagiats. L'interdiction du TI sur Wikipédia vise à empêcher l'introduction d'informations ou de théories nouvelles, non publiées ailleurs, mais pas la synthèse ou la compilation. Une liste qui n'existe nul part ailleurs n'est pas un TI si toutes les informations qu'elles contiennent proviennent d'une source reconnue. Pour la liste sur l'article de Jeanne Calment, la date de naissance est connue, les dates mentionnées sont notoires, donc même si elle a été établie par un wikipédien, je ne pense pas qu'on puisse parler de TI, car il n'y a aucune information inédite. Si la liste en elle-même n'est pas "inédite", alors c'est un plagiat. Fabien (disc) 29 mai 2008 à 00:00 (CEST)

Disons que ce n'est pas un travail inédit car la juxtaposition des faits choisis ne cherche pas à démontrer une quelconque hypothèse ou n'est pas perçu comme tel (auquel cas ce serait problématique car TI). Il s'agit uniquement d'illustrer et de donner quelques jalons qui permettent de se faire une idée de ce que représente une femme de cet âge. Moez ^m'écrire 29 mai 2008 à 00:05 (CEST)

assurance

suite à un problème avec un client sur un delai de presciption (je suis assureur). je me demande si pour mon ébauche d'article Code des assurances (France) je ne devrais pas mettre les articles majeurs du style : délai de prescription… et si oui ou est la limite la jurisprudence, détail des délais d’assurance… Dans l'attente de vos idées. a+ Chatsam (coucou) 28 mai 2008 à 20:26 (CEST)

T'es pas un peu ouf de mettre des éléments persos comme ça en ligne, surtout sur des trucs où y'a pas de jurisprudence ? Moi j'aurais les j'tons, mais moi c'est moi. Et j'dis ça, j'dis rien. Confucius17 (d) 28 mai 2008 à 20:35 (CEST)

On ne peut pas remonter à bien grand chose. et puis il y a bien un délai de prescription biennal. enfin ma question n'est pas la dessus Chatsam (coucou) 28 mai 2008 à 20:39 (CEST)

Laisse tomber, on verra demain. Confucius17 (d) 28 mai 2008 à 20:46 (CEST)

Je dirais que ces précisions vont mieux à l'article Droit des assurances (où tu peux créer une section France). L'article sur le Code, c'est plutôt le point de vue historique, voir par exemple l'article Code civil des Français. 28 mai 2008 à 21:39 (CEST)

deux questions

Bonjour,

J'ai deux questions à poser. Je suis en désaccord avec Utilisateur:DistantKarma et je ne voudrais pas que cela deviennent une guerre d'édition, donc je vous sollicite.

• Question de grammaire (article : Union pour la république et la démocratie)

Dans la phrase L’URD a soutenu le président sortant Amadou Toumani Touré lors de l’élection présidentielle malienne de 2007 et a obtenu 34 députés aux élections législatives qui ont suivi. faut-il mettre un "e" à la fin de suivi? Il me semble que oui car un participe passé conjugué avec l'auxilliaire "avoir" s'accorde avec le COD s'il est placé devant. Dans ce cas suivi doit s'accorder avec élection présidentielle malienne de 2007 reprise par le qui.

• Question de vocabulaire

Utilisateur:DistantKarma considère qu'une population ne se dénombre pas en habitants et remplacent habitants par âmes dans les infobox Modèle:Infobox Cercle du Mali; Modèle:Infobox Région du Mali et Modèle:Infobox CommuneBis du Mali. Je suis allé dans les articles sur d'autre pays, à chaque fois les populations sont comptabilisées en habitants. Sur les sites http://www.populationdata.net/ on compte en habitants et sur ceux de l'Ined et l'INSEE en ne met rien (exemple: http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATTEF02133&tab_id=23 ).

Merci beaucoup de m'éclairer sur ces points. Olivierkeita | _{L'arbre à palabres} 28 mai 2008 à 20:48 (CEST)

Grammaire : Qui ont suivi (sans e) car ici le verbe suivre n'a pas de COD autrement tu pouvais écrire - mais c'est plus lourd- qui l'ont suivie

Vocabulaire : les deux se disent mais pour des questions de normalisation dans wikipédia, préférer le terme d'habitants

AMHA HB (d) 28 mai 2008 à 21:00 (CEST)

(conflit) Je peux répondre, mais pas expliquer (trop fainéant) : « qui ont suivi» et c'est mon dernier mot (sinon, pourquoi suivie et pas suivies ?). Et pour la population, des habitants (qui incluent évidemment les habitantes). Les âmes, c'est un point de vue un peu orienté. Vous me parlez d'âmes, montrez-moi-z-en. Morburre (d) 28 mai 2008 à 21:07 (CEST)

Justement, l'INED, l'INSEE, etc. ne mettent rien, parce qu'ils connaissent bien la langue française, et savent qu'on habite dans un pays, une ville, un quartier, un immeuble (voire, à la rigueur, dans un km²), mais PAS dans une population. Ce n'est pas parce que l'erreur est répétée des millions de fois qu'elle a la moindre valeur, y compris dans la pseudo « normalisation » de « Wikipédia » : une population NE SE DÉNOMBRE PAS en « habitants » mais en « âmes », « personnes », « individus », « fils d'Abraham », «fils de Dieu », « ducons la joie », et tant d'autres pas faciles à utiliser (d'où le silence de l'INED & C^o !) – tout ça, je l'ai déjà dit à Taguelmoust ! Je dis « dans un km² », parce que la densité peut, à l'extrême rigueur, s'exprimer en « habitants par km² », le km² devenant une sorte de lieu d'habitation ; en fait, «âmes », « personnes », seraient mieux venues… DistantKarma (d) 29 mai 2008 à 15:23 (CEST). (qui rappelle en plus de l'accord du p. p. qu'« auxiliaire » prend un seul « l », et qu'il n'est nul besoin de venir pleurnicher au Bistro pour ça.).

Les commentaires de cet « âme », « personne », « individu », « fils d'Abraham », «fils de Dieu », « ducon la joie » deviennent vraiment trés désagréable. Voir également sur cette page Discussion Projet:Mali/villes du Mali.Olivierkeita | _{L'arbre à palabres} 29 mai 2008 à 16:21 (CEST)

Noc-Tse Ocebirg

Il y a environ un mois, un de mes amis m'a parlé d'un vandale de Wikipedia qui s'appelait Noc-Tse Ocebirg(Gribeco est con?). Comme j'aime les enquêtes, qui est ce vandale? Merci d'avance!Iguanarctique

« T'est lette en cris de tarbanak d'hostie de calisse de saint-ciboire! » [5] traduction ? :p Noritaka666 (d) 28 mai 2008 à 21:40 (CEST)

FNAR

Le tableau synoptique est plutôt amusant (« Victimes : 1 (le commanditaire) »), mais à part ça :

• peut-on donner le nom d'un type (prénom et initiale du nom) en disant qu'il est le chef d'une organisation terroriste ?
• peut-on donner son adresse exacte, si cette adresse est mentionnée par la presse ?

Merci pour vos avis. — Jérôme 28 mai 2008 à 21:51 (CEST)

nous avons tous entendu aux informations qu'il en faisait partie, pas qu'il était chef. Une référence de presse écrite serait utile, elle donnerait l'adresse, je pense que les initiales seraient suffisantes pour le nom --Rosier (d) 28 mai 2008 à 22:14 (CEST)

« [...] est un groupe terroriste français » / Nombre : Probablement qu'une seule personne / Autofinancement.

Très amusant. Sinon c'est une belle revue de presse. Ollamh 28 mai 2008 à 22:20 (CEST)

Le pré-remplissage d'article, c'est laid comme un formulaire administratif à remplir

Heureusement que la plupart des articles de Wikipédia ne sont pas pré-remplis comme Péroy-les-Gombries, car je pense que personne n'aurait envie de visiter un site dont les pages ressemblent à ça. Je trouve que cette façon de préremplir va à l'encontre du fonctionnement de Wikipédia : l'amélioration continue. Le plus débile est que la seule information que l'article donne dans ce gros tas ridicule de titres est cachée dans une boîte déroulante ! Marc Mongenet (d) 28 mai 2008 à 22:22 (CEST)

Moi j'aime bien les petits cônes: on dirait que l'on croise un chantier de construction sur l'autoroute! Bestter Discussion 28 mai 2008 à 22:42 (CEST)

C'est vrai que c'est assez impressionnant. C'est un bot qui fait tout ça ? Et j'adore, coincé entre six modifs de bot, le retrait par Anthere d'un ineffable bandeau « Cette page est en cours de réécriture ou de restructuration importante. »

Non c'est un utilisateur. Le pré-remplissage à l'aide de titres aide à structurer l'article mais là il est beaucoup trop précis alors que je doute qu'il y ait vraiment beaucoup d'infos à y mettre. -- Chico (blabla) 29 mai 2008 à 00:04 (CEST)

Il est vrai que les titres aident à structurer un article en devenir, mais là je dois dire que c'est un peu abusif... --Clou (d) 29 mai 2008 à 03:17 (CEST)