Wikipédia:Le Bistro/30 mai 2008

Le Bistro/30 mai 2008

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
Neurone de vandale sur son lit de SI.
30 mai 2008
, Joyeux anniversaire, Tomybrz (d · c), TomyTest (d · c), Trekeln (d · c) !

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 958 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Audiovisuel, qui fait vraiment pitié : une simple définition avec pour unique section la présentation d'un mouvement artistique...

Où le bel article ?

Les séismes les plus importants en Chine depuis 186 Av. JC.

• Liste des séismes en Chine (de)
• Canapé ou Sofa (en)

  Liste des canapés en Chine ? — Poulpy (d) 30 mai 2008 à 09:24 (CEST)

  Liste de canapés détruits par des séismes en Chine, plutôt. Hop, d'une pierre deux coups. Alchemica - discuter 30 mai 2008 à 10:24 (CEST)

  C'est pas mieux une catégorie ? En passant (d) 30 mai 2008 à 10:27 (CEST)

  Si tu arrives à mettre autant d'information (date , nombre de victimes, localisation de l'épicentre et carte ...) dans la catégorie, bon courage. --pixeltoo⇪員 30 mai 2008 à 10:55 (CEST)

  Il suffit de créer [[Catégorie:Canapés détruits par des séismes en Chine par date]], [[Catégorie:Canapés détruits par des séismes en Chine par nombre de victime]], [[Catégorie:Canapés détruits par des séismes en Chine par région administrative de l'épicentre]] etc. De toutes les façons une jolie catégorie c'est très mieux qu'une bête et moche liste c'est bon là, ou bien c'est vraiment trop ? En passant (d) 30 mai 2008 à 11:33 (CEST)

  <troll>Une magnifique liste synthétique et bien pensée c'est mieux qu'une micro-catégorie bête et môche.--pixeltoo⇪員 30 mai 2008 à 11:47 (CEST)

  Pfff On voit bien que vous êtes à bout d'argument... En passant (d) 30 mai 2008 à 16:09 (CEST)

  Je ne suis aucunement opposé à ce que tu mette en œuvre ta catégorisation. Toutefois je considère que ta proposition n'est pas équivalente à la liste proposée ci-dessus. --pixeltoo⇪員 30 mai 2008 à 17:47 (CEST)

  Dans ce cas, je ne suis pas opposé à la création de la liste. Et je créerai les catégories ensuite. Comm' c'est bôôô ! Deux contributeurs étaient prêts à en venir aux mains, la discussion a permis d'arriver à un compromis acceptable par les deux parties. Prenez-en d'la graine les autres... En passant (d) 30 mai 2008 à 19:15 (CEST)

Francis BALESTRE

Admissibilité de cet article, qui ressemble à de l'autopromotion ? --Ordifana75 (d) 30 mai 2008 à 00:09 (CEST)

 Non Google Score de 3, donc gros HC. Je propose en SI. -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 30 mai 2008 à 00:13 (CEST)

Déjà supprimé trois fois auparavant. Avec celle que je viens de faire, cela fait donc 4 SI. Et L'auteur ne nous a toujours pas apporté de preuves de l'impact de l'œuvre de ce monsieur lui permettant de figurer dans l'encyclopédie aux côtés de Fred Vargas et d'Arthur Conan Doyle. Pymouss [Tchatcher] - 30 mai 2008 à 00:42 (CEST)

Blocage à la recréation dans ces cas là... Lilyu (Répondre) 30 mai 2008 à 01:17 (CEST)

Je rêve ou bien j'ai lu « Google Score » suivi de « donc gros HC » ? On a encore changé les critères d'admissibilité sans me le dire ? C'est le Google Score maintenant ? Purée, mais faites une Annonce quelque part ! Kropotkine_113 30 mai 2008 à 01:31 (CEST)

Quand google ne donne que trois pages de résultat ça ne peut qu'être HC, bien que cela ne soit pas présent dans les critères ... -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 30 mai 2008 à 01:45 (CEST)

Quel aplomb ! Quelle assurance dans la certitude ! C'est impressionnant. On peut donc être en dehors de quelque chose qui n'existe pas ? Tu ne t'es jamais demandé si des choses ou des fais extrêmement intéressants, mais culturellement très éloignés de Google (ou tout simplement éloignés d'Internet) pouvaient être admis sur Wikipédia ? Google est un outil formidable, mais il ne faudrait quand même pas lui faire dire ce pourquoi il n'est pas conçu. Tu n'as jamais le moindre soupçon de commencement de doute concernant ce que tu dois en tirer comme information sur 'admissibilité d'articles ? Bigre. Kropotkine_113 30 mai 2008 à 01:59 (CEST)

S'agissant d'une personne, si Google ne donne pas plus de 3 pages c'est vraiment que la personne n'est pas connue ... Pour d'autre sujet il possible qu'on ne puissent pas faire confiance a Google mais la 3 pages c'est vraiment rien .... -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 30 mai 2008 à 02:03 (CEST)

Connue, attends... Pour un contemporain, peut-être, mais je connais des gens qui mériteraient une page WP qui n'existent pratiquement pas sur le net parce qu'ils sont morts il y a plus de 20 ans... D'ailleurs, il faut analyser le contenu des pages... Le gars qui a déclaré Ph. Manoeuvre mort, "Ambroise", il ressort, cela justifie-t-il une page WP ? Les critères d'admissibilté c'est pas Google... Bien sûr, ça peut aider à corroborer, mais ça ne prouve rien, à mon avis...--Laurent.a (d) 30 mai 2008 à 02:19 (CEST)

score de 23 pas de 3 - phe 30 mai 2008 à 10:35 (CEST)

Totalement d'accord avec Kropotkine_113 et Laurent.a. Le google score n'est pas en soit un argument valide. Il faut qu'il soit complété par autre chose. Y'a plein de gens et de choses indignes de figurer dans une encyclo qui ont un google score élevé, les actrices pornos par exemple. Maffemonde (d) 30 mai 2008 à 08:32 (CEST)

+1, il existe de nombreux cas où le Google score n’est pas pertinent. Le cas peut-être biaisé par le haut mais aussi par le bas. C’est notamment le cas pour tout ce qui concerne l’histoire : Azincourt a un score beaucoup plus fiable que Bagdad mais ces deux batailles sont d’importance équivalente. Pire Frank Vicomte de Noé n’obtient que 3 résultats sur Google alors que ce naturaliste est parfaitement admissible. VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 09:04 (CEST)

Dans le cas présent, osef du Googoogle score. J'ai lu dans l'article qu'il avait écrit un seul bouquin et aucun lien dans l'article ne vient prouver le « joli succès d’estime (chiffre de ventes intéressant, articles dans la presse, sollicitations sur les salons du livre, ventes à l’étranger) ». Il n'y a donc pas lieu de faire une exception aux critères d'admissibilité de deux livres publiés à compte d'éditeur. Pymouss [Tchatcher] - 30 mai 2008 à 11:41 (CEST)

Je rappelle que les critères sont Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des medias de portée nationale. et que donc "deux livres publiés à compte d'éditeur" cela ne suffit pas (plus).Hadrien (causer) 30 mai 2008 à 12:40 (CEST)

Et inversement, on a plusieurs articles sur des auteurs qui n’ont écrit qu’un livre (mais qui a fait un succès) : Margaret Mitchell ou Alain-Fournier. VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 12:53 (CEST)

Avis pour un BA

Je me suis lancé dans l'écriture de l'article sur l'iMac Alu d'Apple. Je vise le BA pour cet article et je vous pose donc la question à vous pilliers, que manque t-il à l'article pour qu'il ai une chance en BA ?. (Pour le moment il n'est pas fini, tout du moins je ne le proposerais pas tel quel pour un BA). Merci d'avance -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 30 mai 2008 à 00:11 (CEST)

je n'y comprends rien, mais cela semble complet avec des sources --Rosier (d) 30 mai 2008 à 00:29 (CEST)

Contre fort. Le nom employé est un surnom. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2008 à 01:13 (CEST)

Ce n'est pas une proposition de BA mais des recherches d'améliration en vue d'un BA. Aurais tu donc un nom à proposer ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 30 mai 2008 à 01:24 (CEST)

 Non Google Score de 18 donc gros HC. Si j'étais impulsif je passerais cet article en SI. Kropotkine_113 30 mai 2008 à 01:34 (CEST)

Il est fort possible que le nom ne soit pas adapté. Sachant que Apple n'a pas donné de nom officiel à cette machine. Il faudrait peut être envisager un fusion des articles iMac (Core Duo), iMac (Core 2 Duo) et iMac (Core 2 Duo) Alu sous le nom iMac Intel, non qui apparait clairement sur le site d'Apple.

Ps: l'humour n'est il pas sensé être drôle/faire rire ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 30 mai 2008 à 01:40 (CEST)

Avec "iMac Alu" on fait 170K sur Google. [1] _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2008 à 01:56 (CEST)

170K ? Ouf ça va alors, le sujet est dans les critères. Kropotkine_113 30 mai 2008 à 02:00 (CEST)

Nan, 274 pour "iMac Alu", faut aller à la dernière page. --MGuf 30 mai 2008 à 07:13 (CEST)

Non. Ce 274 est un selection d'article fait par google. On a aucune information sur la facon dont est obtenu ce chiffre. Fait une recherche sur George Bush pour t'en convaincre. Tieum512 BlaBla 30 mai 2008 à 08:57 (CEST)

+1. Google donne le nombre de "hits", puis affiche une toute petite sous-partie de la base de données. Arnaudus (d) 30 mai 2008 à 10:38 (CEST)

Nicolas Sarkozy fait 846. On supprime pour manque de notoriété ? R (d) 30 mai 2008 à 15:38 (CEST)

Google choisit les 1000 premiers résultats, puis sélectionne par suppression des détections de copies d'un même site. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2008 à 21:27 (CEST)

Personnellement, j'ai aucun avis sur le nom (j'y connais rien) mais je t'ai corrigé l'article. Enfin les fautes que j'ai bien pu voir. Pour ce qui est de savoir si c'est un BA ... Euh j'suis là aussi pas assez expérimenté khayil ^Baragouiner 30 mai 2008 à 03:18 (CEST)

Tu peux mettre ton message ici aussi Noritaka666 (d) 30 mai 2008 à 03:23 (CEST)

Fusion de pages ?

Bonsoir,

Je sais même pas si c'est ici qu'il faut poster ça... Il existe un article angle de champ, truffé de fautes et surtout moins bien écrit que la section "angle de champ" de l'article angle de prise de vue. Il y a un truc ou deux à récupérer dans le premier et à inclure dans le second, mais je pense qu'il serait plus pertinent de faire ça, puis de sucrer l'article angle de champ puis de faire un redirect vers le second article.

En fait c'est le genre de problème que je rencontre assez souvent dans les articles qui traitent des sujets sur lesquels je travaille (techniques de prise de vues ciné et photo, audiovisuel, vidéo etc.)

Editer les 2, faire un redirect, je sais faire, mais dois-je consulter avant ? et si oui, où ? Dois-je obligatoirement faire une demande de PàS ? Quelles sont les procédures à suivre ? Merci.--Laurent.a (d) 30 mai 2008 à 00:49 (CEST)

Contacte Victor.Petit (d · c · b) le créateur de cet article pour savoir ce qu'il en pense, sinon discute-en avec le Projet:Photographie. -- Chico (blabla) 30 mai 2008 à 02:02 (CEST)

Quelqu'un pour un petit test ?

Bonjour! Je travaile sur les pages À propos ainsi que sur le menu contextuel {{À propos}}... Mon soucis est qu'un tableau ne réagit pas de la même manière sur Firefox et sur IExplorer. Est-ce qu'il y a un (ou des) bon(s) samaritain(s) qui navigue(nt) avec Safari, Opéra ou tout autre navigateur, et qui pourrai(en)t me dire comment se comportent les tableaux suivants :

1. Wikipédia:Wikimedia - Semble se comporter correctement depuis mes dernières modifs. Firefox n'aime pas les "10em", il préfère rien du tout! IExplorer n'a jamais fait de cas avec ces paramètres de style.
2. Wikipédia:Promotion - Sur cette page, IExplorer réagit correctement, mais sur Firefox, le tableau de gauche est tout compressé vers la gauche de la page. Désolé pour les détracteurs de IE, mais en tant que Webmestre, j'ai toujours des problèmes avec Ff et quasiment jamais avec IE.

Je comprend le problème, mais j'aimerais savoir comment les autres navigateurs réagissent aux problèmes #1 et au #2, avant d'aller de l'avant. Merci à l'avance de votre coup de main! Cordialement. — Antaya @ 29 mai 2008 à 19:08 (HAE)

Je viens de tester avec les 4 navigateur (Fx, IE, Opera et Safari) et j'ai pas de problème a signaler si ce n'est que IE8 (version béta foire bien pour la 1ere page. La seul différence que j'ai entre tout les navigateurs c'est l'espace entre le cadre a propos et le cadre de gauche. -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 30 mai 2008 à 01:23 (CEST)

Donc si je comprends bien, c'est l'exemple #1 qui obtient le meilleur résultat? Quand tu parles d'espaces entre les tableaux, est-ce notable au point d'être dérangeant? Et est-ce que IE8 foire au point où je devrais oublier cette mise en page? Est-ce que tu peux mettre des captures d'écran dans cette catégorie? ... Merci à l'avance Kyro! Est-ce d'autres contributeurs ont d'autres résultats inattendus? Merci de votre aide! Cordialement. — Antaya @ 29 mai 2008 à 20:52 (HAE)

Pour les deux problèmes ci-dessus: sans entrer dans les détails, il ne faut pas s'appuyer comme tu le fais sur le rendu dans IE et entreprendre ensuite de corriger pour FF et les autres navigateurs : le rendu correct en apparence dans IE avec un margin-right repose en fait sur un bug d'implémentation CSS dans ce navigateur, et il est donc normal de rencontrer des problèmes par la suite dans d'autres navigateurs qui ne partagent pas ce bug.

Il faut, à l'inverse, réaliser la mise en forme en fonction du rendu commun aux autres navigateurs (c'est à dire en fonction des implémentations CSS conformes) et ensuite ajouter les correctifs nécessaires pour IE6 et 7. Ce principe de conception Web est d'ailleurs plus généralement celui adopté pour le template monobook, comme le montrent les différentes CSS conditionnelles pour IE (exemple pour IE7). Egalement, ne pas tenir compte du rendu dans les versions actuellement non finalisées d'IE8 (qui devrait de toutes façons se comporter en version finale de manière identique aux navigateurs conformes ou bien, en cas de bug, permettre d'appliquer les mêmes correctifs que pour IE7).

Enfin, éviter autant que possible l'utilisation de tableaux de mise en forme et surtout respecter la succession hiérarchique des niveaux de titrage (pas de ===== après ==).

Ce code corrigé fournit un point de départ plus robuste. Les <h3 style="..."> sont évidemment moins agréables que la syntaxe wiki, mais comme ce n'est pas une page destinée à être fréquemment éditée, je ne pense pas que ce soit un problème majeur. Cordialement, --Lgd (d) 30 mai 2008 à 05:15 (CEST)

En tant que petit nouveau et aussi en tant que webmestre, sauf tout le respect que je dois à un contributeur comme Antaya, prolifique, avec des contributions toujours très constructives, je ne peux malheureusement m'empêcher moi aussi de souligner, comme le dit si bien Lgd, que «le rendu correct en apparence dans IE avec un margin-right repose en fait sur un bug d'implémentation CSS dans ce navigateur» et «que réaliser la mise en forme en fonction du rendu commun aux autres navigateurs (c'est à dire en fonction des implémentations CSS conformes) et ensuite ajouter les correctifs nécessaires pour IE6 et 7» est préférable. Ceci dit, les deux pages présentées plus haut sont très belles chez moi, avec Firefox 2.0.0.12. Je n'y vois aucun problème (remarquez que je n'ai pas pris connaissance du code ). C'est du bon boulot! --Clou (d) 30 mai 2008 à 06:38 (CEST)

Aucun problème apparent chez moi avec Konqueror 3.5.9 et Firefox 3.0 RC1. — Jérôme 30 mai 2008 à 10:33 (CEST)

- Merci à tous pour ces informations pertinentes. Merci Clou (d · c · b) pour tes bons mots, ça fait plaisir à lire ce matin! Et mon cher Lgd (d · c · b), je suis ton plus grand fan depuis toujours! Merci pour ces explications très claires! En un claquement de doigt, tu as réglé mon problème dans de nombreuses pages... qu'est-ce que tu en sais des choses, j'en suis jaloux! Cordialement. — Antaya @ 30 mai 2008 à 11:13 (HAE)

Conférence de Jimbo

Pour ceux qui ne l'avait pas vu, Jimmy Wales le fondateur de Wikipédia, a fait un exposé en juillet 2005 à propos de l'encyclopédie en Californie, conférence TED. J'aime beaucoup cet orare de sa part, qui m'inspire de continuer à croire en Wikipédia. Quelques mots de Jimmy : « (...) these are the smartest people I've ever met. Of course it's my job to say that, but it's actually true! (...) the type of people who get together to write an encyclopedia for fun, are tented to be smart people! » Traduction : (...) ces gens sont les plus intelligents que j'ai rencontré. Bien sûr, c'est mon travail de dire cela, mais c'est vrai! (...) le genre de personnes qui se rassemblent pour écrire une encyclopédie juste pour le plaisir, ont tendance à être intelligents!

Amusez-vous! Cordialement. — Antaya @ 29 mai 2008 à 20:08 (HAE)

Wikipédia : le rayonnement

Traduction tout en finesse (bot ?) de l'article de wikipédia Pierre Louis Rouillard ici; L'auteur a été jusqu'à respecter la coquille du texte original, 187è au lieu de 1877; et pour la bonne bouche, le palate of Trocadéro --Anne (d) 30 mai 2008 à 09:52 (CEST)

À signaler dans Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier, il me semble. Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2008 à 15:08 (CEST) – Ça semble être pareil pour d'autres articles du même site, qui sont la traduction d'articles de wp-FR sans le moindre crédit aux auteurs d'origine (Constantinople, Palate of Boucoléon, Nicéphore II Phocas, etc.) Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2008 à 15:13 (CEST)

Des blinis, ça ?

Ça ne ressemble pas à des blinis (avec un -s en français), plutôt à des crêpes bretonnes. Un blin(i), c'est épais, c'est à base de pâte levée. Enfin, moi, ce que j'en dis... Félix Potuit (d) 30 mai 2008 à 10:19 (CEST)

Wikipédia royaume de l'imposture culinaire ? DocteurCosmos - ✉ 30 mai 2008 à 10:29 (CEST)

"Vrai" légende ajoutée . Sora Saoirse ^[ditiramber] 30 mai 2008 à 10:33 (CEST)

Ça va que l'on ne grossisse pas en regardant le bistro car depuis une semaine le bistro nous fait saliver avec de bon petit plat. a+ Chatsam (coucou) 30 mai 2008 à 12:19 (CEST)

Jean-Pierre Coffe va lui aussi se mettre à dénigrer Wikipédia en disant que cette encyclopédie n'est pas fiable... On cherche vraiment le baton pour se battre Captain T (d) 30 mai 2008 à 12:24 (CEST)

Vu la taille du caviar dessus, si ce sont des crêpes bretonnes, elles sont miniatures... -Ash - (ᚫ) 30 mai 2008 à 12:31 (CEST)

Du caviar orange! On dirait plutôt des œufs de saumon. Barbe-Noire (d) 30 mai 2008 à 18:42 (CEST)

Fair use bâtiment récent

Bonjour, il n'y a que 4 images qui utilisent {{Fair use bâtiment récent}} autrement dit, c'est comme si personne n'utilisait ce fair-use. La question que je me pose est de savoir s'il serait envisageable d'élargir cette licence à l'ensemble des œuvres d'art récentes (peinture, sculpture, etc.) qui eux n'ont pas fait l'objet d'une prise de décision concernant les exceptions aux droits d'auteurs. Si oui, on pourrait ainsi renommer {{Fair use bâtiment récent}} en {{Fair use oeuvre d'art récente}}. Bien sur ce n'est pas l'endroit approprié pour prendre une décision mais ça permet de sonder le terrain... Salutations, Aiolia (d) 30 mai 2008 à 11:03 (CEST)

Contre le fair use peut importe sa forme. MagnetiK (d) 30 mai 2008 à 12:00 (CEST)

Pour ça permettrait d'y voire plus clair.--pixeltoo⇪員 30 mai 2008 à 12:13 (CEST) mal lu.--pixeltoo⇪員 30 mai 2008 à 12:36 (CEST)

Contre le débat ne concernait que les batiments et n'a jamais débordé sur le probleme des oeuvres d'art contemporaines , puisque dans ce cas la question est réglé d'avance (oeuvres sous copyright, donc non libre), et pourtant dans le cas des architectures récentes on s'etait fait taper sur les doigts par le musée du Louvre pour avoir mis en ligne une photo de la Pyramide, pourtant on a accepté l'exception. Il n'y a pas à étendre cette exception sur un domaine qui n'a pas été discuté lors de la PDD. Kirtap ^{mémé sage} 30 mai 2008 à 12:44 (CEST)

 Neutre tu peux lancer un sondage (voire une PdD en cas de réussite). Selon moi, ce changement remet en cause la prise de décision sur l’utilisation des images en fair-use (en tout cas trop pour que ce soit décidé sur le bistrot). VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 13:03 (CEST)

Contre On a autorisé les photos de bâtiment récent lorsqu'il n'y a pas d'interdiction formelle, ce qui n'est pas le cas de la pyramide du Louvre (pour répondre a Kirtap). Pour les œuvre d'art il y a une interdiction formelle.Tieum512 BlaBla 30 mai 2008 à 15:03 (CEST)

 Neutre. Bien que ce soit agréable (et plus pro) d'avoir des images pour illustrer un article, l'utilisation du "Fair use" rend le projet un moins GNU libre. — Antaya @ 30 mai 2008 à 11:19 (HAE)

Contre Ah bah j'avais pas compris la première fois, mais là j'ai compris. En gros, c'est "est-ce qu'on peut faire le contraire de la PDD"? Bah non. Arnaudus (d) 30 mai 2008 à 19:32 (CEST)

La catégorie risque de se remplir. Commons a décidé de faire le ménage sur les images d'immeuble en France. C'est ici. Mais sinon Contre bien sur... - Zil (d) 31 mai 2008 à 11:43 (CEST)

Politique des liens Articles détaillés

J'aurais besoin d'un petit renseignement concernant la manière d'insérer les liens Articles détaillés: faut-il en plus du lien faire un résumé de l'article détaill (résumé qui existe sur la page de l'article détaillé en haut de page) ou le lien seul suffit ? Merci. Snipre (d) 30 mai 2008 à 11:45 (CEST)

Le résumé est à mon sens le bienvenu. ça évite d'avoir une page ou on aurait une liste d'articles détaillés. Aiolia (d) 30 mai 2008 à 11:54 (CEST)

+1. Un aperçu est indispensable. Ollamh 30 mai 2008 à 12:07 (CEST)

Si on insère un résumé, on peut se passer du modèle et utiliser plutôt un simple lien interne. Se passer de ce modèle permet en plus de faciliter la réutilisation individuelle des articles : par exemple quand on imprime un article, mais pas ceux auxquels il renvoie, la mention "voir article détaillé" n'a aucun sens. Pwet-pwet · (discuter) 30 mai 2008 à 12:27 (CEST)

+1, mais tu peux te contenter de simplement reprendre l’introduction. Le modèle est utile car il rend plus visible l’importance du lien (cela évite les disgracieux mots en gras au milieux de l'article). VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 13:09 (CEST)

+1 l'article doit se suffire à lui-même et doit donc être complet, le renvoi vers un article détaillé n'étant utile que pour les lecteurs souhaitant des approfondissements. Le résumé d'en-tête peut suffire à condition qu'il soit bien fait, ce qui n'est pas toujours le cas, mais même si c'est le cas il peut être utile de l'adapter pour qu'il s'insère au mieux dans la rédaction de l'article principal. Spedona (d) 30 mai 2008 à 13:17 (CEST)

Voir aussi en:Wikipedia:Summary style pour des conseils supplémentaires. GL (d) 30 mai 2008 à 13:51 (CEST)

C'est un peu hors-sujet mais on a aussi Wikipédia:Résumé introductif. VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 15:06 (CEST)

Evaluation

Si je veux mettre à côté du titre d'un article sont état d'avancement et son état d'importance, j'ai un moyen de le faire ? Confucius17 (d) 30 mai 2008 à 14:22 (CEST)

Oui, BA et AdQ. --Bruno des acacias 30 mai 2008 à 14:46 (CEST)

Je voulais dire le faire automatiquement. Il existe un robot qui fait ça où dois-je apprendre à en écrire un ? Confucius17 (d) 30 mai 2008 à 15:01 (CEST)

Tu veux dire en allant chercher l'évaluation WP 1.0 dans la PdD ? Il n'y a pas ama connaissance de script qui fait exactement ca, mais tu sera peut etre intéréssé par le Gadget Evaluation : Rajoute un onglet permettant, en deux clics, d'évaluer l'article sur une liste de projets définis, ainsi que sur ceux déja présent que tu peux activer via ta page de préférence (lien en haut a droite). Tieum512 BlaBla 30 mai 2008 à 15:06 (CEST)

Pas mal. Mais en fait dans le cadre d'un portail je souhaite lister des articles et mettre leur état d'avancement. Je sais qu'il existe HAL, mais ce n'est pas ça que je veux faire en l'espèce. je vais voir si je peux adapter l'éval pour article, mais j'en suis pas sûr. Merci. Confucius17 (d) 30 mai 2008 à 15:36 (CEST)

Les pneus de bicyclette

Les pneus de bicyclette, pourquoi "Les" et pourquoi au pluriel???

Parce qu'il en faut deux pour rouler? .:|DS (shhht...)|:. 30 mai 2008 à 15:29 (CEST)

Ah bah oui, mais sans la redirection les gens ne peuvent plus comprendre ! Pneumatique (vélo). VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 16:13 (CEST)

Il est d'ailleurs bizarre, cet article sur le pneumatique de vélo ou de bicyclette ou pneus de vélo ou... : on n'y dit jamais de quoi il s'agit, on commence directement par les mensurations... mais de quoi ? --Ordifana75 (d) 30 mai 2008 à 17:08 (CEST)

Bataille en double : match nul

Quelqu'un d'habile et pédzagogique peut-il remettre de l'ordre entre Bataille de Fère et Bataille de Fère-Champenoise ? Et expliquer ce qu'il ne faut pas faire au contributeurs. A force de contributions, ils ont blanchi les deux articles. Personnellement, je ne maitrise pas assez ce genre de sac de noeud Ursus (d) 30 mai 2008 à 15:40 (CEST)

redirection vers Bataille de Fère-Champenoise (1814) ? Et le match nul est validé par l'arbitre En passant (d) 30 mai 2008 à 15:56 (CEST)

Et hop c'est fait ! (Un historien pour confirmer qu'il y a bien eu une autre bataille pour justifier la précision du titre - probablement durant la guerre de 14-18) En passant (d) 30 mai 2008 à 16:02 (CEST)

12 000 morts? ça à l'air dans les critères alors, mais moins de 1000 occurances google tout de même, hmmm... Lilyu (Répondre) 30 mai 2008 à 17:46 (CEST) (humour noir)

Affiches Wikipédia - Think free

Pour 7e anniversaire de Wikipédia, j'avais parlé des affiches wikipédiennes sur le bistro du 20 mai - Avez-vous le vôtre. Et comme je n'aime pas seulement prêcher, mais agir, j'ai commandé l'autre affiche que je n'avais pas, arborant Bruce McCandless II qui flotte dans l'espace, avec l'article Earth d'écrit dans l'atmosphère... et j'ai reçu ce matin! Yahooo! Je n'avais pas remarqué avant de la commander, il y a les mots « Wikipedia - Think free » d'écrit verticalement, à la manière de Star Trek. En tout cas, le résultat est très réussit! Seulement 22$ USD, elle est énorme et très bien faite (made in occident). Tous les profits sont versés à la Fondation Wikimedia.

Il y a également des chandails à manches courtes (T-shirt en France), des casquettes, des sacs à dos/à main, etc. Mais ces derniers articles contreviennent à l'éthique que je m'impose, c'est à dire essayer de consommer le plus possible des produits locaux canadiens ou du moins occidentaux.

• (en) Articles promotionnels de Wikipédia

Vous allez trouver également des articles promos des autres projets frères de Wikipédia. Voilà, c'est tout ce que j'avais à dire sur le sujet; la minute promotionnelle est terminée! Bonne journée. — Antaya @ 30 mai 2008 à 11:53 (HAE)

« WIKIPEDIA - Pensez librement*
*dans les limites imposées par les principes fondateurs, les 28 règles, 148 recommandations et le respect de la GFDL. », ça tenait pas sur le tee shirt ? Lilyu (Répondre) 30 mai 2008 à 18:15 (CEST)

ça dépend, tu fais quelle taille ? :) ~Pyb ^[blabla] 30 mai 2008 à 18:51 (CEST)

En France, un T-shirt, ce n'est pas un « chandail à manches courtes » ... quelle que soit sa taille. D'ailleurs, d'après le Wiktionnaire, c'est un « maillot de corps à manches courtes ». --Ordifana75 (d) 30 mai 2008 à 19:16 (CEST)

D'après le wiktionnaire, une chaise est un « siège avec dossier, sans accoudoirs ». — Jérôme 30 mai 2008 à 22:03 (CEST)

Tout à fait exact, mais je n'ai pas vu de chaise dans les articles promotionnels Wikipedia. Dommage, d'ailleurs... --Ordifana75 (d) 30 mai 2008 à 22:28 (CEST)

Pas besoin de t-shirt, je suis déjà le sosie de Walt Whitman, je fais la promo naturellement. Félix Potuit (d) 30 mai 2008 à 22:54 (CEST)

Du bon usage des symboles vexillologiques

Quand vous tombez sur quelque-chose comme « Utilisation:  » dans l'infobox d'un drapeau, vous faites quoi, vous ?

Moi, j'ai fait « meuh » . Froidement.

Bon, j'avoue avoir trouvé ensuite très intéressante la lecture du lien Utilisation. Mais pensez-vous que ça ferait un drame si on trouvait un compromis à base des mêrmes petites icônes ésotériques toutefois accompagnées d'un texte un peu plus plus humain ? --Lgd (d) 30 mai 2008 à 18:20 (CEST)

C'est mignon comme petit dessin Pour celui-là, on peut ptet ajouter Drapeau national historique à côté mais pour un truc du genre , je doute que ça passe très bien 6 lignes de textes dans l'infobox. -- Chico (blabla) 30 mai 2008 à 18:41 (CEST)

ça fait : Drapeau d'État et de guerre, pavillon d'État et de guerre. Version normale ou de jure d'un drapeau ou pavillon Lilyu (Répondre) 30 mai 2008 à 18:56 (CEST)

C'est tout de suite plus clair. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 30 mai 2008 à 19:12 (CEST)

Seriez-vous en train de dire qu'il y aurait parfois des choses pour lesquelles la mention dans la canonique infobox n'est pas des plus habiles ? --Lgd (d) 30 mai 2008 à 19:15 (CEST)

J'aime beaucoup la précision : "les drapeaux d'une des deux entités résultantes, la Serbie, lui est très similaires." (sic). Outre que j'essaie vainement de déterminer la syntaxe éventuelle de cette phrase, le drapeau de la Serbie n'a pas ses couleurs dans le même ordre ni la même proportion longueur / largeur. Sinon, oui, c'est kif-kif. Félix Potuit (d) 30 mai 2008 à 22:42 (CEST)

Modèle:User

Bonjour à tous. Si éventuellement un admin pouvait jeter un oeil à ça, je l'en remercie d'avance : Discussion_Modèle:User#Proposition_de_modification. Ça n'a pas l'air de passionner les foules. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 30 mai 2008 à 19:11 (CEST)

J'ai modifié le code. N'oublies pas qu'il existe des pages du type Wikipédia:Requête aux administrateurs — Steƒ ^{(  Стеф  )} 30 mai 2008 à 19:36 (CEST)

Pas con. Merci du conseil. (sans blague, j'y avais même pas pensé) — Delhovlyn — « ... » ^?, le 1 juin 2008 à 00:30 (CEST)

Euh... moi je trouve que c'est quand même bien pratique de voir d'un coup d'œil si un utilisateur a sa PU ou pas, c'est un bon indicateur d'ancienneté/implication. Je préférais l'ancienne version, d'autant plus que le modèle {{user}} donne un lien direct vers les contributions. Éclusette (d) 30 mai 2008 à 19:52 (CEST)

Idem, je me suis d'ailleurs exprimé dans ce sens sur la pdd... Stef48, je trouve que tu as été un peu rapide sur ce coup-là GillesC →m'écrire 30 mai 2008 à 20:06 (CEST)

Moi j'aimais bien le nouveau code... Puis, on le voit aussi s'il n'a pas de PU c'est qu'il n'y a pas de lien ... peut-être moins voyant en effet. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 30 mai 2008 à 20:13 (CEST)

Ouais mais les liens rouges c'est pas beau. (Et puis dans les historiques, dans le cas des IP, c'est le lien vers les contributions qu'il y a.) Mais bon, comme vous voulez. L'important c'est que j'aie réussi à développer ce truc, c'est bon pour mon ego. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 1 juin 2008 à 00:30 (CEST)

slt j'aime poser un truc bien

alors je suis là pour découvrir wékipédia et je viens de faire mon site pour les tv et tchat et forums www.xx.xxxxx-xxxxxxx.xxx je compte que les tv sont superbes pour que les gens conaissent les infos et les nouveautés de monde

(Anonymisation. Les curieux iront voir dans l'historique, non indexé par les moteurs de recherche. — Jérôme 30 mai 2008 à 21:53 (CEST))