Wikipédia:Le Bistro/10 juillet 2016

Le Bistro/10 juillet 2016

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
10 juillet 2016
Une bonne tranche de séquoia peut servir de témoin temporel un peu comme une carotte de glace. Mais aux USA, à cause de l'exploitation forestière et d'autres menaces, c'est les boules pour eux !
Yes ! Ce soir, c'est fini  ! (dédicace à Mike ;)
allons ! quand c'est fini n i nini...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 juillet 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 772 452 entrées encyclopédiques, dont 1 516 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 571 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 346 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Céramique minyenne (en), à ne pas confondre avec Céramique minoenne (en), article manquant également (plus douloureusement peut-être)
• Yvon Garlan (1933), historien, membre correspondant français de l'Académie des inscriptions et belles-lettres

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Vos pronos

Moi, je dis 2-1 pour la France. Mike Coppolano (discuter) 10 juillet 2016 à 10:22 (CEST)

Idem --Lotus 50 ^(discuter) 10 juillet 2016 à 10:27 (CEST)

3-2... 3-2... On laisse la chance à Ronaldo. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 10 juillet 2016 à 10:47 (CEST)

Un 49-3 pour la France fera toujours moins de bruit dans les rues qu'un 2-1 ou un 3-2 . Blood Destructor (discuter) 10 juillet 2016 à 11:57 (CEST)

La Présipauté de Groland

La France est la bête noire du Portugal et ça va toujours continué. Oh France 2 - 0 Portugal Apipo1907 ^jambo !!! 10 juillet 2016 à 12:13 (CEST)

Ariane a choisi la France [1], plus de doute maintenant... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 juillet 2016 à 14:20 (CEST)

objection. --nobody

Mais pourquoi l'Euro 2016 s'est inspiré de l'emblème du Groland ? Auto-dérision ? --Warp3 (discuter) 10 juillet 2016 à 17:33 (CEST)

tu les en crois capables ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 juillet 2016 à 18:56 (CEST)

Comme Mike et Lotus : 2-1 pour la France.

@Blood Destructor : en plus, c'est pas certain qu'on y ait gagné quelque chose...^^

Bon match !

Save one life and you're a hero. Save 230 millions and you're a Starfleet officer.
Heddryin ^[🔊] 10 juillet 2016 à 20:04 (CEST)

Je dis 1-0 pour la France grâce à un coup de pied de réparation qui sera contesté par le Portugal. Mario93 (discuter) 10 juillet 2016 à 20:44 (CEST)

C'est le retour de la chance à DD avec le meilleur mec en face qui se la pète ... Mike Coppolano (discuter) 10 juillet 2016 à 22:07 (CEST)

Mike, sacré meilleur commentateur sportif sur WP ? Warp3 (discuter) 10 juillet 2016 à 23:12 (CEST)

Le Portugal gagne 1 à 0. Liesse populaire (mais pas en France) ! --Warp3 (discuter) 10 juillet 2016 à 23:58 (CEST)

Ce que j'apprécie dans les compétitions sportives, ce sont les lendemains de finales, car ça veut dire que ça s'arrête...

Quant à l'autre match...

• 
  Mina Mouthieu
• 
  Nareille Maskouri

...opposant Mina Mouthieu et Nareille Maskouri sur un ring (avec déluge de décibels en arrière-plan), aucune déduction en provenance des Prophéties de Nostradamus. Pas grave, je n'ai pas confié ma fortune aux bookmakers londoniens. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2016 à 13:16 (CEST)

Même pas besoin de regarder la signature du message -- Theoliane (discuter) 10 juillet 2016 à 13:50 (CEST)

Ce ring-là ? Ou celui-là ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juillet 2016 à 13:52 (CEST)

et Teolinda Joaquina de Sousa Lança ? C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 10 juillet 2016 à 14:13 (CEST)

Malheureux, c'est une Portugaise, elle peut rentrer à pied Mike Coppolano (discuter) 10 juillet 2016 à 14:25 (CEST)

Il faudra un jour que HC s'explique (publiquement ?) sur cette obsession mouskouriène... Warp3 (discuter) 10 juillet 2016 à 17:26 (CEST)

D'autres sont obsédés par un ballon derrière lequel courent des gusses, en s'identifiant, on ne sait trop pourquoi, aux drapeaux agités opportunément à l'occasion des grands messes obligatoires en rapport avec ces ballons. Nul ne songe à exiger d'eux une justification pour ce genre d'obsession, ni pour la violence morale exercée contre ceux qui ne communient pas (je sais de quoi je parle, ça fait largement plus de cinquante ans que je suis un hérétique en la matière). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2016 à 17:56 (CEST)

Bah, oui, ce sport "national" est complètement imposé, même à ceux qui détestent. Merci cependant d'avoir au moins avoué en creux que tu es obsédé par la chanteuse, « marotte » qui n'est pas si courante Warp3 (discuter) 10 juillet 2016 à 19:40 (CEST)

Cela n'a rien d'une obsession, mais tout d'une posture. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2016 à 23:20 (CEST)

« Violence morale » tiens tiens ! J'ai en mémoire un blocage assez remarquable pour une comparaison dans un contexte absolument identique de cette section (la footeuse au-dessus) avec un viol ! Il ne s'agissait pourtant même pas d'une comparaison puisqu'à l'évidence n'ayant pas vu de pornos à l'âge de dix ans, je ne pouvais que parler d'un viol de conscience ; article toujours en rouge puisque le concept a été occulté depuis ma jeunesse par toutes sortes de choses ridicules montées en épingles par les médias, par conséquent ignoré de classes d'âge entière. Il me semble d'ailleurs que la base du traumatisme d'un viol n'est pas l'atteinte physique aussi violente semble-t-elle, mais la négation profonde du libre-vouloir et de l'humanité de la victime.

Suite sans le moindre rapport... enfin pas à l'évidence.

Et si Hégésippe, vous avez dit posture ! mais il n'y a pas de posture sans quelque muse secrète aux accents durablement envoutants. Il semble bien que nous soyons, vous concernant, en présence d'une forme assez rare de castafiorisme connue chez certains tintinophiles

Ce n'est généralement pas méchant Sans rancune. TigH (discuter) 11 juillet 2016 à 08:08 (CEST)

Oui, bon ben, Hégésippe on était 20 millions à suivre la finale [2]. 20 millions ! Enaurme ! Mike Coppolano (discuter) 11 juillet 2016 à 11:31 (CEST)

Et combien de dizaines de millions qui ne la suivaient pas ? Même un « audimat » supposé flatteur ne parvient pas à masquer la réalité — suffisamment éclatante pour être notée, voire marquée d'une pierre blanche — à savoir que ce n'était pas « toute la France », loin s'en faut (20 millions sur 66, ça ne fait même pas un tiers), qui était derrière les « Bleus » ou, au contraire, soutenait leurs adversaires.

Certains médias et certains politiciens ont eu beau tenter de détourner l'attention avec cette trentaine de jours de bourrage de crânes, visiblement il reste quelques résistances face au recours éhonté au principe du panem et circenses. C'est d'ailleurs fort réconfortant.

On prête au général de Gaulle ces deux phrases : « Les Français sont des veaux. La France entière est un pays de veaux. » (sans parler d'une variante supposée datée de mai 1968). Mais visiblement, les choses ne semblent pas aussi simples. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juillet 2016 à 12:27 (CEST)

Biographie télégraphique

Parfois, la simple énumération chronologique des titres de presse en dit plus que les biographies les mieux écrites...

Mais que ça n'empêche pas les fans du Zapping de rendre un hommage plus construit au héros de la télé Patrick Menais !

FredD (discuter) 10 juillet 2016 à 15:54 (CEST)

Il ne faut pas prendre les oeufs au plat pour des enfants de Jimbo

Tiens, c'est un concours de délires aujourd'hui ? Alors voilà le mien :

Les fâcheux et Wikipédia :
à droite, un wiki façon Usenet à ce qu'on m'a dit... (un nid à fâcheux) ;
- au milieu, un gentil Wikipédia bien propre sur lui avec la crème solaire l'indispensable comité d'arbitrage et tout-le-toutim (ça chauffe souvent, ça crame à la longue) ;
- donc à gauche, un wiki bien conçu (même le plus poisseux des poisseux ne s'incruste pas, pas besoin d'autre chose qu'un bon revêtement solide et dissuadant les attaques.)

TigH (discuter) 10 juillet 2016 à 16:26 (CEST) (Oeuuu ! le dessin n'est pas de moi... ça se voit non !)

C'est une analogie amusante mais qui n'a rien de délirant. Par ailleurs, as-tu des idées sur la conception d'un wiki qui repousserait naturellement les indésirables ? Cordialement, --Warp3 (discuter) 10 juillet 2016 à 17:47 (CEST)

Merci tu es sympa, mais tu me relances pour un sujet ambitieux même s'il ne me fait pas peur du tout. Ça mérite plus qu'une réponse improvisée un jour où les fréquences cardiaques vont se régler sur le rythme des pas de bonnes grosses cuisses 100% muscles  !

Entre nous donc, je vois deux sortes de défis : le premier est de casser ce que j'appellerais l'effet traquenard, savoir on laisse entrer avec force incitation démagogique les internautes et au fond du bazar, quand ils se sont bien investis, c'est-à-dire bien lâchés, on finit par tomber sur le dos de quelques-uns au moyen des appelés administrateurs (statut que je connais de l'intérieur). L'idée est là de la jouer beaucoup plus fine, autrement qu'avec un service d'ordre et ossature du dispositif. Mais, là échec terminologique : pas moyen de se débarrasser de ces abus de langage : administrateurs, requêtes aux administrateurs (mdr entre nous), sans parler de la fatale impression que peut donner la seule évocation d'un comité d'arbitrage (quand on sait qu'il n'a aucun regard sur l'éditorial). C'est le poids et la fatalité du passé, quand il fallait faire venir du monde et n'intervenir qu'en cas de faute comportementale.

Après s'être débarrassé de ces vieilleries obsolètes, et puisque le souci de la quantité des contributeurs devrait céder du terrain au profit de la qualité, l'équivalent du téflon consisterait à revoir l'ensemble de l'accueil (démagogique) pour un ensemble de signaux envoyés aux fâcheux dès leur arrivée ; fâcheux qui passeraient leur chemin, mais surtout fâcheux qui ne le deviendraient pas parce qu'ils adopteraient dès le départ le profil adéquat. Je n'ai pas réfléchi plus avant en quoi consisterait ces signaux, je ne suis pas si songe-creux...

Il y a cependant pour ne pas être plus long un ingrédient très simple de mon téflon : c'est trop bêtement la question du sourçage ; cette chose totalement inconnue des premières années des Wikipédia et pour laquelle lesdites Wikipédia ne sont aucunement métamorphosées en conséquence. Quand tu démontres avec toute la force et l'obsession possible que Wikipédia c'est exploiter des sources et que tout doit s'attacher à cette exigence, ça devrait pas mal calmer certaines tendances égotiques façon : Eh je suis xxxxx hein, Wikipédien et même Wikipédien confirmé, voyez mon edicount (mdr), alors voyez-vous euh votre problème ne m'intéresse pas ! Autre chose ?

C'est tout ce que j'ai en tête quand je trouve ce dessin assez métaphorique notamment des raisons fondamentales de mes vitupérations comme le principe du CAr (comité d'arbitrage) et de tout le chiqué que j'ai évoqué. En gros, moins de vantardise ou seulement de prétention, plus d'horizontalité notamment par l'humilité obligée devant les sources, leur masse et leur diversité. Merci Warp3. TigH (discuter) 10 juillet 2016 à 19:51 (CEST)

Oui, peut-être qu'exiger à l'accueil un minimum de compétence serait une bonne idée (ce qui réduirait cependant Wikipédia:Accessibilité, mais bon... il existe aussi l'apprentissage), ainsi que condenser les (trop) nombreuses règles en quelques principes clairs des limites et de la conception efficace des articles (les détails venant après). Dans les espace de discussions des articles, les propos oiseux et persos sont souvent plus nombreux que les confrontations de sources (quand il y a des discussions !). Difficile d'empêcher complètement ça, les gens ne sont pas des machines.

Mais à propos du téflon-sourçage, WP a évolué. Chaque partie d'un article est déjà supposée reposer sur une ou plusieurs sources pertinentes et reconnues. L'idée qu'un article doit, pour exister, nécessairement avoir « au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans » est loin d'être la panacée, mais c'est un ordre d'idée qui est retenu par beaucoup de contributeurs. Le problème reste effectivement de diriger l'intérêt sur le sourçage avant toutes autres considérations.

Cordialement, -Warp3 (discuter) 11 juillet 2016 à 02:53 (CEST).

Bonjour - Oui, je comprends tes demi-objections. Je réponds en retenant la plus importante...

Pour les sources, ça rejoint l'effet traquenard ci-dessus. Tu dis qu'on met déjà le sourçage en avant. Je dis qu'il faut mettre le sourçage devant. Actuellement, le sourçage, c'est comme la difficulté de participation, on se braque dessus quand il y a un problème, c'est-à-dire dans la plupart des cas quand il y a contestations voire conflits. Ce ne sont pas les articles qu'il faut asseoir sur les sources mais le projet depuis sa première page, de l'inscription à la dernière contribution. Il ne faudrait par exemple pas se plaindre d'une mauvaise traduction d'une autre Wikipédia comme si on était un média ou quelque entreprise de traduction, mais par défaut de conformité aux sources (pour faire court) parce que ça c'est la base du projet. Je parle de signaux : comme de l'incohérence de celui d'une section vouée aux anniversaires dans cette page et des déplorations permanentes sur l'ego des contributeurs pas là pour contribuer positivement. Tu peux dire dans ce sens que les hommes ne sont pas des machines, ok ! ; mon problème est qu'on commence par leur passer de la pommade et qu'on finit par les considérer comme des boulets. Merci. TigH (discuter) 11 juillet 2016 à 07:28 (CEST)

Besoin d'un coup de main

Bonjour,
Voilà un moment déjà, je me suis mis en tête de compléter les éphémérides jour après jour. Ma nature curieuse m'a conduit à m'intéresser aux événements liés à chaque jour passé mais je me suis vite rendu compte que le contenu des pages françaises était bien maigre : il y manquait des événements, des dates de naissance et de décès et surtout un gros travail syntaxique. J'ai donc décidé de changer cela en remettant un peu d'ordre dans le contenu déjà enregistré et en y ajoutant les événements présents sur les pages équivalentes en d'autres langues dans espace masqué au simple lecteur. Je me suis contenté des pages anglophones, hispanophones et italophones. La version allemande me semble un bon exemple mais comme je ne comprends pas l'allemand, je ne me suis jamais risqué à y puiser du contenu (d'ailleurs, est-ce copier/coller du texte sur une page dans une autre langue pour l'insérer dans la version française tout en ne le faisant pas paraître en mode lecture peut être considéré comme du plagiat outrepassant les droits d'auteur du site ?).
Je me suis vite rendu compte qu'il m'était impossible de faire un tel travail seul, parfois je prends le temps d'ajouter quelques dates en mode lecture, parfois je ne me contente que de faire un copier/coller du texte. Et c'est pour cela que j'en appelle à l'aide de quelques utilisateurs aussi dévoués que passionnés pour améliorer les éphémérides. Par exemple, en se partageant les tâches à tour de rôle. Voilà plusieurs jours que je travaillais à ajouter les dates de naissance et de décès du 12 juillet des pages anglaise et espagnole, travail que je viens d'achever.
Donc si quelqu'un a la bienveillance de me venir en aide, qu'il me fasse signe !
Amicalement,
--Tommy-Boy (discuter) 10 juillet 2016 à 16:48 (CEST)

Bonjour  Tommy-Boy :. Concernant les biographies, pour les naissances et les décès, un bot pourrait ajouter le nom des articles. Il est aussi possible de copier les listes provenant des articles en anglais ou d'autres langues puis de trier et traduire. Mario93 (discuter) 10 juillet 2016 à 18:47 (CEST)

 Tommy-Boy :, on peut copier du texte d'une wiki à une autre. Il existe ce modèle pour l'indiquer {{Traduction/Référence|en||}}. Voici un exemple de ce qui s'affiche dans le section "Notes et références" Temarii Tinorua. Mario93 (discuter) 10 juillet 2016 à 21:10 (CEST)

Dans une encyclopédie comme wiki construire de manière automatique un éphéméride aboutit à noyer des articles effectivement encyclopédiques au milieu de trucs sans intérêt comme le décès d'un maréchal soviétique dont le seul mérite est d'avoir collectionné les ordres de Staline, la naissance d'un joueur de football de 4ème zone, le 1526ème accident aérien du siècle ou la sortie d'un jeu vidéo tombé dans les limbes depuis. Tous articles qui l'emportent malheureusement largement en nombre. --Pline (discuter) 11 juillet 2016 à 14:55 (CEST)

Je n'ai nullement l'intention d'avoir recours à un robot pour une telle tâche à la vue des nombreuses incohérences engendrées par eux. Avoir recours à la traduction automatique, certainement pas ! D'une part parce que le robot ne vérifie pas les informations, mais également parce qu'on peut ajouté du texte qui n'est pas présent dans d'autres langues. Pour donner quelques exemples, je mentionne les durées de règnes/mandats, je donne le nom véritable entre parenthèses lorsqu'il est la personne utilise un pseudonyme, je mentionne le nom écrit dans la langue natale de l'individu lorsque son alphabet n'est pas latin, je précise « d'expression catalane » là où le lien étranger se contente d'un « auteur espagnol » ou je remplace le « Canadian » par un « québécois » lorsque nécessaire. Voici quelques exemples courants de ce qu'un robot n'est pas capable de faire.

En revanche, le ton dédaigneux que prend  Pline : me déplaît : comme je l'ai déjà dit sur le bistrot ce qui vous semble inutile ne l'est pas nécessairement pour autrui. Chaque pierre apportée à l'édifice à son intérêt ; vous regardez la maison, moi j'admire la charpente.

Cela a bien de l'intérêt puisque ma curiosité m'a conduit aux éphémérides et cela m'a permit (et continue de me permettre) de découvrir de nouvelles choses (et d'y apporter des corrections si nécessaire).

En attendant, je serais heureux que vous me proposiez votre aide, sinon tant pis !

Amicalement,

--Tommy-Boy (discuter) 11 juillet 2016 à 19:55 (CEST)

... dédaigneux ... je dirais plutôt connaissant son sujet, factuel. Je t'en prie clique et reclique (date prise au hasard) Catégorie:Naissance en janvier 1987 Pline (discuter) 11 juillet 2016 à 20:36 (CEST)

Bandeau "Wikiconcours"

Bonjour. Afin que les utilisateurs soient informé que des articles sont sélectionnés pendant des wikiconcours, je propose ce genre de bandeau :

Mario93 (discuter) 10 juillet 2016 à 18:34 (CEST)

Non. – Poulpy (discuter) 10 juillet 2016 à 18:54 (CEST)

Idem, « Si vous ne faites pas partie de cette équipe, veuillez ne pas modifier l'article tant que le concours n'est pas terminé. » va a l'encontre même de l'essence de Wikipédia qui veut qu'un article n'est pas reservé à une personne ou à un groupe de personne. L'objectif premier est l'amélioration de l'encyclopédie et non faciliter le travail du jury en "bloquant" temporairement certains articles. Cordialement,— Gratus (discuter) 10 juillet 2016 à 19:18 (CEST)

Idem notre Poulpe international. Pourquoi interdire à une personne de bonne volonté de passage (et peut-être très savante et capable) de contribuer ? --Warp3 (discuter) 10 juillet 2016 à 19:23 (CEST)

 Poulpy, Gratus et Warp3 : J'ai fait cette proposition pour éviter qu'un concours soit faussé en cas de modifications significatives d'un article. Mario93 (discuter) 10 juillet 2016 à 19:27 (CEST)

Tous les notifiés avaient bien compris l'idée ;). Simplement, les jeux wikipédiens ne doivent pas empêcher les rédacteurs habituels ou occasionnels de contribuer. À vous de trouver un autre moyen et démêler la part du travail des équipes de celles des autres contributeurs. Cordialement, Warp3 (discuter) 10 juillet 2016 à 19:45 (CEST)

C'est mieux. --Warp3 (discuter) 11 juillet 2016 à 02:56 (CEST)

Est-ce qu'une source régionale a moins de valeur qu'une source parisienne ?

Bonjour,
Je vois que sur une page à supprimer d'un site internet basé à Rennes, on lui reproche que ses sources sont "régionales" (france 3) ou que les journaux nationaux qui en parlent (latribune, 20minutes) ont été rédigés par des journalistes basés en province. Je me pose la question de la pertinence de cet argument.
Si la société est basée à Paris, les journaux parisiens sont reconnus. Si la société est basée en province, est-ce différent ? Cf PàS et l'Article en question. Plyd /!\ 10 juillet 2016 à 19:02 (CEST)

Pour moi, ces arguments sont d'un culturocentrisme implicitement parisien et d'un pédantisme dont WP n'a pas à s’enorgueillir. Comme on n'a jamais su (et ne pourra jamais) définir ce qu'est une « source de qualité », l'appréciation est donc laissée au consensus ou au rapport de force se dégageant de ceux qui participent aux échanges... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 juillet 2016 à 19:12 (CEST)

Moi aussi, je me pose la question de la pertinence de cet argument. --Havang(nl) (discuter) 10 juillet 2016 à 19:55 (CEST)

WP:CAAN indique qu'il faut des « médias d'envergure nationale ».

Première remarque, nation et État sont deux concepts très différents, donc il y a déjà une confusion si on invoque l'échelle d'un État.

Deuxième remarque, la francophonie compte des pays comme la Belgique, le Togo, ou la Suisse, et des espaces culturels comme Québec. Sauf à considérer les 3 premiers pays comme d'envergure sous-nationale, il n'y a pas de raison de mettre de coté la PQR dès qu'elle a une certaine diffusion. C'est plus du coté de la diffusion des média qu'il faudrait regarder. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 juillet 2016 à 20:37 (CEST)

D'autant que la dénomination « d'envergure nationale » signifie pour moi les grands médias régionaux qui sont connus à l'échelle nationale (et dont les contenus, chroniques, enquêtes sont cités nationalement): donc Ouest-France, Les DNA, la Voix du Nord, Sud-Ouest. Le Monde, Le Figaro, etc. sont susceptibles d'être cités par la presse internationale, comme chez nous le NYT, la FAZ, Le Temps, la Repubblica, le Time, Le Soir, etc. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 juillet 2016 à 21:07 (CEST)

Bonjour. Les critères sont fait ainsi mais ils ne tiennent pas compte de la qualité des journalistes. En effet, un journaliste peut être mauvais dans un grand journal (par exemple il ne vérifie pas ce qu'il écrit) alors qu'un journaliste "local" peut réaliser un travail de qualité. Mario93 (discuter) 11 juillet 2016 à 11:46 (CEST)

Au stade de l'admissibilité, la qualité des sources est moins importante que leur notoriété. Donc en gros, si un journal est vendu uniquement dans une région, son effet sur l'admissibilité est moins important que pour un journal diffusé dans la France entière. Le fait que les jounaux diffusés dans le pays entier aient tous leurs locaux à Paris est un problème de la France, pas de Wikipédia.

Par contre je ne sais pas si nous donnerions le même poids à un journal diffusé sur l'intégralité d'un pays très peu peuplé : comment serait jugé un journal islandais par rapport à La Provence ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 juillet 2016 à 14:10 (CEST)

Ceux qui veulent donner leur avis sur la page, c'est ici : PàS. Plyd /!\ 11 juillet 2016 à 12:10 (CEST)

Je préfère répéter les coordonnées de l’article mis en cause sous la forme : Aladom (d · h · j · ↵ · DdA). Alphabeta (discuter) 11 juillet 2016 à 17:26 (CEST)

Region Grand Est

Est-ce que pour la nouvelle région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine, le nom Région Grand Est ou Grand Est est officialisé en avril 2016 [3] ? --Havang(nl) (discuter) 10 juillet 2016 à 19:49 (CEST)

Non, il faut un décret en Conseil d’État qui doit intervenir avant le 1er octobre--Remy34 (discuter) 10 juillet 2016 à 20:03 (CEST)

Et quid du gentilé ? On propose « les Grands Orientaux »… Alphabeta (discuter) 11 juillet 2016 à 17:29 (CEST)

Pour Oui, c'est bien mieux que les « Gaulois Jaunes du Soleil Levant » (GJSL)... Que les « Fu-Manchu gaulois concordataires » (FMGC)... --Alcide Talon ^blabla ? 11 juillet 2016 à 20:44 (CEST)

Il y a d'autres propositions : "Grand Estois, Grand Estier, Grand Estien, Grand Esthète…", L'Union, 4 avril 2016 --Verkhana (discuter) 12 juillet 2016 à 20:38 (CEST)

Je dirais plutôt les petits estiens du Grand Est.--Havang(nl) (discuter) 12 juillet 2016 à 12:11 (CEST)

J’ai aussi pensé à « les Mégalo-Anatoliotes » (cf. l’étymologie donnée dans l’article « Anatolie »). Alphabeta (discuter) 12 juillet 2016 à 13:21 (CEST)

Plus simplement, les grands d'Estaing grands destins grandestins. — Ariel (discuter) 12 juillet 2016 à 13:30 (CEST)

Pour l’instant, on en est encore à la phase de Grand Est. On attend de savoir si les Grands-Testeurs approuvent leur nom. Grasyop ^✉ 12 juillet 2016 à 14:01 (CEST)

Eh bien justement on recommande à ces (grands) testeurs de se demander si on peut tirer facilement un gentilé du toponyme proposé… Alphabeta (discuter) 12 juillet 2016 à 14:51 (CEST)

le grand est n'est pas dans le sud-ouest c'est entendu et c'est une chance parce que les pauvres grand-estoïs auraient fini gran testuts ! des testutàs ou des capborruts quoi ! des gros têtus en quelque sorte ! si la garonne elle avait voulu lanturlu ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 12 juillet 2016 à 15:06 (CEST)