Wikipédia:Le Bistro/14 octobre 2009

Le Bistro/14 octobre 2009

Sous-pages
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
14 octobre 2009
Sur wikipédia, il n'y a pas de cabale... ... Oui bon, ceci est peut-être une cabale, mais ce n'est pas la nôtre.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 616 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Agroglyphe (pas de sources, non-respect des neutralités, etc...)

Article(s) du jour à créer

• Initiation scolaire ou initiation étudiante (sourcez vos bons souvenirs...)

  Redirection vers bizutage ? Léna (d) 14 octobre 2009 à 12:47 (CEST)

• Kurt Treu >>> de: Kurt Treu
• Gnomon (Revue) >>> de: Gnomon (Zeitschrift)

Anniversaires du Jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Merci à ceux qui me l'on souhaité.Certified by Trout Cabal, --Joe_La_Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 14 octobre 2009 à 12:03 (CEST)

un truc à faire

Si quelqu'un de compétent veut se pencher sur ce cas: Francois Sarkozy redirige vers Nicolas Sarkozy#Origines familiales, alors que la version avec cédille François Sarkozy est multi-supprimée...

Et voici la page de débat ; Discussion:François Sarkozy/Suppression. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 14 octobre 2009 à 06:42 (CEST)

ok, la version du nom correctement orthographié est supprimée (je n'ai pas d'avis là-dessus), mais une version mal orthographiée subsiste comme redirection vers un paragraphe d'un autre article: il me semble que la logique voudrait qu'il y ait soit deux suppressions, soit deux redirections... L'entrée supprimée semble bloquée... Azzopardi (d) 14 octobre 2009 à 11:38 (CEST)

J'ai corrigé cette incohérence (au « karsher », comme dirait l'autre). --Xic _{[667 ]} 14 octobre 2009 à 17:05 (CEST)

Présentation/mise en page

Salut, je suis à la recherche d'une suggestion pour présenter mieux ce qui pour l'instant est sous forme de tableau ici. J'ai bien pensé à la galerie mais ça me parait un peu petit. Donc quelqu'un a t-il (de préférence) une bonne suggestion ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 14 octobre 2009 à 00:14 (CEST)

On vient de recevoir Modèle:Multiple image, son manuel n'est pas encore traduit. TigHervé (d) 14 octobre 2009 à 09:24 (CEST)

PS : j'en profite pour troller par rapport à la section Bête question d'hier sur le modèle {{clr}}. Oui, un contributeur devrait savoir où trouver les coulisses et la machinerie de tout ce qu'il rencontre : sinon c'est qu'il y a un problème essentiel dans un logiciel libre puisque ce terme signifie entre autre chose que la transparence et la documentation sont optimisées pour que le logiciel soit adaptable au maximum et ouvert aux évolutions. Il y a donc par principe toujours un chemin plus ou moins direct vers la compréhension des éléments. Par exemple , même les contributeurs ont une page de présentation, enfin là euh ce n'est peut-être pas toujours en vue d'une adaptation et d'une amélioration. TigHervé (d) 14 octobre 2009 à 09:24 (CEST)

Pour répondre à ton PS et pas en mode troll, j'ai complété la page Aide:Modèle avec la section « Comment trouver rapidement un modèle existant ? ». (Les choses les plus évidentes pour certains deviennent encore plus clr pour les autres quand elles sont écrites en page d'aide.) {{Merci}}. --Égoïté (d) 14 octobre 2009 à 11:15 (CEST)

Aide:Patrouille

Bonjour à tous,

Pour expliquer un peu la fonctionnalité de Patrouille (Patrol), celle-là même qui peuple vos listes de suivi de « ! » et les diff de « [Marquer comme relue] », Aide:Patrouille a été rédigée hier soir.

N’hésitez pas à faire part de vos remarques en page de discussion, notamment concernant le libellé des messages (ce sera plus pratique que sur le bistro journalier).

En espérant que la Patrouille n’aura plus de secret pour vous à l’issue de votre lecture.

Jean-Fred (d) 14 octobre 2009 à 00:24 (CEST)

Grâce à la Patrouille
Les vandal' ont tous la trouille !
Grâce aux Patrouilleurs
Les vandal' sont morts de peur !

Ce poème vous était offert par Félix Potuit (d) 14 octobre 2009 à 13:12 (CEST) (événementiel, conseil en management, lobbying, trafic d'armes).

2e couplet :

Grâce à la Patrouille

On va bouffer des nouilles !

Grâce aux Patrouilleurs

On a des nouilles au beurre !

Ce poème vous était offert par VonTasha ^[discuter] 15 octobre 2009 à 03:55 (CEST), gestion de muridés, dressage de félins, conseil en procrastination, houla-hop.

Tiens ? Y'a de l'écho... Félix Potuit (d) 15 octobre 2009 à 13:19 (CEST)

3^e couplet :

Grâce à la Patrouille

Les vandales bouffent leurs c******* !

Grâce aux Patrouilleurs

Ils se tordent de douleur !

Ce poème de bon goût vous était offert par Agrafian (me parler) 15 octobre 2009 à 13:46 (CEST) vente de tabac et d'alcool aux mineurs, conseil de divorce et papier peint.

4^e couplet :

Grâce à la Patrouille

Fini ces grosses citrouilles !

Grâce aux Patrouilleurs

Elles s'éclateront ailleurs !

Ce poème argotique vous était offert par --Égoïté (d) 15 octobre 2009 à 15:02 (CEST), grossiste en fruits, légumes, orthographe et conseils moraux.

Copyvio, y es-tu ?

J'ai un doute sur l'extrait figurant dans l'article Samia Bouchetat. Il est clairement identifié comme citation, mais la longueur me fait douter. Stockholm (d)

Effectivement, l'extrait cité est très long. Si ce n'est pas du copyvio, ça y ressemble beaucoup... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 octobre 2009 à 10:31 (CEST)

L'abus de citation est nuisible pour Wikipedia, ou en d'autres termes, on ne refait pas le grand détournement sur wikipedia. Copyvio ou pas, c'est mal! Enfin si y a copyvio c'est pire! -- PierreSelim ^{[manah manah]} 14 octobre 2009 à 11:40 (CEST)

Copyvio de [1]...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 octobre 2009 à 12:36 (CEST)

Un système de discussion en cours de préparation

Cette page [2] teste un nouveau système de discussion. J'ai essayé et ça semble pas mal du tout ! Moez ^m'écrire 14 octobre 2009 à 02:54 (CEST)

À mon avis, c'est pas accessible du tout. Avant d'implémenter ça ici, il faudra faire un tour sur l'Wikipédia:Atelier accessibilité — Steƒ ^๏̯͡๏ 14 octobre 2009 à 07:07 (CEST)

Wikipédia:Atelier accessibilité • Chaoborus 14 octobre 2009 à 07:23 (CEST)

Effectivement, je n'ai pas réussi à le faire fonctionner au clavier... Litlok →m'écrire 14 octobre 2009 à 08:57 (CEST)

C'est galère même avec la souris… Agrafian (me parler) 14 octobre 2009 à 08:58 (CEST)

Le système peut être aisément rendu accessible au clavier, en recourant à des gestionnaires d'événement universels, comme le sont actuellement les liens Aller à Navigation, Aller à la Recherche dans le skin Monobook de wp:fr qui sont masqués, mais apparaissent à la tabulation. Ce n'est pas un obstacle majeur si une évaluation est faite, si l'information est remontée et prise en compte. --Temesis (d) 14 octobre 2009 à 11:31 (CEST)

J'ai essayé et j'aime pas du tout, il y a le même genre de conneries sur outlook que je me suis empressé de trouver comment le supprimmer.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 14 octobre 2009 à 09:46 (CEST)

Indépendamment du système de discussion lui-même, qui paraît ne pas vraiment être au point (et ne guère apporter d'amélioration flagrante, sans parler des questions d'accessibilité), on se demande pourquoi on (c'est mon cas) se fait accueillir, sur la page en question, par l'horrible bandeau orange « Vous avez nouveaux messages. » [sic], avec un lien qui conduit à une page qui nous informe que, en fait, « Il n’y a aucun message pour vous. » Hégésippe | ±Θ± 14 octobre 2009 à 10:23 (CEST)

Personnellement, je trouve le système complexe, lourd et pas du tout attractif … — Steƒ ^๏̯͡๏ 14 octobre 2009 à 12:47 (CEST)

Toi, tu ne vas pas aimer Google Wave. — Jérôme 14 octobre 2009 à 14:19 (CEST)

Plutôt que de dire « j'aime pas », « il y a des conneries », etc., il serait plus productf d'indiquer exactement ce qui ne vous plaît pas ; il y a même un wiki de test exprès pour tester réellement le système, et donner votre retour : http://liquidthreads.labs.wikimedia.org/wiki/Feedback. Ce nouveau système a tout un tas d'avantages tels que la possibilité de déplacer des discussions en préservant l'historique, la possibilité de résumer une discussion, l'indentation automatique (pour tous ceux qui ne sont pas capables d'indenter correctement) et un système d'archivage automatique. guillom 14 octobre 2009 à 12:52 (CEST)

Plus l'horodatage et la signature automatique (avec mise en forme homogène). — Jérôme 14 octobre 2009 à 14:18 (CEST)

Ah ! enfin ! C'est le système de discussion le plus pratique, on peut sélectionner à qui on répond. La présentation peut encore être améliorée, et une boîte déroulante devrait être systématique pour les intervention de plus de 6/8 lignes. - Siren - (discuter) 14 octobre 2009 à 15:53 (CEST)

guillom, tous les contributeurs n'ont pas forcément un temps suffisant pour exprimer leur avis développé sur les bonnes pages, aussi ils ne parlent pas forcément anglais. Donc ils font avec ce qu'ils font où ils le peuvent, c'est-à-dire, ici — Steƒ ^๏̯͡๏ 14 octobre 2009 à 18:30 (CEST)

Rassure-toi, je comprends tout à fait qu'il soit plus facile et plus rapide de râler sur le bistro en termes vagues, tout en sachant que cela n'aura aucun impact sur la résolution des éventuels problèmes. Je ne voudrais pas trop t'en demander ! guillom 14 octobre 2009 à 19:14 (CEST)

perso, j'aime pas mal la barre d'outil, en particulier celle pour les caractères spéciaux. Mais globalement, je pense que l'édition de discussions avec ce type d'outils pourrait se révéler plus facile, en particulier au cours des discussions à plus de trois intervenants où on se demande parfois qui répond à qui. De plus, cette interface est, àmha, très intuitive et doit permettre aux nouveaux arrivant de s'y retrouver plus rapidement. Par ailleurs, j'attire votre attention sur les mini historiques de chaque fils de discussion, qui pourra se révéler très utile, ainsi que la mention, à droite du message, du fait que le post initial a été amendé par son auteur, ou retouché par un autre, ce qui pourrait aussi se révéler très utile. Moez ^m'écrire 14 octobre 2009 à 19:23 (CEST)

Globalement +1 avec Moez. Mais l'espacement devrait être réduit (il est vraiment épuisant de longueur) comme le souligne, si j'ai bien compris, Equazcion. Je n'ai pas bien compris aussi la réponse à "qu'est-ce qui se passe en cas de conflit d'édition ?". Bien à vous, --Égoïté (d) 14 octobre 2009 à 23:41 (CEST)

Fête de la récolte

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il vérifier que l'article (ou liste) sus-cité est exact ?

Merciiii--Nathan ^m'écrire 14 octobre 2009 à 09:37 (CEST)

Ca se pratique dans beaucoup de régions de France. Dans certains villages du Pas-de-Calais, elle va avoir lieu dans 8 ou 15 jours je crois. Souvent, il y a une messe le matin avec pour thème les fruits de la terre (corbeilles de fruits, de céréales etc). Cordialement, Gloran (d) 14 octobre 2009 à 12:31 (CEST)

c'est la même chose que la fête des battages ?--Rosier (d) 14 octobre 2009 à 22:30 (CEST)

Je connaissais sous fête de la moisson dans mon village. Une recherche sur google donne pas mal de résultats. _Bertrouf 15 octobre 2009 à 03:14 (CEST)

Yougoslavie

Après deux discussions sur le bistro (1 et 2) et une proposition de fusion en bonne et due forme, j'ai fusionné les articles Fédération démocratique de Yougoslavie, République fédérale populaire de Yougoslavie et République fédérale socialiste de Yougoslavie, dans un article commun (Yougoslavie communiste) que je suis en train de retravailler et de développer (j'espère avoir fini en fin de semaine). Or, un utilisateur conteste la fusion après-coup, arguant qu'il faudrait conserver les "articles courts" sur les deux premiers noms du régime de Tito. Or, ces ébauches étaient totalement vides de contenu. Je n'en vois donc absolument pas l'intérêt et je ne pense pas qu'il faille se livrer à une guerre d'éditions sur un détail pareil (sachant, pour prendre le premier exemple qui me vient à l'esprit et sans vouloir comparer Tito et Hitler, que le Troisième Reich a eu également deux noms officiels, Reich allemand et Grand Reich allemand, et qu'on ne coupe pas pour autant l'article en deux). Jean-Jacques Georges (d) 14 octobre 2009 à 09:43 (CEST)

Je m'insurge ! Le régime n'était pas communiste ! — Poulpy (d) 14 octobre 2009 à 09:45 (CEST)

je suggèrerais Yougoslavie (1943-1992), que l'on peut distinguer de Yougoslavie (1918-1941) et Yougoslavie (1992-2006) (en plus des noms officiels), sans avoir à utiliser d'adjectifs potentiellement non neutres ou non pertinents. — Jérôme 14 octobre 2009 à 09:54 (CEST)

Ah ben, « communiste », c'est subjectif. — Poulpy (d) 14 octobre 2009 à 09:55 (CEST)

C'était ni démocratique ni libéral ni fasciste ni nazi ... et comme l'État reposait constitutionnellement sur une idéologie, ça me paraît pertinent, et neutre . Toutefois, la proposition d'inclure une date est toute aussi judicieuse (plus que de s'insurger sans proposer). -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 14 octobre 2009 à 09:58 (CEST)

Moi je dis ça, je dis rien, mais j'ai quelques doutes sur la pertinence historique de cette fusion quand elle utilise un terme aussi absurde que « Yougoslavie communiste ». — Poulpy (d) 14 octobre 2009 à 10:01 (CEST)

Ça j'ai bien compris . Ce que je n'ai pas compris en revanche, c'est ce que tu proposais en échange . Moi j'aurais jugé plus pertinent Yougoslavie socialiste puisque c'était le terme officiel pour décrire l'idéologie du régime, ou encore (comme déjà proposé) Yougoslavie (1943-1992). -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 14 octobre 2009 à 10:03 (CEST)

Ah ben c'est vous les spécialistes, puisque vous appuyez la fusion, hein. :) — Poulpy (d) 14 octobre 2009 à 10:22 (CEST)

pas d'accord--MIKEREAD (d) 14 octobre 2009 à 10:34 (CEST)

(J'appuie pas la fusion, je suggère un titre. — Jérôme 14 octobre 2009 à 10:40 (CEST))

Mon avis à moi est donné. Poulpy (d · c), expliquez pourquoi vous êtes contre : le débat ne fonctionne pas si l'un donne ses arguments et l'autre dit juste qu'il n'est pas d'accord. Pourquoi jugez vous que ce n'est pas pertinent ? Pourquoi dites-vous que le régime n'était pas « communiste » ? Rien ne dit que je ne serai pas convaincu par vos arguments . -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 14 octobre 2009 à 10:42 (CEST)

Pourquoi dis-je que le régime n'était pas communiste ? Hmm... Parce qu'il ne l'était pas ? — Poulpy (d) 14 octobre 2009 à 10:47 (CEST)

Pourquoi faire simple... L'article Yougoslavie définit dans son introduction 3 réalités politiques qu'il nomme : première Yougoslavie, deuxième Yougoslavie et troisième Yougoslavie. Ces distinctions sont-elles pertinentes ? Michel féret (d) 14 octobre 2009 à 10:57 (CEST)

Et quelle était la nature du régime ? (je pense de plus en plus que les dates de début et de fin dans le titre seraient vraiment plus pertinentes) -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 14 octobre 2009 à 10:59 (CEST)

On pourrait débattre longtemps de savoir si la Yougoslavie était plutôt "communiste" ou "socialiste". Je ne crois pas que ce soit le but de WP. Par contre si on s'en tient à l'usage, on trouve sous google 5630 résultats pour "yougoslavie socialiste" [3] et 5550 pour "yougoslavie communiste" [4], bref rien de bien marqué... --ooOO Fabizor OOoo 14 octobre 2009 à 11:11 (CEST)

C'est, me semble-t-il, la problématique. Si l'objectif est uniquement chronologique (avoir un article situé entre la première et la troisième Yougoslavie), autant prendre un intitulé similaire aux 2 autres périodes, en ne faisant référence qu'aux dates et ne faire apparaître l(a)(es) nature(s) du régime qu'à l'intérieur de l'article ou en sous-pages Michel féret (d) 14 octobre 2009 à 11:15 (CEST)

Pour Cela évitera ce genre de débat (dont je suis responsable !) et évitera de contester la pertinence ou la neutralité du titre. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 14 octobre 2009 à 11:53 (CEST)

Tout cela participe d'un POV-pushing manifeste d'un utilisateur (Jean-Jacques Georges), qui se garde bien de préciser que les nombreux interwikis emploient République fédérale socialiste de Yougoslavie. Il fait pareil pour la Roumanie. --Horowitz (d) 14 octobre 2009 à 14:18 (CEST)

Jean-Jacques Georges, ne déformez pas mes propos, je ne conteste ni l'appellation Yougoslavie communiste ni la fusion (La fusion est déjà faite, c'est moi qui l'ai faite !! Ne me dite pas que je la conteste !) mais je conteste l'effacement des "article court" sur les noms différents. Ces articles courts renvoient à l'article Yougoslavie communiste (que j'avais proposé de nommer "Seconde Yougoslavie" comme on le voit souvent, mais c'est un point secondaire ici). C'est quand même pas bien compliqué. Il ne s'agit pas d'ébauche mais d'article court. Jean-Jacques Georges peut continuer a travailler sur Yougoslavie communiste, l'article n'est pas scindé ni à scinder. Tieum512 BlaBla 14 octobre 2009 à 15:28 (CEST)

C'est redondant ! — Poulpy (d) 14 octobre 2009 à 15:59 (CEST) :D

Aucun POV-pushing dans mon approche, je cherche simplement un titre compréhensible pour un régime ayant eu plusieurs noms officiels successifs. Le tout est de choisir un titre reconnaissable. A ma connaissance, le Grand Reich allemand ne s'appelait pas officiellement "Troisième Reich", l'Etat français ne s'appelait pas "Régime de Vichy" et l'Etat espagnol ne s'appelait pas "Espagne franquiste". Attendu que le régime était dominé par le Parti communiste yougoslave (rebaptisé ensuite Ligue des communistes de Yougoslavie), le titre de Yougoslavie communiste me paraît approprié (et nullement "absurde"), et nous en avions déjà discuté sur le bistro en septembre. Concernant la pertinence des adjectifs "communiste" et "socialiste", on pourrait en débattre longtemps (et avancer qu'aucun des régimes du bloc de l'est n'était vraiment "communiste", etc, etc) et ce serait une belle perte de temps. Je pense que Tito, chef dudit parti communiste, aurait été ravi de s'entendre dire qu'il n'était pas communiste (c'était d'ailleurs le discours de Staline à l'époque; Tito avait sa propre version du communisme/socialisme, mais c'est une autre question). Concernant les "articles courts" (le principal sujet de la discussion) : je ne vois absolument pas quelle serait leur utilité, sachant qu'un article sur un simple "nom officiel" ne sert strictement à rien, a fortiori si toute l'information sur le régime se trouve dans l'article général. Jean-Jacques Georges (d) 14 octobre 2009 à 17:01 (CEST)

Je n'aime pas trop non plus Yougoslavie communiste, je préfère la proposition de dates entre parenthèses. Yougoslavie communiste me fait penser qu'il existerait une Yougoslavie non communiste sur la même période (alors que ce n'est pas le cas), comme ceux qui parlent de la Chine communiste pour la distinguer de Taïwan. GabrieL (d) 14 octobre 2009 à 19:22 (CEST)

Il y a eu une Yougoslavie non communiste AVANT et APRES. Bon, j'ai créé République fédérale populaire de Yougoslavie (nom de pays) et Fédération démocratique de Yougoslavie (nom de pays), afin de faire plaisir à l'utilisateur qui veut absolument des articles courts. C'est à la limite du "POINT", mais je n'ai pas envie de perdre mon temps avec un "conflit" pareil. (EDIT : bon, finalement, je n'aurais pas agir sous le coup de l'agacement, c'est encore plus idiot qu'avant; je vais demander leur suppression) Jean-Jacques Georges (d) 14 octobre 2009 à 19:24 (CEST)

Je sais bien qu'il y a eu une "autre" Yougoslavie avant et après, c'est bien pour ça que j'ai dit "sur la même période" ;-) GabrieL (d) 14 octobre 2009 à 19:29 (CEST)

Disons que le tout est de trouver un nom générique et reconnaissable pour un régime qui a eu trois noms officiels différents (surtout deux, en fait) : sachant que "Seconde Yougoslavie" n'est pas très flagrant, que "Yougoslavie socialiste" est moins parlant, et que le parti au pouvoir se disait "communiste", le titre actuel ~de "Yougoslavie communiste" est selon moi le plus efficace (et il n'y a là rien d'insultant ou de péjoratif). Jean-Jacques Georges (d) 14 octobre 2009 à 19:42 (CEST)

L'indication des dates de la période aurait, à mon sens, éviter cet « affrontement » et présente l'avantage d'être neutre et tout aussi pertinent ⁺. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 14 octobre 2009 à 20:18 (CEST)

Pourquoi pas ? Parce que là, on perd notre temps, mais alors quelque chose de bien... De toutes façons, l'article est en (gros) travaux et je vais m'en occuper ces jours-ci. (pour les "articles courts", je constate que personne ne semble prendre leur défense...) cordialementJean-Jacques Georges (d) 14 octobre 2009 à 20:27 (CEST)

Reposons la question principale : est-ce que quelqu'un voit le moindre intérêt au maintien de ces fameux "articles courts" ? (dont le concept même me laisse dubitatif) Jean-Jacques Georges (d) 14 octobre 2009 à 21:22 (CEST)

Personnellement non, dans la mesure où un article unique reprend tout et se trouve organisé en sections afin de rendre la navigation claire. Des redirections sont en revanche totalement indispensables. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 14 octobre 2009 à 21:28 (CEST)

Une référence originale

Bonjour,

j'ai été amusé de voir dans l'article Tunnel sous la Manche une référence vers l'article du même nom sur Techno-science, dans le paragraphe intitulé « Lutte contre l'incendie ». Ce que cela a d'étrange ? Tout simplement que l'article de Techno-science est en fait l'article de Wikipedia à un temps T ... Donc après les références qui font appel à d'autres articles de WP (ce que je peux comprendre, même si ça n'est pas dans l'esprit), je crois qu'on est à un doigt de l'auto-référence là . Freewol (d) 14 octobre 2009 à 10:14 (CEST)

Le référencement récursif, c'est beau! -- PierreSelim ^{[manah manah]} 14 octobre 2009 à 11:41 (CEST)

Certain référencement en boucle ont posé quelque problème, je pense par exemple à l'affaire Karl-Theodor zu Guttenberg. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 14 octobre 2009 à 15:29 (CEST)

Après avoir eu l'idée de chercher l'url du site en question dans WP pour voir si d'autres cas existait, je me suis rendu compte qu'il y en avait même beaucoup ! Mais je n'ai pas eu besoin de supprimer ces références, Gonioul ayant eu la même idée avant moi. Merci à lui. Freewol (d) 14 octobre 2009 à 16:57 (CEST)

PS : quels problèmes y-a-t-il eu ?

land art

coucou,

un peu d'aide: Manuguf ici a fait un peu de ménage mais Papavic a reveter je lui ai dit pas de blog mais il me répond « les blogs sont déconseillé mais pas interdit. et dans la mesure où ce blog est à jour chaque semaine depuis plus de deux ans et qu'il apporte un réel plus aux lecteurs dans une connaissance de l'actualité land art francophone (le réel plus d'un blog qui suit l'actu) » alors on laisse ou pas ? a+ Chatsam (coucou) 14 octobre 2009 à 11:05 (CEST)

Non, on vire. Ce blog n'est pas une source de référence reconnue. --Gribeco (d) 14 octobre 2009 à 21:53 (CEST)

et par reconnue vous entendez quoi? en quoi le site landart.info est plus reconnu alors qu'il a une existence plus jeune que le blog de M Prunevieille?

Si je puis me permettre, l'âge d'un site n'a aucune valeur. Agrafian (me parler) 15 octobre 2009 à 11:21 (CEST)

alors expliquez moi (avec un autre critère que l'âge et le fait que ce soit un blog) pourquoi il n'est pas selon vous "reconnu"? l'argument du site reconnu ne tient pas pour moi la route car il n'y a aucun moyen de juger de la reconnaissance d'un site. hormis peut-être le nombre de commentaires.... sur un blog. où alors mettez le site de M Prunevieile dans la section "artistes" et non liens externes et là on sera d'accord. Vous trouvez que ce n'est pas un artiste "reconnu"? Nous n'avons pas d'artistes land art reconnu en France. Et pour une page wikipedia française ne serait-il pas intéressant d'avoir au moins un artiste français land art et qui plus est, qui expose? d'autant plus que M Prunevieille est mentionné dans le site "landart.info" qui selon vous est reconnu et fait donc référence. ou alors c'est que vous vous contredisez. et un dernier exemple : tapez land art dans google et voyez ce qui apparaît en première page... à vous de me répondre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Papavic (discuter), le 15 octobre 2009 à 12:45

je n'arrive pas à publier mon article

Bonjour,

je suis nouvelle et je souhaitais créer un article sur une société de jeux vidéo mais comme je suis un peu nulle...je n'y arrive pas et à chaque fois que j'essaie de mettre l'article que j'ai construit en ligne, tout est effacé et je perds tout. Si c'est quelqu'un pouvait m'aider... Je suis sûre que vous allez trouver enfantin..!! désolée !! Merki

voir sur votre page de discussion-- Michel féret (d) 14 octobre 2009 à 11:21 (CEST)

Vous pouvez lire WP:CAA pour vérifier si votre article est acceptable pour Wikipedia. -- PierreSelim ^{[manah manah]} 14 octobre 2009 à 11:44 (CEST)

Wikipédia en e-learning ?

Salut à tous, petite idée en passant : étant donné le mal qu'ont bien souvent les nouveaux pour utiliser (voir supra...), de manière large, les outils, ne serait-il pas intéressant de constituer un groupe de travail.

Son but serait de constituer des petits films comme Google en propose afin ou de ce style, pas à pas, d'expliciter les méthodes et manips.

Le e-learning se développe, et il serait amha bienvenu que WP s'y mette aussi...--Prosopee (d) 14 octobre 2009 à 12:08 (CEST)

Hello, j'ai fait ce truc, c'est un document de travail perfectible, tes idées sont les bienvenues. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 octobre 2009 à 16:14 (CEST)

Très bonne idée. Est-ce normal que je n'aie pas le son, ou est-ce uniquement chez moi ? Sinon, en muet, ça m'a déjà l'air facilement compréhensible. --Croquant (discuter) 14 octobre 2009 à 18:17 (CEST)

Normal, c'est muet . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 octobre 2009 à 18:39 (CEST)

Vote sur un titre : L'article « Hameçonnage » doit-il être renommé en « Phishing » ?

Salut. Un problème identifié il y a déjà 5 ans ressort à nouveau à la surface. L'article Phishing avait été renommé en Hameçonnage, ce qui avait été contesté, et ce qui l'est à nouveau aujourd'hui. J'ai proposé un vote sur la page de discussion. Vous pouvez évidemment vous exprimer, et vous pouvez aussi lire les longues discussions sur le sujet …

Pour les admins (que je suis, sans que je ne suis pas identifié avec le bon login au boulot), il faudrait fusionner les pages de discussion Discussion:Hameçonnage et Discussion:Phishing (au moins).

Tout se passe là : Discussion:Hameçonnage. Le vote est ici : Discussion:Hameçonnage#Vote sur le titre : L'article doit-il être renommé en « Phishing » ?. --T (d) 14 octobre 2009 à 12:30 (CEST)

Chicon. Léna (d) 14 octobre 2009 à 12:53 (CEST)

Tokyo--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 14 octobre 2009 à 13:00 (CEST)

Faudrait demander àUtilisateur:Joe_La_Truite ce qu'il en pense. Félix Potuit (d) 14 octobre 2009 à 13:15 (CEST)

Super ! après des mois de discussion, quelqu'un débarque et lance un vote sauvage sans la moindre concertation en pdd, les personnes de passage votent manifestement uniquement selon leur préférence personnelle, ne tiennent pas compte des débats ni des arguments en page de discussion, ni des sources et encore moins des conventions sur les titres. C'est à vous dégouter d'argumenter pour chercher un consensus, si c'est troller en pdd et voter qui marche le mieux il devient plus efficace de créer des dizaines de faux-nez que de chercher des sources. –Akeron (d) 14 octobre 2009 à 13:20 (CEST)

D'autre part, le vote est biaisé car il ne contient pas le terme officiel français choisi par la Commission générale de terminologie et de néologie « filoutage ». –Akeron (d) 14 octobre 2009 à 13:29 (CEST)

Puisque Phishing redirige vers Hameçonnage, où est le problème ??? comme dit plus haut, ça rejoint la bataille chicon/endive... Asheka ^{[la vie est belle]} 14 octobre 2009 à 13:34 (CEST)

Le problème est que hameçonnage ne respecte pas les conventions sur les titres, qu'il y a aussi des enjeux linguistiques à promouvoir ce néologisme québécois plutôt que celui choisi par la commission française. –Akeron (d) 14 octobre 2009 à 13:40 (CEST)

Akeron. Notes que la discussion date de 2005 et que j'ai commencé à m'y impliquer en 2006. Pour ta part, tu as écrit ton premier commentaire le 13 septembre 2009. Alors dire de moi que je débarque … ;) --T (d) 14 octobre 2009 à 13:43 (CEST)

Puisqu'il te semble important de discuter de ce petit détail ici, alors excuse moi pour le manque de précision de ma remarque, j'aurais plutôt dû dire : débarque après trois ans de silence au milieu d'une longue discussion, où il n'a pas participé, pour lancer sans concertation avec les participants un vote biaisé sur le bistro suivi du spam de 65 utilisateurs. Ce n'est pas non plus évident de remarquer que tu sembles utiliser deux noms d'utilisateur différents Tieno (d · c · b) et T (d · c · b). –Akeron (d) 14 octobre 2009 à 13:52 (CEST)

Je t'excuse Akeron, sur ce point. Cependant, le ton actuel de tes propos ne me convient pas pour discuter avec toi. Les trolls, ce n'est plus pour moi, j'ai déjà donné ;) Salut. --T (d) 14 octobre 2009 à 14:10 (CEST)

Je suis désolé mais je suis énervé parce que tu ne nous as pas averti avant de lancer ce vote et que j'ai l'impression que ça torpille des mois d'efforts de recherche de consensus. –Akeron (d) 14 octobre 2009 à 14:26 (CEST)

hameçonnage est québécois ? Première nouvelle ! Cher Akeron, « ton » filoutage me paraît difficilement défendable, étant donné qu'il existe déjà un terme filouterie, qui désigne le délit de grivèlerie (quitter un restaurant sans payer...). Le risque de confusion entre les deux termes est évident et bien trop grand. Gardons hameçonnage ! Cdlt. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 octobre 2009 à 14:07 (CEST)

Ou utilisons phishing. -- PierreSelim ^{[manah manah]} 14 octobre 2009 à 14:13 (CEST)

C'est pourtant le cas Actarus, « Les termes hameçonnage, hameçonnage par courriel, appâtage et appâtage par courriel ont été proposés par l'Office québécois de la langue française, en avril 2004 » (source site de l'Office québécois de la langue française), filoutage est le terme choisi par la Commission générale de terminologie et de néologie (France), quelques sources Haro sur le phishing, place au "filoutage" ! (clubic), Internet - Quand le "phishing" devient "filoutage" (TF1). –Akeron (d) 14 octobre 2009 à 14:26 (CEST)

Bien que l'OQLF l'ait rejeté, je trouve pêche aux gogos nettement plus adapté. --Casesspent1 (d) 14 octobre 2009 à 15:01 (CEST)

J'aime bien aussi : on fait un vote, on vote tous pour ce terme, et comme ça quelques mois plus tard il rentre dans le langage courant grâce à Wikipedia ? -- Freewol (d) 14 octobre 2009 à 15:35 (CEST)

Personne pour dire tout simplement qu'on ne vote pas le contenu des articles, ni leur titre ? Kropotkine_113 14 octobre 2009 à 18:42 (CEST)

Après que T eut proposé un vote, Akeron n'a émis aucune objection et s'est empressé de voter à 12 heures 56 : il estimait sans doute que les attardés qui s'obstinent à parler français seraient rapidement écrasés sous le flot des anglolâtres. Comme il a vu que l'affaire ne se présentait pas comme il l'aurait souhaité, il s'est précipité au Bistro pour protester solennellement contre ce « vote sauvage », mais à 13 heures 20 seulement. Peut-être aurait-il mieux valu le faire tout de suite et ne pas voter car, en votant, il avait par là même avalisé la procédure. Gustave G. (d) 14 octobre 2009 à 19:06 (CEST)

C'est assez incroyable la grande proportion de contributeurs qui préfèrent ignorer les conventions sur les titres ainsi qu'à la fois les sources (spécialistes et grand public) et l'usage dominant pour privilégier leur préférence personnelle, voir même pour certains leur croisade personnelle anti-anglicisme. Wikipédia est détournée de son rôle de reflet actuel de la connaissance et devient un espace militant pour défendre des causes. Comme le précise Gustave G. « dans le domaine du vocabulaire où, qu'on le veuille ou non, Wikipédia a une autorité, et donc une responsabilité. Selon ce que nous choisirons, on peut penser que l'un ou l'autre usage s'établira » « j'ai dit : "C'est le terme de wikipédia" et tout a très bien passé ». Au moins les enjeux sont clairement affichés : utiliser l'influence de Wikipédia pour imposer une certaine terminologie. Je n'ai plus envi de participer à un projet qui cautionne ce type de détournement et j'en ai ras le bol de me faire caricaturer par Gustave G., un mois que je subis son mépris et ses attaques personnelles détournées sur Discussion:Hameçonnage. –Akeron (d) 15 octobre 2009 à 01:50 (CEST)

Modif suspecte

Au sujet de 7 (nombre), quelqu'un pourrait vérifier la pertinence de la modif du 07/10/09 ? Car j'ai des doutes... Cjp24 (d) 14 octobre 2009 à 14:34 (CEST)

J'ai reverté : le signe antérieur correspond à ce que l'on trouve ailleurs sur le net, dont l'adq en:Tamil language. --Epsilon0 ε₀ 14 octobre 2009 à 15:01 (CEST)

Écriture en cours ou Écriture terminée - Mini sondage

Étant donné que la page de discussion du projet BD est peu vivante, je me permet de demander des avis ici où il y a du monde.

Concernant l'infobox {{infobox Bande dessinée (œuvre)}} :

Quand on tombe sur une série que l'on ne connait pas, c'est pas facile de savoir si la série est finie ou en cours d'écriture...

Je pense à ajouter un champ en plus dans l'infobox, s'intitulant "Écriture" ou "Écriture de la série" ou "série" : -> pour pouvoir renseigner "en cours d'écriture" (ou "en cours") ou "série terminée" (ou "terminée").

Il s'avère que la quasi-totalité des sites spécialiés sur la BD renseigne cette information... je pense donc qu'il serait utile de le préciser. -- Archimëa ✉⇔ 14 octobre 2009 à 15:23 (CEST)

Sur les sites de bd, ils écrivent série en cours, série terminée et one shot sur ce dernier point, on peut trouver mieux Donc d'accord avec la propositition --Dricokit (d) 14 octobre 2009 à 17:47 (CEST)

Il y a un terme français qui correspondrait ? -- Archimëa ✉⇔ 14 octobre 2009 à 18:50 (CEST)

tome unique peut-être --Dricokit (d) 14 octobre 2009 à 19:14 (CEST)

J'avais déjà évoqué ce souci en 2008 sur la page de discussion du projet (je ne savais pas ce que signifiait one-shot). Comme le disait Ollamh, il n'y a pas d'entrée pour ce mot dans le Dictionnaire mondial de la bande dessinée de Gaumer et Moloterni (Larousse, (ISBN 2-03-523510-3)). Il y a tellement de termes en français! Album/récit/histoire/tome court/unique/isolé/complet etc. --Guil2027 (d) 14 octobre 2009 à 20:21 (CEST)

De toute façon le champ serait vide et serait remplis par le contributeur... -- Archimëa ✉⇔ 14 octobre 2009 à 20:29 (CEST)

Le terme one shot est connu de Wikipédia, donc c'est celui qu'il faut utiliser. Ou renommer cet article, bien sur --Dricokit (d) 14 octobre 2009 à 23:45 (CEST) Je viens de l'implémenter dans l'infobox... en fait non, je viens de me rendre compte qu'un champ statut était déjà présent, mais pas utilisé, seulement pour les temporaire. Je vais modifier les pre... -- Archimëa ✉⇔ 15 octobre 2009 à 14:30 (CEST)

Avez-vous remarqué...

...que la case modifier est colorée en vert et non plus en bleu depuis 1 ou 2 heures ?... . --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 octobre 2009 à 17:06 (CEST)

Depuis hier soir pour être plus exact , remercie Gribeco. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 14 octobre 2009 à 17:06 (CEST)

Alors, un grand merci à Gribeco ! C'est en effet plus joli... . Je propose même un système de couleur tournante ; chaque mois, la case modifier changerait de couleur... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 octobre 2009 à 17:11 (CEST)

Bof ... Je préférais avant... Je trouve le bouton trop criard.Il me faut peut-être le temps de m'habituer parce que c'est un grand changement dans ma vie de Wikipédien... Blood Destructor (d) 14 octobre 2009 à 17:28 (CEST)

Que celui qui a pendu cette infâmie soit pondu sur-le-champ ! et réciproquement. Après avoir été peint dans la même couleur et entouré de miroirs, afin qu'il comprenne son ignominie. C'est quoi ces apprentis designers qui imposent leur goût de chiottes à des gens qui n'ont rien demandé ? On ne peut pas s'habituer à ça. C'est bien simple, si ça continue, je vais dire des choses inconvenantes. Morburre (d) 14 octobre 2009 à 18:29 (CEST)

Je couperai la corde avec laquelle tu veux le pendre. Sinon, les goûts et les couleurs… c'est comme les passages aux chiottes, ça ne se partage pas. Et dire des choses inconvenantes c'est pas joli. En parlant de joli, je rappelle que le but de cette manip' n'est pas de rendre l'interface plus jolie mais de rendre l'onglet plus visible. Apparemment, vues vos réactions, ça marche. Kropotkine_113 14 octobre 2009 à 18:39 (CEST)Et, non, désolé, tout le monde ne voit pas l'onglet ; oui, désolé, sur les stands il y a des gens qui nous affirment ne jamais avoir vu l'onglet. Que vous trouviez ça surréaliste ne change rien à l'affaire. Je dis ça en passant, et sans viser personne, mais ça va inévitablement sortir dans la discussion.

Bon, vous le coloriez, le bouton "Modifier" (oui, nous on a une majuscule) des Açayistes ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 octobre 2009 à 18:46 (CEST)

Ayé ! Purge ton cache. Moi je file parce que là je risque le CAr et un désysopage. Adieu. Kropotkine_113 14 octobre 2009 à 18:53 (CEST)

Joli ! Merci .

Ben, non, tant que l'utilisation du vert dans l'interface classique ne fait pas l'unanimité contre elle, ça n'a rien d'un POINT. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 octobre 2009 à 19:00 (CEST)

Hum. Cela fait maintenant 10 mois qu'on a bleui le bouton. Il n'y a pas une augmentation de gens qui viennent participer, selon les statistiques. Il est temps de casser le mythe. Changer la couleur du bouton ne sert à rien à part perturber les wikipédiens.

En revanche, l'Usability Initiative a rendu ce même bouton plus grand et plus attrayant dans sa skin Vector. Et ça, ça marche vraiment. Si vous voulez observer un vrai changement, il faut que Vector soit la skin par défaut. Ce qui implique au moins de faire un sondage et d'ouvrir un bug sur bugzilla. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 14 octobre 2009 à 20:32 (CEST)

(non-conflit) Les goûts, ça ne se discute pas. Les couleurs, désolé our le vieux poncif mais si, ça se discute. Ça pourrait être un rose, un bleu ou un violet, ça serait exactement pareil, dans ces valeurs c'est agressif par rapport au reste de l'interface. Et du point de vue de l'utilité, c'est nul. Ça ressemble à tout ce qui se fait de désespéré quand on n'a pas trouvé d'autre solution. C'est pas parce qu'on attire, voire arrache l'œil, qu'on va susciter des réactions dans le sens qu'on espère. Si vous me sortez des statistiques pour me prouver que le taux de contributions a augmenté significativement depuis que vous avez mis cette couleur, je vous rendrai grâces. Mais je préfère croire que c'est par la simplicité et par la pédagogie qu'on progresse, plus qu'avec ces bricolages d'amateur. je n'ai naturellement pas mettre en avant une quelconque qualité de professionnel de la chose, mais là ça me gratte. Chacun ses sensibilités, n'est-ce pas. Morburre (d) 14 octobre 2009 à 20:41 (CEST)

Assez d'accord avec Dodoïste. J'ai remis le bouton « modifier » de l'apparence Vector à sa couleur par défaut, puisque Vector est essentiellement utilisé (à ma connaissance) par les participants réguliers, qui savent déjà très bien qu'il existe. Les personnes qui souhaient colorier leur propre bouton en vert peuvent reprendre le code dans l'historique de MediaWiki:Vector.css et l'ajouter à leur Special:Mypage/Vector.css.

Concernant le passage à Vector pour l'apparence par défaut, ce n'est vraiment pas recommandé pour le moment. Les travaux de la Usability initiative sont encore en cours. Il y a encore des bugs et beaucoup de choses à améliorer. Dans tous les cas, je pense que les administrateurs système refuseraient de toute façon de l'activer par défaut avant que le cycle de développement ne soit terminé. guillom 14 octobre 2009 à 20:47 (CEST)

Wikipédia light

A signaler, pour tous ceux qui seraient enclins à penser que certains de nos articles auraient tendance à devenir un peu trop longs ou touffus, si ce n'est carrément obèses, la Sveltopedia, en italien, 140 caractères maximum par article. - Mu (d) 14 octobre 2009 à 17:13 (CEST)

Mouais. Assez nul, comme truc :-° Zakke (d) 14 octobre 2009 à 17:59 (CEST)

Sans avenir, n-nième gag. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 14 octobre 2009 à 17:59 (CEST)

Assez intelligent (ou opportuniste, c'est selon son point de vue) dans le principe, même si peu réaliste pour l'application : créer des articles format Twitter. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 14 octobre 2009 à 18:30 (CEST)

Cette « encyclopédie » devrait plutôt se présenter comme un « dictionnaire ». À ce moment, d'aussi courts textes seraient pertinents. Cantons-de-l'Est 15 octobre 2009 à 03:31 (CEST)

Système Lana

Bonjour. Quelqu'un(e) pourrait-il(elle) améliorer, compléter le Système Lana pour que même des clairvoyants puissent comprendre le fonctionnement du système. Même avec des lunettes, je reste dans le schwarz . Merci déjà, --Égoïté (d) 14 octobre 2009 à 18:35 (CEST)

C'est assez simple à comprendre en fait. Quand j'étais môme, j'avais appris un système de codage du même genre, qu'on appelait « le parc à cochon », ou quelque chose du genre. Je vais voir ce que je peux faire pour cet article, ça me fera un peu de nostalgie. Agrafian (me parler) 14 octobre 2009 à 19:04 (CEST)

Merci Agrafian, ne regarderai avec intérêt ton intervention demain oups ! pardon ! tout à l'heure (dans quelques heures ). --Égoïté (d) 15 octobre 2009 à 00:02 (CEST)

Bon, j'espère que c'est plus compréhensible maintenant. Dis moi ce que t'en penses. Agrafian (me parler) 15 octobre 2009 à 06:50 (CEST)

J'ai créé une redirection 'Parc à cochons' vers 'Chiffre des Francs-maçons'.  :-) -- Xofc ^{[me contacter]} 15 octobre 2009 à 08:27 (CEST)

Oui, c'est tout à fait ça ! Merci bien. Agrafian (me parler) 15 octobre 2009 à 08:41 (CEST)

Je pense que ce serait chouette d'avoir un exemple de mot codé en plus (comme dans Chiffre des Francs-maçons que bien des gens risquent de ne pas aller voir...). Pourrais-tu le faire ? --Égoïté (d) 15 octobre 2009 à 14:38 (CEST)

Twitter

Les anglophones ont un article sur en:Sockington, le chat qui a plus d'un million de followers sur Twitter (oui, bon, un humain l'aide à écrire les tweets). Avec assez de sources pour justifier de sa présence.

Mais indépendamment des sources de presse, est-ce que vous trouvez que je délire si je dis qu'avoir 1 million de followers sur Twitter est suffisant pour être admissible ? Non, je ne plaisante pas. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 octobre 2009 à 18:44 (CEST)

Je suis plutôt pour, car cela prouve une certaine notoriété, même si ce n'est pas très classique. Bon bien sûr, il faut avoir des sources sérieuses à côté. Agrafian (me parler) 14 octobre 2009 à 19:00 (CEST)

oua...je me sens déjà moins con... --Prosopee (d) 14 octobre 2009 à 19:01 (CEST)

On devrait songer à faire des articles sur les articles de Wikipédia, par exemple un article sur l'article de Michael Jackson. Et quoi ! Il sont très suivis, eux aussi... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 14 octobre 2009 à 19:15 (CEST)

Pas vraiment la même chose : les articles de WP, eux, ne sont suivis qu'en fonction de leur sujet. Ici, c'est MJ qui fait tourner le compteur, pas l'article en lui-même. Agrafian (me parler) 14 octobre 2009 à 19:40 (CEST) PS : que fait la cabbale des chats au fait ?

Je ne vois personnellement pas l'intérêt de créer un article sur un buzz - selon moi ce chat est un buzz, rien de plus, mais dites moi si je me trompe. Et un buzz c'est un peu comme un candidat de Secret Story au final : c'est populaire un temps, vite oublié et ne mérite pas un article entier... Dollymoon - .°.Pof !°.° 14 octobre 2009 à 21:47 (CEST)

wikinews sur Twitter wikinews sur Identi.ca vous croyez que ? Otourly (d) 14 octobre 2009 à 22:51 (CEST)