Wikipédia est un grand projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Sebstroebel,
Dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0, de nombreux contributeurs tentent de classer les articles par ordre d'avancement et d'importance. Ce classement se fait dans le cadre des projets, et comme tu a souhaité participer au Projet:Christianisme, j'espère que tu pourras y contribuer. C'est assez simple, il suffit d'ajouter en haut de la page de discussion de l'article en question le modèle {{Wikiprojet Christianisme|avancement=|importance=}} , avec après avancement, par ordre décroissant, AdQ (article de qualité), A, BA (Bon article), B, BD, ébauche, et après importance, par ordre décroissant, maximum, élevée, moyenne, faible.
Les participants à ce projet d'évaluation peuvent se retrouver sur cette page. Il serait notamment souhaitable de discuter des critères permettant de classer les articles par ordre d'importance (pour l'instant j'ai simplement repris, pour la majorité des choses, la présentation du Projet:Histoire militaire...
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, attention à ne pas confondre encyclopédie et base de données. Comme pour l'article ci-dessus, tout sujet doit être assez notoire pour faire l'objet d'un article sur Wikipédia. Par exemple, certains groupes de musique sont assez connus de par le nombre de tournées effectuées ou d'articles de presse qui leur sont consacrés, mais leurs albums ne se sont pas assez vendus pour justifier qu'on leur consacre une page ici. Pour qu'un album mérite un article, il faut qu'il ait été tiré à un nombre d'exemplaires important et surtout qu'il y ait des sources, comme des articles de presse, de façon à pouvoir écrire un vrai article, fait d'informations plus détaillées qu'une simple fiche technique et une liste de morceaux. Si un sujet n'offre pas matière à réellement rédiger quelque chose, au moins quelques paragraphes, alors il vaut mieux ne pas créer l'article. Cordialement, Alchemica (d) 20 juillet 2009 à 00:25 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Le renommage que vous avez effectué est inutile car il n'existe et n'existera probablement pas d'homonymie pour cette église, dès lors que de Bercy apparait dans le titre, comme son nom officiel l'indique. L'ajout (Paris) n'est donc pas utile (cf conventions de titres). Je vais revenir à la précédente version simplifiée et surtout correcte. Cordialement--LPLT [discu]28 juillet 2009 à 13:32 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonsoir Sebstroebel ! André Gouzes est incontestablement un compositeur de musique sacreée, mais évidemment pas un style de musique. À vrai dire, je ne vois pas ce que vous voulez dire quand vous dites que vous venez « de supprimer "Gouzes" des types de musique sacrée. » Il ne me semble pas que l'article qui lui est consacré, auquel j'ai collaboré, parle de cela ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 31 juillet 2009 à 02:42 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, Sebstroebel,
La page Rejouis-toi(page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur O Kolymbitès avec le commentaire : « Non encyclopédique en l'état ».
Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Comme l'admissibilité est limite (ainsi que je l'ai dit en restauration), je vous conseille de trouver des sources non liées à la communauté (en plus du livre sur google books) du genre article de la presse généraliste afin de confirmer la notoriété de cette communauté. J'aurais moi aussi supprimé. En l'état, vous risquez un nouveau refus mais aussi de ne pas passer en procédure communautaire de page à supprimer. Tentez peut-être une version sourcée au brouillon (Utilisateur:Sebstroebel/brouillon par exemple) avant vous lancer dans un nouvel « essai ». Bon courage, Ο Κολυμβητής(You know my name)6 novembre 2010 à 18:37 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Veuillez prendre contact avec le webmaster du site www.leverbedevie.netmodifier
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Monsieur,
Les informations que vous avez fait figurer dans l'article wikipedia concernant la Communauté du Verbe de Vie sont partielles. Certaines sont erronées et peuvent causer du tort aux personnes citées, ainsi qu'à la Communauté du Verbe de Vie. Je vous prie de prendre contact avec nous, afin d'établir une version de l'article qui fera droit à la vérité des faits, dans le respect des personnes.
Veuillez utiliser le lien suivant: http://www.leverbedevie.net/index.php/fr/contacts/10-contacter-le-webmaster/2-contacter-le-webmaster
Bonjour, je viens de prendre contact effectivement avec vous vis votre site Internet, même si habituellement, il est d'usage de correspondre en toute transparence sur Wikipedia. Bien cordialement, --Sebstroebel (d) 13 décembre 2010 à 13:47 (CET)Répondre
Demande d'aide quant à un (éventuel) problème lié au portail Catholicismemodifier
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Je me permets de contacter chaque membre s'étant inscrit au Projet Catholicisme afin qu'il donne leur souhait par rapport à un problème immédiat et récemment rencontré via ma page de discussion mais aussi vis-à-vis d'un autre plus mineur (le requiem).
1) Le premier (et le plus urgent), vous le constaterez au bas de ma page de discussion dans la section justement appelée portail catholicisme: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jorge_de_Burgos
Souhaitant simplement "connecter" chaque article qui le mérite (à mes yeux..mais je peux me tromper) au Portail Catholicisme grâce au bandeau concerné, certains veulent absolument bloquer l'apposition du bandeau parce que le culte n'y est plus rendu. Vous avez l'argumentation agressive (bien que non vulgaire) d'un administrateur agissant en ce sens (JPS68), que vous avez normalement lue sur ma page de discussion, puis la mienne au même emplacement. C'est simple, je souhaiterais avoir l'avis de chaque membre du Projet Catholicisme sur le sujet afin de déterminer la politique à mener.
2) Le second (et moins important) concerne l'article sur le requiem: http://fr.wikipedia.org/wiki/Requiem
En effet, normalement, le requiem ne correspond qu'au rite funéraire religieux catholique et je crois (mais là, il faudra me le confirmer ou pas) au rite anglican et peut-être au rite de certaines dénominations protestantes (sans être sûr). En revanche, cela n'a rien à voir avec les orthodoxes et les juifs. J'en appelle donc à vous afin de savoir si il faut bien reclasser ces autres catégories de rites funéraires qui ont leur noms propres (et dans ce cas-là, où?).
Merci d'avance pour vos réponses et contributions centralisées ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Catholicisme
--Jorge de Burgos (d) 4 janvier 2011 à 21:33 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans8 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour.
Tu as en titre une des pages sur laquelle EmDee et moi avons travaillé en commun. Je te signale au passage qu'EmDee, que j'ai mis en relation avec Théoliane, est notre meilleur spécialiste de l'Art roman sur fr:WP et que le travail qu'il effectue est particulièrement remarquable. Ce prieuré et ses annexes où se mêlent art roman, art gothique et habitat troglodytique est désaffecté à tout culte depuis plusieurs décennies, il a trois portails (département, architecture chrétienne et MH), et il est particulièrement bien catégorisé comme tu le remarqueras. L'ajout du Portail Catholicisme fait par JdB le 3 janvier ne se justifie donc en rien. De plus, il y a un principe dit de proximité pour les Portails que tu retrouveras signalé sur la PDD de JdB puisqu'il est coutumier de ce type de passage en force, et surtout ce Portail n'apporte rien de plus à cette page pour le lecteur. Comme EmDee m'a signalé, assez choqué, le PoV pushing de JdB et que j'ai pu vérifier qu'au moins 150 petites chapelles romanes où plus aucun culte n'est célébré depuis des lustres étaient rattachées à ce portail et tout à fait indûment, j'ai préféré le stopper immédiatement. Par contre si ces lieux sont encore rattachés à un culte (catholique ou protestant), il est logique - et je l'ai déjà fait maintes fois - d'y inclure le Portail adéquat. Je pense avoir été clair et répondu à tes interrogations. Cdlt JPS68 (d) 5 janvier 2011 à 11:26 (CET)Répondre
Désolé, mais je ne comprend pas ta réponse : en effet, si ces pages traitent d'architecture chrétienne, il me semble normale qu'elles soient participantes également au portail catholicisme, qui ne se résume pas au culte ou à la pratique, mais également à la culture catholique et à l'histoire. Il me semble qu'il y a donc une réelle proximité au moins historique, de même manière que le chateau de Versailles, bien que n'étant plus demeure du roi de France, est lié au portail du Royaume de France ! Le portail Catholicisme n'est en rien synonyme de prosélytisme... Peut-on demander un arbitrage si notre désaccord persiste ? Bien à toi, --Sebstroebel (d) 5 janvier 2011 à 12:01 (CET)Répondre
Tu ne comprends pas , je traduis sans peine que tu ne veux pas comprendre. Demande donc un arbitrage puisqu'il est impossible pour toi d'engager un dialogue. --JPS68 (d) 5 janvier 2011 à 13:39 (CET)Répondre
C'est toi qui le dit, je te promet être de bonne foi, et être prêt à comprendre, mais peux-tu, pour engager le dialogue me dire s'il y a une différence avec l'exemple de Versailles (portail du royaume de France) ? Peut-être me manque-t-il un élément à ma réflexion. Merci à toi. --Sebstroebel (d) 5 janvier 2011 à 13:43 (CET)Répondre
Parce que Versailles est un des symboles historiques de la royauté en France, on pourrait y rajouter aussi la cathédrale de Reims. Mais, àmha, tu ne trouveras pas tous les châteaux médiévaux, Renaissance ou du Grand siècle rattachés au Portail royaume de France. Sauf si un royaliste pur et dur s'amusait à faire le coup tordu de JdB, et là aussi il me trouverait sur sa route. Principe de proximité, n'oublie pas ça. --JPS68 (d) 5 janvier 2011 à 14:01 (CET)Répondre
OK, je viens de trouver l'explication sur les proximités sur la page de JdB, cela me semble clair effectivement, merci de votre compréhension. --Sebstroebel (d) 5 janvier 2011 à 14:46 (CET)Répondre
Bonjour Sebstroebel, un petit conseil en passant, n'utilisez pas trop vite le mot "arbitrage" sur wikipédia. Sur cette encyclopédie il évoque assez facilement le comité d'arbitrage qui est là pour régler les conflits avérés entre contributeurs lorsque plus aucune discussion ne semble possible. Et ce comité n'a pas pour mission de statuer sur le contenu des articles. Je pense que vous vouliez simplement parler d'un avis extérieur quand vous parliez d'arbitrage. Cordialement.--Noel Olivier (d) 5 janvier 2011 à 17:47 (CET)Répondre
Frères de la Résurrection est proposé à la suppressionmodifier
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'avais effectué une réécriture, dont certains éléments provenaient de ce site. Je les ai supprimé, en renvoyant sur la page dédiée au prieuré qui est très bien construite--Sebstroebel (d) 13 janvier 2011 à 13:56 (CET)Répondre
Petites soeurs du Bon Pasteur est proposé à la suppressionmodifier
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 12 ans5 commentaires2 participants à la discussion
On pourrait ajouter (dans les comm. disparues) la communauté de Mère Myriam, fortement inspirée de Marthe Robin et proche du P. Marie-Dominique Philippe ; le tout serait de choisir entre ses noms successifs. Qu'en penses-tu ? Addacat (d) 24 mai 2011 à 16:58 (CEST)Répondre
Excellente idée ! Peut-être faut-il prendre le dernier nom ? Penses-tu qu'on puisse le lier directement a l'article concernant soeur Myriam, ou est-ce impropre ? --Sebstroebel (d) 24 mai 2011 à 18:55 (CEST)Répondre
En fait, il semblerait que cette communauté n'a pas été dissoute exactement : si elle a perdu son statut d'association de fidèles du diocèse de Lyon, les femmes serait toujours en institut de vie consacrée en Hongrie. Les maisons françaises existeraient toujours. J'ai vu qu'il y avait eu une discussion, et qu'un site avait été créé. As-tu plus de sources ? --Sebstroebel (d) 26 mai 2011 à 19:24 (CEST)Répondre
De nouvelles sources, non, par e que j'ai cessé de m'y intéresser. Quant au site, anecdote amusante : il a été créé pile le jour où s'est déroulé sur wp une étrange discussion entre 3 fônés et moi, avec la signature de l'un des fônés sur ce site, et une ou deux phrases de mon cru sur ledit site. Autant que je sache, les maisons françaises n'existent plus, après l'intgervention du cardinal Barbarin ; il se peut que les "sœurs" restantes aient été placées dans d'autres congrégations. Suite par courriel... Addacat (d) 27 mai 2011 à 14:56 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 12 ans5 commentaires2 participants à la discussion
OK pour tes corrections. Deux remarques : 1/ je ne suis pas sûre que P. M. (2e dans la liste) désire être mentionné ; 2/ il traînait une vieille erreur, introduite sous IP il y a des mois, et je l'ai corrigée (en réalité G. C. n'a jamais été pasteur, il existe X sources là-dessus). Bon courage pour la suite, cet article est régulièrement vandalisé par des fans de sectes. Addacat (d) 26 mai 2011 à 19:18 (CEST)Répondre
Bien noté ! En fait, il en a été modérateur pendant 15 ans, doit-on le taire par respect ? Question difficile. De même, son statut ecclesial a changé [1], mais c'est très humiliant... --Sebstroebel (d) 26 mai 2011 à 19:22 (CEST)Répondre
Gloups... Il me semble qu'il vaudrait mieux éviter tant qu'il n'y a pas eu de jugement. Ayant lu pas mal d'articles sur cette "communauté", j'ai l'impression que les dissensions entre GC et PM ont commencé plus tôt que cela. À toi de voir, mais je me méfie des réactions de ces gens-là. Courage, fuyons. Addacat (d) 26 mai 2011 à 19:28 (CEST)Répondre
Pour PM, l y a eu un jugement canonique (ecclesiastique) : du diocèse d'Albi, confirmé par un 2e du diocèse de Rodez, puis l'ultime recours auprès du Vatican vient d'être refusé : c'est dans l'article de La Croix de demain matin (il n'était pas verrouillé il y a 2 heures).--Sebstroebel (d) 26 mai 2011 à 19:42 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 12 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour/bonsoir
J'ai vu votre intervention sur l'article concernant le chemin néocatéchuménal et je crois avoir répondu à vos attentes. J'attends votre réaction.
A bientôt
Bonjour, je viens de répondre sur la page de discussion au sujet de la neutralité de la page. merci pour votre compréhension. En fait, sans ces ajustements, un administrateur risque de proposer votre page à la suppression... --Sebstroebel (d) 3 juin 2011 à 18:22 (CEST)Répondre
Bonjour, juste un mot pour préciser qu'il ne s'agit pas de "ma" page, je me suis contenté de développer un article déjà ancien et qui me paraissait insuffisant en l'état. J'ai d'ailleurs à nouveau proposé des corrections que je vous invite à vérifier. Fdo (d) 5 juin 2011 à 20:13 (CEST)Répondre
Loin de tout ordi pendant 4 jours, sans quoi j'aurais changé en "conserver"... Beau travail de précisions et de sourçage ! Tout va bien, l'article est conservé. Cdlt. Addacat (d) 18 juillet 2011 à 15:50 (CEST)Répondre
L'article Sappel est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
liens supprimés sur l'article "chemin néocatéchuménal"modifier
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
J'ai effectivement supprimé les liens que j'avais dans un premier temps ajouté à l'article "chemin néocatéchuménal". Le blog et les articles auquels renvoyaient les liens ont été supprimés par leur auteur. Bien qu'il subsiste pour le moment une trace de ces articles, il faut respecter le choix de leur auteur qui est de les retirer, quelle qu'en soit la raison. J'ai donc supprimé les liens pour éviter au lecteur de l'article de suivre un lien mort. Dans votre message, vous sous-entendez si j'ai bien compris qu'il serait possible de récupérer ces articles ou d'y avoir accès autrement... Il me semble que c'est aller contre la volonté de leur auteur, c'est une atteinte au droit d'auteur. Je ne crois pas ces articles utiles pour l'entreprise de Wikipédia. Il faut des sources plus solides et moins contestables que celles de blogs dont les auteurs n'ont pas de renommée.
Cordialement
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. Il faut poser la question dans l'autre sens et démontrer l'admissibilité, c'est à dire en quoi il respecte les critères présentés ici : WP:CAA. Pour l'instant l'article n'apporte aucun élément probant. --Koui² (d) 28 juin 2012 à 00:22 (CEST)Répondre
L'article Dominique Vermersch est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je me permets de répondre sur la page de Sebstroebel, qui n'a pas contribué depuis neuf mois :
Premièrement, les règles de savoir-vivre s'appliquent sur Wikipédia. C'est même un des principes fondateurs. Votre message n'est guère courtois.
Deuxièmement, comme je le disais précédemment, Sebstroebel n'a pas contribué depuis neuf mois. D'autre part, vous ne précisez absolument pas de quel article il s'agit. Dans cette mesure, il est impossible de savoir à quoi vous faites référence.
Troisièmement, contribuer sur des sujets « avec lesquels on a rien à voir » est conseillé sur Wikipédia. Ou plutôt, l'inverse est déconseillé : il vaut mieux éviter de contribuer sur soi-même.
!
et ça fait toujours plaisir Joyeux anniversaire et meilleurs voeux 2009-2010. Cordialement, --Joe_La_Truite(Courriel | Ma rivière) 14 octobre 2009 à 11:18 (CEST).
, je traduis sans peine que tu ne veux pas comprendre. Demande donc un arbitrage puisqu'il est impossible pour toi d'engager un dialogue. --JPS68 (d) 5 janvier 2011 à 13:39 (CET)
Le dialogue, il n'y a que ça de vrai. Bonne continuation --JPS68 (d) 5 janvier 2011 à 15:14 (CET)
! Tout va bien, l'article est conservé. Cdlt. Addacat (d) 18 juillet 2011 à 15:50 (CEST)
Frakir 5 juillet 2012 à 21:39 (CEST)
