Wikipédia:Le Bistro/9 octobre 2009

Le Bistro/9 octobre 2009

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
9 octobre 2009
Creative Commons guidant les contributeurs.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 440 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 990 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Nesquik
• Irving Penn mort le 7 octobre 2009
• Lou Ma Ho l'horreur le copyvio tu voulais dire non ? ca puait de loin pourtant :/

Article(s) du jour à créer

• Cortex cingulaire antérieur >>> en:Anterior cingulate cortex et it:Corteccia cingolata anteriore, une partie du cerveau.
• Carsten Peter Thiede de: Carsten Peter Thiede en: Carsten Peter Thiede es: Carsten Peter Thiede it: Carsten Peter Thiede ca: Carsten Peter Thiede

anni

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

a+

Contestation AdQ en manque d'avis

Bonjour,
L'article Histoire de l'Afrique du Sud a été contesté en AdQ et un bon travail de remise à niveau a été effectué en particulier par deux contributeurs. Il mérite sans doute d'être conservé, du moins ça vaut le coup de s'y pencher pour en juger sérieusement. Pourtant, par manque de votes sur Discussion:Histoire de l'Afrique du Sud/Article de qualité, il risque tout simplement d'être déchu sans autre forme de procès. Ce cas de figure est assez rare pour être souligné, alors si vous êtes intéressés, vous pouvez vous exprimer avant ce soir.
Merci. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2009 à 00:46 (CEST)

La logique n'est pas la même ici que pour les PàS et autres consultations : si pas assez d'avis, maintien de la situation antérieure ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 9 octobre 2009 à 03:07 (CEST)

Non, la logique lors d'une contestation/confirmation est la même que lors d'une proposition : il faut qu'il y ait un minimum de 8 votes pour que ceux-ci soient valables et que l'article soit conservé en AdQ ou passe au second tour. On peut certes trouver ça un peu bizarre, mais c'est ainsi, et ça pose rarement problème. Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2009 à 14:43 (CEST)

Merci pour l'information. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 9 octobre 2009 à 15:21 (CEST)

Avec le remaniement des pages de proposition AdQ, j'ai en suivi Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions, et pas les sous-pages qui y sont incluses : Wikipédia:Articles de qualité/Propositions, Wikipédia:Portails de qualité/Propositions, Wikipédia:Thèmes de qualité/Propositions et Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions/Contestations. Je me demande si ça ne pose pas un problème de visibilité aux trois dernières. Si on a Wikipédia:Articles de qualité/Propositions en liste de suivi et qu'on ouvre cette page, on ne voit pas les autres, comme c'était le cas avant. Après, je ne sais pas s'il y a de solution simple à ce problème. Astirmays (d) 9 octobre 2009 à 15:23 (CEST)

Tu peux faire un en-tête commun aux quatre pages (dont AdQ, donc) pour indiquer que la page principale c'est « Contenus de qualité » ? --T (d) 9 octobre 2009 à 16:35 (CEST)

Suffit de rajouter les autres pages dans ta lds Sardur - allo ? 9 octobre 2009 à 20:04 (CEST)

Habiter au Québec, finalement péjoratif.

« ... mais puisqu'on n'arrête pas de vous dire que l'on vous trouve sympas, tolérants et cools celles et ceux qui habitent La France ! » --Butterfly ^effect

Je suis très malheureux d'avoir à l'annoncer, mais je dois malheureusement enlever tout ce qui se rapporte au Québec sur ma page utilisateur. Malgré que j'essaie d'être le plus internationale possible et d'éliminer les mots centralisme, québécisme ou francisme de mon vocabulaire (Vous le verrai de part mes contributions). D'éliminer la politique et les jugements de nationalité et de citoyenneté de mes commentaires, il y aura toujours quelqu'un pour me dire implicitement, à oui cé vrai, c't'un québécois. Donc si l'élimination de mon nick à toute nationalité me permet de mieux contribuer objectivement à wikipédia sans avoir de parti pris nationaliste, je pense que c'est un mal nécessaire pour l'instant. J'espère qu'un jour tous pourrons contribuer sans égard à son endroit de naissance. J'ai pas demandé à ma mère de naitre ici, mais j'en suis fier, mais cela n'a pas sa place ici, tout doit être objectif. J'adore wikipédia et je veux continuer, mais ce climat malsain et incessant... Shu pu capable! J'espère seulement que ce message permettra d'inciter tout le monde à un rapprochement entre cousins francophones pour l'acceptation mutuel des commentaires sans égard à la provenance du contributeur et à la réussite de wikipédia. Pour l'instant, c'est loin d'être un réussite. Merci à ceux à qui seul la progression de wikipédia importe... Beeper (@) 8 octobre 2009 à 22:36 (HAE) 9 octobre 2009 à 04:36 (CEST)

Reste fier, continue ton excellent travail sur fr:WP comme tu viens de le montrer avec l'équipe 15 lors de ce WCC [1]et pour ton courage et tes apports à l'encyclopédie. Très amicalement --JPS68 (d) 9 octobre 2009 à 08:56 (CEST)

Un conseil, ne fait pas attention aux trolls, boulets et autres énergumènes dans ce genre. Il ne faut pas oublier qu'il s'agit ici de la Wikipédia Francophone et non française  ! Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 9 octobre 2009 à 09:04 (CEST)

WP n'est pas qu'un enjeu encyclopédie, c'est aussi une façon, la version francophone, de rapprocher les divers pays parlant français et que l'histoire ou les politiques, les stéréotypes souvent (ainsi le Québec) ont éloigné les uns des autres. Quand je parle à un contributeur, et ce pour la première fois dans ma vie sociale, je ne regarde pas à ses origines, ici, sur WP. Si on te critique en évoquant ta nationalité, c'est stupide, en plus d'être contre l'esprit de l'encyclopédie, ça m'énerve ce genre de choses . Un conseil : ne les écoute pas --Prosopee (d) 9 octobre 2009 à 09:11 (CEST)

N'oublie pas d'enlever cette vilaine heure québécoise de ta signature ! Pff, même pour l'heure faut qu'ils fassent les originaux, irrécupérables... Ælfgar (d) 9 octobre 2009 à 09:59 (CEST)

Faire flèche de tout bois...

Habiter au Québec, c'est bien en été. Ah! Montréal si je t'oublie! Courage cousin! Tu peux mettre ce que tu veux, moi je ne m'y opposerai pas. J'ai aimé votre hospitalité. Cordialement est-ce que la poutine protège de la grippe A? --MIKEREAD (d) 9 octobre 2009 à 12:25 (CEST)

Cela équivaut à demander si mourir d'une crise cardiaque par abus de gras protège de la A(H1N1)... - Boréal (:-D) 9 octobre 2009 à 16:28 (CEST)

conflit d'editJe te signale que j'ai dormi en foret, seul, en septembre au nord de Memphré-Magog! Et une fois redescendu en ville j'ai appris à un barman à faire des tomates et des perroquets--MIKEREAD (d) 9 octobre 2009 à 16:38 (CEST)

Salut Beeper. Je comprends le sentiment. Le seul conseil que je peux te donner est "Bien faire et laisser braire". Mais c'est bien sûr plus facile à dire qu'à appliquer, comme n'a pas toujours réussi à faire votre humble serviteur. - Boréal (:-D) 9 octobre 2009 à 16:30 (CEST)

Ne te bile pas, Beeper, habiter en une quelconque contrée est problématique : les Français se font soupçonner de francocentrisme, les Québécois de québécocentrisme, les Belges de belgocentrisme, etc. Il n'y a que les Suisses qui y échappent, on ne les soupçonne que d'aider les ressortissants des autres pays francophones à faire de l'évasion fiscale. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 9 octobre 2009 à 21:12 (CEST)

Merci, ça fait chaud au cœur et en effet, j'avais oublié ma signature. Bonjour à tous les citoyens du monde... Beeper (@) 9 octobre 2009 à 23:34 (CEST)

Suppression d'un article par un autre

Bonjour,

J'ai crée une page pour Moulin Christophe sur la version EN, J'ai mis d'abord le nom puis le prénom car il y a plusieurs homonyme..(oups..)

On m'a conseillé de faire un Christophe Moulin (1971) pour faire la différence, chose que je viens de faire sur la version FR, maintenant j'aimerais le faire aussi sur la version EN, le problème est que je ne sais pas comment demander la surpression de Moulin Christophe de la version EN, je n'aimerais pas créer 2 pages pour la même personne sur la version EN, dans l'ordre, il s'agirait de supprimer le Moulin Christophe de la version EN, puis de le recréer toujours dans la version EN sous Christophe Moulin 1971

Mon raisonnement est juste ? Si oui comment procéder pour supprimer le Moulin Christophe de la version EN ?

D'avance merci de m'éclairer Freejungle

Si j'ai bien compris ta demande il suffisait de renommer l'article. Ce que j'ai fait. Il faudrait que tu te penches sur la création d'une page d'homonymie. Kropotkine_113 9 octobre 2009 à 10:19 (CEST)

En créant par exemple Christophe Moulin (homonymie), en ajoutant le modèle {{homonymie}}, en faisant une recherche sur Christophe Moulin et en listant les résultats obtenus sur ta page d'homonymie. Ensuite, tu ajoutes {{Homonyme| Christophe Moulin (homonymie)}} en haut de toutes les pages listées sur ta page d'homo et tadaaaaaaa :) --Lilyu (Répondre) 9 octobre 2009 à 11:07 (CEST)

Il manque le même mode d'emploi mais pour en: Kropotkine_113 9 octobre 2009 à 11:14 (CEST)Merci pour la faute de frappe.

« Christophe Moulin (homonymie) » est inutile et particulièrement laid. Christophe Moulin devrait être la page d'homonymie qui renvoit vers Christophe Moulin (journaliste) et Christophe Moulin (footballeur). --Tieno (d) 9 octobre 2009 à 11:41 (CEST)

--Ohkami ^[blabla] 9 octobre 2009 à 12:33 (CEST)

Vous pouvez signer vos messages en tapant 4 tilde : ~~~~ ou en cliquant sur le bouton qui se trouve dans la barre au dessus de votre fenêtre d'édition. Il vous est également possible de la personnaliser dans vos préférences de votre compte utilisateur (Aide:Signature). Elle est utile pour signer - dater vos messages, et proposer à vos interlocuteurs un lien vers votre page de discussion.--Lilyu (Répondre) 9 octobre 2009 à 11:42 (CEST)

Préférences | Apparence | Numéroter automatiquement les titres de section

Bonjour,

existe-t-il une option à rajouter dans mon monobook.js ou .css pour avoir une parenthèse fermante à côté des numéros rajoutés par cette option ? Cordialement, Freewol (d) 9 octobre 2009 à 10:14 (CEST)
PS : je me permets de reposer ma question déjà posée hier car j'aimerais vraiment résoudre ce petit soucis !

impossible en css. je peux écrire vite fait un truc en js mais je connais pas du tout l'api de wikipédia donc faudrait que tu te débrouilles avec les hook toussa - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 9 octobre 2009 à 10:31 (CEST)

Le code qui suit dans ton monobook.js. Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 octobre 2009 à 11:27 (CEST)

function addLoadEvent(fun)
{
  if (window.addEventListener)
    window.addEventListener('load', fun, false);
  else if (window.attachEvent)
    window.attachEvent('onload', fun);
}
function addParentheses()
{
  tds = document.getElementsByTagName('span');
  for (var i = 0; i < tds.length; ++i)
    if (tds[i].className == 'tocnumber' || tds[i].className == 'mw-headline')
      tds[i].innerHTML = tds[i].innerHTML.replace(/(^[\.0-9]*)/, '$1) ');
}
addLoadEvent(addParentheses);

Génial ! Un très grand merci à toi =. Freewol (d) 9 octobre 2009 à 12:15 (CEST)

Portail spectacle et page d'accueil

Sur la page d'accueil, je constate que le Portail:spectacle apparaît mais pas le Portail:théâtre. Or il me semble que le portail spectacle est quel que peu laissé en friche, non actualisé, peu vivant, alors que le portail théâtre est incomparablement plus dynamique. De plus le portail spectacle est un portail chapeau, un peu bateau. Je propose sa suppression de la page d'accueil au profit de celui du théâtre. Des avis opposés ?--LPLT ^[discu] 9 octobre 2009 à 10:36 (CEST)

J'ai un gros doute. Quels sont les indices qui te laissent penser que « le portail théâtre est incomparablement plus dynamique » ? Parce que si tu as vu juste, ça m'intéresse beaucoup. merci , --Wikinade (d) 9 octobre 2009 à 16:19 (CEST)

Dernier message sur la page de discussion du Portail:Spectacle : juin 2007... sur celle du Portail/Projet:Théâtre : hier. Ne serait-ce pas un signe ? • Chaoborus 9 octobre 2009 à 18:26 (CEST)

Hier, euh... oui : un revert de vandalisme par Salebot (quelle merveille, au passage, ce Salebot !). Pas mieux  ? --Wikinade (d) 9 octobre 2009 à 19:15 (CEST)

Je parle des pages de discussion • Chaoborus 9 octobre 2009 à 19:50 (CEST)

Parce que si tu regardes les mises à jour, les articles récents, l'apposition des bandeaux Th>>>Sp. Signifivativement les articles récents de la page Sp datent de 2007 !!! Ce portail est vraiment laissé à l'abandon au profit des portails plus spécialisés (Th, Danse, Cinéma...), c'est normal. Le portail Sp est vraiment un vieux portail chapeau alors que Th est vivide, vivant, et actualisé par les pages créés. De plus la rq de Chaoborus sur les pdd respectives.--LPLT ^[discu] 9 octobre 2009 à 20:05 (CEST)

Mise en page des palettes de navigation

Bonjour !
Suite à cette discussion que je viens d'avoir avec Bapti (d · c · b), au sujet de la mise en page des palettes de navigation, j'aimerais savoir s'il peut y avoir une solution globale (intégrée dans les modèles des palettes) pour que celles-ci ne soient pas collées à la dernière ligne du texte comme c'est le cas actuellement. Je fais actuellement cette rectification à la main en plaçant la balise <br />, ce qui est assez fastidieux, et ne résoud que très partiellement le problème sur les articles que je visite. Les spécialistes en informatique pourraient-ils apporter leurs lumières sur ce point ? Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 octobre 2009 à 10:52 (CEST)

Ajoutes ton <br /> en tête du code de {{Début dynastie}}, et ce saut de ligne sera appliqué sur toutes les pages qui l'utilisent. Pour les palettes ce n'est pas faisable car cela séparerait les listes de palette, ce qui n'est pas souhaitable --Hercule ^Discuter 9 octobre 2009 à 11:05 (CEST)

Le modèle {{Début dynastie}} est protégé ! Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 octobre 2009 à 11:29 (CEST)

Je ne pense pas que cette modification est souhaitable. Xavier Combelle (d) 9 octobre 2009 à 11:08 (CEST)

Un autre problème concerne les Modèle:SuccessionDébut et consorts qui ajoutent automatiquement un saut de ligne avant, mais encore pire après le modèle : c'est disgracieux et n'a aucune justification selon moi. Il vaudrait mieux que ces modèles insèrent les tableaux avec un espacement normal avec ce qui suit (et ce qui précède). Kropotkine_113 9 octobre 2009 à 11:08 (CEST)

Pakim

ici][2]--MIKEREAD (d) 9 octobre 2009 à 11:32 (CEST)

le lien est plutôt [3] parce que ce superbe article a été blanchi par PierreSelim (d · c · b) plus vite que son ombre. ⁺ --tpa2067^(Allô...) 9 octobre 2009 à 12:05 (CEST)

dommage car ça avait de la gueule. Il faudrait songer a un betisier--MIKEREAD (d) 9 octobre 2009 à 12:08 (CEST)

Il existe déjà. — Rhadamante 9 octobre 2009 à 15:18 (CEST)

C'est ici : Wikipédia:Bêtisier. --Wikinade (d) 9 octobre 2009 à 16:22 (CEST)

Merci Wikinade. Vous prenez quelque chose?--MIKEREAD (d) 9 octobre 2009 à 16:25 (CEST)

Je prendrais bien un parapluie, pour pouvoir sortir du Bistro sans me faire tremper... --Wikinade (d) 9 octobre 2009 à 19:18 (CEST)

comme ceçi?--MIKEREAD (d) 9 octobre 2009 à 19:28 (CEST)

Portugal

Bonjour à tous ! Je voulais avoir vôtre avis. Je suis en train de mettre des sources partout dans l'article et je voulais savoir s'il manquait quelques choses ? Avez-vous des idées ? Car l'article est en cours de Vote ! Merci Luso-Tuga ^{'Até já'} 9 octobre 2009 à 11:56 (CEST)

dans quel article?--MIKEREAD (d) 9 octobre 2009 à 11:59 (CEST)

Portugal (d · h · j · ↵ · AdQ · BA) Luso-Tuga ^{'Até já'} 9 octobre 2009 à 11:59 (CEST)

Pour les sources je ne sais pas, mais il faudrait réécrire toute la partie de la section « Politique » consacré aux partis politiques, en partie à cause du style d'écriture, et aussi parce que des élections législatives ont eu lieu le mois dernier. J'ai personnellement réécrit (sans toucher au fond !) la partie consacrée au système institutionnel. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 9 octobre 2009 à 13:51 (CEST)

Je vais mettre à jours la partie Politique. Quelqu'un trouve d'autres défauts ? Luso-Tuga ^{'Até já'} 9 octobre 2009 à 16:36 (CEST)

J'ai arrangé l'intro et un peu le début, je n'ai pas tout lu--MIKEREAD (d) 9 octobre 2009 à 16:44 (CEST)

Je te remercie MIKEREAD ;) Luso-Tuga ^{'Até já'} 9 octobre 2009 à 16:50 (CEST)

La liste des organisations internationales dans l'infobox est dans le cadre de la carte des districts. Je ne sais pas comment corriger cela proprement... --ooOO Fabizor OOoo 9 octobre 2009 à 17:14 (CEST)

J'ai retiré la carte : il n'y avait pas dans l'Infobox de catégorie spécifique, et elle faisait doublon avec la carte de la section "Divisions administratives". Sinon, l'article est vraiment très bon . Bravo Luso-Tuga (d · c) pour le sourçage. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 9 octobre 2009 à 23:26 (CEST)

Grande tetée dimanche!

aux biberons citoyens! ... à améliorer!--MIKEREAD (d) 9 octobre 2009 à 12:33 (CEST)

Ben non, justement, pas "aux biberons !!" : c'est un total contresens sur le but de la journée : c'est "aux nénés tous les bébés !!" qu'il faut dire. Nguyenld (d) 9 octobre 2009 à 19:00 (CEST)

C'est plus le Bistro, c'est le Nid'Bar. Félix Potuit (d) 9 octobre 2009 à 19:07 (CEST)

Liens Wikinews

Je suis assez surpris de voir l'ajout massif de liens vers Wikinews sur toutes les pages même très indirectement liées à une news. Dans le cas que j'ai vu, copyleft (d · c · b) rajoute une dizaine de liens vers wikinews:fr:La croissance verte pourrait créer 600000 emplois en France d'ici 2020. qui me paraissent injustifiés. Quelle est la politique vis-à-vis de WN? Je ne vois pas au nom de quoi ce site serait exonéré des règles sur les liens externes, fondation ou pas. D'autant plus que, avec tout le respect que j'ai pour les contributeurs de ce site, l'article n'a rien de folichon et procède plus du style de la Pravda que d'une réelle analyse critique ("des jeunes enthousiastes", prévisions tout aussi enthousiastes sans regard critique, etc). --Bombastus ^[Discuter] 9 octobre 2009 à 13:18 (CEST)

Pas la peine de tourner cela de manière polémique, les projets wikimédia sont indiqués par le modèle {{Autres projets}}, cela devrait être suffisament efficace, non? --Chandres ^✉ 9 octobre 2009 à 13:39 (CEST)

Trop justement, qu'est ce qui justifierait de les lier ainsi quand l'article n'a qu'un intérêt pour le moins limité et reformule uniquement un article. Autant lier l'article concerné et ne pas lier du tout si cela n'apporte rien, ce qui est le cas ici... Il y a des recommandations pour les liens externes, valables à mon sens également pour Wikinews. --Bombastus ^[Discuter] 9 octobre 2009 à 13:46 (CEST)

hum... je me demande si on vérifie la pertinence des photos sur commons aussi? Ma première intervention avait plutôt comme sens , pourquoi mettre des liens externes vers wikinews, alors qu'il existe un modèle qui pout lier vers la catégorie d'article correspondante sur wikinews? --Chandres ^✉ 9 octobre 2009 à 14:11 (CEST)

Je ne pense pas qu'un lien vers Wikinews ou autre soit systématiquement pertinent, les éditeurs de l'article doivent pouvoir choisir les liens les plus appropriés. Mais le problème principal ici n'est pas Wikinews mais les contributions de Copyleft (d · c · b) qui ajoute 23 liens à la suite vers ses articles, sans qu'il y ait toujours un lien direct avec le sujet, c'est du spam et de l'autopromo. Il utilise le nom d'utilisateur Copyleft depuis que Eurobas (d · c · b) est bloqué indef pour abus de faux-nez (utilisations abusives de plusieurs pages utilisateur pour faire son auto-promo, Daniel Rodet (d · c · b), Aforsys (d · c · b) etc...) Il avait aussi fait pareil avec des articles sur son association ou des membres de sa famille. Je suis favorable à la révocation de cet ajout massif de liens, si un éditeur habituel d'un article trouve qu'un des liens est pertinent il pourra toujours le rétablir. –Akeron (d) 9 octobre 2009 à 19:03 (CEST)

Houla j'ai l'impression de rajeunir de deux ans. Apparemment il a aussi repris son lobbying sur André Gernez et Jean-Claude Rodet. Un vrai dur à cuire ce contributeur ! Kropotkine_113 9 octobre 2009 à 19:22 (CEST)

Comme le dit Chandres, il faut utiliser {{Autres projets}} sur les articles directement liés, là il y a clairement abus et il faut reverter les ajouts d'Eurobas. Merci également de ne pas généraliser le comportement d'un contributeur à tout un projet (si je disais que tous les wikipédiens font de la merde parce que j'ai trouvé un vandalisme, je pense que vous les prendriez mal). Moyg hop 10 octobre 2009 à 12:01 (CEST)

Ah ! Les liens vers Wikinews ! C'est mon dada ! Et surtout un lien en particulier : dans la section « Voir aussi » de l'article Géorgie (pays) de Wikipédia, on signale au lecteur que « Wikinews propose des actualités concernant la Géorgie » et on lui propose de cliquer sur un lien qui conduit au « Portail de la Géorgie de Wikinews », où l'information concernant ce pays est structurée en différentes rubriques. Moisson du jour :

• « À la une » : 1 article, 1 source : RIA Novosti
• « Dernières nouvelles » : 10 articles, 1 source : RIA Novosti
• « Politique » : 5 articles, 1 source : RIA Novosti
• « Économie » : 5 articles, 2 sources : RIA Novosti x 4, Civil.ge x 1 (le lien est fourni par Wikinews)
• « Culture » : 1 article, 1 source : UNESCOPRESSE
• « Criminalité » : 2 articles, 1 source : RIA Novosti
• « Sport » : 5 articles, 3 sources : RIA Novosti x 1, Rugbyworldcup.com x 2, Rugby2007.fr x 2 (liens fournis par Wikinews)

Les Wikipédiens jugeront ce qu'il convient de faire du lien en question… En attendant, j'invite toutes les bonnes volontés à aider Wikinews (qui manque de main-d'œuvre, semble-t-il) à traiter l'information de façon plus équilibrée … Trevras (d) 9 octobre 2009 à 18:01 (CEST)

Génial ! Ça recommence !... -- Neerdael ^spreken 9 octobre 2009 à 18:31 (CEST)

Chemin Berckmans

Est-ce que c'est encyclopédique? Une fois?--MIKEREAD (d) 9 octobre 2009 à 13:35 (CEST)

<mode poulpy>oui</mode poulpy> Xavier Combelle (d) 9 octobre 2009 à 13:42 (CEST)

chemin en belge ça veut dire...?--MIKEREAD (d) 9 octobre 2009 à 13:47 (CEST)

Dans l'article Uccle on n'en parle pas (pas plus en français qu'en néerlandais, langue qui ne nous offre aucun article intitulé Berckmansweg. Pollice verso ! Gustave G. (d) 9 octobre 2009 à 13:48 (CEST)

Le seul chemin encyclopédique que je connaisse est celui des gentes demoiselles.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 9 octobre 2009 à 14:27 (CEST)

Chemins de Compostelle, Chemin du Piedmont, Chemin de Stevenson, Chemin Henri-IV, … --T (d) 9 octobre 2009 à 16:30 (CEST)

Sur google.fr => Résultats 1 - 9 sur 9 pour "Chemin Berckmans". PierreSelim (d) 9 octobre 2009 à 15:25 (CEST)

Un truc qui n'a rien à voir : dans un bled dont le nom m'a toujours fait rire, Chilleurs-aux-Bois, existe une rue de l'Enfer qui a cette particularité : juste en-dessous de la plaque indiquant son nom il y a un panneau « voie sans issue »... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 9 octobre 2009 à 15:30 (CEST)

(conflit d'edit) @ Pierre Selim : un hameau, lieu-dit, écart c'est dans Google et dans Wikipédia?--MIKEREAD (d) 9 octobre 2009 à 15:33 (CEST)

<mode poulpy>non</mode poulpy> Michel féret (d) 9 octobre 2009 à 16:19 (CEST)

ça veut dire quoi "mode poulpy"?--MIKEREAD (d) 9 octobre 2009 à 16:21 (CEST)

Voir les contributions de Poulpy (d · c · b) dans le Bistro, ça expliquera. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 9 octobre 2009 à 21:19 (CEST)

je l'ai mis en SI. --tpa2067^(Allô...) 9 octobre 2009 à 16:22 (CEST)

Tu as mis Poulpy en SI ??? o_O Serein ^[blabla] 9 octobre 2009 à 21:46 (CEST)

Le vrai problème, c'est les articles Liste des rues de … qui sont des nids à liens rouges « pousse-au-crime ». Quand on conserve de tels articles avec des arguments de type « ce sont des rues de [remplacer ici par la ville], quand-même ! », faut pas s'étonner de voir des milliers d'articles non admissibles. — Calimo ^{[á quete]} 10 octobre 2009 à 10:16 (CEST)

LE CALENDRIER HEBRAIQUE EST ARCHI-FAUX!!!

hello,

le calendrier hébraïque 5770 (année hébraïque) est archi-faux. Il ne ressemble à rien. On ne peut même pas dire qu'il y a quelques erreurs. Il n'y a rien du tout de juste. C'est vraiment n'importe quoi. Je suis étonné que personne ne s'en préoccupe.

Djampa (d) 9 octobre 2009 à 14:55 (CEST)

Une suggestion : occupes-t-en, puisque tu sembles bien connaître la question. Mais j'imagine que ton nom n'est pas Personne, donc ne tiens pas compte de ma proposition... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 9 octobre 2009 à 15:23 (CEST)

Il s'agit là d'un sujet sérieux qui ne fait pas l'objet d'un marronnier dans le Bistro. Ce qui veut dire qu'il faut en discuter dans les parties de cet espace appropriées. Merci! GLec (d) 9 octobre 2009 à 16:09 (CEST)

Tu es l'un des principaux éditeur de l'article Djampa [4], alors je ne comprend pas très bien. Moez ^m'écrire 9 octobre 2009 à 16:42 (CEST)

Du coup, moi non plus. Une guerre d'édition là-dessous ? Ou du trollisme ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 9 octobre 2009 à 17:03 (CEST)

Peut-être parce que l'article en question relève de la procédure de S.I. Pline (discuter) 9 octobre 2009 à 17:56 (CEST)

STP Pline! GLec (d) 9 octobre 2009 à 18:06 (CEST)

@Moez il parle du modèle en bas de page ds la section calendrier et il ne sait pas à qui s'adresser pour réparer le modèle sachant qu'il n'est plus fonctionnel (ou bien ne l'a jamais été) car il utilise trop de fonctions parser. --pixeltoo (discuter) 9 octobre 2009 à 20:43 (CEST)

Ah! Cela 5770 (année hébraïque) relève t-il d'un modèle (espace de nom modèle) ou d'un article (espace de nom article). Merci de préciser la différence pour tout un chacun qui lit le Bistrot . GLec (d) 9 octobre 2009 à 20:58 (CEST)

Du coup, on en revient à ma proposition initiale : Djampa semblant s'y connaître en matière de calendrier hébraïque est capable, comme tout un chacun, de rectifier les erreurs constatées. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 9 octobre 2009 à 21:08 (CEST)

Pas du tout. Djampa (Bouddhisme tibétain) n'était pas encore naît à cette époque d'où... . GLec (d) 9 octobre 2009 à 21:31 (CEST)

Pages qui n'existent pas

Bonjour. Je constate avoir dans ma liste de suivi... des pages qui n'existent pas ! (ex : Projet:Portail:Arts/copyvio Comment cela est-il possible ? Merci déjà, --Égoïté (d) 9 octobre 2009 à 16:05 (CEST)

Je sais pas. Tu viens peut etre de te réveiller--MIKEREAD (d) 9 octobre 2009 à 16:10 (CEST)

Ce sont des articles que tu suivais qui ont été renommés (ici, pour cause de copyvio), puis supprimées. .:DS (shhht...):. 9 octobre 2009 à 16:10 (CEST)

Pas obligatoirement renommé je pense (sauf dans le cas précis au dessus), mais en tout cas supprimé oui. Autre possibilité, l'article n'a jamais été créé mais tu suis la page de discussion, qui peut toujours exister (il arrive en effet qu'il y ait des sous-pages de discussion, mais sans pour autant qu'il y ait un "sous" article associé). --T (d) 9 octobre 2009 à 16:26 (CEST)

Il s'agit de page purgées pour copyvio. Et la méthode des admins est de renommer la page en article/copyvio pour expurger toutes les versions copyviolées, puis à renommer dans l'autre sens l'article purgé, et supprimer la page article/copyvio. Donc si tu suis l'article, tu auras forcément dans ta liste de suivi le lien rouge article/copyvio, reste des deux renommages successifs. — Rhadamante 9 octobre 2009 à 17:33 (CEST)

Tu peux même mettre en liste de suivi des pages qui n'existent pas encore, genre Festival de Cannes 2010, 2011, en cliquant sur http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Festival_de_Cannes_2010&action=watch, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Festival_de_Cannes_2011&action=watch, pour être au courant quand ils seront créés . Il y a une astuce que je voudrais tester depuis un moment, c'est de mettre de nouvelles pages en liste de suivi des autres, par "contagion", par ex en renommant une page de discussion de l'une à l'autre, (à condition qu'elles soient vides si on n'est pas d'être admin). Par ex, on veut que ceux qui suivent Wikipédia:Articles de qualité/Propositions aient aussi en suivi les sous-pages Wikipédia:Thèmes de qualité/Propositions et Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions/Contestations. On renomme la page de discussion du premier vers celle des autres, en aller-retour, et logiquement, le tour est joué. J'essaie ? Astirmays (d) 9 octobre 2009 à 17:01 (CEST)

Non. Tu n'as pas à forcer les autres utilisateurs à suivre une page. --T (d) 9 octobre 2009 à 17:11 (CEST)

Bien compris. Merci à tous, --Égoïté (d) 9 octobre 2009 à 18:38 (CEST)

Il y a deux types de sources

- « hé René !? dis !? Stones ou Beatles !? »
- « Pfffff ! Ta question manque de sources mon pote ! »
--Butterfly ^effect

Je vois très souvent indiqué, dans les articles des portails de musique : Cet article manque de sources ou Cet article ne cite pas suffisamment ses sources. Qu’est-ce que ça veut dire exactement ?

1. S’il faut appuyer chaque chiffre, chaque fait, chaque déclaration, on arrive à... 200 références pour Michael Jackson, un artiste important, certes. À titre de comparaison, il y en a 104 pour les Beatles et... seulement 38 pour les Stones. Et pourtant, il en manque encore au moins une 201ème puisque, dès la fin de l’intro, l’information Michael Jackson donna plus de 400 millions de dollars pour des œuvres caritatives n’est pas sourcée.

2. S’il faut une BIBLIOgraphie pour chaque artiste ou groupe, il faut le dire clairement et, dans ce cas, aider les contributeurs nettement mieux qu’avec les recommandations actuelles :

- D’un côté, celles énoncées dans les conventions WP:CB et dans Catégorie:Modèle pour bibliographie ou Modèle:Ouvrage sont à la fois trop détaillées et... pas assez précises dans le concret

- De l’autre, elles sont... inexistantes dans la section Bibliographie du Projet:Musique/Conseils de rédaction et... renvoient aux précédentes !

Et il serait bon de les faire respecter... pour tous les articles.

La bibliographie de MJ contient un seul livre en français et 6 en anglais. Même si presque tous ces derniers servent de source à de très nombreuses références dans l'article, pourquoi avoir omis de citer la dizaine d’excellents ouvrages écrits ou traduits... en français ?

Pour l’ensemble des musiques actuelles, j’estime qu’à peine 20 % des articles contiennent une bibliographie et, quand elle existe, elle est très souvent incomplète, mal classée, mélange souvent l’anglais et le français – parfois pour le même ouvrage ! - et des types d'ouvrages très différents (biographies mélangées avec des partitions, des articles de journaux ou de périodiques, une autobiographie, un recueil de dessins ou de poèmes écrits par l'artiste etc...)

Bibliographe autodidacte sur le rock (au sens large) depuis 25 ans, je suis prêt à bosser des centaines d’heures pour corriger, compléter, améliorer ou... créer cette section pour des centaines d’articles dans ce (large) domaine, et même en matière DISCOgraphique (cf mes quelques contributions). Mais je me refuse à le faire tant que persistera cette absence d’indications claires autant que le manque flagrant d’harmonisation/coordination, en matière documentaire, entre les articles, et pas seulement pour la bibliographie.

Ce n’est pas la première fois que je lance ce type d'appel (depuis 6 mois), mais je constate que, au mieux les personnes concernées bossent dans leur coin, au pire tout le monde s’en fiche puisque, à part 2 contributeurs pour le projet Beatles, personne ne s'y intéresse.

Il y a deux types de sources : pourquoi autant négliger la seconde ?

Have a nice day and... keep the faith  :-)

--Polofrfr (d) 9 octobre 2009 à 18:00 (CEST)

Très brièvement, en réaction à chaud.

• Interdire les bibliographies serait, tu es bien d'accord, absolument stupide ;
• Les rendre obligatoires serait vain - déjà rendre les informations "vérifiables" (donner des sources à chaque affirmation) est en principe requis mais il est illusoire d'espérer que les débutants s'y prêtent naturellement.

Il ne reste plus qu'à faire le constat de bon sens : une bibliographie de bonne qualité est bien évidemment quelque chose de bienvenu. Après, c'est vrai que c'est marrant de voir (en recherche rapide) comme il n'y a pas l'air d'y avoir de ressources à ce sujet pour conseiller le débutant (ou l'utilisateur plus chevronné d'ailleurs). Les pages "Wikipédia:Bibliographie" et "Aide:Bibliographie" sont des redirections vers la mise en forme des sources, je ne sais pas si un projet s'est déjà penché dessus. (Au passage, pour ceux qui l'auraient oublié ou seraient tous récents, voir les critiques assez fondées de Pierre Assouline (janvier 2007) sur la présence d'un mouton noir dans le fouillis qu'était alors la bibliographie de Affaire Dreyfus). Touriste (d) 9 octobre 2009 à 18:09 (CEST)

Ben vrai ! Il y a les sources chaudes et les autres, qui ne sont pas chaudes sans toujours être froides. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 9 octobre 2009 à 18:57 (CEST)

Il y a les sources de référence qui servent à l'élaboration de l'article et il y a le référencement d'informations. Deux choses distinctes, mais parfois imbriquées ; les premières sont indispensables, les secondes pas nécessairement. Ollamh 9 octobre 2009 à 21:56 (CEST)

Merci, mais je ne suis guère plus avancé... Let's wait, once more --Polofrfr (d) 10 octobre 2009 à 01:33 (CEST)

Pour être plus sérieux, il y a bien deux sortes de sources, celles indiquées par Ollamh, ceci n'ayant pas nécessairement de lien avec une bibliographie, qui peut elle-même provenir d'une source. Celle de l'article français sur Michael Jackson par exemple est frappante par le fait que six des sept ouvrages cités ont paru en 2003 et 2005, alors que celle de l'article anglais donne des ouvrages qui se répartissent sur près de deux décennies (1988-2006) ; et dans l'article anglophone on sépare cette bibliographie des ouvrages de référence qui ont servi à écrire l'article.

Comme tu le relèves, il peut y avoir de grandes différences en nombre de notes de bas de page, mais il n'y a pas qu'une seule cause à cela : Michael Jackson est un personnage controversé et people, donc son article se nourrit facilement de rumeurs et d'informations douteuses, d'où cette abondance de notes censées légitimer ces ajouts, genre « c'est pas moi qui le dis, la preuve ! » ; sans vouloir médire, les Stones (que j'apprécie assez, du moins pour ce qu'ils on fait avant 1975) n'ont pas eu l'importance sociale des Beatles, ce qui explique que leur article est trois fois moins long (58.065 octets contre 174.332 octets), d'où la moindre quantité de notes – à comparer par exemple avec l'article sur Pink Floyd, 45.069 octets et 22 notes.

Sinon, il ne faut pas de bibliographie pour tous les articles, et d'ailleurs c'est impossible : pour qu'il y en ait une, faut-il encore qu'on puisse la nourrir, or la grande majorité des personnes qui travaillent dans la musique n'ont pas cet honneur qu'on ait pondu de livres sur eux, par contre il faut des références et des sources pour qu'on puisse vérifier leur admissibilité. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 10 octobre 2009 à 08:55 (CEST)

"Les Stones n'ont pas eu l'importance sociale des Beatles" dis-tu meme au tout début. Hum... "laisseriez-vous votre fille épouser un Rolling Stone", "Let's spend the nigth together" changé en some time together à la télé américaine, etc... etc.. Il y a vraiment à dire, quand aux Stones jusqu'a "Black and Blue", OK!, mais tu dois considérer que une chanson comme "Shattered" très bonne, ou une autre comme "Start me Up" est devenu un classique des betes de scenes que sont les Stones. N'oublie pas que c'est Brian Jones qui présente Jimi Hendrix à son "concert de retour" à Monterrey!--MIKEREAD (d) 10 octobre 2009 à 11:21 (CEST)

Comme dit, j'apprécie les Stones, surtout leurs disques des dix premières années, mais ça ne change rien à mon opinion : ils font partie de cette poignée de groupes ou d'individus qui ont marqué l'histoire de la pop britannique mais un seul de ces groupes donna lieu à un « mania » ; à l'époque où John Lennon a déclaré « Nous sommes plus populaires que Jésus désormais » c'était un fait. Les Stones sont dans le haut de la botte des figures de proue de ces années-là, disons au niveau de Led Zepp', The Who, Pink Floyd, Clapton et quatre ou cinq autres, et même un peu au-dessus, mais les Beatles furent un phénomène de société, à l'instar d'un Elvis. Et ça n'a rien à voir avec la qualité artistique, bien que pour les « Fab' Four » elle y ait été. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 10 octobre 2009 à 19:49 (CEST)

Les Stones sont immenses,rien à voir avec Led Zepp (meme si ce sont des grands aussi) Tu ne peux pas nier que les Stones a leur début ont été un phénomène de sociéte (ils s'entendaient tres bien avec les Beatles)--MIKEREAD (d) 10 octobre 2009 à 20:40 (CEST)

Ah ouai ! Jimmy Page, c'est rien qu'un petit gratteux, peut-être ! Un seul de ses doigts vaut les deux mains de Keith Richard, et tu peux ajouter les deux pieds et les deux jambes, parce que la tête, c'est pas la peine. Quant aux Beatles, ils ont sorti Love me do, et puis après … la fanfare des cœurs solitaires, boff ! le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 10 octobre 2009 à 21:50 (CEST)

j'ai pas dit ça je parlai du groupe ( Jimmy Page de The Song Remains The Same, presque à l'égal d'Hendrix); je voudrais que l'on considère les Stones comme phénomène de société--MIKEREAD (d) 10 octobre 2009 à 22:07 (CEST)

Bien sur, si on mesure à la tonne de groupies, Mick Jagger il assurait. Il n'y a rien à redire sur sa notoriété de ce coté là. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 10 octobre 2009 à 23:54 (CEST)

t'as pas l'air d'aimer les Stones... Brian Jones était un grand, et il avait pas mal de groupies aussi dont Anita Pallenberg que Keith Richard lui a piqué, lequel Keith Richard a tourné dans Pirates des Caraibes, Johny Depp a piqué des trucs à Keith Richard pour le look etc... Le débat c'est l'importance dans la société des Rolling Stones--MIKEREAD (d) 11 octobre 2009 à 15:14 (CEST)

Une coupe perpendiculaire dans Wikipedia-fr

Bonsoir, Je m'intéresse aux sujets abordés dans WP. J'ai fait ce qu'on pourrait appeller une coupe perpendiculaire, à savoir une étude de tous les nouveaux articles créés à une même date, le 7 Octobre 2009 (voir Page spéciale). Selon mon découpage qui fait intervenir la nature du sujet traité, plutôt que son thème, j'obtiens les résultats suivants, pour 355 entrées :
Personne 31%, Lieu 19%, Culture 13%, Sport 11%, Divers 10%, Histoire 5%, Animal 5%, Objet 3%, Economie 2%, Sciences 2%,
ou l'on voit que

• Personne représente près d'un 1/3 des entrées,
• Personne-Lieu en représente exactement la moitié,
• Personne-Lieu-Animal représentent 55% des sujets (contre 16% dans le trivial pursuit),

Parmi les sujets ayant un fort potentiel d'expansion, il me semble qu'on peut placer :

• Les personnes et les lieux, évidemment,
• La culture, à savoir, tous les livres,BD,CD qui sortent ou sont sortis, ainsi que les émissions TV
• Les espèces animales/végétales comme ‎: Monarque à face noire
• Le sport dans une moindre mesure, dont : ‎Championnat d'Islande de football 1979,

Mais aussi :

• Les associations ou organisations, tels ‎European Forest Institute ou ‎Association des informaticiens de langue française, un sujet de l'ordre du nombre des personnes,
• Les composés chimiques tels le ‎Thiophénol,(potentiel énorme)
• Les patronymes tels ‎Éthère ou ‎Dayamba

Pour ceux que ca intéresse, vous trouverez ici les résultats du 7 Octobre (que vous pouvez recopier et re-travailler. si j'ai le courage, j'en referais bientôt une autre).--Pablo31100 (d) 9 octobre 2009 à 18:36 (CEST)

J'y vois surtout un gros potentiel pour la procédure de SI.Pline (discuter) 9 octobre 2009 à 19:21 (CEST)

... — Poulpy (d) 9 octobre 2009 à 19:41 (CEST)

Quand à la coupe rectangulaire, Monsieur le champion, vous faites comment sans tomber sur le fameux point G?. . Amicalement, GLec (d) 9 octobre 2009 à 22:45 (CEST)

Ca peut être un travail statistique intéressant pour Wikipédia, mais je pense qu'il faudrait préciser les catégories ; à savoir, dire quels types d'article correspondent à quel catégorie (bon je parle un peu pour rien dire, mais voilà quoi ). ‪‪‪‪‪‪‪‪— Carlotto 9 octobre 2009 à 19:50 (CEST)

Le travail a déjà été fait, voyez le résultat en image -->

Répartition par thèmes et type d'article de la Wikipédia francophone

Astirmays (d) 9 octobre 2009 à 20:58 (CEST)

Sur la base de ces chiffres, je ne suis pas surpris de la part extraordinaire des articles sur les personnes (au passage, quand on parle de risque de vandalisme sur les bio, ça veut donc dire risque sur un tiers de WP !). Il suffit en effet de voir les PàS pour s'en convaincre.
En revanche, je suis quand même un peu épaté par la faiblesse de la place occupée par les articles sur les « sciences », et plus encore sur l'économie. Est-ce qu'on retrouve le même biais dans des encyclopédies - sinon de même taille - du moins comparable ? Azurfrog (d) 9 octobre 2009 à 21:32 (CEST)

Normal, les articles de sciences et d'économie ont déjà quasiment tous été créés, alors qu'on trouvera toujours d'illustres inconnus pour leur consacrer un article. Ces pourcentages correspondent aux nouveaux articles, et ne sont donc pas du tout représentatifs de l'ensemble des articles de WP (qui ne compte sûrement pas un tiers d'articles consacrés à une personne). Agrafian (me parler) 9 octobre 2009 à 21:45 (CEST)

@Agrafian Eh NON! tous les articles de science ne sont pas créés, il suffit de voir en chimie le nombre de composés qui sont absents de fr:wp par rapport à en:wp (ça doit se chiffrer en dizaines de milliers) et à titre d'exemple des composés aussi simples que le chlorure de cuivre (II) sont encore absents sur fr:wp. --tpa2067^(Allô...) 10 octobre 2009 à 08:10 (CEST)

Je n'y avais pas pensé tiens. Mais c'est vrai que ça fait beaucoup d'article potentiels. Agrafian (me parler) 10 octobre 2009 à 09:46 (CEST)

Et ne parlons même pas du potentiel en biologie avec toutes les protéines à créer. WP:en est vachement en avance là-dessus avec une base plus ou moins automatisée à l'image de ce qui se fait actuellement avec les infobox en chimie.--LPLT ^[discu] 10 octobre 2009 à 14:21 (CEST)

Hassen El Karrèche

Bonjour, je ne parviens pas à trouver de sources fiables sur le boxeur Hassen El Karrèche.

Pas de date de naissance, les seuls liens sur internet que je trouve sont liés à des échanges sur forums ou blogs en rapport avec farouk dahmani et le livre TUNISIE, UN SIECLE DE BOXE dont la date de parution est également inconnue.

Exemple de lien trouvé : http://www.micdemboo.com/fr/profile/oeuvre_visualiser/2753/9485

Pouvez vous m'aider? Est il connu? cet article est il légitime? Merci de jeter un coup d'oeil -- Mats01 (d) 9 octobre 2009 à 22:11 (CEST)

ici il y a sa photo... ou presque...enfin je crois... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 octobre 2009 à 22:54 (CEST)