Discussion utilisateur:Salix/Archives 1er semestre 2012

Dernier commentaire : il y a 11 ans par Salix dans le sujet Pivoine

plot Ceci est une archive. Merci de ne pas l'éditer. Ma page de discussion actuelle se trouve ici.

Bonne année modifier

Bonne année ! 90.2.23.238 (d) 1 janvier 2012 à 13:41 (CET)Répondre

 Merci, bonne année à toi aussi (je réponds ici faute de pdd valide !). --Amicalement, Salix ( converser) 1 janvier 2012 à 16:51 (CET)Répondre
Tu sais très bien où est ma pdd valide ! (et tu peux même m'envoyer un courriel). 90.2.23.238 (d) 1 janvier 2012 à 20:39 (CET)Répondre
Enlève d'abord ton masque  . --Amicalement, Salix ( converser) 1 janvier 2012 à 22:48 (CET)Répondre
Je n'ai pas de masque. Une ip, c'est nu comme un ver(re de jus de carotte). Le masque, c'est le nom d'utilisateur. Et puis, si ma symbiote ne me reconnait pas, il ne me reste plus qu'à pleurer (de rire ?)… 90.2.23.238 (d) 2 janvier 2012 à 00:45 (CET)Répondre
Bonne et heureuse année à toi Salix ! Je te souhaite plein de bonheur à toi et à tes proches. Amitiés cagouillardes, Cobber 17 Bavardages 2 janvier 2012 à 01:47 (CET)Répondre
J'oubliais ... Bonne Année et tout ... k'es ke tu veux ! Mike Coppolano (d) 10 janvier 2012 à 07:23 (CET)Répondre

Bonne année 2012 ! modifier

Tout est dit dans le titre...   --Actarus (Prince d'Euphor) 2 janvier 2012 à 10:58 (CET)Répondre

BA 2012 modifier

 
coucou coucou ma Salix, je te remercie mille fois de ton p’tit message en pdd et surtout du poilu qui rit aux éclats, quelle est drôle cette photo… O Dame Nature que je parcoure actuellement, sois forte et que cette nouvelle année t’apporte joie et bonheur, amicalement. --Butterfly austral 7 janvier 2012 à 21:12 (CET)Répondre

Au sujet des Zèbres modifier

(voir illustration évoquée ci-dessous sur ce site) SI VOUS REGARDEZ LES LIGNES ! LES ZEBRES SONT DANS L'ORDRE…

Voici représenté les quatre sortes de zèbres que l'on connaisse:

  • Le Zèbre de Grévy
  • Le Zèbre de Montagne
  • Le Zèbre de Plaine
  • Le Quagga

Il est intéressant de constater qu'une "Suite Logique", semble bien se mettre en place au vu des lignes sur les croupes.
En effet si l'on remarque sur la patte avant de chacun un dessin constant en Y renversé… Le dessin des pattes arrières montre très nettement, des stries qui s'estompent avant de dispparaîtrent…
La robe des animaux est donc bien un facteur supplémentaire pour ordonner la Série du Cheval. Preuve en serait que sur l'Ane, il ne reste plus qu'une strie a la patte avant, (le gris: mélange du noir et du blanc)…
Et dire que le Cheval indiquera la chute de la crinière, confirmera que le "Noir" sur ces robes a ordonné ces Créations
La nouveauté de cet aperçu se confirmera de la même manière sur d'autres animaux, évidemment.
Le 09-01-12 Philippe Causse de Monredon— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Philippe Causse de Monredon (discuter)

Bonjour Salix,
En vous remerciant de me répondre, excusez moi de n'avoir pas réussi à joindre mon fichier -qui représente les 4 sortes de Zèbres cités dans mon message précédent- .
Si vous voulez, vous pourriez jeter un coup d'oeil sur mon site (http://www.philippe-causse-de-monredon.com) ou j'essaie de présenter mon approche sur le sujet de la série du Cheval, à savoir:
"Du Cheval de Mer au Cheval de Terre"
Je me suis rendu compte que sur La Robe des Animaux, se trouvait une lecture possible et Logique, qui permettait de comprendre un Ordre dans la Nature...
N'étant donc que fort peu suivi sur le sujet, et n'étant pas issu de milieu universitaire, j'ai donc entrepris d'approfondir mon aperçu, et après l'avoir vérifier sur d'autres animaux comme par exemple les Félins, j'ai considéré qu'il était important de partager cette "nouveauté" auprès d'un plus grand nombre. D'où bien des choses...
Si aujourd'hui je viens vers Wikipédia, c'est que je pense qu'ils sont suffisamment objectifs pour considérer mon apport, comme nouveau et valant droit de citer, au moins comme proposition auprès de bien d'autres....
Espérant avoir un peu répondu, n'hésitez surtout pas à me contacter car bien sur je donnerai suite
Ph. C. de M.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Philippe Causse de Monredon (discuter)
Chère Salix,
Je m'explique.... Au passage il n'y a pas à priori de raisons pour que les races disparaissent, et quand bien même ils s'en seraient trouvées, s'en trouvent, s'en trouveront, mon point n'est pas là et il y a toujours eu autrefois des Quaggas, (ils tiraient des calèches en U.K.) et c'est l'homme en 1883, qui fut cause de son extinction complète.
Mais ce n'est pas cela dont je parle, ce que j'essaie d'abord de faire comprendre, c'est pourquoi ils nous apparaissent tel que nous les voyons et cela peut-il nous indiquer quelque chose de Logique, donc de vérifiable par tous , et donc en cela scientifique, avant de savoir si qui que se soit adhère ou n'adhère pas. C'est bien la succession d'étapes que l'on pourrait dire "évolutive" mais qui ne l'est pas dans le sens de Darwin du terme si l'on peut dire, qui me préoccupe...
En effet si à bien regarder un Cheval de Mer -un Hippocampe- nous constatons qu'il n'a pas de membres... et bien les Zèbres qui viennent ensuite indiquent bien réellement que quelque chose -des stries- racontent sur leur train arrière, des étapes qui montrent la naissance de pattes arrières, jusqu'au Cheval où il n'y aura plus de stries puisque celles-ci n'ont servies en fait sur les zèbres, qu'a en arriver jusqu'au cheval...
Autrement dit il ne suffit que de quatre étapes pour expliquer que du Sans-Pattes aux Pattes, un Ordre irréversible s'est mis à jour, avec des rayures comme écriture; à savoir: les Zèbres.
Considérer que l'on va du cheval au zèbre c'est ensuite vouloir poursuivre jusqu'à l'hippocampe et en fait aller des pattes aux sans-pattes..bon... mais quand bien-même l'Ordre reste le même !!!
Les manipulations génétiques menées entre des zèbres pour créer d'autres intersections n'ont rien donné... et pour cause !!!
Après les zèbres, dont le dernier le Quagga porte des lignes qui s'estompent on en viendra (comme dit sur mon site) à l'Ane qui lui n'aura plus qu'une ligne à la patte avant...
Puis il faudra trouver parmi les différentes sortes d'Anes, les sortes qui vont raconter/montrer sur leur robes comment la chute de la crinière se fait avant d'en arriver au Cheval...
Peut-on dire alors que ces Animaux auront porté et véhiculé sur eux, une Explication Logique et ordonnée qui nous appartenait, a nous hommes de montrer, et de prouver ?
L'Explication de la création des pattes arrières dans la famille du Cheval, au nom de la Logique me paraît évidente, et sa proposition sur des robes animales ne se démontent pas.
Si donc des rayures nous y éduquent, je vous proposerai de regarder sur les Félins ou ils s'en trouvent aussi, mais qui là alternent avec des ocelles, ne demandant donc plus de lire des rayures seulement, mais des rayures et des points. (Tigre, Guépard, Léopard, Jaguar, Lion)...
Comment faire donc cette fois, pour les ordonner dans un Ordre Logique, afin que leur Robes expliquent quelque chose, comme par exemple la Création de la patte avant ?
Merci pour votre intérêt,
Amicalement
Philippe
Salix,
Bon je ne veux pas vous importuner, mais je tiens tout de même a défendre mon approche. Vos déductions valent ce qu'elles valent et ce parce que elles sont pour ainsi dire aussi reconnues par la majorité. Mais il faut que vous sachiez que je suis parfaitement au courant de ce dont vous me parlez, mais je ne partage pas cette approche. Vous avez bien sur le droit de penser ce que vous pensez, mais je ne suis pas venu pour me mettre en avant, ou encore proposer ici une vision artistique des choses, qui plus est encore si c'est la mienne.
Donc ne me prêtez pas une attitude particulière, pas plus que je ne vous en prête s'il vous plait.
La chose se présente ainsi et, est assez délicate puisque jamais abordée sous cet angle, et si vous me permettez, elle contient bien suffisamment de Logique pour être considérer.
Lorsque d'ailleurs vous vous interrogez, et m'interrogez sur le pourquoi des rayures sur les Pattes des Anes sauvages d'Afrique, vous posez bien la question sur ce que vous voyez, ce qui est louable et je procède tout comme vous de la même manière... Jusque là nous nous suivons.
La réponse sera donc de répondre a cette question et non de savoir si moi je suis artiste, ou je ne sais quoi, cela n'apporte rien au sujet. Encore une fois la réponse nous importe, pas celle de savoir si vous avez une formation, moi une autre etc... (ce n'est pas offensant, c'est pour ne pas perdre de temps) Je vous rappelle que notre démarche amicale consiste à regarder quelque chose de nouveau et d'intéressant. Libre à vous de penser que cela ne l'est pas, bien entendu... Mais je tente d'être clair
Ceci étant dit, et pour ce faire, je souligne, je montre du doigt, si vous préférez, une chose qui se tient devant moi.
Y aurait-il oui ou non quelque chose de logique en plaçant les quatre sortes de Zèbres tel que je les ai ordonné ? Je ne dis rien d'autre ! Je ne demande rien d'autre !
Si donc l'on reconnaît un ordre Logique, c'est qu'il y a un ordre Logique qui, inscrit les Zèbres dans un sens, au vu des rayures sur leurs pattes arrières.
Et si cette approche est dite artistique, bon quelle le soit, mais elle ne m'appartient pas, ce n'est pas moi qui ai fait ces lignes.
Nous en viendrons alors après aux Anes, et au pourquoi aussi la mélanine est sur d'autres espèces et donne des indications comparables, et nous en parlerons, mais si ceci déjà est clair entre nous.
Nous parlons de Logique sur les Robes Animales, aussi je vous propose un exemple sur les Félins, juste les Félins, sans extrapolations sur d'autres animaux pour éviter de se disperser.
Dans la question que je me pose il s'agit de voir par quel ordre Logique nous pourrions en les regardant, trouver un sens, si toutefois il en existe un un comme sur les Zèbres et qui mériterait d'être indiqué. Ce n'est pas plus compliqué que çà.
Ce qui a déjà été dit nous le connaissons vous et moi, mais une chose nouvelle qui s'impose à nos yeux et qui soit indémontable, cela nous ne le connaissons pas, et c'est nouveau
Mes yeux abusés ont tout de même bien vu un ordre dans la famille des Zèbres, que personne ne peut nier. Ce n'est pas grave si cela est artistique, hypothétique, ou autre chose encore, c'est surtout et avant tout Logique vrai et ordonné, qui le nierait ? Je ne tire pas de déduction, tout le monde se coupe en conjonctures: noir sur blanc, blanc sur noir, etc... mais tout çà sont aussi des suppositions, que des suppositions...
Rajoutons la mienne, si vous le permettez, comme supposition, si vous voulez, comme vous voulez.... qui puis-je si la Mélanine donne des indications, hum
Prendrons-nous le temps de parler de la série des Anes
Amicalement
Philippe
Passion...Zébrée..;
Salix,
Oui pardonnez-moi, oui je veillerai à essayer de signer
L'Hippocampe le Vivant (ceci dit, je ne connaissais pas l'autre, mythologique, et je me suis d'ailleurs empressé dans prendre une copie (sourire)..)
Oui encore, pour vos précisions, sachez que je ne reviens jamais sur un constat, comme ceux que vous invoquez, je ne les connais d'ailleurs pas tous, mais les accepte "tel quel", comme vous venez de le faire.
Le travail des scientifiques, dans ce respect, est pour moi absolu, tant il est méritoire, pour son réel souci d'exactitude devant l'étude des faits réels, et je me sers pour comprendre de leur photos, et des détails qu'ils notent, et nous font parvenir dans leurs textes...--Philippe Causse de Monredon (d) 10 janvier 2012 à 01:14 (CET)Répondre

Le coeur est touché... (Part 1) modifier

Bonsoir Salix, Une immédiate réponse, avant de poursuivre... Tout d'abord merci, de poser ces questions et surtout avec l'esprit que vous montrez. Oui je le ressens comme ça, et vraiment très sincèrement ! Evidemment ceci est la bonne approche, ou du moins Salix, c'est exactement comme cela que les questions en moi se précipitent. Bon, je vais répondre aussi bien a vos louables questions posées en vrac, (tout comme a celle des stries sur l'Ane de Somalie, dont vous me parliez...) Ainsi, vous allez bien voir ce que je veux dire, ou ce qui m'est apparu, ou encore ce que j'ai cru voir, comme vous voulez... Je vous proposerai pour ne pas courir dans tous les sens, ou me disperser ni vous faire perdre du temps, un plan. 1°) une réponse sur l'Hippocampe, et pourquoi je pars de lui et non pas d'autres animaux 2°) une réponse sur votre magistrale interrogation sur les rayures comme témoignage visuel sur les zèbres 3°) une réponse sur l'ordre aboutissant du Cheval, par rapport aux Zèbres et aux Anes 4°) une réponse sur les groupes Félins, Equidés, et autres groupes 5°) une proposition sur l'Okapi 6°) une réponse sur l'utilité des rayures 7°) une réponse sur les gros Chats d'abord, Tigre, Lion, Jaguar, Léopard, Guépard... si vous voulez bien. 8°) une réponse claire sur: -lequel viendrait "avant" ou "après"- Voilà, je pense avoir repris vos questions, mais vous remarquerez que j'ai évité exprès de partir sur les comparaisons avec d'autres animaux, dans un premier temps. Evidemment que si une chose est vrai dans un groupe, elle devrait pouvoir l'être dans un autre... mais encore une fois doucement, je peux vous répondre d'un ordre sur les Félins, les gros Félins, mais si tout de suite vous m'interrogez sur les Chats, je n'aurai jamais assez de mains pour vous répondre informatiquement ou de langue pour parler de tout... Mais je vous répondrai sur tout ceci, surtout que vous n'avez pas tort, mais si je peux procéder par étapes rien ne vous échappera, ni moi, ni mes exemples. C'est une proposition ! n'oublions pas, même si j'ai tendance à l'affirmer, je ne fais qu'affirmer ma proposition avec l'aide de la Logique. Bon après ce préambule, j'espère que vous êtes d'accord, pour répartir vos questions comme ci-dessus, sinon, je ne sais pas par ou commencer, surtout que toutes vos questions sont justes et sensées, et que ne pas y répondre c'est échouer. C'est pas très grave certes, mais c'est comme çà ! Merci pour votre exigence Salix, Amicalement--Philippe Causse de Monredon (d) 10 janvier 2012 à 20:56 (CET)Répondre

Oui, oui... modifier

Exellent Salix !!! (rires) Aucun problème, juste ne pas être pris dans une série d'éternuements au moment d'une écriture...spontanées, directe, sans.. "ratures" sur la feuille çà zèbrerait tout........--Philippe Causse de Monredon (d) 10 janvier 2012 à 22:16 (CET)Répondre

Chère Salix, 1.Pour contenir la discussion dans un espace possible, il est important de restreindre un peu les exemples, c'est pourquoi en parlant de l'Hippocampe on peut parler de l'Hippocampe communément connu, a comprendre le Sans-Pattes, pour au moins, ce qu'il en parait à première vue... (certes il a des nageoires, et il se déplace ainsi, mais l'on s'éloigne à nouveau du sujet et, si l'on s'en tient là, il n'y a déjà plus de raison de parler de quoi que ce soit) (Nous parlerons plus tard aussi de l'Hippocampe zébré, du dragon de mer etc...). Donc ne pas négliger l'apparence première, qui est de remarquer que cet animal ne se tient pas sur des pattes, semble une évidence, ou autrement dit, notre attention semble attirée par ce fait, ou bien encore, disons que notre idée de l'aplomb est mis en déroute devant cet immédiat aperçu. Si je rajoute qu'il n'a pas l'air d'avoir de cou, mais qu'il apparait comme "monté en deux bouts", qu'il n'a pas d'ossature interne, qu'il a des yeux qui tournent dans tous les sens, ou qu'encore le mâle met au monde... je ne fais que décrire comme je le peux, et à ma manière ce que je vois. Bon, bon, et encore bon, mais ce qui nous préoccupe c'est que si l'on considère, tous Hippocampes confondus, qu'ils représentent le Sans-Pattes, en se les figurant se tenant debout, dans l'eau , hors de l'eau, il demeure un fait: c'est qu'ils n'ont pas de pattes, des petites nageoires certes pour qu'ils se déplacent, mais pas de pattes (on n'est loin du mille pattes...c'est pour rire !) Donc a choisir la caractéristique principale de chaque animal dans la Nature, on n'a une chance d'atteindre la caractéristique qui lui est propre et en cela on n'égare personne, et tout le monde comprend tout, et peut tranquillement supposer qu'il y aura bien des détails complémentaires pour venir étayer ou détruire tous raisonnements trop hâtifs qui tenteraient d'être édifiés. C'est pourquoi, si la science permet de raconter, détailler, analyser, les choses et appelle le respect, dès qu'il s'agit d'expliquer le pourquoi des choses, elle est beaucoup moins loquace, et ne s'aventure qu'à des hypothèses... alors du coup le poisson Zèbre sera tout a fait indiqué pour ce qui concernera l'interrogation sur les zébrures, mais est bien moins indiqué que l'Hippocampe -courbure de Cheval en grec- pour essayer d'expliquer la série du Cheval. Ou bien j'écoute ! ... car si les rayures du poisson font bien lien, la forme elle ne le fait pas... On pourrait partir aussi de l'Hippocampe zébré, mais il faudrait avoir accepté que les lignes sont le vecteur d'une compréhension, or à ce stade là tout de suite, elles ne le sont pas que je sache. La représentation donc que les hommes se font de l'Hippocampe, est de tout temps lié à la représentation du Cheval, fions-nous à cet inconscient collectif et voyons après ces tâtonnements si nous pouvons élaborer un raisonnement qui, s'il se vérifie scientifiquement, permettra d'édifier un enseignement issu de la Mélanine, puisqu'il semble désormais que tout ce qui tente de s'élaborer ici, soit une relation étroite entre Forme et Mélanine, à savoir implicitement: Forme-Sans Forme liés par de la Mélanine. En résumé dans la Création, il est donc pertinent de voir l'ébauche de la Vie se manifester sur des enveloppes pour raconter comment elle a été faite, comme si à la surveiller nous pouvions découvrir l'enchainement logique des choses... Et c'est spécialement de cela dont il s'agit (le Gobie avec ses ébauches de pattes très bien et après ? ces taches... qu'est ce à dire donc ? mystère ?...) Revenons plutôy à ce que nous pouvons tenir aujourd'hui, au lieu de nous échapper et de manquer ce que l'on pourra dire être un enchainement ou pas... On verra si ce prétendu Enchainement Logique est juste ou faux, c'est pour çà que dans un famille donnée -ici le Cheval- il n'y aura pas d'échappatoires possibles, voilà aussi pourquoi la restriction a une famille est importante. Qu'y aurait-il à craindre le plus ? Une Logique ? Une hypothèse ? Une étude de Lignes, Formes et Tâches ? Donc ma réponse a la 1°question serait de lier l'Hippocampe au Cheval par des Zèbres, Anes et Poney... Qui veut essayer ? On peut voir çà comme un jeu. La cohérence à établir doit être parfaite et indémontable, pour ainsi dire mathématique. Nous verrons si les recoupements, que la science ne manquera pas de faire, feront sombrer le raisonnement. Amicalement --Philippe Causse de Monredon (d) 11 janvier 2012 à 01:08 (CET)Répondre

Suite... modifier

Bonjour Salix, 2. La question que vous posez me fait rêver, parce qu'elle est exactement la question que la discussion appelle... La modification réellement progressive du dessin des rayures à l'arrière des Zèbres est bien un témoignage visuel de la naissance des pattes arrières Et ce sont les Félins qui montrent la naissance des pattes avant, et non le Thylacine qui lui montre autre chose (poche marsupiale...) Revenons donc aux Félins, et avant de traiter ce thème voyons les bases de mon assertion puisque d'ores et déjà je dis en connaître la réponse. Pour vous en convaincre, si en partant des rayures sur le Zèbre, vous évoquez à me lire que des rayures seraient un renseignement visuel...à côté de la famille du Cheval, choisissons, si vous le voulez bien, le groupe des Félins pour le fait, j'insiste encore une fois, que l'animal rayé le plus proche du Zèbre, dans ce dit groupe de Félins, serait le Tigre. Ceci est une certitude visuelle sans conteste au moins sur deux points. Le premier est que si l'on a bien deux familles connues de tous, et que le simple fait de les nommer évoque immédiatement pour quiconque, ce dont nous parlons à savoir: stries et tâches et que c'est bien ce qui vient à l'esprit en premier, des stries et des tâches, puisque se ce sont bien elles, qui constituent leur principale caractéristique commune, et plus encore que sur n'importe quelle autre famille, car et pour ce qui concerne leur forme et leur contour, plus rien n'est à prouver aujourd'hui... Ce constat étant fait si l'on veut approfondir, il importe de progresser convenablement, et je réclame de ne pas disperser vers d'autres familles d'animaux auxquelles nous viendrons néanmoins au moment opportun -puisque toute remarque parallèle vaut pour créer la prochaine interrogation sur une prochaine famille, et donc à ne pas aller trop vite vers ce qui nous attend, nous aurons quelques chances peut-être de mieux nous y retrouver -logiquement- par la suite. A résumer je viens de dire que les Félins vont montrer sur leur robes "quelque chose" qui explique la naissance des pattes avant avec des lignes et des taches, et d'une manière tout aussi Logique que sur les Zèbres ! C'est cela ce que je suis en train de dire, et c'est là dessus qu'il va falloir exercer son sens de la répartie, ou exercer sa manière de raisonner ! Donc pour le Cheval et les pattes arrières, (Ane, Zèbre, Hippocampe, Poney), et pour les Félins et les pattes avant, (Lion, Tigre, Léopard, Jaguar, Guépard). Voilà le thème posé noir sur blanc pour un raisonnement qui doit trouver une explication Logique, une fois lu sur Les Robes Animales. Je ne peux y échapper, la chose est clairement posée. (Nul n'ignore que des parallèles plus lointains vont nous interpeller, et mieux vaut d'ailleurs en prendre bonne note, car comme je l'ai déjà dit, il faudra y venir au bon moment, et au bon moment seulement...) Amicalement --Philippe Causse de Monredon (d) 11 janvier 2012 à 11:35 (CET)Répondre

Réponse (pour info) :

J'avoue que votre approche est originale - ce qui m'a intéressée - mais que là, honnêtement, je décroche en lisant un raisonnement qui devient pour le moins confus et qui tourne un peu en rond. Nous sommes là de toute façon en plein travail inédit (TI) et tout ceci n'a pas sa place dans Wikipédia, du moins tant que cette hypothèse ne sera pas reprise dans une publication de référence. Réfléchisser simplement à (toutes!) mes questions objectivement, sans vouloir à tout prix démontrer que votre théorie tient la route. Je ne cherche pas à démontrer que vous avez tord, simplement à éviter les parti pris, involontaires ou non, qui sont de tout temps les ennemis d'un raisonnement objectif. --Amicalement, Salix ( converser) 11 janvier 2012 à 12:41 (CET) PS. Je ne comprends toujours pas cette focalisation sur l'hippocampe qui, hormis un vague profil chevalin, est nettement moins "sans patte" que la paramécie, le ver de terre ou le cobra des forêts si on recherche des zèbrures.Répondre

typo sur Chien modifier

Bonsoir Salix, Je ne suis pas spécialiste en typographie [1] mais il me semblait qu'il y avait une majuscule pour les ethnonymes. Amicalement. --pixeltoo (discuter) 16 janvier 2012 à 22:21 (CET)Répondre

  Corrigé. Pardon, excès de zèle à force d'enlever les majuscules superflues dans les races d'animaux ou les traductions de l'anglais. --Amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2012 à 19:29 (CET)Répondre
Pas de souci. Amicalement. ;-) --pixeltoo (discuter) 17 janvier 2012 à 19:49 (CET)Répondre

C'est pas drôle… modifier

[2]  TED 27 janvier 2012 à 18:40 (CET)Répondre

C'est pour fixer le diff. [3]--Amicalement, Salix ( converser) 27 janvier 2012 à 19:39 (CET)Répondre
??
T'avais une balise aux fesses et j'suis pas une IP moi. --Amicalement, Salix ( converser) 27 janvier 2012 à 21:36 (CET)Répondre
Tu ne pouvais pas seulement « marquer comme relue » ? (ou faire une modification intéressante) 90.2.21.253 (d) 27 janvier 2012 à 22:58 (CET)Répondre
C'est pas drôle…  . --Amicalement, Salix ( converser) 28 janvier 2012 à 00:06 (CET)Répondre
Et sinon, tu préfères l'aile ou la cuisse ? 90.2.21.253 (d) 28 janvier 2012 à 00:42 (CET)Répondre
Moi c'est le blanc de piranha   ! Bonne nuit, je vais au Dronte de Maurice à mon tour. --Amicalement, Salix ( converser) 28 janvier 2012 à 00:46 (CET)Répondre
C'est bon la (dr)honte ! Fais de doux rêves de petits glires sautillant dans les branches d'un saule trotte-menu dans le soleil couchant caressant de ses rayons les courbes de l'onde à la surface du lac de jus de carotte… 90.2.21.253 (d) 28 janvier 2012 à 02:02 (CET)Répondre

Tu dors encore ? (tu hibernes ?) Et sinon, tu n'as pas dit ce que tu pensais de ma proposition de titre de taxobox… 90.2.22.189 (d) 28 janvier 2012 à 16:26 (CET)Répondre

Bouton monobouqué modifier

Hello Salix, voyant que les pros du code de l'atelier accessibilité et Hexa t'ont pas encore répondu, j'ai changé le code que tu avais mis. Pour répondre à la question que tu as posé chez Hexa, oui il manque un bout. Le contenu entre crochet est similaire aux paramètres d'un modèle, seulement il faut le modèle (ici le programme) qui se sert de ces paramètres afin de faire quelque chose. Je ne sais pas exactement où commence et finit celui-ci, ce que je suis sûr c'est que ma solution marche, même si en fait elle mange plus de place quand tu commence à mettre plusieurs boutons customisés... Totodu74 (devesar…) 28 janvier 2012 à 14:22 (CET)Répondre

Super ! Je pense que ce sera utile à ceux qui utiliseront souvent ce modèle. Pourquoi réinventer l'eau chaude quand d'autres ont déjà bricolé un truc... --Amicalement, Salix ( converser) 28 janvier 2012 à 19:05 (CET)Répondre

Beta testeur ? modifier

Hello,
avant de montrer plus avant (sur le café typiquement) où j'en suis je fais appel à toi pour une relecture et des retours sur ma page de présentation de mes tests d'utilisation des Infobox V3 dans le code des taxobox.
Si tu veux bien y consacrer un peu de ton temps, ça se passe là : Utilisateur:Hexasoft/Taxobox code V3.  

Histoire d'expliquer, j'ai grosso-modo terminé de reproduire toutes les fonctionnalités du code des taxobox (enfin, les modèles les plus courants), et ce après avoir pas mal embêté Lgd au passage comme tu l'as surement vu  . J'ai tenté de présenter sur la page que j'indique le pourquoi du comment, ce que ça fait et quelques éléments techniques (mais pas trop, ça n'intéresse que les mordus des modèles…).

J'ai surtout terminé par quelques exemples permettant de voir ce que ça donne, de comparer à chaque fois avec une taxobox actuelle, et dans certains cas de présenter les variantes qu'on peut avoir avec le code actuel.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 janvier 2012 à 22:15 (CET)Répondre

Fusion rat & souris dans la culture ? modifier

Bonjour Salix, Je t'ai répondu concernant l'éventuelle fusion des articles rat dans la culture et souris dans la culture. Je te copie-colle ma réponse et attends ton avis et ta réponse avant de faire cette possible demande.

Oui, je le pense aussi  . Sinon concernant la fusion, je pense que oui ce sera plus simple de fusionner l'ensemble des articles autant pour la fusion que pour les lecteurs que pour l'écriture. Rat noir et souris dans l'Antiquité ne semble pas être réellement distingué (après je ne suis pas linguiste) et cela semble continuer. Distinction commence à se faire plus au XVIIIe siècle mais surtout au XIXe siècle avec l'apparition du genre rattus d'une part mais bon ça reste à priori assez flou ? Pour cette période il sera de toute façon possible de diviser cette partie entre rat et souris en faisant un petit résumé explicatif avant.

Le passage pourrait ressembler à cela : À cette époque, la distinction entre rats et souris apparaît de plus en plus clairement. Néanmoins selon certains auteurs, rats et souris semblent n'être que deux faces d'une même pièce. Si la souris cristallise quelques sentiments de douceur (la petite souris [folklore du XVIIe siècle neanmoins], présence de la souris dans les comptines, le personnage de Mickey Mouse, etc.), le rat apparaît, lui, encore plus noir notamment dans la littérature où il prend place dans le genre de l'horreur ([quelques titres éventuellement]).

Si l'on en vient à créer un article sur les arts visuels (peinture, sculpture, gravure, cinéma...) le problème est le même. La distinction n'est pas toujours très claire donc autant avoir par la suite un article Rats et souris et dans les arts. Pour les expressions et le vocabulaire, ils se trouvent dans un autre article dans le cas de l'ours, pour ne pas encombrer la page principale. Si l'on arrive à cette même finalité je pense qu'un article Liste de proverbes et expressions sur le rat et la souris peut être possible tout comme deux articles séparés.

Donc en mon sens il serait plus pratique et plus logique de fusionner les deux articles et de les fusionner dans leur intégralité. Après ce n'est que mon point de vue et je peux me tromper.

Cordialement, Ykmyks (d) 31 janvier 2012 à 10:31 (CET).Répondre

Bonsoir Salix,
J'ai bien avancé sur l'article rat et souris dans la culture, si tu as le temps n'hésites pas à jeter un coup d'œil et me donner ton avis, qui me sera utile.
Pour les sections Dans l'Antiquité greco-romaine, Du Moyen Âge au XXe siècle en Europe et Rat et souris dans le reste du monde, il me reste surtout à me relire (corriger mes fautes, remanier certaines phrases, etc.).
La section De la fin du XIXe siècle à nos jours est encore en chantier, j'ai surtout chercher à savoir comment structurer cela et j'ai aussi ajouté les différentes idées et informations. Maintenant que c'est plus ou moins fait, il me restera surtout à formuler.
Il me restera également à ajouter toute la partie sur les expressions et le vocabulaire dans la langue française.
Cordialement, Ykmyks (d) 4 février 2012 à 18:57 (CET).Répondre
Bonsoir, merci pour ton avis et ton aide.
Oui, plutôt que « rat (ou souris) », « rats et souris »... il y a plein de « synonymes » que je peux mettre : rongeurs, muridés, la gent trotte-menu... Il faudra que je revois cela lors de mes relectures à venir.
En effet, je vais revoir ces phrases hésitantes et évasives.
Je n'ai pas trouvé non plus rats ou souris dans les bestiaires médiévaux et j'ai déjà tapé sur google bestiaire rat et souris : peu de résultats concluants ou intéressants.
Pour cet ouvrage, je l'avais en effet déjà vu, piquer quelques idées intéressantes dedans malheureusement l'auteur n'est parfois pas assez précis (et des fois trop et prenant même des chemins quelques étranges  ). Néanmoins, il y a deux passages très intéressants sur la souris, un qui manque de précision alors je cherche encore des informations sur le sujet (sans succès pour le moment) et l'autre qui rejoint ce que j'ai déjà lu ailleurs mais qui en diffère aussi alors j'essaye de trouver d'autres sources et de les croiser afin d'en tirer le plus intéressant.
Pour le livre sur le surréalisme, je ne l'avais pas trouvé et n'ai pas encore eu le temps d'y jeter un œil.
Sinon pour symbolique des animaux, très peu de choses sont dites dans l'article sur les rongeurs.
Je voulais aussi ton avis avant de créer l'article Liste des superstitions sur le rat et souris. Pour le moment, elle se trouve sur l'article rat dans la culture, j'ai présenté cela dans rat et souris dans la culture mais je trouve que cela encombrerait l'article.
Cordialement, Ykmyks (d) 6 février 2012 à 22:37 (CET)Répondre
Bonsoir, désolé pour la réponse tardive, je suis sur un autre article en même temps. Oui, un peu courte c'est sur, pour ça que je préférais demander. Du coup, j'ai regardé pour savoir quoi faire de cette section/liste. Je ne pense pas que sa place soit sur l'article rat et souris dans la culture, un résumé oui mais après ce serait peut-être accordé trop de place à cela. J'ai donc regardé et si il existe bien un article superstition, il n'en existe pas centré sur les superstitions concernant les animaux, quelques unes sont donnés dans l'article mais rien de plus (si ce n'est la rubrique équitation) ce qui m'étonne puisque les animaux sont tout de même très présents dans les superstitions... Donc, un article a créer je pense. Je tacherai de le faire après avoir achevé la rédaction de rat et souris dans la culture.
Cordialement, Ykmyks (d) 10 février 2012 à 19:27 (CET)Répondre
En fait, les superstitions sont éparpillées selon les espèces (cf Lynx) ou des articles détaillés (Patte de lapin) et ce n'est peut-être pas plus mal... Àmha un article généraliste serait en effet intéressant sur le principe des superstitions animalières mais pas pour en faire une longue liste que bien peu de lecteurs auront l'idée de consulter. Dès qu'on tombe dans les recettes, trucs et astuces ou les citations cela relève même plutôt de Wikilivre. --Amicalement, Salix ( converser) 10 février 2012 à 22:39 (CET)Répondre

Rappel : do not feed the troll… modifier

 
Un troll à ne pas nourrir !

C'est le début de Bengaliidae, saison 4, euh non : saison 5 (ou 6 ?), ah non, c'est le remake avec des chimpanzés… (et je t'ai rarement vu sortir WP:POINT et WP:DTC : tu envoies déjà l'artillerie lourde !) 90.44.29.244 (d) 3 février 2012 à 00:24 (CET)Répondre

Merci, j'ai repéré la bête. Pas question de discuter sur le fond. Et pourtant ce ne sont pas les arguments qui manquent ! --Amicalement, Salix ( converser) 3 février 2012 à 00:31 (CET)Répondre
J'ai bien vu que tu as repéré la bête (on a tous vu l'appel à l'aide sur le projet:zoologie). Je voulais seulement te rappeler de ne pas nourrir le débat (surtout que Totodu74 s'en charge déjà, et c'est bien dommage). 90.44.29.244 (d) 3 février 2012 à 00:42 (CET)Répondre
Et faire quoi ? Le contributeur ayant le bon goût de discuter en passant par la pdd, je pensais qu'on lui devait au moins de lui répondre. Cependant c'est vrai que parler du fond n'est pas une solution (et pas d'une pertinence folle d'ailleurs). Je tâcherai d'expliquer pourquoi la source est inexploitable, désolé si j'ai... pêché   Totodu74 (devesar…) 3 février 2012 à 00:49 (CET)Répondre
  Oui merci je me reprend  , mais par contre je pense que quand je disais pas une ligne ça n'était pas volé. Totodu74 (devesar…) 3 février 2012 à 00:57 (CET)Répondre
Oui mais tu vois le problème, c'est que les marginaux (tous les... zèbres  ) ont du temps à dépenser pour faire valoir leur point de vue, et les articles ne sont pas forcément bien développés, ce qui confère à ces points de vue une visibilité bien trop excessive à mon goût. Un peu comme sur Singe, où un gros paragraphe est dédié à la symbolique et où le reste est toupouri ! Totodu74 (devesar…) 3 février 2012 à 01:14 (CET)Répondre
Ce serait plutôt : « trollum non alendum est ». (alo, is, ere, alui, alitum signifiant : faire grandir, élever, alimenter, nourrir, mais aussi entretenir, grossir, aggraver, faire prospérer) 90.44.29.244 (d) 3 février 2012 à 01:57 (CET)Répondre
A cette heure là je ne prétends faire que du latin de cuisine ! --Amicalement, Salix ( converser) 3 février 2012 à 02:21 (CET)Répondre
Tu mijotes des bons petits plats pour nourrir le troll ? 90.44.16.193 (d) 3 février 2012 à 09:06 (CET)Répondre

Analyse du 3 février 2012 modifier

Badmood (d) 3 février 2012 à 12:10 (CET)Répondre

Bonjour ! j'ai ajouté des catégories sur cette page. Le problème de classification n'était pas clair (ITIS et NCBI ne parlent pas de cet infra-ordre) : j'ai essayé de clarifier. Petite info au passage (j'ai vu l'erreur sur d'autres pages aussi) : les noms de taxons au-dessus du genre sont au pluriel, donc : « Les Ctenodactylomorphi sont… ». Seuls les genre et les espèces sont au singulier et ne prennent pas d'article. 90.44.16.193 (d) 3 février 2012 à 13:13 (CET)Répondre
Merci. --Amicalement, Salix ( converser) 3 février 2012 à 19:15 (CET)Répondre
Je t'en prie ! C'est une symbiose efficace ! 90.44.16.193 (d) 3 février 2012 à 21:02 (CET)Répondre

Image - Upright modifier

Bonjour. Je voudrais me renseigner un peu sur la fonction "upright" d'une image. En effet, pour ce genre d'image (:Fichier:Domaina-02.svg), un upright parait nécessaire pour y voir quelque chose un minimum. C'est donc ce que j'ai appliqué ici (:Discussion:Tramway d'Angers#Plans de la ligne - sur le 2e plan visible) Cependant, je me demande si en mettant un upright trop fort, mon écran étant suffisamment grand, je puisse le voir mais pas d'autres utilisateurs. Il n'existerait pas par hasard un upright qui se met en fonction de la largeur de la page de chaque utilisateur. Merci par avance pour les précisions,
-- Domaina Me parler 7 février 2012 à 11:09 (CET)Répondre

Azuré modifier

OK , mais cela me prends très fort la tête car il y a de nombreux noms pour chacun des azurés et j'ai déjà vérifié pour tous les articles des européens et des canadiens les noms vernaculaires sur 3 bases de données et le Delachaux et Niestlé. heureusement que les lépidoptères sont toujours repris par leur nom latin... le nom valide de préférence. Bon, je suis en ce moment sur les papillons guyanais et ne compte plus intervenir sur cette liste

Simplement les Cuivrés ne sont pas des azurés et celui que j'ai supprimé n'existe pas dans les papillons canadiens donc je ne vois pas l'intérêt de copier une double erreur.--Rosier (d) 11 février 2012 à 18:28 (CET)Répondre

J'ai ajouté quelques homonymies, d'après le Tom Tolman et Richard Lewington, Guide des papillons d'Europe et d'Afrique du Nord, Delachaux et Niestlé, (ISBN 978-2-603-01649-7) . Je pense que l'Azuré frêle est l'Argus frêle et pas l'Azuré de la faucille mais je n'y ai pas touché, juste signalé en page de discussion. Ce matin j'étais de sortie oiseaux sur étangs, magnifique, en particulier des Grèbe huppé mais quel froid--Rosier (d) 12 février 2012 à 14:55 (CET)Répondre

Oui, Cupido minimus avec nom vernaculaire Argus frêle et aucun Azuré frêle dans mes bouquins ni comme homonyme sur INPN qui donne Lampides boeticus (Linnaeus, 1767) Azuré porte-queue, Argus porte-queue, Porte-Queue bleu strié, Lycène du Baguenaudier et Le Strié. Seule la page Azuré de l'INPN le note mais sans reprendre à la page spécifique du papillon. voilà je n'ai rien d'autre--Rosier (d) 12 février 2012 à 15:31 (CET)Répondre

Sur le papillons de Guyane c'est vraiment le chaos, il y a souvent trois noms, tu fais l'article et tu t'aperçois qu'il est sous un nom invalide mais utilisé pour une publication récente du lépidoptériste français, dur dur--Rosier (d) 12 février 2012 à 15:46 (CET)Répondre

Hihi modifier

Hello
Attention, si tu ne te surveilles pas, toi aussi, tu vas finir par écrire que les 2/3 des wikipédiens votent avec leurs pieds  . Un peu d'optimisme, que diable ! Amicalement, --Lgd (d) 13 février 2012 à 17:17 (CET)Répondre

Hé oui ! Tes arguments finissent par me convaincre...  --Amicalement, Salix ( converser) 13 février 2012 à 17:19 (CET)Répondre

ADN modifier

Salut TED. Pas d'avis sur ceci ? Je me sens un peu seule... --Amicalement, Salix ( converser) 17 février 2012 à 12:06 (CET)Répondre

Si. Est-ce qu'il est possible de proposer de garder le nom SPA ? TED 17 février 2012 à 12:16 (CET)Répondre
Ben non puisque le but c'est de s'adresser aussi aux seniors et pas qu'aux chiens égarés  . Le but c'est aussi de ne plus focaliser sur le parrainage mais encourager l'aide généralisée des projets puisqu'il n'y a pas assez de parrains volontaires. --Amicalement, Salix ( converser) 17 février 2012 à 12:37 (CET)Répondre
En quoi le nom SPA exclut-il les séniors ? En quoi le nom SPA empêche-t-il d'encourager l'aide généraliser des projets ? En quoi changer de nom fera-t-il qu'il y aura plus de volontaires ? Il me semble qu'en proposant de changer de nom avant de réfléchir au problème (j'entends : d'abord définir le problème sans préjuger des solutions, puis ensuite seulement envisager des solutions), on met la charrue avant les bœufs. TED 17 février 2012 à 13:00 (CET)Répondre
Ce n'est pas le lieu pour en discuter, il y a une page de travail pour ça. J'ai sollicité ton avis pour ADN, pour le reste as-tu une expérience de parrain du SPA ? --Amicalement, Salix ( converser) 17 février 2012 à 15:26 (CET)Répondre

Merci Salix, ça fait plaisir de voir que tu as été chercher du soutien au Projet:Biologie pour complétement achevé mon idée  , même s'ils ont le droit de donner leur avis aussi. Amicalement--AM 23 (d) 17 février 2012 à 16:21 (CET)Répondre

Désolée que tu le prennes comme ça AM 23. Ton idée n'est pas du tout enterrée (elle est dans le trio de tête, si je ne me trompe). Il fallait nous assurer que les risques de confusion en biologie n'étaient pas une lubie de ma part : 40 sous-projets sont en cause tout de même. Ce n'est pas un match entre nous, c'est pour un usage à long terme. Ton ADN avait aussi ma faveur au début mais si c'est par exemple "Projet:Débuter sur Wikipédia" qui a les faveurs pour les raisons avancées par Lgd (hors du projet biologie), ce sera très bien aussi. --Amicalement, Salix ( converser) 17 février 2012 à 16:39 (CET)Répondre
C'est pas grave, ça reste un nom, moi-même je doute de mon idée, c'est vrai que l'ADN peut porter à confusion (AMI aussi d'ailleurs). Je fini après réflexion à être d'accord avec Lgd, le but n'est pas qu'il soit : « amusant, brillant, allusif ou jargoneux ». Tu as eu raison de leur demander, tu aurais juste pu marquer un petit message car j'ai vu arriver plusieurs « contre » en même temps, et quand j'ai vu que c'était toi, je me suis même dit que tu te vengeais de la résistance que j'ai mis sur l'idée AMI, je l'ai donc c'est vrai pas très bien pris, mais je ne t'en veut pas et comme tu l'as dit c'est pour un usage à long terme, il faut que tout le monde soit à peu près d'accord. Amicalement --AM 23 (d) 17 février 2012 à 17:20 (CET)Répondre
Ouf, on reste POTEs alors !   --Amicalement, Salix ( converser) 17 février 2012 à 17:23 (CET)Répondre
Pas de problème, et même sur le projet c'est même une idée qui fait consensus pour une fois il n'y a aucune opposition !   --AM 23 (d) 17 février 2012 à 17:29 (CET)Répondre

Anniv modifier

 

Bon et Heureux Anniversaire   Mike Coppolano (d) 18 février 2012 à 09:27 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire Salix   Liebe Grüße, Perditax (d) 18 février 2012 à 10:33 (CET)Répondre
Joyeux anniversaire !   --Superjuju10 Contacter la Aubline le 18 février 2012 à 12:02 (CET)Répondre
Bon anniversaire collègue du PADNA (je te laisse deviner l'acronyme  ). Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien ) 18 février 2012 à 15:08 (CET).Répondre
Bon anniv' - Cymbella (répondre) - 18 février 2012 à 15:24 (CET)Répondre
Eh vieille branche, alors comme ça t'en remets une couche !   Joyeux anniversaire, profite bien de cette année de plus, en restant une battante !   Amicalement, Totodu74 (devesar…) 18 février 2012 à 16:28 (CET)Répondre
Bon anniversaire Salix. J'espère que tu as eu de la compagnie toute la journée pour éviter de te retrouver saule  . Père Igor (d) 18 février 2012 à 17:51 (CET)Répondre
Joyeux anniversaire Salix, plein de bonheur !  Arkanosis 18 février 2012 à 18:37 (CET)Répondre
 
Merci d'être venus faire la fête sur ma page ! Et puis vous êtes tous tellement mignons sur la photo souvenir !  

Oh ! Quelle belle surprise ce soir sur ma page ! Merci à tous pour ce florilège de belles pensées ! Pas étonnant qu'avec cette ambiance je souris tout le temps  . Allez, on fête ça ensemble : je vous offre un verre, euh... pardon, une coupe bien sûr pour l'occasion ! --Amicalement, Salix ( converser) 18 février 2012 à 22:49 (CET)Répondre

Comme tu avais mis quatre jours à me souhaiter mon anniv, je me venge bassement en te souhaitant le tien en retard ! Mais comme je suis sympa, je ne mets que trois jours à te souhaiter le tien.  
Et comme je suis hyper sympa, j'ajoute un petit cadeau que je t'ai concocté : une ébauche sur une boule de poils super mignoche !  
Il reste de la Forêt noire ? Ou Lukasdesign a déjà tout mangé ? Car on sait bien que ceux qui disent que le gâteau est bizarre et ne donne pas très faim, c'est seulement pour en avoir plus pour eux-mêmes ! TED 21 février 2012 à 14:00 (CET)Répondre
  Surtout que c'est mardi gras aujourd'hui, donc ça tombe bien (et demain, c'est mercredi des Cendres, ça le fait moins pour le gâteau). L'animal adore ! Mais tu peux lui demander (ou pas : je pense qu'il verra lui-mème ce message). TED 21 février 2012 à 19:51 (CET)Répondre
 
lalalalallalallalala j'étais au carnaval… impardonnable alors joyeuses paquerettes donc !!!! ma chère et tendre Salix !! Butterfly austral 21 février 2012 à 20:57 (CET)Répondre

Déforestation modifier

Comme on abat les marronniers ces temps-ci sur le café des biologistes (avec la réforme des taxobox), j'ai trouvé un jeune plant, déjà bien enraciné, qui me rappelle étrangement Anlirian (d · c · b).   TED 22 février 2012 à 02:38 (CET)Répondre

Souviens-toi de ce que t'a dit un ip un jour… Il se contrefiche des principes fondateurs, du style encyclopédique, de l'accessibilité, de l'orthographe, etc. Cymbella aussi a essayé de lui dire tout cela, en vain, et cela dure depuis trèèèèèèès longtemps (ce n'est pas un petit nouveau inscrit depuis quelques jours, loin de là : plus de 20000 contributions en 5 ans, dont près de 10000 au cours des 6 derniers mois). Et il a sa vue très personnelle sur Mycota (classification phylogénétique), donc il serait préférable qu'il n'y touche pas. C'est dommage que tu lui suggères une telle chose. TED 23 février 2012 à 20:33 (CET)Répondre
Les doutes, polémiques et autres conflits de classifications devraient être exposés sur les pages dédiées et ne pas tenir une place exagérée sur les articles des taxons. C'est plus simple pour tout le monde. Sachant que « La place accordée à ces différents points de vue dans l'article qui leur est consacré doit refléter cette représentativité. » (voir: Ceci) et s'il s'avère qu'un point de vue marginal est trop longuement exposé et bien... on élague ! Ceci de préférence avec l'accord du contributeur qui s'égarerait (cf. Discussion:Zoothérapie/Neutralité. --Amicalement, Salix ( converser) 23 février 2012 à 20:50 (CET)Répondre
Là, je crains qu'on soit plutôt dans le cas : Aide:FAQ/Sources#Et si je veux écrire quelque chose d'indiscutablement vrai, mais qui n'a jamais été publié ? TED 23 février 2012 à 20:54 (CET)Répondre
…indiscutablement vrai…   - Cymbella (répondre) - 23 février 2012 à 22:39 (CET)Répondre

Majuscules dans les noms vernaculaires. modifier

Bonjour Salix, J'ai eu une discussion dimanche dernier avec Citron et il m'a convaincu que les règles de typographie telle qu'elles sont rédigées sur WP:TYPOBOTA sont erronées en lisant cette discussion archivée ici. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 25 février 2012 à 13:54 (CET)Répondre

Ben... les plantes c'est moins mon truc, mais je ne vois pas pourquoi exiger une majuscule aux noms vernaculaires (c'est-à-dire issus du folklore populaire) mais elle s'impose pour les noms normalisés ou noms vulgaires, puisqu'il s'agit d'une nomenclature de vulgarisation scientifique en français. Voir cet exemple type. Le problème c'est toujours et encore que « nom vernaculaire » et de plus employé employé au sens « pas nom scientifique latin » et là on est dans le flou total. Est-ce plus clair ainsi ? --Amicalement, Salix ( converser) 25 février 2012 à 17:21 (CET)Répondre
Je ne savais pas qu'il fallait différencier nom vernaculaire et nom commun. Tu remarqueras que Tela botanica ne fait pas la distinction (voir l'url) même si le site distingue trois catégories :
  1. noms recommandés ou typiques
  2. noms secondaires ou régionaux
  3. noms peu usités ou à éviter

Quoi qu'il en soit il n'y a pour le moment pas de noms normalisés en botanique ni de noms vernaculaires sauf à considérer que les catégories 2 et 3 correspondent à cette dernière... Bref je serais tenté de faire au plus simple et de considérer tous les noms issus de ce site comme des noms communs et donc pour appliquer la règle énoncée sur WP:TYPOBOTA tant que les noms vernaculaires ne sont pas explicitement désignés. Amicalement.--pixeltoo (discuter) 25 février 2012 à 18:16 (CET)Répondre

Oui c'est plus clair merci.--pixeltoo (discuter) 25 février 2012 à 18:16 (CET)Répondre

Pour info… Prolifération et pullulation versus invasion modifier

Coucou Salix ! Comme la conversation (trèèèèès ancienne : presque 10 jours et demi) est déjà très haute dans la page du Café des biologistes, je te signale que je t'ai répondu là : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Prolifération et pullulation versus invasion. TED 26 février 2012 à 02:56 (CET)Répondre

Rappel sur l'avancement de l'encyclopédie modifier

Par courtoisie, puis-je utiliser une partie de ce texte: Rappel sur l'avancement de l'encyclopédie sur la page principale de la proposition? Je pense qu'elle expose bien la situation. Beeper (@) 26 février 2012 à 22:30 (CET)Répondre

No problemo  . --Amicalement, Salix ( converser) 27 février 2012 à 14:33 (CET)Répondre

Soucis de boutons modifier

Hello,
On ne t'oublie pas, mais malgré les suggestions avisées d'Arkanosis, je sèche pour le moment sur la solution et celui-ci n'a pas ce WE de connexion lui permettant de regarder lui-même de plus près. Un peu de patience, on va y arriver  . Cordialement, --Lgd (d) 3 mars 2012 à 09:31 (CET)Répondre

Fusion Cèpe de Bordeaux et Boletus edulis modifier

  Cèpe de Bordeaux et Boletus edulis sont proposés à la fusion
  La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Cèpe de Bordeaux et Boletus edulis.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
TED 3 mars 2012 à 14:56 (CET)
Répondre

Comédons modifier

Attention ! Méfie-toi s'il t'offre un milkshake à la banane !   TED 3 mars 2012 à 22:19 (CET)Répondre

?  une allusion à ceci ?--Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2012 à 12:02 (CET)Répondre
Hoplà ! Reverte vite si je t'ai fait des dégâts   Totodu74 (devesar…) 4 mars 2012 à 19:17 (CET)Répondre
  Dans mes bras Totodu74 ! Tu les as bien gagnés  . --Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2012 à 19:38 (CET)Répondre
Oui pour l'allusion !   TED 4 mars 2012 à 20:03 (CET)Répondre
Wouuuu merci Salix, je vais vite les cacher à ...je dirai pas où, non mais !. Cool si ça fonctionne   Totodu74 (devesar…) 5 mars 2012 à 15:37 (CET)Répondre
Totodu74, tu es méchulant ! Tu pourrais partager tes petits gâteaux ! TED 5 mars 2012 à 15:56 (CET)Répondre

L'article Pou est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Pou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pou/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 20:10 (CET)Répondre

C'est tout le projet biohomonymie qui part d'une bonne intention mais qui repose sur du vent. En commençant par le mot biohomonymie qui est un néologisme Wikipedio-centré. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 20:17 (CET)Répondre
Heu… On en a quoi à faire que biohomonymie soit un néologisme ? Ce terme n'est apparent nul part pour le lecteur, merci de ne pas tout mélanger. Sinon il y a aussi d'autres néologismes bien plus nombreux : pourquoi ne pas faire la guerre à infobox, qui en prime d'être un néologisme wikipédien est un néologisme même pas français…
Quant à reposer sur du vent… Tu peux étayer ? Les biohomonymies sont des pages d'homonymies, mais centrées sur la biologie. Il ne me semble pas que le concept d'homonymie soit remis en question non ? Après tout les homonymies « font écran » au contenu encyclopédique et gâchent la « navigabilité ». Ça frise le ridicule. Hexasoft (discuter) 4 mars 2012 à 20:51 (CET)Répondre

J'aimerai ton avis… modifier

… sur Discussion:Pileus (mycologie). TED 5 mars 2012 à 01:17 (CET)Répondre

Merci modifier

Bonsoir Salix. Un grand merci pour la manière brillante dont tu as défendu le pou avec tes principaux comparses, TED et Hexasoft (ce message leur sera aussi adressé). Je ne suis pas intervenu : je me serais énervé. Tout-à-fait d’accord avec l’analyse finale d’Hexasoft. Il y a quand même un argument utilisé par les défenseurs qui ne me convainc pas. Le chapitre Histoire ne traite que du pou humain. Ce matériel serait donc, à mon avis, plus à sa place dans l’article correspondant que dans une page de biohomonymie dont l’unique but devrait être de mettre sur la table les différents sens du terme. Cordialement. --Jymm (flep flep) 5 mars 2012 à 20:59 (CET)Répondre

C'est tout naturel Jymm. Pas mieux qu'Hexasoft à propos de l'histoire. Est-ce vraiment humanocentré ou simplement lacunaire sur les autres espèces ? --Amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2012 à 00:15 (CET)Répondre

Y a-t-il un consensus sur les titres des articles traitant de taxons inférieurs au genre ? modifier

Bonjour ! Je pensais poster cela au café des biologistes, mais j'aimerais bien avoir ton avis à toi là-dessus avant…

Il y a une règle (Cf. Wikipédia:Conventions sur les titres#Projets utilisant des conventions particulières, adoptée suite à Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre) sur les noms de taxons de niveau supérieur au genre (non compris) : on met le nom scientifique en titre (et il faut faire les redirects nécessaires depuis les noms français, sauf s'il y a homonymie : on fait une page d'homonymie ou de biohomonymie et pas un redirect).

Cela n'est pas remis en cause.

Pour les autres niveaux taxinomiques, à partir du genre compris et en-dessous : à ma connaissance, il n'y a aucune règle, ni même une recommandation.

Le consensus qui semble s'être dégagé est le suivant :

  • pas de nom français => l'article sur le taxon est titré avec le nom scientifique (c'est trivial, mais c'est pour essayer d'être exhaustif),
  • un seul nom français (attesté et sourcé) et qui désigne uniquement ce taxon => l'article sur le taxon est titré avec le nom français (et sous-titre et redirect avec le nom scientifique),
  • un seul nom français (attesté et sourcé) qui désigne plusieurs taxons => chaque article sur un taxon est titré avec le nom scientifique (et sous-titre et homonymie ou biohomonymie avec les noms français),
  • plusieurs noms français (attestés et sourcés) qui désignent uniquement ce taxon => l'article sur le taxon est titré avec le nom scientifique (et sous-titre et redirects avec les noms français),
  • plusieurs noms français (attestés et sourcés) qui désignent plusieurs taxons => chaque article sur un taxon est titré avec le nom scientifique (et sous-titre et homonymie ou biohomonymie avec les noms français).

Il restera des cas litigieux avec un nom français largement majoritaire, et un (ou plus) nom français minoritaires… (Cf. endive / chicon) et il est préférable de ne pas entrer dans des guéguerres d'édition inutiles.

Pour les homonymies et les biohomonymies : Cf. Projet:Biologie/Biohomonymie et Aide:Homonymie (le but de cette discussion n'est pas de parler des homonymies et des biohomonymies, donc merci d'ouvrir une nouvelle discussion pour ce sujet si vous souhaitez en parler, et de ne pas pourrir cette discussion avec des questions sur les homonymies ou les biohomonymies).

Pour les sous-titres : Cf. {{Sous-titre/Taxon}}.

Et Cf. Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques qui donne plein de pistes et d'explications.

Est-ce que j'ai bon ? Est-ce que j'ai oublié des cas ? Est-ce que vous avez des idées pour améliorer la formulation ? Est-ce qu'on garde cela dans notre coin pour nous ? Est-ce qu'on fait un sondage (qui permettrait en faire une Wikipédia:Recommandation) ? Pour ma part, je souhaite qu'on ne s'engage pas dans une prise de décision (et donc qu'on n'en fasse pas une des Wikipédia:Règles). TED 5 mars 2012 à 23:37 (CET)Répondre

Salut TED. J'ai juste précisé que le titre dont on parle est celui de l'article consacré au taxon et pas au nom français pour lever les ambiguïtés. Reste aussi le cas du taxon avec deux syn. valides (ou plus ?) pour lequel il est je crois préférable d'utiliser un titre français, plus stable et moins POV même s'il existe plusieurs noms français au choix. Sinon je crois que tu as cerné le truc et il sera déjà possible de le mettre en résumé sur Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques. Pas vraiment partante pour batailler de nouveau sur une PDD, une simple recommandation par consensus du Projet Biologie ne suffit pas ? --Amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2012 à 00:01 (CET)Répondre
Oui, bien sûr pour les titres d'article sur les taxons. Je n'ai pas d'avis sur le consensus au café des biologistes pour en faire une recommandation. C'est pour cela que je pose la question. Je laisse reposer jusqu'à demain : la nuit portera peut-être conseil ? en espérant que ce soit une douce nuit (enfin presque)…   TED 6 mars 2012 à 00:12 (CET)Répondre
As-tu relevé des incohérences avec ce qui est dit dans Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques ? --Amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2012 à 01:05 (CET)Répondre

Défense des biohomonymies modifier

J'ai répondu sur une page, ça rejoint globalement les avis précédents à savoir que le système actuel est probablement "le moins pire" que l'on puisse trouver. J'ai une petite demande aussi, peux-tu rediriger ou biohomonymiser ceci de façon adéquate : puce de parquet ? --  Tsaag Valren () 6 mars 2012 à 22:41 (CET)Répondre

Merci d'avance ! --  Tsaag Valren () 6 mars 2012 à 22:48 (CET)Répondre
Tant que j'y suis, as-tu une suggestion pour les pages d'homonymie de races domestiques telles que celle-ci : cheval espagnol ? (dont le contenu n'est d'ailleurs pas vraiment sourçable mais issu de mes propres observations) --  Tsaag Valren () 6 mars 2012 à 22:58 (CET)Répondre

Lien global vers le wiktionnaire modifier

Bonjour Salix !

Le lien global que tu as découvert (wikt:Thésaurus:champignon/français) a été constitué par le transfert vers le wiktionnaire de toutes les définitions mises dans l'encyclopédie par Breugelius, et transférée sur le wiktionnaire par Cymbella et ArséniureDeGallium depuis quelques semaines.

Je ne comprends pas bien ce qui ce passe du coup avec sporophore et pileus (mycologie) : Breugelius est en train de remettre toutes les définitions (en demandant au passage des restaurations de pages supprimées après transfert vers le wiktionnaire, pour les copier dans pileus ou sporophore, sans le moindre respect pour la licence, ce qui pose un énorme problème). Ces deux articles deviennent des listes de définitions, et cela ne les rend pas plus admissibles pour l'encyclopédie : la place de tout ceci est dans le wiktionnaire (où tout ou presque a déjà été importé).

Et en attendant, il reste dans les 10 000 contributions de Breugelius à relire depuis le mois d'août… bourrées de fautes d'orthographe, de grammaire, de phrases incompréhensibles, de références manquantes ou incomplètes et d'erreurs sur le fond. TED 8 mars 2012 à 00:34 (CET)Répondre

Les champ' ce n'est pas ma tasse de thé, donc je me vois mal relire tous ces articles. Pour les historiques tu as raison et on va déjà tenter ceci. --Amicalement, Salix ( converser) 8 mars 2012 à 17:02 (CET)Répondre
Je me rends compte que c'est peut-être cela qui t'a induit en erreur. Quand je disais qu'il n'y avait pas de respect pour la licence, je parlais de manière générale (sur le fait de faire des copier-coller qu'il ne fait pas faire), je ne parlais pas des cas particuliers sur le fait que B. copie-colle des textes dont il était le seul auteur. Du coup, je te présente mes excuses pour t'avoir induite en erreur. TED 13 mars 2012 à 20:12 (CET)Répondre
En effet, s'il n'y a qu'un auteur, il n'y a a priori pas de problème. --Amicalement, Salix ( converser) 13 mars 2012 à 20:41 (CET)Répondre

Pileus modifier

Bonsoir Salix,

ne serait-il pas plus judicieux de rassembler toutes les descriptions morphologique (pileus, marge, cuticule…) sur une seule page, qui pourrait être renommée, par ex. Critères macroscopiques de détermination des champignons supérieurs. Le terme champignon n'est pas génial, on pourrait éventuellement remplacer par basidiomycètes et ascomycètes, mais ça devient long… Qu'en penses-tu ?

Cordialement, Cymbella (répondre) - 8 mars 2012 à 21:34 (CET)Répondre

Là cela dépasse mes compétences et je préfère ne pas me prononcer. Cependant, pour faciliter les liens, je crois qu'il faut créer des articles correspondant sans trop d'ambiguïté à des termes plus triviaux. Ainsi Pileus (mycologie) correspond bien (sauf erreur de ma part) à Chapeau (champignon). De même pour Stipe (mycologie) qui colle avec Pied (champignon). Je crois qu'en raisonnant ainsi, bien que ce soit toujours difficile de concilier langue vernaculaire et termes scientifiques, on répondra à l'attente d'une majorité de lecteurs. J'ai peur aussi qu'un article complet Critères macroscopiques de détermination des champignons supérieurs ne s'avère désastreux pour des internautes technologiquement sous-équipés, non ? A moins de renvoyer vers les articles détaillés ci-dessus, tout comme on peut le faire sur Sporophore. --Amicalement, Salix ( converser) 8 mars 2012 à 21:58 (CET)Répondre
PS. ceci donne àmha un aperçu du niveau de connaissance moyenne en matière de champigon... et encore [4]...

déplacement de ref modifier

(En passant) Si elle ne faisait pas consensus, pourquoi cette méthode serait-elle expliquée sur Aide:Note ? --Amicalement, Salix ( converser) 9 mars 2012 à 17:57 (CET)Répondre

(ça faisait longtemps  )
Que la méthode soit expliquée dans les pages d'aide et parfois utilisée n'est pas synonyme de faire consensus. Je n'ai pas d'opposition de principe à ce que le contenu des notes soient mis en bas de l'article mais ce n'est pas sur cet article-là qu'il faut agir, mais sur tous les articles.--Bapti 9 mars 2012 à 18:05 (CET)Répondre
Je passe en coup de vent pour appuyer les remarques de Bapti. Cette possibilité technique a été introduite un peu sans réflexion d'ensemble, parce que le développement de mediawiki est ainsi fait qu'il suffit parfois qu'un développeur bénévole trouve sympa de répondre à une demande sur Bugzilla. En soi, ce n'est pas une technique problématique. En revanche, le savoureux mélange de multiples manières de gérer les notes est un souci. Autant ne pas mettre en valeur une n-ième variante. Cordialement, --Lgd (d) 9 mars 2012 à 21:06 (CET)Répondre
@Salix : le plus dur serait de trouver un volontaire pour proposer cette méthode pour les articles sur les champis, et surtout pour l'expliquer !   - Cymbella (répondre) - 9 mars 2012 à 21:21 (CET)Répondre
En désaccord avec l'explication évasive laissée par Lgd.--pixeltoo (discuter) 10 mars 2012 à 13:37 (CET)Répondre
Voir plutôt cela avec lui  . --Amicalement, Salix ( converser) 10 mars 2012 à 19:09 (CET)Répondre

L'article Bifide est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Bifide » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bifide/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cymbella (répondre) - 11 mars 2012 à 20:52 (CET)Répondre

Est-ce que tu as un avis sur… modifier

ça ? (NB : tu peux répondre ici) TED 12 mars 2012 à 18:00 (CET)Répondre

Je crois avoir déjà donné mon avis. Ces galeries éparpillées assorties d'une simple définition n'apportent pas grand chose, alors que regroupées sur des articles principaux c'est àmha à la fois plus éducatif pour le lecteur et propre à un développement encyclopédique. Encore faut-il que le titre de l'article principal soit réellement en usage en français, bien sûr ! La scission n'est justifiée que si l'article principal devient trop long, et encore, on ne va pas le couper en mille morceaux   --Amicalement, Salix ( converser) 12 mars 2012 à 18:43 (CET)Répondre
En l'absence d'usage en français, on fait quoi ? TED 12 mars 2012 à 19:09 (CET)Répondre
Ben on renomme. Par exemple, dans le genre moindre surprise et usage attesté il vaut mieux Pileus (mycologie) ou Chapeau (champignon) (cf. les schémas qui apparaissent quand on tape schéma champignon) ? --Amicalement, Salix ( converser) 12 mars 2012 à 19:14 (CET)Répondre
(conflit d'edit) D'accord pour cela : et j'ai même failli le faire tout-à-l'heure. Mais pour les adjectifs ? Ils sont tous dans le wiktionnaire. On supprime ? SI ? TED 12 mars 2012 à 19:18 (CET)Répondre
On fusionne d'abord, on supprime ensuite. --Amicalement, Salix ( converser) 12 mars 2012 à 19:24 (CET)Répondre
Fusionner quoi ? Ce sont des entrées du wiktionnaire. On ne va pas pourrir l'historique de Sporophore Chapeau (champignon) et Cuticule (mycologie) avec des délires de TI ? TED 12 mars 2012 à 19:31 (CET)Répondre
Ou alors on fusionne avec les adjectifs, et on supprime les adjectifs (après transfert vers le wiktionnaire si nécessaire, mais je crois que tout y est déjà). TED 12 mars 2012 à 19:33 (CET)Répondre
En quoi ça « pollue » les historiques ? Est-ce si grave ? Ils ne sont pas si longs que ça et face à des copier/coller il faut bien rendre hommage à ceux qui ont corrigé les fautes   --Amicalement, Salix ( converser) 12 mars 2012 à 19:49 (CET)Répondre
Puis-je donner mon avis aussi ? Les adjectifs et les micro-articles dérivés -> SI. Le contributeur principal et les correcteurs sont partout les mêmes, leurs noms apparaissent aussi dans les articles synthétiques ; pour moi on peut donc supprimer car l'historique n'apporte rien, que du contraire, comme on dit chez nous, il ne met en évidence que des éditions successives, des corrections orthographiques, des imprécisions et de multiples renommages… - Cymbella (répondre) - 12 mars 2012 à 20:06 (CET)Répondre
Oui, tu peux donner ton avis ! (j'avais même failli le mettre au début, comme je l'avais déjà mis ailleurs : si Cymbella passe par là, elle est la bienvenue). J'ai dans l'idée de virer les délires de WP:TI (et les trucs importés d'autres pages) des articles qui seraient à conserver et de faire une WP:DPH (pour non respect des droits d'auteurs). TED 12 mars 2012 à 20:10 (CET)Répondre
Là, je te laisse juge. A voir le peu de cas fait des licences pour l'image cupulée ce contributeur ne m'a pas l'air très clair en effet... Attention toutefois à ne pas laver trop blanc, as-tu une preuve de copyvio avéré ? --Amicalement, Salix ( converser) 12 mars 2012 à 20:18 (CET)Répondre
Ce n'est pas un copyvio : c'est un non respect de la licence en copiant-collant des articles de WP sans créditer les auteurs (donc, oui, en fait, c'est un copyvio en quelque sorte). Mais on peut aussi laisser tomber les problèmes de licence et de droits d'auteur, et tout supprimer en masse. TED 12 mars 2012 à 22:13 (CET)Répondre
Je ne sais pas si c'est la solution la plus diplomatique, et par conséquent la plus rapide  , pour arriver au même résultat : avoir deux ou trois articles intéressants au lieu de 40 éparpillés. L'auteur est d'accord, on est d'accord, Udufruduhu est près à faire les fusions, pourquoi mettre de l'huile sur le feu en passant tout ça en SI ? Tu n'as qu'à régler les modalités avec Udufruduhu. Quelques redirections de plus ou de moins, si elles ne sont pas catégorisées, ne feront pas grande différence. --Amicalement, Salix ( converser) 12 mars 2012 à 22:25 (CET)Répondre
Les redirections orphelines seront supprimées : on ne va pas garder des redirections inutiles (qui feront indexer par d'autres des locutions inexistantes). TED 12 mars 2012 à 22:36 (CET)Répondre
+ 1 pour la suppressions des redirections inutiles qui ne font qu'encourager des liens vers des titres incorrects ! - Cymbella (répondre) - 12 mars 2012 à 23:25 (CET)Répondre

(marée basse) En fait, il n'y a même pas de copier-coller : j'ai l'impression qu'il recrée tout par petites touches (voilà le seul couper-coller entre articles que j'ai trouvé, et ce n'est pas entre articles à fusionner, et ce n'est pas très grave à mon avis). Donc je crois qu'on peut vraiment supprimer le tout sans fusion d'historique : rien ne sera perdu. TED 13 mars 2012 à 15:48 (CET)Répondre

personnellement cela m'indiffère du moment que les règles de Wikipédia mais aussi celles de la diplomatie sont respectées pour ne pas éterniser la question puisque B. à l'air d'accord sur le principe du regroupement et de l'externalisation des définitions (à vérifier tout de même). --Amicalement, Salix ( converser) 13 mars 2012 à 18:17 (CET)Répondre

On parle du CREHB et nouveau projet qui pourrait t'intéresser ! modifier

Cf. , et Projet:Scission.   TED 12 mars 2012 à 19:19 (CET)Répondre

Merci pour la pub  . Pour ne pas être taxée d'incohérence, j'ai rajouté cette petite précision sur le projet. --Amicalement, Salix ( converser) 12 mars 2012 à 20:21 (CET)Répondre

Vacances et anniv' modifier

Merci pour tes gentils souhaits, Salix. Ça ne valait en effet pas la peine d'interrompre tes vacances pour mon anniversaire, tu n'as pas raté grand chose ! - Cymbella (répondre) - 13 mars 2012 à 22:57 (CET)Répondre

Ta présence parmi nous prouve au moins que c'était un comestible  . --Amicalement, Salix ( converser) 13 mars 2012 à 23:26 (CET)Répondre

Projet scission modifier

Hello,
Il ne s'agit justement pas (et surtout pas) d' « accessibilité du Web »  . Je me suis permis de corriger directement, c'est une confusion à éviter absolument. A la rigueur, cette section pourrait s'intituler « Performances », plutôt (si on tenait à employer le terme d'accessibilité, il s'agit d'« accessibilité universelle », mais ce sera plus une source de confusions qu'autre chose). Cordialement, --Lgd (d) 14 mars 2012 à 18:22 (CET)Répondre

Sinon, tiens, une question puisque je passe par là : à ton avis, si on imaginait un petit outil indiquant si un article contient des paragraphes/citations/listes de plus de telle longueur, des images de taille supérieure à la taille par défaut des thumbs, éventuellement une proportion de titres inférieure à un seuil à déterminer, etc. (bref, des indicateurs automatiques) cela pourrait-il aider à y voir plus clair ? Cordialement, --Lgd (d) 14 mars 2012 à 18:24 (CET)Répondre
Désolée, j'avais un doute tout de même mais je sais que tu as l'oeil  . Peut-on mettre Accessibilité numérique alors ? Et faire la distinction dès l'intro de Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques ? A propos des outils que tu proposes, cela me semble une approche bien plus rationnelle que de tendre le doigt en l'air et renifler la page afin d'estimer si elle a dépassé "les bornes des limites" ou non  . --Amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2012 à 18:42 (CET)Répondre
Pas de sushis, ces histoires de définition et de perception intuitive de l'accessibilité sont un souci un peu partout.
En revanche, je suis assez réticent pour « accessibilité universelle » : ce n'est pas très parlant pour les gens et à l'usage, cela entraîne encore des confusions. Je préfère évacuer le terme à chaque fois que c'est possible, mais en même temps, on peut trouver mon procédé discutable  . Que dirais-tu d'un compromis, au besoin : « Performances et accessibilité universelle » ? Cordialement, --Lgd (d) 14 mars 2012 à 18:46 (CET)Répondre
Et le lien vers Accessibilité numérique ? C'est pas bon ? je trouve ça plus parlant que accessibilité universelle qui a un petit côté couteau suisse ou pince universelle... --Amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2012 à 18:56 (CET)Répondre
Bien vu, j'avais oublié l'existence de cet article. Va pour Accessibilité numérique, avec le lien.
Sinon, je vais cogiter sérieusement sur l'idée d'un outil de mesure (la difficulté, c'est évidemment de sourcer les seuils, même s'ils ne sont qu'indicatifs   : manuels de style, etc. bienvenus). Je viens de faire quelques petits essais en live à partir d'outils similaires que j'avais eu à développer dans d'autres cadres, cela donne a priori des résultats assez parlants.
(D'ailleurs, tiens, à ce propos : j'ai bricolé récemment le début d'un petit outil pour sortir et trier les liens internes d'un article, puis indiquer les doublons/triplons/quadruplons/zonzons), qui donne des résultats assez amusants quand on s'intéresse à la très Redoutable et Puissante Question des liens sur les dates...) Cordialement, --Lgd (d) 14 mars 2012 à 18:58 (CET)Répondre
N'en perds pas le sommeil  . --Amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2012 à 19:10 (CET)Répondre

Est-ce que le mot que vous cherchez ne serait pas plutôt portabilité (informatique) ? (c'est bien la question du fonctionnement plus ou moins facile et rapide selon les différents environnements d'exécution : système d'exploitation, navigateur, …) TED 14 mars 2012 à 19:42 (CET)Répondre

Crédit modifier

 

Coucou Salix (en cette saison on pourrait t'appeler chaton  ),

je réalise après avoir mis en ligne la pruine qu'en procédant de la sorte, tu n'es pas créditée comme auteur des modifications que tu as apportées à mon brouillon. Toutes mes excuses pour ne pas avoir rendu à César ce qui lui revenait   !

Amicalement, Cymbella (répondre) - 17 mars 2012 à 14:00 (CET)Répondre

Ce n'est pas bien grave, chère Diatomée, je trouverai bien une bricole à corriger par la suite. Merci toutefois d'avoir prévenu  . --Amicalement, Salix ( converser) 17 mars 2012 à 17:47 (CET)Répondre
TED m'a suggéré de demander une fusion d'historique :  
Que de belles et bonnes choses à se mettre sous la dent !
C'est la 1e fois (et la dernière, j'espère) que je me fais traiter d'ayatholah ou ayatollah. Je me demande qui a poussé à bout la patience de qui dans cette affaire   : je relis, corrige, wikifie… des articles « breugeliens » sur Liège depuis novembre 2011 et j'ai souvent laissé des messages constructifs ; la série des adjectifs mycologiques a été la goutte d'eau qui a fait déborder la Meuse le vase… C'est toujours dommage de terminer sur un échec, mais je pense qu'il n'y avait de l'autre côté aucune volonté réelle d'amélioration… et qu'un retour c-n'est pas exclu et même probable !
Bon WE, amitiés, Cymbella (répondre) - 17 mars 2012 à 20:45 (CET)Répondre

Discussion:Liste des plantes de Tunisie modifier

Coucou ! J'aimerais bien avoir ton avis sur les discussions qui ont lieu là-bas. TED 18 mars 2012 à 14:57 (CET)Répondre

Et aussi : Discussion:Faune et flore de l'Algérie. Il va peut-être falloir revoir Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore ? TED 18 mars 2012 à 15:00 (CET)Répondre

Spécialistes et orthographe modifier

Beaucoup de bonnes idées et de bon sens dans ce texte, bravo   Salix !

Deux petits commentaires :

  • J'ai recherché en vain dans l'aide une page que j'ai un jour lue, concernant les sources, qui disait notamment qu'un argument du style « Je sais que ce que j'ai écrit est vrai même si ce n'est pas publié » ne constitue pas une source. Il me semble qu'il serait utile d'ajouter quelque chose sur les TI.
  • Peut-être aussi rappeler que l'enthousiasme lié à un apport important de contenu n'empêche pas de relire soigneusement toute contribution avant de l'éditer, pour éviter de laisser passer des coquilles, fautes d'orthographe, phrases boiteuses et redites.

Pour l'orthographe, ne te tracasse pas, la phrase ci-dessus ne concerne que l'espace encyclopédique et pas ton espace utilisateur ! Je suis sûre que même sans lunettes tu te relis avant d'éditer ! Ceci dit, chez moi la relecture, c'est une manie depuis que j'ai été rédactrice d'une revue de botanique, à l'époque où on travaillait encore à l'ancienne, sans ordinateur, avec des "manuscrits" dactylographiés et des épreuves à relire mot par mot, caractère par caractère (suis-je si vieille que ça !) et pourtant des fautes, j'en fais aussi !

Cordialement, Cymbella (répondre) - 18 mars 2012 à 22:31 (CET)Répondre

Salix, il faut surtout que tu arrêtes d'abuser du jus de carotte.  
Je ne retrouve pas une info qu'il me semble pourtant avoir lue dans une page Wikipédia ou Aide sur le fait qu'il ne faut pas usurper d'identité ni de titre universitaire. Cela me paraît intéressant à préciser dans le paragraphe « N'importe qui peut contribuer ».
Je pense qu'il faudrait citer WP:SPS quelque part.
Il y aurait peut-être des idées à reprendre dans Wikipédia:Vous n'êtes probablement ni linguiste ni lexicographe (merci à Totodu74 de m'avoir signalé cette page). TED 19 mars 2012 à 00:08 (CET)Répondre
Comme je l'ai dit, n'hésitez pas à wikifier. À moins de lister toutes ces pages utiles en bas de page ? Là, je m'en vais cuver mon jus de carotte à présent. Bonne nuit ! --Amicalement, Salix ( converser) 19 mars 2012 à 00:18 (CET)Répondre
Je croyais que tu allais dormir, mais une heure après, tu contribues toujours ! Je ne suis pas le seul insomniaque… Tu ne veux pas dormir ?  . TED 19 mars 2012 à 01:28 (CET)Répondre
Argl, heureusement que tu es là pour faire l'horloge parlante écrivante. J'y vais cette fois  . --Amicalement, Salix ( converser) 19 mars 2012 à 01:30 (CET)Répondre
Il est 2 heures et demi et tout va bienDormez tranquillement, bonnes gens ! en chanson TED 19 mars 2012 à 02:46 (CET)Répondre
Il est 3 heures et demi et tout va bien… (et l'autre chanson)TED 19 mars 2012 à 03:33 (CET)Répondre
Il est 4 heures et demi et tout va bien… mais je vais me recoucher. TED 19 mars 2012 à 04:42 (CET)Répondre

Contribuer jusqu'à 4h02 n'est pas bon pour la santé… À toi aussi, toute cette histoire te donne des insomnies ? TED 20 mars 2012 à 13:02 (CET)Répondre

  Cliquez sur une vignette pour l’agrandir.

Tous mes vœux après la mise en ordre de la roue arrière gauche   - Cymbella (répondre) - 20 mars 2012 à 22:51 (CET)Répondre
Roue encore à plat ! Bien rentrée du garage mais sur cric encore un bout de temps... --Amicalement, Salix ( converser) 28 mars 2012 à 22:48 (CEST)Répondre
Heureusement le moteur à l'air de bien tourner  } - Cymbella (répondre) - 29 mars 2012 à 00:04 (CEST)Répondre
Un peu de patience… la vie chante, et tout roulera et tu en pleureras de rire !   de   TED 29 mars 2012 à 01:30 (CEST)Répondre
  Merci à vous deux. Après avoir échappé à la roue, j'en suis à la roue et en fait de roulades, je me contenterai de celles-ci pendant un bout de temps  . --Amicalement, Salix ( converser) 29 mars 2012 à 23:35 (CEST)Répondre
Bonne circonvalescence ! En parlant de roulade, tu as loupé le flash info sur la pdd de VT ? C'est du bon, tu ne seras pas roulée !   Totodu74 (devesar…) 30 mars 2012 à 11:59 (CEST)Répondre
Mais non, Toto, c'est un roue, pas une roue !   TED 30 mars 2012 à 13:04 (CEST)Répondre

Références modifier

Tu as écrit (en te mettant dans la peau d'un prétendu spécialiste qui ne comprendrait pas les règles de WP) : « Je ne vais tout de même pas me donner moi-même en référence puisque c'est moi la référence ! » et pourtant… il y en a que cela ne fait pas reculer : référence Wikimédia 2010, référence Com. Pers. et référence en cours, etc.   et y'a plus de mouchoirs à cause des castors qui ont méchulamment abîmé ta roue arrière gauche, et des emplâtres en cours… Et depuis quand je suis une éponge ? TED 21 mars 2012 à 01:05 (CET)Répondre

Comment as-tu fait ce rapprochement ? Plus de mouchoirs ?!! Pourtant il va m'en falloir plein demain, snif !Parce que TED the Seaweed ça l'faisait pas dans la référence ! J'ai pas suggéré un seul instant que tu étais sérieusement imbibé  ! --Amicalement, Salix ( converser) 21 mars 2012 à 07:30 (CET)Répondre
Il y a même des spécialistes polyvalents, juste un petit « u » en plus (cf. note 5) pour changer de domaine, et vous pouvez ajouter « te » pour obtenir la spécialité !   - Cymbella (répondre) - 21 mars 2012 à 09:08 (CET)Répondre
De quel rapprochement parles-tu ? Celui-là ? TED 21 mars 2012 à 10:50 (CET)Répondre
Pas de doute en effet. A+ --Amicalement, Salix ( converser) 21 mars 2012 à 12:46 (CET)Répondre
@TED, ne t'ai-je pas un peu aidé ? - Cymbella (répondre) - 21 mars 2012 à 13:46 (CET)Répondre

Ton avis… modifier

… sera le bienvenu sur Discussion Projet:Ornithologie#Fusion Trochilidae / Colibri ? (à la demande de Jymm, et je m'y joins). TED 29 mars 2012 à 01:49 (CEST)Répondre

Joli commentaire de diff... modifier

« Une symbolique plus sombre : pas clair » : c'était fait exprès ?   (pas trop le temps ce week-end mais je m'en occupe dès que possible) Totodu74 (devesar…) 1 avril 2012 à 14:38 (CEST)Répondre

  J'aimerais te dire que c'est voulu mais j'ai le cervelet encore trop embrumé ces temps-ci pour pousser les subtilités à ce point. En passant, bravo pour ton travail sur le piaf préféré des saintongeais. --Amicalement, Salix ( converser) 1 avril 2012 à 18:09 (CEST)Répondre
 
No comment - Cymbella (répondre) - 1 avril 2012 à 20:45 (CEST)-  -SalixRépondre

Il est temps de s'y mettre modifier

Bonjour Salix. J'ai le plaisir de te signaler cette invitation lancée à la Cantine. J'espère que tu pourras être des nôtres. Amicalement, Égoïté (d) 5 avril 2012 à 12:59 (CEST)Répondre

"La plus mignonne des petites souris" modifier

 

Je suis tombée là-dessus en surfant sur un océan de rongeurs Commonsiens. Cette 'tite bestiole a dû voir le jour en hommage à l'histoire du Père Castor ! La mention "mignoooargl" du jour. Bizoo, VonTasha (d) 8 avril 2012 à 21:49 (CEST)Répondre

FAQ des spécialistes modifier

Les spécialistes en orthographe sont-ils aussi concernés   ? À la différence d'autres articles que je ne citerai pas ici, j'ai dû chercher pour trouver 3 ou 4 broutilles à corriger ! Amicalement, Cymbella (répondre) - 11 avril 2012 à 22:41 (CEST)Répondre

Encore faut-il avoir affaire à des vrais spécialistes… - Cymbella (répondre) - 12 avril 2012 à 23:58 (CEST)Répondre
Honte à moi  . - Cymbella (répondre) - 13 avril 2012 à 09:48 (CEST)Répondre
Honte à moi surtout ! J'espère que c'est à la suite d'une modification de la phrase... --Amicalement, Salix ( converser) 13 avril 2012 à 11:56 (CEST)Répondre

Ponctuation modifier

Bonjour Salix,

Tu commentes ta dernière modification de Aide:Conseils aux spécialistes par : « pas de virgule avant mais en français contrairement à l'anglais ». Peux-tu citer une source qui affirme cela de façon aussi péremptoire et radicale ? Comme par hasard, je ne peux mettre la main sur mon exemplaire de Traité de la ponctuation française de Jacques Drillon, que je consulte assez régulièrement  . Aussi je me suis amusé un moment à faire des scans d’œuvres littéraires diverses, recherchant les occurrences de « mais » avec et sans virgule précédente. J'ai fait des recherches dans plus de 60 ouvrages choisis au hasard d'auteurs aussi divers que Balzac, les Goncourt, Dumas, Proust, Flaubert, Voltaire, Mirbeau, Gaston Leroux, Féval, Feydeau, Hugo, Ponson du Terrail, Maupassant, Sainte-Beuve, Giono, Pierre Benoît, Péguy, Giraudoux et Gide, ces derniers étant connus pour leur rigueur syntaxique. J'ai même rajouté à la fin le duc de Saint-Simon, dont Proust admirait tant le classicisme de la langue. Le résultat est si unanime, que c'est la présence d'une virgule avant « mais » qui semble la règle, et son absence une exception  . En effet dans tous les ouvrages examinés — je le répète choisis au hasard —, j'ai toujours trouvé une multitude de « , mais », et rarement, et bien souvent jamais, de « mais » sans virgule précédente. Le reste étant des « mais » de début de phrase, donc précédés d'un point ou d'un point-virgule.

Cordialement. — Papier K (d) 19 avril 2012 à 10:24 (CEST)Répondre

Ne pleure pas ! Tu retrouveras ton livre ! Prends un mouchoir !   TED 19 avril 2012 à 15:58 (CEST)Répondre
Bizarre, car j'ai appris que « mais » étant une conjonction de coordination, il coordonne deux propositions et ne peut pas se trouver en début de phrase… - Cymbella (répondre) - 19 avril 2012 à 19:12 (CEST)Répondre
Cymbella, je recopie simplement une partie de la première phrase de l'article Conjonction de coordination, en en soulignant un mot : "établissant une relation de coordination entre deux éléments (deux mots, deux syntagmes, deux propositions, ou même, deux phrases),..." — Papier K (d) 19 avril 2012 à 22:57 (CEST)Répondre
Ce sont mes souvenirs très lointains de l'école, j'avoue ne pas avoir consulté l'article   , mais le terme ou même me rassure !  . - Cymbella (répondre) - 19 avril 2012 à 23:30 (CEST)Répondre

Arf ! Excès de zèle. Si l'un de vous peut me trouver une logique dans cette notion de "coordination" avec ou sans virgule... à la lecture des règles, ça ne saute pas aux yeux : voir points 5, 13 et 14 ICI. --Amicalement, Salix ( converser) 22 avril 2012 à 20:38 (CEST)Répondre

Bonjour Salix. Après lecture, il me semble que :
  • Le point 5 concerne uniquement « et », « ou », et « ni »
  • Le point 13 ne nous intéresse pas ici : cas où les propositions ne sont pas unies par une conjonction de coordination
  • Le point 14 prescrit une virgule avant toute conjonction de coordination autre que « et », « ou », et « ni » (point complémentaire du point 5, qui régit ces dernières)
En gros, on met systématiquement une virgule avant toute conjonction de coordination, sauf avec « et », « ou », et « ni », dont les modalités particulières de ponctuation sont décrites au point 5.  +
Selon Jacques Drillon (Traité de la ponctuation française), le point 14, tout comme le point 5, peuvent faire l'objet d'exceptions, assez subtiles je trouve. Page 187, au sujet des exceptions, concernant « mais », il dit que si l'on ne veut pas marquer une opposition — ce qui me semble pourtant le rôle principal de « mais » —, on ne met pas de virgule entre deux adjectifs reliés par « mais », donnant comme exemples : « Un hôtel modeste mais propre » ou « Un petit mais joli château ».  + Il me semble que, puisqu'il n'y a pas d'opposition entre les deux adjectifs, on pourrait fort bien remplacer le « mais » par un « et » mieux adapté dans ce cas, et que le choix de « mais » est alors plus affaire de style que de grammaire ou de syntaxe. Dans un sens, la règle est logique : le « mais » employé comme un « et » obéit à la ponctuation de celui-ci.
En résumé, on a peu de chances de se tromper en faisant précéder systématiquement « mais » d'une virgule. Si on veut chasser l'exception, on peut se demander : est-ce que ma phrase change de sens ou devient illogique, si je remplace le « mais » par un « et » ? Si la réponse est non, on peut alors ne pas mettre de virgule... tout en se demandant si on ne ferait pas mieux alors de garder le « et ».  . Amicalement — Papier K (d) 23 avril 2012 à 03:01 (CEST)Répondre
« Contribuer à Wikipédia réclame une bonne dose d'humilité et de patience ET vos efforts seront ensuite largement récompensés » ça marche , non ?   --Amicalement, Salix ( converser) 23 avril 2012 à 11:36 (CEST)Répondre
Oui, il n'y a pas de véritable opposition (il n'y en a pas non plus de mon côté  ). Je te ferai cependant remarquer que, selon le point 5, le « ET » de substitution doit ici être précédé d'une virgule (point 5 ligne 9 : « On met une virgule [...] quand elles joignent 2 propositions qui n'ont pas le même sujet »). Donc : « Contribuer à Wikipédia réclame une bonne dose d'humilité et de patience, ET vos efforts seront ensuite largement récompensés ». Selon ma source, l'exception ne semble concerner que les cas où le « et » remplaçant est au régime sans virgule : jonction de deux adjectifs, ou, page 188, « même règle pour deux verbes, deux adverbes, etc. », ce qui paraît logique. Je ne pourrai rien te dire de plus.   Amicalement — Papier K (d) 23 avril 2012 à 13:21 (CEST)Répondre
  Rien n'est simple... Tout se complique... Sauve qui peut ! --Amicalement, Salix ( converser) 23 avril 2012 à 16:12 (CEST)Répondre
Je vous propose de mettre un point, c'est tout !   TED 23 avril 2012 à 19:04 (CEST)Répondre

WBR modifier

Salut, pourrais-tu essayer MSW sur WBR 384 ?
Si quelqu'un nous surveille, c'est une conversation chiffrée ;-)
Amitiés Liné1 (d) 25 avril 2012 à 13:40 (CEST)Répondre

Il y a toujours quelqu'un qui vous surveille ! Je peux tester WBR 384 pour AB, IF et MB si tu veux !   90.2.82.7 (d) 25 avril 2012 à 17:32 (CEST)Répondre
Et moi, j'ai compris votre discussion, tralala. Mais j'avais déjà testé le MSW du WBR ! --82.65.19.111 (d) 26 avril 2012 à 16:45 (CEST)Répondre
MDR ! --Amicalement, Salix ( converser) 26 avril 2012 à 17:17 (CEST)Répondre
Les conversations chiffrées ne font pas peur à ces contributeurs plein de chiffres que sont les ip !!   de   90.44.93.103 (d) 26 avril 2012 à 17:32 (CEST)Répondre

Lockhart Muirhead modifier

Bonsoir Salix,

quelques commentaires et questions après avoir jeté un coup d'œil à ta biographie :

  • le Hunter's museum, je présume que c'est le Hunterian Museum and Art Gallery ; j'ai donc un peu modifié la formulation ;
  • j'ai remplacé les alinéas listes à puces par du texte suivi, souvent préféré dans les biographies, et rétabli l'ordre chronologique ;
  • je ne comprends pas pourquoi tu mentionnes des auteurs entre crochets et capitales dans la liste de publications ?

Amicalement, Cymbella (répondre) - 7 mai 2012 à 21:59 (CEST)Répondre

Dans le doute j'ai préféré laisser les formulations d'origine quand je n'étais pas certaine de la traduction. De même pour la biographie, de peur de faire des erreurs d'interprétation. Si tu sais comment mieux rédiger ça you're welcome  . --Amicalement, Salix ( converser) 7 mai 2012 à 22:39 (CEST)Répondre

Conventions sur les titres… modifier

<mode pdd-dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom>C'est vrai que c'est déroutant pour le lecteur d'avoir tout ces articles avec des titres qui ne sont pas homogènes !</mode pdd-dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom>   (et c'est contraire au principe de moindre surprise) TED 9 mai 2012 à 00:38 (CEST)Répondre

M'dame, M'dame ;-) modifier

J'ai commencé   ([5]). Toutes les questions de béotien que le béotien se pose sur le sujet sont les bienvenues pour aider à le faire.--Lgd (d) 9 mai 2012 à 18:22 (CEST)Répondre

j'arrive M'sieur ! --Amicalement, Salix ( converser) 9 mai 2012 à 18:36 (CEST)Répondre

Colibris modifier

Hello, je reviens avec mes petits oiseaux   Tu veux toujours enquêter un peu avant de fusionner Colibri et Trochilidae ? Ou on peut y aller ? Amicalement, Totodu74 (devesar…) 18 mai 2012 à 11:32 (CEST)Répondre

Incroyable ! Je vais regarder ça de plus près... pas le slip, mais les Trochilidae ! Au fait, j'avais failli oublier ça  . Je pense d'ailleurs demander un renommage en Aegitotos longicaudatus (Salix, 2012) auprès de la commission des nomenclatures  . --Amicalement, Salix ( converser) 18 mai 2012 à 11:49 (CEST)Répondre
Ah ! ce Toto, toujours prêt à montrer aux dames ce qu'il a dans le pantalon…
Des travaux en cours pencheraient pour un renommage en Picocaudatus rikiki (à ne pas confondre avec Piliocolobus kirkii‎). Salix : attention à l'attraction des longues branches dans les études de phylogénie sur les espèces qui évoluent rapidement ! TED 18 mai 2012 à 13:55 (CEST)Répondre
  Suffit de parler d'oiseau dans un coin de Wikipédia pour faire descendre TED de ses arbres, prêt à jouer du gourdin !   Pendant que tu es là, y en a des pas fins sur ta page, mais force est de constater que dans la Catégorie:Projet thématique je n'en ai pas trouvé une seule cachée, même pas dans un slip... --Amicalement, Salix ( converser) 19 mai 2012 à 00:35 (CEST)Répondre

liens internes modifier

 
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Salix. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Vincent.vaquin.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.
 
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Salix. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Vincent.vaquin.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Et les redirections ? modifier

Salut ! Deux choses : pas de refs dans l'intro, qui ne doit reprendre en résumé que des informations données dans le corps du texte, qui sont sourcées dans ce texte. Après c'est le propre des redirections de rediriger sur un article au titre différent que ce qui est recherché. Je trouve que mettre 5 noms français pour commencer à un article, c'est extrêmement lourd. Un ou deux en sous-titre à tout casser ? Totodu74 (devesar…) 21 mai 2012 à 09:48 (CEST)Répondre

L'appellation CINFO est une appellation de cuisine : utilisée par personne, n'ayant qu'une valeur de nom normalisé (c'est-à-dire... walou ?  ), je ne sais pas si c'est très pertinent de lui donner tant d'importance ! Totodu74 (devesar…) 21 mai 2012 à 11:03 (CEST)Répondre
Je suis globalement très d'accord avec toi, un peu moins sur le suivi sans recul de la CINFO. On en avait d'ailleurs parlé sur le projet ornitho, de le suivre sauf cas contraire. Je me rappelle très bien du cas harle bièvre/Grand Harle. Si il n'ya qu'une seule appellation (la normalisée) qui existe, on la prend sans trop se poser de questions. Si il y en a d'autres, il convient de regarder leurs utilisations respectives. On ne voit pas trop le problème depuis notre petit pays, où les tohis ne sont pas fréquents, mais si un jour la CINFO décidait de nous exhumer une Colombe biset pour coller à la phylogénie, devrions-nous la suivre sans sourciller ? Totodu74 (devesar…) 21 mai 2012 à 11:52 (CEST)Répondre
(moins tiré par les cheveux que le pigeon, le goéland railleur devrait être renommé en mouette railleuse si l'on suit les considérations de phylogénie, ou alors les mouettes rieuses en goélands rieurs...) Totodu74 (devesar…) 21 mai 2012 à 11:56 (CEST)Répondre
« ATTENTION!!! Ne pas confondre les pingouins avec les manchots. La plupart le font... Un manchot a des taches oranges à côté des oreilles tandis que le pingouin est tout noir et blanc. »  
Ta position m'étonne, pour moi elle tient à soutenir une simple traduction de noms scientifiques. L'utilité même d'une appellation véhiculaire (en français) c'est qu'elle est fixe et ne change pas selon le sens du vent, non ? Pour le chien, je trouverais le renommage ridicule   Totodu74 (devesar…) 21 mai 2012 à 13:10 (CEST)Répondre
Si l'on se prend le chou   avec les noms vulgaires, c'est parce qu'ils sont censés être l'appellation la plus commune pour désigner un être vivant dans le langage courant, domaine dans lequel les phylogénéticiens n'ont pas grand chose à venir faire, selon moi. Totodu74 (devesar…) 22 mai 2012 à 07:42 (CEST)Répondre

Salix ! Viens donc contribuer en phycoogie ! on se prend moins la tête sur les noms d'algue (quoique…  ), et on a trouvé quelques pépitotos cachés sous un rocher…   TED 22 mai 2012 à 02:25 (CEST)Répondre

david.mitrani modifier

Je ne sais pas si tu as vu que david.mitrani (d · c · b) a blanchi toutes ses pages, et demandé (et obtenu) la protection de sa PU : Wikipédia:Demande de protection de page#Départ de Wikipédia.   TED 22 mai 2012 à 17:20 (CEST)Répondre

Il n'a même pas attendu de réponse  . Il n'y avait pourtant aucune attaque personnelle j'espère dans mes propos, juste un constat réaliste de l'évolution des choses avec laquelle il nous faut bien composer. --Amicalement, Salix ( converser) 22 mai 2012 à 17:28 (CEST)Répondre

Étymons modifier

Bonjour Salix. Je viens de retrouver ceci dans mes archives. J’ai autrefois commis quelquechose d’analogue (mais plus simple) pour les étudiants de biologie. Je reste persuadé qu’un glossaire de radicaux est plus facile à réaliser et plus utile sans doute qu’un glossaire de noms déjà composés. Amicalement. --Jymm (flep flep) 1 juin 2012 à 08:12 (CEST)Répondre

Merci Jymm, c'est en effet une approche linguistique bien plus complète et évidemment plus rationnelle. Pour ceux qui n'ont pas de temps - ou de goût - pour une telle approche, notre liste actuelle a le mérite d'offrir une approche plus pragmatique et immédiate. Elle permet en effet rapidement, par l'exemple, de comprendre comment sont construits les noms scientifiques, même si elle ne sera évidemment jamais exhaustive. Je pense que les deux approches se complètent : 1/ Pour les nuls : une liste d'épithètes courantes (dont on trouve difficilement une traduction en français sur le web) qui donne une idée du mode de construction par comparaison 2/ Pour aller plus loin : l'approche linguistique avec glossaire complet des radicaux. Reste qu'il est difficile de trouver des sources en français. Est-ce que ton document pourrait servir de source sur Wikipédia ? --Amicalement, Salix ( converser) 1 juin 2012 à 13:03 (CEST)Répondre

J’ai effectivement un instant songé à reprendre mon document (18 pages quand même) sur WP. Il serait également possible de le remanier, le compléter, l’augmenter à partir d’autres sources. Cela dit, ce document n’a pas été réellement « publié ». Il a été simplement tiré en offsett et distribué gratuitement aux étudiants qui le demandaient. Je ne l’avais même pas signé ! Il tentait si possible de fournir en premier lieu des mots du vocabulaire courant, non scientifique (voir « bolide »). Autre simplification, il ne fournissait pas la graphie grecque, mais seulement une transposition du mot dans notre alphabet. Une pincée d’exemples :

Radical Langue Origine Signification Exemples
amphi- G amphi des deux côtés, autour amphithéâtre, amphibiens, amphipodes
-bole, -bolie G bolê jet > mouvement, changement bolide, discobole, métabolisme
capit- L caput tête capitaine, capital, capitule

Contrairement à toi, cette démarche me semble plus faite pour les nuls que celle que tu as adoptée : les personnes intéressées appprendront peu à peu à reconnaître les radicaux qu’ils ont identifiés et à les recycler lorsqu’ils les retrouveront dans d’autres combinaisons. Par ailleurs, la liste des radicaux est infiniment plus courte que celle des épithètes qu’ils contribuent à former. Cette liste des épithètes est potentiellement sans fin, surtout si tu contreviens aussi sec aux règles que tu édictes toi-même dans cette page : duodecimpunctata n’a pratiquement aucune chance de s’appliquer à plus d’un taxon (la coccinelle éponyme) et sûrement pas à cinq  . Il en va probablement de même pour d’autres épithètes de ta liste. Amicalement. --Jymm (flep flep) 1 juin 2012 à 15:17 (CEST)Répondre

  le duodecimpunctata n'est pas dans la liste et vigintiduopunctata n'a pas été ajouté par moi. Je ne l'ai simplement pas retiré. Ton approche est parfaite pour des étudiants qui vont dédier leur vie à la science et auront tout le temps de comprendre et même de mémoriser tout ça. Elle l'est moins pour ceux qui, pour reprendre ce pittoresque exemple, se demandent si un truc qui commence par duo ou vigi puis duopunc et qui finit par unctata ou tata (et oui, il faut savoir où on coupe le terme pour chercher dans ta liste !) a comme signification en français : deux... ou douzième, et zut ! déci n'a pas d'entrée dans ta liste et punctata non plus, le béotien est déjà largué... avec un peu plus de connaissances on hésite alors entre duodecimpuncté, duodécipointé ou duodéciponctué, ou encore « à la douzième ponctuation » ou « à douze points ». Alors que la liste d'épithètes entières permet de se faire une idée précise des usages réels, à l'aide d'exemples attestés. --Amicalement, Salix ( converser) 1 juin 2012 à 19:02 (CEST)Répondre
Je vois avec plaisir que tu es au moins aussi tête de lard que moi  . --Jymm (flep flep) 1 juin 2012 à 20:51 (CEST)Répondre
Uniquement pour défendre les causes justes  . N'empêche que ton document serait une source appréciable quand on voit le peu de sources en français disponibles pour comprendre le vocabulaire scientifique. Et pi c'est dommage de ne pas faire profiter plus de monde de ce gros travail, non ? N'hésitez-pas  --Amicalement, Salix ( converser) 1 juin 2012 à 21:05 (CEST)Répondre

Anniversaire modifier

Merci d'avoir penser à moi --GdGourou - Talk to °o° 3 juin 2012 à 11:13 (CEST)Répondre

Bruant modifier

bonjour ! Depuis quelque jours j'ai un p'tit bruant qui vient sur le bord de ma fenêtre , il regarde dans la maison il picore avec son bec dans la fenêtre il saute aussi comme si il voulait entré . Quand je vais lui parler il ne se sauve même pas . J'aimerais comprendre et savoir pourquoi il fait ça ???? Merci ! Si vous le savez dires le moi . Bonne journée ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 184.162.115.124 (discuter)

Bonjour, Wikipédia n'est pas vraiment le lieux où poser ce type de question, mais il est possible qu'il prenne tout simplement son reflet pour un autre bruant rival sur territoire, surtout si vous avez du double vitrage. --Amicalement, Salix ( converser) 5 juin 2012 à 13:47 (CEST)Répondre

Bulles mystérieuses modifier

Dis Salix, c'est bizarre, je vois -hips- toujours pas oooù c'est kesse ke c'est marqué cidre ?   Mike Coppolano (d) 5 juin 2012 à 13:56 (CEST)Répondre

Ben... sur l'étiquette ! C'est écrit Sparkling Cider en gros  . Si tu as peur d'attaper un torticolis, j'ai trouvé la même étiquette en entier ici . --Amicalement, Salix ( converser) 5 juin 2012 à 14:00 (CEST)Répondre
Merci infiniment. J'décroche de Wikipédia, ZZZZzzzzzzzzzzzz - hic - Mike Coppolano (d) 5 juin 2012 à 14:09 (CEST)Répondre
Damned ! Voilà-t-y pas que c'est une marque de jus de pomme gazéifié [6] sans alcool...  . Doit-on le révéler au monde ? --Amicalement, Salix ( converser) 5 juin 2012 à 14:12 (CEST)Répondre
Édith Piaf :-) Laisse donc, t'as vu la classe du serveur, si je puis m'expr-hic-mer ainsi -hic- ZZZZZZZZzzzzzzzzzz -hic- Mike Coppolano (d) 5 juin 2012 à 14:20 (CEST)Répondre
Tu as raison - hips - il y a des icônes dont il ne sert à rien de ternir l'image - hips - mais pour ma part je préfère tout même le brutal où ya pas que d'la pomme  . --Amicalement, Salix ( converser) 5 juin 2012 à 15:43 (CEST)Répondre
Et ben -hic- j'ai pas cliqué : hein ?! Du, du, du brutal ... Madame est partie ... je m'absente une demi-heure ... Et vla ti pas qu'elle carbure au -hips- Fours Roses. Non de non, fais moi -hic- une place svp Salix, tu sais -hic- j't'aime bien t'-hic-sais, mais envoie -hips- donc cette bouteille. Rhaaa, merci ! Glou, glou, glou, glou, glou sa va mieu, pk -hic- tu m'as do-hips-né 1 gran ver ? pk ? Allo ? t or ligne ? (trois heures s'écoulent, j'décuve vite, hein) Bon je me trisse au musée du cidre et pis, et pis, et pis après j'irai faire un tour aux Riceys [7] (deux passent j'arrive aux Riceys) Glou, glou, glou -attends que je reprenne ma respiration, j'ai pas pu transvaser le champ dans ma gourde espagnole !- glou, glou, glou       Alo ? pk t é or ligne ? Mouaif, pa grav, té vréman koul Salix !   Mike Coppolano (d) 5 juin 2012 à 16:29 (CEST) - Hips - Hips -Hips - Hourra ! Répondre
Argl ! J'ai pas mal de godets de retard de rot-tard à ce que je vois... As you like Mike, à la tienne Etienne ! --Amicalement, Salix ( converser) 5 juin 2012 à 19:16 (CEST)Répondre

Un coup d'œil si tu as le temps modifier

Bonjour,

Nous nous étions croisés sur ma page de discussion le 20 mai. Je reprends contact aujourd'hui comme tu m'y as autorisé pour solliciter ton aide. Suite à une parution sur le bistro du jour, je me suis attaqué à la traduction d'un article sur une bestiole préhistorique et j'aurai besoin d'un œil une peu plus aguerri que le mien notamment sur la taxobox.

L'article : Dinictis

Bien cordialement --Vincent.vaquin (d) 6 juin 2012 à 20:03 (CEST)Répondre

Désolée du retard. J'étais occupée sur Commons, mais je vois que Arnodino est déjà passé par là. Faisons-lui confiance pour avoir rectifié ce qu'il fallait  . --Amicalement, Salix ( converser) 6 juin 2012 à 23:44 (CEST)Répondre
Bon, mais en prime, y'a Hoplophoneus maintenant... Nuitamment, --Vincent.vaquin (d) 6 juin 2012 à 23:50 (CEST)Répondre

Réunion du projet accueil des nouveaux arrivants modifier

Bonjour, afin de préparer la réunion prévue par le projet, vous êtes invités, si vous souhaitez participer, à remplir ce Framadate. Les horaires sont à l'heure de Paris.

Bien cordialement. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 7 juin 2012 à 13:17 (CEST)Répondre

Cuphea llavea modifier

Bonsoir et merci de votre suggestion qui m’a l’air parfaitement juste. Après avoir tapé Cuphea llavea sur Google, j’ai trouvé des photos sous un autre angle qui ont confirmé votre diagnostic, à savoir la "fleur face de chauve-souris" ou "fleur petite souris" si je traduis les nom anglais ! Je vous mets le lien ici : [8]. Merci encore de votre aide. Amicalement. --JLPC (d) 10 juin 2012 à 22:09 (CEST)Répondre

L'enquête a été difficile mais passionnante. Ravie que le résultat réponde à votre attente  . --Amicalement, Salix ( converser) 10 juin 2012 à 22:32 (CEST)Répondre

Hierophis viridiflavus modifier

Bonjour et merci pour ton aide concernant la question que j'avais posée dans le bistro des biologistes. Je ne sais pas comment tu as fait pour trouver cet article, les recherches que j'ai faites me renvoyaient à des pages qui parlaient de Hierophis viridiflavus, puis, de Natrix dont les glandes cloaquales produisent un liquide odorant (mais seules les Natrix ont cette particularité qui soit largement documentée...). Merci encore, je poursuis mes efforts à la recherche d'un herpéthologue qui puisse confirmer ou infirmer mes théories fumeuses ;-). Merci encore ! Mayonaise [blabla] 13 juin 2012 à 15:52 (CEST)Répondre

You're welcome  . --Amicalement, Salix ( converser) 13 juin 2012 à 21:26 (CEST)Répondre

Trop de jus de carotte modifier

Vasy t'avais pris quoi ce jour la ?
Amitiés Liné1 (d) 14 juin 2012 à 20:22 (CEST)Répondre

Oops, ou plutôt Hips ! Je suis passée au jus de pomme (cf. "Bulles mystérieuses") et ces beuveries à la normande ne me valent rien apparemment. Heureusement qu'il y a un "Bob" parmi nous  . --Amicalement, Salix ( converser) 14 juin 2012 à 20:42 (CEST)Répondre

Abeille modifier

Hello Salix. Au contraire, j'utilise moi-même le site du CNRTL et ma rectification est conforme à la page du CNRTL. Il suffit de bien lire la source : nulle part, il n'est dit ceci : « Le terme abeille est utilisé d'abord en France septentrionale (Flandre, îles Anglo-Normandes…) ainsi que dans l'estuaire de la Gironde», ce qui est un non sens pour un mot d'origine occitane : voir [9], il est dit ceci : « Emprunt de l'ancien provençal abelha « id. » dep. 1268 (Livre de Sydrac, fol. 117 ds Rayn.), (lui-même) du lat. apicula » et « S'étendant d'abord à toute la France septentr., l'emploi de ef se limite à la Flandre fr. (Corblet : ès « abeille ») et à une partie des îles anglo-norm. (plus l'estuaire de la Gironde dans domaine d'oc) ». Le mot « provençal » est évidemment utilisé par ce site au sens ancien d'occitan. Cordialement.C. Cottereau (d) 20 juin 2012 à 17:06 (CEST)Répondre

Pivoine modifier

Merci de votre nouvelle intervention. Après recherche un peu plus approfondie, j’ai effectivement trouvé (dans une galerie bien cachée !) une photo de Paeonia lactiflora (fruit) qui ressemble à ma photo. -- Merci encore. Bien cordialement. JLPC (d) 21 juin 2012 à 09:50 (CEST)Répondre

Une belle occasion d'admirer au passage des photos de ces superbes plantes  . --Amicalement, Salix ( converser) 21 juin 2012 à 13:45 (CEST)Répondre
Retour à la page de l’utilisateur « Salix/Archives 1er semestre 2012 ».