Discussion utilisateur:Nomen ad hoc/Archive 8

L'article Patrice Hernu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Patrice Hernu (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrice Hernu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 juillet 2017 à 01:05 (CEST)

Décès de Louise Merzeau

Bonjour Nomen ad hoc .
Tu as mentionné sur les pages utilisatrices de Louise Merzeau (alias Mediolog) qu'elle était décédée le 14 juillet. Je viens de recevoir un mail de Wikimédia France qui commence ainsi :

« C’est avec une immense tristesse que nous apprenons le décès, à l’âge de 53 ans, de Louise Merzeau, membre du Conseil d’administration de l’association, dans la nuit du samedi au dimanche 16 juillet 2017. »

Où est l'erreur ?
Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 juillet 2017 à 20:31 (CEST)

Salut Arcyon37,

je ne sais pas. J'ai lu à plusieurs endroits, dont le blogue que j'ai signalé comme source sur EMD, qu'elle avait succombé dans la nuit du 14 au 15. Maintenant, peut-être que le CA de WMfr est mieux informé... je suis désolé si l'erreur vient de moi. NAH, le 17 juillet 2017 à 20:34 (CEST).

Bonjour,

Le site du DICEN-IDF dit « dans la nuit du 14 au 15 juillet ».

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 17 juillet 2017 à 20:59 (CEST)

L'article Boris Le Lay est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Boris Le Lay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Boris Le Lay/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 juillet 2017 à 14:48 (CEST)

Vallespi

Bonjour  ! Merci pour ta révocation sur l'article. Je m'étais trompé, je croyais qu'il était député des Yvelines. Je ferais plus attention la prochaine fois ! 3(MG)² (discuter) 20 juillet 2017 à 16:25 (CEST)

Salut,

ah d'accord, il n'y a pas de mal. NAH, le 20 juillet 2017 à 16:26 (CEST).

Hihihi

Au moins, je ne suis pas le seul à avoir été promu, on dirait la promo du 14 juillet...

Plus sérieusement, le pire est que maintenant à coup sûr on aura une demande de restauration avec comme argument cet article... -- Fanchb29 (discuter) 20 juillet 2017 à 23:54 (CEST)

L'article Loïg Chesnais-Girard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Loïg Chesnais-Girard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loïg Chesnais-Girard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 juillet 2017 à 16:00 (CEST)

Denis Touret

Vouloir retirer les liens vers un site ne respectant pas le droit d'auteur, c'est bien. Ce qui l'est moins, par contre, alors que les pages concernées permettent de retrouver la source originale, c'est de ne pas remplacer la source incorrecte par la source correcte.

J'ai déjà rectifié dans le bon sens les articles Arno Klarsfeld ([1] + réparation de modèle [2]) et Immunité parlementaire en France ([3]).

J'aimerais ne pas avoir à multiplier ces interventions de « service après-vente », alors que c'est un travail auquel vous auriez pu vous livrer, en prenant votre temps, au lieu d'enchaîner trop hâtivement les retraits « secs » dans divers articles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2017 à 01:01 (CEST)

C'est noté. Il faut dire qu'environ soixante pages de l'espace principal étaient touchées... NAH, le 24 juillet 2017 à 13:45 (CEST).

André-A. Devaux

Bonjour, ta dernière modif a fait apparaître un message en rouge en haut de la page. Pourrais-tu regarder car je ne vois pas ce qui est arrivé, cdt, --Sidonie61 (discuter) 25 juillet 2017 à 12:43 (CEST)

Bonjour Sidonie ! Ah oui, je vois. Ça m'était déjà arrivé. Thibaut120094 m'avait expliqué de quoi il retournait, mais je me rappelle juste que c'est un simple bogue (ça devrait disparaître une fois le cache purgé). NAH, le 25 juillet 2017 à 12:46 (CEST).

Oui Wikipédia:Questions techniques/semaine 28 2017#Message d'erreur.

Par ailleurs NAH, il faudrait penser à archiver ta page de discussion, l’ouverture de ta pdd rame chez moi. — Thibaut (discuter) 25 juillet 2017 à 12:48 (CEST)

Suppression d'un sigle BMP

Bonjour, J'ai bien lu votre message concernant la suppression que vous avez faite d'une précision que j'avais apportée sur un sigle "BMP". Je suis en effet enseignant (je sais donc ce qu'est un BMP, l'ayant été moi-même plusieurs fois). Je ne suis en revanche pas rémunéré pour participer sur Wikipédia. L'Education Nationale n'est pas une entreprise privée... Je l'ai fait de mon propre chef car j'ai constaté que de nombreux sigles Education Nationale existent sur Wikipedia mais pas celui-là. Est-il donc possible de le restaurer ? Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CSansoe (discuter)

Bonjour à vous aussi,

merci de ces quelques précisions. Le problème est qu'une page d'homonymie sert en principe à naviguer entre des articles existants ou en passe d'exister. Pourriez-vous au préalable créer un article sur le bloc de moyens provisoires ?

NAH, le 25 juillet 2017 à 18:52 (CEST).

Dico de la radio

Désolée je n'ai plus ce bouquin entre les mains, ex bibliothécaire, j'en ai catalogué des foultitudes. Regardez s' il n'est pas dans le fond de votre médiathèque. cordialement --Renee louise (discuter) 29 juillet 2017 à 13:55 (CEST)

Valérie Schafer

Un peu de récherche viendra! En train de.. Cdt AVS (discuter) 30 juillet 2017 à 11:29 (CEST)

Bonjour Avernarius, merci pour vos recherches, qui semblent souvent fructueuses. Cela dit, l'article est déjà dans un bon état, vous ne trouvez pas (bon, OK, cela dit il manque la date de naissance mais pour moi c'est assez secondaire) ? Après, bien entendu, on peut toujours viser mieux, voire un label . NAH, le 30 juillet 2017 à 11:32 (CEST).

1. Je pense que le cible en pensant au coin est L. Barbe.
   
2. Discussion utilisateur:Avernarius#Valérie Schaffer – et votre opinion ? Cdt AVS (discuter) 30 juillet 2017 à 12:45 (CEST)

1. Pas compris, désolé.
2. Je pense que Pierrette a raison. NAH, le 30 juillet 2017 à 12:48 (CEST).

Catégorise Personne

Sur l'article Armand Delsemme j'ai remplacé la catégorie Naissance en février 1918 (il n'y avait pas la catégorie Décès en juin 2004) par l'appel du modèle Catégorise Personne (dif). En résultat, cet article s'est retrouvé catégorisé dans les catégories : Naissance en février 1918, Décès en juin 2004 et Décès à 86 ans (oldid).

Depuis que tu as remplacé ce modèle par la catégorie Décès en juin 2004, il manque les catégories Naissance en février 1918 (rajoutée depuis par un autre contributeur) et Décès à 86 ans (toujours manquante en ce moment).

Je te laisse compléter comme bon il te semble, si tu en as envie.

Peekay (discussion - contributions) 30 juillet 2017 à 10:40 (CEST)

Salut Peekay, c'est fait. NAH, le 30 juillet 2017 à 11:13 (CEST).

Au fait, Peekay, ça a l'air pas mal ce modèle. Il est récent non ? Il a été créé à quelle occasion ? NAH, le 31 juillet 2017 à 23:16 (CEST).

Salut,

Oui, il est tout récent. Pour résumer cette conversation que j'ai eue avec Pierregil83 : il s'agit d'une initiative personnelle après m'être rendu compte que rajouter ces catégories dans les biographies pouvait être accéléré. Cependant, comme Pierregil83 me l'a fait remarquer une approbation communautaire est nécessaire. Je la demanderai sûrement ce week-end. En attendant, j'ai cessé de le rajouter à droite à gauche.

En se basant sur les données wikidata, il rajoute les catégories Naissance en…, Décès en…, Décès à l'âge de … ans et aussi Mort récente (sans apposer de bandeau).

Peekay (discussion - contributions) 31 juillet 2017 à 23:45 (CEST)

Franchement, ça me semble une excellente idée. J'espère que tu auras l'approbation de la communauté (il y a hélas beaucoup de réticences, largement injustifiées à mon sens, quant à l'emploi des données WD sur WP) — et que tu pourras faire une large promotion de ton modèle (quitte à ce que disparaisse peu à peu {{Mort récente}} ?) Tiens-moi au courant si possible, je suis très intéressé, car ça pourrait faciliter la vie des wikignomes comme moi :). NAH, le 1 août 2017 à 00:03 (CEST).

Je te tiens au courant. Peekay (discussion - contributions) 1 août 2017 à 07:50 (CEST)

L'article Bernard Zeller est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bernard Zeller (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Zeller/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 août 2017 à 00:21 (CEST)

Petite curiosité

Hello,

je te signale cette petite curiosité, signée ASI et qui évoque une PàS à laquelle tu as participé. Apparemment ML n'a pas très bien compris que WP n'était pas là pour porter de jugement sur son travail, mais simplement pour constater son éventuelle notoriété... NAH, le 31 juillet 2017 à 22:36 (CEST). Au fait, ça faisait longtemps mais... la thèse, ça avance ? J'imagine que tu dois être en rythme de croisière (bien naturel) en cette période estivale .

Salut,

Merci pour l'article. C'est vrai qu'elle a l'air de n'avoir pas tout compris mais son «  "C'est une forme de reconnaissance de la vulgarisation en histoire" » n'est pas complètement idiot : Larrère est connu pour ses activités de vulgarisation et c'est pour cela qu'elle est admissible ; ce que n'avaient pas compris ceux qui ont voulu appliquer aveuglement les critères réservés aux scientifiques. Un historien (discuter) 1 août 2017 à 08:37 (CEST)

PS : En effet, été studieux en cours (à moi les joies de la BNF en août !) ; mais je ne me plains pas, j'ai encore une an avant de la rendre, pour d'autres (très) proches qui doivent rendre en octobre c'est plus tendu

Oui, je suis bien d'accord avec toi. Bon courage alors !! NAH, le 1 août 2017 à 09:56 (CEST).

Marc Rousset

Traductions:

1(de) « Dissidenten“, Sektierer und durchgeknallte Antisemiten », Hagalil, 16 novembre 2010

Die „Dissidenten“ des Front National .... Internationale Gäste ... Vlaams Belang ... Salemfonden.... Lega Nord .... Auch der Schriftsteller Marc Rousset hatte zuvor betont, das Problem sei „kein religiöses“ (mit dem Islam), sondern „ein ethnisches“ – aber nur, weil er das Wort „Rasse“ nicht offen in den Mund nehmen wollte.

Les dissidents du Front National.. ..Des hôtes internationeaux ...... Vlaams Belang ... Salemfonden.... Lega Nord ... Aussi l’auteur Marc Rousset avait dit plus tôt, le problème serait pas un problème de réligion mais un problème ethnique – seulement parce qu’il voulait éviter le mot race.

2 (de) « Französische Rechtsextreme: "Dissidenten", Sektierer und durchgeknallte Antisemiten - Und wie Nazis die "soziale Frage" aufwerfen möchten », LabourNet, 18 décembre 2012 Auf Einladung der 2006 gegründeten Zeitschrift ,Synthèse nationale' .. PdF.... NDP.. Anhänger des Jeunesses nationalistes révolutionnaires (JNR) ..... Vlaams Belang .... Salemfonden..... Lega Nord ..... ,Le local' ..... Troisième Voie .... ,Français de souche' ....

Auch der Schriftsteller Marc Rousset hatte zuvor betont, das Problem sei "kein religiöses" (mit dem Islam), sondern "ein ethnisches" - aber nur, weil er das Wort "Rasse" nicht offen in den Mund nehmen wollte.

À l'invitation du journal ... ,Synthèse nationale' ... .. PdF.... NDP..Adeptes de la Jeunesses nationalistes révolutionnaires (JNR) ..... Vlaams Belang .... Salemfonden..... Lega Nord ..... ,Le local' ..... Troisième Voie .... ,Français de souche' ....

... Aussi l’auteur Marc Rousset avait dit plus tôt, le problème serait pas un problème de réligion mais un problème ethnique – seulement parce qu’il voulait éviter le mot race....

Cdt AVS (discuter) 31 juillet 2017 à 16:18 (CEST)

Merci ! Vous êtes germaniste, ou germanophone de naissance ? NAH, le 31 juillet 2017 à 16:25 (CEST).

Babel|de|als|fr-2|en-2 ⁺ Cdt AVS (discuter) 31 juillet 2017 à 16:33 (CEST)

Discussion:Marc Rousset/Suppression

« on(qui) n'avait pas dit que pendant les prolongs, on ne commentait plus les avis des autres ??  ». Ce drôle d*idée démontre encore de plus que la prolongation n'est qu'une farce pour couvrir la faute de la révocation incorrecte. Cdt AVS (discuter) 2 août 2017 à 19:52 (CEST)

Je suis d'accord avec vous, on n'aurait pas dû annuler la clôture de cette PàS par Fanfwah, qui était irréprochable. Mais l'impression de « prêcher dans le désert » et le côté assez stupéfiant de certains commentaires m'ont dissuadé d'intervenir plus avant dans la controverse... Bien à vous. NAH, le 2 août 2017 à 20:16 (CEST).

Par contre, je me permets de vous faire une (petite) objection. plutôt que de mettre en avant ces deux sources-là, qui ne sont pas d'envergure nationale, vous auriez IMHO mieux fait d'évoquer les deux recensions du Figaro et du Monde (qui est plus d'un historien et d'un économiste connus et reconnus). Mais ce n'est pas très grave, l'article sera supprimé, nous aurons déversé des kilos d'octets pour rien et on n'en parlera plus. NAH, le 2 août 2017 à 20:19 (CEST).

Je les n'avait pas lu. L'un coute 2 € - mais comment payer, (et ce sont que de environ 26 lignes) ? En outre - le débat est inutile, parce que la fin est fixe. AVS (discuter) 3 août 2017 à 10:01 (CEST)

Confirmation

Bonsoir Marianne, Pourriez-vous me préciser les informations évoquées dans ce débat, relativement à votre lien supposé avec J.-P. Saltarelli ? Il me semble que faire la transparence sur ce point serait une bonne chose. NAH, le 29 juillet 2017 à 21:29 (CEST).

Mes éventuels liens avec J.-P. Saltarelli (ou non liens) ne changerais rien avec la validité ou non de l'article. L'admissibilité ne prends pas en compte les éventuelles relations du sujet de l'article, ni celle de l'intégralité de l'ensemble des intervenants. As-tu poser la question à tout les intervenants sur l'article ? Il semble que non. Pourquoi aurais tu plus besoin de transparence pour moi que pour les autres ? C'est tout le monde ou personne ! Il n'est pas de traditions, sur WP, de poser ce type de question. -- Marianne Casamance (discuter) 31 juillet 2017 à 20:13 (CEST)

Ils ne changeraient rien, non, en effet. Non, je ne l'ai pas posée à tous, puisque tous ne sont pas ne sont pas intervenus largement dans l'article en étant supposés être des proches de son sujet (au contraire de vous, comme cela a été évoqué par d'aucuns — Kirtap ou Schlum — dans la PàS). Ce genre de question, ensuite, est tout à fait légitime s'il s'agit de mettre au jour un conflit d'intérêts. Notez bien, enfin, que je n'ai porté de grief contre personne, et me suis contenté de poser une question (à laquelle il a entre-temps été apporté des réponses). NAH, le 31 juillet 2017 à 20:21 (CEST).

comme cela a été évoqué par d'aucuns — Kirtap ou Schlum — dans la PàS).  Nomen ad hoc : apparemment tu viens de faire une erreur en mentionnant mon pseudo, car nulle part je ne mentionne la contributrice Marianne Casamance ni ne fait de lien avec qui que ce soit dans cette PàS. Tu me confond avec quelqu'un d'autre. Kirtap^{mémé sage} 31 juillet 2017 à 23:10 (CEST)

Mes excuses, je t'ai confondu avec Floflo62 (dont j'espère qu'il me pardonnera aussi) . NAH, le 31 juillet 2017 à 23:14 (CEST).

Pas de problème merci d'avoir rectifié. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 2 août 2017 à 00:33 (CEST)

La Nouvelle Romance

Bonjour Nomen ad hoc , désolée car j'avais oublié de vous notifier pour vous informer que j'ai ajouté plusieurs sources sur la page La Nouvelle Romance à l'instar de celle de Sans tam-tam. Vous remerciant d'avance de votre avis en retour, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 3 août 2017 à 15:08 (CEST)

Léon Mirot

Bonjour, Vous avez modifié la page consacrée à Léon Mirot et c'est très bien. Mais, au passage, la légende accompagnant la photo de LM, qui en indiquait l'origine, a été supprimée. Est-il possible de la rétablir ? Merci. --CVB (discuter) 5 août 2017 à 15:48 (CEST)

Bien entendu, . J'ai pensé que comme la date de prise de la photo. était inconnue, remettre une légende ne s'imposait pas. Cela vous convient-il ainsi ? NAH, le 5 août 2017 à 15:51 (CEST).

Merci... mais ce qui m'importait surtout c'était la mention "Archives départementales de la Nièvre". J'ai obtenu cette photo en promettant d'y ajouter cette mention... Et je ne réussis pas à faire la manip ! ;-)))--CVB (discuter) 5 août 2017 à 16:52 (CEST)

Ah d'accord ! Vous voyez, vous y êtes parvenu . Si vous avez besoin d'aide sur Wikidata, il y a cette page. Sinon, je suis toujours prêt à donner un coup de main ! Bonne continuation. NAH, le 5 août 2017 à 16:56 (CEST).

Merci beaucoup !--CVB (discuter) 5 août 2017 à 17:03 (CEST)

Georges Espinas

OK pour la liste. J'ignorais son existence :-) Nimportnawac 5 août 2017 à 20:57 (CEST)

Merci ! Pas de souci. J'essaie (modestement) de faire en sorte qu'elle soit la plus complète possible. Bonne continuation :). NAH, le 5 août 2017 à 21:00 (CEST).

L'article Stéphan Villeneuve est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stéphan Villeneuve » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphan Villeneuve/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 août 2017 à 15:52 (CEST)

Jean Lafond et Jean Lafond

Bonjour

D'après la Bibliothèque de l'École des chartes de 1904 (p. 664), le chartiste était né à Pau le 18 mars 1881 : ce n'est donc pas l'historien qui a déjà droit à son article. Question à propos de celui-ci : puisqu'il avait la Légion d'honneur, avez-vous consulté la base Léonore pour vérifier quels étaient sa formation et ses titres universitaires ? Cela permettrait de trancher. ThbtGrrd (discuter) 7 août 2017 à 21:04 (CEST)

Demande concernant Avernarius, Inde - 9 août

1. Grand Merci pour me donner cet avis.
2. L'auteur produit une fois la semaine un grand nombre de contributions administatives.
3. Le plupart de mes votes à reussi parceque je contribue aux articles concernés (wikifier, - orphélin forme etc).
4. Personne m'a consulté.
5. Il faudrait mieux se exciter si des contributeurs produisent en tact de minute des « supp » votes utilisant toujours les termes« Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères » dont le nombre des contributions du jour est preuve, que on n'a pas ni lu ces sources ni essayé de les évaluer.
6. L'url aussi est preuve de mon lieu. Ce sont vraiment des contributeurs vieux. Cdt AVS (discuter) 9 août 2017 à 21:32 (CEST)

Henri Verdier

Salut, NAH,

Pour faire suite à la → précédente question que j’avais esquissée via la → récente RA initiée par tes soins, il appert que, nonobstant la réponse tierce qui a suivi, c’est bel et bien le site fr.wp qui fait présentement usage de la photo électivement désignée. Il y a donc forcément interaction implicite — et, par deçà, bienveillante collaboration — entre les deux entités, qui plus est toutes deux intrinsèquement liées à la fondation Wikimédia. Je m’aperçois en outre que, depuis lors, le fichier en question vient d’être → nominated for deletion.

Comme quoi ta démarche bienvenue aura ainsi indirectement contribué à pointer un éclairage subsidiaire sur un pan adjacent.

Sois-en ici diligemment remercié !

Amicalement et bien à toi,

— euphonie ^bréviaire
11 août 2017 à 13:58 (CEST)

Salut à toi, Euphonie,

effectivement, les deux sites Commons et Wikipédia en français ne peuvent que gagner à une collaboration étroite ! J'ai donné mon avis dans la deletion request et ai remplacé cette image par une autre, prise par Perline, plus ancienne mais dont la licence n'est au moins pas douteuse.

En définitive, je n'ai pas fait grand-chose. La mesure de blocage demandée en RA était surtout symbolique et ressortissait à une question de principe. Mais si les opérateurs ne le voient pas de cet œil, tant pis !

Bien à toi  !

NAH, le 11 août 2017 à 14:04 (CEST).

Stéphanie Vincent

Bonjour

Je reviens vers vous pour la suppression sur la page de Stéphanie Vincent de son ouvrage sur le roman de Gillion de Trazegnies, en effet il n'était pas précisé qu'il s'agissait de l'édition critique. J'ai rétablie en rectifiant cette erreur. bonne continuation. --Marzhin (discuter) 13 août 2017 à 15:01 (CEST)

L'article Léon-Marie Guerrin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Léon-Marie Guerrin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Léon-Marie Guerrin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 15 août 2017 à 09:55 (CEST)

Des critères à retenir pour classer quelqu'un parmi les élèves de l'École des chartes

Bonjour

Pour répondre à vos questions sur Victor Langlois et La Villemarqué, voici comment j'ai répondu aux questions que je me suis moi-même posé jadis sur Félix Bourquelot et naguère sur Marie-Madeleine Martin : la référence doit être ce qu'on trouve comme informations dans la Bibliothèque de l'École des chartes, soit pendant la scolarité de la personne en question, soit quand la revue lui rend hommage après sa mort. S'il y est fait mention d'une certaine assiduité aux cours avec un minimum de précisions, on peut la faire figurer dans l'article Liste d'élèves de l'ENC, quitte à mettre son nom en italiques si elle n'a pas soutenu de thèse, et mettre en bas de sa bio la catégorie Élève de l'ENC. Si en revanche, rien n'est écrit à son sujet, ni au moment présumé de son entrée, ni surtout après son décès, il faut en conclure que la personne en question n'a fréquenté l'École qu'épisodiquement, voire pas du tout. Certes la BEC est plus jeune que l'École elle-même, mais elle a trouvé le moyen de rendre hommage au moment de leur décès à tous les chartistes des premières promotions ayant accédé à une certaine notoriété. Si La Villemarqué avait été un "vrai" élève, il aurait eu droit à sa notice et peu importe que Mérimée ait cru le contraire (ce ne serait pas le seul exemple d'erreur, d'ailleurs : cf. le cas du grand-père de De Gaulle chez bien des biographes du Général ou du père de Drumont selon Bernanos). Bref oui pour Victor Langlois, non pour La Villemarqué. ThbtGrrd (discuter) 15 août 2017 à 18:20 (CEST)

ThbtGrrd, je crois que votre méthode est bonne, en effet. Je vais donc effectuer les modifications nécessaires pour Langlois. En revanche, pour le second, "Vvillemarqué" cette brève mention dans la BEC de 1896 me laisse perplexe. NAH, le 15 août 2017 à 18:28 (CEST).

Certes mais la mention en question figure dans des extraits de discours prononcés lors de la séance publique de l'Académie des inscriptions. Si La Villemarqué y est qualifié de "confrère", c'est en qualité d'académicien, tout comme Hauréau qui est cité ensuite, non en qualité de chartiste. CQFD ThbtGrrd (discuter) 15 août 2017 à 18:41 (CEST)

En effet ! Bien vu. NAH, le 15 août 2017 à 18:43 (CEST).

Avertissement suppression « Liste d'élèves du Prytanée national militaire »

Bonjour,

L’article « Liste d'élèves du Prytanée national militaire ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 août 2017 à 00:04 (CEST)

Etat de droit

Merci pour votre lecture. Mais, à mon sens, il n'y a aucune raison de faire d'Etat de droit un concept purement et simplement juridique. Dans le texte je cite par exemple Blandine Kriegel qui a avancé une théorie sur l'Etat de doit en tant qu'historienne et philosophe et elle n'est pas historienne du droit. On peut avoir une conception juridique de l'Etat de droit mais lorsque Hollande en parle c'est une notion politique. Donc je ne pense pas que votre correction soit pertinente. --Alleztheia (discuter) 17 août 2017 à 00:04 (CEST)

Bonjour Alleztheia, je suis assez dubitatif devant vos arguments. Je suis pas opposé à la mention de l'aspect philosophique dans le RI. Mais quant au politique, cela me semble peu pertinent : ce n'est pas parce qu'on fait un usage politique de la notion qu'elle est proprement une notion politique, du moins me semble-t-il. NAH, le 17 août 2017 à 09:19 (CEST).

Mais j'ai mentionne l'usage politique mais on pourrait inclure la notion parmi celle de la "philosophie politique" qui est une branche de la philosophie ou de la philosophie du droit...Qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alleztheia (discuter), le 17 août 2017 à 19:48 (CEST)

Bonne idée ! NAH, le 17 août 2017 à 19:49 (CEST).

Wikidata

Rebonjour Nomen ad hoc. Si on se penche sur le futur de Wikipédia (comme c'est à la mode en ce moment), on s'aperçoit qu'on aura beaucoup plus d'articles qu'actuellement, donc un plus grand besoin de maintenance même dans des domaines où l'on ne maîtrise pas forcément le langage. Il est en de même pour les locuteurs d'autres Wikipédias avec notre langage, donc l'idée c'est de se partager les données, en se disant qu'un grec fera le boulot pour ses personnalités et nous pour les nôtres... Ça suppose donc que tout le monde utilise Wikidata. D'ici quelques années, je ne doute pas que toutes les infoboxes soient petit à petit converties. Ce qu'il se passe, c'est qu'une nouvelle génération de contributeurs prend place et est plutôt à l'aise avec Wikidata, elle va continuer à l'utiliser régulièrement et c'est de cette manière que Wikidata s'imposera. Depuis quelques temps, je remarque que Wikidata commence à être plus à jour que Wikipédia, c'est un signe. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 17 août 2017 à 21:00 (CEST)

Rebonsoir à toi Jérémy,

je souscris totalement à ton message, d'autant qu'il me redonne espoir :) ! Car quelquefois, on se prend à se demander si le bon sens est vraiment la chose du monde la mieux partagée... Heureux en tout cas de ne pas être le seul à voir les virtualités fabuleuses de Wikidata.

Bonne soirée et au plaisir,

NAH, le 17 août 2017 à 21:03 (CEST).

Sur Wikipédia, nous avons des personnes qui savent peser comme dix dans les débats pour tenter d'imposer leurs opinions. Ça ne date pas d'hier et ça existera encore dans dix ans. Ça n'empêche pas certaines d'être de très bons contributeurs dans leurs domaines. Mais ils ne sont pas toujours capables de comprendre comment développer Wikipédia et comment mutualiser les efforts. Wikidata n'est pas meilleur ni moins bon que Wikipédia puisque les contributeurs sont généralement les mêmes. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 19 août 2017 à 14:47 (CEST)

Oui, je suis d'accord, certains détracteurs, même farouches, sont des gens très bien. En revanche, d'autres de ces personnes sont carrément nuisibles au projet, je pense. NAH, le 19 août 2017 à 14:49 (CEST).

Si le rendu des infoboxes de Wikidata n'a pas toujours été parfait, il s'est très bien amélioré et est devenu esthétique (voir avant/après). Ce qui a toujours été dommageable, c'est que les moyens n'ont jamais été mis pour développer des infoboxes réutilisant Wikidata dans toutes les langues alors que les moyens financiers existent. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 20 août 2017 à 14:39 (CEST)

L'article Liste d'élèves du collège Stanislas de Paris est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'élèves du collège Stanislas de Paris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'élèves du collège Stanislas de Paris/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 août 2017 à 00:14 (CEST)

Négationnisme en France

Comme le faisait remarquer  Havang(nl) sur ma PDD il me semble que l'ouvrage de Valérie Igounet porte essentiellement sur la négation de la Shoah en France. Je partage donc son opinion sur le fait que c'est ce titre qui devrait être retenu par souci de précision. --Lebob (discuter) 21 août 2017 à 20:50 (CEST)

Message d'Émile Jalley (avec CC à Sammyday)

• Bonjour Monsieur Nomen Ad Hoc,
• Bonjour Monsieur Sammyday,
• La rédaction nouvelle proposée par moi pour les notes 9, 10 et 11 est à la fois d’une grande lisibilité et d’une évidente utilité scientifique. Et telle qu’elle est, il n’est pas vrai que « le paragraphe décrit les thèmes choisis par l’auteur. Il ne les justifie pas » (Sammyday, 13 août).
• On me reproche d’abord l’absence de sources. Mais quand j’en fournis, on n’en veut pas non plus, qu’elles viennent de moi, ou d’un autre (Beleval, Deledalle). On est dans le double bind, dans l’injonction paradoxale de Bateson : fais sans faire, ne fais pas en faisant, ne fais ni l’un ni l’autre, fais à la fois l’un et l’autre. « Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage » (Molière, Les Femmes savantes). Ou encore « l’effort pour rendre fou » (Searles).
• Mais la chose ne s’arrête pas là. Sur les 5 brèves formulations qui marquent mes « thèmes principaux », on en a expurgé 3. Il ne s’agit donc plus du seul cas des notes 9, 10, et 11.
• Ainsi, il est clair que le débat dépasse largement la question de la correction des références. Mais porte sur le fond idéologique, sur le contenu « philosophique ».
• On voit bien que dans le fonctionnement ordinaire de l’encyclopédie libre, il n’y a pas de vraie discussion ni de démocratie authentique. Il y a de la part de certains une tendance à l’autoritarisme. Sans qu’il soit même permis de le suggérer. Certains avis pèsent bien plus lourd que d’autres, et on aimerait à ce sujet en savoir dans la plupart des cas un peu plus que ce qu’en disent certaines « fiches utilisateurs ». Entre moi et mes interlocuteurs, le débat est à sens unique. Et c’est difficile à supporter. On veut tout savoir de moi (même l’identité de mon directeur de thèse, et aussi la date d’obtention de mes diplômes). Mais moi-même j’ai le droit de savoir la même chose de mes interlocuteurs. Par exemple, j’apprends de la fiche de Monsieur Sammyday qu’il dit « venir de France » (moi aussi), aimer la Bretagne (moi un peu moins), être agnostique (moi aussi), aimer le chocolat (pas moi), le tennis (moi aussi), s’intéresser aux Pardailhan, se référer à certains dictionnaires favoris, avoir rédigé certains articles sur des sujets variés (Pont d’Arcole, Sainte-Marie d’Antony – très long et très documenté). Mais encore ?
• On ne peut pas prétendre m’enseigner à écrire de manière encyclopédique. J’ai une longue pratique de cette écriture, dans l’Encyclopaedia Universalis, dans l’Encyclopédie Médico-chirugicale, dans l’Encyclopédie philosophique, dans l’Encyclopédie Clartés. Des articles parfois très longs, en tout plusieurs centaines de milliers de signes. Que Wikipédia ait ses règles propres, on le conçoit. Mais la lecture de nombreux articles montrent qu’elles sont d’application plutôt variée.
• Les premières tentatives pour proposer un article Emile Jalley dans Wikipédia dateraient de l’année 2011, venues d’abord de Jean-Paul Aubel, psychologue clinicien à Besançon, plus tard en 2015 de Sébastien Lemoine, enseignant, rejetées. L’historique n’a pas gardé trace de ces bulles de savon. La reprise d’un projet d’article en mars 2017 avait plutôt bien commencé, encouragé par certaines « notifications » (Nomen Ad Hoc : Merci et bien venue ! Continuez ainsi ! Heureux que vous soyez ici !). Mais voici que les interventions toutes récentes de Sammyday dressent contre ce concert de louanges un véritable mur d’opposition. Après les gentillesses, c’est à présent la menace de « sanctions ».
• J’ai déjà dit qu’il s’agit entre autres choses, d’une opposition sur le fond philosophique. Il n’est plus permis, dans la conformité de l’activité intellectuelle courante en France, de formuler l’interférence (dans l’indépendance réciproque) de la philosophie, de la psychanalyse et de la psychologie (thème 1 supprimé). Comme de proposer une critique fondamentale de l’idéologie nord-américaine sous tous ses aspects (thème 4 supprimé). Comme de soutenir que le malaise culturel et pédagogique procède d’une hégémonie inconsciente et croissante de celle-ci sur la culture nationale depuis les années 1950 (thème 5 supprimé).
• Les 5 volumes de ma « critique de la raison philosophique » proposent des conclusions qui vont exactement à l’encontre de cette « conformité ». Les quelque 30 histoires de la philosophie publiées entre 1950 et 2014 (13 000 pages) montrent que les trois auteurs les plus cités dans cette période auront été Hegel, Marx et Freud. En outre, que la philosophie française a représenté dans cette période 60 % de la philosophie mondiale, et la philosophie américaine 20 % (3 fois moins). Mais cela, aucune revue à comité de lecture ne vous le racontera.
• Ma réponse à vous respecte la « courtoisie », la « bonne foi » recommandées, comme « l’absence d’attaque personnelle » : non, il n’y en a pas, à vous demander seulement « qui » vous êtes, à me traiter avec impatience et cette rudesse. Manifestement, il y a dans mon profil quelque chose qui vous agace.

Lorsque vous me dites que je transforme « un article sur ma personne en justification de ma thèse », veuillez m’excuser, c’est pour moi, courtoisie toujours préservée, de la « langue de bois ».

• J’avais fait une première réponse argumentée à un message adressé à moi-même par Monsieur Sammyday le 13 août. Je ne l’ai pas vu apparaître dans l’Historique. Donc je la repropose.
• Cordialement,
• Emile Jalley
• Message précédent
• Bonjour Monsieur Sammyday. Permettez-moi de mieux m’expliquer.
• Il est peu gratifiant pour un chercheur de mon âge (1935), à l’enseigne d’une très longue expérience (quasi 40 ans), et d’une œuvre d’un volume conséquent (quelque 20 000 pages publiées) que l’installation d’une notice Wikipédia à son nom rencontre un climat si difficile. C’est du moins mon impression.
• Il n’est pas vrai que je ne cite « aucune référence à l’appui » pour les auteurs cités dans mes notes 9, 10 et 11: une partie des références sont offertes par des articles Wikipédia bien documentés et existant pour absolument tous ces auteurs (sauf 1 : Bloom présent dans seul Google), ce que je mentionne nommément : « Article pour chaque auteur dans Wikipédia ». Certes j’avais évité d’autres références, par économie : ouvrages de Jalley ci-après avec mentions précises des passages dans la plupart des cas (2007 ; 2008 ; 2010 ; 2013 ; 2014 ; 2017), Deledalle (1983, 1995), Belaval, Hochman-Jeannerod (1991, 1996).
• Je n’ai pas parlé simplement et seulement en « quelques lignes, et ce sans référence solide » de l’associationnisme anglo-saxon (note 10), mais je le rapporte, dans mes ouvrages parus, à sa suite logique dans la philosophie anglo-américaine ultérieure (notes 9 et 10), et rapporte tout cet ensemble au cadre plus vaste de la rationalité occidentale de l’Antiquité jusqu’à nos jours (note 11). Et je soutiens qu’une telle entreprise, que j’ai conduite et menée à bien, dans environ 2000 pages (voir ci-après), a un sens et un intérêt. Même s’il n’y paraît que d’un point de vue « synthétique », ce qui touche au « contexte idéologique », dont je parlerai plus loin.
• Vous me prêteriez l’idée de faire des rapprochements arbitraires entre auteurs, par exemple entre Jeannerod d’une part, Héraclite, Parménide et Aristote d’autre part. Ce qui n’est pas exact. Il n’y a aucun rapport direct évidemment entre Jeannerod et de tels ancêtres, entre l’actualité et le passé historiques. Mais cela fait chaîne continue/discontinue, tous ces noms appartiennent bien à un réseau de références dont il est légitime de postuler et d’interroger le sens, tant au niveau de l’ensemble que de ses articulations internes. Les « historiens », que ce soit en histoire des idées ou en histoire générale, ont toujours procédé de cette manière (Jalley, 2013, 2017). Parménide et Héraclite restent toujours dans les débats de la pensée moderne, ainsi que dans les rapports conflictuels entre paradigmes structuraliste et dialectique, ce qu’agite encore de son côté le débat entre philosophie de l’esprit-neurosciences et psychanalyse, J. Hochmann et M. Jeannerod (Jalley, 2007, 374-379).
• Les auteurs que je mentionne ont tous été présentés, étudiés, mis en connexion pertinente et repris par les Index dans plusieurs de mes ouvrages parus déjà cités plus haut par leurs millésimes (E. J. : 2007, 493-511 ; 2008, 433-449, 983-995 ; 2013, 73-84 ; 2014 ; 2017 : 1, 111-171; 3, 403-439 ; 4, 241-251 ; 5, 279-308). Outre le fait déjà signalé que ces auteurs font tous l’objet d’un article dans Wikipédia, ce qui signifie leur importance essentielle pour leur contexte d’époque.

• Qu’Héraclite, Parménide, Aristote, tout autant que Sartre et Zizek, renvoient à bon escient à ma « phrase » évoquant l’ensemble de la rationalité dialectique occidentale, personne de bien documenté sur le sujet ne saurait « en douter » (Jalley, 2013). Ou alors plus aucune discussion n’est possible : A est-il A, ou pas non-A ? Et je ne vois pas pourquoi cette source ne pourrait venir « directement » de mes travaux, s’ils étaient à peu près les seuls à établir le bien-fondé d’une telle filière de la rationalité dialectique, établie d’Héraclite à Sartre, oui parfaitement. Y a-t-il un vice à ne pas penser en comités, dans le champ de l’histoire des idées ? Du reste mes travaux en concentrent des centaines d’autres visités au long d’une carrière de 40 années. Et je ne peux évidemment citer même les principaux. Pas plus que les miens ? Mais ce serait un véritable procès en sorcellerie. C’est l’injonction paradoxale, le message en double bind de Bateson.
• Mes notes 9, 10 et 11 n’ont rien à voir non plus avec un « travail inédit ». Bien au contraire, elles présentent le bilan de fait, général mais précis, de travaux qui ont été menés depuis de longues années. Cette « analyse » a « déjà été faite », par moi justement, bien que déjà préparée par d’autres travaux dont j’ai tiré profit et que j’ai encore développés (Belaval 1969-1974, Deledalle 1983, 1995, Hochman-Jeannerod, 1991, 1996).*
• Si l’ensemble de mes travaux réfère bien, comme tout l’article l’expose, à l’épistémologie de la psychologie, de la psychanalyse et des idéologies philosophiques, je ne comprends en quoi l’appareil d’auteurs de base, la charpente qui les résume en partie, des notes 9, 10, et 11, serait « hors sujet ».
• Ce serait peut-être une idée assez bien venue de me renvoyer à m’inspirer d’ Alain Badiou, si je ne n’avais pas été son condisciple à l’Ecole Normale (juste un an avant lui) où nous nous avons tous les deux élèves de L. Althusser, J. Hyppolite, J. Beaufret, G. Canguilhem, J. Vuillemin, J. Martin, A. Ombredanne.
• Enfin, il y a selon moi une, et même plusieurs questions de fond. Premièrement, il est certain que toute approche critique de la pensée anglo-américaine, menée pour la resituer dans le cadre de la tradition culturelle européenne (gréco-romaine, médiévale, française et allemande pour l’essentiel) tend aujourd’hui à être mal reçue, en raison du caractère hégémonique indiscuté bien que questionnable de la première, au plan de la philosophie, des sciences sociales, et surtout de l’économie.
• Deuxièmement, une autre question de fond concerne la méthodologie de la recherche : la seule implicitement admise aujourd’hui concerne la nature analytique du cadre référentiel, à l’exclusion de toute coordination de l’analyse avec la synthèse. Ce privilège de l’analycité exclusive peut aboutir à bien des sottises. Ainsi on m’a rajouté d’autorité une note 8 à propos de « Neyraut » qui n’a rien à voir avec mon propos à cet endroit. De même on m’avait créé, à propos de l’idéologie anglo-américaine, une note 9 sur « la biochimie du foie chez les rats » d’après un certain Schmoldt, dont seul le titre est accessible péniblement sur Internet (on croit rêver) et dont j’ai fini par obtenir la suppression par Sidonie61 (merci !).
• Cordialement, Emile Jalley. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jalley Emile (discuter), le 24 août 2017 à 12:30 (CEST)

Avis PàS

Bonjour, as-tu vu mes dernières modif sur la PàS Delmas ? vois-tu des arguments à ajouter ? En effet, je ne vois pas pourquoi le Bargeton ne serait pas une référence : le compte-rendu sur ce dictionnaire montre bien qu'il est un outil de recherche indispensable. D'autres articles de WP, référencés de même avec cet ouvrage, seraient à supprimer sinon. --Sidonie61 (discuter) 24 août 2017 à 19:15 (CEST)

Sidonie61 : pour cet article en particulier, non. En revanche, sur le Bistro du jour, j'ai fait valoir qu'un débat sur l'admissibilité ex officio des préfets pourrait être à l'ordre du jour, comme l'avait fait valoir Benoît Prieur il y a quelque temps. Sinon je suis bien d'accord avec toi que cet ouvrage est indispensable sur le sujet. NAH, le 24 août 2017 à 19:19 (CEST). P.-S. : au fait, on se tutoie/vouvoie ? Je ne sais jamais  !

Sources secondaires

L'article P. Hummel attend visiblement l'ajout de sources secondaires. En voici par kilos et par centaines, aller notamment dans les sections Livres et Revues, et cliquer sur les bulles : https://editionsphilologic.wixsite.com/pascalehummel en notes il faudrait mettre, en gros (et non en détail), toutes les références à cairn, scholar, persee, dialnet, etc.

Expliquer ce qu'est la métaphilo(biblio)graphie, citer http://www.vrin.fr/book.php?code=9782917741221&search_back=&editor_back=28 et http://www.vrin.fr/book.php?code=9782917741245&search_back=&editor_back=%

Inutile d'humilier un collègue belge très âgé qui ne sait pas ce qu'est la métaphilologie et ignore les activités de cette auteure à l'INRP : constitution de bases de données, de vastes bibliographies, etc.

Incidemment : le juriste Jacky Hummel, professeur de droit constitutionnel (élève du grand Stéphane Rials) et directeur adjoint de l'Institut de droit à Rennes, est le frère de cette érudite.

Sous les rubriques Publications (monographies, traductions, direction d'ouvrages, articles et comptes rendus) il peut y avoir une rubrique Ecrits autobiographiques : voir détails sur Vrin.fr. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 129.199.59.105 (discuter), le 25 août 2017 à 11:49 (CEST) ISBN, BNF et OCLC

ISBN, BNF et OCLC

Bonjour, je ne suis pas d'accord avec toi quand tu affirmes ici que les liens BNF et OCLC sont inutiles puisque le lien interne ISBN y mène. C'est vrai sans l'être, dans la mesure où le lecteur risque fort de ne pas trouver facilement l'information. En revanche, je suis d'accord avec toi quand tu estimes qu'il est superfétatoire d'indiquer les 3. A mon sens, il faut privilégier le lien BNF, qui inclut l'ISBN ou, en l'absence de celui-ci, le lien OCLC, pour la même raison. Je te saurais gré de corriger ou, si tu n'es pas d'accord, de porter la discussion chez Manon. Cordialement, — Racconish ^☎ 26 août 2017 à 09:21 (CEST)

Bonjour Racconish,

je comprends votre avis. Je mettais plusieurs liens à la fois jusqu'à ce qu'un jour, Herr Satz ne me fasse remarquer que le lien ISBN menait à toutes les notices d'autorité afférente à une œuvre donnée. Je lui avais justement objecté que ce lien était fouillis et difficile à appréhender pour le lecteur lambda, mais il m'avait répondu qu'un jour, nous travaillerions à simplifier cette page. Pour ma part, je suis tout prêt à y aider. Quoi qu'il en soit, je suis moi d'avis qu'il faut privilégier l'ISBN (le lien ne demandant qu'à être amélioré, donc), à défaut la BnF ou le SUDOC, et à défaut un lien vers un catalogue en langue étrangère. NAH, le 26 août 2017 à 09:25 (CEST).

Fait. Si vous y consentez, je vous saurai de me rendre compte du résultat de la discussion, dans la mesure où je n'ai pas cette PdD en suivi. NAH, le 26 août 2017 à 09:27 (CEST).

Avertissement suppression « Thierry Crépin-Leblond »

Bonjour,

L’article « Thierry Crépin-Leblond » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2017 à 02:47 (CEST)

Nicolas Waquet

Bonjour,

Le bandeau admissibilité que tu avais placé sur cet article a été enlevé. Penses-tu qu'il faut le remettre ? --Shev (discuter) 22 septembre 2017 à 21:23 (CEST)

Hello Shev,

désolé d'avoir zappé ta notif. Eh bien, il me semble que c'est un cas un peu tangent. Il y a des recensions dans la presse nationale, non d'ouvrages qu'il a rédigés, mais qu'il a édités. Pour moi, ça passe (mais je comprendrais que tu me trouves un peu laxiste ). Fais comme bon te semble. NAH, le 23 septembre 2017 à 15:49 (CEST).

J'ai la même idée que toi. Du coup, je laisse l'article pour le moment. --Shev (discuter) 23 septembre 2017 à 19:29 (CEST)

L'article ScoutWiki est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « ScoutWiki (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ScoutWiki/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Un historien (discuter) 23 septembre 2017 à 10:15 (CEST)

L'article François-Xavier de Guibert est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François-Xavier de Guibert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François-Xavier de Guibert/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 24 septembre 2017 à 04:16 (CEST)

Les Patriotes

Salut est-ce un mouvement ou une association ? Je propose de créer un article ou bien mieux vaut créer une section sur la page de FP ? --Panam (discuter) 24 septembre 2017 à 13:40 (CEST)

Pour l'heure c'est une association, qui n'a pas encore été constituée en parti politique. Une PàS avait conclu à la suppression de l'article en août, qui a depuis été recréé sous forme de redirection. Il y aussi a une DRP en cours, initiée par Barbanegre ; j'y suis intervenu pour suggérer d'attendre pour écrire sur LP que ce devienne officiellement un parti. NAH, le 24 septembre 2017 à 13:47 (CEST).

Donc on est loin du Mouvement du 1er Juillet de Benoît Hamon ? Et il est autorisé de créer une section sur FP ou c'est un contournement de PàS ? --Panam (discuter) 24 septembre 2017 à 13:59 (CEST)

De toute manière, qu'est-ce qu'on a à dire sur LP pour l'instant ? Pas grand-chose... NAH, le 24 septembre 2017 à 14:04 (CEST).

Pierre Louault

Bonjour. Tu as demandé la restauration de cette page. J'ai commencé un brouillon ici. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 septembre 2017 à 09:23 (CEST)

Les choses vont vite. Page restaurée ; je l'ai modifiée. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 septembre 2017 à 10:07 (CEST)

Bonsoir Arcyon37,

merci pour ta restauration, qui aura au moins permis d'éviter d'avoir à recréer ex nihilo. Bonne continuation.

NAH, le 25 septembre 2017 à 19:54 (CEST).

Avertissement suppression « Union pour la région normande »

Bonjour,

L’article « Union pour la région normande ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 septembre 2017 à 00:16 (CEST)

Avertissement suppression « Pierre Bauby »

Bonjour,

L’article « Pierre Bauby » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 octobre 2017 à 00:55 (CEST)

Info

Bonjour NAH; pour info : Discussion:Jacques Ardoino/Suppression suite à ta demande en DRP. -- Speculos ^✉ 2 octobre 2017 à 09:39 (CEST)

L'article Grzegorz Brzęczyszczykiewicz est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Grzegorz Brzęczyszczykiewicz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grzegorz Brzęczyszczykiewicz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EB (discuter) 4 octobre 2017 à 15:23 (CEST)