Discussion:François-Xavier de Guibert/Admissibilité

L'admissibilité de la page « François-Xavier de Guibert » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er octobre 2017 à 04:13 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 octobre 2017 à 04:13 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|François-Xavier de Guibert}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François-Xavier de Guibert}} sur leur page de discussion.

François-Xavier de Guibert

Proposé par : Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 24 septembre 2017 à 04:13 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 2 octobre 2017 à 00:37 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « François-Xavier de Guibert » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver :comment peut-on supprimer celui qui dirigea les éditions DDB pendant longtemps et qui a fondé une maison d'éditions ? Ne serait-ce pas comme supprimer l'article "éditions Vrin" sous le prétexte du manque de sources secondaires ? Ne sommes-nous pas face à un paradoxe de wiki, François Xavier de Guibert est connu comme le loup blanc dans le milieu de l'édition, dans le milieu de l'édition sa notoriété est acquise depuis des décennies, elle n'est plus à faire.Le problème de wikipedia n'est-ce point son absence de comités de lectures par secteurs avec des participants du milieu du secteur concerné ? Par cette carence, des patrouilleurs de bonne foi vont remettre en question des articles de secteurs qu'ils ne connaissent pas au nom de critères d'admissibilité formels...(je précise c'est un constat et surtout pas un jugement) formalisme qui s'il était appliqué de façon systématique conduirait à des absurdités comme par exemple la suppression de l'article des éditions Vrin ! au motif qu'il n'y a pas de sources secondaires et il y a des tonnes d'autres exemples similaires.... Des articles d'auteurs, artistes régionaux notoirement connus dans une région depuis des décennies, régulièrement invités à diverses manifestations régionales seraient également à supprimer si nous appliquions les principes d'admissibilité... ne serait-ce point quelque peu étrange ?... Le formalisme des principes d'admissibilité m'interroge, a priori, ces principes sont bons, et je les approuve, mais les règles n'ont-elles pas des exceptions ? Bernard Botturi 24 septembre 2017 à 09:57 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Botturi (discuter)
2.  Conserver : meme remarque de Bernard, la liste des références du module "autorité" est suffisante il me semble pour justifier sa notoriété. Propriétaire et responsable d'une maison d'édition qui est loin d'être insignifiante. cdt, --Bergil (discuter) 24 septembre 2017 à 14:58 (CEST)
3.  Conserver : Car c'est un éditeur non négligeable (DDB puis FXdeG), mais sans doute aussi développer. --Syméon (discuter) 24 septembre 2017 à 16:37 (CEST)

   Sans sources, ça va quand même être compliqué... NAH, le 24 septembre 2017 à 17:23 (CEST).

4.  Plutôt conserver notoriété suffisante, mais il va falloir trouver un peu plus de sources.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 24 septembre 2017 à 17:30 (CEST)
5.  Conserver : François-Xavier de Guibert a joué un rôle éminent dans la direction et l'évolution des éditions DDB avant de créer une petite maison aux productions d'une grande pertinence --Alain Schneider (discuter) 24 septembre 2017 à 23:49 (CEST)
6.  Conserver Bonjour et merci pour l'expression « connu comme le loup blanc dans le milieu de l'édition », c'est exactement cela. Mais à l'instar de Discussion:Béatrice Abollivier/Suppression, il est sûr que François-Xavier de Guibert est moins « pipole » que tous les footballeurs et acteurs pornos qui envahissent la fr.wikipédia (sans jamais que l'on doive fournir les fameuses deux sources nationales centrées sur la durée). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 septembre 2017 à 09:27 (CEST)
7.  Conserver : Notoriété importante. Peter17 (discuter) 27 septembre 2017 à 09:53 (CEST)
8. idem. Mike the song remains the same 27 septembre 2017 à 18:23 (CEST)
9.  Plutôt conserver : avec l'article de La Croix, on a le minimum pour permettre un article Wikipédia. L'identification d'autres sources renforcerait mon avis en conservation. O.Taris (discuter) 27 septembre 2017 à 22:39 (CEST)
10.  Conserver : son activité dans le milieu de l'édition le justifie pleinement. --Ydb2 (discuter) 28 septembre 2017 à 10:20 (CEST)
11.  Conserver éditeur connu --Majella1851 (discuter) 30 septembre 2017 à 17:26 (CEST)

Supprimer

1. Faute de démonstration de sa notoriété. Absence de sources centrées de qualité. NAH, le 24 septembre 2017 à 09:19 (CEST).
2.  Supprimer Pas assez de sources montrant une notoriété. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 24 septembre 2017 à 19:39 (CEST)
3.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées de qualité. Merci d'étayer les arguments comme quoi il est notable. Un historien (discuter) 25 septembre 2017 à 19:12 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :