Discussion utilisateur:GLec/Archives 4

< Discussion utilisateur:GLec
Dernier commentaire : il y a 11 ans par Mogador dans le sujet Première main
Ajouter un sujet
Archives 2010

Bonne annéeModifier

  Bonne année et meilleurs vœux !!

Un petit mot en ce début d'année pour te souhaiter une bonne et heureuse année 2010 !

Cordialement,--Thesupermat [you want to talking to me ?] 1 janvier 2010 à 18:52 (CET)Répondre[répondre]
Merci Thesupermat. Bonne et heureuse année également. Amicalement, GLec (d) 1 janvier 2010 à 20:15 (CET)Répondre[répondre]

MerciModifier

Pour çà qui manquait cruellement. Et bonne année. Mogador 4 janvier 2010 à 12:53 (CET)Répondre[répondre]

Merci Mogador, mais à qui le dites vous! Bonne et heureuse année. GLec (d) 4 janvier 2010 à 14:40 (CET)Répondre[répondre]

VandaleModifier

Bonjour Glec et meilleurs voeux. Un vandale récidiviste (82.127.43.160) sévit sur l'article géocentrisme, heureusement seulement dans la discussion. Comme vous connaissez mieux que moi les rouages de WP, pouvez-vous intervenir comme il se doit ? Roymail (d) 7 janvier 2010 à 12:45 (CET)Répondre[répondre]

De l'huile sur le feuModifier

Merci Theoliane  . GLec (d) 8 janvier 2010 à 14:48 (CET)Répondre[répondre]
bonne année Glec mais tu t'es gouré de page--MIKEREAD (d) 8 janvier 2010 à 14:52 (CET)Répondre[répondre]
bonjour glec, rassure toi je suis d'excellente humeur et ne cherche pas les chicanes. J'ai simplement effacé la section du bistrot pour faire plaisir à Theoliane, personne que j'ai toujours assez estimé. Voilà, meilleurs voeux aussi glec--MIKEREAD (d) 8 janvier 2010 à 15:04 (CET)Répondre[répondre]
Merci pour la Dame de coeur qu'est Theoliane  . GLec (d) 8 janvier 2010 à 15:09 (CET)Répondre[répondre]

Merci et Bonne AnnéeModifier

Paix aux hommes de bonne volonté comme il est dit dans une très ancienne et très primaire source ! Que l'année te soit douce et harmonieuse à toi aussi, que les contributions positives l'emportent sur les sottises et les querelles.. quoi, quoi.. je rêve ? Plein d'amitiés à toi --Theoliane (d) 8 janvier 2010 à 15:12 (CET)Répondre[répondre]

Bien merci Dame Theoliane. Mais je trouve que MIKEREAD se comporte comme un jeune homme un peu trop ardent. Amicalement, GLec (d) 8 janvier 2010 à 15:17 (CET)Répondre[répondre]
Merci et Bonne Année sincèrement (ne jugez pas et vous ne serez pas jugé)--MIKEREAD (d) 9 janvier 2010 à 18:09 (CET)Répondre[répondre]

Merci de vos voeuxModifier

Bonjour GLec. Merci de vos voeux, à mon tour, je vous souhaite aussi une excellente année 2010. Tout à fait d'accord que la philosophie indienne ne se limite pas au bouddhisme, cette réalité me réjouit. La pluralité, qui se conjuge avec la tolèrence mutuelle, est un gage d'excellence. Bien cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 11 janvier 2010 à 13:49 (CET)Répondre[répondre]

Il faut se méfier des tolérances mutuelles qui peuvent conduire parfois à la violence sous couvert de rituels, de cultes ou de dogmes qui appartiennent à une tradition. Par contre, dans le monde de la connaissance, il faut savoir rendre à César ce qui appartient à César  . Personnellement j'y veille. Et en ces temps, c'est une occupation qui n'est pas inutile  . Amicalement, GLec (d) 11 janvier 2010 à 13:57 (CET)Répondre[répondre]
Promouvoir le respect mutuel est certainement une bonne méthode pour que se développe la non-violence. Il est aussi très utile de louer ce qui est positif dans les autres traditions. La pluralité offre un plus grand choix aux personnes. Concernant votre allusion à "rendre à César", pourriez vous préciser le problème ? En vous remerciant. --Rédacteur Tibet (d) 11 janvier 2010 à 16:21 (CET)Répondre[répondre]
Nous sommes dans une encyclopédie ici qui n'existe que par la connaissance et le savoir et non dans une sphère religieuse. J'espère que je suis clair au nom de la Buddhi et non de vikalpa.   Amicalement, GLec (d) 11 janvier 2010 à 16:39 (CET)Répondre[répondre]

Suite à discussion sur Wikipédia:Le_Bistro/13_janvier_2010#Bienvenue sur Wikipédia. PS: On va vous raconter que des conneries.Modifier

Je ne vois pas le rapport, je parlais de l'avertissement:
"Wikipédia ne garantit pas le contenu mis en ligne. La Wikimedia Foundation étant un hébergeur, elle ne saurait être tenue responsable des erreurs éventuelles contenues sur ce site. Chaque rédacteur est responsable de ses écrits."
Pourquoi a t-il été rendu plus visible qu'avant - y'a t-il eu des plaintes ? ... Je cherche pas de débat particulier, juste à savoir..--Adrille - respondre aquí 13 janvier 2010 à 21:39 (CET)Répondre[répondre]

Merci pour ces précisions, mais les choses évoluent bien sûr dans la complexité  . Amicalement, GLec (d) 13 janvier 2010 à 22:59 (CET)Répondre[répondre]

ModboxModifier

Merci pour la bienvenue mais pour l'instant mes compétences sont limité par contre je ne sais pas si tu as lu la page de discussion mais pour la modbox artiste je proposais d'ajouté architecte, car l'architecture est un art et tout les champs lui sont applicable.

--Mokacchino (d · c) 15 janvier 2010 à 11:01 (CET)Répondre[répondre]

Pour la définition et l'élaboration de modèles prototypes, il faut plutôt voir du coté de Tpt qui a pas mal planché ces derniers temps sur la définition de nouveaux modèles. Il faut aussi contacter les participants des projets concernés. Pour ma part, je fais plutôt un travail de surveillance et de synthèse afin que le projet puisse être validé par la communauté. Il faut aussi tenir compte que la modbox est liée au projet Automatisation des données en phase expérimentale. Amicalement, GLec (d) 15 janvier 2010 à 11:14 (CET)Répondre[répondre]

Demande d'aideModifier

Bonjour, je cherche un exemple de modèle de type sélecteur à un seul paramètre.

Par exemple:

  if p1=1 then write wikicode "* [[hello]]"
  else if p1="any caracter string" then write wikicode "* [[monde|world]]"
  else if p1=anything else then write "p1 value is not recognized".

En connaissez-vous un ? Merci par avance,--Petar (d) 18 janvier 2010 à 17:41 (CET)Répondre[répondre]

?  . GLec (d) 18 janvier 2010 à 17:46 (CET)Répondre[répondre]
Pardon, je me suis mal exprimé  . Je souhaiterais créer un modèle de sélection/substitution pour des références bibliographiques. J'ai regardé plusieurs modèles à la recherche de quelque chose de proche, mais je n'ai rien trouvé.
Exemple de modèle recherché :
Nom du modèle : references-projet-x. Paramètres : un seul.
si j'insère {{references-projet-x | abc1}} alors afficher un référence (explicitement donnée en long dans le code du modèle), par exemple : (en) Auteur, Titre, Éditeur...
si j'insère {{references-projet-x | abc2}} alors afficher une autre référence : (fr) Auteur2, Titre2, Éditeur2...
etc.
Merci,--Petar (d) 18 janvier 2010 à 18:08 (CET)Répondre[répondre]
ps: c'est pour créer des raccourcis et ne pas avoir à écrire chaque fois : {{article ou ouvrage | langue = | prénom1 = | nom1 = | lien auteur1 = | titre = | périodique = | lien périodique = | volume = | numéro = | jour = | mois = | année = | pages = | issn = | url texte = | consulté le = }}

article sur MadhvaModifier

C'est un article sur Madhva, pas sur Shankara. SVP, ne pourrissez pas cet article, renseignez-vous d'abord. L'article reflete le point de vue de Madhva sur le non-dualisme. C'est forcéement un point de vue Vaishnava. Si vous modifiez, faites-le dans une note, pas dans le corps de l'article. Vous êtes certainement le plus grand spécialiste mondial du sujet, mais par pitié, laissez coexister le modeste vermisseau que je suis. Message déposée par l'IP 89.88.187.61 le 19 janvier 2010 à 13:24

Le problème, c'est que je suis l'initiateur de l'article et pas par hasard. Cordialement, GLec (d) 19 janvier 2010 à 13:36 (CET)Répondre[répondre]
De quel droit avez-vous vendalisé mon article ? Le créateur d'un article n'en est pas le propietaire.
Bonjour. Si vous perservérez dans cette attitude (en ne signant pas et en polluant quelque peu ma PdD), je serais amené à déposer une requête auprès des administrateurs vous concernant. Cordialement, GLec (d) 21 janvier 2010 à 12:24 (CET) Je rappelle qu'en l'état, vous êtes dans l'incapacité de donner votre ou vos sources da manière préciseRépondre[répondre]
Je decide quand et comment je donne mes sources. Ce n'est pas a un petit procureur stalinien de m'em donner l'ordre. Et cela ne vous autorise nullement a reverser mes interventions. J'ai constaté depuis longtemps vos abus de pouvoir sur wikipedia france. Vous vous etes approprié le portail philosophie indienne en rejetant les contributions des autres redacteurs. A cause de cela le portail n'avance plus, car votre seul force de travail ne peut accomplir l'oeuvre d'une collectivité. C'est le principe de Wikipedia que vous remettez en cause sous le pretexte d'arguments proceduriers qui n'ont aucune valeur juridique. Si vous me bloquez, je m'en fiche comme d'une gigne. C'est l'encyclopedie et pas moi qui en serait la victime. Vous etes semble-il interressé par les sagesses orientales et je vous en felicite. Mais votre attitude exclusive et votre volonté d'appropriation quelque peu egocentrique n'est-elle pas en contradiction avec les philosophies que vous étudiez ? Et, sinon, à quoi bon les étudier ? Le début de la sagesse, c'est de savoir écouter la critique. Bonne continuation.89.88.187.61 (d) 22 janvier 2010 à 18:58 (CET)Répondre[répondre]

ItouModifier

À toi pareillement, je te fais confiance pour passer une bonne année   TigHervé (d) 19 janvier 2010 à 14:42 (CET)Répondre[répondre]

MerciModifier

  Merci pour la confiance que tu m'as exprimée lors de la consultation pour m'attribuer les outils du balayeur. J'espère que je saurai m'en montrer digne et apporter un plus à la communauté. Udufruduhu (d) 21 janvier 2010 à 12:34 (CET)Répondre[répondre]

reponseModifier

La paillardise (je ne dirais pas), la gaudriole peut etre, un certain esprit léger font partie de la France. Beaucoup d'étrangers nous envient cet esprit léger. D'autres nous aiment moins c'est leur problème dirons-nous. Je te souhaite Glec de voir dans les propos du bistrot tenu par moi et Thib Phil, cet esprit franchouillard léger dirais-je qui n'a aucune vocation à mépriser les ou la femme . "Mieux est de ris" disais Rabelais! Je te souhaite d'appliquer ce propos d'un de nos grands littérateurs! Autre chose que ferais-tu maintenant des oeuvres de Frédéric Dard que meme des femmes lisent? Je te souhaite de bien méditer cela. Sache que je n'éprouve envers toi aucun sentiment de colère, de haine, je ne te connais pas. Et puis autre chose les gens, nous humains sommes différents, à nous de nous accorder sans faire trop de casse: cela s'appelle, la vie. Bonne continuation--MIKEREAD (d) 22 janvier 2010 à 20:48 (CET)Répondre[répondre]

Dois-je le reporter sur le Bistro pour faire profiter votre réponse au plus grand nombre... .GLec (d) 22 janvier 2010 à 20:52 (CET)Répondre[répondre]
tu fais ce que tu veux, cela devient lassant--MIKEREAD (d) 22 janvier 2010 à 20:54 (CET)Répondre[répondre]
Hum! GLec (d) 22 janvier 2010 à 21:45 (CET)Répondre[répondre]

signatureModifier

Salut ; apparemment il y a un problème avec ta signature. Lorsque tu signes une intervention, ton nom n'apparait pas, mais seulement la date et l'heure (en tous cas, chez moi, ça ne s'affiche pas). Pwet-pwet · (discuter) 23 janvier 2010 à 15:20 (CET)Répondre[répondre]

Ah! Serais-je surveillé par en précisant Pwet-pwet qu'il ne s'agit pas de mon nom mais d'un pseudo. Pour ma part, je te souhaites une bonne et heureuse année.. Amicalement, GLec (d) 23 janvier 2010 à 15:25 (CET)Répondre[répondre]

Demande d'aide anti-vandalismeModifier

Bonjour Glec. "Ptolémée" a été vandalisé par plusieurs interventions successives du même &§&%µ!!. J'ai essayé de réparer, mais je n'y suis pas arrivé, dans la mesure où il faut revenir de plusieurs versions en arrière. En fait, j'ai peut-être aggravé le problème. Pouvez-vous rétablir la version du 23 janvier ?Roymail (d) 25 janvier 2010 à 12:56 (CET)Répondre[répondre]

Je viens de voir que c'est fait. Merci GarandelRoymail (d) 25 janvier 2010 à 13:03 (CET)Répondre[répondre]

COnnaissance de soiModifier

Pas de place pour ne serait ce que lier a certain text philosophique chinois , asiatique , hindou ? ... désolé je suis contre ton avis.

La connaissance de soi n'est pas un concept propre a notre culture , il est international ! Qui plus est, il est très mal défini dans notre culture : et la était de mieux en mieux par l'étude des philosophies asiatiques , ce que je ne ressent pas du tout dans la page. Je demande l'internationalisation de la page : ou au moins que l'importance qu'a joué les concepts asiatique ( bien que mixé avec des religions ) : je rapellle que ce fut le cas pour la plupart de nos auteurs également, ils étaient croyant (jusqu'a peu).

Pouvez vous mettre un bandeau internationalisation. merci

Par exemple : est ce que la sophrologie ne mérite pas quelque mots ? etc etc.


--Kalki101 (d) 27 janvier 2010 à 00:46 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. Les précisions ont été données dans les boîtes de résumé. Cependant, évitez de confondre connaissance de soi qui relève du niveau psychologique et la connaissance du Soi de celui de la métaphysique quand il s'agit des articles liés à la philosophie indienne. Cordialement, GLec (d) 27 janvier 2010 à 12:21 (CET)Répondre[répondre]

Tycho et galiléeModifier

Bonjour, j'ai cherché, mais en vain, la citation de Tycho Brahe. J'en ai une autre qui, si vous la jugée digne d'intérêt, peut être mise, je cite :

Il n'est de meilleur remède à la souffrance qu'une jouissance plus forte. Certains choisissent la boisson, d'autres la débauche, d'autres encore l'abstinence et les privations de l'ascétisme. J'honore ceux qui, comme toi, choisissent l'approfondissement des connaissances.

Source : Henriette Chardak, Tycho Brahe, presse de la renaissance, Paris, 2004, p.445.

Mais si je vous laisse un message, je dois avouer, et comme vous semblez vous intérésser à l'astronomie, c'est qu'il y a quelque chose que j'aimerai comprendre. Galilée a été condamné suite à son fameux ouvrage de 1632 ou il soutient l'héliocentrisme. Cependant j'aimerai savoir pourquoi cela n'a pas été le cas en 1610 avec son ouvrage : le messager des étoiles ou finalement il soutient la aussi la thèse copernicienne un moment donné, il suffit de lire la page 199 ou cela apparaît clairement... Hetmanber (d) 28 janvier 2010 à 17:18 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. N'ayant, actuellement, que peu de temps libre à consacrer à WP et étant sur un autre domaine de connaissances qui nécessite beaucoup d'investissement, je ne peux que vous suggérer de poser votre question intéressante à Roymail qui vous répondra certainement avec pertinence et force détails. Pour la citation, il faut vérifier sa validité et si possible trouver la source en latin. Amicalement, GLec (d) 29 janvier 2010 à 10:34 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Glec. J'ai répondu en première approche à Hetmanber sur sa page de discussion. Je tenterai de faire mieux, mais je pars à l'étranger très bientôt. Donc, patience !Roymail (d) 29 janvier 2010 à 18:42 (CET)Répondre[répondre]
Merci Roymail et bon voyage à l'étranger en espérant que vous aurez un point d'accès Internet pour intervenir dans cet espace. Amicalement, GLec (d) 29 janvier 2010 à 18:49 (CET)Répondre[répondre]

Bhagavad-GîtâModifier

Salut : si je te vois encore réverter des contributions constructives pour des raisons fantaisistes ou à côté de la plaque, je demande le blocage de ton compte.Hadrien (causer) 1 février 2010 à 09:50 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. Il n"est pas nécessaire d'en arriver là. Simplement le contributeur devrait mieux relier sa source à la phrase: Le rôle des Allemands, qui n'avaient pas de colonies en Inde, dans ces études s'explique par leur intérêt bien connu pour la langue sanscrite en précisant la ou les pages ou se trouve cette affirmation. de plus, il serait préférable de mettre la source dans le section « Note et Référence » pour éviter de faire une sorte de publicité pour l'auteur. Cela serait bien d'arranger le paragraphe en ce sens. Amicalement, GLec (d) 1 février 2010 à 10:46 (CET)Répondre[répondre]
Ah oui : c'est quoi le rapport avec tes révocations, tes commentaires de diff sur la neutralité et l'historicité, et tes interventions en PDD ?Hadrien (causer) 1 février 2010 à 10:53 (CET)Répondre[répondre]


Merci pour ces excuses, qui vous honorent, et que je ne mérite pas réellement. Il n'y a pas de mal, j'en ai vu d'autres. Acceptez les miennes en retour, pour avoir réagi bien plus vivement que cela ne le méritait. Slonimsky (d) 1 février 2010 à 15:48 (CET)Répondre[répondre]

Une question pour que j'y vois plus clairModifier

Est ce que le français est ta langue maternelle ? Je sais que certaines cultures, comme celle du Népal, disent "merci" à la fin de beaucoup de phrases, à des endroits qui, pour un français de langue maternelle, parait étrange voire inutilement provocateur. Est ce que tu es dans ce cas ? Moez m'écrire 2 février 2010 à 00:23 (CET)Répondre[répondre]

Moez, si le français ou toutes les langues étaient ma langue maternelle depuis que l'humanoïde existe (8 millions d'années je crois aujourd'hui) ce serait formidable. Mais nous sommes dans le monde de la diversité et de la différence. Ce qui veut dire que ton point de vue relatif à la question de la PàS qui nous occupe vaut le tiens ou le miens et beaucoup d'autres. Amicalement, GLec (d) 2 février 2010 à 00:33 (CET) Quand à la provocation, j'ai horreur de cela. Répondre[répondre]
J'ai pas compris : oui ou non le français est-il ta langue maternelle. Moez m'écrire 2 février 2010 à 01:05 (CET)Répondre[répondre]
Concentrons-nous sur la PàS qui nous occupe et attendons le résultat. Merci de me respecter. GLec (d) 2 février 2010 à 01:20 (CET)Répondre[répondre]
Je voudrais savoir. Merci de me respecter Moez m'écrire 2 février 2010 à 01:39 (CET)Répondre[répondre]
Je sais pas si je me trompe (j'en doute), mais je pense que GLec ne fait que jouer à l'idiot juste pour provoquer. C'est une simple proposition, mais : pour ne pas l'ignorer ? louiz' [blabla] 10 février 2010 à 05:16 (CET)Répondre[répondre]

Jacques BrosseModifier

Bonjour,

Je constate que l'article en l'état est un copié/collé de cette page du site « buddhachannel ». Si vous êtes l'auteur de cette page vous savez que vous ne détenez aucun droit d'auteur sur cet article de WP. Si vous n'êtes pas l'auteur et qu'aucune autorisation de reproduction n'a été donnée, ceci est assimilable à du copyvio. Sans clarification de votre part concernant votre qualité, je serais amené à supprimer le contenu susceptible d'être litigieux. Merci de bien vouloir me faire part des précisions demandées afin qu'il n'y ait pas de malentendu.

Cordialement, GLec (d) 10 février 2010 à 14:30 (CET)Répondre[répondre]

Statut d'administrateur temporaireModifier

Salut GLec,

Tu as voté deux fois dans cette section  .

Peut-être voulais-tu placer ton vote ailleurs ?

Amicalement — Arkanosis 12 février 2010 à 12:01 (CET)Répondre[répondre]

  Corrigé. Merci Arkanosis. Amicalement, GLec (d) 12 février 2010 à 12:07 (CET)Répondre[répondre]

Jacques BrosseModifier

Dans l'hypothèse, certes fondée, où il s'agirait de copyvio, je suggèrerais que la totalité de l'article ne soit pas pour autant supprimée et que soient conservées au moins l'introduction et la bibliographie à laquelle, vieux lecteur de Jacques Brosse naturaliste, je me suis permis de contribuer. Utlisateur:Michel-georges bernard, 12.02.10, 10h40

Bonjour. Rassurez-vous, si l'IP ne donne pas sa qualité, l'article ne sera pas supprimé pour autant. Sera supprimé seulement le contenu litigieux. Certes, dans ce cas, l'article risque d'être contraint à une sérieuse cure d'amaigrissement, mais le personnage a suffisamment de notoriété pour que celui-ci puisse reprendre un peu de poids en respectant les règles de Wikipédia  . Cordialement, GLec (d) 12 février 2010 à 20:46 (CET)Répondre[répondre]
Remarque: Evitez de signer manuellement, cela peut entraîner des erreurs. Signez avec quatre tildes.

AvertissementModifier

Oh Là! Il n'y a aucune attaque contre Dr Brains Hégésippe mais simplement dans l'espace Bistro un appel à reprendre le projet Hindouisme (j'ai initié la section). Y a t-il un problème avec ce projet.... GLec (d) 15 février 2010 à 19:30 (CET)Répondre[répondre]
Ce n'est pas du tout ce que je lis. Et figurez-vous que j'ai parcouru soigneusement l'intégralité de la discussion. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2010 à 19:49 (CET)Répondre[répondre]
En ce qui me concerne et c'est le sens de la section que j'ai initiée dans le Bistro du jour, j'aimerais bien que des contributeurs de cet espace reprennent le projet Hindouisme. Voilà mais bon, il n'y a pas urgence. Amicalement Hégésippe. GLec (d) 15 février 2010 à 19:59 (CET)Répondre[répondre]
J'ignore pourquoi vous évoquez la section — que vous avez initiée — sur le Portail et le Projet sur l'hindouisme, alors que je vous parle de vos propos dans la section « Copyvios et protections », qui n'ont rien à voir avec ce qui précède et que, de surcroît, j'ai fourni un lien vers le diff où vous teniez ces propos. C'est le risque de la multiplication effrénée des interventions, souvent à tort et à travers, sur les sujets les plus disparates : on finit par ne plus se souvenir de ses propres propos. Et j'ai l'impression que ce n'est pas la première fois que cela vous arrive... Hégésippe | ±Θ± 15 février 2010 à 20:56 (CET)Répondre[répondre]
Concernant le copyvio, je suis justement en attente (voir article Jacques Brosse) de savoir quoi faire et de la mesure à prendre si l'IP ne donne aucune justification concernant sa qualité. Je vous demande donc de suivre cette IP qui est intervenue dans plusieurs articles. Amicalement, GLec (d) 15 février 2010 à 21:11 (CET)Répondre[répondre]
Dites, vous n'en avez pas marre, lorsqu'on évoque une chose précise — avec référence visuble de surcroît — de détourner la conversation sur des sujets sans le moindre rapport, et dont vos interlocuteurs du moment se contrefichent, puisque ce n'est pas de cela qu'ils vous parlent ? Tenez-vous donc tellement à ce que l'on assimile à la longue votre comportement à celui d'un troll ? C'est à se demander... Hégésippe | ±Θ± 15 février 2010 à 21:53 (CET)Répondre[répondre]

Analyse du 19 février 2010Modifier

Badmood (d) 19 février 2010 à 11:47 (CET)Répondre[répondre]

Analyse du 26 février 2010Modifier

Badmood (d) 26 février 2010 à 10:33 (CET)Répondre[répondre]

« Des menaces, encore... » : une section du BAModifier

Bonjour. Je suis intervenu dans cette section du BA mais apparemment mon intervention a bien été enregistré dans les logs mais n'apparaît pas dans le BA. En cas de problème technique ou autre non résolu, je suis obligé de faire part de cela au moins dans le Bistro de demain. Mais je crois que cela devrait s'arranger d'ici là. Merci de votre compréhension. Amicalement, GLec (d) 26 février 2010 à 20:24 (CET)Répondre[répondre]

Vous pouvez en faire part immédiatement si cela vous chante. Personne ner vous a demandé d'intervenir dans un aparté entre Kimdime et moi-même, notamment si c'est pour raconter n'importe quoi, comme à chgaque fois que vous vous imposez dans une discussion entre d'autres contributeurs, notamment suer le bulletin des administrateurs ou le Bistro. Vous devriez commencer à comprendre que vous n'êtes pas le bienvenu dans certaines discussions, même si celles-ci se parent de légèreté apparente dans certains de leur développement. Cela fait des anénes que, de la sorte, vous multipliez les interventions comme un cheveu sur la soupe, ce n'est pas la première fois que l'on vous fait comprendre que vous êtes un importun, mais vous continuez contre vents et marées. Merci de vous tenir définitivement à distance. Merci égalmement de cesser définitivement d'intervenir dans ma page de discussion : vous n'y êtes pas le bienvenu. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2010 à 20:33 (CET)Répondre[répondre]
Merci pour les précisions données et peut-être en mémoire d'Ataraxie qui m'avait taxé de "cheveu sur la soupe". Mais bon, il n'y a pas d'animosité.   Amicalement, GLec (d) 26 février 2010 à 20:41 (CET) Les fautes au titre de la typographie n'altère pas le message mais sont notéesRépondre[répondre]

Pourquoi, vandalisme... ?Modifier

1)Si c'est du vandalisme d'écrire des choses intéressantes (et en plus que j'ai rapporté d'un cours) en rapport avec le sujet de l'article, vous c'est de la censure pure et gratuite. 2)C'est mon droit de ne pas me référencer. 3) Je n'arrive pas à écrire un article sans appuyer sur modifier sur un autre article. Bien entendu je ne modifie pas le contenu de l'autre article. Merci.

Philosophie indienne: section « Le bouddhisme »Modifier

Bonjour,

Avant d'intervenir de manière importante dans une des sections de cet article, il est bon de faire des propositions dans sa PdD. Comme vous le savez, je suis un participant du Projet:Philosophie indienne et cet article constitue son axe principal. J'ai noté dans votre contenu des imprécisions et des raccourcis. Par exemple, opposer philosophie hindoue et bouddhisme n'a pas de sens aujourd'hui. Les choses sont beaucoup plus complexes que cela et remontent à une période historique où le Brahmanisme était en conflit avec cette école. De plus, le concept d'Atman n'est pas propre à toutes les Darsana.

Je propose donc, à partir de votre ajout et de vos références, de revoir tranquillement point par point (c'est pas pressé  ), dans la PdD de l'article, le paragraphe de manière plus précise et rigoureuse. J'initierai, à cet effet, une section de travail en y apportant des sources pointues qui font autorité chez les indianistes.

Amicalement, GLec (d) 2 mars 2010 à 09:28 (CET)Répondre[répondre]

Analyse du 5 mars 2010Modifier

Badmood (d) 5 mars 2010 à 10:54 (CET)Répondre[répondre]

Hindouisme athée => Athéisme dans le monde indienModifier

Bonjour. J'ai renommé l'article Hindouisme athée en Athéisme dans le monde indien (voir les explications dans la boîte de résumé). Cordialement, GLec (d) 6 mars 2010 à 19:18 (CET)Répondre[répondre]

Remarque: Voir aussi le commentaire fait dans la PdD de l'article

J'ai traduit entièrement depuis l'article anglais - mais qui reprenait bien le terme Atheism in Hinduism et donc l'athéisme dans l'hindouisme, et pas réellement dans le monde indien. Pour cela, il y a Athéisme en Inde. Je repasserais bien dans "Athéisme dans la philosophe hindoue" qui me semble plus juste, car on parle bien de l'athéisme dans le courant religieux. Lebrouillard demander audience 6 mars 2010 à 19:45 (CET)Répondre[répondre]
« Athéisme dans la philosophie hindoue » me convient et évitera à un ou plusieurs contributeurs d'avoir l'idée de fusionner les deux articles  . D'autre part, Il est clair qu'ici, l'article est traité sous l'angle de la philosophie. Cordialement, GLec (d) 6 mars 2010 à 19:56 (CET)Répondre[répondre]
Si tu as des billes pour poursuivre cet article, voire le mener vers un BA, ça serait super. Je n'ai pas les éléments pour aller plus loin sur le sujet (c'est la raison pour laquelle je me contente de traduire).
Merci pour ta relecture. Lebrouillard demander audience 6 mars 2010 à 19:48 (CET)Répondre[répondre]

Projet SanskritModifier

Bonjour GLec (d · c · b).

Je me suis inscrit au projet. Je suis Hindou shivaïte, né à Bombay, je connais très bien l'hindi, le marathi, et il me reste un peu de Sanskrit de l'école. Je participerais au projet avec mon peu de temps, j'ai déjà repéré des erreurs dans les articles.

Amicalement,

Shravan (d) 10 mars 2010 à 23:20 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. Merci de vous êtes inscrit à ce projet. Mais il s'agit d'un espace dédié au sanskrit donc rigueur. Amicalement, GLec (d) 11 mars 2010 à 01:30 (CET)Répondre[répondre]

Méditation transcendantaleModifier

Bonjour. Je ne voudrais pas tempéré votre enthousiasme concernant cette méthode mais c'est quoi tous ces indices de référence dans le corps de l'article qui en rend sa lecture difficile et peu agréable? GLec (d) 11 mars 2010 à 13:54 (CET)Répondre[répondre]


Désolé, je ne sais comment vous répondre directement, je modifie donc ce message ... Chaque affirmation a été vérifiée par une, mais souvent plusieurs recherches. La neutralité passe, me semble t-il, par une vérification possible des affirmations. Cordialement Fortu

PS : il faut dire que c'est tout de même un sacré travail de collecter ces références, puis de les inclure. Mais cela m'est apparu essentiel. A vous de me dire.

Vos interventions douteuses sur la page MTModifier

GLec, Vous prétendez "avoir un œil" sur un page Méditation transcendantale ! Pourquoi pas ? Mais de quel genre d'œil s'agit-il vraiment ? D'un œil vigilant-bienveillant, nourricier, constructeur, cher à l'esprit de Wikipédia ?... Je n'en n'ai pas l'impression par rapport à ce qu'il m'a été donné de constater à maintes reprises depuis des semaines. Bien au contraire, vous vous laissez vous emporter par des réactions impulsives quasi mécaniques je dirais même probablement émotionnelles ? Et par dessus tout, vous osez vous présenter comme un spécialiste des questions spirituelles ! Votre comportement sur la page MT ne confirme pas cette thèse mais probablement plutôt le contraire. Il m'a aussi été donné de constater vos menaces régulières (qui disparaissent souvent ensuite de PdD) - parfois certes suivies d'excuses - notamment envers le seul contributeur qui essaye de construire cette page, un certain Fortu. Était-il utile d'aller déclencher la récente guerre d'édition (de manière indirecte) en allant recruter des contributeurs avec des approches mensongères ? Aujourd'hui vous vous en prenez à l'utilisateur Coubert de France parce qu'il a revu l'orthographe, la ponctuation de la page et pour avoir re-localisé deux paragraphes qui n'étaient manifestement pas à leur place dans la section où ils se trouvaient (après qu'il ait annoncé tout cela auparavant en PdD) ! Ensuite vous vous permettez de supprimer un passage qu'il a remis sur la page (suite à une longue discussion sur la PdD -et à laquelle vous n'aviez pas tenu à participer- et à un consensus qui s'était dégagé) prétextant des raisons imaginaires et non fondées n'ayant rien voir avec la réalité de la situation sur le terrain... Après avoir été le témoin de tout cela, j'en suis aussi venu légitimement à me questionner cher GLec, si vous n'exerceriez pas aussi une telle "influence" similaire sur la page indienne et les autres pages que vous dites suivre ?... --Coubert de France (d) 9 juillet 2010 à 20:27 (CEST)Répondre[répondre]

? Ataraxie n'est plus là parce qu'il le veut, mais GLec est toujours là. GLec (d) 9 juillet 2010 à 21:24 (CEST) Cher Coubert de FranceRépondre[répondre]

वृत्तिModifier

Salut,

Il ne peut pas y avoir de fluctuation du mental dans l'état de sommeil, ni dans tout ce qui relève du nidra, car dans le sommeil profond il n'y a pas de manas. Amicalement. Shravan (d) 13 mars 2010 à 10:57 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. « Fluctuation du mental » est à prendre comme vritti. Or, même le sommeil profond est un vritti dans les Yoga Sutras (Nidra étant une des cinq sortes de vritti mentionnées Y.S. 1-6). C'est aussi dans l'Advaita Vedanta un état d'ignorance correspondant à Kârana-sharîra (premier kosa fait d'ignorance ou d'aveuglement). Dans la philosophie indienne, on ne peut pas interpréter. Il faut s'en tenir aux textes qui font autorité et les définitions (c'est comme en mathématiques  ). Cordialement, GLec (d) 13 mars 2010 à 11:10 (CET)Répondre[répondre]
Tu veux dire au sens étendu citta. En fait c'est ce qui est écrit, j'avais mal lu. Par contre tu vas vite quand tu dis que l'interprétation est n'est pas autorisée dans la philosophie indienne. C'est vrai dans un sens (les textes font autorité) mais leur aspect synthétique ouvre la voie à plein d'interprétations ou de commentaires, comme chez Adi Shanka. Amicalement, Shravan (d) 13 mars 2010 à 11:15 (CET)Répondre[répondre]
Exact. Dans le sens associé à Citta (dans les Y.S.) qui, parfois, est l'équivalent de Antahkarana. Dans les textes qui font autorité, les termes sanskrit principaux sont souvent définis. La complexité vient que, par exemple, dans la philosophie bouddhique, un même terme peut avoir un sens quelque peut différent. Il faut donc mentionner le texte bouddhique qui fait autorité et où apparaît la définition. C'est d'ailleurs un travail que je suis entrain d'entreprendre à mon rythme. Cordialement, GLec (d) 13 mars 2010 à 11:27 (CET)Répondre[répondre]
Remarque: Parfois les commentaires des textes classiques faits par de grands métaphysiciens indiens ont aussi pour but de se démarquer de la compréhension de certaines notions ou concepts faites par d'autres écoles. Dans le cas des Y.S., les termes principaux sont définis de manière précise et ne font pas l'objet de commentaires sans fin. C'est le cas pour le terme Yoga défini dans l'aphorisme 1-2 et précisé par la suite. Cet aphorisme et d'ailleurs le pivot des Y.S.
En ce qui concerne les termes fondamentaux de la philosophie indienne, il vaut mieux je crois ne se référer au bouddhisme que quand il y a similitude, car le bouddhisme est devenu minoritaire en Inde depuis longtemps, en fait depuis Adi Shanka, et il vaut mieux rester collé à la philosophie indienne. Sur le terme Yoga: Yoga siginifie "union" et rien d'autre, mais peut se décliner en millions de variantes suivant la pratique adoptée. Exemple Laya Yoga, le Yoga de la dissolution, qui consiste à dissoudre le tout petit atma de jiva (jivatma) dans le grand Shiva. Amicalement, Shravan (d) 13 mars 2010 à 12:01 (CET)Répondre[répondre]
Certainement pas, il faut donner les définitions correspondant aux écoles (hindoues ou non) qui les emploient sinon nous faisons comme on dit, ici du POV (là, l'on met en avant la philosophie hindoue au détriment des philosophies d'origine indienne hétérodoxes). Quant aux formes de Yoga que vous citez elles se réfèrent normalement à des textes traditionnels qui normalement (hormis le tantrisme ou le bouddhisme tantrique) prennent appuie sur les Y.S. de Patanjali. D'autre part, le mot « union » provient d'une définition du dictionnaire et d'un point de vue occidental très influencé par le judéo-christianisme et la culture gréco-latine. Certains indianiste du fait de leur culture se sont plus à traduire Yoga seulement par Union et à composer autour de ce vocable. Il faut donc en toute chose chercher la rigueur et ne pas se contenter de la littérature occidentalisée. L'examen des texte traditionnels indien quelques soit les écoles est de première importance. Je sais, c'est du boulot et surtout il faut du temps libre. Cordialement, GLec (d) 13 mars 2010 à 12:26 (CET)Répondre[répondre]

Salut,

Traduire "Yoga" par "Union" c'est pas du tout occidental, c'est la signification littérale du mot. Amicalement, Shravan (d) 13 mars 2010 à 13:03 (CET)Répondre[répondre]

En tant que participants du projet Sanskrit, merci de ne pas aller dans tous les sens et de rester dans la réponse que je vous ai donnée en PdD de l'article Vritti. Cela faisant suite à votre correction dans l'article que j'ai revertée. Cordialement, GLec (d) 13 mars 2010 à 13:20 (CET)Répondre[répondre]

Non, vous ne pouvez pas utiliser le terme "conscience ordinaire" pour parler de vritti en l'opposant à l'état de sommeil. C'est un contre-sens. Croyez-moi. Shravan (d) 13 mars 2010 à 14:33 (CET)Répondre[répondre]

Annonce de suppression de pageModifier

Bonjour, GLec,

La page Arthur Anthony Macdonnell que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Koko90 avec le commentaire : « Redirection cassée ou inutile : Le contenu était « #REDIRECTION Arthur Anthony Macdonell » et l'unique contributeur en était GLec ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.
--Salebot (d) 17 mars 2010 à 14:24 (CET)Répondre[répondre]

Annonce de suppression de pageModifier

Bonjour, GLec,

La page Discussion:Arthur Anthony Macdonnell que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Koko90 avec le commentaire : « Redirection cassée ou inutile : Le contenu était « #REDIRECTION Discussion:Arthur Anthony Macdonell » et l'unique contributeur en était GLec ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.
--Salebot (d) 17 mars 2010 à 14:24 (CET)Répondre[répondre]

Athéisme dans la philosophie hindoueModifier

Salut Glec,

Tape pas trop sur le nouveau, il est plein de bonne volonté  . Et puis il avait amené pas mal de sources sur le sujet. Peux-tu y aller plus tranquillement sur les modifs, en reprenant ses propos - sur de bons rails cette fois, sans emphase, et autres tournures approximatives qu'il avait introduites...

Moi aussi j'aurais reverté, mais tout d'un coup, c'est un peu sévère je trouve. Et comme il est nouveau, il s'énerve ! Je sais que tu maitrises le sujet et que tu as l'expérience, on devrait arranger ce petit conflit sans souci.

Jète un oeil sur mon commentaire en pdd   j'ai arrondi les angles. Bonne soirée, et merci de ta patience. Lebrouillard demander audience 22 mars 2010 à 22:01 (CET)Répondre[répondre]

HSModifier

Lorsque tu ne comprends pas une discussion sur le bistro, ne vient pas apporter ta pierre. Tu enchaine de plus en plus les HS rendant illisible les discussions. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 23 mars 2010 à 00:32 (CET)Répondre[répondre]

Mea Culpa. Il s'agissait de remettre en cause des chiffres annoncés par un magasin concernant les vitesses de transfert des données par le biais de liaisons USB et non par celui d'un réseau Internet. Vraiment, je ne suis pas content de moi surtout que Kyle_the_hacker a initié la section avec pertinence dans le Bistro. Il faudra dans l'avenir, que je fasse plus attention quand j'interviens dans le Bistro. Sinon, on va finir par croire que j'abuse de la bière  . GLec (d) 23 mars 2010 à 10:59 (CET)Répondre[répondre]

Analyse du 23 mars 2010Modifier

Badmood (d) 23 mars 2010 à 10:08 (CET)Répondre[répondre]

MerciModifier

Ça alors ! Voila un petit message est aussi sympathique inattendue ! Merci beaucoup Glec et à bientôt !

Bien amicalement Fm790 | 23 mars 2010 à 22:58 (CET)Répondre[répondre]

Portail:chimieModifier

Bonjour,

Tu veux pas venir faire un tour sur Discussion_Projet:Chimie#C'est parti ! .7B.7Bsourire.7D.7D? parce que le cadre "histoire de la chimie" que tu as fait, n'est pas mal du tout mais impossible de comprendre comment tu as fait ça! Merci--tpa2067(Allô...) 26 mars 2010 à 06:53 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Tpa.
Il n'y a rien de sorcier. J'ai simplement édité les deux sections Portail:Chimie/Introduction et Portail:Chimie/Présentation. Ensuite, j'ai fondu celles-ci. Pour ce faire, j'ai inséré le contenu de S/Présentation dans le code de S/Introduction juste après <div style="text-align:center; font-size:250%;">Portail de la Chimie</div>. Puis, j'ai ajouter un </div> au contenu de la nouvelle section qui manquait à S/Introduction, déplacé le {{clr}} et inséré un == == pour affiner la présentation. Enfin, pour que le tout entre dans le cadre, j'ai ajusté le paramètre « height » à 340px. Bref, je ne me suis pas foulé puisque que je suis parti du code bricolé de S/Introduction sans pratiquement le modifier . Amicalement , GLec (d) 26 mars 2010 à 08:12 (CET)Répondre[répondre]
Remarque. Bien entendu pour effectuer l'essai, j'ai utilisé une page de test qui est celle-ci
Tu n'as pas compris, il ne s'agit pas des cadre intro ou présentation mais des cadres HISTOIRE de la chimie qui sortent légèrement différents sur le portail et ta page (léger cadrage intérieur) et je ne vois pas d'où cela vient?? Merci de répondre sur Discussion_Projet:Chimie#C'est parti ! .7B.7Bsourire.7D.7D. --tpa2067(Allô...) 26 mars 2010 à 08:21 (CET)Répondre[répondre]
Si tu veux que je te donne une réponse précise (bien que je me doute de quoi il s'agit), il faudrait que tu actives ton lien Discussion_Projet:Chimie#C'est parti ! .7B.7Bsourire.7D.7D qui ne marche pas. De plus, la section n'apparaît pas dans le sommaire de la PdD du Projet. Dans l'attente. GLec (d) 26 mars 2010 à 08:51 (CET)Répondre[répondre]
Ce lien marche --tpa2067(Allô...) 26 mars 2010 à 09:11 (CET)Répondre[répondre]

SanskritModifier

Bonjour Coyau. Merci pour votre ajout dans cet article  . Amicalement, GLec (d) 27 mars 2010 à 20:55 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, bonjour. Mais de rien, j'avais besoin du code ISO-je-sais-plus-quoi du sanskrit et j'ai dû aller le chercher sur en, donc je l'ai mis sur fr. J'ai préféré m'abstenir plutôt que de remplir à toute force les champs que je ne comprends pas (parce que je n'ai aucune idée du sanskrit ou de la linguistique), bref, on doit pouvoir en mettre un peu plus dans l'infobox. — Coyau (d) 27 mars 2010 à 21:02 (CET)Répondre[répondre]

Correction typographique de termes sanskritsModifier

Bonjour. C'est bien de corriger des termes sanskrits qui sont mis en lien interne. Mais attention de ne pas casser le lien. Il faut garder le mot orthographié tel qu'il est dans le titre d'un article en mettant à coté (séparé par une barre dans le lien) le terme correctement orthographié. En effet, pour des raisons de facilité de recherches dans les moteurs de recherche (ex: moteur de recherche interne), il est préférable de ne pas utiliser les signes diacritiques. Bien sûr, la reprise du titre de l'article en gras doit se faire avec la typographie correcte. Cordialement, GLec (d) 5 avril 2010 à 12:08 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Désolé, je suis nouveau sur wikipedia et ne saisit pas encore tout.--Fabrice.Duvinage (d) 5 avril 2010 à 14:58 (CEST)Répondre[répondre]

Annonce sondageModifier

Bonjour Glec ! Tu t'es exprimé sur le sondage ouvert sur le bistro à propos de l'ergonomie des pages de discussion des articles. À la demande générale j'ai ouvert une page de sondage plus officielle dans laquelle ton avis a été reporté. Si tu voyais un inconvénient à cela (souhait de ne t'exprimer que de manière officieuse sur le bistro par exemple), tu es bien sûr tout à fait libre de le manifester en expliquant la raison de ton retrait sur le sondage officiel. Amicalement ! Mandarine (d) 5 avril 2010 à 17:15 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. J'ai moi-même proposé de déporter la section du Bistro en cas de création de page de sondage ou de PDD. Ce n'est donc pas pour me dédire. En revanche, je viens de supprimer une partie d'une de mes interventions qui n'était qu'un dédoublement de contenu (suite à une mauvaise manipulation quelque part sans doute). Amicalement, GLec (d) 5 avril 2010 à 17:22 (CEST)Répondre[répondre]
voui, j'ai vu, merci ! j'espère qu'il n'y a pas d'autre erreur : c'était pas facile ! sinon, le message est envoyé à tout le monde pour la bonne forme, ça me semble être la moindre des politesses ! Mandarine (d) 5 avril 2010 à 17:27 (CEST)Répondre[répondre]

Philosophie indienne: sous-section « Le Sāṃkhya »Modifier

Bonjour à nouveau. Je ne crois pas que ce soit une bonne idée de trop développer cette sous-section de cet article (il faut savoir aussi que l'article Philosophie indienne à moins de 1100 visiteurs/mois. Ce qui n'est pas grand chose par rapport à d'autres articles) de portée générale. Il vaudrait mieux reporter vos développements dans l'article détaillé Sāṃkhya qui mérite d'être amélioré et qui est probablement lu par au moins quelques étudiants en études indologiques. Il y a aussi l'article Sāṃkhya Kārikā qui n'est qu'à l'état d'ébauche. Cordialement, GLec (d) 5 avril 2010 à 15:36 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, j'essaierai de faire plus court. C'est avec plaisir que je complèterai les autres articles dans les prochaines semaines. Il n'est pas impossible que le nombre de visiteurs augmente si nous écrivons de bons articles aussi détaillés et documentés qu'ils le sont dans le wikipedia anglais ou allemand. Cordialement,--Fabrice.Duvinage (d) 8 avril 2010 à 11:27 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. C'est au fond le but et l'intérêt d'avoir à la fois un portail Philosophie indienne et un portail Sanskrit qui je crois n'existent que sur fr.WP  . GLec (d) 8 avril 2010 à 11:34 (CEST)Répondre[répondre]

Méditation transcendantale bisModifier

Bonjour. Si vous continuez dans ce sens (pourrissement de l'article par abus de références) et puisque les administrateurs laissent faire, je proposerai dans les jours à venir cette page en PàS. Pas pour la supprimer mais pour repartir sur des bases saines. Cordialement, GLec (d) 12 avril 2010 à 15:14 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,
La neutralité de Wikipédia ne passe t-elle pas par un référencement scientifique correct lorsque celui-ci est possible ? Quelle neutralité espérer en dehors de la science quand celle-ci est possible ? C'est justement l'absence de référence scientifique correcte qui entraine un "pourrissement" des articles et entraine ceux-ci vers un arbitraire qui est le seul véritable "pourrissement". De sorte que je ne vois pas en quoi une référence bien documentée serait un "pourrissement" ?
Pour ce qui est de la page Méditation transcendantale, la polémique vient justement du fait d'une absence de débat sur des bases scientifiques claires et neutres, c'est à mon avis un aspect fondamental pour dépassionner ce type de débat.
Pour le reste, je suis encore bien novice sur ce site, et je ne sais pas ce qu'est "PàS" ni ne sais contacter un Administrateur.
En espérant continuer à échanger de façon conviviale (et pour éviter l'arbitraire).
Cordialement
PS : la référence dont vous parlez (témoignage sur Youtube concernant la violence scolaire je suppose) n'est pas de mon fait ...)
NB : je m'aperçois que vous avez tout simplement supprimé ce qui ne vous convenait pas (dans un chapitre qui se nome "polémique" il me parait naturel que les opinions s'expriment).
Vous avez notamment supprimé (entre autre) le fait que la Méditation Transcendantale n'a fait l'objet à ce jour, d'aucune condamnation en justice dans aucun pays, mais tout ce qui n'est pas à votre convenance également, ... neutralité ?
--jjdontfight 12 avril 2010 à 15:42 (CEST)

FortuModifier

Salut GLec. Peut tu m'indiquer les raisons qui t'ont faites penser que Fortu était le faux-nez d'un administrateur ? Merci.

Bien amicalement Fm790 | 13 avril 2010 à 08:15 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Fm790. Simplement sur la base technique de la disparition de Logs. Et comme je connais bien le logiciel MediaWiki, je sais que seul un Sysop peut défaire des logs. Voilà, c'est pas plus sorcier que celà. Mais du point de vue de Wikipedia, je n'ai pas à ma connaissance exprimé l'expression « faux-nez ». Ce qui pose problème pour ma part et comme je l'ai souligné, c'est la manière dont l'article « Méditation transcendantale » est rédigé avec force références et pas l'intervenant qui relève certainement d'une surveillance admin. Amicalement, GLec (d) 13 avril 2010 à 09:27 (CEST) Gribeco qui est le dresseur de Salebot a fait ce qu'il fallait faire dans l'articleRépondre[répondre]

Bonjour Fm790. Après relecture de la section du BA initiée par mes soins, je confirme qu'il s'agit bien de logs disparus de ma page des contributions (correspondant à mes interventions dans la PdD de Fortu et que tu as rétablis depuis) et non de ma PdD  . Amicalement, GLec (d) 14 avril 2010 à 10:13 (CEST)Répondre[répondre]

Salut GLec. En fait lorsque tu as indiquer "page de contribution" j'ai entendu "page de discussion". Pour le reste l'affaire me semble réglée !
Bien amicalement ! Fm790 | 14 avril 2010 à 12:13 (CEST)Répondre[répondre]

Hindou dont la peau est foncéeModifier

Bonjour. J'ai remarqué ce passage dans votre PU. Je vous demande de respecter ceux qui œuvre ici en faveur de l'« hindou dont la peau est foncée ». Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 13 avril 2010 à 11:19 (CEST)Répondre[répondre]

Oui, certes un peu provocateur, mais surtout pour tenter de comprendre le pourquoi de toute l'animosité dont cet homme et sa technique de relaxation ont fait l'objet. En tout cas si vous faites parti de "ceux qui œuvre ici en faveur de l'« hindou dont la peau est foncée »" alors cela ne pourra que vous grandir. Et si ce propos vous semble choquant, je peux le retirer. Cordialement ... jjdontfight 13 avril 2010 à 11:32 (CEST) Fortu (d) PS : je m'aperçois que je ne sais toujours pas répondre aux messages, est-ce ainsi ? :o)
J'ai beau chercher, je ne sais toujours pas ce qu'est un "PàS" ? jjdontfight 13 avril 2010 à 11:34 (CEST)
Bonjour. Il existe au sein du projet Wikipedia des projets et portails Philosophie indienne et Sanskrit. Pensez-vous que le francophone moyen est un parfait ignorant? GLec (d) 13 avril 2010 à 11:37 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, je ne comprends pas pourquoi vous dites cela ? Qu'est-ce qui peut vous faire croire une chose pareille dans mes propos, il s'agit d'un questionnement : pourquoi toute cette animosité ? Peut-être pourriez-vous m'expliquer cela ? Avez-vous quelque chose contre Maharishi Mahesh Yogi fondateur de la MT et pourquoi ? Pourriez-vous développer SVP ? jjdontfight 13 avril 2010 à 15:13 (CEST)(je ne l'avais placé que sur ma page de Discussion, désolé)
Bonjour. Rassurez-vous Fortu, ce n'est pas les personnes (ici ou dans l'IRL) qui me gênent mais la façon dont certains articles sont rédigés. Cordialement, GLec (d) 14 avril 2010 à 11:47 (CEST)Répondre[répondre]
Cher GLec, je ne demande qu'a bien faire, ... avec votre aide peut-être ? Faudrait-il revoir l'agencement des références ou de détailler les résultats des études ... ?
Serait-il possible d'envisager de remettre cette information concernant le fait que la MT n'a fait l'objet d'aucune condamnation en justice dans la section "polémique" ? PS : Accepteriez-vous de me préciser ce à quoi correspondent les acronymes "IRL" et "PàS" ? Cordialement 15 avril 2010 à 13:03 (CEST) Fortu (d)
Bonjour. Comme actuellement, je ne suis pas chez moi et que j'utilise une liaison Internet temporaire, je peux vous préciser seulement que IRL veux dire « In Real Life » en anglais (c'est-à-dire la vie réelle ou la vraie vie par opposition au monde virtuel du Web) et que PàS veut dire « Page à supprimer ». Pour la rédaction de l'article, je vous ferai quelques suggestions dès que possible dans sa PdD sachant que celui-ci n'est simplement que dans ma page de surveillance et rien d'autre. En effet, le fait que cet article et plus ou moins lié à la spiritualité et la philosophie indienne fait que je l'ai dans ma liste de suivi. Donc, Dès que possible nous pourrons continuer notre discussion tranquillement dans la PdD de l'article. Un peu de patience donc  . Cordialement, GLec (d) 15 avril 2010 à 13:20 (CEST)Répondre[répondre]
Merci de votre réponse, à bientôt donc, cordialement jjdontfight 15 avril 2010 à 15:14 (CEST)
J'ai supprimé cette phrase dans ma page personnelle (afin de vous satisfaire). Amicalement. -- jjdontfight 27 avril 2010 à 10:31 (CEST) Fortu (d)

DésoléModifier

Merci d'avoir pris du temps à m'aider sur le bistro mais il faut que je revert. Car les messages que je blanchi son hors sujet dans le paragraphe neutralité. Merci, de ne pas reverter, si je fais une erreur, ce sera une autre personne que toi qui me revertera. Si c'est le cas, je laisse (je peux me trompé) (je ne revert plus). Je respecte la règle des trois revert qui est utile.

Ton message va m'aider, j'en tiendrai compte demain. Vi..Cult... dial. 16 avril 2010 à 19:08 (CEST)Répondre[répondre]

Je crois plutôt que tu as un problème peut-être dans l'IRL même (mais cela ne me regarde pas). Pour ta gouverne, la règle des trois reverts est surtout prévue pour les articles pas pour le Bistro qui est une spécificité méta de fr.WP. Si je peux t'aider en temps qu'ancien quelque peu expérimenté, n'hésites pas à intervenir dans ma PdD  . Amicalement, GLec (d) 16 avril 2010 à 19:18 (CEST)Répondre[répondre]
Que veux dire IRL ? Je ne connais pas la signification. Si y a un article, je suis preneur    . Vi..Cult... dial. 16 avril 2010 à 19:33 (CEST)Répondre[répondre]
Ouais ok! Mais restes cool!   GLec (d) 16 avril 2010 à 19:35 (CEST)Répondre[répondre]

Analyse du 27 avril 2010Modifier

Badmood (d) 27 avril 2010 à 09:56 (CEST)Répondre[répondre]

âmeModifier

Bonjour Glec...Je n'ai absolument RIEN compris sur ce que que tu as écrit !Peux tu expliquer?Merci --Tweene/18 (d) 27 avril 2010 à 10:50 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Tweene/18.. Je suppose que vous parlez de mon ajout que j'ai fait dans la sous-section « Dans le bouddhisme » . Il faut savoir que le cas du bouddhisme est un peu complexe car dans le bouddhisme Zen, par exemple, il n'y a pas de notion d'âme et on ne se préoccupe pas d'une vie après la mort. En revanche, dans le bouddhisme tibétain qui est mystique c'est autre chose.
Je reconnais que mon ajout n'est pas forcément clair pour tout le monde, aussi dès que possible, je remanierai cette sous-section en tenant compte des différentes conceptions selon les écoles bouddhistes et en y apportant des références de qualité. C'est simplement une question de patience. Amicalement, GLec (d) 27 avril 2010 à 11:33 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai fait un petit remaniement de la section en l'état pour plus de clarté. Amicalement, GLec (d) 27 avril 2010 à 13:25 (CEST)Répondre[répondre]
c'est + clair.merciTweene/18 (d) 27 avril 2010 à 17:36 (CEST)Répondre[répondre]

Adi ShankaraModifier

Bonjour. J'ai déplacé et corrigé en l'état la section en attendant de trouver des sources secondaires valides. D'autres part, il faut éviter de surcharger la section avec des liens externes pointant vers des articles de en.WP. L'expérience montre que de tels articles peuvent être entachés d'erreurs ou mal référencés quand il s'agit de philosophie indienne. Le mieux et de créer soi-même les articles selon les recommandations de Wikipédia. Cordialement, GLec (d) 29 avril 2010 à 17:03 (CEST)Répondre[répondre]

D'accord, du travail en perspective donc ... Cordialement -- Fortu (d) le 29 avril 2010 à 17:22 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. La section que vous avez introduite dans l'article manquée à celui-ci. Vous avez donc bien fait de la créer. De mon coté, je fais quelques recherches pour l'améliorer. Comme je vous l'ai suggéré et si vous avez un peu de temps libre, il serait bien de créer les ébauches d'articles concernant les quatre Maṭha et les quatre principaux disciples de Ādi Śaṅkara. De mon coté et selon mon temps libre, je vous donnerai un coup de main. Donc si vous vous sentez d'attaque, n'hésitez pas  . Cordialement, GLec (d) 30 avril 2010 à 09:55 (CEST)Répondre[répondre]

Remarque: Pour le choix des titres des articles en sanskrit, n'hésitez pas à m'en faire part. Car ici, il y aura quelque divergence entre le titre et sa reprise dans l'introduction de l'article (Problème de moteurs de recherche externes et internes compte-tenu de la typographie sanskrite -ex:,Śṛṅger )

DieuModifier

A titre d'info, il y a désormais la pointe d'un débat sur une existence plus ancienne du concept et notamment via des modèles peut-être monothéistes du moyen-orient. Diffréents modèles proche orientaux ont peut-être cohabité mais c'est encore l'objet de débats/questions (cf. le glissement de l'énothéisme à la monolatrie puis le monothéisme cf. pr ex. ici, pp. 46 et suiv. Mais bon, sur wikipédia.fr, on semble devoir passer par le stade discussion du café du commerce/boutique d'ésotérisme new-age avant de proposer au lecteur un aperçu de l'état des savoirs à ce sujet qui relève des historiens pour son histoire et des philosophes pour le concept. Le coup du « POV pushisme abrahamique » d'Iluvalar... les bras m'en tombent tant c'est bête... Mais bon, je suis comme les poulpes : ça repousse vite  . Compliments, Mogador 3 mai 2010 à 12:16 (CEST)Répondre[répondre]

Oui Mogador pour la discussion sur un sujet majeur! Mais comme tu le sais je m'occupe actuellement d'un des projet/portail les plus ardus à faire vivre dans cet espace et à tout point de vue. Et comme tu le sais, je privilégie d'abord les anciens textes (manuscrits) et les anciennes langues. Recherche ardue mais de pointe liée à l'origine de telle ou telle conception dans le domaine de la connaissance de l'homme associée au cosmos. Aussi, comme je l'ai exprimé dans la PDD de DIeu, Dieu, au sens d'unique et tout puissant, est un problème conflictuel non seulement ici mais dans l'IRL surtout pour les intellectuels. Amicalement, GLec (d) 3 mai 2010 à 12:37 (CEST)Répondre[répondre]
Je trouve au contraire qe le débat est très serein parmi les chercheurs qui savent ne pas confondre Dieu comme construction dans une perspective historienne, Dieu en temps que principe philosophique qui relève des théologies. Contrairement à ce que des philosophes du dimanche aiment à penser facilement - qu'ils produisent des ouvrages que j'attends et qui expliquent que Dieu c'est un truc hindou, brahmanique (?) ou Taoiste... toujours ces bêtes confusions entre l'idée de Dieu, de dieu, de divinité et de Principe supérieur...), tout cela est très bien (et de mieux en mieux) documenté. Dans son préambule à l'article Dieu on peut lire dans l'Encyclopdaedia Universalis : « La mise en culture de l'idée de Dieu ne se fait plus sur le mode agressif, ni chez les partisans ni chez les opposants. Pour une encyclopédie qui veut rendre compte à la fois du devenir des concepts et de l'évolution des sentiments qui s'y rattachent, ce phénomène ne devait pas être noté simplement en passant ; il devait être manifesté sur pièces, et s'imposer ainsi à l'attention générale ». je crois que l'ouvrage de Lemaire serait fort utile à lire... mais j'ai pas mal de trucs déjà compliqués en cours... Mogador 3 mai 2010 à 13:15 (CEST)Répondre[répondre]
La solution c'est de renommer le titre de l'article en : « Dieu » => « Dieu unique » ou Dieu (Monothéisme) . Voilà tout et tout s'apaisera naturellement.   GLec (d) 3 mai 2010 à 13:20 (CEST)Répondre[répondre]
Ben non puisqu'on évacuerait alors les notions trinitaristes ou l'évolution enothéisme>monothéisme. La solution serait qu'Iluvalar - le seul qui pose problème sans poser les problèmes - lise des livres de référence et essaie de comprendre de quoi on parle... Mogador 3 mai 2010 à 13:58 (CEST)Répondre[répondre]
Merci d'en rester là (façon fair-play) dans la section que vous avez créée dans ma PDD  . Amicalement, GLec (d) 3 mai 2010 à 14:01 (CEST)Répondre[répondre]

Dieu (médiation)Modifier

Bonsoir, si tu pouvais dès que tu as l'occasion remplir ta section ici, cela ferait avancer la médiation un peu plus rapidement afin que l'on arrive à un consensus.

Cette missive vous a été envoyée par Micbot si vous ne souhaitez plus recevoir de messages automatisés, vous pouvez vous inscrire sur sur cette liste.

Par ordre de Micthev (discuter) 5 mai 2010 à 20:34 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir, tu pourrais développer un peu ta section comme les autres protagonistes s'il te plait ? Micthev (discuter) 5 mai 2010 à 23:05 (CEST)Répondre[répondre]
Je suis suffisamment intervenu dans cette PdD pour ne pas avoir à développer la section mais pour attendre les commentaires moi qui ai l'habitude d'attendre des avis pas seulement dans des articles sensibles mais dans de gros articles à restructurer. Merci de votre compréhension. Amicalement, GLec (d) 5 mai 2010 à 23:15 (CEST)Répondre[répondre]

Salut. Je disposerai de l'ouvrage Enquête sur le Dieu unique dès cet après-midi. Je me réjouis. Mogador 8 mai 2010 à 16:17 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Mogador.
Le livre doit être intéressant d'autant plus qu'il s'agit d'un ouvrage collectif qui traite d'un thème précis (Dieu unique). Celui-ci doit-être certainement riche d'informations, de remise à plat de conceptions, de références, etc, Pour aller dans ce sens, j'ai créé dans la PdD de Dieu, une section pour collecter toutes les équipes ou groupes de spécialistes ou d'experts qui planchent actuellement au niveau national, européen ou international sur la question de Dieu (avec un grand D) et du (des) monothéisme(s).
Quelle n'a pas été ma surprise de m'apercevoir que certains grands axes de travail des spécialistes portent sur les mêmes questions qui sont esquissées dans les discussions qui nous occupent. Ces questions sont par exemple:
  • Revisiter les monothéismes (LEM)
  • Les Noms divins (LEM) accès sur la question: peut-on donner un nom à Dieu (avec un grand D)
  • Monothéisme et trinité (peut-on l'a voir comme un tout ou non?) (Stanford University)
etc.
Autrement dit le débat actuel sur la PdD loin d'être inopportun et au contraire tout-à-fait d'actualité et salutaire pour l'article. Pour ma part, le point capital, dans cet article qui paraît facile à rédiger mais qui en réalité est complexe, est de faire l'effort d'aller chercher l'information de manière sérieuse. Cela passe par des ouvrages de qualité (comme celui dont vous allez disposer), la connaissance des travaux de groupe de travail d'experts, les débats au niveau international, les conférences, les papiers de chercheurs ou de spécialistes, etc... .
Amicalement, GLec (d) 8 mai 2010 à 17:46 (CEST)Répondre[répondre]
Le débat actuel en pdd est, pour moi, inopportun parce qu'il est motivé par des gens qui se refusent à lire pour voir où le "débat" se pose chez les chercheurs. Hammelin avec une vision "catholiciste" éculée et Iluvalar avec son syncrétisme-yéyé ne relaie que des impressions fondée sur de la méconnaissance de l'état de la recherche. J'ai déjà lu ces articles issus du LEM et tu verras que je ne raconte rien de révolutionnaire sur l'état de la chose dans la recherche. J'ai le bouquin : ce qui est extra, c'est que c'est un bon tour sur la question que pose le livre et que chaque auteur est une référence. Ce qui l'est moins c'est que c'est amplement de la vulgarisation et qu'il n'y a pas de biblio. Je pense néanmoins que cela va devenir un accessoire indispensable dans la bibliothèque de qui s'intéresse au sujet en 2010 et au-delà. Compliments, Mogador 9 mai 2010 à 16:22 (CEST)Répondre[répondre]
C'est à cet effet que j'ai mis les liens vers les articles des auteurs : ils sont tous, peu ou prou spécialistes à leur niveau de la question. Il faut ajoutre parmi les auteurs feu Pierre Geoltrain, Jacques Briend et Francolino J. Gonçalves ex (de l'École biblique de Jérusalem [1]). Mogador 9 mai 2010 à 18:13 (CEST)Répondre[répondre]
Je pense que l'ouvrage de Rémi Brague Du Dieu des chrétiens et d’un ou deux autres peut être intéressant pour une approche philosophique comparative. Une recension audio sur canal académie [2]. Mogador 9 mai 2010 à 18:27 (CEST)Répondre[répondre]

Hindouisme dans article religionModifier

Bonjour, je refais en ce moment l'article religion. J'ai commencé à mettre en place des contenus. Le plan que je compte suivre est sur la page Discussion:Religion. Dans une section intitulée "mondialisation de la religion", je souhaite aborder la manière dont s'est construite, d'abord dans le regard occidental, l'idée selon laquelle il y a des religion que sont par exemple le christianisme, l'Islam, le bouddisme ou l'hindouisme. Ces paragraphes pourraient ainsi donner un aperçu de ce que l'on met sous ces termes de façon pas trop caricaturale. J'ai essayé de le faire pour la Chine. C'est sans doutes a retoucher mais c'est déjà bien en place. Je pourrai aussi le faire pour le bouddhisme. Par contre, j'ai bien passé un peu de temps en Inde, mais je n'aurai pas les moyen de faire ça sérieusement. Est-ce que, si vous êtes partant, vous pourriez aller regarder ce que j'ai fait dans le paragraphe intitulé "l'invention des religions en Chine" et faire quelque chose en ce sens pour l'hindouisme. (En gros la question ce pourrait être : qu'est-ce qu'on appelle hindouisme ? en quoi c'est ou c'est pas la philosophie indienne, par quelle(s) réalité(s) sociale(s) se traduit cette philosophie, quelle est la dimension politique de l'hindouisme ?) C'est pas urgent, mais je pense que ça vaudrait le coup. Bonne continuation.--Ps2613 (d) 10 mai 2010 à 16:11 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Avant d'entreprendre la restructuration de cet article d'importance, je ne peux que trop vous conseiller de demander un avis à Mogador ou Addacat qui s'impliquent depuis pas mal de temps dans les articles liés aux différents monothéismes. Pour ma part, je peux vous donner un petit coup de main du coté de l'hindouisme et du bouddhisme (particulièrement le bouddhisme zen) sachant que le terme « hindouisme » est un mot inventé par les anglais il y a deux siècles par commodité. Cordialement, GLec (d) 10 mai 2010 à 16:55 (CEST)Répondre[répondre]
Je me suis déjà inquiété de l'importance de cet article, justement auprès d'Addacat dont je salut au passage la qualité de ses interventions. Et il m'a encouragé a continuer. Donc je continue, toujours un peu préoccupé, c'est d'ailleurs pour cela que je pensais que ce pouvait être une bonne idée de faire appelle à vous. De mon côté, je vais poursuivre sur l'Antiquité, le MA et la philosophie de la religion, je vous laisse ce qui concerne le bouddhisme et l'hindouisme. J'entreprendrai les sciences humaines et le reste après. Merci.--Ps2613 (d) 10 mai 2010 à 17:16 (CEST)Répondre[répondre]

Besoin d'un serviceModifier

Salut ! Je viens de mettre en place l'évaluation du Projet:The Beatles, mais je ne sais plus comment il faut faire pour préparer les pages "statistiques détaillées", "index" et "historique" (les liens rouges sont ici). Comme tu m'avais rendu un bien grand service en t'en chargeant sur le Projet:Titanic, je viens te demander un coup de main. Merci d'avance ! LittleTony87 (d) 10 mai 2010 à 23:50 (CEST)Répondre[répondre]

  Reste à déposer un petit message dans la PdD de Stanlebuk pour qu'il active son bot. Ne pas s'inquiéter de la ligne de code [[Projet:{{{projet}}}|{{{projet}}}]] qui apparaît dans le cadre « Tableau d'évaluation 1.0 » et qui devrait disparaître à l'activation du bot. Amicalement, GLec (d) 12 mai 2010 à 13:31 (CEST)Répondre[répondre]
Merci beaucoup, je m'en charge tout de suite. Par ailleurs, le bot qui s'occupait de la mise à jour des infos sur le tableau du Projet:Titanic ne l'a plus fait depuis le 30 avril. Tu saurais à quoi c'est du ? Merci ! LittleTony87 (d) 12 mai 2010 à 13:44 (CEST)Répondre[répondre]

Suppression du lien vers la "Bibliographie de la Spiritualité"Modifier

Bonjour,

Je note que vous avez supprimé ce lien sur toutes les pages de Wikipedia où il figurait, et que vous avez noté en commentaire de votre suppression "Ajout promotionnel". J'ai besoin de comprendre ce que vous entendez par là, sachant que, actuellement en convalescence d'une opération chirurgicale, je viens de passer 15 jours à mettre à jour cette bibliographie, la faisant passer de 330 ouvrages à 700 ouvrages, ce qui a nécessité un travail important ! Sachant que j'ai créé cette bibliographie uniquement dans l'élan de contribuer à offrir un espace sur Internet où le "chercheur" en spiritualité pourrait trouver des références valables parmi les milliers d'ouvrages existant sur le sujet, et n'ayant d'autre élan que d'offrir ma contribution à cela, j'aimerais comprendre ce que vous entendez par "ajout promotionnel", sachant que je ne fais la promotion de rien sur cette page (rien à vendre, pas de stage annoncé, etc). Par avance, merci pour votre réponse !

Chaleureusement,

--77.56.205.130 (d) 17 mai 2010 à 12:15 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Vous intervenez dans les articles uniquement pour placer le même lien externe vers une page d'un site Web qui est une liste d'auteurs et d'ouvrages associés à un éditeur. Ceci n'apporte aucune information complémentaire à l'article en termes de contenu pertinent. En outre, vous placez votre lien directement dans la section biographique des articles même s'il existe une section dédiée aux liens externes. De part mon expérience, il s'agit ici d'un ajout de nature promotionnel.
Je comprends que vous débuter sur WP et que vous ne connaissez pas très bien encore ses règles. Aussi, je ne peux que trop vous recommander de parcourir et approfondir au moins les liens suivants: Aide:Comment rédiger un bon article, Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Article bien sourcé, Wikipédia:Citez vos sources. Cordialement, GLec (d) 17 mai 2010 à 13:07 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, J'interviens dans d'autres Wiki que WP, qui ont apparemment plus ouverts et conviviaux ! Je vous avoue ne pas comprendre votre intention et votre point de vue, lorsque vous dites que fournir au lecteur une des bibliographies les plus exhaustives que je connaisse sur l'éveil "n'apporte aucune information complémentaire à l'article en termes de contenu pertinent, alors même que des livres sont cités en fin de page ! Par ailleurs, je trouve assez logique de placer une bibliographie dans la section bibliographie, non ? Et je suis encore plus perplexe lorsque que vous me parlez du fait que de par votre expérience "il s'agit ici d'un ajout de nature promotionnelle" : pourriez-vous me dire en quoi, dans mon cas, cela s'avère en être un, concrètement ? Enfin, sachant que cela fait des mois que ce lien est placé sur cette page et d'autres, dans la section "liens externes" sans que cela vous ait dérangé (puisqu'il semble que vous ayez tout pouvoir sur ces pages !), seriez-vous d'accord pour me laisser le replacer dans la section "liens externes", afin que les lecteurs puissent en bénéficier ? Par avance, merci !

--77.56.205.130 (d) 17 mai 2010 à 19:05 (CEST)Répondre[répondre]

Je rappelle que nous sommes ici dans un espace encyclopédique et qu'une liste de 700 ouvrages n'apporte rien à un article si ce n'est que le point de vue de celui qui le place. D'autre part (je ne sais pas si cette page vous appartient) mais il y a une réelle publicité en bas de page concernant une personne qui fait sa promotion et propose des stages payants (Cela est mal vu par la communauté). Par conséquent, on ne peut multiplier ce type de lien dans les articles (il faut aussi savoir que WP n'est pas un répertoire ou autre dispositif qui permet d'améliorer la visibilité d'un site sur le Web). Cependant, comme l'article principal Spiritualité à une portée générale, je veux bien, à titre de fair-play, que vous placiez votre lien dans sa section dédiée aux liens externes, mais seulement dans celui-ci. Pour les autres articles plus spécifiques, je serai amené à supprimer votre lien pour le motif déjà évoqué (et je ne parle pas de POV). Cordialement, GLec (d) 17 mai 2010 à 19:42 (CEST) Remarque: A titre d'information, consultez la recommandation sur les liens externes.Répondre[répondre]

Bon... je ne comprends toujours pas votre point de vue sur le fait qu'une bibliographie de 700 ouvrages n'apporte rien à un article sur la spiritualité ou l'éveil, sachant que j'ai juste passé trente ans de ma vie à trouver ces 700 perles écrites par des "sages" reconnus par toutes les grandes traditions spirituelles, parmi les milliers d'ouvrages écrits par des pseudo-sages qui ont tout de charlatans ! J'aurais tellement aimé, il y a une trentaine d'années, avoir une telle bibliographie !!! Combien de temps, d'énergie, d'argent économisé dans mon cheminement personnel et spirituel ! Mais bon, si vous n'en voyez pas l'intérêt, je respecte votre point de vue. Merci en tout cas pour votre "fair play" : j'ai donc placé ce lien en lien externe sur la page Spiritualités, même si je regrette qu'il ne figure plus sur la page Eveil, car c'est spécifiquement une bibliographie de l'éveil (je n'ai pas fini à ce jour de rédiger ma bibliographie de la Spiritualité, qui compterait alors beaucoup plus d'ouvrages que celle, plus spécifique, concernant l'Eveil). Bien cordialement... --77.56.205.130 (d) 17 mai 2010 à 21:21 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour... Je viens de voir que le lien que j'avais placé sur la page "Spiritualité", comme vous m'aviez invité à le faire,a à présent était supprimé par un autre modérateur, pour motif de "bibliographie orientée"... Orientée vers quoi, on se le demande, vu que tous les courants spirituels sont représentés ! Que faut-il donc faire pour trouver grâce à vos yeux ???? --77.56.205.130 (d) 23 mai 2010 à 12:52 (CEST)Répondre[répondre]

Modèle:JaïnismeModifier

Le modèle est inspiré de celui présent dans le wiki de langue anglaise.

Y-a-t-il une raison suffisante à ce que celui-ci soit présent en langue anglaise et non en langue française (travail de traduction qui allait être fait) ?

Cordialement

--90.57.106.149 (d) 24 mai 2010 à 17:22 (CEST)Répondre[répondre]


merci de visualiser l'exemple (il s'agit d'une pratique commune sur wikipédia d'installer ses modèles : non de publicité) [3]

Les notions d' "ahimsa", de "karma", de "nirvana", etc (plus les textes et les notions originales au jaïnisme) diffèrent très sensiblement de l'hindouisme, du bouddhisme et du jaïnisme, d'où cet aperçu voulu nécessaire.

La plupart des articles insérés dans le modèle existent déjà, il n'y a donc pas besoin de les traduire. Aussi, je reprends en main le modèle avant que vous ne fassiez des doublons d'articles. Cordialement, GLec (d) 24 mai 2010 à 17:28 (CEST)Répondre[répondre]
D'accord, merci, bonne continuation. --90.57.106.149 (d) 24 mai 2010 à 17:30 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai remanié le modèle qui est maintenant plus présentable ou plus opérationnel. Pour les liens bleuis, il n'est pas nécessaire de faire un article détaillé car la section liée au Jaïnisme existe déjà dans les articles (il s'agit de concepts communs aux grandes écoles de la philosophie indienne). Pour les liens en rouge, il faut d'abord vérifier que l'article n'existe pas. Si c'est le cas, vous pouvez créer l'article sur la base de en.WP. Dans tous les cas, je suis à votre disposition pour vous donnez un coup de main. Cordialement, GLec (d) 24 mai 2010 à 18:45 (CEST)Répondre[répondre]

Projet sanskritModifier

Je vous remercie de votre bon accueil dans le projet sanskrit. Mon intérêt est grand pour ce domaine, le temps disponible beaucoup plus étroit, car je collabore à d'autres domaines dans Wikipédia, et mène aussi une existence hors encyclopédie ! J'espère que nos discussions seront aimables et fructueuses car à 65 ans bien sonnés j'ai passé l'âge des querelles de clocher. Kamulewa (d) 27 mai 2010 à 11:49 (CEST)Répondre[répondre]

Merci de votre réponse. Rassurez-vous, je n'aime pas non plus les querelles de clocher. En revanche, je privilégie les références de qualité, la rigueur et la précision. C'est d'ailleurs pour des raisons de précision concernant la typographie des termes sanskrits translittérés en langue romane qu'il m'a semblé nécessaire de disposer d'un projet et d'un portail dédiés au sanskrit. Amicalement, GLec (d) 27 mai 2010 à 12:02 (CEST)Répondre[répondre]

Candidature administrateurModifier

Bonsoir, j'ai pris note de ton avis que je respecte. Quand tu fais référence à l'avis de Myog je tiens à préciser (et je m'en explique sur la PDD de ma candidature) qu'effectivement j'ai introduit un copyvio, mais celui-ci est du à la traduction d'une référence de l'article anglais, qui lui même était un pseudo copyvio. Il est vraiement dommage que je traine cette casserole pendant des années. Je crois en Wikipédia et j'essaye de m'investir (labels, juré de 2 WCC). Ce message est une simple explication et non une tentative de vous (te) faire changer d'avis, car même si un vote est en ma défaveur je le respecte. Cdlt. -- Bserin (Bar des Ailes) 27 mai 2010 à 21:10 (CEST)Répondre[répondre]

Merci pour le conseil, si j'ai d'autres remarques à faire je les laisserais sur la page de vote et non plus directement sur les PdD des votants. Cdlt. -- Bserin (Bar des Ailes) 28 mai 2010 à 13:22 (CEST)Répondre[répondre]

PatanjaliModifier

Les corrections apportées sont très pertinentes. Merci aussi d'avoir soigné les transcriptions sanskrites de ce texte qui mérite encore beaucoup de travail avant d'être digestible. Je ne suis entré qu'en passant dans cet article, y trouvant ce qui y avait été laissé par d'autres collaborateurs... Il est évident que l'étude du Yoga ne saurait se passer de celle du Samkhya ( ! ). Bonne continuation dans vos divers projets wikipédiens. See you later. Kamulewa (d) 29 mai 2010 à 18:16 (CEST)Répondre[répondre]

Merci pour ma bonne continuation, mais n'oubliez pas que j'ai initié les projets/portails Philosophie indienne et Sanskrit et cela pas par hasard.   GLec (d) 29 mai 2010 à 18:25 (CEST)Répondre[répondre]

Le même ?Modifier

Sans doute très maladroit.. mais peut- être de bonne foi... A vérifier ; s'il veut collaborer à Blaise Pascal, cela peut -être intéressant (voir la réaction de Serein sur sa Pdd et

ici) ; à bientôt. Jean [de Parthenay] 30 mai 2010 à 21:53 (CEST)Répondre[répondre]

J'imagine qu'on va tous suivre ces modifications avec intérêt. Je crois effectivement que ce collaborateur à une analyse particulière, pas forcément erronée mais partielle. Il doit voir en Pascal davantage un mystique catholique qu'un janséniste. J'imagine, sans être spécialiste, que ce point de vue fait débat. Pour autant, comme vous l'avez compris, mon soucis était d'attirer votre attention sur l'éventuelle qualité de ces travaux, de façon à ce que l'on puisse en tirer le meilleur. Voir suite ci-dessous de l'intervention de Jean. GLec (d) 31 mai 2010 à 15:50 (CEST)Répondre[répondre]

Projet-portail Algèbre Nouvelle et François VièteModifier

Auriez-vous du temps d'ici juin pour m'aider à mettre en place le portail Viète ? Voir projet de portail. Jean [de Parthenay]

Algèbre Nouvelle et François Viète me va... Une question ? Est-il difficile de créer une "icone de portail" ? je n'ai pas compris comment créer un modèle. Le mieux serait de prendre le blason du mathématicien (celui avec la fleur)  et de l'encastrer :via le metalien... Mais je n'en ai pas encore percé les mystères de l'utilisation... Ou la bobine de Viète ?   à vous de voir ce qui rend le mieux. Merci encore. Jean [de Parthenay] 31 mai 2010 à 10:59 (CEST)Répondre[répondre]
OK, j'ai vu. Bon boulot ! Effectivement, je l'aime bien et puis l'autre image rend mal. En fait, il me faudra un peu de temps pour récrire certains points de façon plus académique, mais je crois que ça peut aller. Peut-être devra-t-on discuter sur l'éventualité de signaler Tycho et Kepler, auquel vous tenez, parmi les contemporains de Viète qui ont unlien avec lui (il s'est servi des calculs du premier dans les manuscrit de sa dernière version de l'harmonicon semble-t-il ; quant à Kepler, il aurait semble-t-il souhaité que Viète travaille avec lui ?? ) Je ne sais encore comment les nommer ; au sens large : contemporains ? J'attends vos suggestions. En tout cas, mille merci. Jean [de Parthenay] 31 mai 2010 à 12:46 (CEST)Répondre[répondre]
Pour ma part, j'ai un grand faible pour l'astronomie et l'astrophysique dont les mathématiques ne sont qu'un outil pour élaborer des conceptions cosmologiques remarquables et de plus en plus compréhensibles en termes d'image par beaucoup.   GLec (d) 31 mai 2010 à 12:50 (CEST)Répondre[répondre]
Moi aussi, à cinq ans, c'est l'astronomie qui me passionnait. Mais après, j'ai sombré dans la contemplation des suites exactes et des algèbres d'Azumaya   A part ça, j'ai retouché le portail. On doit pouvoir poser un bandeau. Jean [de Parthenay] 31 mai 2010 à 20:33 (CEST)Répondre[répondre]
Et moi j'ai sombré dans la métaphysique extrême donc pas de souci à ma connaissance.   GLec (d) 31 mai 2010 à 23:54 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, j'ai vu. Pas de problème. Mais attention : Si Bouddha, pas Bouddha ; si pas Bouddha, Bouddha. Où doit-on poser ce/ces bandeaux ? Jean [de Parthenay] 2 juin 2010 à 09:55 (CEST)Répondre[répondre]
Reprise aparte. Je suis en safari, donc je ne peux pas voir le cadre se déliter. Les cadres qui ont fait leur preuve... Exemple ? Vous pouvez réparer en gardant l'idée ou c'est long ? Je ne veux pas abuser. Jean [de Parthenay] 10 juin 2010 à 09:15 (CEST)Répondre[répondre]

Absolu (philosophie)Modifier

Bonjour. J'ai l'intention prochainement de proposer cet article en PàS. Nous frisons là l'indicible en termes d'amalgame au point que cet article peut-être difficilement référencé de manière qualitative. Et c'est valable aussi pour l'article Intellect agent. Cordialement, GLec (d) 1 juin 2010 à 10:06 (CEST)Répondre[répondre]

Analyse du 5 juin 2010Modifier

  • Sushupti est :
    • un article non catégorisé
  • Svapna est :
    • un article non catégorisé
  • Jāgrat est :
    • un article non catégorisé

Badmood (d) 5 juin 2010 à 08:43 (CEST)Répondre[répondre]

Jan GondaModifier

Ce orientaliste mérite certainement une référence dans un travail encyclopédique comme celui auquel nous collaborons. Merci de m'avoir communiqué le lancement de cet article qui, au cours du temps, pourrait de fait être complété. Amicalement Kamulewa (d) 6 juin 2010 à 16:13 (CEST)Répondre[répondre]

Portail SpiritualitéModifier

  • Bonjour, cher GLec. Comme tu le sais, le contenu du portail pose problème depuis le début. J'avais évoqué ce point lors de la labellisation de ce portail, mais on m'a jetée assez violemment ("obscurantiste militante catho", etc.). Pourtant, la difficulté est réelle, et elle concerne le fond. On peut d'ailleurs la symboliser par le logo du portail : une fleur de lotus qui n'a rien à voir avec le judaïsme, ni le christianisme, ni l'islam. Toute religion, y compris les religions abrahamiques, comporte de la spiritualité. (Cependant, autant on emploie ce mot pour le christianisme, autant il est plus rare pour le judaïsme et l'islam, où l'on parlera plutôt de "mystique" ; et la "mystique", dans le judaïsme et l'islam, est minoritaire.)
  • Le terme de "spiritualité" est trop vague et concerne à peu près toutes les religions, mais aussi les sectes, mais aussi les amateurs de tables tournantes, le New Age, la Wicca, les médiums et le "paranormal". Apposer le portail Spiritualité aux articles Coran ou Thérèse d'Avila, par exemple, constituerait une redondance puisque ces articles comportent déjà le portail de la religion dont ils relèvent.
  • La question se pose, je crois, en termes de théorie des ensembles : qui inclut quoi ? Tu estimes que la spiritualité inclut toute forme de religion, et j'estime au contraire que toute forme de religion inclut de la spiritualité. Il n'y a donc pas unanimité sur la hiérarchisation de ces concepts, et donc pas de consensus sur "qui englobe quoi'. Comme l'ont indiqué plusieurs contributeurs, les catégories "spiritualité XXX ou YYY" permettent d'inclure n'importe quoi, des Adventicalistes à Poil Dur aux Premiers Servis à la Table Céleste, sans oublier les ouvrages de développement personnel. Autrement dit, le flou de ce terme mène droit à la confusion des concepts, ainsi qu'au syncrétisme des religions ; aucun des deux n'est encyclopédique.
  • À vrai dire, je ne comprends pas pourquoi tu n'as pas intitulé ce portail "Spiritualité(s) orientale(s)" : il ferait la part belle au taoïsme, au bouddhisme, et éventuellement à l'hindouisme, qui est certes une religion (ou plutôt un ensemble de religions), et d'autres aussi, où le terme de spiritualité n'a pas le même sens qu'en Occident... où il a un sens plus précis, justement. Il me semble que si tu "sortais" du portail tout ce qui ne concerne pas la/les spiritualité/s orientale/s, le portail deviendrait brusquement "évident", logique... Serais-tu d'accord pour tenter l'expérience sur une sous-page, par exemple ? Amicalement. Addacat (d) 7 juin 2010 à 14:52 (CEST)Répondre[répondre]
Merci! Amicalement, GLec (d) 7 juin 2010 à 15:05 (CEST)Répondre[répondre]

HCModifier

Mais je ne l'ai pas injurié ! Je ne savais même rien de cette histoire de faux blog ! Je parlais du faux HC.. pas de l'utilisateur. Quant aux archives, c'est irrégulier et ça n'a rien à voir avec la teneur des messages. Cordialement JDP (d) 7 juin 2010 à 15:05 (CEST)Répondre[répondre]

Jean! Faites attention donc avant de vous exprimer quand il y a des pointures qui représentent quelque part la dignité de cet espace projet qui se veut encyclopédique.  . Amicalement, GLec (d) 7 juin 2010 à 19:32 (CEST) Avec décalage horaire apparemment selon les points de connexion à InternetRépondre[répondre]
Cher CLec. Doit-on être au courant de toutes les guerres wikipédiennes avant de signaler un motif de suppression supplémentaire ?   Je croyais simplement rendre service en proposant une interprétation (le faux Cormier) de ce faux article... Franchement je ne me souvenais plus qu'il existait toute cette mise en scène ni cette haine d'un usurpateur contre le vrai HC... Ne m'en veuillez pas, mais je borne le plus souvent ma collaboration à Wp à des articles techniques, historico-mathématiques. S'il m'arrive de m'exprimer (rarement), sur des sujets d'actualité, j'ignore en revanche à peu près totalement tout des jeux wikipédiens et j'évite les discussions polémiques comme la peste. En général, j'évite de me prononcer sur les suppressions, et déteste les exclusions, les accusations de POV et autres trolleries qui font le régal de certains (je n'ai pas dit vous... ne vous sentez en rien visé SVP). Bref, ce qui motive mon travail, ce sont les articles, le vrai travail... pas les discussions. J'ignore aussi le plus souvent à qui je m'adresse, croyant à une sorte de fraternité a priori des collaborateurs, et n'excluant qu'a posteriori ceux qui abusent... (tutoyant d'ailleurs assez facilement). Il m'est arrivé d'être violent trois ou quatre fois (sans injure, je crois ; mais parfois à la limite du désespoir). Vous en avez été le témoin quand un admin avait proposé la suppression prématurée à mon sens de [[[François Viète (liens)]], qu'il conviendrait de supprimer désormais ! Et qu'à la suite de ces discussions, j'avais trouvé un peu rude la position de quelques intervenants sur les articles que je proposais alors au label BA. D'autres fois, quand un robot sabote trop vite un article en interférant avec mes propres "post"s et une fois encore lorsqu'un bénévole zélé m'a réécrit trop vite (en supprimant par mégarde tout un chapitre) des pans entiers de Viète. En règle générale toutefois, je crois pouvoir dire que je suis assez respectueux des autres sur cet espace. Enfin, rassurez-vous : même si l'ancienneté sur Wp n'est pas systématiquement pour moi un critère de qualité, je la respecte pour les compétences et l'endurance que cela suppose. JDP (d) 7 juin 2010 à 20:00 (CEST)Répondre[répondre]
? GLec (d) 7 juin 2010 à 23:38 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai posé le bandeau sur les articles les plus en rapport avec le portail. Pour les autres, j'ai créé des sous-catégories. le travail se poursuit lentement, et je ne veux pas trop en faire... tout de suite. Si chaque grand matheux ou physicien/ chaque grande période ou grande innovation/ avait son portail, cela permettrait de mieux s'y retrouver, me semble-t-t-il dans l'histoire de ces sciences. Newton, Euler, Gauss, Riemann,Hilbert,Bourbaki et bien d'autres, méritent tout autant leur portail. Le jour où quelques fanatiques ce seront donné ce mal, il sera temps d'unifier... A part ça je suis conscient de "l'encore fragilité" de l'entreprise, des tentatives de destabilisation, des défauts aussi d'un petit monde parfois enclin à vivre en vase clos ; ma réponse est de bosser du mieux que je peux sur les sujets qui me passionnent. Avec le temps, je suis persuadé que tout finira par devenir de bonne qualité et même terriblement institutionnel. Si le coeur vous en dit, vous pouvez vous même mettre quelques bandeaux. Et mille fois merci encore pour votre aide. JDP (d) 8 juin 2010 à 17:08 (CEST)Répondre[répondre]
Bien Jean. Pas de souci de mon coté.   GLec (d) 8 juin 2010 à 17:12 (CEST)Répondre[répondre]

Spiritualité catholiqueModifier

Bonjour,

Vu que tu maîtrise mieux le sujet que moi, pourrais-tu créer l’article spiritualité catholique ? Cela me semble une condition importante pour l’existence d’une catégorie correcte (voire l’existence tout court de la catégorie). Cdlt, Vigneron * discut. 7 juin 2010 à 21:30 (CEST)Répondre[répondre]

Voir avec Dame Addacat pour créer cet article. Pour ma part, J'opère ici dans des cieux plus propices pour distliller la connaissance ou le savoir selon les règles de l"art  . Merci de ta compréhension. Amicalement, GLec (d) 7 juin 2010 à 23:16 (CEST)Répondre[répondre]

categorie retirerModifier

voir les modif du 6 juin vers 20 heure [4] a+ --Chatsam   (coucou) 9 juin 2010 à 16:33 (CEST)Répondre[répondre]

Merc!  GLec (d) 9 juin 2010 à 16:36 (CEST)Répondre[répondre]

sanskritModifier

Ni la morphologie ni la sémantique d'un mot isolé de son contexte ne peut valablement supplanter les valeurs données à certains termes, surtout dans le domaine philosophique. Néanmoins la connaissance exacte de toutes les facettes d'un mot, du point de vue morphologique et sémantique, mais aussi étymologique, permet de mieux cerner l'arc-en-ciel de valeurs qui irise chaque terme, surtout dans une langue riche comme le sanskrit, utilisée dans un contexte très éloigné, dans l'espace et le temps, de nos petits concepts occidentaux enfermés dans des définitions très précises, tels des produits de pharmacie. Un mot indien irradie comme les devas de tradition védique. Je vous remercie de l'attention portée à mes petites interventions et tenterai de faire mon possible en morphologie/sémantique. Ne faudrait-il pas aussi surveiller davantage l'orthographe des transcriptions et translittérations, parfois incohérentes au fil des pages de cette Wikipedia ? Bon week-end Kamulewa (d) 11 juin 2010 à 19:43 (CEST)Répondre[répondre]

ÉvaluationModifier

Bonjour. Vu la mise en cache des « todo » dans les PdD d'articles, j'ai vraiment cru que c'était votre bot qui se mettait à évaluer les articles. Or, ce n'est pas la cas. Veuillez donc accepter mes excuses. Amicalement, GLec (d) 12 juin 2010 à 13:31 (CEST)Répondre[répondre]

Acceptées.
Sachez que cela fait très longtemps que je ne fais plus tourner aucun script sous mon compte principal. Et que je ne me permettrais pas de, créer un programme qui changerait tout seul l'avancement d'un article. C'est toujours manuel, en fonction de l'article.
Je suis en train d'essayer de voir s'il ne serait pas possible de ne pas masquer le TODO. Pour moi il devrait être toujours visible par défaut, car il contient normalement des choses importantes pour les rédacteurs, le fait qu'il soit moins visible me gène.
Cordialement,
--Hercule Discuter 12 juin 2010 à 13:47 (CEST)Répondre[répondre]

Maharishi (suite)Modifier

J'avais écrit : "L'absolu et le relatif, le Soi et le non-Soi, tout est là, Advaita en définitive, aucun mystère, quoi de plus naturel, Cher GLec"

J'aurais du être plus précis et dire : "Le Soi, le non-soi, l'Absolu et le relatif comme manifestation différenciée de l'absolu-conscience-intelligence-béatitude (sat cit ananda), et le développement et la culture de cet absolu en tant que turiya pour vivre cette union (yoga) ou unité, dans laquelle est perçue la réalité ultime comme UNE advaita."

J'ai remis la main sur une publication de Maharishi (dont je donne la référence sur sa page) "Maharishi Vedic University" dans lequel Maharishi expose (non seulement le Sankhya) mais l'ensemble de la littérature védique dans sa globalité. Cet ouvrage (d'un petit format, et disponible sur Amazon) n'est qu'une introduction, mais est très synthétrique. Il devrait pouvoir obtenir votre intérêt. Cordialement -- Fortu (d) le 22 juin 2010 à 09:26 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Je vous ai demandé d'expliciter la phrase en référence à la philosophie indienne et pas de la situer dans un contexte général ou particulier. Si, normalement, vous posséder une connaissance sérieuse des grands textes de cette philosophie vous devriez, à l'instar de votre « swami » qui lui la possède, donner une réponse pratiquement illico de tout ou partie du texte auquel celui-ci fait référence implicitement ou non (j'ai donné la réponse dans la PdD de l'article MT). J'espère que vous m'avez compris et surtout que cela vous éclaire sur le fait que je suis malheureusement et pratiquement le seul dans l'espace francophone à animer les projets et portails Philosophie indienne et Sanskrit (domaines de connaissance parmi les plus difficiles d'accès ici). Dans tous les cas, si vous voulez approfondir cette philosophie vous pouvez toujours me poser des questions de manière informelle dans ma PdD qui vous est ouverte ou dans celle du projet Philosophie indienne. Amicalement, GLec (d) 22 juin 2010 à 09:55 (CEST) Si cela vous intéresse, je peux vous donner une explication plus détaillée de ce que cette phrase exprime en réalité sur la base de la philosophie indienneRépondre[répondre]
D'accord (PS : j'avais répondu illico, et cette philosophie demande également à être vécue spontanément, elle n'aurait pas d'intérêt sinon, qu'en pensez-vous ?) -- Fortu (d) le 22 juin 2010 à 10:03 (CEST)Répondre[répondre]
D'accord quoi? Vous voulez approfondir le sens de cette phrase par rapport à la philosophie indienne et non cette philosophie dont vous parlez (je ne sais laquelle) sachant que votre « swami » n'a rien inventé ou pas? GLec (d) 22 juin 2010 à 10:13 (CEST)Répondre[répondre]
OK, allons-y -- Fortu (d) le 22 juin 2010 à 14:44 (CEST)Répondre[répondre]
Nous ne sommes pas dans un forum quelconque ici mais dans une PdD d'un utilisateur Lambda dans cet espace, malheureusement pour toi. GLec (d) 22 juin 2010 à 15:06 (CEST)Répondre[répondre]
Où voulez-vous en venir, vous faites des propositions, et ensuite vous vous rétractez en m'envoyant balader, bizarre -- Fortu (d) le 22 juin 2010 à 16:34 (CEST)Répondre[répondre]
? GLec (d) 22 juin 2010 à 16:37 (CEST) Bizarre en effet comme intervention qui vous concerne dans cet espaceRépondre[répondre]
Je pensais que vous m'invitiez à une discussion, est-ce moi qui ait mal compris ? Sinon tant pis, et so long Cordialement -- Fortu (d) le 22 juin 2010 à 19:06 (CEST)Répondre[répondre]
Hum? GLec (d) 22 juin 2010 à 19:09 (CEST)Répondre[répondre]
Cher GLec, malentendu certainement, je suggère que vous enleviez les deux intervention sur ce malentendu sur la PDD MT, (vous n'aviez pas signé, alors ces menaces ...) OK ? -- Fortu (d) le 22 juin 2010 à 19:30 (CEST)Répondre[répondre]
Hum! GLec (d) 22 juin 2010 à 19:31 (CEST)Répondre[répondre]
  GLec (d) 23 juin 2010 à 08:50 (CEST)Répondre[répondre]

Espace modèleModifier

Bonjour,
je fais très vite, manquant de temps comme de plus en plus souvent mais : l'idée générale derrière « gestion d'un espace modèle unique pour des choses très différentes » est que ce qui est actuellement dans l'espace modèle sert au moins à deux choses déjà très différentes :

  • ce qu'on appelle des « modèles de contenu », dont le cas-type est celui des palettes de navigation : ils reposent sur un code générique reproduit par copié-collé, leur contenu doit être éditable immédiatement par les contributeurs.
  • ce qu'on peut appeler des modèles à proprement parler, à l'impact plus large, au rôle plus en arrière-plan, souvent générateur des modèles de contenu. Un exemple évident serait, à la suite du précédent, {{Méta palette de navigation}}. Mais les briques à la base de certaines infobox aussi, ou encore {{abbr}}, {{Titre incorrect}}, le meta des bandeaux de portails, etc. Dans cette catégorie, attention : il y a des meta-modèles, des briques, mais aussi des modèles plus spécifiques. Leur caractère commun est qu'ils ne devraient pas être modifiable par le contributeur, car ils sont plus proches des messages systèmes auxquels on applique une politique de modification différée : demande, puis validation et mise en oeuvre. Sur le fond, ces modèles ne devraient pas être modifiable par le contributeur parce qu'ils sont plus compliqués (voir qu'ils tirent les possibilités de la syntaxe wiki à ses limites), parce qu'ils impactent un grand nombre de page, ou parce qu'ils sont très simples mais relèvent de décisions techniques expertes.

Il y a encore d'autres types de pages dans cet espace modèle, telles que les « pseudos-modèles mais en fait contenus » comme la longue série des modèles de dernière version d'un logiciel, ou quelques modèles créés pour sortir d'un article une syntaxe à usage unique mais compliquée : ceux-là auraient pu justifier la création d'un espace de nom Annexe purement technique, si les débats sur le sujet n'avaient pas été parasités par les marronniers stupides du type « une liste est-elle un article ? »

Mais bref: pour en revenir à tes questions, et à mon « l'absence de statut de développeur local » : la gestion de la seconde catégorie de modèles (les templates proprement dits) et de certaines autres choses justifierait la mise en place d'un statut spécifique... de « développeur local ». Tous les admins ont accès à la modification de modèles protégés (généralement, les vrais templates), mais très peu en ont les compétences. Tous les admins ont accès à la modification des messages systèmes, mais encore moins en ont la compétence. Et pourtant, régulièrement, certains s'y risquent à tort. Surtout, tout ce qui allègera le rôle omnipotent de l'admin contribuera à le ramener à son rôle utile d'exécutant pour les suppressions et de modérateur de la communauté virtuelle. Ce que l'on a tout intérêt à séparer du rôle de technicien au sens propre du terme, statut à créer. Enfin, ces devs locaux devraient être des relais avec le dev de mediawiki (ce qui ne se fait que de manière individuelle, hasardeuse et partielle aujourd'hui).

Si cela t'intéresse, nous avions pas mal cogité sur le sujet avec Litlok, il t'en dira peut-être plus, quoique ce soit purement théorique.

J'en profite pour te présenter mes excuses tardives (ou anticipées  ) pour les quelques fois où il m'arrive de relever sincèrement et utilement, mais tout de même un peu puérilement des propos disons, difficilement élucidables, de ta part dans les pages meta. J'ai suivi quelques interventions de ta part plus récentes sur certains contenus d'articles, où ce n'est pas aisé, et où tu es tout à coup beaucoup plus perceptible. WP, ou l'art de réunir des gens... Cordialement, --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 16:10 (CEST)Répondre[répondre]

Mon intervention se situe pour rappel implicite au niveau du logiciel MédiaWiki téléchargeable par tout un chacun ou chacune   et à différencier avec fr.wikipedia qui repose sur ce logiciel de base. Merci de ta compréhension sachant que les bots ne sont pas forcément soutenus en termes de base d'accès à MySQL et répertoires tournant avec les serveurs de la fondation et je ne parle pas de certaines bases de données qui pourraient être considérées comme adventice en prévision du futur de WP et que l'on relègue sur d'autres serveurs voire d'autres sites sur le Web. Amicalement, GLec (d) 6 juillet 2010 à 16:23 (CEST)Répondre[répondre]
Eh bah, ça c'est de l'authentique Glec fumeux et sans rapport avec le sujet (j'avais bien fait anticiper mes excuses)   --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 16:29 (CEST)Répondre[répondre]
Fumeux. Tu comprends pourquoi que personne ne peut s'approprier l'espace de nom Modèle que ce soit dans le particulier ou le général à plus ou moins long termes. Bien sûr cette réponse s'entend au sens large dans le passé, le présent et le futur. Et je ne parle pas de boite d'informations  . Amicalement, GLec (d) 6 juillet 2010 à 16:43 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai dit fumeux, en effet. Mais je relève « personne ne peut s'approprier », ce que je comprends mieux et qui me fait supposer que tu vois dans les idées précédentes un risque pour... quoi au juste ? ce serait intéressant que tu le définisses précidément. Cordialement, --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 16:51 (CEST)Répondre[répondre]
Comme il s'agit de l'espace de nom « Modèle » cela serait intéressant d'en discuter avec Wikialine (Excellente modéliste). Comme, j'ai autre chose à faire particulièrement dans l'espace de nom « Article » qui me bouffe mes neurones jusque qu'à la moelle, je vous laisses à cet « cogitatio » relatif à l'espace de nom « Modèle ». Merci de ta compréhension. GLec (d) 6 juillet 2010 à 17:06 (CEST)Répondre[répondre]
Bon, bwa, donc : plouf. --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 17:18 (CEST)Répondre[répondre]

MerciModifier

Voilà : je tenais à te remercier pour ton intervention au vote de Boite de conserve qui est AdQ depuis quelques jours. Je le fais en retard et te prie de m’excuser ; la raison en est que 1/ j’ai eu pas mal de boulot (2 autres articles — Cuisine de la pomme de terre et Conservation de la viande — qui sont encore proposés en AdQ), 2/ la « rénovation » de la PdD du projet Alimentation et Gastronomie avec un vote interne au projet — et la page est devenue drôlement chouette maintenant !   —, et 3/ un ralentissement de présence dû à la vie réelle et… à la canicule; L’explication donnée, je me répète : grand merci pour ta lecture et ton vote ! Que la période d’été te soit douce, --Égoïté (d) 12 juillet 2010 à 13:40 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Égoïté. Justement! Ça tombe pile-poil avec mon intervention dans la section « Petit problème » du Bistro du jour. Car je vous l'avoue, j'avais en tête l'article Cantine. Amicalement, GLec (d) 12 juillet 2010 à 13:55 (CEST)Répondre[répondre]
J’avais vu et j’y ai pensé aussi   mais je propose un coup d’oeil sur Conservation de la viande car je pense que ça peut être un autre exemple  . Amitiés, --Égoïté (d) 12 juillet 2010 à 14:03 (CEST)Répondre[répondre]

KarmeleonModifier

Je viens seulement de voir les messages. J'ai répondu. Compliments, Mogador 23 juillet 2010 à 23:42 (CEST)Répondre[répondre]

Remarque1Modifier

je n'ai pas pris le temps d'explorer toutes les fonctionnalités de wikipédia c'est pourquoi GLec je vous envoie ce petit commentaire par cette page suite à ma modif, il est bien clair que wikipédia n'est pas un forum pour information, j'ai vécu six mois en Inde,pratiqué et étudié l'hindouisme et le yoga pendant des années donc en ce qui concerne l'antériorité et le proxélitisme des dieux hndous vers les dieux grecs et romains, cela m'a pris 2 minutes pour trouver une référence sur internet (je peux en chercher plus si vous voulez); la voici http://leregnedemu.blogspot.com/2009/07/mythes-et-dieux-de-linde-danielou.html quant-à l'animisme qui est à la base de toute religion, je n'ai pas cherché mais de nombreux théologiens ont du l'admettre. Il suffit de voir à quel point le feu et l'eau sont importants dans la religion hindou pour s'en apprcevoir bonne suite à vous --Zavatter (d) 29 juillet 2010 à 20:32 (CEST)ZavatterRépondre[répondre]

Donc, malgré votre stage de vie en Inde (Six mois , c'est très court peut-être), vous n'avez toujours pas compris et dédaignez la gente humaine dont ont sait que le corps humain, source de tous les maux et à la fois de toute espérance, est précieux. GLec (d) 29 juillet 2010 à 20:56 (CEST) Quant au feu et à l'eau, il s'agit en tant que Mahābhūta issus des Tanmātra dans la philosophie indienne de la partie la plus grossière de ce que l'on appelle en termes de constitution l'être humain. Donc, ne me parlez pas des animistesRépondre[répondre]
la fierté est le luxe de nombreux créateurs avares de reconnaitre leur ignorance de certains domaines sur wikipédia. Si des auteurs ont écrits sur la trangression des dieux hindous vers les romains, il serait peut etre bon de le marquer dans votre brillant et excellent article. Quant au feu, à l'eau et à l'air, faites donc une petite recherche en médecine ayurvédique, ce sont ces principes même dénommés surya, vayu et agni. Je pense que beaucoup sur wikipedia forment comme des clans qui se veulent intouchables dans leur pseudo savoir. Bonnes journées. --Zavatter (d) 5 août 2010 à 10:54 (CEST)ZavatterRépondre[répondre]
Bonjour. Vous avez mis tout ce temps pour formuler cette réponse à ma réponse. Oubliez les dieux et voyez en vous-même ce qui ne péri pas. C'est tout ce que je peux vous dire en relation à la philosophie indienne que j'approfondis chaque jour lié à cet espace-temps, reflet de māyā ou de avidyā. Cordialement, GLec (d) 5 août 2010 à 11:24 (CEST)Répondre[répondre]
je n'ai pris connaissance de votre réponse qu'aujourd'hui, le 5/08. En tout cas vous me voyez fort surpris que pour un adepte d'une religion, vous défendiez les Paramitas ou les vertues cardinales et théologales comme pas un. Si vous ne connaissez ni les bases de l'ayurvédique ni n'admettez que le feu, ou l'eau sont à la base de la nature même et donc des valeurs de tout peuple, vous devez être très à même des religions et de leurs valeurs.--Zavatter (d) 5 août 2010 à 15:16 (CEST)ZavatterRépondre[répondre]
j'ai vu en surfant un peu que vous vous occupiez de Patanjali, ce qui montre que vous etes tout de même sur une certaine voie de la vérité. Je ne sais pas si vous connaissez mais à l'occasion essayez de lire les livres de chez Swam éditions et d'autres de l'auteur hindou: A. Parthasarathy.--Zavatter (d) 5 août 2010 à 16:05 (CEST) ZavatterRépondre[répondre]
Oui! Mais le texte des Yogasūtra ne sert strictement à rien pour celui ou celle qui n'a pas une connaissance approfondie du Sāṃkhya. Bon courage! Cordialement, GLec (d) 5 août 2010 à 16:33 (CEST)Répondre[répondre]
c'est une façon de voir. Plus simplement on peut parler d'Atman, d'ame pour les Chrétiens, ou d'Esprit sain et de kundalini à éveiller, avec les koshas et les gunas. Bonsoir et bonne pratique par exemple de bhakti yoga grace à la Gayatry Mantra.--Zavatter (d) 5 août 2010 à 18:40 (CEST)ZavatterRépondre[répondre]
Merci!   GLec (d) 5 août 2010 à 18:44 (CEST)Répondre[répondre]

coucouModifier

Je passais dans le coin et j'ai vu de la lumière alors je suis entrer   ! Fm790 | 30 juillet 2010 à 15:04 (CEST)Répondre[répondre]

De plus, nous jouissons ici sur le sol français d'un temps exceptionnel. Faut danser quand même en ces périodes festives et de vacances.   Amicalement, GLec (d) 30 juillet 2010 à 15:10 (CEST)Répondre[répondre]

RelationModifier

Bonjour, y-t-il une relation selon vous entre l'astronomie fondamentale et le bouddhisme Zen? A+ Capbat (d) 30 juillet 2010 à 15:39 (CEST)Répondre[répondre]

Certainement, l'observation et l'attention. L'astronomie est une science de l'observation tournée vers l'extérieur. Le bouddhisme Zen est une pratique qui exige d'être attentif à sa posture tout en laissant passer les pensées qui viennent et passent dans l'esprit (attention tournée vers l'intérieur). Il y a aussi une autre relation, c'est que je suis l'initiateur des projets (et portails associés) Astronomie fondamentale Et Bouddhisme Zen. GLec (d) 30 juillet 2010 à 18:34 (CEST)Répondre[répondre]
Bravo, la dernière observation me semble, putôt Zen. Capbat (d) 1 août 2010 à 15:00 (CEST)Répondre[répondre]

Métaphysique et Dieu/divinitéModifier

Je ne vois pas en quoi la discutions sur les divinité en général relaveraient moins de la métaphysique que celles sur l'entité monothéiste. Merci de justifier par une source ou de (me laisser) retirer cet énoncé. --Psychoslave (d) 3 août 2010 à 13:31 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Vous ne voyez pas en quoi, alors je vous retourne la question. C'est-à-dire, trouvez des références de qualité qui accréditent votre dire. En ce qui concerne le concept de Dieu (avec un grand D comme principe premier), cela ne pose pas de problème (exemple). Cordialement, GLec (d) 3 août 2010 à 14:27 (CEST)Répondre[répondre]

AristoteModifier

En gros, il ne faut pas confondre Aristote et sa relecture par le christianisme, largement postérieure et, je dirais, opportunistes. Le Dieu des chrétiens est un Dieu dont les contours sont en débats pendant très longtemps, Aristote ou pas (bon je schématise). Quand à l'influence indienne (?), je n'ai encore jamais rien lu en ce sens, en tout cas formulé de cette manière. Mais bon, on verra avec les sources... Mogador 5 août 2010 à 11:01 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Si si Mogador voir ma réponse à Vajrāllan dans la section qui nous occupe. Bon c'est vrai, c'est de la recherche de pointe actuellement. J'ai les sources mais nous n'en sommes pas là. Pour ma part, vous avez proposé une esquisse de plan ou chaque chapitre ou section peut être discuter, valider ou non, et surtout enrichi par l'apport des contributeurs. Pour ma part et toujours, c'est la bonne méthode pour sortir du cercle vicieux de l'inertie ou les discussions s'enlisent empêchant l'article de progresser. Amicalement, GLec (d) 5 août 2010 à 11:14 (CEST)Répondre[répondre]
Ben, je suis plutôt pas trop à la traine en ces matières, en tout cas d'un pdv historien, et je m'étonne quand même... d'autant que dans ma jeunesse folle j'étais plutôt intéressé par les cultes orientaux antiques. Si vous avez une ou l'autre référence, je suis preneur. Mogador 5 août 2010 à 11:39 (CEST)Répondre[répondre]
Je les ai quelque part. Mais là, il faut d'abord s'en tenir à votre proposition de plan pour ne pas retourner vers des discussions non orientées qui ne servent pas l'intérêt de l'article en l'état. Mais rassurez-vous ce n'est pas de mon cru. GLec (d) 5 août 2010 à 11:44 (CEST)Répondre[répondre]
Je n'avais pas trop relevé, j'avais fais soft, mais je suis +100 avec Mogador. Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ] • 5 août 2010 à 12:57 (CEST)Répondre[répondre]
@ Mogador. C'est un peu normal, car mon centre d'intérêt va surtout à la littérature produite par les linguistes, indianistes, orientalistes qui sont très actifs en ce moment... . Et donc, c'est pour cela qu'il doit y avoir aujourd'hui un peu de décalage sur les actualisations historiques qui concernent par exemple le type d'articles qui nous occupe et les correspondances entre Occident et Orient (Sachant que les philosophes de la Grèce antique font partie de ce qu'on appelle aujourd'hui le monde occidental et sa culture classique). GLec (d) 5 août 2010 à 13:19 (CEST)Répondre[répondre]

Discussion DieuModifier

Bonjour GLec,

Es-tu d'accord pour un archivage des discussions avant Aout, la page est trop lourde.

Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ] • 5 août 2010 à 12:57 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Ça tombe bien, j'allais justement le proposer hier à partir de la section « Médiation 2 » qui date de mai. Mais puisque qu'il semble y avoir un consensus qui se dessine à partir d'une proposition, je ne vois aucun inconvénient à votre suggestion. Faites donc cher Hamelin. Amicalement, GLec (d) 5 août 2010 à 13:07 (CEST)Répondre[répondre]
Je vais quand même vous dire, les procès d'intention, ça me casse les pieds; et si vous ne savez pas les quelques articles problématiques que j'ai à mon compteur et qui ne bougent mystérieusement plus, je vous prie au moins de ne pas vous imaginez que je suis un complet novice ou un incapable. Je propos un plan, c'est souple et n'importe qui qui a de la jugeotte, de la bonne volonté et des sources pertinentes sur les sujets est à même de le comprendre. Si l'idée c'est d'ouvrir la porte à des débats sans fins, aussi vains que stupides - quand je vois la qualité de certains avec qui il faut rester poli et avoir la patience de ne pas les renvoyer dans les cordes au nom d'un putatif travail communautaire - alors, je ne joue pas. Dans travail communautaire, il y a avant tout travail et je n'ai pas envie de gloser sur la surface de Dieu avec autre chose que des ouvrages de références parce que je me fous éperdument de ce que pensent à ce sujet les wikipédiens, puisque notre objet c'est le savoir.
Maintenant sur le plan faites vos objections et passons à autre chose, j'ai, il me semble fait ma part de boulot et - d'après ce que je vois - je suis le seul à me baser sur des ouvrages de référence et à en proposer pour essayer d'avancer sur des bases objectives. Je vous signale que j'ai pu avancer un peu sur le monothéisme dans une direction que tout le monde n'a pas l'air de trouver idiote. Mogador 5 août 2010 à 18:56 (CEST)Répondre[répondre]
Et ce qui me casse encore plus particulièrement les pieds c'est se réclamer des sciences humaines - en le prenant de haut - en étant incapable de débuter par le début : une méthodologie et des ouvrages qui traitent du sujet; pas des références envoyées en l'air : des choses utiles, des outils. Mogador 5 août 2010 à 19:00 (CEST)Répondre[répondre]
Pas de souci Mogador, mais ce qui m'intéresse c'est l'élaboration d'un nouveau plan est sa mise effective en tant qu'Arborescence sectionnelle dans l'article pour savoir où l'on va. Donc, comme vous le voyez et selon votre façon de faire, je ne peux pas faire grand chose. Votre méthode pas à pas est la vôtre et comme vous le savez je suis très occupé dans les domaines qui touchent à la philosophie indienne et au sanskrit. Je pensais prendre un peu de recul pas rapport à ces domaines de grandes exigences. Mais bon! Je ne suis pas là pour être un frein dans la manière de travailler des contributeurs. Amicalement, GLec (d) 5 août 2010 à 19:16 (CEST)Répondre[répondre]
Il est amusant que vous laissiez entendre que je ne propose pas ou ne pratique pas une grande exigence... A vouloir mettre tout dans tout, on finit pas faire des brouets indigestes; je suis tombé là-dessus tout à l'heure, qui ne me semble pas éloigné du problème de l'indécision. Quoiqu'il en soit, maintenant que j'ai lu la recension du bouquin de Lambert, je vois mal comment opérer un travail de fond sans une telle somme. Si le plan est mis dans l'article, je saurai au moins quelles parties je suis capable de remplir. A défaut que vous proposiez autre chose, quelques uns sauront où aller parce que je n'ai pas tiré cela d'un chapeau ou de mon cerveau malade (abrahamiste, dirait un contributeur particulièrement prolixe sur wp.fr, sauf dans les articles... ) mais du Monde des Religions, croisé avec le bouquin de Römer. Mogador 5 août 2010 à 19:29 (CEST)Répondre[répondre]
Je rappelle somme toute que suis d'accord avec les deux premières sections de l'esquisse de plan que vous proposez. Mais vous allez trop vite en ce qui concerne l'édification d'un plan transposable dans l'article. Donc, si vous avez besoin d'un coup de main, je suis là. Amicalement, GLec (d) 5 août 2010 à 19:35 (CEST)Répondre[répondre]
Mouais... l'étymologie et la typologie, ce devrait être en tête de presque chaque article en sciences humaine... cela ne mange pas de pain; ce qui m'intéresse, alors, c'est de savoir en quoi vous êtes contre le reste. (En fait, cela revient à discuter à nouveau du fondement même de l'article). Mogador 5 août 2010 à 19:39 (CEST)Répondre[répondre]
Vous êtes entrain de me draguer Mogador  . Partant pour placer dès à présent la section « Typologie » dans l'article. Là, je peux apporter mon concours dans l"élaboration du chapitre. Amicalement, GLec (d) 5 août 2010 à 19:45 (CEST)Répondre[répondre]
Il est évidemment impossible de rédiger une note typologique si on ne sait pas de quoi on va parler... Mogador 5 août 2010 à 19:59 (CEST)Répondre[répondre]
Du point de vue linguistique s'entend. Ah oui! C'est du boulot car là c'est du pointu GLec (d) 5 août 2010 à 20:04 (CEST)Répondre[répondre]
J'arrête là, c'est de nouveau vain. Mogador 5 août 2010 à 20:23 (CEST)Répondre[répondre]
Donc nous sommes là en présence d'un dialogue de sourds si j'ai bien compris qui commence à alourdir ma PdD en termes d'octets. GLec (d) 5 août 2010 à 21:23 (CEST)Répondre[répondre]

BiblioModifier

Bonjour. faites attention aux rééditions d'ouvrages obsolètes : The Evolution of the Idea of God: An Inquiry Into the Origin of Religions est un ouvrage complètement démonétisé publié au XIXe siècle, complètement inutilisable désormais. En fait, vous devriez vous fier aux éditions, souvent indice de qualité. Par ailleurs j'ai un certain nombre de remarques à faire sur la biblio mais je ne sais pas trop où l'écrire; Je pense que la première chose à faire, c'est proposer la biblio utilisée par le Monde des Religions. Également : certains ouvrages de Bottéro sont devenus légèrement obsolètes (nen partie, et c'est bien normal parce qu'il n'a pas pu profiter dans ses publications des découvertes archéologique plus récentes qui ont fait un bon en avant excessivement important dans ces dernière années). Je serai absent aujourd'hui. Mogador 7 août 2010 à 10:41 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. J'en ai conscience, mais pour l'instant ce sont des listes brutes qui seront affiner par la suite. Vu que le développement de l'article prendra certainement un certain temps, il y a du temps pour peaufiner celle-ci. Bien sûr, vos remarques sont les bienvenues dans ma PdD. Et d'ailleurs aussi toute remarque pertinente venant d'autres contributeurs qui font avancer les choses dans l'intérêt de l'article. Donc pas de souci, je ferais des rectifications au fur et à mesure de l'avancement des travaux concernant l'édification du stock de références. Amicalement, GLec (d) 7 août 2010 à 10:54 (CEST)Répondre[répondre]

Dieu et l'IPModifier

Je viens d'avoir deux longues explications pédagogiques avec lui sur l'art et la manière de contribuer à WP et Mogador une. J'attends encore un peu qu'il termine ses contribs pour reverter tout ce qui n'est pas correctement sourcées même si pour certaines il n'a pas toujours tors. S'il ne comprend pas, ce ne sera plus de mon ressort mais celui du RA. Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ] • 8 août 2010 à 23:27 (CEST)Répondre[répondre]

???Modifier

Qu'est ce que tu nous caches ?   Fm790 | 10 août 2010 à 16:05 (CEST)Répondre[répondre]

J'ai eu moi même du mal lors de la mienne mais j'ai finit par y arriver   ; et au vu des historique de certaines candidature nos cas ne sont apparemment pas uniques. Si je peux t'être utile n'hésites pas ! Amicalement Fm790 | 10 août 2010 à 16:17 (CEST)Répondre[répondre]
J'ajoute que l'idée de te suggérer de candidater m'est venue à plusieurs reprise, mais j'ai penser à chaque fois que tu connaissais suffisamment ton affaire ! Je te dis bonne chance !
Ce n'est pas toujours évident de se jeter à l'eau et je sais de quoi je parle. Par contre pour info, je ne suis plus là du 12 au 27 août et je ne voudrais quand même pas te rater   Fm790 | 10 août 2010 à 16:32 (CEST)Répondre[répondre]
Je t'ai envoyer un courriel ! Fm790 | 10 août 2010 à 17:54 (CEST)Répondre[répondre]
Faut espérer que l'IP cette fois ci, dont on ne remet pas sa compétence en doute pour intervenir dans cet article, discute utilement dans la PdD au profit du développement de l'article. A vous de la cadrer. Amicalement, GLec (d) 11 août 2010 à 14:38 (CEST)Répondre[répondre]

NonModifier

Je vais plutôt demander la mise en semi-protection par un administrateur qui ne travaille pas en collusion avec des participants : sa décision était mauvaise puisque seule l'ip était en jeu et que nous avons un accord sur la méthodologie; je ne vois pas pourquoi je dois m'ennuyer dans mon travail parce que des gens se sentent investis de je ne sais quelle mission. Mogador 11 août 2010 à 14:05 (CEST)Répondre[répondre]

Excellente initiative.   GLec (d) 11 août 2010 à 14:11 (CEST)Répondre[répondre]
Je vais essayer de reprendre le fil ainsi que d'adapter les éléments intéressants apportés par l'ip, un peu fougueusement; essayez de ne pas vous lancer dans une guerre d'édition de votre côté, puisque c'est ainsi que cela a été lu. En cas de problème , je redemanderai la protection : ce qui m'intéresse, c'est qu'on puisse avancer doucement mais avec pertinence, au moins sur base des quelques sources réunies pour le moment.
L'IP a cependant levé quelques points qu'il faudra corriger/adapter/ajouter et qui me font également penser qu'on devra probablement créer des sous-articles. Mais, pour le moment, je préfère avancer sur la base existante et créer les éventuels sous-chappitres quii s'imposeraient en cours de rédaction, c'est déjà énorme. Vu le coup que m'a fait Hamelin sur le BA, je n'ai plus l'intention d'échanger avec un personnage capable d'une telle duplicité. Mais, bon, point n'est besoin d'autre chose que d'ouvrages de références. Mogador 11 août 2010 à 14:29 (CEST)Répondre[répondre]

Ps : Je ne me trompais absolument pas d'endroit en écrivant sur la page d'Hamelin consécutivement à son intervention vipérine me concernant sur le BA, mais je pense qu'à cette heure, vous l'aurez compris. Mogador 11 août 2010 à 17:50 (CEST)Répondre[répondre]

Je dois avouer que pour le moment, je suis un peu dégoûté, c'est exactement le mot. Mais je suppose qu'on se fait à tout. Mogador 12 août 2010 à 15:38 (CEST)Répondre[répondre]
Ne m'amenez pas trop de vieux machins  . Mogador 12 août 2010 à 15:53 (CEST)Répondre[répondre]

CandidatureModifier

Bonjour GLec,

Je pense que, comme moi, tu considères que ta candidature est très mal engagée (à cette minute 9 pour /30 oppositions) et a très peu de chance d'aboutir positivement pour toi. Il me semble qu'il serait pour toi préférable de faire une demande de clôture anticipée de celle-ci auprès des bubus/sysops (ou tout du moins auprès d'un de ton choix). C'est une suggestion de ma part, rien de plus, afin de ne pas allonger encore pendant 12 jours la liste des contre qui sont tous dans la même lignée et pas très plaisant probablement pour toi à lire. Maintenant, je comprendrais aussi que tu veuilles aller au terme de la procédure. Malgré cette consultation décevante certainement pour toi, je te souhaite une bonne continuation, peut-être plus recentrée sur l'espace encyclopédique dans les mois à venir. Bàt.--LPLT [discu] 11 août 2010 à 14:23 (CEST)Répondre[répondre]

OK.--LPLT [discu] 11 août 2010 à 14:30 (CEST)Répondre[répondre]

étymologie de religionModifier

Bonjour, bravo pour le travail entrepris sur l'article Dieu avec Mogador et Hammelin. J'irai vous donner un coup de main dès que j'en aurai l'occasion.

J'ai créé avant hier un article étymologie de religion afin d'accueillir des contenus que j'avais mis dans religion. L'article est en place et fait un peu moins de 100ko. J'ai encore deux ou trois choses à y ajouter. Sur la page de discussion je l'ai intégré au projet "religions". Je n'ai pas mis d'évaluation d'avancement ni d'importance, laissant à d'autre le soin d'en juger. S'il est estimé comme "Bon article" et qu'il n'y a pas d'objection de fond, je m'occuperai de l'améliorer sur la forme.

A bientôt.--Ps2613 (d) 12 août 2010 à 03:47 (CEST)Répondre[répondre]

Bon courage!   GLec (d) 12 août 2010 à 04:02 (CEST)Répondre[répondre]

DieuModifier

Voulant me tenir à l'écart des contributeurs problématiques, je suis aux regrets de t'informer que j'ai retiré cet article de ma page de suivi. Peut être sur un autre article, à + Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ] • 12 août 2010 à 21:49 (CEST) pour info, je ne vote jamais sur les pages de candidature adminRépondre[répondre]

AngeModifier

Bonjour. Je ne comprends pas pourquoi vous avez annulé mes modifications sur la page Ange, alors que je n'ai fais que corriger votre erreur (vous aviez mis qu'il s'agissait de Denys l'Aréopagite alors qu'il s'agissait bien du Pseudo-Denys l'Aréopagite, et personnellement je n'ai pas ajouté de commentaire désobligeant en rectifiant), et mis un lien vers Wikisource (source primaire, insuffisante certes mais je n'ai pas dit le contraire). SofiaNadezda (d) 24 août 2010 à 10:33 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. En effet, c'est une erreur de ma part. Aussi je vous présente mes excuses. Cordialement, GLec (d) 24 août 2010 à 13:24 (CEST)Répondre[répondre]
Ok, pas de problèmes.   --SofiaNadezda (d) 24 août 2010 à 15:10 (CEST)Répondre[répondre]

Pour infoModifier

Salut GLec,

J'ai horreur qu'on parle des gens dans leur dos, alors comme on parle de toi sur le BA et qu'on n'a pas daigné te prévenir je te le signale. Skippy le Grand Gourou (d) 25 août 2010 à 09:28 (CEST)Répondre[répondre]

Création de portailModifier

Salut GLec. Je crois me souvenir que tu t'y connais en création de portail. Je souhaiterais créer un portail sur l'imagerie numérique, mais je ne sais pas trop par où commencer. Peux-tu me fournir un squelette que je pourrais compléter ? ou une piste pour commencer ? Il existe beaucoup d'illustrations disponibles sur commons:Category:Digital_image_processing, donc cela devrait être facile à illustrer. Merci. Sylenius (d) 25 août 2010 à 19:59 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Sylenius. Il faut d'abord s'assurer qu'il y a un nombre suffisant d'articles et que cela ne fait pas doublon avec le Portail:Photographie. Si cest ok, il est possible, pour le choix des sections, de s'inspirer des portails AdQ ou BA. Dans tous les cas, je suis à votre disposition. Suffit d'utiliser ma page de discussion technique avec comme titre de section Portail:Imagerie numérique par exemple. Amicalement, GLec (d) 26 août 2010 à 13:28 (CEST)Répondre[répondre]
Merci, je vais essayer de m'inspirer de l'existant et reviendrais te voir si j'ai des problèmes. Sylenius (d) 26 août 2010 à 14:02 (CEST)Répondre[répondre]

RésultatModifier

Bonjour GLec,

C'est probablement sans surprise que je te t'informe de l'échec de ta candidature au poste d'administrateur. Cordialement, Esprit Fugace (d) 26 août 2010 à 13:30 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Esprit Fugace. Merci de votre petit mot. Amicalement, GLec (d) 26 août 2010 à 13:36 (CEST)Répondre[répondre]

Bistro du 23 août 2010Modifier

Bonjour. Non je ne crois pas en la réincarnation. Cependant pour faire dans le rationnel et le rigoureux (sachant que rien ne se crée à partir de rien) en l'incarnation, la désincarnation, l'incarnation, la désincarnation et ainsi de suite. Je sais c'est horrible mais le corps humain fait dans ce processus au niveau cellulaire et je ne parle même pas d'état de veille, rêve et sommeil qui relève du niveau psychologique. Amicalement, GLec (d) 24 août 2010 à 14:24 (CEST)Répondre[répondre]

Hello, GLec. Réponse très claire dans ta 1ère phrase à ma question (relativement) précise. Mais il n'était pas nécessaire ensuite de faire référence aux grands cycles de la vie, recyclage et vie des bactéries dans notre corps, peut-être même à une « respiration cosmique » (à laquelle j'oppose ma respiration hachée et sportive : ah ah ah !). Merci quand même de la réponse et bonne suite à tes (plus complètes) contributions à l'encyclo. Amicalement, --Warp3 (d) 27 août 2010 à 04:57 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. Dans ce cas, il suffit de remplacer « incarnation » et « désincarnation » respectivement par « naissance » et « mort » en y intercalant les trois états de veille, rêve et sommeil profond pour saisir l'ensemble de ma réponse. L'essentiel c'est de comprendre qu'il n'y a pas d'égo ou de moi associé à l'état de veille qui se réincarne quelque part après la mort du corps physique. Pour avoir une idée de la question ou y voir plus clair, il faut d'abord étudier le grand classique Sāṃkhya Kārikā qui fait dans le matérialisme absolu (suffit de remplacer Purusha par intelligence supérieure). Attention! En apparence, la lecture de ce texte semble facile mais c'est du costaud et peu compréhensible à la mentalité occidentale. Amicalement, GLec (d) 27 août 2010 à 12:40 (CEST)Répondre[répondre]

OrthoModifier

Salut et merci ! Mais il y a quand même un truc qui me turlupine : quand on orthographie/dactylographie mal un mot, il apparait souligné en ondulé rouge. Alors, je me demande comment j'arrive encore à laisser pourtant autant de bourdes ( voir mon msge sur la PdD de Dhatier - les plus et les moins en comment de diffs ) derrière moi ! Thib Phil (d) 6 septembre 2010 à 13:33 (CEST)Répondre[répondre]

Ouais.   GLec (d) 6 septembre 2010 à 13:37 (CEST) Sacré ThibRépondre[répondre]

{{Palette Upanishad}}Modifier

Bonjour,

La forme de la palette verticale est désormais obsolète sur WP. Comme il est indiqué dans Catégorie:Palette verticale : « Les palettes de ce type sont désormais découragées, et il conseillé de les transformer en palettes de forme conventionnelle, c'est-à-dire horizontales et placées en bas de page. »

Voir aussi Utilisateur:Bibi Saint-Pol/Meurtres en séries pour quelques PàS en cours. Depuis un mois, j'ai procédé à l'« horizontalisation » d'une quarantaine de séries, sans rencontrer d'opposition. S'il y a un encombrement de palettes en bas d'article, c'est peut-être que celles-ci devraient être repensées... Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 septembre 2010 à 11:53 (CEST)Répondre[répondre]

Je vous signale que je suis moi-même participant de longue date du projet Modèle et modéliste. A ma connaissance, je n'ai pas vu de PDD communautaire conséquente à ce sujet, ou alors il faudrait supprimer également les Infobox qui se placent verticalement en début d'article. Donc pour ma part, il n'y a pas de règle établie dans ce domaine. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 13 septembre 2010 à 12:00 (CEST)Répondre[répondre]
Les infobox, qui sont des modèles dynamiques, ne sont pas concernées. Seules sont concernées les palettes verticales « statiques ». Leur dépréciation sur WP est latente depuis de nombreuses années. Il existe d'ailleurs un large consensus en ce sens, cf. les PàS que j'indique en lien (aucune opposition en 3 votes, dont un annoncé sur le Bistro).
Maintenant chacun a sa religion. Si tu veux une série, révoque. Mais il serait dommage que {{Upanishad}} soit la dernière série dans Catégorie:Palette verticale. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 septembre 2010 à 12:25 (CEST)Répondre[répondre]
Je répète et en tant que modéliste confirmé ici, il n'y a pas de décision communautaire à ce sujet et aucun débat dans la PdD du projet Modèle dont je n'ai pas vu votre nom dans la section Participants. Qu'importe, je vais laisser un petit mot dans la PdD de l'initiateur de cette soit disant règle. Bonne continuation, GLec (d) 13 septembre 2010 à 12:32 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. J'ai suivi un peu votre travail et constate que vous respectez le contenu et les titres des tables de liens que vous avez transformé en palettes horizontales à placer en bas d'article. Toutefois, il y a des cas où l'on se trouve avec trois palettes, ce qui n'est pas encore excessif dans un gros article mais n'est pas des plus esthétique dans un petit article. Aussi, de mon coté et dès que possible, je verrai ce que je peux faire pour améliorer la présentation dans ce cas de figure. Cordialement, GLec (d) 14 septembre 2010 à 19:08 (CEST)Répondre[répondre]

Re,
Je suis d'accord avec vous. Je suis souvent tombé lors de mes remplacement sur plusieurs palettes en bas d'article, or la présence de celles-ci ne m'a pas toujours paru nécessaire voire pertinente...
Un premier axe pourrait être de répertorier les différentes palettes en utilisation sur le monde indien, et de voir si certaines ne pourraient pas être fusionnées (p. ex., Modèle:Palette Upanishad et Modèle:Palette Textes classiques du monde indien — avec Modèle:Texte de l'hindouisme, à réorganiser ? Ou encore Modèle:Philosophie indienne et Modèle:Palette Spiritualités du monde indien).
Un deuxième axe pourrait porter sur la pertinence d'inclure des palettes hors de la série d'articles principale de la palette, notamment quand une palette plus spécialisée est présente... Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 septembre 2010 à 19:25 (CEST)Répondre[répondre]
Tiens, au fait, je me retrouve avec {{Ashtanga}}, qui semble un sous-ensemble de {{Palette Yoga}}. On peut remplacer le premier par le second ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 septembre 2010 à 20:06 (CEST)Répondre[répondre]
 . Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 septembre 2010 à 20:41 (CEST)Répondre[répondre]

CommentaireModifier

GLec,

J'apprécierai vivement que tu ne commentes pas mes avis avec tes commentaires abscons et parfaitement peu pertinents, ce qui t'est souvent reproché. Cet utilisateur ne contribue que de manière monothématique et j'ai totalement le droit de considérer que cela est insuffisant, surtout avec si peu de contributions, pour ne pas lui accorder ma confiance pour les outils. Quant à la pertinence de ton parallèle avec les dresseurs de bots, elle est plus que douteuse, puisqu'ils ne font pas que ça en général et ont un passé important sur les projets. En d'autres termes, tourne tes doigts 7 fois dans tes mains avant d'écrire. Tout cela dit sans méchanceté mais avec de l'agacement certain--LPLT [discu] 13 septembre 2010 à 18:40 (CEST)Répondre[répondre]

Alors avec mes contributions soit disant abscondes peut-être un peu trop intelligente ou en dehors de la compréhension pour le communs des mortels ici bas. Pour ma part, je répète sa candidature et un peu prématurée mais reste valable pour l'année prochaine en cas d'échec. Merci de ta compréhension. GLec (d) 13 septembre 2010 à 18:54 (CEST)Répondre[répondre]
Je préfère imaginer que c'est du troisième degré, mais je ne sais pas pourquoi je doute... probablement une question de manque de verbes dans les phrases--LPLT [discu] 13 septembre 2010 à 19:09 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. Pas de souci LPLT pour mon coté un peu « mais qu'est-ce-qu'il raconte »  . Plus concrètement, je suis persuadé en cas d'échec du candidat que celui-ci (bien que très jeune) aura sa chance l'année prochaine s'il ne se décourage pas avant. Amicalement, GLec (d) 14 septembre 2010 à 19:33 (CEST)Répondre[répondre]

« Philosophe indien »Modifier

Bonjour. C'est bien de vouloir uniformiser les infobox avec le format V2, mais il faut au moins discuter sur une charte à mettre en place concernant la couleur des chapeaux pour l'infobox Philosophe. En effet un « swami » ou un « adi » n'a rien à voir avec un philosophe ancien ou contemporain occidental. Je vais donc voir le modèle pour introduire ce paramètre. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 15 septembre 2010 à 15:30 (CEST)Répondre[répondre]

désolé...J'ai vu qu'il n'y avait que 5 philosophes et que les termes étaient assez proche, j'ai donc fait la bascule. L'infobox ne se veut pas exclusivement dédié à la philosophie occidentale, donc je vois pas l'intérêt d'une box dédié
S'il n'y a que le titre à rajouter, c'est faisable (ben je l'ai déjà fait)--Xfigpower (pssst) 15 septembre 2010 à 15:58 (CEST)Répondre[répondre]

yoga sutraModifier

brahmacarya signifie essentiellement la chasteté. Aparigraha : la non possession de biens matériels. CQFD (et je ne vois pas le rapport entre cette modification ref avec de la pub...) : on croit rêver.

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Yoga-S%C3%BBtra&diff=57169636&oldid=56692984

Article verrouillé ? Apportez donc vos ref. --92.145.83.28 (d) 16 septembre 2010 à 17:31 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Faut-il passer par votre lien pour comprendre cela sachant que les Yoga Sutra qui n'est simplement qu'un texte et non une école, ne fait ni dans le rêve ou ni dans le cauchemar et même pas dans le yoga propre à la compréhension de la mentalité occidentale. Cordialement, GLec (d) 16 septembre 2010 à 17:40 (CEST) Si vous intervenez simplement ici pour placer ce lien sachant que Wikipédia et libre (mais ne veut pas dire gratuite) ce n'est pas la peineRépondre[répondre]

GreatModifier

Ok je te laisse la main sur le sujet. Bon week-end. Lebrouillard demander audience 17 septembre 2010 à 21:20 (CEST)Répondre[répondre]

GhetaldiModifier

est proposé à l'ADQ ; Roomen alias Adrien Romain, fera bientôt un BA. Si ça te dit de donner ton avis..Jean [de Parthenay] 19 septembre 2010 à 13:24 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Dès que possible, je jetterai un coup d'oeil. Amicalement, GLec (d) 19 septembre 2010 à 15:31 (CEST)Répondre[répondre]
bonsoir, merci du coup d'œil. Les images pourquoi pas. De toute façon, c'est pas pour tout de suite. Dégrossir, affiner en revanche, cela signifie sans doute : revoir le plan ? supprimer des doublons, des détails inutiles ? revoir les réf ? Si tu as le temps, propose-moi des idées, parce que maintenant, il se peut que je manque de recule. A plus. Jean [de Parthenay] 19 septembre 2010 à 18:26 (CEST)Répondre[répondre]
Je viens de reprendre les réfs. J'attendrais donc tes autres remarques pour Roomen.
A propos de ton vote : BA sur Ghetaldi, je veux bien... Mais dis-moi ce qui ne va pas précisément... sinon je ne peux rien améliorer. Pas une connaissance sur Ghetaldi qui ne se retrouva pas sur l'article => Complet. Syntaxe, etc, recommandations de WP sont a priori respectées, sinon lesquelles ? Tout est vérifiable (modulo le Croate...mais ça c'est intrinsèque au sujet et ça ne changera pas en six mois)... Tous les liens sont bleus (essaie de compter le nb de pages que j'ai crées autour de l'article, plus rien d'important ne manque). Je ne vois pas ce que je peux faire de mieux... Donc, s'il te plaît, j'attends tes critiques. (par exemple sur ma pdd ou sur la page de vote). Merci Jean [de Parthenay] 19 septembre 2010 à 19:59 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. Il y a de fortes probabilités pour que cet article soit promu au label AdQ. Si je considère qu'il s'agit davantage d'un BA (disons ++) c'est parce que j'ai l'habitude d'intervenir de temps en temps dans les gros articles. Là, il me semble que certaines sections pourraient encore être étoffées. Peut-être manque t-il une section ou deux. C'est à voir. Voilà pour les précisions. Amicalement, GLec (d) 20 septembre 2010 à 13:34 (CEST)Répondre[répondre]
merci pour ton vote. Je sais que c'est limite parce qu'en fait le personnage est périphérique et que je n'ai pas une dextérité maximale sur les notes. Il oscille effectivement entre AB++ et Adq-, même avec les modifs nbses qui ont été effectuées. Pour autant, sur le contenu, il est quasiment impossible à améliorer ; et sur la forme, il reste encore un peu de temps. je sais que Gemini est vigilent et ne laissera pas passer n'importe quoi... Je ne me fais donc pas de soucis. A bientôt sur Romain ety Girard (probablement BA). Jean [de Parthenay] 22 septembre 2010 à 13:29 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. J'ai modifié mon avis. Amicalement, GLec (d) 22 septembre 2010 à 08:31 (CEST)Répondre