Discussion utilisateur:GLec/Archives 14

Discussions actives

Happy New YearModifier

 
Bonjour,
Pour bien commencer l'année 2020, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles   et   plein les pages !
Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2020 à 03:59 (CET)
Merci ! Meilleurs vœux de santé, de prospérité et de bonheur. GLec (discuter) 1 janvier 2020 à 09:45 (CET)

  Hello GLec, meilleurs vœux à toi pour 2020, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie », à partager avec tes proches. Bien à toi Arcyon37 (d)

Merci ! Meilleurs vœux de santé, de prospérité et de bonheur. GLec (discuter) 1 janvier 2020 à 09:48 (CET)

Bonjour GLec, merci beaucoup pour tes vœux, bonne année et heureuse année 2020 à toi aussi, avec la santé surtout. Au plaisir   --Floflo (discuter) 2 janvier 2020 à 21:16 (CET)

2020Modifier

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 09:43 (CET)

Salut Mike ! Meilleurs vœux de santé, de prospérité et de bonheur. GLec (discuter) 1 janvier 2020 à 09:50 (CET)

2020Modifier

  Meilleurs vœux !
Salut GLec,
Je te souhaite une heureuse et prolifique année 2020  
››Fugitron, le 1 janvier 2020 à 11:18 (CET)
  Meilleurs vœux pour 2020 !

Hello GLec/Archives 14,
Je te souhaite l'année des trois S :
Santé,
Sérénité et
Sérendipité !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish💬 1 janvier 2020 à 12:08 (CET)
Merci ! Meilleurs vœux de santé, de prospérité et de bonheur à tous les deux. GLec (discuter) 1 janvier 2020 à 12:32 (CET)

Bonne annéeModifier

  Bonne année 2020!

Salut GLec,
Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 09:53 (CET)

Merci ! Meilleurs vœux de santé, de prospérité et de bonheur. GLec (discuter) 3 janvier 2020 à 09:54 (CET)

Excellente décennieModifier

Bonjour Glec

  • Merci infiniment pour les voeux. Je saisis cette occasion pour souhaiter pour une resplendissante année 2020. Tous mes meilleurs vœux de santé, de paix et de prospérité. Que cette décennie vous soit douce et qu'elle soit pour vous une décennie de réussite professionnelle et personnelle Tayap2016 (discuter) 5 janvier 2020 à 21:45 (CET)

On est toujours là !Modifier

Salut, je te souhaite une bonne année pour 2020.

Je suis désolé de te répondre si tardivement mais j'ai eu une année chargée avec un examen au bout, en décembre. Je l'ai eu. Et oui, comme tu le vois je suis toujours là. Certes en plus discret qu'à une époque, mais je continue a apporter ma petite pierre à l'edifice.

Amicalement Fm790 | 9 janvier 2020 à 20:03 (CET)

Salut Fm790. À mon tour de te souhaiter mes meilleurs vœux de santé, de prospérité, de bonheur et de continuer à apporter ta petite pierre à l'édifice qu'est Wikipédia. GLec (discuter) 9 janvier 2020 à 20:41 (CET)
Merci Fm790 | 10 janvier 2020 à 09:19 (CET)
 , GLec (discuter) 10 janvier 2020 à 12:13 (CET)

Isaac NewtonModifier

Bonjour GLec, Isaac Newton est le père de la science moderne mais ses recherches étaient parfois « originales ». Est-ce que ça serait une bonne idée de faire un paragraphe sur le passage avec l’aiguille dans l’œil ou encore sa recherche de la pierre philosophale [1]. Je viens de voir qu'il y a un article anglais Isaac Newton's occult studies [2], faut que je traduise cet article ! --Raresvent (discuter) 20 janvier 2020 à 16:29 (CET)

Bonjour @Raresvent. Wikipédia fonctionne avec des sources de qualité, c'est cela son point fort. Vous proposez un article d'un magazine en ligne dont la fiabilité est discutable et qui n'est pas digne d'un tel article. Apportez plutôt une source de qualité notoire (historien des sciences...) pour valider une telle affirmation. Cordialement, GLec (discuter) 21 janvier 2020 à 08:17 (CET)

en passantModifier

Bonjour, on ne se connait pas, vous ne connaissez donc pas mon background en histoire des religions et en linguistique ;) Ceci dit, ce n'est pas nécessaire, on n'a pas à backé ce qu'on avance par nos diplomes, mais par des sources robustes. Dans le cas d'un rappel des regles et conventions, on peut se référer à celles cités dans la discussion, concernant les scissions d'articles. Je ne vois nul part une histoire de "selon la discipline", les exemples, qu'ils soient socio ou pas, je ne vois pas ce que cela change. Avant d'intervenir sur cette page, j'ai lu toute la pdd, et j'ai trouvé le climat assez aride; il y avait beaucoup de gestes et de paroles innapropriées sur une pdd, et j'admet croire que ce genre de "dérive" n'aide pas celui qui est sous pression "à fournir des sources", bombardé de toute part. Il me semble qu'il serait souhaitable que la discussion se passe dans un plus grand respect mutuel, et que ceux qui n'en peuvent plus de lire un tel, arrêtent simplement de le lire, sans exprimer leurs frustrations sur lui. Il n'y a aucune urgence, et le sujet est pointu. Il mérite un peu plus de calme. J'écris ici car la page est déja surchargée, mon but est ici seulement de préciser mes interventions. Je ne compte pas y mettre de socio ;) Mais je compte regarder le déroulement des discussions. --Idéalités (discuter) 25 février 2020 à 14:31 (CET)

Bonjour. Le sujet n'est pas pointu, il est sensible et que dire de l'article Dieu encore plus sensible... Ceci dit et si vous l'avez remarqué l'article est surveillé par des contributeurs et contributrices comme vous et moi-même qui ont plus dix ans d'ancienneté dans le Wiki. Ceci dit et pour ma part, je laisse les administrateurs/opérateurs faire leur boulot dans la RA en cours initiée par celui « qui est sous pression » en l'état. Cordialement, GLec (discuter) 25 février 2020 à 14:52 (CET)

contribution à l'article "Bouddhisme tibétain"Modifier

Bonjour Glec, merci pour votre recommandation et votre précision concernant le lien que j'ai mis sur l'article "Bouddhisme tibétain". C'est clair. Je ne suis pas encore familiarisé avec toutes les subtilités de Wikipédia. Je ferai davantage attention dorénavant. D'autre part, je suis tout à fait d'accord avec vous sur le fait que le mot "secte" dans la section n'a pas le sens de sectaire ou de communautés sectaires, mais de lignées ou d'écoles. -- Eka1 (discuter)

Bonjour. Ceci dit, j'ai créée une section dans la PdD de l'article « Néo-bouddhisme » qui porte le titre « Catégorisation ». Cette section appelle des contributeurs et contributrices à discuter sur la création éventuelle d'une ou plusieurs catégories propres à l'article. Cordialement, GLec (discuter) 27 février 2020 à 17:22 (CET)

R.A.Modifier

Merci de servir tes avertissements en R.A. de facon égalitaire... J'ai ajouté des éléments moi, ce qui s'est passé hier, directement en lien avec cette R.A. qui est tournée en ridicule. Jvois pas ce que Mike ajoute, à part dire que je veux le salir WP:PAP --Idéalités (discuter) 28 février 2020 à 13:46 (CET)

Bonjour. Que puis-je dire quand j'utilise le terme « sereinement » dans une RA bien que je ne suis pas un administrateur/opérateur(trice). Cordialement, GLec (discuter) 28 février 2020 à 13:57 (CET)
@ Idéalités tu m'associe à ce qui s'est passé hier sur le bistro alors que c'est faux je t'ai demandé pardon Mike the song remains the same 28 février 2020 à 14:04 (CET)
Salut Mike ! Il faut stopper là dans ma PdD. Il faut aussi laisser faire administrateurs/opérateurs(trices) qui prennent de leur temps libre IRL. Vioc, GLec (discuter) 28 février 2020 à 14:14 (CET)

+Modifier

Je dois aller chez le cardiologue. J'ai peur c'est dans une clinique, Mike the song remains the same 2 mars 2020 à 10:08 (CET)

Salut Mike ! Il faut positiver et ne pas laisser le négatif entrer en soi-même. Vioc, GLec (discuter) 2 mars 2020 à 11:12 (CET)
il fait un tabac en Russie Mike the song remains the same 2 mars 2020 à 11:28 (CET)
Mais j'ai peur j'chie dans mon falzar lol     Mike the song remains the same 2 mars 2020 à 11:37 (CET)
Note le décolleté de la présentatrice ça fait peur   Mike the song remains the same 2 mars 2020 à 11:41 (CET)
Bof ! Mais, si cela te positive, c'est bon pour se préparer à passer une cardio en clinique comme une lettre à la Poste. L'ami, GLec (discuter) 2 mars 2020 à 11:53 (CET)
Je vais porter ma patte de lapin autour du coup que m'a donné un ami antillais Mike the song remains the same 2 mars 2020 à 11:58 (CET)
et aussi une petite musicale baroque pleine de vie en sérénité. À écouter avec un bon casque audiophile en solo. GLec (discuter) 2 mars 2020 à 12:00 (CET)
Quelle beauté l'artiste en xylophone ! Ça contraste avec la pin-up en décolleté suggestif à répétition dans les médias en « globalisation » chez le mâle en mal de...
Mike, le cardiologue en clinique, c'est un technicien, rien de plus. La clinique, il me semble, c'est à l'origine un lieu pour que les femmes accouchent le plus sécuritairement et paisiblement possible. Il ne me semble pas que la clinique soit aujourd'hui un lieu dédié à la mort. Ce n'est toujours pas un foyer, genre Soleil vert. Amicalement, GLec (discuter) 2 mars 2020 à 13:07 (CET)

Quelques réflexions et remarques sur « Assez de bêtises »Modifier

Bonsoir Glec,
Bon, je reprends quelque peu… J’avais confondu TI et POV…

Que la classification que j'ai établie entre "première approche" et "deuxième approche" dans la bibliographie de bouddhisme vous semble un TI, soit (Cependant, s’il faut justifier toute classification dans les bibliographies sur wkpd, ça ne va pas être simple… En outre, toute classification présente un côté arbitraire et relève en partie du point de vue... Il suffit de voir la difficulté de créer les classifications en bibliothèque). Par ailleurs, que vous trouviez peu judicieux de parler d'ouvrages « introductifs » (notion que les éditeurs utilisent pourtant régulièrement...), soit encore (je ne veux pas me battre pour cela, mais je suis nettement plus sceptique sur le rev).

Je relève e effet que dans la bibliographie mentionnée, il y a loin entre les livres d'un Lubac ou d'un Magnin et ceux de Gira ou de Levenson. Non pas à cause de la qualité des auteurs (Gira est un brillant chercheur), mais à à cause d'une orientation fondamentale donnée aux ouvrages et à cause du public auquel ils sont destinés : d'un côté, livrer une étude certes lisible mais riche (souvent de forts volumes de plusieurs centaines de pages) et rédigée pour un public dit "motivé" (voir ici l'emploi de cette expression par Labor et Fides, à la fin du 2e §); de l'autre, offrir une introduction, une première approche (ne vous en déplaise), simple, relativement brève, et accessible au profane. On pourrait aussi prendre l'exemple des livres de Bernard Faure cités dans "première approche" et l'ouvrage qu'il a consacré à Keizan ou encore son Bouddhismes, Philosophies et religions — pour ne rien dire de ce qu'il publie en anglais... Autrement, autant dire qu'un QSJ est l'équivalent d'un livre de 500 pages publié dans la collection Bibliothèque des Idées de Gallimard.)

Voilà donc quelques éléments en faveur d'une distinction qui sera tout à fait utile, par exemple, pour un lycéen ne connaissant rien ou presque au bouddhisme, devant rédiger un travail et cherchant des infos et une littérature secondaire abordables. Et c'est cette idée qui a guidé mon « TI ».

J'en viens maintenant aux commentaires que je qualifie volontairement d'acides (type « arrêtons les bêtises ») qui sont bien souvent des... POV (pas loin des TI…), et qui sont lâchés ici ou là par un certains nombre « anciens » (plus souvent que les nouveaux me semble-t-il) à propos de modifications, et je ne vous cache pas que ces commentaires commencent à m'agacer sérieusement. Je ne suis pas d'ailleurs pas seul: un long article paru dans un grand quotidien allemand cet automne -je n'arrive pas à mettre la main dessus, mais je l'ai lu- sur la situation du site allemand de wkpd pointait la baisse importante du nombre de collaborateurs et collaboratrices sur de.wkdp, souvent lassé.e.s (interviews à l'appui) des Besserwisser qui font la leçon.) On le répète à satiété : wkpd est un projet collectif, les articles n'appartiennent à personne, les gens sont a priori de bonne foi. Résultat, et pas vraiment rare? Ironie, condescendance, dénigrement, mépris à peine masqué, etc. (de loin pas toujours, je le répète, mais trop fréquemment (à mon goût en tout cas — attention: re-POV :-)).

Alors, montrer du respect envers l'autre — et pourquoi pas un peu de compassion quand on est pratiquant bouddhiste — serait assez agréable. On n'est pas d'accord avec moi? Bien sûr, pourquoi pas? Mais on argumente et on discute, au lieu de dénigrer.

Sans rancune, mais je tenais à donner ce point de vue. Le commentaire que j'ai mentionné (sur les bêtises) est en soi un détail (En 35 ans d'enseignement, j'en ai vu d'autres...). Mais l'attitude dont il procède est trop répandue à mon goût, et je tenais à le dire.
Gassho, Dawamne (discuter) 2 mars 2020 à 20:37 (CET)

Bonjour. Remplaçons le bouddhisme par le christianisme : y a t-il une différence qu'on enseigne depuis des décennies ou pas. On s'en moque. Nous sommes dans une encyclopédie ici et les qualifications des uns ou des autres IRL n'intéressent personne. Merci de votre compréhension. Ceci dit, la discussion en vue d'un bon compromis se passe en PdD d'article. Cela sert à éviter au minimum des conflits en terme d'édition. Rappelons que Wikipédia repose sur un des grands principes qui est celui de neutralité dans les articles. Cordialement, GLec (discuter) 2 mars 2020 à 22:34 (CET)
Remarque : en bouddhisme zen coté école soto (si ma mémoire est bonne), faire gassho, c'est d'abord saluer les mains jointes le lieu de l'assise en zazen (éveil), puis faire un demi tour pour saluer la sangha. Rien à voir avec un bonjour ou un salut.
Bonjour. À part un livre dont le titre s'intitule « Initiation au bouddhisme » tous les autres ne mentionnent pas le mot « introduction ». Il peut s'agir pour certains livres d'ouvrage très érudit traitant du bouddhisme. Nommer la section « Ouvrages introductifs en première approche » peut induire en erreur le lecteur. De plus, cela suppose d'avoir lu tous les livres pour affirmer qu'il s'agit bien d'ouvrages introductifs en première approche. Il vaut mieux en l'état rester neutre avec le titre un peu général (j'en conviens) « Ouvrages sur le bouddhisme ». Cordialement, GLec (discuter) 3 mars 2020 à 07:31 (CET)

Liste des articles sur le bouddhismeModifier

Bonjour   GLec : Existe-t-il sur fr.wikipedia l'équivalent de cette page (anglais) qui liste les articles sur le bouddhisme? Si ce n'est pas le cas, que pensez-vous de sa création?

Cordialement (et aussi... gassho :-)) Note 1 amicale: Vous avez parfaitement raison pour le gassho au zafu et aux autres pratiquants, mais — en tout cas dans certaines sangha de l'AZI (je ne les connais pas toutes, mais c'est aussi ce qui se pratique souvent à la Gendronnière) — on se salue volontiers par un gassho, et plus formellement, on se salue aussi de cette manière avec le godo quand on vient lui poser une question en mondo ou en dokusan). Note 2 amicale : et si on se tutoyait? (mais le vouvoiement ne me dérange pas du tout; simplement, il semble que nos routes sont appelées à se croiser quelque peu régulièrement.) Note 3 standard... : j'ai commencé à relire également la traduction de l'article sur le néo-bouddhisme, reformulant plusieurs choses et corrigeant aussi quelques contre-sens. Je vais poursuivre ces prochains jours.

Last but not least: je vous présente mes excuses pour l'allusion à la compassion et à la pratique. C'était peu élégant de ma part et de plus, comme vous le dites très bien, les éléments personnels IRL n'avaient rien à faire dans une telle discussion.
Dawamne (discuter) 6 mars 2020 à 15:12 (CET)

@ GLec avec Dawamne, j'ai fait un travail de qualité sur Iasnaïa Poliana. Tu peux avoir confiance en lui, Mike the song remains the same 6 mars 2020 à 15:53 (CET)

Salut l'ami Mike. Toujours en pleine forme intellectuelle au moins ! C'est le plus important.   Vioc, GLec (discuter) 9 mars 2020 à 09:35 (CET)
Bonjour. Pour répondre simplement à   Dawamne :, il existe la catégorie « Bouddhisme » et ses sous-catégories qui suffit amplement. Pas la peine de créer un doublon. Cordialement, GLec (discuter) 9 mars 2020 à 09:05 (CET)
Remarque : Il faut arrêter de prendre exemple de manière quasi enthousiaste sur la Wikipédia anglophone pour ceci ou pour cela. Les Anglo-saxons ont une mentalité quelque peu différente de celle des Français. La Wikipédia francophone fonctionne de manière tout à fait autonome quant au Meta et au Main et s'en porte très bien. Bien entendu, les Cinq Principes fondateurs restent les mêmes pour tous les wikis liés à Wikipédia.
Bonjour et merci pour la réponse. Je relève cependant que je ne suis pas un aficionado de la version anglaise. Simplement, je suis tombé sur cette liste que j'ai trouvée pratique, et comme je ne savais pas si elle existait en français (je ne suis pas très doué pour chercher dans les arrière-boutiques de Wikipédia...), je vous ai posé la question. Quant aux articles qui viennent de wkpd anglais, en ce moment, il s'agit essentiellement pour moi de relire certains textes déjà traduits, pour essayer de les rendre plus lisibles et compréhensibles — en tout cas lorsque cela me paraît nécessaire. Pour le néo-bouddhisme, j'ai simplement proposé de créer cette page, puisque la notion (qui me semble importante) était mentionnée dans Foi (bouddhisme). Et très vite, quelqu'un a pris l'initiative de traduire le texte — que j'ai découvert le 6 mars en revenant sur la page "foi" et en voyant que le lien vers « néo-bouddhisme » était devenu bleu... Cordialement, Dawamne (discuter) 9 mars 2020 à 10:54 (CET)
Bonjour. J'ai répondu pour la liste. Ceci dit, vous vous tromper, l'expression "néo-bouddhisme" existe depuis le XIXe siècle et n'a rien à voir avec une quelconque foi bouddhiste. Merci de votre compréhension. Ceci dit l'article Néo-bouddhisme tombe bien en Main (qu'il faudra somme toute le remanier, c'est sûr). Cordialement, GLec (discuter) 9 mars 2020 à 11:02 (CET)
Pardonnez-moi, mais mon propos n'était pas du tout là. Je sais parfaitement que le néo-b. date du 19e et qu'il n'a rejette la foi. Et c'est précisément ce que relevait l'auteur de l'article traduit -parlant du rejet de la foi par le néo-bdsme. Et voyant que cet article n'existait pas en F, j'ai proposé de le créer (et vous relevez que c'était une bonne chose, si je vous comprends bien). Quant à la foi en elle-même, je ne cherche aucunement à la mettre en avant. J'essaie de la considérer avec un regard neutre et objectif, en prenant appui par exemple sur les analyses de Harvey ou de Faure. Peut-être que je me trompe, mais il me semble que vous voyez en moi un prosélyte de la foi dans le bdsme, et surtout d'une foi de type chrétienne? Je vous assure que ce n'est pas le cas. Simplement, le rapport entre foi et bdsme est complexe (cf. les longs dvpmts de l'article traduit) et il mérite d'être étudié. Et n'est-ce pas le but d'une encyclopédie que de présenter sur tous les objets du monde, y compris la foi, l'état des connaissances objectives, appuyées sur des recherches rigoureuses? Je ne voudrais donc pas qu'il y ait de malentendu entre nous à propos de l'approche de la foi. Cordialement, Dawamne (discuter) 9 mars 2020 à 12:18 (CET)
Il faut créer la Catégorie: Néo-bouddhisme. Voilà ce que je cherche à vous faire comprendre. Si vous êtes d'accord, je peux la créer. Cordialement, GLec (discuter) 9 mars 2020 à 12:47 (CET)
Remarque en aparté : dans le zen soto, il n'y a pas de foi, seulement zazen, posture de "méditation" (ce terme n'est vraiment pas approprié, mais bon) pour laisser passer ce qui se pense dans l'esprit et plus approprié aujourd'hui, le mental. Un retour en somme à « sa véritable nature » qui ne relève d'aucune foi, mais d'une pratique. Bon sang ! Ne mélangez pas bouddhisme pour le peuple et bouddhisme tout court, qui n'est qu'un mot.
Ah! Merci pour la réponse sur la catégorie. Mais je ne cherchais pas à faire une nouvelle page, ni à créer une nouvelle catégorie. Mon but était simplement de consulter une telle page, dans l'immédiat. Je cherchais simplement une vue panoramique de ce qui existe déjà.
Et pour la foi et le zen, il me semble clair qu'il y a une forme de foi (je renvoie encore une fois à Dôgen), mais au sens de confiance dans la pratique. Les gens qui n'ont pas la foi dans la pratique (et qui donc ne voient pas en quoi pratiquer zazen, c'est revenir à notre véritable nature -et qui de plus pensent que cette dernière expression est vide) ces gens abandonnent très vite le zen! Mais bon, rassurez-vous, je ne soufflerai mot sur la foi dans l'article sur le zen (sauf si je trouve une référence claire et approuvée par la Faculté!! Mille sabords!    )
Ah, tenez! Jetez un œil sur cet entretien avec Gérard Pilet, et ce qu'il dit de la foi de Deshimaru en zazen, ainsi que sur cette conférence de Pierre Crépon sur la transmission de la foi en l'éveil. Mais encore une fois: je sais que tout le monde n'est pas d'accord avec ce mot, et ces liens sont là juste pour le plaisir de la discussion! Rien de plus. Et donc, je serais intéressé d'avoir votre point de vue sur ce que disent Pilet et Crépon. Mais si je vous agace et que vous me trouviez importun, voire fâcheux, laissez tout simplement tomber!)
  Je vois à l'instant que vous avez ajouté une remarque sur le bouddhisme pour le peuple et le bouddhisme tout court... Alors, voilà bien, à mes yeux, un autre problème, quasiment insoluble celui-là: qu'est-ce que le « bouddhisme tout court »? De même, qu'est-ce que l'« islam tout court » ou le « christianisme tout cours »? Tous les mouvements de réforme ont voulu ou veulent, peu ou prou, revenir à la « religion  » tout court (je ne vois guère d'autre terme englobant les trois éléments que j'ai cités), à ce qui est l'essence de leur religion, de leur croyance, de leur philosophie. Mais après 2500 ans (bouddhisme), 2000 ans (christianisme) ou 1400 ans (islam), toutes religions faites par une accumulation prodigieuse de couches de lectures, d'interprétations et de réinterprétations, d'acculturation aussi, la « religion XY tout court », c'est quoi? Une religion, c'est ce qu'en font les pratiquants. Et là, je pense que les chercheurs qui valident un tel point de vue ne manquent pas. (Par exemple Faure, qui dit qu'il ne faut pas parler du Bouddha, du Dharma et enfin du Sangha, mais que c'est bien par ce dernier trésor qu'il faut commencer, car c'est lui qui a « fait  » les deux autres [Les mille et une vie du Bouddha, Seuil, 2018, p. 21. On trouve des idées qui vont dans le même sens à propos de l'islam chez Olivier Roy).
Et donc, encore un autre sujet de discussion, un!...  . Cordialement, Dawamne (discuter) 9 mars 2020 à 13:43 (CET)
Vous êtes dans votre monde comme   Maphteach : est dans le sien. Merci pour votre compréhension. Ceci dit, l'hindouisme mis en bouteille par des Anglo-saxons colonialistes à plus de 3000 ans. Cordialement, GLec (discuter) 9 mars 2020 à 14:30 (CET)
Remarque : ceci dit Deshimaru n'a jamais parler de foi, mais simplement de zazen ou de zen : c'est simplement s'asseoir. Certes, il parle de temps en temps d'intelligence cosmique pour parler indirectement de Buddhi ou intelligence supérieure, mais il n'y a rien de nouveau sous le Soleil dans son discours où la pratique est reine.
Euh... Je ne sais pas comment comprendre la comparaison avec Maphteach (je ne connais rien de lui/elle, et je n'ai ni le temps ni l'envie d'aller mettre mon nez dans des querelles qui ne me concernent en rien), ni le "merci pour votre compréhension"... Mais je pense que c'était gentil  .
Une chose est sure: chacun-e est dans son monde -vous et moi autant que n'importe qui d'autre, y compris Maphteach -puisque vous le/la mentionnez  . Mais heureusement, on arrive tout de même chaque jour à trouver des points de rencontre les uns avec les autres. Pour ce qui nous concerne, restons-en donc à ces points, en espérant que nous éviterons le plus possible les points de friction. J'ai suffisamment entendu parler (et vu passer sur le web) des conflits et des excommunications mutuelles entre les disciples de Deshimaru, tous persuadés d'être dans LA véritable transmission et LA vérité, pour savoir que dans le zen européen (comme dans le zen japonais...), les choses ne sont ni simples, ni iréniques (comme, déjà, entre les successeurs du Bouddha, et plus tard les successeurs de Jésus puis les successeurs de Mohammed, puis les successeurs de Marx, puis les successeurs de Theodor Herzl, puis les successeurs de de Gaulle, puis...).
L'important est de faire avancer les articles, le reste... Non? Portez-vous bien. Cordialement, Dawamne (discuter) 9 mars 2020 à 18:22 (CET)
Le Bouddha n'existe pas. "Bouddha" en sanskrit translittéré veut dire simplement Éveillé, rien de glorieux ou de nouveau sous le Soleil. Comprenez bien. GLec (discuter) 9 mars 2020 à 21:01 (CET)
Tout à fait d'accord avec vous. Rassurez-vous, je comprends bien (je crois  ), et ce depuis tout de même un moment. Mais cette conception est-elle partagée par les quelque 500 millions de bouddhistes dans le monde? Je ne le crois pas. Et sans doute pas non plus par tous les pratiquants du chan/zen qui vénèrent Avalokiteshvara, par exemple. Et c'est aussi cela que doit présenter wikipedia, me semble-t-il: pas uniquement le bouddhisme et/ou le zen tels que nous les comprenons, mais aussi le bouddhisme et/ou le zen que comprennent les bouddhistes (en fonction de ce que nous dit la littérature scientifique (sociologie des religions). Cordialement, Dawamne (discuter) 10 mars 2020 à 12:58 (CET)
"Le reste... Non?" voulait bien dire : « Le reste peut passer au second plan. N'êtes-vous pas d'accord avec moi? ». Je ne voudrais pas qu'il y ait de méprise.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour   Dawamne :. Non bien entendu, mais par la plupart des Occidentaux certainement. Bernard Faure, référence sérieuse pour ma part, donne une réponse lumineuse à ce sujet dans son ouvrage intitulé Bouddhismes, philosophies et religions. Il distingue bien un bouddhisme traditionnel, oriental et historique avec ses rituels et ses superstitions d'un bouddhisme occidental (néo-bouddhisme) dont les liens avec la matrice orientale restent ambigus, voire inexistants. Cordialement, GLec (discuter) 10 mars 2020 à 13:28 (CET)
Remarque : Pour la plupart de ceux et celles qui pratiquent le premier, l'éveil passe au second plan. Pour le second, c'est essentiellement l'éveil qui est au premier plan.

Bon, eh bien là, nos montres sont parfaitement synchrones. Cela me réjouit (c'est du premier degré). En parlant de Faure, je ne sais pas si vous avez aussi lu son bouddhisme, tradition et modernité, que j'ai déjà mentionné. C'est un très bon ouvrage. Dawamne (discuter) 10 mars 2020 à 14:48 (CET)


Bonjour.   Dawamne :, je note que ce n'est pas vous qui avez créé l'article Néo-bouddhisme. Je me suis trompé de contributeur (ce n'est pas bien de ma part). En conséquence, ce que j'ai écris supra est à côté de la plaque. C'est à Eka1 que je dois parler de la création éventuelle d'une catégorie nommée Catégorie:Néo-bouddhisme. Cordialement, GLec (discuter) 10 mars 2020 à 07:14 (CET)

  GLec : Bah bah bah! Ce n'est vraiment pas grave! Mais merci pour votre mot. Cordialement Dawamne (discuter) 10 mars 2020 à 13:04 (CET)
Je vis sur la Terre, alors merci de me respecter pour ça. Car ce n'est pas un détail ... --Maphteach (discuter) 20 avril 2020 à 10:51 (CEST)

Diable, diable...Modifier

Bon, je continue chez toi. Connais-tu René Girard ? Sinon, après avoir lu notre article, très bien fait et résumant correctement ses thèses, procures-toi de toute urgence quelques-uns de ses livres essentiels (Des choses cachées depuis la fondation du monde, par exemple, ou, pour rester centré sur la question du diable, Je vois Satan tomber comme l'éclair). Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 6 avril 2020 à 12:28 (CEST)

Le diable est un jouet pour la science orthodoxe depuis le siècle des Lumières. Tout a été déjà dit sur tout pour ne pas dire rien de nouveau sous le Soleil depuis la nuit des temps. Certes, tout est discutable et j'apprécie René Girard dans son domaine de compétence et en tant qu'homme, mais il n'est pas forcément à suivre aveuglément. Il faut rester soi-même et de disposer mieux que l'esprit critique, la capacité à discerner et à discriminer d'abord envers soi-même. GLec (discuter) 6 avril 2020 à 12:42 (CEST)
Tu me déçoit beaucoup, GLec : un titre comme Des choses cachées depuis la fondation du monde, tu crois vraiment que c'est pour dire ensuite des banalités ressassées depuis l'Ecclésiaste ? Quand tu dis que tu l'apprécies dans son domaine de compétence, c'est aussi ignorer clairement que son domaine de compétence, c'est "seulement" la psychologie, la sociologie, la théologie, et quelques autres ; c'est aussi ignorer à quel point sa découverte du désir mimétique est une sorte de bombe que tous les champs du savoir concerné ont fait semblant d'ignorer (un peu comme Freud a été longtemps ignoré). Par ailleurs, évidemment, d'un point de vue spirituel, rien de nouveau sous le Soleil. Mais l'Homme ne se nourrit pas que d'Esprit, il a aussi besoin de pain, et de ne pas tomber malade. Ca leur aurait fait mal, aux textes sacrés, aux prophètes et aux voyants, de signaler l'existence des microbes et des virus, de l'importance de se laver les mains avant de procéder à un accouchement, du fait que la peste, ce n'était pas parce que les Juifs empoisonnaient les puits, mais que les rats avaient des puces ? Tout ça, ce n'est pas la sagesse de Socrate, de Jésus ou de Bouddha, mais la réflexion patiente et humble de gens comme Pasteur, non ?--Dfeldmann (discuter) 6 avril 2020 à 13:59 (CEST)
Que je déçois ou pas, je ne sais qu'une chose à chacun sa compréhension des choses qu'elles soit apparemment extérieures à nous-mêmes ou intérieures à soi-même. Ceci dit, c'est ma faute, ma faute ma très grande faute ou comme je ne suis rien du tout j'accepte le néant voire au pire l'enfer s'il y a quelque chose après la mort du corps physique et son cerveau n'est pas à négliger. Cela me semble salutaire par les temps qui courent en personnes conscientes, non ? GLec (discuter) 6 avril 2020 à 14:07 (CEST)
Note : Quant à Des choses cachées depuis la fondation du monde cela renvoie certainement aux cabalistes, "ésotéristes" de tout poil, anthroposophes, théosophes, occultistes et le reste... et certainement pas à l'orthodoxie scientifique actuelle
Si tu le dis... Lire le livre (ou commencer par le résumé de notre article) t'évitera tout de même de parler de façon péremptoire de quelque chose que tu ne connais pas (le titre, lui, renvoie tout simplement... aux Évangiles (Matthieu, 13.35)).--Dfeldmann (discuter) 6 avril 2020 à 14:33 (CEST)
Dfeldmann, avant le Juif, il y avait l'Hébreu et l'Egypte antique. Aujourd'hui en ce temps de grand ralentissement productif et de consommation, vois tu une différence certes masquée par l'artificialité d'une civilisation technologique et ses corollaires entre le monde actuel et l'ancien monde dit antique ? GLec (discuter) 6 avril 2020 à 15:09 (CEST)
Ceci dit, entre le grain de sévené qui grandit et vivre simplement le moment présent en pleine conscience, il y a la différence qu'on appelle le mental qui ressasse le passé et projette l'avenir sans cesser. Comprends-tu ?
Décidément, quelle déception... Continue à faire semblant de ne pas comprendre, toi aussi. J'aurais pourtant juré que des éclairages nouveaux (pour ne pas dire inouïs, au sens propre) sur le message du Christ auraient pu t'interpeller. Mais, comme toujours, le Diable l'emporte...--Dfeldmann (discuter) 6 avril 2020 à 17:30 (CEST)
Parles-tu d'un certain Jésus de Nazareth sensé être massacré sur une croix il y a à peu près 2000 ans selon..., ou du concept « christ » antérieur à cette crucifixion ? Ceci dit, charité bien ordonnée commence par soi-même ce qui ne m'empêche pas de respecter ta religion. GLec (discuter) 6 avril 2020 à 17:59 (CEST)
Ah bon... Déjà, tu ne peux que la respecter par principe, vu que tu ignores de laquelle il s'agit (et si je n'en avais pas ?). Ensuite, par définition, le message du Christ, c'est pas celui de Yeshoua, vu qu'il n'a rien écrit et que ses disciples ont mis au bas mot 60 ans avant d'écrire, donc peu importe ce que le personnage historique, qu'il ait ou non existé, ait été crucifié, etc. ait pu dire, ce qui compte, c'est la Parole (la Bonne Nouvelle, le Logos, comme tu voudras) telle qu'elle a été rapportée (ou inventée, ou déformée à partir d'un archétype prééxistant, etc.), par exemple des choses comme le Sermon sur la montagne, l'histoire de la femme adultère, le fait de bénir ses persécuteurs, etc. Et je ne vois pas bien ce que la charité (ni d'ailleurs la parabole (encore) de la paille et de la poutre) vient faire là. Mais c'est sûrement l'Adversaire (le mental, l'Ego, etc.) qui m'aveugle.--Dfeldmann (discuter) 6 avril 2020 à 18:32 (CEST)
Ok, pour ma part, la révélation est ces quelques mots « Je Suis ce qui Est ». « Je Suis » après on met les qualitatifs que l'on veut selon sa sensibilité. C'est dur à comprendre surtout à réaliser à ce que je vois ici où là. Ceci dit, je vous invite à approfondir votre foi cela la Parole que vous semblez déifier. C'est important pour vous. Cordialement, GLec (discuter) 6 avril 2020 à 18:51 (CEST)
C'est ça, oui, c'est moi qui déifie... Et la Révélation en question (qui rappelons le, est faite à Moïse par le Buisson ardent), ce serait déjà bien de la lire en hébreu ancien.--Dfeldmann (discuter) 6 avril 2020 à 18:56 (CEST)
Petite question. Comment voyez-vous le rapport entre le Dieu créateur de la religion hébraïque et ses créatures Adam et Eve avant la chute. C'est intéressant à savoir. GLec (discuter) 6 avril 2020 à 19:04 (CEST)

ÉsotérismeModifier

Bonjour, la discussion plus haut me fait réagir. Bien que j'ai été élevé dans un milieu religieux et suivit tous les rites, ma spiritualité aujourd'hui se limite à la contemplation et la compréhension du monde. Je suis devenu panthéiste et m'intéresse théorie du tout. Bien entendu j'ai un profond attachement à la morale chrétienne et au message révolutionnaire d'amour universel de Jésus - comme la génétique l'a confirmé, nous sommes tous frères - il savait que sans cela l'humanité courrait à sa perte. Par ailleurs, le décalogue est la seule chose importante que je retiens de mon enseignement religieux. Ces paroles ne sont pas des lois mais un code de conduite afin de vivre en paix et en harmonie avec les autres, ce qui exclu aussi la guerre. Lorsque Josué s'est approprié par la force le territoire de Canaan, il a transgressé le code. L’Histoire montre bien ce qu’il en coûte à ceux qui ne respectent pas ce code. Amen. --Yanik B 6 avril 2020 à 18:52 (CEST)

Bonjour. C'est votre croyance et il semble que vous y tenez dur comme fer. Accrochez-vous donc à cette croyance et ne suivez pas d'autres chemins. L'important c'est que ce soit bon pour vous-même. Cordialement, GLec (discuter) 6 avril 2020 à 19:00 (CEST)

On a été coupéModifier

Notre conversation a disparue de cette page. Je n'en suis pas si surpris. J'allais écrire ceci (en réponse à cette interrogation sur Adam et Eve) :«  Et pourquoi devrais-je voir quoi que ce soit ? D'abord, le texte est corrompu (cf Manuscrits de la Mer Morte), ensuite il existe une interprétation kabbaliste, des nuances entre les versions chrétiennes et juives, etc. Ensuite, beaucoup plus grave, des difficultés sérieuses (que le Talmud a tenté de résoudre, contrairement aux églises chrétiennes) entre la version de Genèse 1 ("le sixième jour Dieu créa l'homme à son image, il le créa mâle et femelle...") et celle de Genèse 2, avec "il n'est pas bon que l'Homme soit seul", la côte d'Adam, tout ça. » Et continuer par des considérations plus concrètes. Mais finalement, la seule réponse sérieuse à cette question est .--Dfeldmann (discuter) 7 avril 2020 à 10:35 (CEST)

Bonjour. La conversation n'a pas été coupée, mais archivée (1. Année 2020) par mes soins dans la mesure où elle n'a aucun rapport avec le Main ou l'espace de nom Modèle. Ceci dit, je suis pleinement d'accord avec vous que la réponse "éveillée" est la vacuité ou le vide qui n'est pas vide (Il ne faut surtout pas parler de cette manière à un religieux qui ne jure que par sa religion et son dieu créateur). Cordialement, GLec (discuter) 7 avril 2020 à 11:12 (CEST)

AlorsModifier

le petit pépère ? Mike the song remains the same 14 avril 2020 à 11:56 (CEST)

Il reste costaud somme toute face à un ennemi inversé que H. G. Wells n'avait pas prévu. Vioc, GLec (discuter) 14 avril 2020 à 11:59 (CEST)
Alors il a vu son infirmière 😍 Mike the song remains the same 14 avril 2020 à 12:04 (CEST)
Malheureusement la belle, non. Je m'assume en "soloman" vaillant et preux. GLec (discuter) 14 avril 2020 à 12:06 (CEST)
Tu vas devenir sourd   Mike the song remains the same 14 avril 2020 à 12:24 (CEST)
Concernant la biroute, elle ne sert qu'à faire pipi et rien d'autres. Pas de quoi ameuter des chattes en chaleur.  , GLec (discuter) 14 avril 2020 à 12:28 (CEST)

MorburreModifier

Je suis sonné par sa disparition Mike the song remains the same 3 mai 2020 à 10:43 (CEST)

Merci Mike de m'avertir. GLec (discuter) 3 mai 2020 à 11:16 (CEST)
J'ai ce mois ci, un rdv dans un grand hôpital et un autre dans une clinique. J'ai les jetons d'y aller. Pense à moi, Mike the song remains the same 3 mai 2020 à 12:09 (CEST)
Un mois... Il faut en principe au moins 21 jours pour conditionner une bonne habitude. Penses tous les jours : tout ira bien et le reste du temps n'y pense pas. Car en ce moment ce sont les pensées négatives qui prennent le pas chez toi. C'est pas bon ! GLec (discuter) 3 mai 2020 à 14:23 (CEST)
Rendez-vous le 15 de ce mois chez un grand professeur dans un grand hôpital. Puis à la fin du mois rendez-vous dans une clinique Mike the song remains the same 3 mai 2020 à 16:13 (CEST)
Côté hôpital, ce sera un peu court pour la programmation mentale. En revanche, cela devrait aller pour la clinique en confiance.  , GLec (discuter) 3 mai 2020 à 17:54 (CEST)
Oui, mais j'ai pas le choix. T'as pas un truc, une astuce ? Mike the song remains the same 3 mai 2020 à 18:13 (CEST)
Tu peux toujours essayer un exercice respiratoire qui s'appelle la cohérence cardiaque que l'on peut pratiquer partout et à tout heure sans risque. Ce dernier agit contre le mauvais stress et calme le mental. GLec (discuter) 3 mai 2020 à 20:01 (CEST)
J'ai un moral du tonnerre ce matin. Il me suffira d'appliquer les gestes barrières à l'hôpital et de respecter les consignes de sécurité J'ai vu Erika l'infirmière une blonde, gentille, dévouée et très belle et je la félicite pour sa beauté. Et elle prend ça bien, venant d'un vieil homme. Vive les viocs GLec, tu es vraiment un ami très cher. Ton amitié me fait chaud au cœur Mike the song remains the same 4 mai 2020 à 11:23 (CEST)
Que peut faire un vioc avec ses conseils face à une « Erika l'infirmière une blonde, gentille, dévouée et très belle »   rien du tout en pensant que Mike va peut-être passer à nouveau sur le billard. Mike est rassuré et heureux comme tout en attente et c'est le plus l'important! Vioc, GLec (discuter) 4 mai 2020 à 11:35 (CEST)
T'es ouf, mon pote, en toute amitié. C'est une visite de contrôle chez un grand professeur Mike the song remains the same 4 mai 2020 à 11:57 (CEST)
Et après... pour suivi éventuellement ? Vioc, GLec (discuter)
Ne me fais pas peur Mike the song remains the same 4 mai 2020 à 12:01 (CEST)
Ne te fais pas de souci, Mike : tu es comme le chiendent, INDESTRUCTIBLE  Arcyon [Causons z'en] 4 mai 2020 à 12:12 (CEST)
  GLec (discuter) 4 mai 2020 à 12:16 (CEST)
Merci Arcyon. GLec me fait peur. Je lui parle de visite de contrôle. Et il me parle de billard ??? Mike the song remains the same 4 mai 2020 à 14:25 (CEST)
T'es barge GLec de me souhaiter le malheur. Quand je parle de cette infirmière aucune pensée concupiscente. Je pense à la Création a Dieu qui l'a créé et t'as créé aussi. Aimer son prochain. C'est comme la discussion sur le Bistrot d'hier, à 25 ans j'ai eu un cancer guéri en 2010 et j'ai toujours dit aux racistes et aux bas du tableau : Quand tu es sur le billard, tu dis : Que ce soit, un noir, un jaune, un Juif un martien, un chinois, tu attends qu'une chose, qu'on te sauve ! Après que j'ai dit ça un grand silence se faisait et les plus racistes disaient Oui JM tu as raison ! Mike the song remains the same 4 mai 2020 à 17:50 (CEST)
Excuses moi, je croyais que tu devais te faire opérer. Ceci dit, je respecte ta religion et ton dieu créateur, certainement celui des religions abrahamiques. Pour ma part, je n'ai pas de religion, pas de dieu créateur, mais une métaphysique, une spiritualité qui m'est propre. GLec (discuter) 4 mai 2020 à 20:36 (CEST)
Merci de m'avoir répondu l'ami. Amitiés, Mike the song remains the same 4 mai 2020 à 20:42 (CEST)

Néo-Bouddhisme et Aperçu de la philosophieModifier

Bonjour Glec, pour ce qui est de créer la Catégorie:Néo-bouddhisme, pourquoi pas. Je ne saisis pas très bien la nuance dans ce contexte entre Bouddhime et Néo-Bouddhisme. Il est vrai que je suis un nouveau contributeur et que je ne connais pas encore toutes les subtilités du langage "Wikipédia". Quant à la page "Aperçu de la Philosophie", comme je l'ai expliqué à Huster, j'ai traduit cet article de Wikipédia en anglais, je pensais naïvement qu'il était conforme aux normes en vigueur. Je constate que non et que suivant les langues, les règles changent. C'est dommage et même je trouve cela bizarre. Quoiqu'il en soit je ferai dorénavant plus attention lorsqu'on me proposera des articles à traduire. Cordialement. -- Eka1 (discuter)

Bonjour   Eka1 :. Rassurez-vous, je demande simplement l'avis de la communauté. Vous pouvez donnez le votre ici. Il y a une différence entre « bouddhisme » et « néo-bouddhisme » puisque « néo » signifie « nouveau ». La Catégorie: Néo-bouddhisme sera donc une sous-catégorie de la catégorie principale Bouddhisme. Ceci dit, pour catégoriser un article dans cette catégorie à créer, il faut s'appuyer sur des sources secondaires de qualité. Je vais donc m'atteler à cette tâche. Cordialement, GLec (discuter) 10 mars 2020 à 11:16 (CET)

remerciementsModifier

Merci GLec pour ces précisions utiles pour moi. Concernant la mise aux normes de la page "Aperçu de la philosophie", je relève le défit et j'ai commencé à le "wikifier" en suivant vos conseils et ceux de Huster. Mais bien-sûr, il va me falloir quelques jours pour terminer ce travail. Cordialement. -- Eka1 (discuter)

  Eka1 :, n'oubliez pas de donner votre avis en suivant le lien que je vous ai donné ci-dessus. Cordialement, GLec (discuter) 10 mars 2020 à 11:49 (CET)

onglet TraductionsModifier

Bonjour Glerc, concernant l'article "Aperçu de la philosophie", je l'ai traduit parce que je l'ai choisi dans les pages suggérées de l'onglet "Wikipédia Traductions". Comment se fait-il qu'un mauvais article puisse être suggéré à la traduction ? Je pensais que lorsqu'un article était proposé à la traduction, il était recommandable. Cordialement. -- Eka1 (discuter)

Bonjour. Il ne faut pas toujours se fier aux suggestions de « Wikipédia Traductions » relatives à des articles à traduire. En fait, cet article n'est pas à proprement parler un mauvais article encyclopédique puisqu'il s'agit avant tout d'une liste. Or, les articles sous forme de listes dans le Principal font l'objet de débats depuis des années. Cordialement, GLec (discuter) 11 mars 2020 à 18:19 (CET)

RemerciementModifier

Bonjour GLec, Merci pour cette précision très utile. Dorénavant je vais faire très attention aux articles proposés à la traduction et je vais fuir ceux sous forme de listes. Cordialement. -- Eka1 (discuter)

L'ArpegiattaModifier

Eh bien, outre le bouddhisme, nous avons un autre centre d'intérêt commun: l'Arpeggiata... Le morceau que vous avez choisi est très beau! Je les ai découverts dans un magnifique concert (sur le thème de la Tarentelle - l'album de ce mom sur Youtube), il y a plusieurs années de cela, et ça a été une révélation! J'adore ce qu'ils font. J'ai d'ailleurs acheté plusieurs de leurs CD. Bonne soirée, Dawamne (discuter) 13 mars 2020 à 20:37 (CET)

Bonjour, je mets ce que je veux dans ma PU tant que cela ne contrevienne pas ici. Donc, vous faites ce que vous voulez IRL. Ceci dit, ce n'est pas Vivaldi rescussité par le grand Bach. GLec (discuter) 13 mars 2020 à 21:29 (CET)
Ceci dit votre lien vers la Tarentelle me plaît. Il ne faut pas chercher à comprendre.

Bon on aime ou on n'aime pas. Cordialement, GLec (discuter) 13 mars 2020 à 21:54 (CET)

OK OK... Désolé si je vous ai paru envahissant... Il va de soi que vous faites ce que vous voulez!!! Et on ne m'y reprendra plus -j'espère. A part ça, tant mieux si le cd vous a plu. J'écouterai plus tard votre lien. Dawamne (discuter) 13 mars 2020 à 22:14 (CET)

Catégorie:Modèle de bandeau de sectionModifier

Bonjour,

J'ai réorganisé la Catégorie:Modèle de bandeau de section qui inclue maintenant la Catégorie:Modèle de maintenance de section dans laquelle se trouvent tous les bandeaux de section pour la maintenance. Il est donc maintenant inutile d'avoir ces deux catégories dans le bandeau {{Section à sourcer}}.

À la racine ne restent plus que les bandeaux d'information.

--FDo64 (discuter) 30 mars 2020 à 16:25 (CEST)

Bonjour. Il y a lieu dans ce cas de supprimer la catégorie "Modèle de bandeau de section". Ce qui n'est pas fait. Donc, j'attends. Cordialement, GLec (discuter) 30 mars 2020 à 16:39 (CEST)
Je ne comprends pas. Les deux catégories restent. L'une est une sous-catégorie de l'autre. Catégorie:Modèle de bandeau de section ne sera jamais vide. --FDo64 (discuter) 30 mars 2020 à 17:04 (CEST)
Il faut alors changer le nom de cette catégorie qui porte à confusion, car le Modèle "section à sourcer" est bien un bandeau de section. J'avoue que je ne comprends pas votre réponse et surtout le "ne sera jamais vide". Cordialement, GLec (discuter) 30 mars 2020 à 17:08 (CEST)
Alors si le problème n'est que dans le nom de la catégorie, c'est pas bien grave. Comme « Catégorie:Modèle de maintenance de section » ne contient que des bandeaux de section, cela ne me choquait pas.
Je ne suis pas opposé à un renommage. Par contre, je ne trouve pas de nom suffisamment concis, « Catégorie:Modèle de bandeau de section (demandant une/dédié à la/de/...) maintenance » ? Rien ne me plait.
De meilleures idées ? --FDo64 (discuter) 30 mars 2020 à 17:46 (CEST)
Vous êtes en train de me dire que vous intervenez dans le Méta en fonction de ce qui vous plaît ou ne vous plaît pas. Dans ce cas, je vais demander un avis communautaire relativement à la conservation ou non de la catégorie Modèle de bandeau de section. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (discuter) 30 mars 2020 à 18:31 (CEST)
Pas du tout, je dis juste que je ne trouve pas de meilleur nom pour Catégorie:Modèle de maintenance de section.
Et il n'est pas question de supprimer Catégorie:Modèle de bandeau de section qui répond bien à sa fonction.
Je me suis juste contenté de ranger ces deux catégories qui étaient initialement pratiquement redondantes. La plupart des bandeaux de sections se trouvaient dans les deux, mais pas toujours et certains bandeaux ne se trouvaient dans aucun des deux.
Je ne fais que du rangement, donc je ne comprends pas cette réaction. De toute évidence un malentendu que je regrette énormément.
--FDo64 (discuter) 30 mars 2020 à 18:56 (CEST)
J'ai demandé un avis communautaire relatif à la pertinence de cette catégorie et sa sous-catégorie. Au moins on sera fixé une fois pour toute. Cordialement, GLec (discuter) 30 mars 2020 à 19:06 (CEST)
Vas-y GLec ! Mike the song remains the same 30 mars 2020 à 19:10 (CEST)
Pour être encore plus explicite :
Si c'est pas encore assez clair. je reste dispo. --FDo64 (discuter) 30 mars 2020 à 19:12 (CEST)

Galerie: coup de mainModifier

Bonsoir   GLec : J'ai repris un peu de service sur la page Dix taureaux. là, je viens d'ajouter les dix images, telles qu'on les trouve sur l'article en allemand. (Ou encore en cherchant "Oxherding pictures" sur wikicommons.) J'ai essayé en suite de les mettre en galerie, en passant par modifier le code. Résultat: il n'y a que la 10e qui apparaît. Pourtant, quand je clique sur cette image, je peut faire défiler les neuf autres... Et là, je donne vraiment ma langue au chat!!
Serait-il possible de jeter un coup d’œil et d'arranger ça?
Cordialement, Dawamne (discuter) 31 mars 2020 à 20:40 (CEST)

  GLec (discuter) 1 avril 2020 à 06:16 (CEST)

Citer un ouvrage sur liseuseModifier

Bonjour GLec, je travaille en ce moment sur le Lalitavistara, et j'aimerais utiliser la référence Ducoeur. J'ai le livre, mais sur un Kindle, et cette édition ne donne que les emplacements Kindle (de 1 à 1988 dans ce cas). Or je ne sais pas exactement comment procéder.
J'avais déjà posé la question à un autre wikipédien, et sa réponse m'avait laissé perplexe, mais je n'avais pas eu l'occasion de lui redemander des précisions. Voici la réponse que j'avais reçue:
« Les e-books peuvent servir de source. Il faut qu'ils soient en rentrés dans la biblio avec le modèle ouvrage. ensuite le modèle sfn fonctionne pareil : auteur, année, page ou chapitre. Si l'ouvrage est déja présent dans sa version papier [où? dans les réf de l'article?] il faut les différencier [où? dans la rubrique id du modèle ouvrage?] avec le paramètre supplémentaire id=blablaV1 et id=blablaV2 [blabla = quoi? Nom auteur?] et faire de même dans la ref sfn : sfn|machin |2019|p=10|id=blablaV1 ou blablaV2 »
Dans le cas précis, j'ai ajouté la rubrique id Ducoeur dans le modèle (toutefois, je n'ai pas encore cité le bouquin). Mais je ne comprends pas comment le lecteur de l'article voit qu'il s'agit d'une réf. Kindle, et que ce n'est donc pas un numéro de page qui est indiqué mais un emplacement...
J'espère ne pas avoir trop compliqué la question... Pouvez-vous éclairer ma lanterne ? Cordialement, Dawamne (discuter) 5 avril 2020 à 18:36 (CEST)

Bonjour. En fait, le lien que vous donnez dans la section Études ne concerne qu'une partie de l'ouvrage. Pour retrouver la pagination habituelle, il suffit de supprimer le lien au format "électronique" et de le remplacer par le lien en PDF (taille : 2,5M) se trouvant juste au-dessus du titre Introduction ou en début de texte à gauche. Cordialement, GLec (discuter) 5 avril 2020 à 19:20 (CEST)
Merci pour la réponse rapide, mais en fait (désolé j'aurais dû être plus précis), c'est du livre qu'il s'agit (1re réf. de la liste: Lalitavistara sûtra. La vie du Buddha : Commentaire de Guillaume Ducœur, Strasbourg, Presses universitaires de Strasbourg, 2018, 158 p.
Mais je crois avoir trouvé un bout de la solution: dans le modèle sfn, on peut ajouter la rubrique "localisation". Sur Sfn, je lis: « Localisation, autre que page (par exemple le temps écoulé, e.g. en minutes, depuis le début d’un film), où se trouve l'information utilisée / peut aussi servir à ajouter un commentaire explicatif ». Je vais essayer avec ça. Par contre, les explications sur "id" de cette même page ne sont pas claires pour moi. Et il reste la question que c'est une édition sur Kindle (comment le signaler?)...
Mais p-ê que, dans "localisation", je peux mettre « Kindle, 1332 ». Qu'en pensez-vous? Cordialement, Dawamne (discuter) 5 avril 2020 à 20:10 (CEST)
Bonjour. Voir une réponse possible dans la PdD de l’article. Cordialement, GLec (discuter) 6 avril 2020 à 03:47 (CEST
Bonjour, comment va GLec ? Mike the song remains the same 6 avril 2020 à 11:16 (CEST)
Salut Mike ! Pour l'instant, ça marche et ça roule au jour le jour IRL dans le respect des restrictions actuelles bien entendu ! Et de ton coté IRL ? Amicalement, GLec (discuter) 6 avril 2020 à 11:31 (CEST)
Ça va et bonjour à l'ami Dawamne auquel on souhaite pareil fortune Mike the song remains the same 6 avril 2020 à 11:57 (CEST)
Merci Mike pour ton mot. So far so good! Je dois dire que j'apprécie ce ralentissement qui, à mes yeux, est salutaire. Mais qu'en fera-t-on quand tout repartira? On remontera dans le carrousel et pour tourner encore plus vite qu'avant?... Et je profite aussi de dire merci à GLec pour ses infos sur le référencement d'un Kindle. Portez-vous bien, l'un et l'autre, et prenez soin de vous et de vos proches. Cordialement, Dawamne (discuter) 6 avril 2020 à 13:13 (CEST)

Ajout de pages à la catégorie néo-bouddhismeModifier

Bonsoir   GLec :, pour information, j'ai ajouté la catégorie néo-bouddhisme sur plusieurs pages (et je vais continuer), en m'appuyant sur la liste de personnes recensées dans le livre de Donald Lopez, A modern buddhist Bible. On peut voir cette liste avec la fonction "look inside", en cliquant sur l'image puis sur Table of contents, via la page du bouquin sur Amazon.com.
Cordialement,Dawamne (discuter) 22 avril 2020 à 21:47 (CEST)

Bonjour   Dawamne :. J'ai examiné la liste et trouve qu'elle est pertinente. J'émets cependant une réserve avec le Dalaï Lama qui n'incarne pas à mon sens un néo-bouddhisme, loin de là. Cordialement, GLec (discuter) 23 avril 2020 à 09:09 (CEST)
Bonjour   GLec : merci pour la réponse. Je comprends la réticence à propos du DL. Cependant outre le bouquin de Lopez, il est mentionné à plusieurs reprises par McMahan (qui est solide). Je vais poursuivre la lecture de celui-ci pour voir ses arguments -et pouvoir répondre à une éventuelle "protestation" contre cet ajout.
Je profite de ce mot pour faire une remarque: j'ai vu que vous aviez mis puis enlevé le bandeau "style non encyclopédique", en précisant "c'est quand même sourcé". Personnellement, je ne vois pas très bien en quoi cet article contreviendrait aux règles encyclopédiques. Il est sans doute un peu bavard, et pour ce qui me concerne je compte le retravailler d'ici quelque temps. Mais les sources sont plutôt de bonne voire très bonne qualité, et l'article est construit sur un plan clair - mais la langue peut être améliorée, et certains points clarifiés. C'est en tout cas ainsi que je perçois la chose.
Portez vous bien! Cordialement, Dawamne (discuter) 23 avril 2020 à 15:32 (CEST)
Bonjour   Dawamne :. Il faut vérifier que les auteurs ne confondent pas le titre (article Dalaï-Lama) avec la personne actuelle à savoir Tenzin Gyatso. Le fait que ce dernier soit en exil depuis des décennies, tient sa charge en dehors du Tibet, enseigne de manière peu orthodoxe par des conférences et des livres destinés principalement aux Occidentaux peut faire penser à un néo-bouddhisme. Ce qui n’est pas le cas du titre bien entendu. Cordialement, GLec (discuter) 24 avril 2020 à 05:24 (CEST)
Remarque : Pour votre remarque et en cas de doute vous avez toujours la possibilité de faire vérifier votre version finale par l'Atelier de lecture. Si vous la soumettez à la relecture et après, il faut savoir que l'article que vous travaillez actuellement est susceptible d'être proposé en Bon article. Ce qui n'est pas rien vu que Wikipédia est consultée par des millions d'internautes.
Bonjour   GLec : je pense qu'il s'agit vraiment du 14e DL. C'est bien sûr des questions de point de vue (comme souvent pour les catégories), même si je pense que les critères sont cohérents. En même temps, je ne crois pas que ce soit une question vitale, et je la laisse de côté.
Merci pour l'information sur la relecture. Je n'avais pas entendu parler de ce "service" de WP, mais il m'intéresse bien, et je vais le mettre à contribution une fois terminées l'une ou l'autre chose que j'ai en cours, en particulier Les trois piliers du zen, Jataka et Dix Taureaux — vos remarques, suggestions, améliorations sont d'ailleurs les bienvenues. Cordialement, Dawamne (discuter) 24 avril 2020 à 11:33 (CEST)
  Dawamne :, Non ! Vous n'avez pas bien compris où faire preuve de discernement. Il s'agit surtout de Tenzin Gyatso. Donc pour ma part, l'article dédié à Tenzin Gyatso catégorisé Néo-bouddhisme pourquoi pas, mais l'article Dalaï-lama non ! Nous sommes en phase ou pas ? Anti-virus, GLec (discuter) 24 avril 2020 à 11:42 (CEST)
  GLec : Aaahhh! En effet, je n'avais pas bien capté!!! Mais on est en phase: bien sûr, il s'agit du 14e, Tenzin Gyatso, et PAS des dalai lama en général. Tout s'éclaire!       / Dawamne (discuter) 24 avril 2020 à 12:04 (CEST)
Ça marche ! Anti-virus, GLec (discuter) 24 avril 2020 à 12:40 (CEST)

AlorsModifier

Mike the song remains the same 23 avril 2020 à 16:13 (CEST)

Kesse t'as mangé ce soir ? Mike the song remains the same 23 avril 2020 à 20:01 (CEST)
Salut ! Mes repas sont toujours bio, activités sportives obligent. Le soir, en basse saison, c'est généralement riz basmati, lentilles, tomates (actuellement, pas celles qui viennent de la mer de plastique à l'année), huile d'olive et œufs bio pour reconstruire les fibres musculaires. Pour ceux et celles qui n'ont pas d'éducation nutritionnelle ce n'est pas appétissant du tout voire repoussant, mais c'est génial pour les cellules et le système digestif qui en redemandent. Amicalement, GLec (discuter) 24 avril 2020 à 05:33 (CEST)
Et tu récoltes tes fèces pour faire du compost bio ? Mike the song remains the same 24 avril 2020 à 10:48 (CEST)
Je crains que d'ici peu au moins en France, nous aimions tous les paysans et particulièrement ceux et celles qui disposent d'un verger, d'un jardin potager et d'un Poulailler. Il est vrai qu'outre-Atlantique à l'annonce du Covid-19, beaucoup se sont précipités chez l'armurier pour se défendre au cas où. En France, ce n'est pas possible à moins d'un soulèvement (nous sommes beaucoup plus raisonnables). Anti-virus, GLec (discuter) 24 avril 2020 à 11:12 (CEST)

  Mike :, au fait existe t-il une boîte utilisateur Anti-virus ? Sinon, il faut la créer. Si tu as toujours un pied au Bistro (non filtré), il faut la proposer. Anti-virus, GLec (discuter) 24 avril 2020 à 11:28 (CEST)

Un coup de main, si possibleModifier

Bonjour   GLec : j'espère que vous allez bien. J'ai (à nouveau!) un service à vous demander. J'ai créé la page Le silence du Bouddha (le livre de Raimon Panikkar), mais on ne peut pas la mettre en lien (on obtient le message "la page n'existe pas encore"). De plus, si on cherche l'article avec "Silence bouddha", par exemple, et qu'on arrive ainsi à la page Résultats de la recherche, on trouve l'article, mais on découvre ceci en dessous du titre: "(comment ?) selon les recommandations des projets correspondants. Le silence du Bouddha. Une introduction à l'athéisme religieux (espagnol : « El silencio".

  1. Je ne sais pas comment la partie que j'ai mise en gras est arrivée là, ni comment la faire disparaître...
  2. Je ne comprends pas pourquoi la page existe mais qu'elle est signalée comme pas encore créée... Ceci est-il lié au truc en gras?...

Et par ailleurs, j'ai mis les portails (à voir encore exactement si les quatre sont pertinents) mais je ne suis pas arrivé à ajouter de catégories: j'ai passé par l'éditeur de code, mais cela donnait un résultat tout à fait curieux, et je n'ai donc pas publié... (Et en plus, à part Bouddhisme, je ne sais trop à quelles catégories relier l'article.)
Vous pouvez faire qc.?... Cordialement, Dawamne (discuter) 1 mai 2020 à 10:01 (CEST)

Bonjour   Dawamne :. C'est simplement du fait qu'un contributeur a déplacé la page en la renommant. Ainsi le titre de l'article est actuellement « Le Silence du Bouddha » (S majuscule au lieu de s). Cordialement, GLec (discuter) 1 mai 2020 à 10:17 (CEST)
Remarque : Si le S majuscule ne vous convient pas, il est possible de renommer le titre de l'article en Le silence du Bouddha. Une introduction à l'athéisme religieux.
Super   GLec : Merci bien! Ah! les subtilités de WP... Il me semblait que j'avais plus ou moins fait la même chose pour les catégories (mais sans doute MOINS que plus...) Le titre de l'article est ok. Je n'avais pas pris garde à l'histoire de la majuscule dans les titres du genre Le Quelque chose.... Mais il reste le mystère du « (comment ?) selon les recommandations des projets correspondants. » qui apparaît sous le titre de l'article dans la page de recherche. Bon, je peux vivre avec ça, mais j'aimerais bien comprendre...   Cordialement, Dawamne (discuter) 1 mai 2020 à 11:36 (CEST)
  Dawamne : c'est le modèle du bandeau d'ébauche que j'ai supprimé (vu que l'article n'est plus à l'état d'ébauche) qui générait la phrase « (comment ?) selon les recommandations des projets correspondants. » dans la page de recherche. Cordialement, GLec (discuter) 1 mai 2020 à 13:04 (CEST)
  GLec : Ce ne sont vraiment pas les mystères et les surprises qui manquent sur WP! Merci pour l'éclaircissement. J'avais mis "ébauche" parce que je trouve l'original en espagnol relativement boiteux. Je l'ai repris parce que c'était tout de même une base, mais j'ai bien l'intention d'étoffer et préciser le propos. En tout cas, encore merci pour votre soutien et votre disponibilité. C'est sympa! Cordialement, Dawamne (discuter) 1 mai 2020 à 13:58 (CEST)

BosatsuModifier

Bonjour GLec (d · c · b), merci pour la correction sur Eihei-ji (et il s'agit bien de 4,5 ans, ce qui m'a paru aussi bizarre - mais c'est en tout cas ce qui est donné sur la page en anglais).
En fait, je vous envoie un mot parce qu'un nouvel article a été créé récemment (31 mars) sur le sujet bosatsu, et je me demande si c'est bien pertinent. Il me semble que cela pourrait / devrait être intégré avec Bodhisattva - quitte à ajouter une redirection pour les gens qui chercheraient "bosatsu". Qu'en pensez-vous? Je ne connais pas la personne qui a fait l'article, et je préfère prendre la température avant de lui en parler. Cordialement, Dawamne (discuter) 12 mai 2020 à 17:00 (CEST)

Bonjour   Dawamne :. En effet, cet article n'a pas lieu d'être. Une simple redirection suffit. Je le propose en PaS. Cordialement, GLec (discuter) 12 mai 2020 à 17:33 (CEST)
OK   GLec : Je vous laisse prendre les commandes. Bonne soirée, Dawamne (discuter) 12 mai 2020 à 17:42 (CEST)
  Dawamne : Vous pouvez donner votre avis ici. Cordialement, GLec (discuter) 12 mai 2020 à 17:45 (CEST)

MerciModifier

Bonjour, je viens de voir la récompense que vous m'avez donnée, je vous en remercie très sincèrement - Bonne journée -- Lomita (discuter) 23 mai 2020 à 10:02 (CEST)

Bonjour Lomita. C'est amplement mérité. Santé, bien-être et forme en Wikipédia comme IRL, GLec (discuter) 25 mai 2020 à 07:35 (CEST)

dojo de la gare du nord ( erreur de manipulation de votre part)Modifier

Bonjour

vous avez fait une mauvaise manipulation. Vous avez mixé l'article du dojo de la gare du nord avec l'article du dojo tout seul. C'est deux sujets totalement différents.

Je remets l'article du dojo de la gare du nord qui a été validé par les contributeurs et merci de votre côté de modifier l'article dojo ( pour enlever la mention de la gare du nord)

Bonjour. Merci d'avoir repérer cette erreur de manipulation de ma part. Cordialement, GLec (discuter) 12 juin 2020 à 20:23 (CEST)

Portail ThéologieModifier

Bonjour utilisateur:GLec, je vous conseille de pratiquer l'extinction, pas la peine d'alimenter un débat qui tourne en rond à partir d'arguments fallacieux et obsessionnels, de toutes les façons les suppressionnistes sont minoritaires, laissez les donc, il vont se calmer d'eux-mêmes, leur répondre c'est donner une valeur à leurs arguments plus que douteux... Cordialement Bernard Botturi (discuter) 15 juin 2020 à 13:04 (CEST)

Bonjour   Bernard Botturi :. J'en suis parfaitement conscient oh combien ( initiateur et aidant sur bon nombre de projets et portails ), mais les véritables suppressionistes veulent tout simplement supprimer les portails et projets associés dans ce wiki ( le proposant ne modère pas son propos à ce sujet ). Il ne faut surtout pas s'éteindre là ou laisser couler, et leur proposer d'initier une PDD (prise de décision communautaire) en ce sens. Vous comprenez... Ceci dit, je ne comprends pas votre intervention ou démarche dans ma PdD, voire conseil. Donnez des précisions ou éclairez-moi vu qu'il s'agit d'un différent éditorial au sein de ce wiki et qu'il n'existe pas de chapelles concernant le thème de la théologie. Hum ! Dois-je supprimer votre intervention quelque peu superflue, voire vexatoire dans ma PdD ? Cordialement, GLec (discuter) 15 juin 2020 à 16:02 (CEST)
oh la non utilisateur:GLec ce n'est pas du tout vexatoire, bien au contraire, loin de moi cette idée, car je suis tout à fait d'accord avec vous ! Simplement j'ai écrit sur votre PDD justement pour ne pas ajouter de l'eau au moulin des suppressionistes, et cela me permet de mieux comprendre votre position. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 15 juin 2020 à 16:07 (CEST)
Pas de souci ! Cordialement, GLec (discuter) 15 juin 2020 à 16:26 (CEST)

TathagatagarbhaModifier

Bonsoir GLec,

Je comprends que ma référence externe puisse être considérée comme un spam, il faut donc bien la supprimer.

Par ailleurs, s’agissant de l’ajout d’une majuscule à “Ainsi-venu” qui est un des dix titres honorables de Shakyamuni, il est fréquemment utilisé en lieu et place de son nom auquel cas une majuscule s’impose. Il est vrai toutefois que ce terme est également utilisé en lieu et place de “bouddha” et qu’alors, lorsqu’il est suivi du nom propre du boudda en question, “ainsi-venu” doit prendre une minuscule. En ce cas vous avez raison.

Les autres éléments de ma contribution sont cependant valides : les caractères gras pour “encore appelé « nature de bouddha »” me semble nécessaire tant ce synonyme est utilisé dans les textes francophones tout public que j’ai lus ou consultés, l’encyclopédie n’étant pas réservée à une élite.

L’ajout de “et notamment le Sūtra du Lotus” m’apparaît comme l’exemple-type de sūtra mahayaniste qui expose ce concept de “nature de bouddha” c’est pourquoi je n’ai pas hésité, en fin de section, à citer cette recherche dans un ouvrage de référence : “bien que Nichiren ait amplement développé dans ses écrits la notion de nature de bouddha (d’où le lien de recherche citant 66 résultats : « Recherche de "nature de bouddha" dans les écrits de Nichiren », sur www.nichirenlibrary.org/fr), ouvrage que j’ai donc ajouté dans la section biliographie.

Plutôt que de renvoyer à 66 éléments de recherche, peut-être serait-il plus correct de me limiter à quelques exemples tels que :

« Il arriva au Bouddha de contredire de manière surprenante un enseignement antérieur en d’autres occasions. Dans les sūtras du Hinayana, il enseigna qu’il n’existait pas d’autre bouddha que lui dans aucune des dix directions, et que les êtres vivants ne possédaient pas tous la nature de bouddha. Mais, dans les sūtras du Mahayana, il enseigna qu’il y avait des bouddhas dans l’ensemble des dix directions et que la nature de bouddha se trouvait en chaque être vivant. Comment quelqu’un aurait-il pu alors continuer à utiliser les sūtras du Hinayana ? Par la suite, tout le monde en vint à croire dans les sūtras du Mahayana. » (ÉCRITS: 115, Enseignement pour l’époque de la Fin de la Loi, 911-912 | http://www.nichirenlibrary.org/fr/wnd-1/Content/115#para-3 |)

« Quand nous révérons le Myōhō-renge-kyō, inhérent à notre vie, en tant qu’objet de vénération, la nature de bouddha inhérente à notre vie est appelée à surgir et elle est rendue manifeste par la récitation de Nam-myōhō-renge-kyō. C’est ce que signifie le mot « bouddha ». Ainsi, par exemple, quand un oiseau en cage chante, les oiseaux qui volent dans le ciel sont ainsi appelés et se rassemblent, et, quand les oiseaux se rassemblent dans le ciel, l’oiseau en cage essaie de sortir. Quand nous récitons la Loi merveilleuse à voix haute, notre nature de bouddha, ainsi appelée à surgir, se manifeste immanquablement. La nature de bouddha de Brahma et de Shakra, ainsi appelée, nous protégera et la nature de bouddha des bouddhas et bodhisattvas, ainsi appelée, se réjouira. Tel est le sens du passage où le Bouddha déclare : « Si quelqu’un est capable de garder [la Loi merveilleuse], ne serait-ce qu’un court moment, à coup sûr je m’en réjouirai et les autres bouddhas également (SdL-XI). » (ÉCRITS: 110, Comment ceux qui aspirent initialement à la Voie peuvent atteindre la bouddhéité, 896 | http://www.nichirenlibrary.org/fr/wnd-1/Content/110#para-99 |)

Et “Fusion de la réalité et de la sagesse” Fusion de la réalité, ou vérité objective, et de la sagesse subjective qui permet de s’éveiller à cette vérité, c’est-à-dire de la nature de bouddha inhérente à notre vie. Cette fusion représente en soi l’atteinte de la bouddhéité. (Glossaire | http://www.nichirenlibrary.org/fr/wnd-1/Glossary/F#Fusion%20de%20la%20réalité%20et%20de%20la%20sagesse |)

Encore faudrait-il que le mot “boddhéité” soit présent et défini dans la page “bouddha” où il est systématiquement redirigé ou renvoyé dans l’encyclopédie.

Qu’en pensez-vous ?

Cordialement vôtre, --Joyeux Moi (discuter) 27 juin 2020 à 21:13 (CEST)

BouddhaModifier

“actudiff 26 juin 2020 à 13:11‎ GLec discuter contributions‎ 29 775 octets -429‎ Annulation de la modification de Joyeux Moi (d) Ajout introduisant un lien externe vers un site qui semble perso ( même s'il y a une association derrière ). annuler Balise : Annulation actudiff 26 juin 2020 à 10:43‎ Joyeux Moi discuter contributions‎ 30 204 octets +429‎ Mention de la “bouddhéité”, ce mot étant redirigé vers cet article. annuler”

Bonjour GLec.

Je suis allé sans doute un peu vite pour rédiger ma contibution essentiellement motivée par la redirection systématique du mot "bouddhéite" vers la page "Bouddha" alors qu’aucune définition n’y est donnée. J’aurais dû commencer par indiquer des liens internes avant d’utiliser ces deux liens externes dont l’un, nichiren-études.net, a véritablement l’aspect désuet d’un bog. Si il l’a peut-être été initialement, il s’est suffisamment enrichi d’informations vérifiables au cours des années pour servir de référence dans le domaine du bouddhisme de Nichiren même si il manque, à mon goût, d’actualisations récentes. Je peux en supprimer le lien toutefois je vous propose de le conserver après avoir ajouté en liens internes au moins les aricles suivants : bouddhisme, bouddhisme de Nichiren, Nichiren, Sōka Gakkai. Qu´en pensez-vous ?

Merci, cordialement vôtre, --Joyeux_Moi (discuter) 27 juin 2020 à 21:21 (CEST)

Bonjour   Joyeux Moi :. Les liens internes ne posent pas de problème. En revanche, les liens externes et après examen ne remplissent pas les conditions selon la recommandation sur les liens externes. C'est pour cette raison que je les ai supprimés. Cordialement, GLec (discuter) 28 juin 2020 à 05:41 (CEST)

DemandeModifier

Toi qu'est zen, tu pourrais créer la page Swami Venkatesananda, pour cet article Patrice Repusseau, 'ci Mike the song remains the same 7 juillet 2020 à 11:32 (CEST)

Salut Mike ! C'est pas ma tasse de thé. Tu auras peut-être plus de chance avec   Dawamne :. À plus, GLec (discuter) 7 juillet 2020 à 11:57 (CEST)
Oui, ça serait bien. Tu vas bien, ami ? Mike the song remains the same 7 juillet 2020 à 17:57 (CEST)
Sportivement ! GLec (discuter) 8 juillet 2020 à 06:56 (CEST)
Bonjour   GLec : et   Mike Coppolano : je ne connais rien au personnage... La page de la WP en anglais est squelettique (idem pour la page en malayalam (via translate.google...  ), et ne propose aucune source à part le site web des disciples du Swami. Ça peut m'intéresser, mais il ne faudrait pas être trop pressé; en outre je dois voir si la traduction de Repusseau dit qc. sur le personnage (je peux l'obtenir en bibliothèque).
En d'autres termes, « patience et longueur de temps...  », comme le dit notre cher Corneille. Et si entre-temps, quelqu'un d'autre souhaite "s'y coller", pas de problème! Cordialement, Dawamne (discuter) 8 juillet 2020 à 20:22 (CEST)
« patience et longueur de temps...  »   Dawamne :, le temps de vérifier au moins si ce swami ne traîne pas des casseroles derrière lui.   GLec (discuter) 9 juillet 2020 à 13:48 (CEST)
  GLec : En effet, ce ne serait pas impossible, si l'on en croit ce que l'on dit de certains de ses « collègues »... Mais à part ça, je me suis rendu compte que j'ai commis une vilaine erreur d'attribution: il s'agit d'un vers de La Fontaine (Le Lion et le Rat), pas de Corneille... Ça commence mal    !! Dawamne (discuter) 9 juillet 2020 à 15:46 (CEST)

SahajaModifier

Bonjour @GLec, merci pour la précision de la référence dans sahaja. Je relève cependant que Nicole Balbir est une source tout à fait sérieuse. Mais en l’occurrence, le dictionnaire était préférable, j'en conviens parfaitement. Cordialement, Dawamne (discuter) 19 juillet 2020 à 12:52 (CEST)

Bonjour @Dawamne. Certes, mais c'est une source de seconde main puisque cette auteure pour préciser le terme sanskrit devait certainement se référer au Stchoupak, au Monier-Williams, voire au Dictionnaire Héritage du Sanscrit ou encore... qui sont des références qualitatives de première main. Cordialement, GLec (discuter) 19 juillet 2020 à 13:08 (CEST)
@GLec, OK, c'est bien dit! Merci pour la réponse.
Merci également pour les remerciements   sur Dictionnaire Héritage du Sanscrit et pour la correction du lien. Il est vrai que je ne sais pas toujours très bien que faire avec ces articles connexes. Si je vous suis, on ne met que des articles qui ne sont pas mentionnés ou qui ne sont pas « liés » dans le corps de l'article? Cordialement, Dawamne (discuter) 19 juillet 2020 à 15:26 (CEST)
@Dawamne, la section des liens internes sert surtout à placer des articles qui ont une relation plus ou moins proche avec le sujet de l'article. Ce qui est susceptible en d'autres termes d'apporter de l'information complémentaire ou de mentionner des articles existant sur Wikipédia proche du sujet traité. Cette section des liens internes n'est vraiment pas faites pour les redondances ( liens internes déjà existant dans le corps de l'article ) qui n'apporte aucune valeur ajoutée, mais ont plutôt tendance à surcharger l'article inutilement. Cordialement, GLec (discuter) 19 juillet 2020 à 16:36 (CEST)

Suppréssion de contenu non justifiéModifier

Bonjour GLec, Je suis curieux de connaitre la raison pour laquelle vous avez supprimé le paragraphe que j'ai rédigé à propos de l'Éveil spirituel dans la mouvance New Age ? Dans votre message vous n'indiquez d'ailleurs aucun motif, il n'y avait don aucune raison valable de supprimer des informations complémentaires décrivant précisement la définition de l'Éveil spirituel new age.

Bonjour. C'est   Ath wik : qui a supprimé le paragraphe que vous avez rédigé. Je n'ai fait que d'apposer un test0 dans votre PdD ( page de discussion ), car je suis pleinement d'accord avec lui. En l'état, votre ajout qui n'est pas référencé avec une source qualitative n'est rien d'autre qu'un WP:POV. Merci de bien vouloir prendre connaissance du contenu de cette page avant de rédiger dans le Principal. Cordialement, GLec (discuter) 21 juillet 2020 à 06:09 (CEST)
GLec a encore fait des conneries   Mike the song remains the same 21 juillet 2020 à 09:30 (CEST)
Salut Mike que je perçois en pleine forme ! Malheureusement, non pas en esprit d'éveil, mais en état de vigilance depuis des lustres ici. Ça fait un vioc   Amicalement, GLec (discuter) 21 juillet 2020 à 10:39 (CEST)
Kesse tu vas manger à midi ? Mike the song remains the same 21 juillet 2020 à 11:25 (CEST)

Alors le vieuxModifier

Ça boume ?   Mike the song remains the same 22 juillet 2020 à 09:01 (CEST)

Salut Mike ! Impeccable, surtout par ce beau temps. GLec (discuter) 22 juillet 2020 à 09:46 (CEST)

Yoga VasishthaModifier

  GLec : Bonsoir, j'ai mis mon nez dans Yoga Vasishtha (un peu à la suite de la proposition de Mike) à propos de Swami Venkatesananda. Outre le développement de la biblio, j'ai modifié un ou deux trucs avec réf, mais sans retrouver qc. de précis sur le nombre de chapitres. J'ai donc mis un nombre approximatif parce que je ne voulais pas surcharger le nombre de références (en reprenant la réf. en anglais qui était donnée) pour une question qui de toute façon, ce nombre doit forcément varier selon les éditions utilisées. J'espère que ça vous conviendra. Sinon, vous pouvez me tirer une oreille et remettre la réf. en anglais pour les chapitres. (A noter aussi que j'ai repris la traduction des parties donnée par Repusseau - j'ai emprunté sa traduction en bibliothèque). Cordialement, Dawamne (discuter) 22 juillet 2020 à 18:59 (CEST)

Bonjour   Dawamne :. L'idéal ici, c'est de trouver une référence universitaire ( sanskritiste et indianiste ) pour cette traduction du Yoga Vasishtha qui résouderait en même temps le nombre de chapitres. En l'état et pour ma part, on peut laisser comme cela. Cordialement, GLec (discuter) 23 juillet 2020 à 07:59 (CEST)
Bonsoir   GLec : Vous avez raison. Toutefois, il reste le fait que le nombre de vers varie considérablement, ce qui pourrait faire varier aussi le nombre de chapitres — les livres restant sans doute au nombre de six. Mais je garde un œil ouvert et continue mon enquête... Et j'attends en particulier le livre de Hulin qui devrait apporter des infos précises, y compris p-ê sur cet élément (mais certaines biblios tournent au ralenti à cause des vacances estivales).
J'ajoute que, avec François Chenet et Michel Hulin (je vois à l'instant qu'il a été dir. de la thèse de Chenet, et que ce dernier a publié Psychogenèse et cosmogonie selon le 'Yoga-vāsiṣṭha' : "le monde est dans l'âme", on a déjà deux sources plus que sérieuses. Je vais aussi voir pour demander en bibliothèque ce livre de Chenet. Cordialement, Dawamne (discuter) 23 juillet 2020 à 19:20 (CEST)
Bonjour   Dawamne :. Je suis étonné de cette histoire de nombre de vers qui varie. Il s'agit d'un texte codifié en sanskrit composé à la fin du premier millénaire de notre ère. Normalement et de manière canonique, le nombre de vers est connu. Vous devez probablement parler des traductions, mais ici il faut se baser sur le texte canonique en sanskrit. Généralement, les spécialistes ont accès au texte originel ou à une copie fidèle. Le texte numérisé sous une certaine forme se trouve peut-être ici. Cordialement, GLec (discuter) 24 juillet 2020 à 06:12 (CEST)
C'est quoi le « sens crie »   ??? Mike the song remains the same 24 juillet 2020 à 09:23 (CEST)
Salut Mike, toujours à la pointe de l'humour décapant ! C'est pour les ignorants.  , GLec (discuter) 24 juillet 2020 à 09:52 (CEST)
Vous êtes balèzes, tout les deux !!! Mike the song remains the same 24 juillet 2020 à 10:01 (CEST)
Pas des cornichons !       Mike the song remains the same 24 juillet 2020 à 10:23 (CEST)
GLec ! GLec !! Arrêtes d'embêter Dawamne (b'jour !) Mike the song remains the same 24 juillet 2020 à 11:24 (CEST)
Bonjour   Mike Coppolano :   GLec : Ce s'rait bien, mais y m'embête même pas!!! Y peut donc pas arrêter...   Bon week-end à tous les deux, Dawamne (discuter) 25 juillet 2020 à 18:06 (CEST)
Bon Week ! Mike the song remains the same 25 juillet 2020 à 18:11 (CEST)

BodhisattvaModifier

Bonsoir GLec, pourquoi cette citation sourcée est-elle considérée commme spam ? Cordialement --Joyeux Moi (discuter) 27 juillet 2020 à 20:16 (CEST)

Bonjour   Joyeux Moi :. Il vaut mieux référencer le passage par l'ouvrage en anglais de Burton Watson et non par une traduction de ce dernier en français par des auteurs qui ne sont pas des spécialistes des études indiennes. Cordialement, GLec (discuter) 28 juillet 2020 à 08:48 (CEST)
    Mike the song remains the same 28 juillet 2020 à 09:00 (CEST)
Alors, tou foumes ??   Mike the song remains the same 28 juillet 2020 à 10:26 (CEST)
Bonjour   GLec :“référencer le passage par l'ouvrage en anglais de Burton Watson” n’est pas une raison valable pour annuler cette contribution sur WP EN FRANÇAIS. Le jugement de qui est spécialiste et qui ne l’est n’est pas dans tes attributions, à moins que tu m’en fournisses l’attestion[réf. nécessaire] (clin d’œil amical mais demande sérieuse). La référence bibliographique n’a pas à être supprimée ainsi ni le lien interne vers Maitreya. Je te demande de reconnaître ton erreur d’étiquetage "spam" et de rétablir l’ensemble de ma contribution dans le cadre de la participation collaborative en vigueur. Je pourrais en plus rechercher ensuite les références anglaises. Merci. Cordialement --Joyeux Moi (discuter) 28 juillet 2020 à 12:26 (CEST)
C'est bien une forme de spam (certes, non intentionnelle de votre part) puisqu'il existe des ouvrages de spécialistes sur un tel sujet, ce que ne sont pas les traducteurs français de l'ouvrage supra. Il suffit de s'informer de leur pedigree par le biais du Web (pas besoin d'être un spécialiste pour être fixé). Un des grands objectifs de Wikipédia et de fournir des références de qualité. Par conséquent, il est préférable de s'en tenir à l'ouvrage en anglais de Burton Watson qui est une référence secondaire et non tertiaire. De mon côté, je chercherai dès que possible une référence plus qualitative (si elle existe). Je laisse en l'état la version, mais vous pouvez toujours modifier la référence comme proposée supra. Cordialement, GLec (discuter) 28 juillet 2020 à 14:05 (CEST)

  J'ai remplacé la référence tertiaire par une référence secondaire universitaire. GLec (discuter) 28 juillet 2020 à 16:07 (CEST)

C'est bien !!! Mike the song remains the same 28 juillet 2020 à 16:09 (CEST)
Salut Mike! En fait   Joyeux Moi : a essayé de faire au mieux avec une référence tertiaire qui est une traduction française d'un ouvrage anglais qui est lui-même une traduction d'un texte probablement chinois puisque son auteur est sinologue. Il fallait donc faire quelque chose. GLec (discuter) 28 juillet 2020 à 16:24 (CEST)
Oui, GLec, Burton Watson est un sinologue renommé (voir WP en anglais) et sa traduction du texte de Kumarajiva n’a jamais été remise en question. La traduction de l’anglais en français permet de donner accès au Sūtra du Lotus à un large public francophone (voire exclusivement francophone) comme c’est le cas pour WP en français. Cette traduction est assumée par des traducteurs et une maison d’éditions française. Ainsi une citation de cet ouvrage a une valeur reconnue. En revanche la rectitude de la traduction d’une citation d’un ouvrage en anglais, même s’il est universitaire, reste sujette à caution car le grand public de WP ne peut guère avoir accès à l’original pour vérifier la source et en savoir davantage par le contexte de la phrase traduite. Merci tout de même pour l’effort fourni. --Joyeux Moi (discuter) 28 juillet 2020 à 17:21 (CEST)Cordialement,
Bonjour   Joyeux Moi :  GLec :   Mike Coppolano : permettez-moi de m'immiscer dans la discussion pour rappeler ou signaler qu'il existe une excellente traduction française du Sutra du Lotus par Jean-Noël Robert, Fayard, 1997 (la citation "tu seras le prochain Éveillé" figure à la p. 273 de cette version). J'ai vu que la traduction des Indes Savantes est aussi utilisée dans l'article consacré au SdL, et je ne doute pas a priori qu'elle soit de qualité. Mais il est vrai aussi que les traductions directes sont tout de même préférables aux traductions de traduction (Un Japonais qui lit Proust traduit en japonais à partir de la traduction en russe ou en chinois?...). On peut cependant relever que Sylvie Servan-Schreiber est sinologue, ce qui est un bon point pour la traduction -elle a sans doute pu se référer au texte original- en revanche, je n'ai rien trouvé sur Marc Albert.
En même temps, des traductions différentes peuvent donner des éclairages différents d'un même texte. Mais personnellement, je reste un peu sceptique face à l'idée de traduction de traduction. C'est une bonne solution s'il n'y a pas de traduction directe (ou parfois un pis-aller...), mais s'il y a une bonne traduction directe, il vaudrait mieux recourir à celle-là. (Cependant, pour rappel, GLec, la traduction en français du compendium du Yoga Vasishtha réalisée par Venkatesananda est aussi une traduction du sanskrit via l'anglais -et comme il n'y en a pas d'autre en français, on est bien content de l'avoir et de l'utiliser dans l'article  ).
En espérant qu'aucun de vous ne prendra ombrage de cette intrusion, je vous envoie mes cordiaux messages. Dawamne (discuter) 28 juillet 2020 à 18:33 (CEST)
J'ajoute que, dans un esprit de compromis qui tient sans doute à ma « suissitude », je viens de modifier le passage sur Maitreya dans l'article Bdhstva, en essayant de ménager les deux éléments: la citation du SdL et la référence apportée par GLec. Dawamne (discuter) 28 juillet 2020 à 20:03 (CEST)
Bonjour. Pour ma part, cette version est meilleure que les deux précédentes. Cordialement, GLec (discuter) 28 juillet 2020 à 21:41 (CEST)
Bonsoir   Dawamne :  GLec :   Mike Coppolano : Merci Dawamne pour ton intervention et l’apport de caution à Sylvie Servan-Schreiber démontré par babelio.com, merci aussi pour l’ajout de cette référence dans l’article Bodhisattva. Puisque c’est de Maitreya qu’il s’agit, il me semblerait judicieux de l’ajouter à l’article qui lui est consacré et partculièrement dans la section “L’avènement de Maitreya”. Pour ma part, je vais me référer à Eugène Burnouf qui présente l’avantage d’être un traducteur français ayant travaillé directement à partir de la source sanskrite. Cordiales salutations--Joyeux Moi (discuter) 28 juillet 2020 à 21:53 (CEST)
OK Joyeux Moi, mais il faut être conscient que le nombre de chapitres de la version chinoise diffère de la version sanskrite: dans celle-ci, il y en a 27 contre 28 dans celle de Kumarajiva (un des chapitres, probablement le 13 mais je ne suis pas certain, a été divisé en deux). Dawamne (discuter) 28 juillet 2020 à 22:26 (CEST)
Oui Dawamne, ce n’est qu’une différence dans la numérotation des chapitres : Kumarajiva dans sa version du SdL en chinois sépare le chapitre XI (L’apparition de la Tour aux trésors) du chapitre XII (Devadatta) alors que Burnouf a choisi, dans la traduction du sanskrit en français, de les assembler. Ainsi le chapitre suivant est le chapitre XIII (Exhortation à la persévérence) pour Kumarajiva alors qu’il est appelé XII (L’Effort) par Burnouf. Néanmoins l’intégralité du texte est préservée dans ces deux versions. Amicalement, --Joyeux Moi (discuter) 29 juillet 2020 à 09:26 (CEST)
Bonjour   Joyeux Moi :. La référence « Eugène Burnouf » est respectable, mais elle date de la première moitié du XIXe siècle pour rappel. Cordialement, GLec (discuter) 31 juillet 2020 à 08:58 (CEST)

++Modifier

C'est le cœur !!     Mike the song remains the same 30 juillet 2020 à 11:03 (CEST)

Salut Mike ! En pleine activité d'initiation d'articles sur WP signifie : être en bonne forme.   GLec (discuter) 31 juillet 2020 à 08:44 (CEST)

AlorsModifier

le fieux ? Mike the song remains the same 12 août 2020 à 10:36 (CEST)

Salut Mike ! Demain, ça ira mieux avec une température plus clémente. GLec (discuter) 12 août 2020 à 14:17 (CEST)

AvalokiteshvaraModifier

Bonjour   GLec : j'ai fait pas mal de remarque déjà à Choyoung81 (v. sa p. de discussion). Est-ce que vous ne pourriez pas en ajouter deux, vous? Il s'agirait de lui dire de ne pas publier chaque modification qu'il apporte. C'est vraiment pénible pour vérifier ce qu'il/elle fait... Et par la même occasion, lui expliquer qu'il n'est pas nécessaire de donner la graphie en coréen de tous les mots de cette langue. Si je vous demande cela, c'est que je ne voudrais pas donner l'impression de m'acharner sur cette personne...
J'espère que vous allez bien. Je suis un peu plus revenu à l'islam ces derniers jours (et Ch81 m'a demandé pas mal de travail...   et je vais jeter un œil sur ses nouvelles modif), mais je continue à bouquiner sur Prajnanpad, et je vais bientôt y revenir. Cordialement, Dawamne (discuter) 20 août 2020 à 11:54 (CEST)

Bonjour   Dawamne :. C'est OK, je le mets dans ma liste de suivi. Cordialement, GLec (discuter) 20 août 2020 à 12:16 (CEST)
Bonjour GLec   Parfait, merci et bonne journée. Dawamne (discuter) 20 août 2020 à 14:28 (CEST)
Bonjour GLec. Je ne vais pas intervenir sur le fond mais uniquement sur la forme en ce qui concerne des corrections cosmétiques dispensables à propos des titres de sections ici ou . Ces ajouts ne sont pas imputables à l'utilisateur/trice, mais à un bug apparemment récent dans l'éditeur visuel, rapporté sur WP:Phabricator (phab:T260960). Ces espaces sont même invisibles pour les utilisateurs de l'éditeur visuel. Il est inutile de s'évertuer à modifier cela tant que le dysfonctionnement du logiciel (de l'éditeur) persistera. Surtout que ce ne sont pas quelques espaces superflus qui vont réellement « consommer des ressources système »… Sachez que plusieurs utilisateurs, notamment des robots ou autres se servant d'outils ou de paramétrages personnalisés se chargent de ce genre de corrections mineures en parallèle de modifications utiles (techniquement ou éditorialement, non cosmétiques) des articles, sans allonger les historiques.
En revanche, je rejoins Dawamne sur le fait qu'utiliser un brouillon et regrouper les modifications serait profitable à l'historique de l'article. N'utilisant, personnellement, pas l'éditeur visuel, je ne sais pas si ce dernier point y est moins aisé qu'avec l'éditeur de code.
Sur les éléments éditoriaux, je ne comprend pas pourquoi vous n'exprimez pas en page de discussion de l'article, les motifs de rejets des ajouts de liens.
Dernier point, je pense que vous avez dégainé un peu vite la requête aux administrateurs mais c'est votre droit. Ouvrir une RA sans en informer, par notification, le principal intéressé n'est pas non plus très respectueux des règles en vigueur. Si cela permet à la nouvelle contributrice de mieux comprendre les bonnes pratiques sur Wikipédia, tant mieux mais la pédagogie sur sa page de discussion serait certainement mieux prise et davantage bénéfique. Ainsi, les modifications de Nhhi que vous citez se résument en quelques règles qu'un novice se doit d'apprendre et qui viennent d'être ajoutées sur la page utilisateur concernée. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 21 août 2020 à 07:30 (CEST)
Bonjour   Ideawipik :. Merci de préciser, relativement aux corrections cosmétiques, qu'il s'agit d'un bug provenant d'un éditeur visuel. Je comprends mieux maintenant la nature du problème qui est technique et non humaine. Concernant le dernier point, il est averti dans la PdD de Dawamne où on a échangé dans le courant de la nuit. Ceci dit, merci d'avoir apporté toutes ces précisions qui fait qu'en regard de celles-ci, je demande à clore ma RA. Cordialement, GLec (discuter) 21 août 2020 à 07:42 (CEST)

kommt mit mir nach BerlinModifier

[3] [4] Mike the song remains the same 25 août 2020 à 10:21 (CEST)

Salut   Mike : ! Mince alors, avec un si petit corps frêle avoir cette voix digne d'une Helene Fischer, il doit y avoir anguille sous roche. Dans tous les cas, merci Mike pour les liens-découverte.  , GLec (discuter) 25 août 2020 à 11:16 (CEST)
T'aimerais bien dire bonjour à la petite   Mike the song remains the same 25 août 2020 à 12:44 (CEST)
À mon grand âge IRL, j'écoute en casque Sennheiser HD 650 (une merveille de transparence pour ma part) et je prends mon pied amplement suffisant en toute tranquillité. Le sage, GLec (discuter) 25 août 2020 à 13:12 (CEST)
Bon pour dire, il n'y a que des belles. Certes, la barre est haute ! Vioc, GLec (discuter) 25 août 2020 à 13:31 (CEST)
Hum! Mike, il faut t'arrêter là. Vioc, GLec (discuter) 25 août 2020 à 16:49 (CEST)
C'est une jolie chanteuse et elle fait beaucoup pour l'amitié franco-allemande Mike the song remains the same 25 août 2020 à 16:59 (CEST)
C'est mieux ! Vigilance, GLec (discuter) 25 août 2020 à 17:00 (CEST)
Excuse moi GLec Mike the song remains the same 25 août 2020 à 17:02 (CEST)
Ceci dit on aime, on n'aime pas ou on déteste, GLec (discuter) 25 août 2020 à 17:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
T'as vu, ça barde en Biélorussie. Mike the song remains the same 25 août 2020 à 18:30 (CEST)

[5] Mike the song remains the same 25 août 2020 à 18:33 (CEST)
Mike, est-ce que tu es multimilliardaire ? GLec (discuter) 25 août 2020 à 19:08 (CEST)
Non, pourquoi ? Mike the song remains the same 26 août 2020 à 12:13 (CEST)
Ben alors, nous sommes dans le même monde  . Vioc, GLec (discuter) 27 août 2020 à 13:42 (CEST)
[6] Mike the song remains the same 1 septembre 2020 à 10:37 (CEST)

Là, c'est superbe en détente FSO. Quand à la demoiselle, j'ai passé l'âge depuis des lustres surtout que je ne suis pas multimillionnaire et qu'elle doit-être très ambitieuse. Çà marche Mike !  , Vioc en forme pour lui-même, GLec (discuter) 1 septembre 2020 à 10:43 (CEST) Il faut la laisser tranquille et suivre son chemin de vie

Je sais pas si elle est admissible. Je lui créerais bien son article. Ça me vaudrait un bisou   Mike the song remains the same 1 septembre 2020 à 11:57 (CEST)
Avec des liens externes, je réponds en conséquence. En interne ici et bien, il y a le principe "N'hésitez pas" que tu connais. Après, tu connais la suite, ça passe ou c'est supprimé. Alors ! Vioc qui a un faible pour Gene Tierney aujourd'hui disparue  , GLec (discuter) 1 septembre 2020 à 12:03 (CEST)

Suite de votre dernier message dans Spiritualité de ma PdDModifier

  GLec. Bonjour GLec  , je ne comprend pas très bien votre je n'autorise pas les courriels de contributeurs ou contributrices à l'extérieur de ce wiki ? Mais je n'ai pas votre expérience dans les wikis et encore moiins votre séniorité dans WP puisque mon premier Wikimooc est en 2016... Donc je présume que vous n'avez pas reçu du tout mon long mél d'hier soir ? Le plus simple pour ne pas refaire d'erreur, est d'inverser notre procédure d'envoi de courriel et que vous puissiez m'envoyer un mél de votre part directement à Pierre Raymond Esteve en utilisant « Envoyer un courriel à cet utilisateur » dans la colonne de gauche de ma PU, et je vous y répondrai ensuite avec un copier/coller de mon mél personnel d'hier soir. En espérant que nous allons arriver à un Turya sinon Turyatita qui réunira veille active yeux ouverts, rêve lucide et sommeil réparateur samadhique. A bientôt de vous lire, Merci GLec  , --Pierre Raymond Esteve (discuter) 20 octobre 2020 à 10:19 (CEST)

Bonjour   Pierre Raymond Esteve :. Dans la page des préférences en section « Options des courriels » vous avez l’option « Autoriser les autres utilisateurs à m’envoyer des courriels » que vous pouvez activer ou désactiver par le biais d’une case. Chez moi, cette option est désactivée. Ceci dit, je ne communique jamais par courriel, mais toujours par le moyen des pages de discussion afin que quiconque puisse prendre connaissance des échanges et éventuellement intervenir. Cordialement, GLec (discuter) 20 octobre 2020 à 10:35 (CEST)
Remarque : GLec s'écrit avec un L majuscule et non minuscule. Ceci permet de faire apparaître mon pseudo en bleu plutôt qu'en rouge.
  GLec. Bonjour GLec  , je ne comprend pas très bien votre je n'autorise pas les courriels de contributeurs ou contributrices à l'extérieur de ce wiki ? Mais je n'ai pas votre expérience dans les wikis et encore moins votre séniorité dans WP puisque mon premier Wikimooc est en 2016... Donc je présume que vous n'avez pas reçu du tout mon long mél d'hier soir ?
Bonjour GLec   Je comprend mieux votre réponse et pourquoi vous n'avez pas reçu mon courriel. Si vous n'acceptez pas ma proposition vous ne recevrez donc pas copie de mon long mél de 21:03 hier soir. Alors que vous me dîtes que vous n'avez "pas autorisé de recevoir des courriels", en ce qui me concerne "j'ai choisi d'autoriser" et je communique ainsi avec des amis patrouilleurs, administrateurs et arbitres... Si vous ne voulez pas m'envoyer de mél vous ne recevrez pas ma réponse complète qui va plus loin que des échanges dans des PdD. En résumé je ne rejoindrais aucun projets et portails spiritualité, sanskrit, philosophie indienne, bouddhisme zen car je n'ai pas le temps pour cela ni le désir de communiquer ainsi dans WP. Je pense que cela clôt notre discuussion qui s’arrête là. Que Ganesh vous soit propiciateur de vos projets et contributions. Namaskar. Cordialement,   --Pierre Raymond Esteve (discuter) 20 octobre 2020 à 11:19 (CEST)
Bonjour   Pierre Raymond Esteve :. Il n'y a rien d'obligatoire sur Wikipédia qui est une encyclopédie libre. Vous êtes libre d'intervenir dans ce projet comme vous l'entendez, ce qui fait peut-être sa richesse et sa spécificité. Cordialement, GLec (discuter) 21 octobre 2020 à 07:29 (CEST)
  GLec : Je n'ai pas votre expérience de WP c'est pourquoi comme j'étais en train de vous répondre dans ma PdD je n'ai pas vu le Conflit d'édition lorsque vous étiez en train de contribuer dans [Spiritualité]]. Je vous présente donc mes excuses pour cet imbroglio dans ma PdD. De plus j'ai voulu rectifier dans votre précédent message votre   Pseudo : ou vous aviez oublié Pierre Raymond Esteve en laissant Pseudo, et à 85 ans j'ai oublié qu'on ne modifie jamais le message de quelqu'un d'autre. Pouvez-vous donc supprimer de ma PdD ces erreurs dans ma PdD à la fin du sujet [Spiritualité]], je vous en remercie d'avance et remettre votre sujet Philosophie indienne si vous le voulez. Cordialement, --Pierre Raymond Esteve (discuter) 23 octobre 2020 à 13:14 (CEST)
Pierre Raymond Esteve quoi que vous soyez IRL, on le dit ou on ne le dit pas ici en Wikipédia. Ceci dit, puisque vous l'affirmer ici, 85 ans et un âge administratif en numéro de sécurité social au moins en France. Cela n'a rien rien à voir avec l'âge en son fort intérieur. Vous êtes un jeune homme,  , cordialement, GLec (discuter) 23 octobre 2020 à 13:57 (CEST)
Et un jeune homme dans Wikipédia aussi contrairement à vous puisque mon impétuosité continue de me faire faire des erreurs que vous ne feriez pas,  , cordialrmrnt, Pierre Raymond Esteve (discuter) 23 octobre 2020 à 15:17 (CEST)
Hum ! Cordialement, GLec (discuter) 23 octobre 2020 à 17:03 (CEST)
Errare Humanum est  , Cordialement, --Pierre Raymond Esteve (discuter) 29 octobre 2020 à 10:28 (CET)
  Cordialement, GLec (discuter) 29 octobre 2020 à 11:27 (CET)

Get upModifier

Bonjour GLec  , plus de nouvelles depuis un bon moment! Il est vrai que de mon côté j'ai passablement dérivé sur les terres de l'islam ces deux derniers mois. J'ai amorcé un retour sur le zen et le bouddhisme récemment. Comme je passais dans le coin, je me suis dit "faisons un coucou à l'ami GLec"... Et me voici donc.
Et j'en profite pour vous souhaiter, de façon un peu anticipée, un beau Noël et une bonne année 2021 avec cette interprétation que je trouve très cool de "Get up Stand up".
Une dernière chose: un petit calcul pas trop compliqué sur la base des indications de votre PU laisse à penser (!) que nous avons quatre ans de différence d'âge. Pas grand chose, quoi! Cordialement, Dawamne (discuter) 14 décembre 2020 à 10:22 (CET)

Bonjour   Dawamne :. D'abord, l'esprit ( la conscience ) ne vieillit pas, il/elle est sans âge, le corps oui  . Ceci dit, ça fait plaisir, mais attendez quand même la fin de l'année pour nous souhaiter une bonne, nouvelle et heureuse année en PdD !   Amicalement, GLec (discuter) 14 décembre 2020 à 10:29 (CET)
Oui, pour les vœux... Vous avez raison. Mais comme ce n'est pas trop ma tasse de thé, quand j'ai l'énergie pour le faire ou que cela me passe par l'esprit, j'y vais! Et puis, qui sait si l'on sera encore là à la fin de l'année? Pas à cause de la covid, tout simplement à cause de la Mère Mujo, alias la Mère Impermanence. Mais je reconnais que j'anticipe p-ê un peu trop!   Bien cordialement Dawamne (discuter) 15 décembre 2020 à 09:41 (CET)
  GLec (discuter) 15 décembre 2020 à 11:39 (CET)

Une bonne nouvelleModifier

Narendra Modi a souhaité un prompt rétablissement à Emmanuel Macron Mike d 19 décembre 2020 à 16:35 (CET) Note : ski y'a, c'est qu'il met des svastikas partout // les changements réels qu’il a apportés dans la vie quotidienne des plus pauvres

Salut Mike ! Le svastikas est un symbole très ancien qui n'a rien à voir en Inde avec un certain détournement de signification par un certain régime en Europe au siècle dernier. GLec (discuter) 19 décembre 2020 à 20:35 (CET)
Bonjour GLec,
Oui, je sais, je suis au courant,
Heureusement il y a Angela Merkel ;
Bonne journée,
Mike d 20 décembre 2020 à 08:11 (CET)

Appel à commentaireModifier

Bonjour GLec. J'espère que vous allez bien! Pouvez-vous me donner votre point de vue (que je pense éclairé!) sur l'intervention suivante d'une IP dans la PdD de l'article Bhagavad-Gîtâ ? :

Bhagavad-Gîtâ et ArjunaModifier

La Bhagavad-Gîtâ ne raconte pas l'histoire, les "états-d'âme" d'Arjuna mais délivre un enseignement destiné à atteindre la Libération. Elle est à l'origine des trois yogas de la Trimurti; le karma-yoga, le jnana-yoga et le bhakti-yoga. Cet enseignement n'a rien à voir avec le mahabharata et l'hindouisme ! C'est le même enseignement que les yogasûtras et le Tao-Te-King. Ce sont les hindouistes qui ont récupéré cet enseignement en l'incluant, artificiellement, dans le mahabharata, grâce au chapitre premier, entre autres artifices.

Merci par avance et joyeuses fêtes! On ne vit que deux fois Me contacter 23 décembre 2020 à 10:03 (CET)

Bonjour   On ne vit que deux fois :. Ce n’est pas faux ce qu’écrit l’IP. Ceci dit, le contenu n’est pas référencé et il ressemble plus à une opinion ou à un point de vue exprimé dans un forum plutôt qu’à du pré-contenu encyclopédique bien élaboré et référencé. Pour ma part et en l’état, l'IP doit apporter une ou plusieurs références valides s'il veut pouvoir éditer dans l'article. Cordialement, GLec (discuter) 23 décembre 2020 à 10:20 (CET)
Retour à la page de l’utilisateur « GLec/Archives 14 ».