Discussion:Shafig Ben Laden/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Shafig Ben Laden » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Shafig Ben Laden}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Shafig Ben Laden}} sur leur page de discussion.

Shafig Ben Laden

Conclusion

 Suppression traitée par Binabik (d) 11 octobre 2010 à 10:09 (CEST)

Raison : Large consensus sur la non notoriété. Quant à une éventuelle redirection, seuls deux avis la demandent explicitement (trois l'évoquant « à la rigueur »), cela ne semble donc pas nécessaire.

Supprimer :

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2010 à 14:00 (CEST)

Article relatif à l'un des demi-frères d'Oussama Ben Laden, mais pour lequel ne figure, pour le moment, aucun indice de sa correspondance aux critères d'admissibilité. Il y a bien trois liens externes servant de références au contenu actuel de l'article, mais on remarquera qu'aucune des pages en question — du moins celles auxquelles on peut accéder librement, ce qui n'est pas le cas de celle-ci — ne semble spécifiquement consacrée à cette personnalité saoudienne.

À noter que de premières versions de l'article avaient été supprimées par l'administrateur Pymouss le 24 septembre, pour défaut de correspondance aux critères d'admissibilité, mais que l'article a été recrée de force. J'aurais très bien pu agir comme mon collègue, mais je préfère, face à cette insistance, soumettre le cas à la communauté. Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2010 à 14:00 (CEST)

Discussions

Si vous pouviez regarder la même émission que celle que j’ai vu sur Toute_l'Histoire, vous comprendriez qu’on ne pas ne pas écrire quelques lignes sur Shafig Ben Laden. S'il vous plait, regardez aussi le Wiki anglais. Cette coïncidence figure déjà dans Wipipédia français. Pourquoi ne pourrais-t-on pas préciser les choses sur sa fiche ? Laissez-moi une semaine.--QuickStart (d) 26 septembre 2010 à 14:04 (CEST) <<< voir Wikipédia:Faux-nez/Coue

Le problème de Shafig est que sa notoriété est aussi introuvable que son demi-frère dans les montagnes du Pakistan. A t a r a x i e--^d 26 septembre 2010 à 14:11 (CEST)

C'est incroyable même le directeur de Carlyle (ancien numéro 2 de la CIA) reconnait son existence. Je vous le répète une dernière fois, c'est ce que j'ai compris dans ce reportage et c'est la raison pour laquelle j'ai créé cette fiche qui je le reconnais mérite d'être complété. Je n'ai rien touché à l'article anglais !--QuickStart (d) 26 septembre 2010 à 14:18 (CEST) <<< voir Wikipédia:Faux-nez/Coue

Le problème le plus grave n'est pas la notoriété, étant admis qu'il faut rechercher un Bin Laden, pas un Ben Laden à la française. Mais le problème est en revanche la pertinence et le caractère ancyclopédique du contenu de l'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 septembre 2010 à 14:20 (CEST)

Faîtes ce que vous voulez, mais je me demande bien ce que vont penser les auditeurs de la chaîne toute l'histoire, lorsqu'ils iront sur Wikipédia France. J'aurais aimé qu'au moins l'un des opposants visionne cette émission. Même un ancien du FBI disait qu'il ne comprenait pas pourquoi il a quitté si vite les US avec la complicité de certains alors qu'il aurait dû être le premier à être interrogé après les attentats. Maintenant prenez vos responsabilités ! Je ne vais pas passer mon dimanche à discuter. Je n'ai pas le temps de faire des recherches dès aujourd'hui. Bon dimanche--QuickStart (d) 26 septembre 2010 à 14:30 (CEST) <<< voir Wikipédia:Faux-nez/Coue

(edit)Il faut toujours vérifier plus loin que la première page des google search, c'est en réalité assez peu. Quant au contenu, pour l'instant très maigre, mais plus bavard en pdd, il est fait principalement de spéculations. J'irais jusqu'à dire que si des rumeurs d'accusation existent à l'encontre de cet homme, et si on applique la présomption d'innocence, WP n'a pas forcément pour fonction de relayer ce qui n'est pas officiel. Mais si des faits sont apportés, nous pourrons changer d'avis. A t a r a x i e--^d 26 septembre 2010 à 14:33 (CEST)

« Il ne comprenait pas pourquoi il a quitté si vite les US avec la complicité de certains  »... Pour qu'il y ait « complicité », il faut qu'il y ait participation à un acte illégal : mais lequel ? Quelle est l'accusation ? Et qui sont ces « certains » complices ? Tout ici, une fois de plus, n'est qu'allusions et suppositions.
C'est bien pour ça que l'article anglais portait un bandeau {{BPV à sourcer}}, bandeau supprimé par l'un des contributeurs de l'article français (Erwan1972, avant-hier, pour ne pas tomber moi-même dans le travers des allusions flousailles que je dénonçais). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 septembre 2010 à 14:37 (CEST)

Bonjour à tous, j'ai donné une source fiable concernant la présence à la réunion Carlyle de Shafig Ben Laden et le vol du 19 septembre 2001 avec des membres de la famille Ben Laden. Je me rends compte que cet article de presse mentionne également Omar Ossama Ben Laden. Il le présente comme étant un neveu d'Ossama Ben Laden alors qu'il s'agit vraisemblablement de l'un de ses fils. Que faire par rapport à cette information ? Il faudrait renommer cet article car je viens de me rendre compte que le prénom Shafig s'écrit Shafiq en français !--QuickStart (d) 30 septembre 2010 à 17:21 (CEST) <<< voir Wikipédia:Faux-nez/Coue

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

 ConserverArticle à conserver et à compléter d'ici maximum une semaine. <<< voir Wikipédia:Faux-nez/Coue

Ou alors compléter son nom sur la fiche de la famille Ben Laden--QuickStart (d) 26 septembre 2010 à 14:47 (CEST) <<< voir Wikipédia:Faux-nez/Coue

1.  Conserver Sur l'admissibilité reprenons les critères : il y a t'il une section terroriste ou richissime ? réponse non ! donc reste les six critères généraux :
   • légalité : oui, on serait même tenté d'écrire qu'il était au courant mais là on est en manque de preuve. Sur que tous nous aimerions avoir le fin mot sur cette horrible attentat islamiste, qu'un éclairage indiscutable sur la richissime famille confirmant bien ils étaient au courant des agissements du frère "turbulent". Mais comme les travaux menés ne sont qu'un faisceaux de présomption, on ne peux écrire qu'il est coupable mais juste rapporter que le comportement n'est pas très catholique, ce que fait l'article avec une source indiscutable. Je ne crois pas non plus qu'il s'est expliqué sur le sujet ou fait un démenti.
   • pertinence : oui, a double titre c'est un ben laden (qui ne connait pas ?), c'est un mega milliardaire investisseur. Je rappelle que l'article est une traduction de wikipédia:usa. Et ne pas en douter ce qui concerne le 9/11 est fait avec un grands #"professionnalisme" par le wikipédien us, il est évident que c'est un sujet qui leurs tiens à cœur. Sûr que le cas shafig a été passé au crible.
   • notions : non, c'est pas une définition à mettre dans le wikitionnaire
   • fiabilité : oui, la page existe sur wiki:us, on a des reportages TV (cf quickstart) ...
   • encyclopédie: les personnages malfaisants ou/et riches font parti de wikipédia et pas de Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wikiversité
   • vérifiabilité : oui on a carrément le numéro du zinc (avion) ! pour une fois que l'on a carrément des faits en tant que source ! Enfin il faut avoir les pieds sur terre, douter de l'admissibilité d'un benladen, dont le frère oussama est (était ?) à la tête de l'organisation terroriste la plus grande de tous les temps carrément une organisation mondiale  !!!! Erwan1972 (d) 27 septembre 2010 à 11:23 (CEST)

   Ce sont des arguments bloguesques, Erwan1972. Sur Wikipédia, l'admissibilité ne se mesure pas à la notoriété d'un membre de la famille ou aux spéculations sur "un comportement pas très catholique" (facile à sourcer chez les wahabites). A t a r a x i e--^d 27 septembre 2010 à 11:28 (CEST)

   je comprend que cela ne te plaise pas, tu voudrait baser le débat sur tes critères perso, mais c'est comme çà que wikipédia fonctionne. Il a six critères que j'ai rappelé pour juger indépendamment des envies de chacun Erwan1972 (d) 28 septembre 2010 à 15:55 (CEST)

   Ce sont des arguments bloguesques, comme l'a très justement dit A t a r a x i e-, parce que, précisément, Wikipédia ne fonctionne pas du tout comme ça :

   • quand tu justifie par exemple la fiabilité en disant que la page existe sur en:WP, Wikipédia te répond que Wikipédia ne peut jamais être une source pour elle-même ;

   He oui, je présuppose wiki:us comme composé de gens honnêtes, et donc j'apporte du crédit à leur travail sur un sujet chaud. Mais tu fait du mélange, tu n'a pas bien lu, la source que je cite c'est pas wiki:us mais le reportage TV (mais c'est pas le seul source apparemment).

   • quand tu dis que les personnages malfaisants sont encyclopédiques, Wikipédia te répond que c'est à toi de prouver que Shafig Ben Laden est malfaisant ;

   tu as dut lire trop rapidement mon propos (je suppose ta bonne fois), tu as oublié de lire les mots "tenté" et "aimerait". tu confond suspicion légitime et malfaisant avéré.

   • quand tu dis que l'information est vérifiable car « on a carrément le numéro du zinc », tu oublie de préciser que l'info a été supprimée sur en:WP car l'avion en question n'a pas été enregistré par la FAA (Aircraft cited was not registered as/per FAA) ;

   Et s'il y a une erreur sur le numéro du zinc, c'est pas grave c'est pour çà que wiki a crée l'onglet "modifier" pour mettre le bon numéro ! En faite tu doute de l'existence du vol.

   • quand tu dis que « Je rappelle que l'article est une traduction de wikipédia:usa », c'est inexact, puisque justement ce fameux n° d'avion n'y figure pas. Quand tu ajoutes « Sûr que le cas shafig a été passé au crible », tu te garde bien de préciser que c'est toi-même qui a supprimé le bandeau {{BLP sources|date=February 2009}} qui y figurait depuis février 2009 !!! sous prétexte d'avoir sourcé le fait qu'il était un demi-frère d'Ossama Bin Laden.

   Oui j'ai rajouté une autre source confirmant un bonne parti du propos (pété de tunne, c'est pas un pauvre qui peut investir ou être approché par the Carlyle Group , qui confirme qu'il est le frangin du terroriste, qu'il est connu dans le monde des affaires). Et pour source c'est du lourd un article du guardian.

   alors qu'elle est le sens de ta remarque qu'est ce qui te pose problème, le guardian n'est pas à ton gout ? est tu un ayatollah du sourçage qui n'accepte que les lois mémoriels comme source fiable ?

   Tu ne trouves pas que ça fait beaucoup, tout ça ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 septembre 2010 à 22:30 (CEST)

   il semble que tu provoque une déformation volontaire de mes propos comme d'assimiler presomption et cupabilité.

   ou tu veut absolument en venir, faire croire que le 9/11 est pas un complot mais le 9/11 était le fait d'un concours de circonstance malheureux de plusieurs déséquilibrés qui ont eut la même idée le même jour ? ou que l'attentat n'était pas religieux ou à la limite fait par des chrétiens parce qu'ils sont méchants ?

   faut revenir sur terre c'était organisé. Une longue planque des terroristes islamiques au Us pour ce faire oublier çà coute un max de pognon. Et donc des financements bla bla bla (les faits sont têtu)...

   Et malgré tes tentatives de diversion, concernant le shafig, pour wikipédia il est pas banale : c'est un maxi riche de la planète terre et oui il y a présomption de collusion avec son frangin "turbulent".

   ce qui est marrant, ils ne démentent pas l'existence de ce vol, mais apparemment (j' ai cru comprendre) qu'ils démentent les uns après les autres avoir pris cette avion. A la fin de ce processus, cette avion aura voyagé à vide

   Mais je préfère supposer que les erreurs de ton post n'était pas intentionnelle, par contre elles nuise à la clarreté du débat. Il semble que la communauté souhaite plus un transferts des infos vers la page famille. why not ?

   cdt Erwan1972 (d) 1 octobre 2010 à 16:54 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer, selon proposition. Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2010 à 14:00 (CEST)
2.  Supprimer En accord avec le proposant. SM ** ようこそ ** 26 septembre 2010 à 14:02 (CEST)
3. Suppression immédiate Idem proposant. Le demi-frère d'Oussama, c'est un peu comme l'ombre de l'homme invisible, il n'y en a pas... sur WP, en tous cas. A t a r a x i e--^d 26 septembre 2010 à 14:09 (CEST)
4.  Supprimer. Même si le personnage a une certaine notoriété, rien dans l'article n'établit en quoi un article sur lui serait encyclopédique, comme je me suis efforcé de l'expliquer en PDD de l'article.
   Il faut également souligner que cet article, tout en allusions et accusations non formulées, a un interwiki vers l'article anglais dont le bandeau a été supprimé par l'un des contributeurs de l'article français. Il est donc faux de dire que l'article anglais existe sans problème depuis 2006. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 septembre 2010 à 14:10 (CEST).
5.  Supprimer à la rigueur un redirect vers Famille Ben Laden. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 26 septembre 2010 à 14:12 (CEST)
6.  Supprimer idem Anaemaeth. Petit Djul tolc2mi - 27 septembre 2010 à 09:24 (CEST)
7.  Supprimer Demi frère de... et à part cela ? visiblement il est impossible de compléter l'article avec des éléments pertinents sans tomber dans le PoV conspirationniste avec de vrais morceau de contenus évasifs, direct poubelle.Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2010 à 13:11 (CEST)
8.  Supprimer, accord avec le proposant. Manoillon (d) 27 septembre 2010 à 13:57 (CEST)
9.  Supprimer J’avais en effet supprimé sans autre forme de procès cette ébauche minimaliste sur un personnage sans guère de notoriété avérée. L’aspect pour le moins embryonnaire de l’article en anglais m’a conforté dans mon opinion, et pourtant, il existe depuis plus de 4 ans là-bas. Pymouss |Parlons-en| 27 septembre 2010 à 20:54 (CEST)
10.  Supprimer La conférence dont il est question dans l'article est mentionnée dans l'article Carlyle group. On trouve des sources là-dessus, donc pas de problème. Mais il semble n'y avoir rien d'autre de concret à dire sur cette personne (même en essayant toutes les variantes du nom [1] [2] [3] [4]). Donc pas de matériel pour rédiger une biographie (on peut toujours Transformer en redirection vers Famille Ben Laden). Orlodrim ^[discuter] 27 septembre 2010 à 22:12 (CEST)
11.  Supprimer « Être le (demi-)frère de » et « avoir son article sur la version anglaise de wikipédia » ne sont pas des arguments valides pour être admissible sur la wikipédia francophone. --'toff ^[discut.] 27 septembre 2010 à 22:26 (CEST)
12.  Supprimer Même avis que pour Discussion:Yeslam Bin Ladin/Suppression qui avait abouti à la création de l’article sur la famille… schlum ^{=^.^=} 28 septembre 2010 à 01:44 (CEST)
13. idem ci-dessus, j'allais le dire mais j'ai été devancé. Transformer en redirection vers Famille Ben Laden _Bertrouf 28 septembre 2010 à 12:00 (CEST)
14. Le seul élément sourçable de cet article après une recherche rapide semble son implication dans une réunion de Carlyle le jour des attentats du 11 septembre. Aucun élément biographique ne semble connu : pas de quoi écrire une fiche vérifiable, malgré une certaine notoriété. rediriger vers Famille Ben Laden --Sylvain2803 (d) 3 octobre 2010 à 08:51 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Supprimer Trop anecdotique. La redirection vers Famille Ben Laden est une bonne solution. Korbach (d) 9 octobre 2010 à 07:08 (CEST) Déplacé : une seule contribution dans l’espace principal… schlum ^{=^.^=} 9 octobre 2010 à 14:19 (CEST)