Wikipédia

Discussion Projet:Politique

(Redirigé depuis Discussion Portail:Politique)
Dernier commentaire : il y a 3 jours par Fabius Lector dans le sujet Problèmes extrême droite & al.
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Accueil > Portail des portails > Portail de la société > Portail de la politique (doctrines : Altermondialisme, Anarchisme, Communisme, Conservatisme, Gaullisme, Libéralisme, Marxisme, Monarchie, Nazisme ; politique par pays : Belgique, Canada (Québec), Espagne, États-Unis, France, Italie, Luxembourg, Royaume-Uni, Suisse)

Annonces diverses modifier

Page proposée à la suppression modifier

Signalement automatique par OrlodrimBot

Propositions d'anecdote pour la page d'accueil modifier

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Élections parlementaires polonaises de 2015 modifier

Une anecdote fondée sur l'article Élections parlementaires polonaises de 2015 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 avril 2024 à 14:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Bjarni Benediktsson (1908-1970) modifier

Une anecdote fondée sur l'article Bjarni Benediktsson (1908-1970) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 avril 2024 à 22:16, sans bot flag)

Discussions modifier

Les articles Karabagh et Bas-Karabagh sont proposés à la fusion modifier

Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion
 
Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles «  Karabagh  » et «  Bas-Karabagh » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Karabagh et Bas-Karabagh.

Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 27 février 2024 à 02:53 (CET)Répondre

Suffixe des partis homonymes d'autres concepts modifier

Dernier commentaire : il y a 30 jours7 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour tous,

Hier soir, j'ai constaté que certains articles de partis portant le même nom que d'autres sujets étaient suffixés "(parti)" et d'autres "(parti politique)". Exemple : Renaissance (parti) et Reconquête (parti politique). Jugeant ce détail mineur, mais estimant aussi que ça faisait un peu trop désorganisé (surtout que ça concernait le titre), j'ai harmonisé au profit de "(parti)", en m'appuyant sur Wikipédia:Conventions sur les titres#Recommandations générales qui exige la longueur minimale pour distinguer précisément le sujet de celui des autres articles.

Ce matin, @CaféBuzz a critiqué :

  • la nouvelle formulation au nom d'une ambiguïté (je n'ai pas très bien compris laquelle, mais soit),
  • mais aussi mon choix d'uniformiser :
    • car les titres précédents ne posaient aucun problème évident,
    • alors que personne avant moi n'avait eu l'idée de faire une telle modification.

Je défends toujours une uniformisation vers "(parti)" au nom de la cohérence et de la concision. Quand on lit "parti" on comprend que c'est un parti politique. Néanmoins je vous propose d'en débattre.

Cdlt, Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 28 février 2024 à 14:48 (CET)Répondre

Hello, perso je suis d'accord avec l'idée d'harmoniser les titres, mais j'aurais eu une préférence pour "(parti politique)". C'est pas atrocement long et cela rend les choses extrêmement claires. (Edit : et je complète mon premier commentaire en confirmant que oui, une petite discussion préalable aurait été appropriée, c'est quand même un changement qui concerne pas mal de pages.) Apollinaire93 (discuter) 28 février 2024 à 14:50 (CET)Répondre
Idem. Matpib (discuter) 28 février 2024 à 14:51 (CET)Répondre
Comme déjà dit, je suis contre l'uniformisation (je trouve que ça ne sert strictement à rien), mais à choisir, je préfère aussi « parti politique » qui est plus clair et explicite. CaféBuzz (d) 28 février 2024 à 17:12 (CET)Répondre
Par WP:PMS on appelle communément parti, un parti politique. Par ailleurs, ces pages sont n'ont pas pour homonymie un parti non politique. @Fourmidable je ne vois pas de consensus pour harmonier. Panam (discuter) 26 mars 2024 à 15:13 (CET)Répondre
J'annule mes modifications pour le moment. Je laisse la discussion ouverte pour une harmonisation ou non. Je suis toujours favorable à "(parti)" pour les raisons évoquées ci-dessus par Panam. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 26 mars 2024 à 15:15 (CET)Répondre
Les articles suivants nécessitent une WP:DRP : Renaissance (parti), NOVA (parti), Unité (parti), Svoboda (parti). Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 26 mars 2024 à 15:20 (CET)Répondre

Oberpräsidium Rheinprovinz modifier

Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, Vos avis sont les bienvenus sur cette discussion. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 19 mars 2024 à 14:32 (CET)Répondre

Appel à avis sur la suppression des sondages sur la page de la récente élection présidentielle russe modifier

Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Si vous avez le temps, passez donner votre avis sur cette discussion, au sujet de la suppression des sondages présents sur la page de l'élection présidentielle organisée il y a quelques jours en Russie. Cordialement. Aréat (discuter) 22 mars 2024 à 12:39 (CET)Répondre

Pub et catégories "Personnalité de..." modifier

Dernier commentaire : il y a 30 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, sur le projet Antipub, j'ai lancé cette discussion sur un problème de définition trop vague de certaines catégories pouvant pousser à de la récupération publicitaire/politique de personnalités. J'y propose d'y mettre les mêmes contraintes que pour la catégorie personnalités de la franc-maçonnerie.

Les avis du projet Politique sont bienvenus. Merci. Fabius Lector (discuter) 24 mars 2024 à 10:44 (CET)Répondre

Refonte des listes de partis français modifier

Dernier commentaire : il y a 30 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Discussion:Liste des partis politiques français disparus#Admissibilité Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 26 mars 2024 à 14:52 (CET)Répondre

Problèmes extrême droite & al. modifier

Dernier commentaire : il y a 3 jours6 commentaires3 participants à la discussion

Note préalable : le « & al. » est pour le flou sur ce qui est utilisé par l'extrême droite militante et qui n'y appartient pas forcément, avec des récupérations, des détournements etc.

Depuis quelques mois, je suis tombé dans la trappe de sujets touchant à ces courants et synthèse des problèmes que j'ai vu.

  • 3 sujets dans le projet Sources avec des questions générales sur les contenus historiques qui seraient condamnables aujourd'hui par la loi, des éditeurs politisés ou polémiques, des wikipédiens poussant à ces usages
  • Problèmes de catégories : problème évoqué ici, concernant ici l'Action française (mais aussi le PCF) et permettant notamment d'affilier abusivement des personnalités
  • Modes de traitement des thèmes fétiches : j'ai dû réécrire Racines chrétiennes de la France suite à un DdA pour que ça apparaisse comme thème politisé et pas une pseudo-évidence historique. Le résultat est encore discutable puisqu'il a pu être perçu comme une tribune (cf. diff), ce que j'ai essayé de corriger en complétant les arguments s'y opposant mais ça reste de toute manière délicat, ce sera un article à garder sous surveillance. D'autres articles liés repérés comme sensibles : Antisémitisme d'État (efforts de relativisation visibles sur le mode "la gauche aussi !"), Fils aîné de l'Église (risque d'apologétique catholico-royaliste), suppression récente après DdA sur natalité et immigration avec un style de traitement fleurant le « grand remplacement ».
  • Militantisme/POV-pushing : ça a pas mal discuté autour de l'Action française, il y a une RA en cours concernant un autre courant royaliste avec découverte d'un appel de 2020 à investir et conquérir Wikipédia et posant notamment des questions sur les participations aux DdA, et il se pourrait que certaines perceptions visant Wikipédia se diffusent dans la population générale, cf. un commentaire disant « L'existence même de ce débat participe à décrédibiliser Wikipédia que beaucoup surnomment désormais Wokipédia ! ».

Je ne connais pas assez l'historique de WP pour évaluer le niveau de militantisme mais j'ai déniché cette discussion de 2022 après l'affaire de la cellule pro-Zemmour avec des suggestions pour éviter une reproduction de ces événements et est-on mieux armé qu'avant là-dessus ?

Le sujet est aussi là pour qui voudrait indiquer d'autres problèmes. Et si on a des schéma qui se reproduisent, il pourrait être utile de trouver des solutions générales p.e. sur les catégories de personnalités ou les recommandations vis-à-vis des sources. Fabius Lector (discuter) 19 avril 2024 à 10:43 (CEST)Répondre

Bonjour,
Je n'en ai plus véritablement en tête, mais il est fréquent depuis quelques mois que les organisations étudiantes, syndicales ou politiques que nous qualifions usuellement sur Wikipedia d'extrême droite interviennent régulièrement sur la partie éditoriale en voulant se recentrer et n'apparaître que sous le qualificatif de droite. GPZ Anonymous (discuter) 19 avril 2024 à 14:29 (CEST)Répondre
J'avais oublié, j'ai aussi reverté un essai de ce genre concernant le RN, cf. ce diff rappelant une décision du Conseil d'Etat. A priori, c'est dans la stratégie du mouvement donc ça risque de continuer.
A voir quand même si il y a d'éventuelles évolutions d'usage dans les sources par-delà les classifications officielles. Fabius Lector (discuter) 20 avril 2024 à 14:14 (CEST)Répondre
Rajout de cette discussion sur un bouquin problématique, et au passage, notification à @C.Salviani et @Xolqfoz pour signaler l'existence du sujet général ici. Fabius Lector (discuter) 21 avril 2024 à 15:09 (CEST)Répondre
Bonjour à tous,
@Fabius Lector (au fait avec un nom comme cela, êtes vous lié au Président du conseil constitutionnel ?) je donne mon point de vue en tant que contributeur qui a ferraillé contre la droite dure et l'extrême-droite avant 2022, étant notamment l'un des rares ayant identifié le risque Cheep. Cela va vous surprendre, mais le balancier maintenant me semble plutôt à l'extrême gauche, au moins parmi les contributeurs bien implantés. Dans les années 2010, nous avions Cheep, Celette, SM d'une certaine manière, qui n'était pas d'extrême droite, mais bloquaient tout ce qui pouvait impacter la droite. On a par exemple vu cela en 2014, avec la censure pendant 4 mois de l'affaire Bygmalion. Les actions de l'extrême droite ou de la droite dure sur WP:FR maintenant sont plutôt sur des niches. Je vous invite d'ailleurs à venir examiner la page Sleepy Joe qui est amha une propagande trumpiste, dont un type d'extrême droite.
La nuance entre extrême droite ou de la droite dure n'est pas facile. En fait, le parti traditionnel de droite RPR/UMP/LR a depuis 40 ans des militants proches de l'extrême-droite, mais un électorat plus modéré. Cela explique par exemple la présidence Eric Ciotti.
Sur les aspects religieux, mon point de vue sera celui d'un extrême-centriste, et aussi (logiquement, je vais vous l'expliquer), d'un chrétien. Il ne faut surtout pas confondre christianisme en France et extrême-droite. On peut parler de Fils aîné de l'Église, mais d'un point de vue historique, et non pas politique. Mais il serait bien effectivement de le traiter avec les sources de spécialistes de l'histoire et de la religion, et non de la politique.
Racines chrétiennes de la France est un paradoxe. Le sujet est évidemment important et encyclopédique, par contre il faut distinguer le sujet historique, culturel et religieux de la reprise par une certaine propagande politique plutôt à droite. Ce thème amha est plutôt minoritaire. La chrétienté est importante en France dès Dioclétien, Clovis et Charlemagne. Elle est liée pendant longtemps à la royauté, cependant avec parfois des oppositions (cathares, templiers, jansénistes). Elle est importante chez les philosophes qui progressivement s'en affranchissent. (Et à noter qu'il y a aussi une complexe histoire du judaïsme en France en parallèle). Plus récemment, la droite catholique s'est séparée du royalisme (cela date de 130 ans, environ). Par contre, il y a des sensibilités de catholicisme social, donc initialement de centre-gauche, autour du Sillon, qui a inspiré ultérieurement des politiciens comme Delors et Bayrou. Et les plus anciens parmi nous ont connu les prêtres ouvriers, de sensibilité de gauche dans la lignée de Vatican II, même s'ils sont plutôt la marque des années 1970. Ces sensibilités sont totalement républicaines et ne s'opposent pas à un islam ouvert, ni bien sûr aux liens avec le protestantisme ou la laïcité.
Il serait sans doute nécessaire de réécrire totalement l'article Racines chrétiennes de la France, mais en se basant sur des sources d'historiens avec une certaine hauteur de vue. Quitte à filtrer certaines sources trop politiques ou grand public. Xav [talk-talk] 21 avril 2024 à 21:31 (CEST)Répondre
Bonjour @Xavier Sylvestre,
pour l'heure, j'aimerais surtout savoir si il y a un souci particulier dans l'activité militante de ce côté ou si on est dans la "norme" de ce qu'on trouve habituellement sur WP avec juste des corrections à faire sur le moyen-long terme.
Pour Racines chrétiennes de la France, désolé mais je l'ai moi-même justement réécrit totalement (cf. diff) après un débat d'admissibilité et recherche de consensus en page de discussion pour qu'il ne soit pas traité comme thème historique mais bien comme thème politique ou disons socio-politique. Il semble que pas mal de gens pensent qu'il existe vraiment un sens non-politisé de cette expression alors qu'elle n'a vraiment émergé que depuis les années 80 dans un usage politique.
Un usage purement historique serait du type de celui de Dumézil traitant simplement de la période de la christianisation européenne, dont je ne connais pas d'équivalent pour seulement la France et qui est loin des romans nationaux en question dans le débat public qui semblent intéresser du monde (pour ma part, j'avais voté pour la simple suppression de la page).
Mais peut-être faudrait-il renommer la page Racines chrétiennes de la France (politique) pour être clair même si ça induit l'idée qu'il y aurait un usage non-politisé de l'expression (par qui ? quel historien utilise ça ? fera-t-on aussi les racines anti-cléricales de la France pour tous ceux qui ont combattu les églises jusqu'à la loi de 1905 et encore aujourd'hui ?).
Pour Fils aîné de l'Église, c'est forcément un mélange théologico-historico-politique autour de l'alliance royauté-papauté, mais faudrait vérifier les sources et le ton (cf. le passage sur Pétronille sourcé avec un Grand livre des saints : culte et iconographie en Occident) pour éviter les impressions de pastorale catholique.
P.S. : Wikipédia est terre de mission pour le Vatican avec des ecclésiastiques investis là-dessus et sait-on combien il y en a sur le Wiki francophone ? « Pour le père Alek, l’Église ne doit pas seulement être présente dans l’encyclopédie, elle doit aussi devenir ni plus ni moins “l’instrument de la nouvelle évangélisation à laquelle avait exhorté le pape Jean Paul II” ». Amen ?
P.P.S. : serais-je lié à l'un ou l'une des Fabii ? Fabius Lector (discuter) 22 avril 2024 à 13:06 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Politique&oldid=214575761 ».
Revenir à la page « Politique ».