Discussion:Terre

Oh !

La Terre contiendrait ainsi une couche de magma ?!? A part le noyau externe liquide, l'ensemble de la Terre interne est SOLIDE, bien que les roches puissent fluer à l'échelle des temps géologiques et qu'il existe des phénomènes superficiels et très locaux de fusion partielle du manteau ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 140.77.128.178 (discuter), le 7 décembre 2008 à 20:12

C'est ce que l'article précise ... « L'intérieur de la Terre est composé d'une couche de magma, le manteau terrestre formé de roches (oxydes métalliques) à hautes températures (plus de 1200 °C), d'un noyau externe liquide qui génère le champ magnétique et d'un noyau interne, ces deux noyaux étant composés d'un mélange de fer et de nickel. » ... je rajoute le mot solide après noyau interne mais vous auriez pu le faire. D'ailleurs n'hésitez pas à améliorer l'article vous même, wikipédia fonctionne comme ça. --Grook Da ^Oger 7 décembre 2008 à 23:33 (CET)

Révolution de la Terre

je me suis permis de réécrire une phrase au sujet de la periode de révolution de la Terre. je trouvais l'ancienne version un peu confuse avec des périodes de rotation sidérales et synodiques. On mesure la période sidérale du Soleil par des jours synodiques (365,26j) Il est vrai que si on mesure cette même durée avec des rotations sidérales on obtient 366,..j. Cependant, pour des lecteurs peu habitué il peut avoir confusion avec les années bissextiles.

Durée de vie

Rien sur la durée de vie qui, si je ne me trompe pas, est de l'ordre de 4 milliards d'années. Même s'il est faux car nous ne pourront le vérifier, ça donne un ordre de grandeur de l'âge et l'évolution de la Terre.

Nœud ascendant de l'orbite terrestre

Qu'est-ce que le nœud ascendant de l'orbite terrestre ? Il est indiqué que le nœud asc. est de 348°. Or le nœud asc. est le point d'intersection entre l'orbite de l'astre et l'écliptique. Dans le cas de l'orbite terrestre cela me parait... particulier et sans valeur. Eric

Je réponds à ma question. Il y a une ligne des nœuds on donne des éléments moyens dans un repère moyen pour une date fixe (J2000) Eric

La longitude du noeud ascendant est de 174,87° (ma source est J.L. Simon et al - Astronomy and astrophysics 282,675 (1994)

J'y connais rien, mais c'est pas ce qui se trouve sur la page en anglais... j'aurai tendance à réverter. Kelson 2 juillet 2007 à 18:03 (CEST)

Les valeurs qui se trouvent sur la page en anglais proviennent certainement du the astronomical almanac qui contient certainement des erreurs. La référence dont je parle a été vérifiée par imcce ; donc je maintiens 174,87°. Eric

Merci pour ces informations, j'espère que tu as raison... tu peux signer en tapant ~~~~ Kelson 3 juillet 2007 à 18:15 (CEST)

Il est vrai qu'exprimer dans un repère moyen pour une date fixe (plan de l'équinoxe pour J2000 par exemple) la longitude du nœud ascendant a une certaine valeur. En conséquence l'inclinaison de l'orbite n'est pas nulle non plus (un peu moins d'une minute d'arc). Mais exprimé dans l'équinoxe de la date (c'est-à-dire en gros instantanément) il n'y a plus de nœud ascendant puisqu'en effet le plan de l'orbite terrestre est la référence pour le système solaire (l'inclinaison est bien nulle). Dans ce cas on peut repérer le périhélie par sa longitude héliocentrique.Lady9206 4 août 2007 à 17:34 (CEST)

Chiffres

N'y a t'il pas une inversion entre les chiffres de la périphélie et de l'aphélie ?

Périhélie 1,017 UA Aphélie 0,983 UA

Ces chiffres ne correspondent pas à la définition qui en est donné en tout cas.

OK merci; c'est corrigé maintenant.

Histoire

Je trouve la fin de la partie histoire, vraiment faible. Quand je lis que la découverte de la loi de la gravitation a soulevé de nouveaux problèmes comme "si la gravité est la seul force comment le toit des maisons ne nous tombent pas sur la tête?" ou "Comment les objets peuvent-ils rester compacts et ne pas s'effondrer sur eux-mêmes ?", je crois que c'est très anachronique comme problèmatique, et qu'il faudrait que ca disparaisse ou y ajouter des références historiques (mais je ne crois pas qu'aucun historien soutiennent ca).

Cette partie d'article contenait beaucoup d'idées reçues. En particulier, lorsque Colomb s'est lancé dans son voyage, on savait que la Terre était ronde, sinon, on n'aurait jamais financé une telle entreprise !! J'ai donc modifié l'article et supprimé les anachronismes. Theon 9 septembre 2007 à 09:17 (CEST)

J'ai également modifié la fin de l'article sur la réalité de l'héliocentrisme. L'héliocentrisme n'est pas plus réel que le géocentrisme. Historiquement, ils relevaient de conceptions différentes de l'Univers, mais aujourd'hui, ils correspondent tous deux à des choix différents de référentiels, que l'on peut choisir arbitrairement en fonction de ce qu'on veut étudier et comment on veut l'étudier. Il est par exemple impossible de relever le moindre fait observationnel qui invalide le système de Tycho Brahé, puisqu'il est identique à celui de Copernic par changement de référentiel. Theon 9 septembre 2007 à 14:51 (CEST)

impossible de relever le moindre fait observationnel qui invalide le système de Tycho Brahé

Quid du pendule de Foucault ? 93.31.103.40 (discuter) 15 mars 2023 à 16:41 (CET)

Terre et Jupiter

Je lis dans un article que Jupiter est 1000 fois plus grande que la terre. comment en arrive-t-on à ce nombre.... mes modestes connaissances en la matière m'amèneraient plutôt à 100 fois ? merci de m'éclairer

le diamètre de Jupiter est environ 10 fois plus grand que celui de la Terre (140000 km vs. 12000), donc son volume est environ 1000 fois plus grand (sa masse n'est elle que 300 fois plus grande).

Homonymie

Il n'est pas évident que l'article terre porte sur la planète. Ce devrait sans doute être un article d'homonymes avec :

• La Terre (planète), notre planète ;
• la terre constitue le sol ;
• La Terre, un roman d'Émile Zola.

Marc Mongenet 24 sep 2004 à 16:13 (CEST)

• la prise de terre d'une installation électrique

Il est parfaitement évident que l'article Terre doit être consacré à la planète ; c'est tellement évident que c'est le cas pour Wikipédia francophone et tous les Wikipédia que j'ai consultés. Pour la page d'homonymie, elle est en préparation en bas de l'article, et sera détachée en terre (homonymie) une fois le texte complété et validé. Gemme 25 mar 2005 à 21:23 (CET)

Désaccord de neutralité

Je viens de mettre le bandeau, en effet, il n'est nulle part écrit que la Terre est plate, dans cet article, alors que ça figure bien dans la Bible Alvaro 10 novembre 2005 à 01:01 (CET)

Bon, je l'ai enlevé, je viens de réaliser qu'on n'était pas le premier avril dans votre référentiel calendaire, à vous, terriens ;D Alvaro 10 novembre 2005 à 01:06 (CET)

c'est pas un problème de neutralité. Il faut mettre le bandeau d'ébauche alors. Pyb 10 novembre 2005 à 01:08 (CET)

Relief sur Terre

On sait que la partie émergée de la Terre est composée de plaines/plateaux et montagnes, peut-on mettre dans cette article les % de chacun ? Selon l'ONU, la part des montagnes est de 25% des terres émergées et 10% de la pop. quand est-il des autres ? B-noa 24 février 2006 à 09:11 (CET)

Épreuve de la Terre dans l'Initiation, chez les Francs-Maçons

Rotation de la Terre

j'ai légèrement corrigé . Référence : IERS [1] ; cliquer sur donnéesCO4. Bonnes fêtes.--Guerinsylvie 30 décembre 2006 à 11:00 (CET)

Distance par rapport au Soleil

C'est tout bête mais je cherche la distance de la terre par rapport au Soleil et je ne l'ai trouvée ni dans l'infoboite ni dans le corps de l'article. Pourrait-on au moins la mettre dans l'infoboite ? Merci — Tavernier 4 janvier 2007 à 23:40 (CET)

Mmmm, bin en fait elle y est (c'est même la première ligne [Caractéristiques orbitales -> Rayon moyen], il s'agit d'une valeur moyenne), mais c'est vrai que ce n'est pas clairement indiqué pour le néophyte. Faudra qu'on réfléchisse pour revoir la formulation à l'avenir. stanlekub 5 janvier 2007 à 00:17 (CET).

Se repérer sur la terre

Rien ne mentionne les notions de latitude ou longitude alors qu'on parle des grands explorateurs, ni les deux pôles nord (magnétique et géographique). --Ruizo 23 janvier 2007 à 17:29 (CET)

Redirection

Bonjour. Je viens de remarquer que l'entrée encyclopédique pour Earth n'est qu'une redirection vers cet article (Terre). Il existe un groupe nommé Earth, et son article se trouve actuellement à Earth (groupe). La redirection vers "Terre" est elle absolument nécessaire? Pourrait-on déplacer l'article Earth (groupe) à la place de Earth? Je ne pose pas la question parce que je ne sais pas comment faire, mais pour savoir si ca dérangerai les personnes intéressées. Zouavman Le Zouave (Parlez moi!!!) 17 juillet 2007 à 16:55 (CEST)

La redirection Earth doit donc devenir une page d'homonymie. Je m'en occupe. - Boréal (:-D) 18 juillet 2007 à 04:31 (CEST)

Très bon boulot! ^^ Zouavman Le Zouave (Parlez moi!!!) 18 juillet 2007 à 05:51 (CEST)

Masse de la Terre

Bonjour,

En début d'article, je lis : "C'est la plus grande des planètes telluriques du système solaire, et aussi la plus massive : de masse juste supérieure (de 1 % environ) à la somme des masses des autres planètes et corps telluriques de notre système solaire (la Lune incluse)." Pourtant en sommant simplement les masses de Mercure Vénus et Mars je dépasse la masse terrestre... D'où vient l'erreur ? Merci

Fred 1er août 2007

PS : Dommage que personne n'ait tenu compte des remarques dans le paragraphe "Histoire" un peu plus haut. Ces pseudo réflexions d'antan (sur le toit qui devrait s'effondrer par exemple) ne reflètent en rien le cheminement intellectuel des scientifiques de l'époque ; à la lecture de ce passage l'on se demande s'il faut rire ou pleurer de trouver de telles perles dans un article a priori très consulté.

Je viens de voir, je vote pour la suppression de ce passage :/

C'est fait. Theon 20 septembre 2007 à 19:13 (CEST)

Distance centre-surface ?

Je lis ici

"La rotation de la Terre crée un léger bourrelet équatorial, ce qui fait en sorte que le diamètre à l'équateur est 43 km plus long que le diamètre pôle Nord et pôle Sud"

et dans l'article sur le Chimborazo je lis " En effet, la terre a une forme d'ellipsoïde, dont le rayon est environ 21 km plus important à l'équateur qu'aux pôles"

Qui a raison ?

Ben, le diamètre est deux fois le rayon, et 2 fois 21 n'est pas loin de 43... Theon (d) 26 mars 2008 à 14:56 (CET)

semi-protection?

Vu les vandalismes d'IP continuels, est-ce qu'une semi protection de l'article serait de mise? - Boréal (:-D) 20 septembre 2008 à 21:36 (CEST)

Satellites naturels

Bonjour,

Est-ce qu'il y a une bonne différence entre un satellite co-orbital et un quasi-satellite ? Le Modèle:Satellites de la Terre ne semble pas en faire alors que la section "Satellites de la Terre" de ce présent article en fait une.

- Khayman ^(contact) 5 octobre 2008 à 08:15 (HAE)

Intro

J'étais en train de lire l'intro et j'ai eu du mal à reformuler la phrase :

L'intérieur de la Terre est composé d'une couche de magma, le manteau terrestre formé de roches (oxydes métalliques) à hautes températures (plus de 1200 °C), d'un noyau externe liquide qui génère le champ magnétique et d'un noyau interne, tous deux composés d'un mélange de fer et de nickel.

On ne comprend pas ce que "tous deux" désigne. Quelqu'un a une idée ? Mafiou44 (d) 15 novembre 2008 à 20:11 (CET)

Référentiel galiléen

En mécanique (dynamique, cinématique), on peut travailler dans le référentiel de son choix. La loi de la dynamique F = ma où a est l'accélération de l'objet considéré par rapport au référentiel choisi, et m sa masse, prend en compte les forces appliquées sur l'objet. Quand on passe d'un référentiel 1 à un référentiel 2, il s'ajoute aux forces observées dans le référentiel 1 des forces d'inertie dues au déplacement du référentiel 2 par rapport au référentiel 1, ce déplacement pouvant être aussi bien des translations que des rotations du référentiel 2 par rapport au référentiel 1, et les référentiels 1 et 2 étant absolument quelconques. Qu'est-ce qui différencie un référentiel galiléen d'un autre ? C'est que, une fois éliminé tout ce qui est considéré comme pouvant exercer une influence sur l'objet, l'observateur s'attend à ce que a soit nul. Quelle conclusion tire l'observateur si a est non nul ? Ou bien il pense qu'il est dans un référentiel non galiléen, ou bien il pense qu'il reste encore un champ de force qui s'exerce et qu'il n'a pas pris en compte. Ainsi, un observateur est dans une pièce fermée. Il constate qu'un objet placé à proximité du centre de la pièce est attiré par les bords, avec une force proportionnelle à la distance au centre. Il pourra au choix considérer que la pièce est en rotation par rapport à un référentiel galiléen, ou bien considérer que la pièce est un référentiel galiléen mais qu'il s'y exerce un champ de force adéquat. Le choix qu'il fera entre la première possibilité et la deuxième sera lié au problème qu'il souhaite résoudre, ou à la simplicité des calculs à mener, ou à la cohérence avec l'observation d'autres phénoménes. C'est pourquoi tout déplacement, que ce soit de translation ou de rotation, s'observe par rapport à un référentiel donné. Ce qui est parfois appelée rotation absolue est en fait une rotation par rapport à un référentiel galiléen, mais bien entendu, il n'y a aucune obligation de travailler dans un référentiel galiléen. C'est précisément ceci qui est expliqué dans l'article. Lire par exemple à ce sujet : Jacques Gapaillard, Et pourtant, elle tourne !, Seuil (1993), (ISBN 2-02-013157-9). Theon (d) 21 mars 2009 à 11:16 (CET)

Je sais tout cela, mais cette présentation est franchement mauvaise. D'abord, elle dit qu'on peut utiliser n'importe quel référentiel ainsi :« Mais le choix de tout autre référentiel est possible, le passage d'un référentiel à l'autre se faisant [...] par l'ajout de forces d'inertie ». On ne précise même pas que ces forces sont tout à fait fictives. Le référentiel galiléen est le seul dans lequel les forces aient vraiment un sens physique.

Très franchement, cette version donne vraiment l'impression que de faire tourner la Terre autour du Soleil est une pure convention, ne précisant même pas pourquoi le référentiel galiléen a plus de sens physique.

Au sens commun, la Terre tourne autour du Soleil, et le contraire est faux. Je sais que la traduction physique rigoureuse de ces affirmations ne peut se faire sans parler de référentiels galiléens, mais :

• Est-ce qu'on est vraiment obligés de faire cette traduction dans cet article ?
• Commencer par dire qu'on a le droit de prendre le référentiel qu'on veut, ça donne quand même vraiment l'impression qu'on considère le Soleil tournant autour de la Terre comme un système aussi vrai que le contraire.

Si tu tiens vraiment à maintenir ces explications, je te demande alors au moins de me laisser réordonner et nuancer cette présentation. Mais je maintiens que dans un article aussi généraliste, elle contribue surtout à embrouiller. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 mars 2009 à 18:39 (CET)

Tu peux proposer des modifications, mais il me paraît important de ne pas faire croire qu'il existe un espace absolu sans risquer de rayer les deux derniers siècles d'évolution de la mécanique. Un mouvement se mesure toujours par rapport à un référentiel. Il n'y a pas de mouvement absolu, que ce soit de translation ou de rotation. Des formulations telles que La Terre tourne autour du Soleil sans préciser le référentiel choisi sont donc dénuées de sens. On privilégie les référentiels galiléens : tu peux en expliquer la raison, ma formulation « Ainsi, si on souhaite exprimer les lois de la physique le plus simplement possible, on choisira un référentiel galiléen » étant sans doute trop lapidaire. Mais il me paraît important de souligner qu'on peut fort bien travailler dans un autre référentiel. Quant à la notion de système vrai, j'avoue ignorer ce qu'il signifie. La seule chose qui compte est l'adaptation et la simplicité du modèle à l'observation. En ce qui concerne l'adaptation, alors, oui, le référentiel galiléen est aussi vrai que le référentiel géocentrique, à condition bien entendu de formuler dans chacun les lois de la mécanique de façon adéquate. Quant à la simplicité, il y a aussi des exemples où il est plus simple de travailler dans un référentiel géocentrique... Theon (d) 23 mars 2009 à 08:29 (CET).

Oui, je sais ça aussi. Je le dirai dans l'article, mais j'ajouterai (parfois même on admet que la Terre est plate).

La comparaison avec la Terre plate n'est pas fondée. En effet, les règles de passage d'un référentiel à un autre, qu'ils soient galiléens ou non, rend tous ces référentiels équivalents au sens suivant : un phénomène astronomique, calculé dans un référentiel (par exemple une éclipse de Soleil ou le passage au périhélie d'une comète), pourra être calculé dans un autre référentiel avec le même résultat. Il n'y a pas affaiblissement quand on passe d'un référentiel à l'autre. Par contre, certaines modélisations locales donnant à la Terre une forme plate ou ayant une gravité constante sont des simplifications d'autres modèles. Ils ne sont pas équivalents et les résultats calculés dans les deux modèles ne sont pas les mêmes. Le passage de l'article consistant à faire croire que le passage d'un référentiel galiléen à un référentiel non galiléen est de même nature que la passage d'une Terre ronde à une Terre plate est donc non fondé et trompeur. Il devra être modifié ou supprimé. Theon (d) 15 juillet 2009 à 10:40 (CEST)

Sinon, les lois de la mécanique font tout de même intervenir des forces fictives dans les référentiels non-galiléens. Ce n'est donc pas qu'une question de simplicité, il faut garder à l'esprit, quand on est en non-galiléen, qu'on utilise tout de même des termes correctifs qui sont le prix à payer pour ce choix. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 mars 2009 à 17:38 (CET)

Barraki, le principe du référentiel pour comprendre les phénomèmes fait toujours appel à une étude locale (avec ses outils absraits et concrets pour expérimenter) qui permet de définir telles ou telles lois concernant ici différents corps en termes d'interaction et de mouvement. Supprimer tel ou tel référentiel pour comprendre la nature des phénomènes ou des choses reviendrait à se substituer en quelque sorte à Dieu ou à autre chose (peut-être un autre référentiel que nous ne connaissons pas encore et qui en l'état relève de spéculations philosophiques voire métaphysiques...). GLec (d) 23 mars 2009 à 18:06 (CET)

Je ne vois pas trop ce que Dieu vient faire dans cette question... Theon (d) 24 mars 2009 à 10:04 (CET)

En effet. C'était un clin d'oeil à la présence du mot absolu dans cette section. L'étude du mouvement des astres dans la sphère locale céleste (système solaire) relève tout simplement de la mécanique céleste telle que nous la connaissons et qui a été parachevée vers la fin du XIXe siècle (époque où l'on commençait à parler de relativité). Il existe d'excellents cours d'astronomie fondamentale sur le net (par exemple celui de l'IMCCE) pour avoir une réponse claire et détaillée à ce genre de question ou de cogitatio. GLec (d) 24 mars 2009 à 10:48 (CET)

Je comprends l'argument sur les forces fictives, bien que j'aurais une question bien naïve. Comment distingue-t-on une force fictive d'une force non fictive  ? Par ailleurs, il convient de bien avoir conscience que les théories de la physique sont des modèles de la réalité, mais non la réalité elle-même. Or la mécanique newtonienne ne propose rien de plus qu'un modèle (dans lequel les forces, fictives ou non, sont elles-mêmes modélisées), que dans ce modèle, il existe des repères privilégiés, les référentiels galiléens et que ce sont dans ces repères que la Terre se déplace. A noter que les référentiels privilégiés n'interviennent que si on aborde les questions dynamiques. Si on se limite à la cinématique, purement descriptive, il n'y a aucun référentiel privilégié. Citons à ce propos J.-M. Lévy-Leblond (La physique en question, mécanique, Vuibert, 1980, p.29) : « quels arguments expérimentaux ou observationnels peut-on opposer à la théorie de Tycho Brahé (qui place la Terre au centre de l'Univers, fait tourner le Soleil autour de la Terre et les planètes autour du Soleil) ». La réponse est donnée p.116 : « Aucun. Le système de Tycho Brahé n'est autre que celui de Copernic du point de vue particulier du référentiel lié à la Terre. Si le référentiel lié au Soleil est plus commode à utiliser pour tout ce qui touche au système solaire dans son ensemble, le modèle de Tyche Brahé est, plus ou moins explicitement, celui qui est nécessairement utilisé pour toute observation terrestre. On peut aussi dire que la théorie moderne est moins héliocentrique qu'acentrique : si, dynamiquement, le Soleil est le centre attractif principal du système solaire, ce système, cinématiquement, peut être décrit dans n'importe quel référentiel, plus ou moins simplement ».Theon (d) 23 mars 2009 à 20:12 (CET)

Theon, le système de Tycho était plus complexe que celui de Copernic. Le génie de Tycho à l'instar d' Hipparque ou d'Aristarque de Samos et outre sa capacité a créer des instruments astronomiques révolutionnaires pour son époque était sa ténacité à rechercher la mesure la plus exacte possible relevant de la mécanique céleste. Avec Kepler et Newton et sa loi de gravitation, les mesures concernant la mécanique de notre sphère céleste locale (le système solaire au moins et un peu plus aussi) sont toujours valables aujourd'hui (cela relève de l'astronomie fondamentale). Tant pis pour les adeptes d'Einstein pressés d'explorer et de colonniser la galaxie et même les autres galaxies en croyant peut-être se débarasser de Copernic et de Galilée. GLec (d) 23 mars 2009 à 20:36 (CET)

Bon, pour ta dernière modif : là Theon, tu es vraiment lourd. Dire que la Terre tourne autour du Soleil comporte nécessairement un grand nombre de conventions implicites. Et tu sais même très bien que c'est faux, en toute rigueur c'est autour du centre de masse du système.
Mais là tu sembles vraiment vouloir faire croire que cette assertion est relativisée. On dirait que pour toi, il n'y a aucune vérité, et tu insistes pour embrouiller les choses au maximum pour empêcher de dégager quoi que ce soit.
Je pense que quand on écrit tout simplement que la Terre tourne autour du Soleil, toute personne qui connaît les problèmes de référentiels comprend qu'on se place dans un référentiel galiléen. Si elle ne sait pas, la précision n'a aucun sens. Si elle réclame qu'on précise, c'est qu'elle cherche à faire passer cette subtilité pour un affaiblissement de cette vérité. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 juillet 2009 à 23:15 (CEST)

J'avoue ne pas comprendre pourquoi tu refuses absolument de préciser le référentiel utilisé, étant donné que tout mouvement est un changement de position et que, pour définir une position, il faut d'abord définir le référentiel dans lequel on travaille. A moins que tu penses qu'il existe un espace absolu, et qu'il y a une différence de nature entre le repos et le mouvement comme dans la physique d'Aristote ? Certes, on voit encore des journalistes s'extasier que le niveau de liquide dans leur verre reste horizontal lorsqu'ils sont dans le TGV qui bat un record de vitesse, mais enfin, la physique moderne, quant à elle, a abandonné tout espace absolu depuis longtemps. A ce sujet, l'évolution de la physique depuis trois siècles ne consiste pas, contrairement à ce que tu laisses entendre dans l'article, en une recherche d'un référentiel de plus en plus galiléen, ce qui n'est qu'anecdotique, mais en la mise au point des lois de la mécanique dans un espace absolu, puis en l'abandon d'un tel espace absolu par introduction des référentiels galiléens, puis en l'explicitation des règles de passage d'un référentiel à l'autre, qu'il soit galiléen ou non, rendant tous les référentiels équivalents. [je ne parle ici que de l'évolution de la mécanique classique dans le cadre newtonien]. Par ailleurs, si on s'intéresse non à la dynamique, mais à la seule cinématique, il n'existe même pas de différence entre référentiel galiléen et non galiléen. Il serait donc opportun de remettre le paragraphe qui distingue l'aspect cinématique de l'aspect dynamique. Theon (d) 15 juillet 2009 à 10:33 (CEST)

Ce qu'explique l'article, c'est que, dans un référentiel galiléen, les seules forces de gravitation expliquent le mouvement des planètes (dans le cadre de la mécanique classique newtonienne). Mais le choix d'un référentiel non galiléen n'est pas un affaiblissement du modèle galiléen (alors qu'un modèle de Terre plate est un affaiblissement de Terre ronde), l'introduction des forces d'inertie résultant d'un traitement purement mathématique des équations et ayant précisément pour rôle de donner des résultats parfaitement équivalents dans tous les référentiels. Theon (d) 17 juillet 2009 à 10:18 (CEST)

Baraki, tu as supprimé la note relative à l'orbite de Mercure en précisant que la relativité générale est une nouvelle théorie de la gravitation. Vu notre discussion, il me paraît nécessaire de remettre cette note qui indique justement que la mécanique newtonienne est un modèle de la réalité, modèle imparfait bien que remarquable, et non la réalité elle-même. Je dirais même plus, pour reprendre une de tes images, que la mécanique newtonienne est à la relativité générale ce que la Terre plate est à la Terre ronde. Tu indiques ensuite que L'expression analytique de ces forces d'inertie vient justement de notre connaissance du mouvement de la Terre dans un référentiel galiléen. C'est inexact. Depuis des millénaires, toutes les observations dont on déduit le mouvement de la Terre sont faites par des observateurs liés à la Terre, donc dans un référentiel géocentrique. Faut-il rappeler que la précession des équinoxes par exemple a été calculée dans l'antiquité ? Autrement dit, c'est le mouvement dans un référentiel non galiléen qui a permis de déduire le mouvement dans un référentiel galiléen et non le contraire, et d'ailleurs, on n'a pas eu besoin des forces d'inertie pour déterminer l'un ou l'autre mouvement, puisque ces mouvements résultent de simples observations astronomiques. Par ailleurs, les forces d'inertie proviennent d'un simple changement de variables en passant d'un référentiel à l'autre. Elles apparaissent au cours d'un calcul d'ordre mathématique. C'est d'ailleurs pour cette raison que tous les référentiels jouent des rôles équivalents. L'article devra donc être repris sur ce point. Tu cites le pendule de Foucault comme ayant apporté la preuve du mouvement de la Terre (sans préciser par rapport à quoi comme à ton habitude), mais Foucault vit deux siècles après Newton. Quant au genre de preuve qu'apporte l'expérience du pendule de Foucault, je te renvoie à la lecture instructive de Jacques Gapaillard, Et pourtant, elle tourne !, Seuil (1993), (ISBN 2-02-013157-9), déjà cité ici. Quant à l'article pendule de Foucault, je vois, quelle horreur, que la première phrase évoque la rotation de la Terre par rapport à un référentiel galiléen, chose que je tente précisément de faire sur le présent article pour son mouvement global et que tu refuses absolument. Pour faire bref, l'expérience de Foucault prouve que la Terre tourne par rapport à un référentiel galiléen, mais comme, depuis Newton, un référentiel galiléen est un référentiel lié aux étoiles lointaines, il suffit de mettre le nez dehors la nuit pendant une heure ou deux pour constater que, oui, la Terre tourne effectivement par rapport aux étoiles, ou, de manière équivalente, que la voute céleste tourne par rapport à la Terre !! La grandeur de l'expérience de Foucault est de mettre en évidence ce fait, mais sans mettre le nez dehors et sans sortir d'une pièce. Par contre, si tu le souhaites, on peut garder la référence au pendule de Foucault pour illustrer ce que sont les forces d'inertie, bien qu'à mon avis, toute personne qui a circulé dans une voiture ou monté sur un manège en ait une idée. Tu dis ensuite que c'est en cherchant des forces d'inertie plus infines encore s'appliquant à tout le Système solaire que les astrophysiciens démontrent que le Soleil tourne autour du centre galactique. Je ne pense pas que ce soit exactement ainsi qu'ils procèdent et il serait intéressant d'ailleurs de donner un ordre de grandeur de ces forces d'inertie. C'est pourquoi je préfèrerais une formulation plus proche de celle que j'ai proposée. Mais bon, les choses progressent même s'il y a encore quelques points à revoir, et je ne doute pas que nous parvenions tôt ou tard à une rédaction consensuelle. Theon (d) 18 juillet 2009 à 09:53 (CEST)

Bon alors, premièrement : la RG est une théorie plus précise de la gravité, donc ta remarque disant que ça prouve que la gravité n'explique pas tout est fausse.

Ensuite, la référence à la Terre plate n'est pas une image. C'est un prolongement de la démarche consistant à négliger le mouvement de la Terre.

« Tu indiques ensuite que L'expression analytique de ces forces d'inertie vient justement de notre connaissance du mouvement de la Terre dans un référentiel galiléen. C'est inexact. Depuis des millénaires, toutes les observations dont on déduit le mouvement de la Terre sont faites par des observateurs liés à la Terre, donc dans un référentiel géocentrique. Faut-il rappeler que la précession des équinoxes par exemple a été calculée dans l'antiquité ? » Là je parle de forces. S'appliquant aux objets sur Terre. Et les Anciens n'avaient pas de théorie de la dynamique, comme celle de Newton.

Bon, je mets une phrase plus claire : "C'est précisément parce qu'on sait que la Terre tourne qu'on dispose des expressions exactes de la force centrifuge et de la force de Coriolis." Et arrivé à ce stade, si tu penses qu'il faut encore préciser par rapport à quoi elle tourne, tu m'inquiètes vraiment.

Deuxièmement, on connait l'expression de la force de Coriolis parce qu'on sait que la Terre tourne. Et j'en ai vraiment marre que tu soulignes "l'équivalence" des référentiels à chaque fois que je dis ça. Franchement, si je te donne un coup de batte de base-ball dans la tête, je doute que tu trouves beaucoup de consolation dans le fait qu'il y a un référentiel dans lequel tu as toi-même écrasé ta tête contre la batte. Et je commence à avoir vraiment envie d'ajouter dans l'article que si on dit que la Terre tourne tout court, c'est parce que la précision est inutile à partir du moment où on a compris l'utilité des référentiels galiléens. Et aussi de préciser le coup de la batte de base-ball, même.

Enfin, j'ai remis le paragraphe sur les observations astronomiques. La raison est évidente. Tu tenais absolument à préciser que d'un point de vue purement cinématique, il n'y a pas de différence galiléen/ pas galiléen. Dès lors, si je précise les défauts du repère terrestre d'un pur point de vue cinématique, tu ne peux pas prétendre qu'il y a redite avec des paragraphes sur la dynamique.

Et non, je ne trouve pas cet article consensuel, je hais ce qu'est devenu cet article à cause de toi. La Terre tourne, point. Ceux qui connaissent la mécanique newtonnienne peuvent comprendre le référentiel sous-entendu, les autres s'en moquent. Mais devoir faire un cours complet de mécanique pour avoir le droit d'écrire que la Terre tourne, c'est complètement idiot. Sauf que si je n'intervenais pas, on se retrouvais avec une version dans laquelle "l'équivalence" des référentiels est carrément utilisée pour donner l'impression que le travail de Galilée est aujourd'hui inutile. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 juillet 2009 à 22:04 (CEST)

Je me bornerai à citer Henri Poincaré (La science et l'hypothèse, Flammarion (1902), réédition 2004, p.133) : « Ces deux propositions "La Terre tourne", et "il est plus commode de supposer que la Terre tourne", ont un seul et même sens ; et il n'y a rien de plus dans l'une que dans l'autre ». Je partage entièrement son point de vue, on l'aura compris. Theon (d) 8 août 2009 à 14:54 (CEST)

Eh bien voilà, tu as bien exprimé ce que je te reproche : tu as réclamé qu'on complique de manière monstrueuse ce paragraphe sur la position dans l'univers de la Terre, non pas parce qu'il y avait effectivement des précisions à apporter, mais à cause de ta vision sur ce qu'est la vérité en sciences. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 août 2009 à 15:41 (CEST)

Il ne s'agit nullement de ma vision, mais de celle d'à peu près tous les physiciens postérieurs à 1850 dont l'histoire a retenu le nom.Theon (d) 17 août 2009 à 11:31 (CEST)

Petite bibliographie pour le lecteur qui a envie d'en savoir plus sur les présupposés et sous-entendus de la mécanique moderne. Ces ouvrages se situent à un moment clef de l'histoire de la mécanique, celui de la fin du XIXème siècle qui voit abandonner définitivement l'idée d'espace absolu. Loin de revenir à une situation prégaliléenne, ils développent la conception de mouvements uniquement relatifs, mettent l'accent sur l'importance de la notion de référentiels, et déblaient le terrain pour la théorie de la relativité qui va naître quelques années plus tard :

• Henri Poincaré : la science et l'hypothèse, Flammarion (1902), réédition 1968, 2004
• Henri Poincaré : la valeur de la science, Flammation (1902), réédition 1970, 2003
• Henri Poincaré : Science et Méthode, Flammarion (1908).
• Ernst Mach : la mécanique, exposé historique et critique de son développement, Hermann (1904), réédition Gabay 1987.

Theon (d) 9 août 2009 à 10:10 (CEST)

Bon, répond vraiment à cette question : pourquoi, si je te donne un coup de batte de base-ball dans la tête, n'est-il pas du tout pertinent d'étudier les choses dans le référentiel où la batte était immobile ?

Cela est affaire de choix personnel. L'étude peut se faire dans les deux référentiels, et même dans un référentiel sans rapport ni avec la batte ni avec le crâne. Cela est connu depuis Huygens.

Ça ne sert à rien de vouloir invoquer une mécanique plus poussée encore si tu n'as pas compris pourquoi on privilégie certains référentiels. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 août 2009 à 15:41 (CEST)

Dans ma première version (que tu as supprimée), j'avais souligné la plus grande simplicité de l'étude dynamique dans les référentiels galiléens. Il me semble que notre divergence ne porte plus (heureusement) sur les principes de la mécanique, et en particulier sur la relativité des mouvements, mais sur le fait de savoir s'il convient ou non de les exposer dans l'article. Or qui cet article intéresse-t-il ? Il est clair que les physiciens n'ont que faire de quelque chose qu'ils connaissent parfaitement. De même, quelqu'un qui se satisfait de ce qu'on lui a appris à l'école primaire (où l'âge des élèves est évidemment trop précode pour qu'on puisse aller au delà à ce niveau) et n'en demande pas plus n'aura pas l'idée de s'informer sur la question. Mais il existe une dernière catégorie de lecteurs qui ne sont plus des enfants, ceux qui se posent la question de savoir quel sens cela a-t-il aujourd'hui de dire : la Terre tourne. Je te trouve bien méprisant de classer tous ces lecteurs dans une même catégorie de gens qui s'en moquent, ou que c'est idiot d'en parler. C'est au contraire le rôle d'un encyclopédie d'attirer l'attention du lecteur sur un domaine où il peut apprendre quelque chose, sans se limiter à des lieux communs, et sans cacher des connaissances que tu semble souhaiter limitées aux seuls initiés. L'article, tel qu'il est présenté actuellement, joue dans une certaine mesure ce rôle d'information et d'ouverture. Mieux même, un lecteur qui s'en moque et qui tomberait pas hasard dessus sera amené à se poser un certain nombre de questions, voire à se plonger dans un livre de physique. Une dernière chose, user d'arguments agressifs ne peut que desservir tes propos. Bien entendu, on peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant la Terre tourne ! La Terre tourne ! mais cela n’aboutit à rien et cela ne signifie rien. Theon (d) 17 août 2009 à 11:31 (CEST)

Théon, je ne crois vraiment pas que tu aies vraiment compris le rpole privilégié des référentiels galiléens, d'une part.

D'autre part, je ne sais même pas si tu as compris que défendre que "dire que la Terre tourne est une question de référentiel" n'est en rien plus vrai que pour une roue de voiture. Et si tu l'as compris, alors je pense que la manière dont tu dis les choses dans l'article a vraiment pour but d'induire le lecteur en erreur là-dessus.

Enfin, j'utilise des arguments agressifs parce que tu réponds à côté. Pour la batte de base-ball, je considère que ta réponse par le mépris signifie que tu n'as pas compris le rapport.

Ou alors tu considères que c'est évident. Mais sinon, oui, je veux vraiment te voir exprimer par tes propres termes pourquoi tu privilégies un référentiel donné pour ce problème. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 août 2009 à 22:48 (CEST)

Paragraphe Position dans l'Univers

Vous êtes bien marrant tous les deux, mais on est pas en train de mettre des équations sur la position de la Terre dans l'univers, donc on s'en tape du référentiel. Une description de l'orbite terrestre, prenant en compte la rotation autour du soleil ainsi que la rotation propre de la Terre (comme dans la version anglaise de l'article) est largement suffisante. Pourquoi la Terre tourne? Parce que la Lune comme le soleil ont une trajectoire circulaire dans le ciel, sans même parler d'une photo en pause B d'un ciel étoilé qui met tout le monde d'accord. Pas besoin de repère galiléen, de référentiel foireux ou de citation de Newton, Poincaré ou Galilée, et pourtant tout le monde comprend. Si après ça tu veux faire de la mécanique stellaire, c'est pas la littérature sur le sujet qui doit manquer...Chewbie 67 (d) 17 août 2009 à 14:09 (CEST)

Tu noteras, Chewbie, que Baraki n'a pas même accepté ta version de l'article, pourtant fort bien résumé. Je propose pourtant que ce soit elle qui soit retenue, laissant ainsi une tierce personne trancher le débat. Theon (d) 19 août 2009 à 10:09 (CEST)

Et je note que tu le prends à partie comme si c'était lui qui avait refusé mes modifs. Les phrases laissées servaient à conclure les paragraphes supprimées. Tu as volontairement rétabli une version moins compréhensible car non ajustée après découpage.

Et tu n'as pas répondu à mes questions précises. Donc, oui, je refuse ta proposition.

Enfin, peux-tu vraiment affirmer qu'il était intelligent de ta part d'effacer la précision "tourne sur elle-même, et autour du Soleil" en tête de paragraphe ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 août 2009 à 21:47 (CEST)

Baraki, tu es suffisamment intelligent pour comprendre tout seul pourquoi j'ai remis la version de Chewbie. A noter que le fait que j'accepte cette version m'a demandé beaucoup de concessions : disparition totale du fait que l'observateur peut choisir le référentiel de son choix (ce qui est pourtant la stricte vérité), disparition de la référence à Jean-Marc Lévy-Leblond (pourtant fort instructive), mise en avant des référentiels galiléens, plusieurs paragraphes rédigés de ta main... Franchement, on ne voit vraiment pas ce que tu peux reprocher à cette version. Theon (d) 20 août 2009 à 09:55 (CEST)

Je te l'ai dit, j'estime que tu as remis la version de Chewie parce que c'est inutile de préciser que le langage courant se réfère toujours aux référentiels galiléens si on n'a pas fait l'explication détaillée des différences. Ni de préciser que Newton considérait un espace absolu, puisqu'on ne précise plus l'importance de cette distinction.

Je n'aimais pas devoir faire tout un cours de physique pour expliquer pourquoi on dit que la Terre tourne tout cours. Mais laisser la seule précision "il n'y a pas d'univers absolu" sans détailler pourquoi on n'a pas non plus le droit de poser n'importe quoi comme hypothèse, non, je n'accepte pas non plus.

Par contre, préciser que le ressenti physique du mouvement est très faible, ce qui excuse les Anciens de l'avoir supposés immobile, ça c'est indispensable.

Bon, et maintenant si tu ne vois pas, alors tu laisses faire ceux qui voient.

J'ajoute qu'arrivé là, j'ai fait l'effort de répondre à beaucoup de tes questions. Et toi je t'ai dis qu'il y en avait pas mal auxquelles tu refusais de répondre et que tant que tu ne le fais pas, je ne peux pas du tout comprendre comment je dois te parler. Et je considère que tu le fais exprès. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 août 2009 à 19:05 (CEST)

Entre la version de Baraki du 24 juillet (que Chewbie a modifiée et non moi) et la version de Chewbie du 16 août (que tu refuses), il y a une partie commune. Elle va de « On sait que la Terre tourne » jusqu'à « Dans la modélisation actuelle de la mécanique newtonienne, on ne retient plus l'idée d'espace absolu. La position des objets est définie par rapport à un référentiel, notion déjà présente chez Galilée, Huygens et Newton, et la mécanique newtonienne repose sur l'hypothèse de l'existence d'une classe de référentiels privilégiés, les référentiels galiléens. Dans un référentiel galiléen, les mouvements des planètes s'expliquent par les seules forces de gravitation ». Il n'y a donc pas lieu de modifier ce passage, qui a le mérite de présenter toute l'évolution de nos connaissances en astronomie et mécanique jusqu'à nos jours. Il y a également le dernier paragraphe « Plus généralement les astrophysiciens ... comme centre de l'univers », qui est également commun. Reste à voir ce qu'il faut mettre entre les deux. On peut fort bien garder « Dans le langage courant, quand rien n'est précisé, on se réfère à un référentiel galiléen. Cela est dû au statut privilégié des référentiels galiléens en mécanique. C'est pour cela que la phrase « la Terre tourne » n'est pas considérée comme imprécise en physique. » et, si tu y tiens : « Il faut remarquer qu'en vertu du principe de relativité, y compris dans la version de Galilée, les effets induits par le mouvement de la Terre sont extrèmement faibles pour ceux qui s'y trouvent. C'est pour cela que les Anciens avaient pu supposer la Terre immobile. ». On obtient alors un texte constitué de la partie commune Chewbie-Baraki + deux paragraphes Baraki. Quant aux réponses à tes questions, elles ont déjà été données dans la Discussion:Terre#référentiel galiléen. Il me paraît superflu d'y revenir.Theon (d) 21 août 2009 à 09:29 (CEST)

En fait je pencherai plus pour un paragraphe décrivant l'orbite terrestre (repère héliocentrique) avec rotation et rotation propre. Et un autre décrivant les différentes façon de considérer la Terre: principalement géocentrisme et héliocentrisme, plus éventuellement d'autres(lesquels ?), dans quels cas il sont valides et dans quels cas ils ne le sont pas. Mais soyons honnète, décrire l'héliocentrisme et le géocentrisme ne nécéssite pas de parler de référentiel galiléen ou de force de Coriolis ou encore moins de théorie de la relativité (on s'entend, c'est une encyclopédie, par un article scientifique). Et si vous avez envie de lister les contributions de chaque scientifique à la compréhension actuelle, faites un paragraphe à part. Chewbie 67 (d) 19 août 2009 à 14:37 (CEST)

Le premier paragraphe pourrait avoir pour noyau une partie de l'introduction qui est sans doute un peu longue. Cette partie va de « La Terre tourne autour du Soleil » jusqu'à « L'axe de rotation de la Terre est incliné de 23,4° par rapport à un axe perpendiculaire au plan de l'écliptique, ce qui produit l'alternance des saisons sur la surface du globe ». Le second donnerait l'évolution de nos connaissances astronomiques sur la Terre et la mécanique céleste. Il est essentiellement constitué du présent paragraphe Terre#Position dans l'Univers, dont le titre devrait probablement être modifié, pour souligner cet aspect historique. Theon (d) 21 août 2009 à 10:06 (CEST)

Introduction trop longue

Amha une introduction se doit d'être concise. Celle-ci est actuellement manifestement trop longue et détaillée. --Grondilu (d) 20 février 2010 à 18:25 (CET)

Je vois qu'une réduction draconière a été effectuée. Le résultat me parait très satisfaisant. --Grondilu (d) 23 avril 2010 à 08:27 (CEST)

Et voilà, au détour d'un passage sur cet article je m'apperçois que l'intro a à nouveau était étoffée d'une ribambelle de chiffres parfois à 6 décimales, de détails tous plus pointus des uns les autres, etc. Moi j'aimais bien l'intro tel qu'elle était après simplification. Il me semble que cette intro se concentrait sur les points essentiels, ceux qui distinguent la Terre parmi les autres planètes. La mention de la Terre comme seul endroit connu abritant la vie a même été supprimé, ce qui me parait dommage. J'invite le lecteur à consulter l'historique et à remonter de quelques mois pour constater la différence. --Grondilu (d) 17 août 2010 à 10:41 (CEST)

Les détails doivent effectivement être supprimés de l'introduction et reportés dans les paragraphes adéquats. Pour la même raison, la composition précise de l'atmosphère qui figurait dans l'intro a été déplacée dans le paragraphe atmosphère. Du coup, la mention de la Terre comme seul endroit connu abritant la vie qui figurait avec a été, non pas supprimée, mais déplacée. On peut remettre cette phrase dans l'intro si tu veux. (Maintenant, cette information ne me paraît pas être un scoop ). D'une manière générale, d'ailleurs, les intro des divers articles sur les planètes dans l'Encyclopédie sont beaucoup trop longues.Theon (d) 17 août 2010 à 11:11 (CEST)

C'est surtout si on s'empresse d'agir dans tous les sens sans laisser le temps aux gens de terminer la rédaction des différents passages que le résultat s'apparente à du n'importe quoi. Comme je vois que le sujet de l'intro de cet article est extrêmement chatouilleux et suscite des réactions réflexes immédiates et, semble-t-il, promptement irritées de la part des uns et des autres, je vous laisse vous débrouiller entre vous et vous présente toutes mes excuses pour le dérangement.

À l'occasion, étoffer l'article lui-même ne semblerait pas non plus une mauvaise idée, quand on voit les articles en d'autres langues ... et cela éviterait de vouloir compléter cette introduction étique pour se conformer aux recommandations de Wikipédia, qui invitente à rédiger des introductions complètes et autonomes (avant même d'indiquer qu'elles doivent demeurer de longueur raisonnable, ce qui semble être le seul point retenu ici, avec le sens de « concis » pris au pied de la lettre !)

A+
--Bob Saint Clar (d) 17 août 2010 à 12:14 (CEST)

Âge de la Terre

Bonjour, le wiki anglais à un article entier consacré à l'âge de la Terre que je trouve très bon : http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth

Je n'ai pas réussis à trouver d'équivalent sur le wiki français. J'envisagerai donc de m'inspirer de l'article anglais pour créer un article sur l'âge de la Terre. Pensez vous que cette démarche est pertinente?

Geologeek (d) 19 avril 2011 à 10:20 (CEST)

Oui. Theon (d) 24 avril 2011 à 09:34 (CEST)

L'âge de la Terre est d'environ 4,54 ± 0,05 milliard d'années (4,54 × 109 ans ± 1%). Cette datation est basée sur des preuves de la datation par radiométrie du matériau de la météorite [5] et est conforme aux âges radiométriques des échantillons terrestres et lunaires les plus anciens.

Après le développement de la datation par âge radiométrique au début du 20e siècle, les mesures du plomb dans les minéraux riches en uranium ont montré que certains avaient plus d'un milliard d'années. [6] Les plus anciens des minéraux analysés à ce jour - petits cristaux de zircone des Jack Hills de l'Australie occidentale - ont au moins 4,404 milliards d'années. Les inclusions riches en calcium et en aluminium - les plus anciens constituants solides connus dans les météorites qui se forment dans le système solaire - ont 4,567 milliards d'années donnant une limite inférieure pour l'âge du système solaire.

On fait l'hypothèse que l'accrétion de Terre a commencé peu de temps après la formation des inclusions riches en calcium-aluminium et les météorites. Étant donné que le temps exact que ce processus d'accrétion a pris n'est pas encore connu, et que les prédictions des différents modèles d'accrétion vont de quelques millions à environ 100 millions d'années, l'âge exact de la Terre est difficile à déterminer. Il est également difficile de déterminer l'âge exact des roches les plus anciennes sur Terre, exposées à la surface, car elles sont des agrégats de minéraux d'âges éventuellement différents. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par EdenDelire (discuter), le 5 octobre 2017 à 13:00.

Je ne comprends pas le sens de cette intervention, qui par ailleurs est un exposé maladroit. L'âge de la Terre n'est pas celui de ses plus anciennes roches ou plus anciens minéraux (même si c'est intéressant de le signaler), ni celui de la Lune ou des météorites (même remarque). La première détermination sérieuse de l'âge de la Terre est fondée sur la comparaison des rapports isotopiques du plomb dans les principaux réservoirs crustaux et dans les roches d'origine mantellique récente (d'où l'on déduit un âge pour la différenciation primaire), pas sur une datation au sens strict. — Ariel (discuter) 5 octobre 2017 à 13:46 (CEST)

Renommage

Bonjour, tous les articles sur les planètes situées dans notre système solaire possèdent, après leurs nom, "(planète)" (exemple : Mars (planète), Vénus (planète)). Je me demande donc si il ne faudrait pas en faire de même pour la Terre. --Newyork60 2 août 2011 à 12:09 (CEST)

Oui, pour ma part je n'y vois pas d'inconvénient. Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 2 août 2011 à 12:14 (CEST)

Très bien, je renomme. --Newyork60 (d) 2 août 2011 à 12:49 (CEST)

Je pense qu'un important renommage comme tel, n'aurait pas du se décider en duo en six minutes. Vous auriez du au moins attendre d'avoir des réponses sur une discussion initiée au Projet:Astronomie/Porte des étoiles car cette planète n'est pas nommée d'après un dieu romain (contrairement aux autres exemples). Quid de la page Terre actuellement redirection ? Like tears in rain ^{-_-} 2 août 2011 à 13:44 (CEST)

Complètement d'accord avec Like tears in rain (d · c · b) : ce renommage intempestif n'apporte rien, systématiser les noms d'articles très consultés n'ayant d'intérêt que si l'absence de systématisation pose problème à l'utilisateur lambda. Dans le cas des noms des principaux astres, chaque cas devrait être considéré séparément, en fonction du principe de moindre surprise, qui s'applique à chaque article et non à un ensemble d'articles. Les utilisateurs qui souhaitaient avoir des informations sur la Terre allaient consulter l'article Terre, ce qui est, après tout, assez normal, et est rappelé par l'article Terre (homonymie) : « La Terre est avant tout une planète du système solaire ». Par conséquent, je serais d'avis de revenir rapidement à la situation antérieure puis de voir, au sein du Projet:Astronomie, s'il y a éventuellement lieu de changer de titre — ce qui ne me semble être aucunement le cas ici.

A+,
--Bob Saint Clar (d) 2 août 2011 à 14:52 (CEST)

Bon, finalement, j'ai annulé le renommage pour repartir sur la situation initiale. On statuera en fonction de la discussion. Like tears in rain ^{-_-} 2 août 2011 à 15:35 (CEST)

En partant du principe de moindre surprise, il me semble inutile de renommer l'article en Terre (planète). Quand on cherche un article "Terre", il est presque quasi-certain que l'on cherche celui sur notre planète bleue. Cordialement, Romuald 2 (d) le 2 août 2011 à 16:33 (CEST)

C'est pas faux, je proposerais d'attendre un peu les avis la prochaine fois qu'une décision du genre se présentera. Désolé Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 2 août 2011 à 17:57 (CEST)

Oui, c'est vrai : c'est une modification inutile. Petite erreur de ma part. Newyork60 (d) 3 août 2011 à 12:33 (CEST)

Coordonnées...dans quel référentiel ???

Bonsoir,
Je tiens à vous faire remarquer qu'il n'y a pas d'époque (pas d'équinoxe, pas d'écliptique ou autre) pour définir les axes ni de "centre" du repère dans lequel les coordonnées sont données. Celles-ci n'ont donc en l'état absolument aucun sens. Je suppose que, d'après l'article en norvégien (bokmal) par exemple, dont les données collent au nôtres, que l'époque c'est 2000.0 (quoique nos données ne collent pas au J2000.0 des articles anglais et espagnol par exemple…), avec les axes associés (point vernal (équinoxe) et écliptique) ; mais pour le centre du repère c'est le Soleil (repère héliocentrique), le barycentre du Système solaire (repère barycentrique du Système solaire) ou autre chose (sait-on jamais !?!).
J'attends vos réponses.
Cordialement, SenseiAC (d) 18 mars 2013 à 23:11 (CET)

Bonjour. Je dirais que cet article n'est pas le bon endroit pour faire figurer des coordonnées, qui d'ailleurs n'y figurent pas. L'axe de rotation, le méridien 0, la dimension de l'ellipsoïde approximé et sa position sont définis dans des référentiels; voir par exemple Système international de référence terrestre qui est mondial, ou WGS 84, et système géodésique. Cordialement, Jack ma ^►discuter 22 mars 2013 à 07:15 (CET)

Bonjour, vous m'avez interpellé sur la question dans ma page de discussion. Je ne vois pas de quelles coordonnées vous parlez dans l'article. Pouvez-vous me donner plus de précisions pour que je puisse me faire une idée de la question (un lien vers la partie de l'article qui soulève votre question) ? Par ailleurs, je ne comprends pas en quoi une époque serait nécessaire pour identifier le repère de coordonnées pris pour référentiel dans l'article... Aporie ^{[Une question à vos réponses?]}

Je parle ni plus ni moins des infos qui sont dans l'infobox ! On a tout un tas d'infos sur l'orbite osculatrice de notre planète, mais une telle orbite est définie à une date donnée dans un repère donné (pouvant lui-même varier selon la date choisie). SenseiAC (d) 24 mars 2013 à 11:02 (CET)

Il faudrait effectivement donner à quelle date sont valides les éléments orbitaux, sachant qu'ils varient au cours du temps, surtout si on les donne avec 10 décimales.Theon (d) 24 mars 2013 à 11:58 (CET)

Effectivement, je n'ai pas de doute sur la variabilité de l'orbite de la terre autour du soleil. Par contre je ne pense pas que la variation soit observable à l’échelle du siècle. Avez vous plus d'informations là dessus? A très long terme (ou avec accident géologique tel qu'un méga-séisme), ces données peuvent varier, c'est certain. Il suffirait pour moi d'ajouter le siècle, mais le problème ne me semble pas d'une très grande importance pour un projet encyclopédique comme wikipédia. Mais bon je suis loin d'être spécialiste sur le sujet. Crd Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 31 mars 2013 à 11:14 (CEST)

L'avantage d'Internet, c'est que c'est actualisé en temps réel. Après la méga-collision avec l'astéroïde XYZ, les survivants actualiseront Wikipédia (qui existera toujours). Philgin (d) 31 mars 2013 à 12:38 (CEST)

Vu la précision que l'on réussit à avoir, les variations à l'échelle du siècle sont très nettes (je veux dire, une variation de 10⁻⁶ quand on a une précision à 10⁻⁹, ce n'est pas anodin). Sans oublier la précession des équinoxes, et tout un tas d'autres variations de l'ordre de qq milliers d'années, qui influent de façon non négligeables sur les coordonnées indiquées (variation de qq millièmes de degré par an pour certains angles). SenseiAC (d) 31 mars 2013 à 12:53 (CEST)

Ok, dans ce cas là, je vois aucun inconvénient à ajouter une date à la collection de données. Les valeurs n'en seront que plus précises. D'un point de vu personnel, je doute simplement de l’intérêt de mettre ces valeurs en temps réel puisque les seuls personnes suscéptibles, à mon sens, d'avoir besoin de valeurs aussi précises sont les spécialistes et je mets ma main à coupé qu'ils n'iront pas les chercher sur wikipédia... Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 31 mars 2013 à 13:23 (CEST)

C'est bien pour ça que ces valeurs ne sont pas màj "en temps réel" ! Pour la plupart des objets du Système solaire (hormis certains astéroïdes ou comètes découvertes récemment), et donc a fortiori la Terre, les données sont données à la date J2000.0, i.e. au 1er janvier 2000 à midi, date de référence depuis 1984 et sûrement encore pour les 10 ou 20 ans à venir (après on utilisera vraisemblablement les coordonnées J2050.0), et ce même pour les spécialistes (je sais de quoi je parle). Après, à chacun de faire les corrections nécessaires pour avoir les valeurs exactes à la date qui lui plaît. Le seul élément qui me chiffonne est de ne pas avoir, pour la même date, les mêmes coordonnées sur la WP francophone que sur la WP anglophone par exemple. SenseiAC (d) 31 mars 2013 à 15:14 (CEST)

J'ai trouvé une source (sûre), mais qui date un peu (enfin d'après ce que vous dites cela n'a pas d'importance). Elle appui plutôt la validité des données de la page francophone, bien qu'elles ne soient pas aussi précises (au millionième seulement). C'est ici. Par contre cela ne vous aidera donc pas à valider le milliardième de précision... Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 1 avril 2013 à 11:14 (CEST)

Merci, je rajoute donc (en attendant d'avoir peut-être mieux) la date avec cette source, on a confirmation de l'info principale qu'il nous manquait. SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 23:05 (CEST)

Visiblement cette ligne n'est même pas prévue dans le modèle… Quelqu'un saurait-il comment rajouter la ligne époque ? Je complèterai les différentes boxes en conséquence après. SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 23:22 (CEST)

Au passage, si ces infobox pouvaient passer du format V2 au format V3 ce ne serait que mieux et plus facile pour la suite. Merci d'avance ! SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 23:29 (CEST)

Pour ma part, je ne sais pas faire. Je vous conseille d'aller sur le bistro pour trouver une âme charitable. Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 3 avril 2013 à 21:47 (CEST)

D'accord je leur demanderai. Merci ! SenseiAC (d) 4 avril 2013 à 01:20 (CEST)

Vitesse de la Terre autour du Soleil

Dans le corps du texte, la vitesse orbitale de la Terre est correcte. Par contre, dans le tableau des caractéristiques orbitales situé à la droite de la page, les trois valeurs données sont erronées d'un facteur 1000. J'ai l'impression que le traducteur a mis les unités en km/s au lieu des m/s tel que lu sur la page Earth du wiki version anglaise — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Popple73 (discuter), le 1 mai 2013 à 20:54

Je ne vois aucune erreur, la vitesse indiquée est bien autours de 30 km/s. SenseiAC (d) 1 mai 2013 à 21:19 (CEST)

Semi-protection temporaire ?

Bonjour,
On a eu droit à 3 vandalismes en 5 jours sur cette page (et un quatrième quinze jours avant, sachant qu'il n'y a eu aucune autre modif depuis) ; une semi-protection temporaire est-elle à envisager ?
Cdlt. SenseiAC (discuter) 16 septembre 2013 à 16:37 (CEST)

Références anglophones

La plupart des références de cet article traduit sont en anglais. Il me semble hautement important d'y remédier en proposant des références en français (cf. test). En effet, pour les lecteurs francophones venant lire cet article, sauf à considérer que ceux-ci maîtrisent aussi l'anglais, la plupart des sources l'étayant lui sont inaccessibles. La Wikipédia:Vérifiabilité de l'article est la possibilité d'aller au-delà de l'article alors remise en question.--Laurent Verset (discuter) 16 novembre 2013 à 09:29 (CET)

Vandalisme: La page a été vandalisée, et malgré le revert du bot, la version affichée reste incorrecte. Pouvez vous corriger cela? Merci!

Nouvelle température la plus basse relevée sur Terre

Bonjour, vous êtes peut-être au courant mais la NASA à publié il y à environ un mois une information concernant une donnée sur la température la plus froide relevée sur Terre dans une zone nommée Plateau de l'est de l'Antarctique. Dans la colonne de présentation de la page Terre qu'il est impossible de modifier pour l'instant, est noté un précédent record de température relevé (-89.2°C). La nouvelle température la plus froide relevée sur Terre et de 93.2°C soit 133.6°F ou 329.59°K. Cette température à été relevée par le satellite NASA-USGS Landsat 8 en date du 10 Août 2010, mais publié par la NASA elle même le 9 Décembre 2013. Voici le lien de la page sur le site de la NASA : http://www.nasa.gov/press/2013/december/nasa-usgs-landsat-8-satellite-pinpoints-coldest-spots-on-earth/#.Usl-2fTuLYE Voici un lien de la page du journal Le Figaro qui à relayé cette information en France : http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/12/11/01008-20131211ARTFIG00400-la-nasa-identifie-l-endroit-le-plus-froid-de-la-terre.php

Je ne sais pas si une personne à la possibilité de modifier la page pour la mettre à jour mais voilà. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Quetzal91 (discuter), le 5 janvier 2014 à 17:04

Article de qualité

Bonjour. D’abord, je vous remercie de passer par la page de discussion, plutôt que de lancer un vote. En l’état, l’article Terre n’a aucune chance d’être labellisé. Les raisons sont multiples, je ne vous en donne que quelques-unes. Sur la forme :

• Il y a des liens morts dans les références.
• Il y a des paragraphes à rédiger mieux : expansion terrestre, satellites.
• Je pense que c’est l’endroit parfait pour gaver l’article d’images de qualité, à piocher sur Commons.

Sur le fond :

• Des paragraphes ne sont pas sourcés, par exemple la chronologie, l’inclinaison de l’axe, la Lune,
• Le (court) passage sur l’expansion terrestre me semble hors-sujet, si c’est de la pseudo-science.
• Les parties sur « la vie sur Terre » et les « représentations symboliques » me paraissent incomplets.

Enfin, je vous conseille fortement de modifier l’article par vous-même :

• Non seulement, cela prouvera que vous vous intéressez suffisamment au sujet pour mettre en œuvre les remarques qui vous seront faites ;
• Mais en plus, en cherchant à l’améliorer, vous comprendrez vite qu’il n’est pas prêt pour être labellisé, car il y a plein de petits travaux à réaliser ici et là.

A+, --Consulnico (discuter) 14 janvier 2014 à 15:23 (CET)

Bonjour, alors effectivement vos remarques sont très pertinentes, et j'en prend note, la pour l'instant je ne peut m'occuper de l'article je suis très occupé, mais des que je le pourrais je le ferais. Par contre à mon avis il pourrais être promu bon article car il est quand même très complet et riche. et merci de laisser un commentaire explicant votre opinion car c'est très rare de nos jour, donc merci et bonne soirée.--Jeremy77186 (discuter) 15 janvier 2014 à 22:49 (CET)

Monoxyde d'azote dans l'atmosphère

Le monoxyde d'azote est présent dans l'air à hauteur de 5 ppmv. Il n'est pas cité dans l'infobox (non modifiable) alors que des gaz moins abondant le sont. Cela semble un oubli (Internovice (discuter) 16 janvier 2014 à 12:46 (CET))

Proposition d'article de qualité refusée le 19 février 2014

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 19 février 2014 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2014 à 03:20 (CET)

Bon article en frison septentrional

Bonsoir, je pense qu'il s'agit d'un gag, mais, je ne vois pas : l'article est classé dans la catégorie:Bon article en frison septentrional, mais, je ne vois pas le code sur la page ! Quelqu'un peut régler ça ? Merci ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 septembre 2014 à 19:36 (CEST)

Section Evolution de la Vie

Je cite la première phrase de la section Evolution de la vie :

On suppose qu'une activité chimique intense dans un milieu hautement énergétique a produit une molécule capable de se reproduire, dans un système particulier, il y a environ 4 milliards d'années. On pense que la vie elle-même serait apparue entre 200 et 500 millions d'années plus tard

Je trouve le fait d'imposer des idées semblable à celle que l'on peut lire dans cette phrase est malveillant, ces idées on en trouve dans les revus de vulgarisation scientifique destinés à des gens loin d'être en capacité d'analyser pourquoi on leur donne à bouffer des théories déraisonnables.

Si à force de voir des idées insensés qui circulent partout dans les médias et les revues ,que l'on sait peu de chose sur leurs réels motivations, implique que l'on doit accepter l'exactitude de ces idées et que en plus on en introduit dans les manuels d'études pour les enfants et dans des articles d'encyclopédie, ça serait grave pour l'esprit et pour l'avenir de la Science et je dirais même que ça doit être illégal de jouer avec ça.

Je pense que l'article "Terre" est plein d’erreur de ce genre et doit être corrigé, là je crois que je lis de la science fiction.

Merci de comprendre le souci, si vous êtes aussi dérangé quand vous lisez des bêtises, je vous demande pardon je me suis inscrit pour dire ça. bien à vous !--KervaT37 (discuter) 15 octobre 2014 à 02:16 (CEST)

 KervaT37 : Bonjour, il faudrait être un peu plus explicite dans votre commentaire car je ne comprend pas votre point de vue. Que trouvez-vous de déraisonnable ou de malveillant dans le paragraphe que vous citez ? Les3corbiers (discuter) 15 octobre 2014 à 11:41 (CEST)

 Les3corbiers :J'étais pourtant clair dans mes propos, ce n'est qu'une supposition qui n'a rien à voir avec la science, là on n'a rien démontré et on ne peut point le faire dans ces dites conditions, la théorie simpliste de la particule qui se reproduit a pour objectif de réduire les problèmes complexe sur la vie même des cellules en des banalités, ce qui est grave pour les enfants surtout de lire ça et acquérir cet information en tant que théorie scientifique au sens du terme ce qui ne l'est pas. Il y a d'autres citations de scientifiques qui imaginent des choses plus fictif que ça mais heureusement ne sont pas toutes favorisées de la même façon par les revues scientifiques que je répète n'ont plus le même objectif de faire évoluer réellement les sciences comme autrefois et y'en a plein de preuves, il faut voir qu'on veut dévier la communauté scientifique du chemin qu'il faut suivre, là on ne pose même pas les bonnes questions mais c'est un point de vue qui reste indépendant de la remarque sur les erreurs de l'article comme celle que j'ai mentionné--KervaT37 (discuter) 15 octobre 2014 à 14:14 (CEST).

 KervaT37 : Je suis désolé mais je ne comprends toujours pas ce que vous avancez. Le mieux serait sans doute que vous proposiez concrètement vos modifications concernant ce paragraphe et que vous indiquiez les nombreuses erreurs que vous avez trouvé dans l'article. Les3corbiers (discuter) 15 octobre 2014 à 14:57 (CEST)

 Les3corbiers :Je n'ai pas essayé de modifier l'article parce qu'il est protégé et j'ai pensé que c'est mieux de discuter ça avant, concernant ce paragraphe le mieux c'est de l'effacer et commencer la section par expliquer la problématique de l'apparition de la vie loin des suppositions banales de la façon mentionnée. Il faut pourtant me confirmer ça mais est-ce que les chercheurs ont réalisé ou démontré qu'une particules peut se reproduire, se régénérer ou se développer de façon autonome ? moi je trouve ça ridicule et ça démontre l'incapacité de ces dits scientifiques à traiter la problématique de façons expérimentale et logique. Cette section est sensé donner des informations exactes confirmées sur l'évolution de la vie, j’espère que vous me comprenez cette fois-ci, merci!--KervaT37 (discuter) 15 octobre 2014 à 15:52 (CEST)

Inclinaison et longitude du nœud ascendant

Salut. Dans l'infobox il est indiqué que l'inclinaison de l'orbite par rapport à l’écliptique est de 0° par définition. Ok. Mais juste ensuite, est précisé la longitude du nœud ascendant, or si l'orbite est confondue avec l'écliptique, il n'y a pas de nœud ascendant. Sur la page du wiki anglais, ils précisent un angle de l'écliptique actuel de 0,0005° par rapport à l'écliptique J2000. Et donc une longitude du nœud ascendant par rapport à cet écliptique (de −11,26064° d'ailleurs et pas 174,873°). Je pense qu'il faudrait préciser le plan de référence pour que cette longitude ai un sens. Mais vu que je suis loin d'être expert, corrigez-moi si je me trompe, Merci :) -- – Scaler (d) 16 février 2015 à 15:25 (CET)

... troisième ... cinquième planète ...

Bonjour à tous.
Cela fait un moment que cette phrase d'introduction de l'article m'ennuie, je la trouve lourde et ce qui suit me le confirme :  78.249.143.27 : écrit de bonne foi Il s'agit de la troisième planète la plus grande, oui en partant du soleil, Mercure, Vénus, Terre ; mais  Lotus 50 : rétablit à juste titre l'ancienne version car il s'agit bien de la cinquième planète la plus grande ... des planètes telluriques (Mercure, Vénus, Terre, Mars, Pluton - si l'on considère Pluton comme planète tellurique sachant qu'elle été reclassée (ou déclassée) en planète naine par l'Union astronomique internationale le 24 août 2006. Les quatre planètes suivantes (après Mars, Pluton étant la dernière), à savoir Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune étant les planètes dites joviennes.
Il serait intéressant de modifier cette phrase pour la rendre plus simple et éviter ainsi toutes ambiguïtés, un ancien Wikipédien (à l'origine de l'article) pourrait-il la reformuler plus clairement.
Salutations à tous. — GiligLM (discuter) 27 avril 2016 à 19:17 (CEST)

La Terre est bien la cinquième plus grande planète de toutes les planètes (Pluton inclus ou non), après Jupiter, Saturne, Neptune et Uranus. Si c'est la tournure de la phrase (pourtant tout à fait correcte) qui gène, La cinquième plus grande planète serait mieux ? Scaler (d) 27 avril 2016 à 20:35 (CEST)

Bonjour pour moi la phrase initiale du résumé d'introduction ne pose pas de problème particulier : la Terre est bien la cinquième planète la plus grande (en masse et en taille) dans le Système solaire (donc toutes les planètes confondues, sans tenir compte de leur ordre par rapport au Soleil), la plus massive des planètes telluriques (en incluant Pluton ou non) et la tournure de phrase ne me paraît pas ambigüe. Par contre, remplacée par « La cinquième plus grande planète » ne me paraît pas mieux au sens où la tournure est imprécise : l'adjectif « grande » ne précise pas ce qui est considéré (la taille ? la masse ? les deux ?). Après ce n'est que mon avis --Lotus 50 ^{[ɹǝʇnɔsıp]} 27 avril 2016 à 21:03 (CEST)

 Scaler :, Lotus 50 :.

Tout à fait d'accord avec vous, la phrase est tout à fait correcte mais pas limpide puisqu'elle prête à confusion et comme je l'ai dit, cela fait longtemps que je la vois et qu'elle m'"ennuie", 78.249.143.27 m'a fait intervenir.

Si Pluton est comprise, la terre est la cinquième planète tellurique, sinon la quatrième ; mais ce n'est pas cela qui me gène (il suffit de le signaler). En ce qui me concerne, j'aurais remplacé "de ce système planétaire" par "dans le Système solaire" (une fois - système - suffit) ce qui nous donnerait : La Terre est une planète du Système solaire, la troisième par rapport à la distance au Soleil. Il s'agit de la cinquième planète (en incluant Pluton) la plus grande, tant en taille qu'en masse et la plus massive des planètes telluriques dans le Système solaire.

Mais il y a certainement (très certainement) une meilleure présentation, celle-ci n'est aussi que mon avis. Je vais y réfléchir et vous proposerais (peut-être ) une autre formule à moins qu'un collègue soit plus rapide, pourquoi pas. Bonne soirée. — GiligLM (discuter) 27 avril 2016 à 22:08 (CEST)

 GiligLM :, Lotus 50 :.

Apparemment non, on n'est pas d'accord. Pluton est la plus petite (si on la prend en compte), elle ne change donc pas le classement de la Terre. Je pense qu'il y a juste un problème de compréhension de Français, là. La plus grande planète c'est Jupiter, la seconde plus grande c'est Saturne, etc., la cinquième plus grande c'est la Terre, quelque soit le type de planète considéré. Aucune confusion possible (sauf à comprendre « plus petite » au lieu de « plus grande » ^^"). — [::Scaler (d) 27 avril 2016 à 22:15 (CEST)

 Projet:Astronomie

Pour la masse, dans l'ordre : Jupiter> Saturne> Neptune> Uranus> Terre>...> Pluton ; la Terre est cinquième, avec Pluton ou non.

Pour la taille, dans l'ordre : Jupiter> Saturne> Uranus> Neptune> Terre>...> Pluton ; la Terre est également cinquième, avec Pluton ou non.

Après, je ne suis pas contre une reformulation si le sens est conservé. --Lotus 50 ^{[ɹǝʇnɔsıp]} 28 avril 2016 à 07:24 (CEST)

 Lotus 50 :

J'étais en train d'écrire à la suite de votre réponse du 27 avril 2016 à 22:15 lorsque mon Internet s'est déconnecté (Ce qu'il me fait malheureusement trop souvent (Trop trop - aller encore une fois - trop souvent)). Pour une fois il a bien fait, car j'allais vous dire que je n'étais toujours pas d'accord avec vous mais vous avez rajouté des précisions le 28 avril 2016 à 07:24 et je cerne mieux la tournure de la phrase, effectivement avec ou sans notre plus petite ex-planète. Ce qui n'empêche pas que la phrase (les) ne me plaît toujours pas. (Ce n'est toujours que mon avis - sur la tournure de la phrase s'entend).

Bon, pour l'instant, je vérifie ce que je viens de dire et l'enregistre avant nouvelle déconnexion sauvage et je réponds ensuite à Ariel qui m'a notifié comme vous avez pu voir. Alors, en attendant, bonne soirée, à tout à l'heure avec Ariel, ou à demain. — GiligLM (discuter) 30 avril 2016 à 21:40 (CEST

PS. : Ouf ! C'est passé. Depuis 16h, cela suffit pour ce soir, je vais manger. Bonsoir Scaler (qui en fait à écrit le message du 27 avril 2016 à 22:15), bonsoir Lotus 50 (message du 28 avril 2016 à 07:24) et bonsoir à Ariel. A tous trois, bonne soirée - passe, passe pas ? (il est 21h54). 30 avril 2016 à 22:04 (CEST)

Bonjour GiligLM  ! Je ne comprends pas ton intervention. (1) Le RI dit « La Terre est une planète du Système solaire, la troisième par rapport à la distance au Soleil. Il s'agit de la cinquième planète la plus grande » : où diable trouves-tu une ambiguïté ? (2) Et Pluton n'a jamais été classée parmi les planètes telluriques, à ma connaissance. — Ariel (discuter) 28 avril 2016 à 12:48 (CEST)

 Ariel Provost : bonjour. Bonjour aussi à Scaler et Lotus 50 qui suivent également cette discussion.

Mon propos n'était pas de traiter de Pluton mais donner mon avis (personnel) sur les phrases d'introduction de l'article Terre.

La phrase d'abord (ci-après recopiée pour mémoire sans les attributs de wikification), Pluton ensuite :

La Terre est une planète du Système solaire, la troisième par rapport à la distance au Soleil. Il s'agit de la cinquième planète la plus grande, tant en taille qu'en masse dans le Système solaire et la plus massive des planètes telluriques de ce système planétaire. telle qu'elle apparaît (la phrase) en intro.

La première partie c'est claire et net, je n'y touche pas mais je vais à la ligne.

La deuxième partie, je l'arrête avec un point (t'à la ligne (aussi) comme disaient nos Maître et Maîtresse nous dictant doctement la dictée à l'école. (Je sais, cette réflexion n'a rien à faire là)). Ceci pour éviter que d'autres lecteurs comme 78.249.143.27 ne rectifie encore de cinquième en troisième et ceci avec ou sans Pluton bien sûr.

Enfin, la dernière qui commence (à la ligne avec sa majuscule) par Elle est ... et le terme tellurique ne gêne plus sans qu'il soit question de Pluton (avec ou sans). Ce qui fait si je recopie :

La Terre est une planète du Système solaire, la troisième par rapport à la distance au Soleil.

Il s'agit de la cinquième planète la plus grande, tant en taille qu'en masse dans le Système solaire.

Elle est la plus massive des planètes telluriques de ce système planétaire.

Voilà comment je modifierais ces phrases. Si quelqu'un à mieux car je ne modifierai pas moi-même n'étant ni auteur de l'article ni intervenant. Maintenant voyons Pluton :

Pluton est principalement composée de roche et de glace de méthane, ... nous dis l'article Pluton ; comme sur Terre il y a des roches dites plutoniques et que la Terre est une planète tellurique, le rapprochement est vite fait, voyons donc :

... j'avais bien entendu, ou lu quelque part, que Pluton était considéré comme une planète tellurique : Encore faut-il mettre à part Pluton, que sa masse et sa densité rapprochent des planètes telluriques, ... (Focus - Science de la terre - Édition Bordas 1969/1973 - page 744), je n'avais pas tort ...

D'accord, mais 1973 c'est un peu le Moyen Âge en planétologie. En plus les auteurs ne devaient pas être trop à la page, car à cette époque on savait déjà que la densité (disons, la masse volumique) moyenne de Pluton était de l'ordre de 2 g/cm³ (1,88 aujourd'hui) = une composition formée d'une majorité de « glaces » (solides H₂O, CH₄ et/ou NH₃) et d'une minorité de roches, donc pas une planète tellurique. — Ariel (discuter) 2 mai 2016 à 23:11 (CEST)

... ni vous non plus : La dernière planète du système solaire, n'appartient ni au groupe des planètes telluriques ni à celui des planètes joviennes. (L'Encyclopédie Hachette volume 15 édition 2008 page 553).

Mais comme Pluton n'intervient pas sur l'intro, ni planète ni planète naine, ni tellurique ni jovienne, et puis ... elle est trop loin pour que nous allions vérifier, alors ...

... je vous souhaite ainsi qu'à Scaler et Lotus 50 une bonne soirée.

A vous lire. Bien sincèrement. — GiligLM (discuter) 2 mai 2016 à 20:18 (CEST)

 GiligLM : Bonsoir. Les roches plutoniques n'ont rien à voir avec Pluton, hormis le fait que leur nom dérive dans les deux cas du dieu romain homonyme. Les roches plutoniques sont des roches magmatiques ayant cristallisé en profondeur, elles ont été baptisé ainsi au XIXe siècle, alors que notre chère planète-naine n'a été découverte en 1930, donc anachronisme à faire un rapprochement entre les deux termes pour faire je ne sais quelle obscure relation entre la Terre et Pluton. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 mai 2016 à 22:04 (CEST).

Bonjour à tous. Si c'est le passage indiquant que la Terre est la plus massive des planètes telluriques qui pose un problème de compréhension, je propose de le remplacer par ce qui suit : « La Terre est une planète du Système solaire, la troisième par rapport à la distance au Soleil. Il s'agit de la cinquième planète la plus grande, tant en taille qu'en masse dans le Système solaire ainsi que de la plus massive des planètes telluriques de ce système planétaire ». --Lotus 50 ^{[ɹǝʇnɔsıp]} 3 mai 2016 à 07:22 (CEST)

Bonsoir à tous.

Tout d'abord  Ariel Provost :.

Si vous trouvez qu’il n’y a pas ambiguïté, comment expliquez-vous que 78.249.143.27 corrige (le 27 avril 2016 à 17:37) en précisant "troisième planète", il y a une confusion évidente. Maintenant, je mentionnais Pluton souvenez-vous, en disant : "... j'avais bien entendu, ou lu quelque part, que Pluton était considérée comme une planète tellurique" en citant le Bordas comme références écrit par André de Cayeux "pas trop à la page" (?) avez-vous dit, mais qui figure en bonne place sur Wikipédia. Comme je dis plus loin à Géodigital, mon sujet n'est pas Pluton et d'ailleurs que peut bien faire 43 ans au regard d’une ère géologique et ici j'aurais aimé avoir votre avis récent, non pas sur Pluton mais sur ce résumé introductif, (RI comme vous dites – (faut savoir) pour un débutant comme je me considère toujours, cela n’est pas évident) .

Ensuite  Géodigital :.

Je vous remercie pour votre précision concernant Pluton, mais vous savez, ce n'était qu'une parenthèse (et une boutade) : que Pluton ait été découverte en 52 avant JC par Clyde Tombaugh druide américain ou en 1930 par Panoramix astronome gaulois m'importe peu (dans cet article s'entend, puisqu'il ne s'agit pas d'une étude de Pluton ...), le sujet de la discussion est l'intro de l'article Terre et j'aurais aimé avoir votre avis éclairé sur ce RI.

Enfin  Lotus 50 :.

Ah  ! Voila qui me réconcilie avec le RI (résumé introductif (Je m'habitue), pas d'allusion à Pluton. Votre modification est sympa, mais j'ai l'esprit de contradiction vous allez dire, j'aurais mis un point après solaire et ". Par ailleurs, la plus massive ...". Merci et comme j'ai également dit : "... je ne modifierai pas moi-même ..." (prudence).

Pour finir,  Scaler :

Pour information, puisque vous avez été le premier à intervenir.

--À tous je dis merci, et vous souhaite une excellente soirée. (J'aurions pas cru que j'aurions ouvert une discussion si longue, ah ben dis dionc (Je sais, je sais, cette réflexion ...)).— GiligLM (discuter) 9 mai 2016 à 20:38 (CEST)

Bonsoir , je viens de reformuler le RI en séparant « cinquième planète... » de « troisième planète... » par un point, en essayant de conserver le sens. Pour moi il n'y a plus d'ambiguïté possible. —Lotus 50 ^{[ɹǝʇnɔsıp]} 9 mai 2016 à 21:02 (CEST)

 Lotus 50, Ariel Provost, Géodigital et Scaler :.

Merci Lotus 50, c'est du rapide. Je suppose que tout le monde est à peu près d'accord, alors merci aussi (Trop d'merci dans cette histoire (J'en profite "mon" Internet est en forme ce soir.)). Bonne nuit. Sincèrement — GiligLM (discuter) 9 mai 2016 à 21:24 (CEST)

... troisième ... cinquième planète ... (on en parle encore un peu)

 Ariel Provost : bonjour, ou plutôt bonsoir.
2 messages : Terre et APAGESMS.
Comme prévu, Terre maintenant, avec pour mémoire le même titre un peu modifié.
Le 16 mai à 22h57, vous remplacez le passage "... la troisième en terme de distance au Soleil ..." par "... la troisième plus proche du Soleil ..." ce qui améliore la compréhension. Mais pourquoi ne pas écrire "... la troisième en partant du Soleil ...", expression plus simple et aussi claire.
A vous lire à ce sujet (Je sais, je sais, quand j'ai une idée derrière la tête ... ).
Sur ce, bien cordialement et bonne soirée. — GiligLM (discuter) 20 mai 2016 à 21:44 (CEST)

Bonjour GiligLM . « la troisième en partant du Soleil » est sans doute plus naturel mais légèrement familier, et puis cette formulation donne l'impression que les planètes sont rangées à la queue leu-leu. « la troisième plus proche du Soleil » a aussi l'avantage de faire pendant à « la cinquième plus grande » qui vient ensuite. Cordialement, — Ariel (discuter) 21 mai 2016 à 09:02 (CEST)

Ariel, bonjour. Effectivement vu sous cet angle j'irai plus vite en allant directement du Soleil à la Terre qu'en passant par Mercure et Vénus (et je consommerai beaucoup moins de carburant (j'ai le réservoir à sec en ce moment) à moins que tout à fait exceptionnellement ces trois planètes soient alignées). Donc, je n'insiste pas. Nous arriverons bien à trouver la bonne formule pour cette intro (qui vient à nouveau de changer - voir Pano38).
Sincèrement et bon week-end. — GiligLM (discuter) 21 mai 2016 à 11:51 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 novembre 2016 à 07:16)

"Soleil III" ?

Le nom officiel est-il quelque chose comme "Soleil III" ? Si oui, il faut l'ajouter, svp. Merci. domsau2 (discuter) 1 janvier 2017 à 19:21 (CET)

De quoi parlez-vous ? Le nom officiel de quoi ? Si vous parlez du nom officiel des planètes, il est défini par l'IAU, voyez par exemple ici. kiwipidae (discuter) 1 janvier 2017 à 22:09 (CET)

Après un survol rapide, il semble que la dénomination « Soleil n » n'apparaît dans aucun des articles consacrés à une planète du Système solaire. Elle serait effectivement logique, à l'intention notamment des lecteurs extraterrestres (mais dont aucun ne s'est plaint, si mes renseignements sont bons), et j'observe qu'elle apparaît fréquemment dans les ouvrages de science-fiction. Le mentionner dans ce contexte de la littérature ne serait peut-être pas stupide, mais où ? en note de bas de page ? — Ariel (discuter) 2 janvier 2017 à 08:49 (CET)

Oui, une note serait bien, ou éventuellement une section « La planète Terre dans les œuvres de science-fiction » ou quelque chose de ce genre, qui permettrait de développer les variantes, s'il y a lieu. kiwipidae (discuter) 2 janvier 2017 à 10:35 (CET)

Cela m'est aussi venu à l'idée, ce qui m'a fait remarquer que l'article était entièrement dédié à la planète Terre d'un point de vue scientifique (ce qui n'est pas anormal). Si l'on met le doigt dans la planète Terre en littérature (pas que de science-fiction) ou dans l'art, j'imagine qu'il y a du grain à moudre, sans doute trop pour garder un article de taille raisonnable et point trop hétérogène. Je suppose qu'il y a de quoi faire un article à part entière, genre Terre (art et littérature) mais il n'y a pas l'ombre d'une ébauche pour l'instant (et en anglais je n'en vois pas non plus). — Ariel (discuter) 2 janvier 2017 à 11:06 (CET)

Oui, je pense qu'il y aurait pas mal à raconter sur le sujet, et il ne sera pas trop difficile de trouver des sources, par exemple ceci sur Fabula. Comme ça on est sûr d'éviter le TI. Bon, y'a plus qu'à kiwipidae (discuter) 2 janvier 2017 à 11:21 (CET)

Excellente idée ! un petit détail sur le sujet : je suggère dans cette page la peinture du ciel (chargé) dans les tableaux post éruption, par exemple Tambora en 1815 (Turner) ou Krakatoa (Munch). Je pense qu'il y a eu des publis scientifiques sur le sujet.--Dil (discuter) 2 janvier 2017 à 15:12 (CET)

Non, je pense qu'il faut se limiter à la planète Terre (dans sa globalité), et reverser ce qui concerne les éruptions volcaniques, les tremblements de terre, les tempêtes, etc. dans des articles dédiés. Sinon c'est la boîte de Pandore. — Ariel (discuter) 2 janvier 2017 à 19:16 (CET)

Ah ah, oui c'est le cas de le dire ! :-)--Dil (discuter) 6 janvier 2017 à 11:32 (CET)

Annulation de modification de l'article Terre

Transféré depuis ma page de discussion. --H₂O^(discuter) 19 février 2017 à 08:54 (CET)

Bonjour

Je souhaite vous expliquer pourquoi j'ai fait ces modifications sur cet article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Terre

Pour rappel, voici les phrases concernées :

[...]La planète abrite des millions d'espèces vivantes, dont les humains.[...]La Terre a pour particularité, du point de vue de l'être humain, d'être le seul endroit connu de l'univers à abriter la vie telle que nous la connaissons, comme la faune (dont entre autres l'espèce humaine) et la flore.[...]

J'ai effacé pour deux raisons :

+ un être humain est un être vivant. On n'a pas besoin de le préciser, car il est déjà dans le groupe des êtres vivants. Je pense cette information fait doublon et que c'est une précision inutile car évidente.

+ si on doit préciser pour l'être humain, on doit également le faire pour la poule, les bactéries, les bananes, ... ce qui pour moi est absurde. Soit on fait pour tous le monde, soit on ne le fait pour personne.

Pourquoi préciser pour l'être humain alors ? (Je vous pose la question, car vous ne le développez pas dans le commentaire de votre annulation)

--Etilartuen (discuter) 18 février 2017 à 22:33 (CET)

Oui, j'avais vu la suppression et son annulation. Sur le principe je suis plutôt d'accord avec Etilartuen (l'humain est une bête comme les autres donc un être vivant, ça va sans dire). En bon Normand je propose de supprimer la 1^re mention des humains (dans « La planète abrite des millions d'espèces vivantes, dont les humains »), qui est presque idiote, mais de garder la seconde (« la faune (dont entre autres l'espèce humaine) ») car il y a encore beaucoup de gens pour qui ce n'est pas naturel d'inclure l'homme dans la faune, et aussi parce que la phrase inclut « du point de vue de l'être humain » (le rappel de l'appartenance de l'espèce humaine à la faune est du coup naturel). — Ariel (discuter) 19 février 2017 à 09:37 (CET)

 Ariel_Provost :  Jmh2o : Je suis d'accord. Si vous l'êtes aussi j’effectuerai les modifications. --Etilartuen (discuter) 10 mars 2017 à 11:25 (CET)

Etilartuen, tu as mon aval et mon blanc-seing. Cordialement, Ariel (discuter) 10 mars 2017 à 11:56 (CET)

Demi-grand axe vs Rayon

Bonjour Il y a quelque chose qui me chagrine. En début d'article, il est spécifié que le demi-grand axe fait 149 597 887,5 km. Pour info, "le demi-grand axe est la moitié du grand axe. Si l'ellipse est un cercle, son demi-grand axe est son rayon." Or plus bas, il est précisé sur le rayon moyen volumétrique de la Terre est de 6 371,008 km. Comment se fait-il qu'il y ait un aussi grand écart entre les 2 valeurs???

Bonsoir, le demi-grand axe concerne l'orbite de la Terre autour du Soleil, tandis que le rayon de Terre concerne la Terre elle-même.--Hibolites (discuter) 16 octobre 2017 à 18:29 (CEST)

Diazote et dioxygène

Bonjour,

Dans l'encadré à droite, pour la composition atmosphérique, il est inscrit "azote" et "oxygène" en face de N₂ et O₂, est-ce volontaire ?

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.92.221.175 (discuter), le 10 janvier 2018 à 11:07 (CET)

Edit : Désolée pour l'ajout de signature, je m'appelle Marie-Eve Schodet :)

Du coup j'en profite pour signaler que le H₂ est indiqué hydrogène également — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.92.221.175 (discuter), le 10 janvier 2018 à 11:13 (CET)

Ce choix est celui de l'{{infobox Planète/Terre}}. Il n'est pas grave dans la mesure où ces mots (azote, oxygène, hydrogène) sont bien liés aux articles concernant les composés diatomiques et non pas les éléments chimiques correspondants. Plus généralement, même les scientifiques utilisent plutôt ces noms historiques que les noms chimiquement exacts quand il n'y a pas de risque de confusion. Je ne suis pas sûr qu'il y ait eu une discussion concluante concernant l'emploi de ces mots (p. ex., azote au lieu de diazote) dans Wikipédia. Cordialement, — Ariel (discuter) 10 janvier 2018 à 11:44 (CET)

Terre BA

Bonjour  Yhaou : en l'état, je pense que l'article n'est pas prêt à être proposé au label. Par ailleurs, vous devriez travailler vous-même l'article auparavant, car je vois que vous n'y avez effectué aucune contribution. Parmi les griefs qui peuvent être faits aujourd'hui, en voici quelques-uns qui vous seront des pistes d'amélioration :

• Rédiger le Résumé introductif ;
• S'assurer que tous les paragraphes a minima, voire les phrases sont sourcées. Par exemple, il manque des références dans la partie « Description », « Structure interne », « Orbite et rotation », etc.
• Vérifier que toutes les données présentes dans l'infobox sont présentes dans l'article, et accompagnées d'une source.
• Je ne vois pas de manques évidents dans le contenu, si ce n'est dans l'harmonisation générale. A noter également plusieurs liens morts dans les références.
• Enfin, je verrais d'un bon œil la rédaction d'une bibliographie sur le sujet, à lier avec les références.

A bientôt, --Consulnico (discuter) 28 février 2018 à 13:03 (CET)

Chapitre Description

"La biosphère de la Terre a fortement modifié l'atmosphère et les autres caractéristiques abiotiques de la planète, permettant la prolifération d'organismes aérobies de même que la formation d'une couche d'ozone qui, associée au champ magnétique terrestre, bloque une partie du rayonnement solaire, permettant ainsi la vie sur Terre"

Bel exemple d'argument circulaire : la vie est possible sur Terre parce que la vie la rend possible... Je ne sais pas du tout par quoi remplacer la conclusion cependant (vie plus complexe ? vie continentale ?), étant loin d'être un expert sur le sujet.

Merci à celui qui modifiera ! 2A01:E35:2EDB:4170:2DA8:896:A5C4:7D69 (discuter) 15 avril 2019 à 10:05 (CEST)

Ça n'est pas scie si circulaire que ça, car « permettant ainsi la vie sur Terre » veut certainement dire « permettant ainsi à la vie de coloniser la surface de la Terre ». Mais c'est mal rédigé, effectivement. — Ariel (discuter) 15 avril 2019 à 10:11 (CEST)

Chaleur

La section 4.3 Chaleur semble (presque) laisser entendre que la production de chaleur terrestre provient exclusivement du manteau. Or j’ai toujours cru que le noyau y participait pour beaucoup. Il faudrait peut-être clarifier ce point. Bien sûr, à l’échelle planétaire, la production en surface, y compris humaine, est négligeable. -- GLM (On en parle?) 22 novembre 2019 à 16:48 (HNE)

Je n'ai pas lu que « la production de chaleur terrestre provient exclusivement du manteau », au contraire je lis « Une portion de l'énergie thermique du noyau est transportée vers la croûte par des panaches » ce qui laisse bien entendre qu'une partie de cette « chaleur terrestre » provient du noyau. Sinon :

D’où mon (presque)! -- GLM (On en parle?) 23 novembre 2019 à 14:33 (HNE)

• le texte de cette section ne me paraît pas plus choquant que d'autres, mais je ne raffole pas des expressions floues du genre « la chaleur terrestre » (pour moi la chaleur n'existe que dans les échanges — de travail et de chaleur — entre systèmes ou sous-systèmes). Le texte mélange état thermique (température en fonction de la profondeur), énergie interne, production de chaleur et transfert thermique ;
• cela fait déjà longtemps que je n'ai pas lu de synthèse sur ces questions, mais je pense que le texte de cette section est un peu trop affirmatif sur les chiffres, notamment sur la proportion entre « chaleur » (énergie interne) résiduelle (énergie primordiale acquise lors de l'accrétion et pas encore entièrement dissipée dans l'espace) et « chaleur » (énergie interne) produite par la désintégration radioactive ;
• concernant l'énergie en provenance du noyau : la production ou non d'énergie interne par désintégration radioactive dépend de la proportion de soufre dans le noyau externe (le soufre entraînant un peu de potassium donc de potassium 40), qui reste sujette à controverse ; la chaleur transférée vers le manteau (puis la surface et l'espace en dernier ressort) est surtout de la « chaleur sensible » (chaleur latente de cristallisation de la graine), mais ce n'est qu'une forme d'énergie interne résiduelle (primordiale).

— Ariel (discuter) 23 novembre 2019 à 10:52 (CET)

Fin (de la Terre) et référence 40

Cette partie manque de clarté. Il y est affirmé que d'après la référence 40 de la version du 17/04/2020, les modifications des marées modifieraient la trajectoire de la Terre qui serait vaporisée par le soleil. Or plus haut, il est signalé que l'atmosphère et l'eau disparaitraient d'abord. Donc, dans le modèle de la référence 40, n'est-ce pas plutôt la disparition des marées qui provoquerait une modification de la trajectoire terrestre? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e34:ee3e:24e0:1546:2e17:4c70:34bb (discuter).

Bonjour. Les effets de marée sont liées aux forces gravitationnelles et peuvent affecter n'importe quel corps, pas uniquement les océans. La disparition des océans n'induirait pas une disparition des marées. Ceux qui sont mentionné dans le paragraphe affecteraient l'ensemble de la planète, que ce soit les éventuelles enveloppes fluides encore présentes ou les roches. Géodigital (Ici la Terre digitale) 17 avril 2020 à 16:13 (CEST).

Oui. En exemple je citerai la Lune, dont la rotation sur elle-même a été ralentie par l'effet des marées jusqu'à se synchroniser avec la période orbitale (ce qui fait qu'elle nous présente toujours la même face), marées sans eau il va sans dire. — Ariel (discuter) 17 avril 2020 à 16:23 (CEST)

Travail sur l'article en vue de labellisation

Bonjour,

Dans la continuité des articles Mercure (planète) et Vénus (planète), je prévois dans les semaines à venir de travailler sur l’article Terre en vue d’y apporter les ajouts nécessaires à une labellisation. L’article étant déjà très abouti en l’état, cela consistera surtout en des modifications telles que :

• Rédiger le résumé introductif, notamment à l’aide de la partie « Description » (qui selon moi devrais disparaître une fois le RI ajouté). Je vérifierai ainsi par la même à ce que les références de la description devenue RI soient déplacées dans le corps de l’article ;
• S’occuper des références, càd remplacer les nombreux liens morts et densifier le référençage de certains passages ;
• L’article est déjà plutôt bien illustré, mais pourquoi pas ajouter certaines images ou en remplacer si d’autres de meilleure qualité sont trouvées sur Commons ;
• Vérification de la présence des modèles nécessaire (style unités, siècles, incises, etc.) et des conventions typographiques ;
• S’assurer que les informations essentielles sont bien présentes, par exemple par comparaison avec les articles des autres wikis qui sont aussi très développés ;
• Et finalement mettre à jour les informations au cas où quelques infos ou chiffres obsolètes se baladent encore.

Si vous avez des suggestions, des points non cités au-dessus que vous estimez nécessaires pour cet article ou tout simplement si vous souhaitez participer à cette mise à niveau (par exemple en rédigeant à plusieurs le RI, ce qui permettrait une relecture de qualité), je suis tout ouïe.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 6 août 2020 à 17:33 (CEST)

J'ai dédoublé et renommé les références :0, :1 et :3. J'ai supprimé 16 autres références qui n'étaient plus utilisées et qui provoquaient l'affichage d'un message d'erreur en rouge. Romanc19s (discuter) 7 août 2020 à 21:32 (CEST)

À la relecture, j’ai cru remarquer que la distance Terre-Lune semblait varier au cours de l’article. À ma connaissance, elle ne varie que de 3,8 centimètres par an. Il faudrait peut-être uniformiser cette information! Tôt ou tard, je le ferai moi-même, si quelque'un ne l’a pas fait avant. Amicalement, -- GLM (discuter) 8 août 2020 à 02:29 (CEST)

Bonjour à vous deux,

Romanc19s : merci beaucoup ! En effet mon travail au brouillon tend à créer de nouveaux appels :0 etc., je vais essayer de renommer avant de publier.

GLM : En effet, j'avais fait une typo dans le paragraphe sphère de Hill. Pour uniformisation j'ai actuellement mis "demi-grand axe d'environ 380 000 km" pour évoquer cette distance. On peut potentiellement faire un peu plus précis si besoin.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 8 août 2020 à 06:51 (CEST)

Chronologie

Bonjour,

Je viens de proposer une nouvelle présentation de la chronologie : en effet, la précédente avec géologie d'un côté (pourtant censée correspondre à l'Hadéen) et biologie de l'autre donnait l'impression d'avoir deux chronologies parallèles dans la partie. J'ai donc repris un format similaire à l'article détaillé "Histoire de la Terre" avec une chronologie séparée par les éons, ce qui me semble plus logique vu que c'est pour ça qu'ils ont été définis. J'invite les contributeurs intéressés à une relecture attentive de cette partie : j'ai essayé de mettre les connaissances principales et à jour de façon concise, mais les informations sont peut-être légèrement obsolètes ou mal formulées.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 18 août 2020 à 10:55 (CEST)

Label ?

Bonjour,

Après avoir mis à jour et complété cet article, il me semble que le gros du travail est fait en vue d'une labellisation en AdQ. Merci d'avance à tous les relecteurs et à ceux qui souhaiteraient proposer de nouvelles améliorations.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 19 août 2020 à 20:44 (CEST)

Hors sujet

Je me suis permis de retirer du RI (ici) les considérations sur l'Homme et son éventuel avenir, hors sujet à mon avis (au moins dans le RI). — Ariel (discuter) 12 février 2021 à 08:29 (CET)

Bonjour Ariel , je ne suis pas d'accord avec cette suppression car l'unique phrase « En 2020, plus de 7,7 milliards d'êtres humains — répartis en environ 200 États — vivent sur Terre et dépendent de sa biosphère et de ses ressources naturelles pour leur survie. » permet d'introduire les sections 6. Habitabilité (§Biosphère, §Ressources naturelles, §Risques environnementaux, §Géographie humaine) et 7. Point de vue philosophique et culturel (surtout §La finitude écologique). Comme le RI a pour but de résumer le corps de l'article et que ces notions sont sinon abstentes du RI, je pense que cette phrase est essentielle. Amicalement, Charlestpt (discuter) 12 février 2021 à 09:18 (CET)

OK, j'ai rétabli (ici) une partie de ce que j'avais supprimé. Je ne pense pas que le nombre d'États ait sa place dans l'article, ni dans le RI le temps qui peut rester à l'espèce humaine. — Ariel (discuter) 12 février 2021 à 09:36 (CET)

Oh, je n'avais par ailleurs pas fait attention au temps indiqué dans la phrase « On estime que la Terre devrait pouvoir maintenir la vie durant encore au moins 500 millions d'années ». C'est non sourcé et surtout faux, à ce que j'en sais ; je l'ai retiré (ici). — Ariel (discuter) 12 février 2021 à 09:54 (CET)

C'est sourcé dans l'article, mais je ne sais pas ce que vaut la source en question (section Terre#Futur)

--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 12 février 2021 à 10:01 (CET)

Je suis allé voir la source. Les 500 millions d'années sont une spéculation de James Kasting effectivement citée dans l'article mais qui ne représente pas, d'après mes (abondantes) lectures sur le sujet, le point de vue commun. Si au cours d'une discussion à bâtons rompus lors d'un colloque un scientifique, même patenté, dit « si ça se trouve, on n'en a plus que pour mille ou deux mille ans », est-ce qu'on va mettre dans le RI que la vie va continuer pendant au moins mille ans ? — Ariel (discuter) 12 février 2021 à 10:13 (CET)

Je pense qu'il faudrait donc remplacer et sourcer par le point de vue commun que tu as trouvé d'après tes lectures puis réintroduire le nombre qui te semble faire consensus, car la fin estimée de l'habitabilité de la Terre a sa place dans le RI, selon moi. Charlestpt (discuter) 12 février 2021 à 10:27 (CET)

Tu as raison, je vais essayer de trouver une source synthétique (je pense que le consensus est sur la transition du Soleil vers le stade de géante rouge d'ici 4 ou 5 milliards d'années — ce qui n'empêchera pas un ou plusieurs astéroïdes, voire l'épanchement de nouveaux trapps, de venir foutre le bordel, mais ça ne remettra pas la vie en cause). — Ariel (discuter) 12 février 2021 à 14:49 (CET)

Source problématique

Bonsoir,

Pour la population, une source comme https://www.worldometers.info/world-population/ me semble problématique. Ce n'est qu'une simple horloge estimant l'évolution. Une source correcte indiquant (même approximativement) la population mondiale à une date fixe me semble préférable.

Cordialement.

--H₂O^(discuter) 18 juillet 2023 à 20:14 (CEST)

J'approuve. Et j'en rajoute une couche, en protestant contre une source en anglais, supposément nécessaires vu qu'il y a des informations scientifiques en français. Ici, donc, personne n'a trouvé en français quelle était la quantité d'humains sur Terre. Touam (discuter) 21 juillet 2023 à 18:31 (CEST)