Discussion Projet:Géologie

Discussions actives
Page de discussion du Projet:Géologie
Cette page sert uniquement pour discuter et coordonner les actions du wikiprojet de la géologie, merci de ne pas considérer cette page comme un forum de discussion ou un site d'information.

Traduction de diagramme sur le pétrole non conventionnelModifier

Bonjour, j'ai déjà demandé sur Discussion Projet:Énergie, mais personne ne me répond là bas, et peut être que les bonnes âmes du Projet:Géologie seront à même de m'aider. J'aimerais traduire le diagramme ci-contre en français. Je sais comment remplacer les mots sur l'image, mais je peine à traduire les termes techniques tels que « Coal seam » et « Impermeable seal rock ». Est-ce que quelqu'un qui s'y connaîtrait un peu en extraction du pétrole pourrait m'aider à trouver les traductions adaptées s'il vous plaît ? Voilà la liste, n'hésitez pas à l'éditer pour compléter et/ou corriger. -- Whidou (discuter) 28 février 2020 à 12:18 (CET)

  • Impermeable Seal rock – Roche imperméable (?)
  • Gas tight Reservoir rock – Réservoirs étanches (?)
  • Coal Seam – Couche de charbon (?)
  • Oil well – Puits de pétrole
  • Natural gas – Gaz naturel
  • Rock oil – Pétrole (?)
  • Oil shale – Roche-mère (?)
  • Shale Gas Deposit – Réservoir de gaz de schiste
  • Deposit of Coal Seam Gas – Réservoir de gaz de couche (?)
  • Tight Gas Deposit – Réservoir étanche de pétrole léger
  • Reservoir water – Réservoir d'eau (?)
  • Conventional Deposits – Réservoirs conventionnels
  • Non-conventional Deposits – Réservoirs non conventionnels
  • Gas – Pétrole (?)
  • By pressure enlarged or created rock cracks – Fissures créées ou agrandies par la pression
  • Proppants, e.g. silica sand – Agents de soutènement (par ex. sable de silice) (?)
  • Natural gas, trapped in rock pores – Gaz naturel piégé dans les porosités (?)
Bonjour Whidou Quelques traductions rapidement :
  • Impermeable Seal rock – Roche imperméable (?) > plus couramment "couverture"
  • Gas tight Reservoir rock – Réservoirs étanches (?) > "réservoir compact à gaz" ("tight reservoir" souvent utilisé)
  • Coal Seam – Couche de charbon (?) oui
  • Oil well – Puits de pétrole oui
  • Natural gas – Gaz naturel oui
  • Rock oil – Pétrole (?) oui
  • Oil shale – Roche-mère (?) Réservoir d'huile de schiste (Roche-mère =>Source Rock)
  • Shale Gas Deposit – Réservoir de gaz de schiste oui
  • Deposit of Coal Seam Gas – Réservoir de gaz de couche (?) (sous-entendu de charbons)
  • Tight Gas Deposit – Réservoir étanche de pétrole léger > "Gaz de réservoir compact"
  • Reservoir water – Réservoir d'eau (?) > "Aquifère du réservoir"
  • Conventional Deposits – Réservoirs conventionnels > "Hydrocarbures conventionnels"
  • Non-conventional Deposits – Réservoirs non conventionnels > "Hydrocarbures non conventionnels"
  • Gas – Pétrole (?) > "gaz"
  • By pressure enlarged or created rock cracks – Fissures créées ou agrandies par pression (fracturation hydraulique)
  • Proppants, e.g. silica sand – Agents de soutènement (par ex. sable de silice) (?) oui
  • Natural gas, trapped in rock pores – Gaz naturel piégé dans les porosités (?) > Gaz naturel piégé dans la porosité du réservoir
Bonne journée,--Hibolites (discuter) 28 février 2020 à 15:30 (CET)
  Hibolites : Génial, merci beaucoup ! -- Whidou (discuter) 28 février 2020 à 15:52 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Rayures de tigreModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Rayures de tigre, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 mars 2020 à 18:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : ÁlfagjáModifier

Une anecdote basée sur l'article Álfagjá a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 mars 2020 à 01:15, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Marie TharpModifier

Une anecdote basée sur l'article Marie Tharp a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 avril 2020 à 17:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mer lunaireModifier

Une anecdote basée sur l'article Mer lunaire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 avril 2020 à 15:17, sans bot flag)

Changements climatiques : phénomènes géologiques ?Modifier

Une petite controverse est apparue quant à la catégorisation des changements climatiques (refroidissements, réchauffements, glaciations) comme phénomènes géologiques. Vous pouvez donner votre avis (ici). — Ariel (discuter) 12 avril 2020 à 11:07 (CEST)

Catégorie:Phénomène géologique et catégories-fillesModifier

Bonjour à tous.

Depuis hier, la Catégorie:Phénomène géologique est apparue dans l'arborescence, ainsi que plusieurs catégories-filles, certaines pertinentes (Catégorie:Phénomène volcanique) et d'autres plus étranges Catégorie:Phénomène géotechnique) avec des classements d'articles contestables. J'ai déjà eu un petit échange avec le créateur de ces catégories pour qui un phénomène est synonyme de processus (voir son avis à ce sujet), mais qui a aussi fait part de son refus de mettre directement en catégorie-fille à la catégorie:Phénomène géologique, ces catégories qui seraient pertinente comme Catégorie:Orogenèse, Catégorie:Érosion ou Catégorie:Métamorphisme, au prétexte que ces dernières contiendraient des articles qui ne sont pas des phénomènes. En remplacement, la création de catégories plus spécifiques a été faîte, mais cela me semble commencer à virer dans tous les sens, avec notamment des classements d'articles largement contestables, mais également la création de catégories à la fois trop précises et à l'intitulé douteux.

Vu qu'une catégorie sert à catégoriser un article ou un ensemble d'articles selon différents critères spécifiques, il est naturellement évident que dans les sous-catégories se trouvent des articles qui ne correspondent pas à toutes les catégories-mères, mais qui sont liées à un processus ou un objet qui répond à l'ensemble de ces critères. Les catégories ne fonctionnement pas comme des poupées russes, mais comme les chenaux d'un delta. De plus, l'idée d'une catégorie n'est pas de faire rentrer absolument des articles dans des cases très précises. Telle que je la vois, l'arborescence qui se construit autour de ces catégories me paraît tout simplement illisible et par moment illogique. Aussi, je pense qu'une plus large discussion doit s'engager sur le devenir de certaines de ces catégories et sur la façon dont certains articles ont été classés.

La liste complète des catégories :

Je notifie quelques personnes régulièrement présentes sur la PdD du projet   Ariel Provost, Hibolites, ManuRoquette et TED :, ainsi que   Titi Bastia le créateur de ces catégories. Grand Lynx (Communiquer au Maître des Lynx) 12 avril 2020 à 12:29 (CEST).

Bonjour je ne comprend pas la polémique :
  • Grand Lynx, certes ont peut toujours discuter de la sémantique ou du regroupement choisi, mais je pense que les termes que tu emplois, "Illisible", "illogique" sont un peu fort et dénote un manque d'objectivité (je suis géologue de métier (structurale, altération et minéralisation), donc un peu au fait de la discipline meme si je peut trés bien me tromper sur l'emploi d'un terme plutôt qu'un autre, "illisible" et "illogique" ne sont pas les qualificatifs objectifs)
  • Comme je te l'ai déjà dit Je ne suis pas contre d'utiliser processus à la place de phénomène (voir définition) même si cela ne change pas fondamentalement quoi que ce soit (tu voit que je suis plutôt enclin a ton avis). Toutefois cela fait de nombreuses années que les catégories sont maigres (et les articles parfois). Les catégories restent trés générale, sous alimenté en articles et mélange phénomène, objets et occurrences géographique. De plus compte tenu du travail qu'il y a faire (certains articles majeurs sont peu alimenté ou absent), je ne pense pas que reverter dans les 24 h ces catégories soit prioritaire dans le projet.
  • J'ai repris le problème des catégories mères que tu m'a indiqué (ou en cours de finalisation), donc il n'y a plus de problème sur ce point (et tu vois que j'écoute tes remarques)
  • Grand Lynx m'a indiqué que la catégorie phénomène "géologique géologique" été surchargé, OK j'ai donc crée des sous-ensembles, a un moment je veux bien être ouvert mais il faut que ce soit à double-sens.
Je pense que Grand Lynx a vu une nouvelle tête faire une entrée dans le projet ;-). Il s'est dit qui s'est celui la qui vient à font dans mon projet, je vais te reverter tout ça (Grand Lynx on est mal partis tous les deux, je vais participer au projet Géologie, on va donc travailler ensemble, c'est pour cela que je parlais de visio, car c'est plus facile pour échanger que les écrits pour se connaitre).
Je croix que la polémique est injustement amplifié, que ces apports sont positifs et qu'il faut s'ouvrir un peu.
amicalement, --Titi Bastia (discuter) 12 avril 2020 à 12:52 (CEST)
Quand je pense que tout est parti d'une proposition du projet Une Pomme est un fruit sur un phénomène pédogénétique de quelques centaines d'octets la gleyfication que j'ai voulu augmenter et catégoriser. --Titi Bastia (discuter) 12 avril 2020 à 13:17 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : CatenaModifier

Une anecdote basée sur l'article Catena a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 avril 2020 à 10:16, sans bot flag)

Bassin houiller keupérien des Vosges BA ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Bassin houiller keupérien des Vosges » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. A.BourgeoisP   19 avril 2020 à 18:25 (CEST)

Les votes sont ouverts ! A.BourgeoisP   26 avril 2020 à 10:21 (CEST)

MajusculesModifier

Les noms de formations, séries, groupes et unités doivent-ils prendre la majuscule ? La discussion est en cours ici. — Ariel (discuter) 26 avril 2020 à 13:46 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : PétrichorModifier

Une anecdote basée sur l'article Pétrichor a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 avril 2020 à 17:47, sans bot flag)

Refonte du portailModifier

Bonjour à tous.

Je viens de procéder à une grosse refonte du portail (la dernière date de 2014). Je n'ai pas trop touché au fond de la liste des articles, c'était surtout une modification de forme en utilisant de nouveaux modèles (notamment l'utilisation de listes horizontales) avec une nouvelle charte graphique, en m'inspirant du Portail:Lacs et cours d'eau (labellisé PdQ). L'ancienne version du portail avait de gros problèmes de mise en page pour les petits écrans et n'était notamment pas du tout adaptée à la version pour mobiles. N'hésitez pas à me faire part de vos retours si vous avez des remarques.

Si cela vous convient, j'appliquerai également cette refonte aux pages du projet. Cordialement, Grand Lynx (Communiquer au Maître des Lynx) 3 mai 2020 à 18:51 (CEST).

Éboulement de Frank au label BA?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Éboulement de Frank » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Fralambert (discuter) 9 mai 2020 à 03:54 (CEST)

Le vote est maintenant lancé Discussion:Éboulement de Frank/Bon article, bonne lecture. --Fralambert (discuter) 17 mai 2020 à 05:15 (CEST)

Article au hasardModifier

Consultez un article du portail au hasard !

Suite à la discussion du bistrot, on ajoute le bouton en page d'accueil comme le portail gravure   ? --ManuRoquette (parlons-en!) 12 mai 2020 à 23:08 (CEST)

Ouaille note ? — Ariel (discuter) 13 mai 2020 à 06:26 (CEST)

Rift est-africain vs Vallée du Grand RiftModifier

Une fusion est envisageable entre Le Rift est-africain (dont j'ai demandé le renommage sans l'article) et Vallée du Grand Rift, mais on peut aussi garder les deux (en gérant correctement les liens mutuels et en allégeant la partie géologique du second). Qu'en pensez-vous ? — Ariel (discuter) 15 mai 2020 à 08:06 (CEST)
P.S. J'ai avisé le projet Géographie.

Apparemment, "Vallée du Grand Rift" est un terme obsolescent qui n'est plus guère utilisé par les géologues car regroupant des structures en fait distinctes ; en tout cas c'est ce que je comprends de l'article anglais. J'aurais tendance à garder les deux articles en faisant en sorte que "Vallée du Grand Rift" contienne, en pratique, les liens vers les structures a priori distinctes que le terme regroupe. Mais je ne suis ni géologue ni géographe, c'est donc un avis béotien. Ypirétis (discuter) 15 mai 2020 à 10:29 (CEST)
Je pense que le terme est utilisé par les paléontologues ; par les géographes je ne sais pas ; par les géologues non, je suis d'accord, mais ce n'est pas très grave (via les redirections) si l'on fusionne. Mais c'est peut-être mieux de ne pas. — Ariel (discuter) 15 mai 2020 à 11:26 (CEST)
Les deux peuvent se garder àmha. En focalisant l'article Rift est-africain (une fois le renommage fait) sur la géologie et l'article Vallée du Grand Rift sur la géographie et la paléontologie, il ne devrait pas y avoir de problème de doublon et cela évitera que l'on se retrouve avec un article unique boursouflé, car il y a pas mal de choses à dire sur cette région. Géodigital (Ici la Terre digitale) 15 mai 2020 à 15:24 (CEST).
Ça me semble raisonnable. En plus c'est déjà le cas dans plein de versions linguistiques. — Ariel (discuter) 15 mai 2020 à 16:13 (CEST)
Keranplein vient d'initier une proposition de fusion (à cette heure il n'a pas encore modifié la page idoine mais j'imagine qu'il ne va pas tarder). J'imagine aussi qu'il ne passe pas souvent par ici, sinon ce serait une initiative un peu cavalière. — Ariel (discuter) 24 mai 2020 à 19:02 (CEST)
Bonjour,
En effet, je n'avais pas vu cette discussion.
En l'état, les deux articles sont largement en doublon, à ceci près que Rift est-africain développe plus la dimension géologique et moins la dimension préhistorique.
On pourrait en effet avoir deux articles, mais cela suppose de redistribuer les chapitres, et surtout de repartir plutôt de Vallée du Grand Rift, qui présente l'avantage de ne pas avoir été écrit avec les pieds (en l'occurrence des pieds anglophones).
Suite de la discussion sur la page de proposition de fusion, ouverte à des non-géologues.
Cordialement, Keranplein (discuter) 24 mai 2020 à 19:27 (CEST)

L'article Modèle:Infobox Échelle des temps géologiques est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Modèle:Infobox Échelle des temps géologiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Infobox Échelle des temps géologiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Géodigital (Ici la Terre digitale) 15 mai 2020 à 23:46 (CEST)


Note : il s'agit d'une PàS groupée portant sur la suppression de cette infobox et des sous-modèles listés dans la Catégorie:Modèle infobox échelle des temps géologiques. L'infobox en question est inutilisée et fait doublon avec l'infobox Modèle:Infobox Niveau géologique. Géodigital (Ici la Terre digitale) 15 mai 2020 à 23:46 (CEST).

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Grande accélérationModifier

Une anecdote basée sur l'article Grande accélération a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 mai 2020 à 01:47, sans bot flag)

traduction de « Fold and thrust belt »Modifier

Bonsoir les géologues !

Le soucis quand on bosse en anglais c'est que parfois les mots français manquent ... Avant de créer l'article, je cherche le meilleur nom à lui donner :

Quelqu'un aurait une idée sur l'existence d'un terme équivalent en français ?

j'ai trouvé quelques occurrences de "ceinture de chevauchements", le terme vous parle ?

La bise, --ManuRoquette (parlons-en!) 22 mai 2020 à 17:56 (CEST)

Linguee cite la traduction This area comprises the foreland fold and thrust belt of Alberta ↔ « La zone comprend la ceinture de plissement et de chevauchement d'avant-pays de l'Alberta ». — Ariel (discuter) 22 mai 2020 à 18:16 (CEST)

Les articles Vallée du Grand Rift et Rift est-africain sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Vallée du Grand Rift et Rift est-africain » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Vallée du Grand Rift et Rift est-africain.

Message déposé par Keranplein (discuter) le 24 mai 2020 à 19:14 (CEST)

Etage strati=admissible ?Modifier

Bonjour,

Question du soir en tombant sur Coblencien,

je sais que le projet ferroviaire a la règle que toute gare est admissible, même sans source. Est-ce qu'on a la même chose sur les étages strati (actuels ou obsolètes) ?

Je me pose la question sachant que les vieux noms d'étages sont souvent cités dans des articles mais on peut difficilement considérer ces articles comme "centrés" sur l'étage en question.

Cordialement, --ManuRoquette (parlons-en!) 28 mai 2020 à 17:20 (CEST)

Bonjour ManuRoquette  . Oui, je pense que tout étage ou âge est a priori admissible, comme le moindre village ou ruisseau, et la moindre espèce actuelle ou fossile. Mais pour créer une vraie page il faut bien sûr avoir un chouïa plus à dire que la seule définition du susdit (sinon on peut créer une page de redirection vers la section d'un article où l'étage/âge apparaît, dans un tableau par exemple). Quant à ces vieux noms, ils apparaissent sûrement pour la première fois dans un article ancien ou un bouquin poussiéreux présentant l'inconvénient de ne pas être accessible d'un simple clic. Le retrouver est un boulot respectable pour un encyclopédiste, mais un encyclopédiste bénévole a le droit de considérer qu'il a mieux à faire de son temps... — Ariel (discuter) 28 mai 2020 à 17:47 (CEST)
Salut ManuRoquette  . Je pense aussi que tous les étages stratigraphiques peuvent avoir leur article. Leur usage est souvent obsolète, mais ils peuvent encore être utilisé dans des régions très spécifiques où cela est utile comme dans le Jura avec l'Argovien et le Séquanien ou dans les Préalpes françaises avec l'Urgonien. De plus, ils font aussi partie de l'histoire de la géologie et de la stratigraphie.
Pour ceux qui ont fait l'objet d'études centrées, on pourra développer des articles de bonne taille sans problème. Et pour ceux qui sont réduits à de simple mentions dans les documents, on pourra se contenter d'un article court avec un lien vers la géologie de la région concernée par cet étage. Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 mai 2020 à 18:19 (CEST).
C'est la même chose pour les noms obsolètes de types de roches ou de minéraux. Il fut une époque où les géologues européens avaient la (fâcheuse) tendance de désigner une roche un chouïa particulière (parfois aussi un minéral) repérée à Trifouillis-les-Oies par le glorieux nom de trifouillite, faute d'avoir une vue un peu globale de la pétrologie (ou de la minéralogie). Il y a encore quelques décennies, certains collègues avaient par exemple la bouche pleine (et leurs étudiants les oreilles farcies) de noms locaux comme les domites, les sancyites, les ordanchitesetc. (chaque puy auvergnat pouvait prétendre à sa roche perso), dans le plus parfait désordre. On y a mis bon ordre mais ces noms ont tout de même leur place dans une encyclopédie aussi universelle que la nôtre. — Ariel (discuter) 28 mai 2020 à 19:36 (CEST)

Amélioration des articles en vue de la labellisation du portailModifier

Bonjour à tous.

Le mois dernier, j'ai procédé (avec mon faux-nez Grand Lynx (d · c)) à une refonte graphique du portail. Ce dernier est labellisé Bon Portail depuis 2012, mais pourrait très largement être labellisé Portail de qualité (ce que j'avais tenté en 2014). Le problème majeur qui s'oppose actuellement à la labellisation du portail en PdQ, c'est que sa liste d'articles comporte beaucoup trop d'articles (au moins un bon tiers, voire la moitié) à l'état d'ébauche, dont certains sont en importance maximum à élevée dans les critères d'évaluation du projet. Aussi, je vous propose une liste d'articles (par ordre d'apparition dans le portail) à améliorer afin de permettre prochainement la labellisation du portail. L'idée n'est pas de tous les labelliser, mais au moins leur donner plus de consistance pour qu'ils atteignent le stade de « Bon début » et « Bien construit » (certains articles nécessitent juste un apport de sources) :

Si vous avez des suggestions également pour améliorer l'organisation et la liste des articles du Portail:Géologie, elles sont toujours les bienvenues. Et je rappelle également l'existence de cette page si vous voulez améliorer des articles en fonction de leur consultation (l'outil n'est pas fiable à 100 %, mais est à titre indicatif). Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 mai 2020 à 20:17 (CEST).

Revenir à la page « Géologie ».