Discussion:Robe de mariée de Catherine Middleton/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Robe de mariée de Catherine Middleton » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Robe de mariée de Catherine Middleton}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Robe de mariée de Catherine Middleton}} sur leur page de discussion.

Robe de mariée de Catherine Middleton

Proposé par : SM ** ようこそ ** 5 septembre 2012 à 22:14 (CEST)

J'ai cru comprendre qu'on était sur un projet d'encyclopédie, pas sur Voici. Très éventuellement, fusionner le peu qui est sauvable sur la page consacrée au mariage. SM ** ようこそ ** 5 septembre 2012 à 22:14 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 19 septembre 2012 à 14:41 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression : Status quo. Prolonger la discussion ne risque que d'envenimer la discussion.

Discussions

Discussions A

• à lire je pense.... --Arroser Γ^{en mode Mode →} 5 septembre 2012 à 23:05 (CEST)

Il y a aussi un mot ici, et la procédure de suppression de WP:en : http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Wedding_dress_of_Kate_Middleton --Arroser Γ^{en mode Mode →} 5 septembre 2012 à 23:07 (CEST)

Même si je continue de penser que l'article proposé en PàS devrait être supprimé, je te remercie pour le lien vers le premier article de The Independent, très intéressant et matière à réflexion pour tout wikipédien. Amicalement --Olivier tanguy (d) 5 septembre 2012 à 23:50 (CEST)

Le dernier argument de la proposition de suppression sur WP:en est également génial : « Keep My mom loves this stuff. » J'adore.--Masque-sur-Mesure (d) 6 septembre 2012 à 00:19 (CEST)

Voir donc chez les Anglais w:en:Wikipedia:Articles for deletion/Wedding dress of Kate Middleton et w:en:Wedding dress of Kate Middleton... Alphabeta (d) 19 septembre 2012 à 13:57 (CEST)

• Merci. Merci à Jean-Frédéric (d · c · b) d'avoir réussi à écrire un article sans citer une seule fois Voici. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 6 septembre 2012 à 17:29 (CEST)

• Voir Wikipédia:Le Bistro/18 septembre 2012#Robe de mariée : cette PàS a été signalée dans le Bistro du jour, de façon bien inutile compte tenu du nombre d’intervenants dans cette PàS, déjà assez élevé... Alphabeta (d) 19 septembre 2012 à 14:04 (CEST)

Discussions B : Avis

Je viens de découvrir que Jimmy Wales s'était prononcé sur la présence de l'article équivalent sur wikipédia anglophone : « Il y a des centaines d'articles sur des personnages de séries télévisées, alors pourquoi s'inquiéter au sujet de ceux qui concernent des robes ? Nous sommes libres de lire les articles qui nous intéressent". Fausse polémique donc pour le patron du site, qui légitime ainsi l’existence de cette page. » ([1]). --Guil2027 (d) 6 septembre 2012 à 09:02 (CEST)

Euh ! Depuis quand avons nous un Patron ?? Et depuis quand sommes nous aux ordres de celui-ci ? Je serai très heureuse de le savoir - Maintenant si c'est vraiment le patron qui décide, puis je lui demander une augmentation de mon salaire ?? --Lomita (d) 6 septembre 2012 à 10:55 (CEST)

Je précise que ce n'est pas moi qui parle de patron, ça fait partie de la citation. --Guil2027 (d) 6 septembre 2012 à 19:51 (CEST)

J'ajoute une chose : le débat chez nos amis anglophones, curieusement, comporte une très faible minorité d'avis  Conserver et  Fusionner. Cela démontre, s'il en était besoin, que le vote en PàS est principalement déterminé par un avis subjectif porté sur un sujet qui ne m’intéresse pas ou m’intéresse. Il y a fort à parier qu'un article portant sur un sujet qui aurait eu une importance comparable dans la presse française serait conservé immédiatement. Ce que certains font passer pour - ou croient sincèrement être - un souci de « sources de qualité », j'en passe, est tout simplement une difficulté à se détacher de ses propres centres d'intérêt, éventuellement de son franco-, québéco- ou helvéto-centrisme, pour accepter que d'autres sujets, qu'ils jugent négligeables ou qui sont négligés au sein de leur espace culturel, puissent intéresser d'autres gens. --Don Camillo (d) 6 septembre 2012 à 10:56 (CEST)

Bonne question, qu'est ce que la culture ? Est-ce que tout et n'importe quoi relève de la culture à partir du moment où on en parle dans les chaumières ? Les fameuses culottes de Madonna lancées dans la foule sont-elles un sujet d'article valable ? Ce n'est pas faute d'en avoir parlé dans les médias à l'époque, je suis certain qu'en fouillant un peu on doit trouver au moins une centaine de références... Ou bien certains voient-ils une différence qualitative, dans leur espace culturel limité et orienté, entre la culotte d'une chanteuse et la robe de mariée d'une princesse royale ? Plus sérieusement, j'ai été beaucoup beaucoup plus intéressé par la robe d'enfer de la petite sœur. --Licorne37 (d) 6 septembre 2012 à 14:02 (CEST)

Plus sérieusement, j'ai été beaucoup beaucoup plus intéressé par la robe d'enfer de la petite sœur. Moi aussi, mais pas de photo sur Commons, donc.... pas d'article - Bonne journée --Lomita (d) 6 septembre 2012 à 14:11 (CEST)

Pippa_Middleton#Mariage_princier ; si besoin, pour compléter cette section, on trouve des sources sur TF1, L'Express, Le Soir …et plein dans la presse people. Un article de fond sur Le Point, ou le prix sur Challenges, qu'on peut difficilement accuser d'être « people » --Arroser Γ^{en mode Mode →} 6 septembre 2012 à 18:00 (CEST)

La culotte de Madonna n'a pas été exposée dans un lieu public, ni copiée ou reproduite. Et s'agit-il d'une culotte créée par un grand couturier ? --Guil2027 (d) 6 septembre 2012 à 19:51 (CEST)

Gaultier ????? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 6 septembre 2012 à 20:03 (CEST)

Et non ! Gaultier n'a collaboré avec Madonna qu'à partir de 1990, or la fameuse culotte du parc de Sceaux date de 1987. Je me souviens vaguement d'un Ok! de l'époque avec l'interview du type qui avait attrapé la culotte, mais ce n'est pas pour ça que c'est admissible . --Guil2027 (d) 6 septembre 2012 à 21:05 (CEST)

Comme quoi tout dépend du point de vue auquel on se place par rapport à l'idée qu'on s'en fait! Si la culotte en question avait été signée JPG elle aurait méritée un article ? Allez, je jette l'éponge... --Licorne37 (d) 7 septembre 2012 à 08:27 (CEST)

Bien sûr que non. --Guil2027 (d) 7 septembre 2012 à 10:14 (CEST)

Je trouve cette remarque de Jimbo à la fois stupide et sexiste (les distribs linux pour les mecs, les robes pour les filles… sans commentaires…). Soutenir un article sur une robe parce qu’il y a des articles sur Linux, fallait le faire quand même . Mais c’est l’occasion de découvrir qu’il y a quasiment plus de sources de presse sur la RfD de l’article anglophone que sur la robe elle même. À quand un article Polémique sur la présence d’un article sur la robe de mariée de Catherine Middleton sur Wikipédia  ? schlum ^{=^.^=} 15 septembre 2012 à 10:31 (CEST)

C'était simplement un exemple, mais c'est quand même une réalité qu'il y ait plus d'hommes (et geeks) à contribuer sur wikipédia. --Guil2027 (d) 15 septembre 2012 à 10:48 (CEST)

Lançons une PDD "SM" signifie-t-il "sado-maso" ou bien "sexiste-macho" ? Redevenons sérieux : une palette fascinante semble se profiler à l'horizon. Pas du tout anglo-centrée, certes non . Addacat (d) 17 septembre 2012 à 16:13 (CEST)

Discussions C : BA

Est-ce par hasard, l'un des utilisateurs qui ont votés sur cette présente procédure a prévu de travailler sur Mariage du prince William et de Catherine Middleton en vue de l'obtention d'un label ? Si oui, cette page est tout simplement le potentiel encyclopédique d'une future section consacré à la robe de la mariée. Nous avons des paragraphes neutres, nous avons 28 sources, c'est suffisent, il y a juste à relire. Seulement voila, cette page est de mon point de vue un abus d'utilisation d'articles détaillés. Là, c'est vraiment le détail du détail. Mais pas question, après réflexion, de perdre ces paragraphes écrits selon les règles et recommandations de l'encyclopédie. Ainsi, j'invite ceux qui ont voter pour la suppression mais également la conservation à revoir leur vote. Cette piste de la fusion a également été évoqué par Suprememangaka (d · c · b), initiateur du vote (voir plus haut). Encore une fois, évitons d'abuser d'article détaillés et revenons au principal en vue d'obtenir un travail de qualité. Bien cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 6 septembre 2012 à 10:51 (CEST)

Rallonger un article sur un sujet plus général en fusionnant, ce n'est pas améliorer la qualité de cet article général. Et faire supprimer les articles spécialisés pour forcer à rédiger un article général répondant à un cahier des charges de "qualité" indépendant de son sujet n'améliore pas l'encyclopédie — surtout qu'il est parfaitement possible de faire élire un article AdQ parce que sa lecture ne permet pas à ceux qui votent pour le label de se rendre compte que cet article omet plein d'infos essentielles pour un spécialiste du sujet.

Est-ce que les réactions à l'exposition de la robe originale ont leur place dans cet article ? Oui. Dans l'article sur le mariage ? Ce serait tiré par les cheveux. Donc, une fusion détruira forcément du contenu intéressant. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 6 septembre 2012 à 13:59 (CEST)

Attention, je n'ai pas dit que j'étais contre les articles détaillés, pour en avoir créé moi même sur l'encyclopédie. Je suis même contre les articles qui prennent trop d’octets. Mais dans ce contexte, à savoir un mariage princier, c'est un détail qui, effectivement, est pour moi tiré par les cheveux. Tous les lecteurs ne sont pas des assidus des Galeries Lafayette, où, comme j'ai pu le dire plus ou moins ailleurs, des abonnés de Voici, Femme Actuelle, Marie-Claire ou Elle. Quel est le plus important dans ce mariage entre le baisée et la tenue vestimentaire ? Beaucoup te répondront la première proposition. Et rien n’empêche d'initier une section de niveau 2 consacré aux tenus vestimentaires DES mariés. Et en faisant une fusion réfléchie, on ne perd aucunement en qualité. Bien cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 6 septembre 2012 à 14:54 (CEST)

Discussions D

Les autres discussions vont ici.

Avis

Conserver

1.  Conserver Les avis subjectifs de contributeurs sur l'intérêt et la pertinence de l'article n'ont aucun intérêt, ni la moindre pertinence d'ailleurs. Les sources nombreuses et diverses, en revanche... --Don Camillo (d) 5 septembre 2012 à 22:35 (CEST)

   C'est votre avis, a-t-il un intérêt pour quelqu'un ? Mythe 兔 Let's talk 5 septembre 2012 à 22:44 (CEST)

   Je me borne à constater la présence de sources nombreuses et diverses. Je ne porte aucune appréciation hautaine sur l'intérêt ou la pertinence de l'article. --Don Camillo (d) 5 septembre 2012 à 22:47 (CEST)

   S'pas faux. Cela dit, les sources sont uniquement des magazines ou des courts reportages. N'est-ce pas un peu limite ? Matou91 (d) 5 septembre 2012 à 22:42 (CEST)

   Surtout quand la moitié (au bas mot) des sources sont là pour dire "quelle sera la robe ?" Si on peut faire des articles à base de sources de presse qui spéculent sur un sujet, on est pas sorti de l'auberge hein. Créons donc Rumeurs sur la composition du gouvernement Ayrault I, on a plein de sources (d'ailleurs, ça marche pour tous les gouvernements ). Quand en plus le reste des sources vient de magazines people, parler de sources de qualité, c'est... LittleTony87 (d) 5 septembre 2012 à 22:46 (CEST)

   Je ne parle pas de sources de qualité, mais de sources. Un sujet omniprésent dans la presse britannique pendant trois mois est manifestement intéressant et pertinent aux yeux de beaucoup de gens. --Don Camillo (d) 5 septembre 2012 à 22:51 (CEST)

   Ah, c'est un poil problématique dans la mesure où la qualité des sources, c'est la pierre angulaire de toute rédaction un minimum scientifique et sérieuse. Logiquement, les principes fondateurs de Wikipédia partagent cette exigence. SM ** ようこそ ** 5 septembre 2012 à 23:19 (CEST)

   Je n'argumentais pas là-dessus, mais le New York Times, le Guardian et le Daily Telegraph seront sans doute heureux d'apprendre qu'aux yeux de certains contributeurs de Wikipédia en français, ils ne sont pas des « sources de qualité ». --Don Camillo (d) 6 septembre 2012 à 10:45 (CEST)

2.  ConserverMon avis, tout aussi subjectif, est que cet article a autant sa place que la Petite robe noire de coco Chanel, qui n'est elle aussi qu'un bout de tissu. Le fait de rapporter sur Wikipedia l'engouement auquel la robe de mariée de Kate Middleton ne signifie pas que l'on partage benoitement cet engouement, mais qu'on le considère (par l'intermédiaire de sources, nombreuses, qui l'évoquent) comme significatif (ou symptomatique, si l'on préfère), de l'époque. J'avoue toutefois être impressionné par le tir groupé auquel cette PàS a donné lieu en quelques minutes.--Masque-sur-Mesure (d) 5 septembre 2012 à 22:44 (CEST)

   Le nombre de sources... Buzz ? Toutes les sources datent d'avant juillet 2011, ce qui confirme l'effet buzzesque de cette histoire de robe. Et le tir groupé provient du simple fait qu'on en parlait justement sur IRC . --Woozz ^{un problème?} 5 septembre 2012 à 22:48 (CEST)

   Amha c'est différent, la petite robe noire est un vêtement devenu mythique, oud u moins influent : la preuve par la bibliographie. Peut-être le mieux est-il d' Attendre encore quelques mois voire si des livres sortent ? Matou91 (d) 5 septembre 2012 à 22:54 (CEST)

   [conflit modif) Pour la "petite robe noire", c'est différent, c'est un objet témoignant historiquement de ce qu'à fait Coco Chanel pour l'évolution de la femme à travers la mode. La mode est alors un outil d'évolution. Mais là, elle fait avancer quoi la robe de mariée ? les 10% manquants aux salaires des femmes sur celui des hommes ? Je n'en ai pas l'impression. Mythe 兔 Let's talk 5 septembre 2012 à 22:57 (CEST)

   Au moins deux différences : La Petite robe noire était un modèle produit commercialement, pas une unique robe portée en une unique occasion. Et accessoirement, soixante ans après, on lui consacrait un livre. Tu as la même chose pour ici ? LittleTony87 (d) 5 septembre 2012 à 22:55 (CEST)

3. Quand on voit la fierté des entreprises impliquées dans la confection, c'est vraiment plus que du Voici. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 septembre 2012 à 22:49 (CEST)
4.  Conserver l’intérêt encyclopédique de cet article selon des avis personnels me semble totalement hors PàS. Autant on peut donner un avis sur l'admissibilité d'après des critères, autant on peut ne pas être intéressé par le sujet, mais donner un niveau de valeur subjectif concernant cet article parait un point de vue personnel ? quand au sourçage par la presse people tant décriée, je ne vois que Voici pour les sources en .fr et les sources en anglais me paraissent solides (Life, Los Angeles Time, BBC, …) --Arroser Γ^{en mode Mode →} 5 septembre 2012 à 22:59 (CEST)

   Je pense que si cela s'était produit en France, Le Monde aurait également parlé que la robe était faite par tel ou tel créateur etc... et à contrario, uniquement des magasines de modes anglais, ne pensez-vous pas ? Mythe 兔 Let's talk 5 septembre 2012 à 23:03 (CEST)

5.  Conserver 26 sources. Fucking. Twenty. Six. References. Léna (d) 5 septembre 2012 à 23:02 (CEST)

   Combien datant d'après juillet 2011 ? Le nombre indique un buzz, comme je l'ai dit juste au dessus, mais le nombre ne suffit pas, d'ailleurs les CAA généraux demandent des sources espacés d'au moins 2 ans, ce qui n'est absolument pas le cas ici. --Woozz ^{un problème?} 5 septembre 2012 à 23:13 (CEST)

    Conserver Tout compte fait, je me dit que si TF1, France 2 et la BBC en parlent, c'est que ça doit être super important. Ah mince, on me dit que TF1, France2 et la BBC font aussi les faits divers et les chiens écrasés... Rémi ✉ 5 septembre 2012 à 23:20 (CEST) Changement de vote

   Oui et on ne fait pas un article entier à chaque chien... ça serait drôle non ? Mythe 兔 Let's talk 5 septembre 2012 à 23:22 (CEST)

   Sûrement mais faut demander à ceux qui trouvent que dès qu'il y a des sources, il faut créer un article. Rémi ✉ 5 septembre 2012 à 23:25 (CEST)

   Si TF1 et la BBC font un sujet sur le même chien, je crois qu'il faudrait en effet créer un article, parce qu'on ne serait plus dans le domaine du fait-divers, mais dans celui de l'inédit, qui en est l'exact opposé.--Masque-sur-Mesure (d) 6 septembre 2012 à 00:15 (CEST)

   Les chiens je ne sais pas, mais il y a bien un article sur un poulpe : Paul le poulpe. Or, je n'ai pas le souvenir que WP avait été racheté par L'équipe. --Guil2027 (d) 6 septembre 2012 à 08:58 (CEST)

6.  Conserver Idem don Camillo. Y'a suffisamment de sources. Il s'agit d'une robe de marier c'est ce qui explique que toutes les sources sont concentrées sur 2011. --pixeltoo (discuter) 5 septembre 2012 à 23:59 (CEST)
7.  Conserver C'est un sujet marquant de la mode de ces dernières années. La notoriété est internationale. Cet objet a été analysé par de nombreuses sources, ce qui est relativement rare pour un objet. L'article a sa place ici je trouve. Seb (discuter) 6 septembre 2012 à 00:14 (CEST)
8. Idem Léna, Sebleouf, etc. - DarkoNeko ^(mreow?) 6 septembre 2012 à 00:34 (CEST)
9.  Conserver Ce n'est pas si courant qu'une robe soit l'objet de tant d'articles journalistiques dépassant le simple magazine de mode. Elle peut presque être considérée comme une œuvre d'art contemporaine puisqu'elle a tout de même été exposée. J'ai la désagréable impression que le fait que ce soit une robe (objet féminin par excellence), c'est considéré avec un peu de dédain inconscient. --Guil2027 (d) 6 septembre 2012 à 01:04 (CEST)

   C'est ça, j'avoue : j'ai fait cette proposition de PàS par pur sexisme. Facepalm SM ** ようこそ ** 6 septembre 2012 à 01:19 (CEST)

   Je te pardonne . --Guil2027 (d) 6 septembre 2012 à 08:58 (CEST)

10.  Conserver 28 sources. Fucking. Twenty. Eight. References. --Gribeco 【ツ】 6 septembre 2012 à 02:32 (CEST)
11.  Conserver Pour me voir rétorquer de la part de Mythe que j'aurais dû voter contre. — Kinashut Kamui (d-c) 6 septembre 2012 à 07:24 (CEST)

    Euh... On se connait ? S'agit-il d'une attaque personnelle de ma part ou de la votre ? Pouvez-vous me dire à quelle moment j'ai dit ça. Ma mémoire doit me faire défaut là... Merci d'avance. Mythe 兔 Let's talk 6 septembre 2012 à 09:41 (CEST)

    Désolé si je vous ai offensé, madame. Il est clair que nous ne nous connaissons pas ; autrement, vous auriez su qu'il ne fallait pas prendre trop au sérieux mon commentaire. — Kinashut Kamui (d-c) 6 septembre 2012 à 17:48 (CEST)

    Ah c'était de l'humour ? Et bien ok, mais à l'avenir veuillez éviter ce genre de blagues sur une page de vote. Merci d'avance. Mythe 兔 Let's talk 6 septembre 2012 à 23:08 (CEST)

    De l'humour ? Je n'ai pas cette prétention. Par ailleurs, je perçois dans vos propos une once d’agressivité un peu gênante. Je vous remercie (d'avance, puisque vous semblez y tenir) pour vos recommandations, mais comme vous devez vous en douter, je ne prends les miennes que chez les gens que je connais. — Kinashut Kamui (d-c) 7 septembre 2012 à 07:10 (CEST)

12.  Conserver. Sources suffisantes. On a des sources de 2011 et de 2012 : ici , ou plus sérieusement ici. TiboF® 6 septembre 2012 à 11:55 (CEST)
13.  Conserver. La robe a fait l'objet de reportage de télévision (avec TF1 4 reportages, M6 avec 6 reportages au travers de la plateforme M6 actu en partenariat avec MSN). Bref. Je pense que c'est admissible. mikani (Disc) 6 septembre 2012 à 14:37 (CEST)
14.  Conserver L'argument spécieux selon lequel Voici n'est pas une bonne source m'étonne : quoi de mieux pour traiter d'un tel sujet que la presse people et la presse de mode ? Par ailleurs, d'autres sources sont présentes, de très nombreux journaux dont on ne peut pas vraiment remettre en cause la qualité. Je remarque que le fait que la robe ait été exposée, des reproductions vendues et ait suscité un accueil critique sur les nouvelles tendances par les designers me laisse penser qu'à part le buzz qui a gonflé la notoriété du vêtement avant, il existe une pérennité indéniable mais subtile laissée par la robe. Rares sont les articles de Wikipédia qui peuvent d'ailleurs se targuer de 28 sources. Certaines sont brèves, d'autres sacrément longues, regorgeant de témoignages de proches ou de designers. Pour mois c'est un article qui est admissible, et en plus bien rédigé. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 septembre 2012 à 14:40 (CEST)

    Pour toi Voici publie des articles de qualité ? Il ne faut pas confondre la notoriété des sources et leur qualité. Les magazines people s’illustrent de manière générale par leur médiocrité, les bétises qu’ils colportent. Je m’étonne d’ailleurs que ce genre de torchons soit même employés sur wikipédia en tant que sources. Quant à l’argument sur le nombre de sources en présence, il est tout simplement saugrenu. Je peux trouver autant d’articles sur le club de pétanque de mon village si ça me chante. FF 06.09.2012 4:03 PM CET.

    Un tel magazine a été cité hier dans Un jour, un destin sur France 2 à propos de la relation amoureuse fléchissante entre Bernard Giraudeau et Anny Duperey. Quoiqu'il en soit Voici n'est cité qu'une fois dans le présent article. --pixeltoo (discuter) 6 septembre 2012 à 16:11 (CEST)

15.  Conserver L'article est bien sourcé, aucune raison de le supprimer. JÄNNICK Jérémy (d) 6 septembre 2012 à 19:50 (CEST)
16. Après réflexion,  Conserver. Références nombreuses pour un vêtement qui a une signification politique et une influence dans la mode (mais l'article gagnerait à être plus dense). Une fusion rallongerait trop l'article sur le mariage ou sur la princesse. Matou91 (d) 6 septembre 2012 à 22:47 (CEST)

    Question qui ne se veut pas polémique : en quoi cette robe a-t-elle une signification politique ? --Olivier tanguy (d) 9 septembre 2012 à 00:53 (CEST)

17.  Conserver Idem Jimbo. --Jack^rs le 8 septembre 2012 à 10:59 (CEST)

    Mais c'est qu'il fait du WP:Pikachu le Jimbo ! Floflo62 (d) 9 septembre 2012 à 08:01 (CEST)

    Pas tout à fait, il dit que le fait qu'il y a un apriori systématique du fait qu'il y ait une majorité de contributeurs masculins geeks sur wikipédia. Et c'est exactement ce que je pense. --Guil2027 (d) 9 septembre 2012 à 13:40 (CEST)

    Donc Pikachu + sexisme. Vraiment je trouve que son argumentation laisse à désirer : rien ne prouve qu'une majorité de femmes voterait différemment, c'est mon ressenti tout du moins. Floflo62 (d) 9 septembre 2012 à 14:22 (CEST)

18.  Conserver convaincu Michel1961 (d) 8 septembre 2012 à 15:35 (CEST)
19.  Conserver C'est un sujet qui ne m'intéresse personnellement absolument pas et je conchie la presse people, mais force est de constater qu'il y a de nombreuses sources pour rédiger un article, qu'une robe a une signification historique, anthropologique, esthétique, etc. Il y a à Paris le musée Galliera où des spécialistes très sérieux écrivent des notices sur des robes et les étudie : ce n'est pas un sujet plus stupide que n'importe quel sujet qui touche aux représentations sociales et à l'esthétique (même si je n'y ai jamais mis les pieds par manque total d'intérêt personnel pour la problématique). Plutôt que supprimer cet article, achetons les catalogues de leurs expos et créons des articles sur toutes les robes importantes de l'histoire de la couture :-) Remi M. (d · c). À Paris, ce 9 septembre 2012 à 17:00 (CEST)
20.  Conserver Ce n'est pas parce que c'est un sujet « populaire » qu'il n'est pas encyclopédique. --Indeed ^{[knock-knock]} 10 septembre 2012 à 10:28 (CEST)

    ce n'est pas parce que c'est un sujet "populaire" qu'il est encyclopédique. Votre argument n'en est pas un. TheWize (d) 18 septembre 2012 à 16:06 (CEST)

21.  Conserver Une PàS lancée à peine deux semaines après que j'aie utilisé cet exemple dans un essai. J'ai tenté d'expliquer pourquoi àmha Wikipédia doit demeurer inclusive et cette PàS est le seul « commentaire » que je reçois. Merci beaucoup. - Simon Villeneuve 10 septembre 2012 à 11:46 (CEST)
22.  Conserver Je ne m'intéresse absolument pas à la couture, aux mangas ou au badminton. Ce ne me semble pas une raison de supprimer les articles portant sur ces sujets. Robe créée par un créateur réputé, évoquée dans des sources nombreuses. Où est le problème ? Quel rapport avec Voici ? Parce que "Voici" utilise parfois la lettre "e" dans ses pages et que nous ne sommes pas Voici, il faut écrire nos articles sans lettre "e" ? Touriste (d) 11 septembre 2012 à 12:08 (CEST)

    Après la défense Pikachu, la défense Perec ? ;-) – DocteurCosmos (d) 12 septembre 2012 à 15:29 (CEST)

23.  Conserver Fait déjà partie de la "pop-culture". --Cadio (d) 13 septembre 2012 à 12:07 (CEST)
24.  Conserver Il est possible d'écrire un article non-trivial, neutre et vérfiable à partir des nombreuses sources pertinentes existant au sujet de cette robe. - Boréal (:-D) 13 septembre 2012 à 18:05 (CEST)
25.  Conserver C'est peu de dire que le sujet ne me passionne pas, mais l'article respecte les recommandations sur l'admissibilité, la rédaction et le sourçage. Sa longueur rend peu pertinente une fusion avec l'article sur le mariage. Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 septembre 2012 à 07:04 (CEST)
26.  Conserver faible. Il y a des sources, cela suffit. Konstantinos (d) 15 septembre 2012 à 09:53 (CEST)
27. Plus ça va, et moins je comprends la différence fondamentale pour wikipédia entre un article, et un paragraphe dans un autre article. Dans la mesure où on accepte des articles avec comme sources exclusivement des articles de journaux (comme celui sur le mariage), la question de savoir s'il faut ou pas, un article détaillé sur la robe, devrait être discutée par les rédacteurs de l'article, en page de discussion, plutôt qu'ici.Hadrien (causer) 17 septembre 2012 à 09:56 (CEST)
28.  Conserver. Notable : les sources spécifiques dans des journaux de référence sont abondantes. Et pertinent dans un projet encyclopédique qui se targue de s'intéresser à la culture populaire et d'éviter les biais systémiques : le choix de cette robe a cristallisé les attentes du public vis-à-vis de cette nouvelle figure de la royauté britannique. Le traitement par les médias des controverses liées au débat de suppression de l'article sur WP anglais fait partie de la pertinence du sujet. J'ai donc complété l'article sur ce point.
    « Intérêt zéro » est un argument subjectif ; « pertinence encyclopédique zéro », un argument circulaire ; « la porte ouverte à un article sur la pièce montée », un méta-raisonnement. Le principal argument fondé sur les CAA en faveur de la suppression me semble être le délai séparant les deux articles les plus éloignés chronologiquement traitant spécifiquement du sujet, novembre 2010 et août 2011, soit un peu moins que « deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». Une exception est cependant prévue en cas de notabilité « pérenne », tels les attentats de 2011 en Norvège, dont je ne vois pas pourquoi cet article ne serait pas présumé jouir : « si un sujet fait l'objet, dans un court laps de temps, de très nombreuses sources secondaires fiables qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, malgré l'absence d'une couverture portant sur deux années au moins, le sujet pourra être présumé jouir d'une notabilité pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes ». La pérennité du sujet dérive de celle du sujet principal, le mariage. La scission est conforme à la règle générale qui évoque un seuil d'opportunité de 32 Ko, sous réserve que la section soit « suffisamment longue pour constituer elle-même un article complet » : l'article principal est long de 66 Ko, l'article détaillé de 25 Ko. Outre cette considération ergonomique, le fait que le traitement par WP de l'article détaillé soit partie intégrante de la notabilité du sujet me semble être un argument supplémentaire en faveur de cette scission, cette dernière permettant d'éviter ce qu'on pourrait appeler un POV-merge. Cordialement, — Racconish ^D 17 septembre 2012 à 09:59 (CEST)/17 septembre 2012 à 23:28 (CEST)
29.  Conserver Présence de sources, créateur de la robe important, sa robe a marquée quand même les gens et les médias. Rome2 (d) 17 septembre 2012 à 11:50 (CEST)
30.  Conserver Les principaux média d'au moins quatre pays ont dédié des articles (sans parler des sources non exploitée mais qui doivent se trouver pour d'autres pays), donc la notion de « non-encyclopédique » dans ces conditions commence fort à tirer sur le TI. XIII,東京から ^[何だよ] 18 septembre 2012 à 22:53 (CEST)
31.  Conserver. La légèreté du sujet est subjective et n'est pas un argument. Des sources existent en quantité, donc ne rien ne s'oppose à cet article au regard des principes et règles de Wikipédia. — Hr. Satz 19 septembre 2012 à 08:19 (CEST)
32.  Conserver CQui (d) Il y a suffisement de matière sourcée à écrire sur cette robe pour avoir un article a part, cela permet de garder l'article sur le marriage équilibré, c'est a cela que servent les articles détaillés. D'autant que l'influence sur l'industrie, les remarques sur le fait que la maison de couture est filliale d'un groupe italien et autres, n'ont rien a faire sur l'article du marriage et sont suffisement sourcées pour etre dans Wikipedia. --19 septembre 2012 à 09:10 (CEST)
33. L'intérêt encyclopédique n'existe pas. Tant qu'il y a des sources, des wikipediens pour écrire et des lecteurs pour lire...--Chandres (✉) 19 septembre 2012 à 11:49 (CEST)
34.  Conserver Je souscris à l'analyse de CQui et de Masque-sur-Mesure, et presque à celle « stupide et sexiste » de Jimbo dans le sens où l'encyclopédisme d'un sujet est défini par le point de vue de quelques clampins… avec les biais qui vont avec. Les sources devraient définir la légitimité d'une info à être présente, et la quantité d'infos (potentielles) fournies par ces sources l'existence d'un article dédié. Totodu74 (devesar…) 19 septembre 2012 à 12:33 (CEST)
35.  Conserver, sérieusement ? il y a des sources, en soi déjà ce devrait être suffisant pour la conservation. Et avec presque 5000 vues sur les 90 derniers jours, ça intéresse apparemment pas mal de monde (du même ordre de grandeur que l’article sur le mariage lui-même et largement plus que la médiane des articles). Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 septembre 2012 à 15:38 (CEST)

Supprimer

1. Proposant. SM ** ようこそ ** 5 septembre 2012 à 22:14 (CEST)
2.  Supprimer. Intérêt et pertinence encyclopédique ? Zéro. Les sources ne font pas tout. --Woozz ^{un problème?} 5 septembre 2012 à 22:15 (CEST)

   L'intérêt et la pertinence encyclopédique peuvent aussi provenir du fait que cet article vestimentaire a tout de même «soulevé l'intérêt» de plusieurs designers. Le monde de la mode aussi a un intérêt dans une encyclopédie généraliste, non ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 septembre 2012 à 14:40 (CEST)

   Attention, je n'ai jamais parlé de la mode en général sur WP, je me suis contenté de parler de cette article, je pense personnellement que le sujet de la mode a sa place dans une encyclopédie comme WP. Mais puisque selon certains avis conserver, le type de vote que j'ai employé est subjectif, je vais un peu développer : le fait que cette robe est attirée l'attention est tout à fait normal : il s'agit d'un mariage hors norme (il a son article) de 2 personnes notoires (ces deux personnes ont leur article également), ce qui fait que le contexte est particulier. Il est donc logique que des magazines spécialisés (ou non) se soient penchés sur la question de la robe, c'est un effet de buzz, pour satisfaire les lecteurs et lectrices qui veulent absolument tout savoir sur ce mariage hors du commun. On peut d'ailleurs constater le même effet concernant le buffet, la pièce monté, le costume du prince Harry, la robe que portait la Reine... Mais existe-t-il un article pour chacun des éléments de cette liste, que j'ai d'ailleurs volontairement écourtée ? Non, rien du tout, nada, et pourtant il existe de nombreuses sources (je viens de regarder). Ces informations, qui sont sourçables, mérite (ama) tout au plus 1 ou 2 phrase dans l'article principal, et il en va de même (toujours ama) pour cette article. --Woozz ^{un problème?} 6 septembre 2012 à 18:15 (CEST)

    Supprimer Idem Woozz. Mythe 兔 Let's talk 5 septembre 2012 à 22:16 (CEST)

3.  Supprimer Idem Woozz. Elfabixx (d) 5 septembre 2012 à 22:20 (CEST)
4.  Supprimer Un article qui nous apprend que la mariée portait une robe, que celle-ci a été dessinée par un couturier, et qu'elle était même inspirée d'une robe de mariée (j'aurais pourtant juré qu'en général, on s'inspirait des combinaisons de ski). Le degré zéro de l'encyclopédie. LittleTony87 (d) 5 septembre 2012 à 22:18 (CEST)

    Supprimer Laissons les potins people à Voila et autres publications de salle d'attente. Rémi ✉ 5 septembre 2012 à 22:21 (CEST) Changement de vote

5.  Supprimer. Aucun intérêt dans une encyclopédie. A quand une définition du caleçon de bain de François Hollande et des chemises à fleurs d'Antoine ? Enrevseluj (d) 5 septembre 2012 à 22:51 (CEST)
6.  Supprimer Intéressant, mais un bon paragraphe dans l’article de madame me semble plus approprié (les PàS fonctionnent autant par les avis subjectifs que les arguments objectifs). FF 05.09.2012 10:58 PM CET.
7.  Supprimer Moi je m'y connais super bien en robes de mariée, et comme je pense par moi même, hop. Meodudlye (d) 5 septembre 2012 à 23:04 (CEST)

    Supprimer Buzz médiatique pour un objet sans aucun intérêt encyclopédique. Les sources dans la presse ne sont pas tout (on n'accepterait pas un article sur une personnalité d'un village ayant gagné à trois ans d'intervalle un concours de pêche, pourtant deux articles de journaux à plus de deux ans d'intervalle = entre dans les critères. Donc la présence de sources journalistiques ne doit pas entraîner automatiquement un article). Ici, il n'y a même pas les 2 ans requis ; attendons deux ans pour voir si cette question essentielle est encore débattue dans la presse et des ouvrages--Olivier tanguy (d) 5 septembre 2012 à 23:42 (CEST): je change mon vote en neutre. --Olivier tanguy (d) 18 septembre 2012 à 22:23 (CEST)

8.  Supprimer Idem Woozz. Bastien Sens-Méyé (d) 5 septembre 2012 à 23:56 (CEST)
9.  Supprimer en accord avec les avis ci-dessus. WP est une encyclopédie, pas un recueil de news bling-bling collectées dans la presse people qui ne sont, en rien, des sources pertinentes ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Licorne37 (discuter)
10.  Supprimer En tant que spécialiste des mariages (je suis moi-même marié et ma femme portait une robe ce jour-là), je ne crois pas que ce soit un sujet encyclopédique. Pas plus que les Ray-Ban de Nicolas Sarkozy, le chapeau de Tonton ou le jean de Cécile Duflot. --Tracouti (d) 6 septembre 2012 à 12:47 (CEST)

    Les articles que tu cites n'ont ni été créés spécialement pour ces personnalités, ni exposés dans un lieu public, ni copiés par un certain nombre de personnes. Donc quel est le rapport ? --Guil2027 (d) 6 septembre 2012 à 19:32 (CEST)

    Ah parce qu'il faut qu'un vêtement soit copié pour qu'il ait un article dans WP ? Le rapport entre la robe, le chapeau, etc, c'est qu'on en parle en temps que tel/que ça suscite des polémiques/des articles/etc donc des sources et que si l'on suit l'avis de ceux qui sont présents dans la section "Conserver", il faudrait créer ces articles. Rémi ✉ 6 septembre 2012 à 21:33 (CEST)

    Je ne parle pas de la contre-façon.--Guil2027 (d) 6 septembre 2012 à 21:48 (CEST)

    Moi non plus, je reprend simplement tes propos : « [...], ni copiés par un certain nombre de personnes. [...] » Rémi ✉ 6 septembre 2012 à 22:15 (CEST)

    C'était simplement un résumé du paragraphe « Accueil, critique, et influence ». --Guil2027 (d) 6 septembre 2012 à 22:26 (CEST)

11. Contre la fusion de Wikinews dans Wikipédia. Certains n'ont pas compris que ce n'est pas parce qu'il y a des sources que c'est encyclopédique. Rémi ✉ 6 septembre 2012 à 20:28 (CEST)

    En même temps, qui connaît wikinews ? --Guil2027 (d) 6 septembre 2012 à 21:08 (CEST)

    Bah en même temps, c'est pas en rapatriant tout sur WP que ça va améliorer les choses. Dans ce cas, à quand les définitions sur WP parce que personne ne connait le wiktionnaire ? Rémi ✉ 6 septembre 2012 à 21:28 (CEST)

    Pourquoi pas ? Sérieusement, je n'ai jamais compris pourquoi il y avait plusieurs sites.--Guil2027 (d) 6 septembre 2012 à 21:43 (CEST)

    Parce que ce ne serait plus une encyclopédie en ramenant tout ici, parce que ce serait ingérable, parce que un recueil de citation n'est pas un dictionnaire, parce que un recueil de texte n'est pas une encyclopédie etc. D'ou l'idée de séparé les différents domaines. --Woozz ^{un problème?} 6 septembre 2012 à 21:53 (CEST)

    Il suffisait simplement de changer l'intitulé de wikipédia. --Guil2027 (d) 6 septembre 2012 à 22:12 (CEST)

    Tu n'as pas compris pourquoi il existait Wikipédia d'un coté, Wiktionnaire de l'autre, Wikinews ailleurs, etc ? Alors c'est que tu n'as pas compris ce qu'était une encyclopédie et je t'invite avec beaucoup d'insitance à relire Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. Rémi ✉ 6 septembre 2012 à 22:14 (CEST)

    Je sais très bien qu'il s'agit d'une encyclopédie (enfin un projet d'encyclopédie) mais elle peut très bien évoluer et englober d'autres projets. Je ne ne vais pas non plus militer pour ça, j'ignorais que c'était un sujet sensible. --Guil2027 (d) 6 septembre 2012 à 22:24 (CEST)

    C'est pas un sujet sensible, c'est surtout beaucoup trop compliqué, alambiqué, et anti productif. Ça deviendrais le bordel absolu, déjà qu'on a du mal à géré WP tout seul, qu'est ce que ce serait avec les 2 200 000 articles du Wiktionnaire, les 27 000 citations de Wikiquote, les 100 000 textes de Wikisource etc. On se marcherait sur les pied. --Woozz ^{un problème?} 7 septembre 2012 à 15:08 (CEST)

    Qui peut le dire ? On n'a aucune certitude dans un sens ou dans un autre.--Guil2027 (d) 7 septembre 2012 à 15:14 (CEST)

    Si on a une certitude : on gère déjà avec difficulté WP tout seul. Et puis, comment faire : mélanger le tout dans le même espace de nom ? Ou bien créer des espaces de nom distincts pour chaque type de contenu ? Ça rendrait la navigation difficile, ça ajouterais des pages de maintenance spécifiques pour chaque type de page, ça ajouterais des CAA pour chaque type de page... Bref, ça engorgerais le site, le rendant 10 fois plus monstrueux qu'il ne l'est déjà, et de toute façon ça apporterait quoi ? Il y déjà des ponts entre les différents site, ça marche très bien comme ça. On mélange pas les torchons avec les serviettes comme dit l'expression, et je crois qu'elle convient très bien ici. --Woozz ^{un problème?} 7 septembre 2012 à 15:35 (CEST)

12.  Supprimer Je crois juste rêver. Triste évolution des articles admissibles sur Wikipédia. Mon avis sur cet article rejoint totalement les avis donnés par Lomita (d · c · b) et Rémih (d · c · b) ci-dessus. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 6 septembre 2012 à 21:40 (CEST)

    Pikachu a été créé le 11 novembre 2003, on ne peut donc pas vraiment parler d'évolution négative, ça partait mal dès le départ.--Guil2027 (d) 6 septembre 2012 à 21:48 (CEST)

    Content pour lui, faut-il faire le rapprochement avec WP:Pikachu ? Dans tous les cas, je confirme mon avis ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 6 septembre 2012 à 22:05 (CEST)

    Ce n'était pas un hasard si je l'ai cité.--Guil2027 (d) 6 septembre 2012 à 22:12 (CEST)

    Oh et Pichu/Raichu alors ? Floflo62 (d) 6 septembre 2012 à 22:24 (CEST)

    Trop récents, ils ont été créés en 2005. J'apprends d'ailleurs leur existence ! --Guil2027 (d) 6 septembre 2012 à 22:28 (CEST)

    Ravi que mon travail sur Pikachu vous plaise. J'y vise le label. Pichu et Raichu seront améliorés prochainement. TiboF® 7 septembre 2012 à 14:05 (CEST)

    Si j'en crois ta PU, tu avais donc 14 ans lorsque tu as créé cet article, dans ce cas mon exemple est effectivement mal choisi.--Guil2027 (d) 7 septembre 2012 à 14:46 (CEST)

13.  Supprimer trop récent, trop anecdotique, même s'il y a des sources, une encyclopédie, c'est un tri --Authueil (d) 7 septembre 2012 à 07:15 (CEST)
14.  Supprimer Sujet people, non encyclopédique ! tant qu'on y est on pourrait créer Peoplepedia pour de tels articles ! - Cymbella (répondre) - 9 septembre 2012 à 00:18 (CEST)

    Encore un petit effort et on y sera bientôt . --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 9 septembre 2012 à 22:13 (CEST)

     Supprimer Pas suffisamment notable en soi pour être le sujet principal d'un article. --Koui² (d) 10 septembre 2012 à 11:06 (CEST) Changement d'avis en faveur d'une fusion. --Koui² (d) 19 septembre 2012 à 12:47 (CEST)

15.  Supprimer Idem Woozz (d · c · b). Ou alors on m'a menti et nous sommes le 1er avril. Addacat (d) 10 septembre 2012 à 17:55 (CEST)
16.  Supprimer et  Transférer l'article Mariage du prince William et de Catherine Middleton (ou comme évoqué dans des avis  Fusionner ci-dessous), section 4.3 === La mariée === dudit article ; Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 10 septembre 2012 à 23:00 (CEST)
17.  Supprimer et  Transférer vers Mariage du prince William et de Catherine Middleton Dans l'état, ça ressemble à un gag. à quand l'article sur les chaussures ?--Le Klem ——_{Allo, oui, j'écoute?} 13 septembre 2012 à 00:50 (CEST)
18.  Supprimer TI en l'état, puisque basé uniquement sur des sources primaires (presse). Quand des sources secondaires de qualité existeront (par exemple De l'influence de la robe de mariée de Catherine Middleton sur la mode matrimoniale des années 2010...), on en reparlera. Mais en l'état, il faut soit supprimer de WP, soit transférer sur Wikinews. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 septembre 2012 à 13:19 (CEST)

    Commentaire. Quand bien même cette conception du TI me semble assez... inédite, je signale que de telles sources existent aussi. Par exemple celle-ci Cordialement, — Racconish ^D 18 septembre 2012 à 00:26 (CEST)

19.  Supprimer pour éviter que wikipedia, qui touche déjà le fond trop souvent, ne descende encore plus bas. Ce n'est pas "parce qu'il y des sources" (de quelle qualité?) que c'est forcément admissible. Quel est l'intérêt encyclopédique de ce bidule? Laissons ce genre d'articles a "VanityFairpedia" (à créer) qui, saura, je n'en doute pas, rassembler autour de soi une meute de midinettes désireurs d'y contribuer. --Lebob (d) 17 septembre 2012 à 09:39 (CEST)
20. Cedalyon (d) 17 septembre 2012 à 14:15 (CEST)

    Commentaire. Il faudrait au moins donner une raison pour que cette opinion puisse être prise en compte. Cordialement, — Racconish ^D 17 septembre 2012 à 23:28 (CEST)

    S'il n'a rien à ajouter par rapport aux avis précédents, il n'y a pas forcément de raison qu'il invente des chosesJean-Jacques Georges (d) 18 septembre 2012 à 09:50 (CEST)

    « Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalidés, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n’est pas comptabilisé par le contributeur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin. » (prise de décision du 14 mai 2006, proposition 2 « motivation obligatoire des votes »). Cordialement, — Racconish ^D 18 septembre 2012 à 10:07 (CEST)

    C'est assez idiot comme règle, à mon avis, et tout le monde ne le sait pas forcément. Je laisse un message à l'intéressé Jean-Jacques Georges (d) 18 septembre 2012 à 10:28 (CEST)

    Je suis atterré, par cet article, par les réactions qu'il engendre, et par le tatillonnage ubuesque d'une telle somation. Si vous voulez réellement mon avis mais je suis certain que tout le monde s'en fout, je pense que cet article n'a rien à faire dans une encyclopédie de la mode, d'une encyclopédie de l'histoire de la royauté britannique ou dans une encyclopédie sur les médias. Ce genre d'article faire perdre un temps ahurissant à tout le monde. Et comme tous les articles de ce genre, on devrait prendre soigneusement gaffe à les oublier plutôt qu'à mettre un complètement inutile bandeau PàS qui ne sert à rien (il sera conservé). Mais de toute façon, si je dois répondre, c'est ma faute, je n'aurais jamais dû voter dans cette page qui ne fait vraiment, mais alors vraiment pas honneur à wikipédia. Bonne continuation à tous dans des articles plus instructifs. Cedalyon (d) 18 septembre 2012 à 10:40 (CEST)

21.  Supprimer Depuis quand des sources créent-elles l’intérêt encyclopédique ? TheWize (d) 18 septembre 2012 à 16:08 (CEST)

    Je me posais la même question mais maintenant il semble que cela suffise pour WP (cf. les PàS sur les noms de rues de Paris). --Olivier tanguy (d) 18 septembre 2012 à 19:31 (CEST)

22.  Supprimer Non encyclopédique. --Jbdeparis (d) 18 septembre 2012 à 21:38 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner. Idem Woozz (d · c · b). --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 septembre 2012 à 22:17 (CEST)
2.  Fusionner avec l'article principal ou sur la page du créateur. : « La robe serait largement inspirée d'une précédente robe de mariée » (sourcée, of course). AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 septembre 2012 à 22:24 (CEST)
3.  Fusionner Qu'on parle de la robe, qui a tout de même fait parler d'elle, à la rigueur. De là à en faire un article détaillé, non. Je suis donc de l'avis de Fabrice Ferrer et suggère la fusion. Kelam (mmh ? o_ô) 5 septembre 2012 à 23:08 (CEST)
4.  Fusionner avec Mariage du prince William et de Catherine Middleton me semble le plus logique. Les sources sont toutes concentrées sur une même période, et de plutôt faible qualité. Aucun rapport avec la Little Black Dress qui a une notoriété sur le long terme réelle. schlum ^{=^.^=} 6 septembre 2012 à 02:04 (CEST)
5.  Fusionner je ne recopie pas les avis ci-dessus mais j'en pense la même chose. --EoWinn (Causerie) 6 septembre 2012 à 06:38 (CEST)
6.  Fusionner. Pour les raisons invoquées par Superjuju10 (d · c · b), et en soulignant l'inutilité d'un article unique. Mythe 兔 Let's talk 6 septembre 2012 à 11:38 (CEST)
7.  Fusionner Facepalm --Pic-Sou 6 septembre 2012 à 20:39 (CEST)
8.  Fusionner Je ne sais pas s'il y a vraiment le recul nécessaire pour qu'un article soit possible, ce qui ne veut pas dire que je suis contre ce genre d'article par principe, manifestement les anglophones en ont d'autres + anciens du genre et ayant des sources plus convaincantes, et par exemple, au vu des sources, je ne pense pas que j'aurais le même jugement sur l'article en cours de traduction concernant la reine Victoria. La mention d'un paragraphe dans l'article Mariage du prince William et de Catherine Middleton me semble être ce qu'il y a de mieux à l'heure actuelle. Floflo62 (d) 6 septembre 2012 à 22:02 (CEST)
9.  Fusionner À incorporer soit dans l'article sur le mariage (ma préférence), soit dans celui sur la mariée. Litlok (m'écrire) 14 septembre 2012 à 08:37 (CEST)
10.  Fusionner idem schlum--Remy34 (d) 14 septembre 2012 à 09:36 (CEST)
11.  Fusionner avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés dans des médias d'envergure nationale ou internationale. espacés d'au moins deux ans . Donc (avis perso) a donc sa place dans un article existant traitant du mariage ou de la mariée, mais pas suffisant pour un article dédié. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 14 septembre 2012 à 10:21 (CEST)
12. Je serais tenté pour le moment de  Fusionner avec Mariage du prince William et de Catherine Middleton : grosso modo, même avis que Kelam. Si je comprends bien, l'intérêt de l'article Robe de mariée de la reine Victoria est qu'historiquement, cette robe a lancé, quelques années plus tard, la mode des robes de mariée en blanc. Et encore, vu l'état de l'article fr actuel sur Victoria, je ne suis pas convaincu qu'un article séparé se justifie. Si la robe de S.A.R. Kate Middleton suscite des études détaillées dans le milieu de la mode, voire lance une mode, un article distinct pourra se justifier mais en l'état actuel, je pense qu'elle mérite juste une mention - détaillée : si la robe a été très commentée, un paragraphe se justifie - dans l'article consacré au mariage de ces sympathiques jeunes gens. Jean-Jacques Georges (d) 17 septembre 2012 à 13:35 (CEST)
13.  Supprimer ou  Fusionner Rassurez moi, Wikipédia n'a pas été racheté par Gala Ou Voici ? Je n'ai pas vu d'article crée cette nuit dans WP - J'attends maintenant avec impatience l'article concernant la robe que portait Dame Edna à ce mariage, allez, je vous aide, je vous mets la photo [2] - Plus sérieusement, buzz médiatique ce qui est tout à fait normal, mais sans aucun intérêt encyclopédique - Tout ce qui est sourcé n'est pas obligatoirement admissible - Cet article a sa place sous forme d'un paragraphe dans l'article principal --Lomita (d) 6 septembre 2012 à 08:33 (CEST)

    Je ne vois pas le rapport entre l'article et ton exemple. La robe de Dame Edna n'a aucune notoriété reconnue, n'a pas été reproduite puis vendue et n'a pas été exposée. --Guil2027 (d) 6 septembre 2012 à 08:52 (CEST) --Lomita (d) 17 septembre 2012 à 14:16 (CEST)

14.  Fusionner Pas suffisamment notable en soi, le sujet peut néanmoins être évoqué dans une section dédiée dans l'article Mariage du prince William et de Catherine Middleton via une fusion des éléments sourcés les plus significatifs. --Koui² (d) 19 septembre 2012 à 12:47 (CEST)

Neutre

1. Neutre : cet article, apparemment sourcé de manière déjà suffisante — ce qui suffirait à appuyer son admlissibilité —, et quoi qu'on puisse penser de la « légèreté » de son sujet, ne me semble pâs plus incongru que ceux consacrés à Michaël Vendetta ou aux saisons successives de Secret Story... Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2012 à 19:36 (CEST)
2. Neutre fort : difficile de faire plus anecdotique, et pourtant il y a des sources. Rien que pour ça je serais tenté de faire un docte article de recherche pour une revue académique. La robe mariée de Kate Middleton – circulation et réappropriation d'une trivialité médiatique : ça aurait de la gueule. Alexander Doria (d) 18 septembre 2012 à 23:45 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conservation immédiate Même avis que le fondateur de Wikipedia. Des sources, 4 interwikis... la discussion de suppression sur le wikiPD originel anglophone s'est soldée par une conservation immédiate au bout de 36 heures. Rien ne sert de faire durer les passions j'aime / j'aime pas. A ce propos je préfère la robe de Grace Kelly.--Aghuk2 (d) 17 septembre 2012 à 10:36 (CEST) Moins de 50 contributions au moment du vote. Kelam (mmh ? o_ô) 17 septembre 2012 à 10:46 (CEST)