Discussion:Liste des vidéos les plus visionnées sur YouTube/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Liste des vidéos les plus visionnées sur YouTube » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des vidéos les plus visionnées sur YouTube}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des vidéos les plus visionnées sur YouTube}} sur leur page de discussion.

Liste des vidéos les plus visionnées sur YouTube

Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 juillet 2019 à 11:56 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence de sources secondaires de qualité et centrées. Critères de notoriété WP:Notoriété non atteints.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 28 juillet 2019 à 11:56 (CEST)
Raison : 15 avis en conservation sur 23 avis exprimés, 65 %, un consensus relatif s'exprime pour conserver, à la différence de la précédente discussion. Le nombre d'interwikis augmente aussi. Pour autant, c'est un contenu et ce sont des sources en évolution constante

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour tout le monde.
Une grosse remarque au vu des commentaires ci-dessous.
Il ne s'agit pas de donner son avis sur le fait que telle ou telle vidéo soit dans un classement, mais de donner notre avis sur un article listant les dites vidéos.
Quand vous parlez de sources, vous parlez des vidéos, bien sûr, mais avez-vous des sources démontrant qu'une telle liste est utile ? Avez-vous des sources analysant ce classement ? Non, n'est-ce pas ?
Voilà, CQFD, cette liste n'a d'autre raison d'être qu'elle-même et est, de ce fait, hors critères.
Sachant qu'en plus, il est facile de trafiquer les chiffres de vues, que vaut donc ce classement ? L'article sur Youtube peut avoir un renvoi vers un site web listant ce genre "top" sans encombrer WP d'un truc à gérer pendant des années et ouvrant la porte à tout et n'importe quoi. Tout et n'importe quoi ? Oui des sites parmi les moins recommandables se servent déjà de ce genre de classement pour auto-justifier une notoriété douteuse et WP va jouer le jeu ? Réfléchissez un peu. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 25 juillet 2019 à 23:44 (CEST)

Avez-vous essayé d’utiliser un moteur de recherche avant d’écrire ce message ? — Thibaut (discuter) 26 juillet 2019 à 00:00 (CEST)

Avez-vous lu ce message avant de le commenter ? --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 26 juillet 2019 à 01:30 (CEST)

Autre point essentiel, à part que cette liste n'est pas du tout sourcée ni datée (allez-y, trouvez-nous le vrai lien), elle ne porte pas le bon titre. Il ne s'agit pas des Vidéos les plus visonnées mais des vidéos musicales (ou artistiques) les plus visionnées. Si par un malheureux hasard, cet article devrait être conservé, outre des sources fiables à ajouter, il faudra en changer le titre. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 26 juillet 2019 à 22:43 (CEST)

La liste ne contient pas que des clips. — Thibaut (discuter) 26 juillet 2019 à 22:48 (CEST)

Idem Thibaut, mais même si il n'y avait que des clips, le titre serait toujours correct ça signifierai juste que les vidéos les plus vues sur YT sont des clips musicaux. -- Sebk ^(discuter) 27 juillet 2019 à 02:23 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste des vidéos les plus visionnées sur YouTube » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Classement très populaire. La médiatisation de tubes comme Ganganm Style (3 milliards de vues) ou Despacito (6 milliards), connus en partie pour avoir ou être en première place de ce classement est une preuve de notoriété. Beaucoup de sources à l'international à chaque fois qu'une vidéo atteint une place élevée dans ce top. 25 interwiki c'est pas rien non plus. — Tyseria, le 14 juillet 2019 à 12:06 (CEST)
2.  Conservation immédiate Liste qui existe sur les autres inter-wikis, il faut juste blinder en sources. — Anilenjo (discuter) 14 juillet 2019 à 15:09 (CEST)
3.  Conserver Sujet encyclopédique. Insane Stamina (discuter) 14 juillet 2019 à 17:29 (CEST) Quelle que soit notre opinion à ce sujet, la « course aux vues » sur Youtube est devenue un véritable sujet d'intérêt et les classements (par années, par pays...) établis par diverses sources sont là pour le prouver. 27 interwikis, page consultée 135 000 fois au cours des 90 derniers jours [1]. Insane Stamina (discuter) 23 juillet 2019 à 09:58 (CEST)
4.  Conservation immédiate instructif, sourcé, encyclopédique. Qui a mis ça en PàS ? Jmex (♫) 14 juillet 2019 à 18:51 (CEST)
5.  Conserver je ne comprends même pas où est le problème... --JEBdaltonGnl (discuter) 14 juillet 2019 à 19:25 (CEST)
6.  Conservation immédiate Je rejoins les avis ci-dessus exprimés. La liste est présente dans une vingtaine de langues et les records de vues sont régulièrement évoqués dans les médias. Il est déraisonnable de supprimer un tel article recueillant plus de 1 000 consultations journalières. --Roi du monde 21 juillet 2019 à 12:05 (CEST)
7.  Conserver Sujet naturellement encyclopédique, puisque sujet traité dans les médias. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 juillet 2019 à 11:15 (CEST)
8.  Conserver ce genre de liste est souvent l'objet d'article de presse.--Wolof 23 juillet 2019 à 15:11 (CEST)
9. Pour une fois qu'une liste n'est pas un TI. Marc Mongenet (discuter) 24 juillet 2019 à 11:54 (CEST)
10.  Conserver Sources secondaires à foison, y compris universitaires (voir plus bas). — Thibaut (discuter) 25 juillet 2019 à 23:57 (CEST) modifié le 26 juillet 2019 à 23:03 (CEST)
11.  Conserver Tout est dit. Vorlod (discuter) 26 juillet 2019 à 00:23 (CEST)
12.  Conserver d'habitude je ne suis pas trop fan des listes mais pour cet article je rejoins les avis ci-dessus. -- Sebk ^(discuter) 26 juillet 2019 à 02:00 (CEST)
13.  Conserver. Les votes sont souvent à Wikipédia ce que Youtube est à Internet : le parfait outil pour y perdre beaucoup de temps. Thierry Caro (discuter) 26 juillet 2019 à 22:59 (CEST)
14.  Conserver. Proposition, totalement injustifiée. "mais avez-vous des sources démontrant qu'une telle liste est utile" Et si je disais existe-t-il une source que le proposant est utile, que me répondrait-on? Skiff (discuter) 27 juillet 2019 à 06:08 (CEST)

    Que vous devriez relire WP:PAP? Insane Stamina (discuter) 27 juillet 2019 à 07:50 (CEST)

15.  Conserver Evidemment... article très populaire, beaucoup de sources sur le sujet. Beaucoup d'interwikis, etc. Si cette liste disparait, alors il faut supprimer toutes les listes... LoupDragon42 (discuter - voter) 28 juillet 2019 à 11:05 (CEST)

Supprimer

1. Contre parce que de simples listes tenant plus de l'actualité que du recul encyclopédique. Il suffit de lire l'historique des contributions pour comprendre : cette liste est mise à jour quotidiennement (c'est d'ailleurs la page qui apparait le plus régulièrement dans ma liste de suivi). Les rares sources, dès quelles sont là, deviennent immédiatement obsolètes (le nombre de vue à un moment donné). Je vois bien l'intérêt encyclopédique qui pourrait résulter avec du texte et des sections qui seraient sourcées, mais ces longues listes insipides, ces classements quotidiens, ces multiples éditions (par exemple concernant les longueurs de classements à conserver), je ne vois pas en quoi cela serait encyclopédique. Je pense qu'un article « Vidéos les plus visionnées sur YouTube » serait plus pertinent que des listes instantanément caduques. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 juillet 2019 à 13:25 (CEST)
2.  Supprimer. La majorité des listes est non sourcé. C'est la base de l'encyclopédie. TiboF® 14 juillet 2019 à 21:36 (CEST)
3.  Supprimer comme la dernière fois. Il suffit de comparer avec la version de février 2015 après conservation [2], pour confirmer les dires d'Arroser. Toujours ingérable en fluctuation permanente, il suffit d'éplucher les contributions motivées plus par des réflexes d'usagers de youtube, que par la démarche de diffuser de la connaissance. Sans parler de cette promotion immodéré pour une plateforme qui relève de la démarche publicitaire, car ce n'est pas la seule liste de ce genre. Kirtap^{mémé sage} 15 juillet 2019 à 00:02 (CEST)
4.  Supprimer Aucune pertinence encyclopédique, liste instable par excellence (faudra-t-il aller vérifier que le n°3 n'est pas devenu n°4 ou n°2 ?), aucun travail encyclopédique d'envergure n'est possible sur une liste aussi hétéroclite, je ne vois pas bien ce que WP vient faire dans ce décompte ?😳?😳... --Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2019 à 09:12 (CEST)
5.  Supprimer WP n'est pas un "Top 50". Il y a foultitude de sites qui répertorient ce genre d'info. Pourquoi ne pas créer une page avec les ventes mensuelles de disques, de journaux ou de carottes bio ? --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 18 juillet 2019 à 22:56 (CEST)
6.  Supprimer Impossible de mettre cette liste à jour en dehors de cette playlist, qui n'est de toute façon pas une source fiable. Les vidéos francophones n'ont techniquement rien à faire ici et le choix du nombre de vidéos n'est pas justifié : pourquoi limiter la liste principale à 40 vidéos par exemple ? Cette liste ne semble donc pas respecter les critères de WP:AL, car la maintenance semble difficilement possible, que la sélection est clairement arbitraire et que les sources sont davantage centrées sur certaines vidéos (Gangnam Style, See You Again ou Despacito) que sur le thème des vidéos les plus vues de YouTube. Les sources parlant du nombre de vues de ces chansons restent à ce propos figées à un instant T et ne tiennent donc pas compte de l'évolution du nombre de vues, toujours croissant, ce qui oblige donc à actualiser régulièrement les sources. Si cette liste vient à être conservée, il faudrait dans ce cas ne garder que les vidéos explicitement décrites comme "la plus visionnée de YouTube", comme celles mentionnées plus haut, mais aussi Evolution of Dance de Judson Laipply et Baby de Justin Bieber. Synthwave.94 (discuter) 21 juillet 2019 à 00:05 (CEST)
7. Suppression immédiate Hors critères Mais quel est l'intérêt de cette pseudo liste au niveau encyclopédique ? Strictement aucun ǃ De plus, cela change régulièrement et c'est manipulable à volonté... C'est d'ailleurs étonnant que cela ne concerne que des clips musicaux à vocation purement commerciale. Nous ne sommes pas dans la mission de WP qui, je le rappelle, est un site de bénévoles pas d'agents publicitaires. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 23 juillet 2019 à 09:40 (CEST)
8.  Supprimer Hors critère, pas d'intérêt encyclopédique. Vincent P. (discuter) 26 juillet 2019 à 21:38 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Liste des vidéos les plus visionnées sur YouTube » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des vidéos les plus visionnées sur YouTube}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des vidéos les plus visionnées sur YouTube}} sur leur page de discussion.

Liste des vidéos les plus visionnées sur YouTube

Proposé par : — SB (✉) 24 janvier 2015 à 03:45 (CET)

Liste instable avec un intérêt encyclopédique limité. Elle est ingérable car il faudrait déjà que des personnes puissent mettre quotidiennement la liste à jour et perso, je ne vois pas l'intérêt de garder une liste avec des chiffres qui changent constamment.

Voir également sur la pdd de l'article les remarques faites en septembre dernier.

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 8 février 2015 à 00:30 (CET)
Raison : Bien que les avis en conservation partagent le fait que cette liste doit être mise à jour car son contenu est par définition en perpétuel changement, ils indiquent que tous est sourçable et l'intérêt encyclopédique est démontré, en soulignant également les 12 interwikis. Pour les avis en suppression, la liste est ingérable et n'a pas d'intérêt encyclopédique. À noter un nombre important d'avis neutre sur le sujet. La discussion n'a pas permis de faire émerger un consensus clair, la page est donc conservée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste des vidéos les plus visionnées sur YouTube » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Je suis à peu près sûr que sur Préhistoire aussi il y a des mises à jour à envisager chaque matin. Thierry Caro (discuter) 24 janvier 2015 à 09:17 (CET)

   Sans vouloir te vexer, mais je trouve cet argument frise la « Défense Pikachu ». --H₂O^(discuter) 24 janvier 2015 à 09:45 (CET)

   Il faut penser l'encyclopédie dans sa globalité. L'argument de la mise à jour est spécieux et la défense Pikachu le révèle bien. Thierry Caro (discuter) 24 janvier 2015 à 11:01 (CET)

   Thierry Caro a raison, à chaque nouvel article scientifique, il y a des mises à jour à réaliser pour représenter l'état actuel du savoir humain, la publication venant de modifier celui-ci en l'étendant un peu plus. Dès lors, il n'y a aucune raison de souhaiter supprimer une liste sur la seule base de sa charge de mise à jour. --Dereckson (discuter) 24 janvier 2015 à 16:57 (CET)

2.  Conserver 12 interwikis — allons-nous encore nous démarquer ? — et la liste est mise à jour régulièrement. De plus, cette liste est correctement sourcée. Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 25 janvier 2015 à 00:26 (CET)

   Je crois que c'est tout le problème : même sourcé, cet article est immédiatement obsolète ou sans réel intérêt. Si on prend la phrase par exemple « Le 1er août 2014, Dernière danse franchit également la barre des 100 millions de vues, » c'est totalement juste mais sans pertinence ; aujourd'hui la vidéo est à 758320 758321 758322… S'arrêter à une date uniquement parce qu'il y a une source, cela me parait juste un contournement pour justifier une admissibilité. --Arroser (râler ?) 25 janvier 2015 à 11:20 (CET)

   Ton argument est un peu léger : de nombreux articles ont un besoin régulier de mises à jour, et c'est tout l'avantage d'une encyclopédie en ligne : elle n'est jamais obsolète. Quant au fait que citer une source soit un argument pour contourner l'admissibilité d'un article... Ben voilà, quoi, je ne vois pas trop quoi dire de ça... Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 25 janvier 2015 à 14:18 (CET)

3.  Conserver, à un intérêt, et je ne pense pas qu'ne mise à jour régulière soit nécessaire (à réserver aux gros hits comme gangnam style, etc...) --Benjozork (discuter) 25 janvier 2015 à 00:05 (CET)
4.  Conserver, je rejoins Thierry Caro, si on ne s'occupait que de ce qui est gravé dans le marbre, on ne ferait pas grand chose. Skiff (discuter) 25 janvier 2015 à 11:22 (CET)
5.  Conserver En accord avec T. Caro: tout article est en permanence obsolète. L'article ne sera jamais parfaitement mis à jour mais qu'importe? Youtube est devenu un media majeur et incontournable, et même avec un sourçage un peu léger, Wikipedia fr compte peu d'articles consacrés aux phénomènes Internet, en comparaison avec d'autres wikis. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 26 janvier 2015 à 11:00 (CET)
6.  Conserver Liste sourçable à un instant t, comme tout autre article ou liste. Intérêt du fait des sources existantes qui en parle, et du fait que Youtube est un site plus que majeur. On ne ferait peut-être pas la même chose pour n'importe quel autre site de vidéo (qui n'aurait pas les sources nécessaires de toute façon). - Boréal (:-D) 26 janvier 2015 à 15:07 (CET)
7.  Conserver je ne comprends pas le proposant. Toutes les classements de wp sont à mettre à jour tout le temps, ou alors il faut supprimer les classements des films; des joueurs de tennis....
8.  Conserver évidemment sourçable, évidemment encyclopédique et même si ça ne rentre pas en ligne de compte ici, bougrement intéressant. --Agamitsudo (discuter) 27 janvier 2015 à 10:34 (CET)
9.  Conserver Tout le temps sourçable, tout le temps, sur une encyclopédie qui n'est pas faite de papier, mais qui est une encyclopédie en ligne du XXIe siècle, en ligne et donc modifiable à tout moment et par tout un chacun. Les arguments sur l"instabilité" ne valent rien en l'occurence, il ne tient qu'à la bonne volonté des contributeurs de tenir à jour cet article pertinent et parfaitement admissible Jmex (♫) 27 janvier 2015 à 18:47 (CET)
10.  Conserver, aucun intérêt encyclopédique ?! Dans ce cas il faudrait supprimer une bonne partie de cette encyclopédie et redéfinir les choses ! Le problème n'est pas son intérêt encyclopédique mais d'avoir une source fiable, sans parler de l'achat de vues qui peu donner des soupçons. Mettre un avertissement en introduction me parait suffisant plutôt que de faire choux blanc. --Loup Solitaire (discuter) 28 janvier 2015 à 22:30 (CET)
11.  Conserver : À mon sens, l'argument du proposant quant à l'ingérabilité ou à l'instabilité de la liste n'est pas recevable. Par définition, un wiki est instable, et c'est tant mieux !
    La liste est sourcée et possède plusieurs interlangues. Elle sert de complément à l'article YouTube. Si plusieurs n'y voient pas d'intérêt, d'autres en voient. Pourquoi priver de consultation ceux qui y trouvent de l'intérêt ? Ceux qui n'y voient pas d'intérêt n'ont qu'à investir leur efforts là où ils y trouvent intérêt sans avoir à imposer leur PoV. - Simon Villeneuve 31 janvier 2015 à 14:48 (CET)
12.  Conserver : Le site Youtube a son propre article sur Wikipédia, je ne vois pas pourquoi il faudrait supprimer la liste qui recense ses vidéos ayant rencontré le plus de succès. Aucun intérêt encyclopédique vous dites ? Je vous rappelle la définition d'encyclopédie : Ensemble de toutes les connaissances embrassées par l'esprit humain (CNRTL). Tout type de connaissance est bon à prendre : s'y refuser, c'est faire preuve de peu d'ouverture d'esprit. --Embu wiki (discuter) 31 janvier 2015 à 23:09 (CET)
13.  Conserver La liste est sourcé, et le sujet est encyclopédique. La liste n'est pas différente d'autres articles qui traitent de sujets d'actualité, et sa mise à jour ne devrait pas poser de problème. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 4 février 2015 à 23:33 (CET)
14.  Conserver Complément l'article YouTube. Si la date de mise à jour est indiquée, l'instabilité n'est pas un problème. Christophe95 (discuter) 4 février 2015 à 23:50 (CET)
15.  Conserver au moins le contenu, quitte à le fusionner avec l'article principal dont la longueur modeste ne nécessite pas forcément un article détaillé. — H4stings ^δ 5 février 2015 à 10:53 (CET)
16.  Conserver Cette liste est intéressante et n'est pas plus dépourvue de caractère encyclopédique que ce genre de listes. Roi du monde 6 février 2015 à 23:31 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. — SB (✉) 24 janvier 2015 à 03:45 (CET)
2.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique tant que des universitaires ne se seront pas emparé du sujet, s'ils le font un jour. Liste ingérables et destinées à être perpétuellement fausse. Cedalyon (discuter) 24 janvier 2015 à 07:35 (CET)

   Ce jour est déjà arrivé. Pas en 2015, pas en 2014, pas en 2012, pas en 2010. Lors de la décennie précédente, en 2008.

   Xu Cheng, BC Burnaby et al., « Statistics and Social Network of YouTube Videos », conférence Quality of Service, 2008, IWQ, IEEE.

   Je suis effaré comment certains doutent encore que le moindre sujet soit d'intérêt pour un scientifique, tout simplement parce qu'eux, ça ne les intéresse pas. --Dereckson (discuter) 24 janvier 2015 à 17:02 (CET)

   ___________________________________

   Faut pas commencer à dicter notre conduite selon des universitaires... WP est une encyclopédie, mais faut suivre les sujets modernes... --Benjozork (discuter) 25 janvier 2015 à 00:37 (CET)

   En l'occurence, les universitaires étudient également les sujets modernes. C'est une idée reçue qu'ils n'étudieraient que le passé. Déjà en 2007 on trouvait P Gill, M Arlitt, Z Li, A Mahanti, Youtube traffic characterization: a view from the edge, qui a été cité par d'autres publications à 614 reprises d'après Google Scholar, tandis que l'article noté préalablementa été cité à 381 reprises, et qu'un ouvrage YouTube: Online video and participatory culture fait l'objet de 716 citations, montrant par là que YouTube est un sujet très prolixe. --Dereckson (discuter) 26 janvier 2015 à 18:27 (CET)

3.  Supprimer. La liste n'a pas d'intérêt encyclopédique. Les informations comportant des sources secondaires ont leur place dans les articles consacrés aux artistes concernés. Là elles ne nécessitent pas une mise à jours "en temps réels". Mise à jour en temps réels qui sont facilement accessible sur le site Youtube dont la liste sur Wikipédia n'est qu'une copie en différé. --H₂O^(discuter) 24 janvier 2015 à 09:39 (CET)

   Puisque l'argument n'est semble-t-il pas bon. Il est, selon moi, plus encyclopédique de compléter le dernier paragraphe de YouTube#Popularité sur base des sources secondaires disponibles. Afin d'éviter d'utiliser comme seule source, primaire, la liste du site de YouTube. --H₂O^(discuter) 24 janvier 2015 à 14:08 (CET)

4.  Supprimer. J'ai déjà exprimé mes doutes en PdD de cet article. C'est ingérable, une page d'actualité pas un article encyclopédique. --Arroser (râler ?) 24 janvier 2015 à 11:05 (CET)
5.  Supprimer. Aucun intérêt encyclopédique. J'adore l'argument de la Préhistoire...comme si une comparaison était possible.Enrevseluj (discuter) 24 janvier 2015 à 11:26 (CET)
6.  Supprimer car ingérable et d’un intérêt encyclopédique très faible. Jihaim ✍ 24 janvier 2015 à 13:46 (CET)
7.  Supprimer Liste instable avec un intérêt encyclopédique limité. --Éric Messel (discuter) 24 janvier 2015 à 20:00 (CET)
8.  Supprimer. Aucun intérêt encyclopédique. WP n'est pas là non plus pour faire la pub de l'audience de YouTube. Baguy (discuter) 24 janvier 2015 à 21:45 (CET)
9.  Supprimer Intérêt faible et liste difficilement gérable car très évolutive. S'il y a des exemples historiques, autant les citer dans la page YouTube. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2015 à 09:13 (CET)
10.  Supprimer Tout est dit, liste instable et ingérable car sans pérennité. Et de part le sourçage interne par le site même qui diffuse ces vidéo, intention promotionnelle en l'absence de sources indépendantes. Wp n'est pas destiné à faire la retape à Youtube, pourquoi ce site et pas Vimeo ou Dialymotion ? Pas sérieux. Kirtap^{mémé sage} 26 janvier 2015 à 18:15 (CET)
11. Supprimer. Idem Jean-Jacques Georges et Kirtap. SM ** ようこそ ** 26 janvier 2015 à 23:27 (CET)
12.  Supprimer : il ne s'agit que d'une copie de classements qu'on peut trouver sur youtube et de chiffres sortis d'on ne sait où. Pas d'intérêt encyclopédique. --Benoit21 (discuter) 28 janvier 2015 à 16:59 (CET)
13. Idem Jean-Jacques Georges et Kirtap. Bloody-libu, le 28 janvier 2015 à 21:09 (CET)
14.  Supprimer Idem. Autosourçage. --Chris a liege (discuter) 1 février 2015 à 00:12 (CET)
15.  Supprimer--Aucun interêt encyclopedique, la liste evolue constamment --Adri08 (discuter) 3 février 2015 à 16:35 (CET)
16.  Supprimer Pas d'intérêt encyclopédique à mon sens. Celui que ça intéresse réellement peut aller trouver lui-même les stats sur YouTube itself... — Une Ame ^(disc) 5 février 2015 à 20:03 (CET)
17.  Supprimer À mon avis, la section Popularité de l'article consacré à Youtube suffit pour présenter le sujet (les tableaux sont inutiles). On peut y ajouter quelques lignes concernant les vidéos francophones. Et, voilà ! --ContributorQ^(✍) 7 février 2015 à 17:10 (CET)

Neutre

1. C'est à la fois une information encyclopédique intéressante que je cherchais, mais en même temps elle est faussée par le fait que l'information recherchée est le classement des clips musicaux ayant eu le plus de succès sur YouTube (pour ne pas dire sur Internet dans sa globalité, mais par défaut on s'imagine que le site principal est YouTube pour ce qui est des vidéos, pour le streaming mp3 il y aurait Last.fm à la rigueur), hors il existe de nombreuses chansons ayant plusieurs vidéos se reportant à la même chanson, l'un des exemples les plus flagrants étant "Alors on danse" de Stromae : https://www.youtube.com/results?search_query=%22alors+on+danse%22&search_sort=video_view_count : 65 millions de vues sur le compte d'Universal Music France + 52 millions sur StromaeVEVO + toutes les éventuelles vidéos "music only" avant que le clip ne soit sorti + toutes les petites vidéos (en nombre de vues) reprises par les fans (parfois 4 millions de vues et plus x une multitude). Je m'étais amusé à faire la liste en prenant en compte ce problème, mais ne l'ai pas conservé, à mon souvenir rien que Alors on danse atteignait 180 millions il y a quelques mois au lieu des 65 millions mentionnés ici ! --Loup Solitaire (discuter) 24 janvier 2015 à 12:06 (CET)
2. L'argument de la réactualisation n'est effectivement pas bon. On ne demande pas une actualisation constante. Seulement qu'elle soit actualisé régulièrement. Il y a plein de truc comme cela, comme les indices boursiers (qui ne le sont guère, actualisée (enfin parfois par moi)), mais il y a plein de liste dans le genre (par exemple la liste des barrages les plus haut, les plus puissantes, etc). Ce qui me dérange plus, c'est que le classement semble quand même assez surprenant (surtout celui francophone), et qu'il est plus que probable que ces classements soient en grande partie lié à des bots... --Nouill 24 janvier 2015 à 13:48 (CET)

   J'ai bien relu ton message, et j'ai rectifié le mien. Ce qui pose problème, ce n'est pas la liste en tant que tel, c'est que, sauf quelques rares exceptions (les têtes de liste), la plupart des entrées semblent basées sur la source primaire qu'est YouTube. D'où ma proposition nouvelle. --H₂O^(discuter) 24 janvier 2015 à 17:08 (CET)

   Si c'est un fait, purement décrit sans analyse ou interprétation, mais une simple donnée statistique brute que l'on rapporte telle quelle, il n'y a pas besoin de source secondaire pour le vérifier, la source ayant publié la statistique brute suffit (et ce cas très particulier, partagé avec des tableaux de statistiques publiés par divers instituts, est sans doute un des rares cas où la source primaire est plus fiable qu'une source secondaire, puisqu'il évite les erreurs de moines copistes éventuelles). --Dereckson (discuter) 24 janvier 2015 à 17:14 (CET)

   Il n'en demeure pas moins que la méthode de sélection des entrées non documentée pose un réel problème, même si je présume que la première partie vient tout simplement des statistiques publiées par YouTube. --Dereckson (discuter) 24 janvier 2015 à 17:23 (CET)

3. J'ai ôté de l'article un TI concernant la seconde des deux listes, et constate sa réapparition avec un adjectif plus conforme, mais sans explication de méthodologie de compilation de cette liste. Les arguments donnés en suppression ne sont pas documentés de la façon la plus sérieuses qui soit, comme le prouve une recherche sur YouTube views sur Google Scholar qui montre que oui, la littérature scientifique étudie la propagation virale des vidéos et les liens entre elles. Quant à la mise à jour de l'article, strictement rien n'interdirait d'automatiser le processus. De ce fait, je m'abstiendrai à ajouter mon raisonnement sui generis de suppression au côté de tels arguments que je ne peux pas cautionner. --Dereckson (discuter) 24 janvier 2015 à 17:14 (CET) Je suis cependant pour une fois satisfait d'être en conflit d'édition, voyant voir apparaître une rectification d'un des points qui m’ennuyait dans ces arguments.

   Le proverbe ne dit-il pas « il n'y a que les sots qui ne changent pas d'avis ». Ceci dit, je n'ai pas changé d'avis, juste tenu compte des arguments des autres utilisateur, je ne suis donc qu'un demi-sot (je vous laisse libre d'interpréter cette phrase comme bon vous semble) --H₂O^(discuter) 24 janvier 2015 à 17:18 (CET)

   _______________________________________

   Ce diff montre que nous n'avons toujours pas de définition de ce qu'est la partie francophone de la liste. Si celle-ci devait être conservée, une définition de cette partie serait nettement appréciable. --Dereckson (discuter) 25 janvier 2015 à 18:42 (CET)

4. Je constate qu'un utilisateur sous IP a mis à jour ce matin le nombre de vues, sauf le quatrième de la liste anglaise [3]. C'est une bonne initiative, mais… Il n'a pas modifié la date dans l'entête de colonne. La ligne non modifiée, est-ce un oublie ou le nombre n'a-t-il effectivement pas évolué ? La liste n'a pas non plus été triée sur le nombre de vues. Simple constat. --H₂O^(discuter) 25 janvier 2015 à 16:05 (CET)
5. Je pense que la source du top 15 francophone est une source -amateur- (et non officielle) pas forcément fiable bien qu'à mon souvenir (ayant déjà personnellement fait à titre privé une liste du genre) elle semble correcte, mais rien n'est 100 % sûr. Il existe des sites qui classent les comptes basés en France (et autres pays) selon le nombre global de vues, il suffit alors de vérifié chaque vidéo de chaque compte ayant franchi un seuil (100 millions de vues par exemple) : c'est un peu fastidieux et surtout comment ne pas rater une vidéo -francophone- qui aurait cartonné depuis un pays autre que la France, la Belgique, la Suisse ou le Canada ou autre pays francophone ? Il faudrait pour cela vérifier et écouter toutes les vidéos de tous les comptes atteignant ce seuil choisi, et je crois me souvenir d'une règle wiki : "pas de travail personnel", pourtant si l'on est plusieurs à vérifier ce travail personnel et à le valider je ne vois pas trop le problème, trop d'articles wiki sont basés sur un travail personnel de toute façon (qu'il soit mineur ou pas)... Le wiki français semble bien plus tatillon sur les règles que le wiki anglais.--Loup Solitaire (discuter) 26 janvier 2015 à 00:29 (CET)

   "Wp n'est pas destiné à faire la retape à Youtube, pourquoi ce site et pas Vimeo ou Dialymotion ?" Parce que YouTube c'est le principale site et de loin pour visionner des vidéos, Dailymotion c'est au moins 10 fois moins à mon souvenir. Il faut arrêter de voir de la promotion partout, dans ce cas on pourrait supprimer toutes les pages traitant d'une entreprise en particulier. Et puis il n'existe pas de source multi-site. --Loup Solitaire (discuter) 26 janvier 2015 à 19:41 (CET)

6. Neutre à tendance  Supprimer. Possède un intérêt dans une recherche façon top 10, 20 etc. sur un sujet, mais aussi la faiblesse des listes car manquant d'institutionnalisation. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 janvier 2015 à 13:42 (CET)
7.  Neutre Un certain intérêt, et même quelques sources d’analyse sociologique, sachant que c’est une liste (élément d’almanach) et non un article encyclopédique. Ne me dérange pas spécialement, si ce n’est que le contenu est très volatil, et donc relativement peu fiable au moment de la lecture. ℳcLush ^{=^.^=} 31 janvier 2015 à 02:03 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

•  Conserver Du même avis que les autres utilisateurs. -AndreTS (discuter) 27 janvier 2015 à 02:20 (CET) moins de 50 contributions. Kirtap^{mémé sage} 27 janvier 2015 à 03:52 (CET)
•  ConserverCette liste est très intéressante et montre la mondialisation et ce que les gens regarde le plus aujourd'hui elle a un réel intérêt sociologique et culturel !