CV au ton promotionnel et contributeurs très dévouésmodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour COMBE et Bulle22. Vous avez beaucoup contribué à cet article dithyrambique sur Didier Raoult. L’un comme l’autre, c’est votre seule contribution à wikipédia. De même que KEEP698 (d · c · b). Je ne peux pas douter de votre bonne foi (WP:FOI), mais il arrive que les « comptes à objet unique » (WP:CAOU) poursuivent des intérêts promotionnels. Vous devriez relire les règles sur les conflits d’intérêt (WP:CI). Si vous êtes employés par D. Raoult vous devez le déclarer sur votre page de discussion. Si vous êtes D Raoult ou des collègues proches, vous devriez vous retenir d’écrire cette biographie (voir WP:AUTOBIO). Dans tous les cas, veillez à utiliser un ton très très neutre (WP:NPOV).
Attention au sources (WP:REF), « <ref>Données personnelles du chercheur</ref> » n’est pas une source acceptable. Il ne s'agit pas de faire le CV de D. Raoult ici, mais de résumer les sources secondaires. Il faut donc moins utiliser les articles qu'il a écrits (que ce soit dans des revues scientifiques ou dans le Point) que les articles qui parlent de lui. Voir WP:SPS. Dans le cas de D. Raoult et du laboratoire qu’il dirige (même s’il faut distinguer les deux), il me semble qu’il y a beaucoup de controverses qui ne sont pas mentionnées sur cet article wikipédia et qui devraient y être.
En cherchant dans google, on trouve pas mal de choses:
sur Le Monde, l'info que la découverte du Mimivirsue est co-attribuée à Raoult et JM Claverie[13],[14],[15], la critique de la position climatosceptique de DR[16];
le rapport peu élogieux de l’HCERES[3],[18],[19] (cela éclaire peut-être l'avis de DR sur l'HCERES[20]). L’info que le CNRS et l’INSERM se sont récemment désengagés de son labo est aussi importante…
Il me semble donc que l’article gagnerait à être plus neutre.
↑« Les syndicats de la recherche s'insurgent contre les propos du professeur Raoult », Marsactu, (lire en ligne)
↑« Didier Raoult inaugure son IHU Méditerranée Infection sur un mode défensif », Marsactu, (lire en ligne)
↑ a et b« Sévère rapport sur l'unité de recherche du professeur Raoult », Marsactu, (lire en ligne)
↑« L'unité de Didier Raoult : "Paradis de la recherche" pour les uns, enfer pour d'autres », Marsactu, (lire en ligne, consulté le )
↑« Le chercheur Didier Raoult mis sur la sellette par ses tutelles », Marsactu, (lire en ligne)
↑« Agresseur et harceleur sexuel présumé, un chercheur de l'IHU révoqué de la fonction publique », Marsactu, (lire en ligne)
↑« Plusieurs plaintes déposées pour harcèlement sexuel à l'université d'Aix-Marseille », Marsactu, (lire en ligne)
↑Catherine Walgenwitz, « Marseille : le pôle d'infectiologie se refait une santé », Journal La Marseillaise, (lire en ligne)
↑Myriam Guillaume, « Marseille : les sanctions tombent à l’unité de recherche médicale sur les maladies infectieuses », Journal La Marseillaise, (lire en ligne)
↑Nathalie Fredon, « #Marseille : l'IHU Méditerranée Infection devrait sortir de la tourmente », Journal La Marseillaise, (lire en ligne)
↑Nathalie Fredon, « Didier Raoult : « Il y a moins de bactéries résistantes aux antibiotiques qu’il y a dix ans » », Journal La Marseillaise, (lire en ligne)
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour, la référence 88 au sujet du réchauffement climatique me parait erronée. J'ai écouté l'émission en question (pas seulement autour du time code indiqué) et il n'est jamais question du changement climatique.
(Je suis trop “jeune” sur Wikipedia pour oser faire une modif, du coup je me contente de signaler ;)
--Coffee Sir (discuter) 18 mars 2020 à 15:39 (CET)
Pouvez vous préciser la référence ? Car dans la version actuelle de la page la référence 88 renvoie sur un billet écrit par Didier Raoult sur le site du point.fr[1].
Il s'agissait d'une émission de la Tête au carré sur France Inter, dont Didier Raoult était l'invité. Mais la référence a été supprimée.--Coffee Sir (discuter) 3 avril 2020 à 11:48 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 4 ans11 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour Thontep l'article reste promotionnel, vu les prises de position pour le moins non orthodoxes de cette personne, un bandeau d'avertissement neutralité/CV/promotionnel est quand même nécessaire --Lewisiscrazy (discuter)— Le message qui précède, non daté, a été déposé le 19 mars 2020 à 19:19 (CET).
bonjour Lewisiscrazy :, sans doute (je n'ai pas d'idée totalement arrêtée sur le sujet car l'article a été passablement amélioré), je ne fais que pointer du doigt que le RI est beaucoup trop court au regard des recommandations de wikipédia. Tout en gardant une rédaction neutre, il est nécessaire d'évoquer au minimum ses travaux sur les Rickettsies et les mimivirus. Cdt --Thontep (discuter) 19 mars 2020 à 19:27 (CET)
Lewisiscrazy :, en restant prudent, nous pourrions nous inspirer du Monde (art. Chasseur de microbes) pour compléter cette intro un peu trop courte : « Grand prix Inserm 2010 pour l’ensemble de sa carrière, Didier Raoult a décrit, avec son équipe marseillaise, des virus complexes et est l'un des savants français les plus prolifiques et les plus cités, avec de nombreuses publications à son actif. » Que vous en semble ? Cdt --Thontep (discuter) 20 mars 2020 à 11:59 (CET)
Bonjour Lewisiscrazy : pas trop promotionnel je trouve un bandeau serait mal venu pour le moment mais important d'essayer de suivre la page ... pour l intro Thontep :je remplacerais "savant" par "chercheur" ..--nicoleon[ come on]20 mars 2020 à 12:52 (CET)
Fait. Merci pour vos remarques. J'ai laissé « nombreuses publications » et supprimé « prolifique » qui est un peu trop vague. Cdt --Thontep (discuter) 20 mars 2020 à 14:50 (CET)
Bonjour, peut-être à ajouter dans la rubrique publication ?? Personellement, je ne connaissais pas ce site "expertscape" et je n'ai pas trouvé de page wikipedia en anglais le concernant directement...
Jurbop (discuter) 22 mars 2020 à 08:59 (CET)
Effectivement, le 19 mars 2020 à 19:00, deux phrases on été retirées du RI par Lewisiscrazy sous le motif "RI promotionnel", l'une neutre, valide et synthétique, conforme aux recommandations de Wikipédia, l'autre fiable également, correctement sourcée, et qui pouvait être améliorée (ou déplacée). Rien ne justifiait cette "censure", attention. Merci pour l'avertissement.
Didier Raoult est un ponte, cette réalité est confirmée non seulement par ce site spécialisé, mais également par un tas d'autres données objectives. Expertscape constitue une référence sérieuse citée par de nombreux professionnels de santé et des universitésde médecine. Concernant le contenu, le journal Libération en a fait son sujet d'actualité du 23 mars 2020 en s'entretenant avec un représentant d'Expertscape, au sujet de Didier Raoult : « Il a très certainement suffisamment publié sur le sujet pour être considéré, et il est incontestable qu’il s’y connaît bien sur la question des maladies infectieuses. » La chaîne de télévision américaine en:WCAV relaie également sur son site cette idée un peu abstraite de "champion du monde" 💫 (dans sa spécialité, "World's Top Expert"). Que la conclusion soit rigoureusement exacte ou biaisée par la limitation des données disponibles (ou l'algorithme), ce référencement a incontestablement une utilité technique et une fiabilité par sa popularité. Il n'y a en outre aucune raison pour qu'un Français marseillais se retrouve comme par enchantement propulsé au-dessus de tous ces très nombreux experts internationaux également en compétition, dont la majorité sont américains. Bon, nous avons un compatriote génial 🔬, mieux vaut en prendre conscience et l'accepter, plutôt que de mettre en doute des évidences établies. Voir également ce que l'INSERMécrit sur lui (PDF). -- Basile Morin (discuter) 4 avril 2020 à 09:05 (CEST)
La France mal préparée face au bioterrorisme (Selon le rapport du professeur Didier Raoult commandé par le ministère de la Santé) par Cyrille LOUIS
22 octobre 2003 Le Figaro n°18415 p10
Extrait : « De tous les pays occidentaux, la France est « l'un des moins bien préparés à un problème d'épidémie massive ». C'est l'inquiétante conclusion livrée cet été par le professeur Didier Raoult, auteur d'un rapport sur le risque bioterroriste commandé en août 2002 par le ministre de la Santé. »
Bonjour, J'ai finalement ajouté ceci (peut-être pas au bon endroit?) : « A la demande du Ministre de la Santé, Jean-François Mattéi, il rédige un rapport rendu public en juillet 2003 sur le bioterrorisme afin d'élaborer un plan d’action en cas d’attaque bioterroriste ou de retour d’épidémies ». Cordialement
Jurbop (discuter) 22 mars 2020 à 08:46 (CET)
Faut-t'il mentionner dans le résumé son rôle vis à vis du covid-19modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Il me semble que les déroulements relatifs au covid-19 l'on un peu sorti de l'anonymat au yeux du grand public. Faut-t'il en parler dès le résumé introductif? --Pparent (discuter) 22 mars 2020 à 22:50 (CET)
Création d' une nouvelle page wikipedia sur L'Institut hospitalo-universitaire de Marseille en maladies infectieuses ?modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans7 commentaires5 participants à la discussion
Peut-être pouvez-vous créer une ébauche (en y mettant le bandeau "ébauche") puis signaler l'article sur le bistro comme article à améliorer ? Ou ne pas créer d'ébauche et demander sur le bistro la création de l'article ? Marvoir (discuter) 23 mars 2020 à 10:34 (CET)
Si l'article est créé, il faudra y déplacer bon nombre d'études citées dans cet article dont Raoult n'est pas l'auteur. Mais je n'ai pour le moment pas l'envie de m'y mettre. --Pa2chant.bis (discuter) 23 mars 2020 à 11:35 (CET)
L'article sur l'IHU n'a pas à faire la liste de tous les articles publiés par les chercheurEs de l'IHU, sinon c'est sans fin. On voudra y synthétiser les sources secondaires qui parlent de cet institut. --Lewisiscrazy (discuter) 23 mars 2020 à 17:46 (CET)
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Une phrase me rend un peu perplexe dans la sous-section "Pandémie de Covid-19". C'est la phrase "Le 21 janvier 2020, estimant qu'il meurt de l'ordre de 600 personnes par an en France du coronavirus ce dont personne ne parle, il trouve « fou » que les médias s'emparent de l'alerte de l'OMS sur les trois premiers morts en Chine." Alors, dans le contexte actuel, quand on parle du coronavirus dans le langage courant c'est pour parler du SARS-CoV-2, celui de la pandémie. Or, la tournure de phrase employée parle de 600 morts par an en France avant la pandémie, et le SARS-CoV-2 n'avait pas été détecté en France avant celle-ci. Donc, soit la phrase est mal formulée et parle bien du SARS-CoV-2, et dans ce cas là il faut la modifier pour la rendre plus claire. Soit il fait référence à un autre coronavirus, et dans ce cas il faut préciser lequel, afin d'éviter toute confusion avec celui de Wuhan. Soit il fait référence à la famille des coronavirus, et là il faut le dire que c'est la famille. Bref, un truc cloche dans cette phrase, et ce serait bien que quelqu'un qui connaisse le message exact que voulait faire passer Raoult (SARS-CoV-2, autre coronavirus, famille des coronavirus en général), la modifie pour la rendre plus claire et plus exacte. ;) --Haldu (discuter) 24 mars 2020 à 08:52 (CET)
Oui j'ai rectifié pour que ce soit pus clair, en remplaçant "du" par "de", e m'alignant sur ses déclarations (forcément, il ne faisait pas référence au SARS-CoV-2). --Pa2chant.bis (discuter) 24 mars 2020 à 08:56 (CET)
Merci ! Je vais me permettre de modifier encore un peu plus la phrase pour écrire "estimant qu'il meurt de l'ordre de 600 personnes par an en France de maladies causées par la famille des coronavirus" afin d'ôter toute possibilité de confusion. --Haldu (discuter) 24 mars 2020 à 20:19 (CET)
Le Pr D. Raoult est un professeur en médecine reconnu et honoré depuis des annéesmodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Tout en restant neutre sur la question des découvertes et des traitements possibles (ou envisageables) au sujet de la pandémie actuelle, il faut reconnaître qu'en matière scientifique il y a toujours des critiques et des contestations (c'est souvent sur ce genre de ressentiments que se base l'émulation).
Cependant, au delà de ce simple constat, il ne faut pas contester, ni même minimiser les connaissances et les compétences du Pr Didier Raoult et accepter le fait qu'il a toujours été reconnu comme un grand spécialiste dans le domaine des Maladies Infectieuses [2]. Bien sur il reste un « personnage » avec quelques attitudes et positions hors du schéma policé du monde scientifique mais ses diplômes et ses distinctions sont incontestables.
Sinon, au-delà cette considération, je n'évalue pas sa méthode de soin, je n'en ai pas les moyens comme 99,99% de la population (y compris certains journalistes et médecins de « salon »). --JPCdes questions ?24 mars 2020 à 09:18 (CET)
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, les sanctions relatives à ses controverses, émises par les autorités compétentes ne sont sourcées que par ce lien : https://marsactu.fr/infectiopole-de-timone-systeme-raoult-coeur-rapport-tutelles/
Or dans celui-ci nous avons seulement un compte-rendu, par un journaliste donc pas spécialement impartial.
De plus, ce journaliste résume seulement une partie préambulaire du rapport, qui n'est d'ailleurs lui-même pas sourcé.
Donc cela me semble un peu rapide d'écrire ce genre d'informations encore floues sur un sujet aussi important actuellement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Célestin 2.0 (discuter), le 24 mars 2020 à 16:08 (CET)
Dernier commentaire : il y a 4 ans11 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour,
Il semblerait donc que certains usent de leurs droits d'administrateur pour imposer des propos diffamatoires sur cette page, avec des sources parfaitement creuses voire invalides comme celle de la Marseillaise, le tout sans aucun recul.
Outré et profondément choqué de l'attitude de certains.
Quand on est administrateur, comment peut-on participer à une bataille d'édition en forçant des propos, de toute évidence dont la validité est remise en doute par plusieurs d'entre-nous. Ce forcing me semble absolument inacceptable sur une encyclopédie comme Wikipedia. Surtout quand aucune discussion n'a été ouverte alors que cela fait polémique !
Bonjour Remontees et Célestin 2.0 Il me semble que de supprimer des infos sourcées sans passer par la PdD est le comportement problématique ici, tout comme de ranger son esprit critique au placard pour publier des coms de diffs tels que « Arrêtez de discréditer le divin, merci » (que ce soit de l'humour ou pas, ce n'est pas comme ça que fonctionne l'encyclopédie) --ManuRoquette(parlons-en!)24 mars 2020 à 16:56 (CET)
« De plus, j'ai trouvé ce qui pourrait être un détournement de source. Cf. la dernière phrase sur le retrait du label par l'Inserm et le CNRS, et la source qui n'indique aucun lien entre l'enquête sur le harcèlement et ce retrait, traité chacun dans un chapitre à part. Ce retrait de label provient des recommandations des commissions scientifiques de ces instituts, et non de commission de discipline ou de déontologie. Bref, l'affaire est plus compliquée qu'elle n'en a l'air. -- Laurent N. [D] 24 mars 2020 à 17:18 (CET) »
Laurent_Nguyen : le dernier paragraphe de cette autre source [3] fait le lien, je pense; je cite:
« Sévère, ce rapport des CHSCT aura des conséquences à quelques mois d’une scission de l’ancien Urmite en trois nouvelles unités rattachés à l’IHU d’infectiologie. Si elles sont suivies d’effets, les recommandations du rapport pourraient améliorer les relations de travail au sein des laboratoires. En revanche, ce rapport et l’inspection diligentée par le ministère dans la foulée pourrait avoir des conséquences directes sur le soutien des quatre tutelles (CNRS, Inserm, IRD et AMU) à ces trois futures unités. »
Merci pour cette source. Cet article apporte un éclairage sur le contexte. Le problème est qu'il s'agit de la conclusion d'un article, conclusion "journalistique" qui ouvre des perspectives futures mais qui ne rapporte pas des faits. Aucune source n'indique que le retrait des labels est dû aux affaires mentionnées dans le paragraphe dans l'article sur Wikipédia. Ce serait un travail inédit que de se servir de deux articles différents pour en tirer cette conclusion, alors qu'elle est loin d'être anodine. -- Laurent N. [D]24 mars 2020 à 17:49 (CET)
C'est dur d'imaginer qu'il n'y a aucun lien, mais je pense pas que les motivations des décisions des tutelles sont publiques, dont on n'aura pas de source... J'ai remplacé "A la suite de cette enquête..." par "L'année suivante...". Si ça ne suffit pas on peut aussi supprimer toute la phrase? --Lewisiscrazy (discuter)
Bonjour, effectivement, l'affaire semble plus compliquée que prévu et j'ai probablement été un peu vite en écrivant cette phrase. Cette source [1] (accessible en clair ici: http://websyndicats.vjf.cnrs.fr/sntrscgt/IMG/pdf/la_provence_14_nov_2017.pdf) semble exprimer deux points de vue différents: pour la CGT, le CNRS et l'Inserm ont souhaité désengager leur personnel de cette unité en raison des conditions de travail scandaleuses. Pour la direction des unités concerné, « l'affaire de harcèlement n'a aucun impact sur l'avenir de l'Urmite ». Il serait souhaitable que l'article exprime ces deux points de vue, mais sans pour autant tirer de conclusions hâtives (je n'ai cependant pas assez de contributions pour pouvoir éditer l'article qui est maintenant sous protection). Elensefar (discuter)
(conflit édit) Difficile en effet de le savoir et du coup, on est obligé de se référer aux sources publiées. A noter que j'exerce ici une démarche de facilitateur et non d'expert sur le sujet. Je n'ai pas écrit un seul mot dans l'article. Le résumé introductif de l'article de Marsactu est : "Ce mardi le préfet et les présidents de collectivités locales inauguraient l'institut hospitalo-universitaire du professeur Raoult. L'évènement n'éteint pas la colère du chercheur après une année de tempête médiatique. Depuis janvier, l'Inserm et le CNRS ont retiré leur label aux deux nouvelles unités de l'IHU." Le journaliste n'a donc voulu faire aucun lien entre les deux affaires. Or, si on laisse la phrase dans l'article et dans le même paragraphe, cela induit forcément un lien évident pour le lecteur, alors que la source n'en produit pas. L'article de presse traite de divers sujets (inauguration, harcèlement, perte de label) sans mention de liens. Si on ne respecte pas la source, un contributeur aura le droit de faire un lien entre l'inauguration de l'IHU et le retrait des labels...). Pour des raisons de neutralité et de respect de la source, je serai, d'un point de vue méthodologique, en faveur du retrait de la phrase. Cette dernière est aussi proche du hors-sujet parce qu'elle concerne la labellisation d'unités de recherche, qui est un sujet à part, multifactoriel, devant plutôt être traité dans l'article sur l'IHU que dans une biographie. D'ailleurs, si le sujet de la labellisation est traité, il faudrait aussi mentionner que ces unités ont conservé le label de l'université, du service de santé des armées, etc. Par neutralité, on ne peut pas mentionner les retraits et occulter les labels qui sont conservés et que l'article mentionne pour une question d'équilibre. -- Laurent N. [D]24 mars 2020 à 18:35 (CET)
« « Champion » à Marseille, savant reconnu et amateur de polémiques : Didier Raoult, le trublion du Covid-19 », Le Monde.fr, (lire en ligne, consulté le )
« Les cercles parisiens ont-ils intrigué contre le tempétueux infectiologue marseillais ? Tous ses soutiens, à Marseille, en sont convaincus. « Le rapport du Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur [Hcéres] n’était pas très bon et celui du Comité national de la recherche scientifique [CoNRS] ne l’était pas non plus, rétorque un cadre du CNRS. Nous avons malgré tout envisagé de garder le label CNRS à certaines équipes, mais une affaire de harcèlement sexuel [impliquant un chercheur qui a depuis quitté l’institut] nous a conduits à renoncer. » »
« Or, après des avis négatifs des conseils scientifiques de l’Inserm et du CNRS, les deux principales institutions de la recherche française dans le champ bio-médical ont retiré leur label à Vitrome et Mephi, les deux unités « filles » de l’Urmite. Les personnels CNRS ont été maintenus dans une structure provisoire, FRE, avant d’acter la séparation. « C’est embêtant. Je ne peux pas bien l’accueillir », reconnaissait Yvon Berland, président d’Aix-Marseille université en 2018. Les deux unités continueront d’avoir le label AMU, et donc le personnel et les financements universitaires. L’affaire des risques psycho-sociaux et le contrôle des CHSCT n’est qu’un élément périphérique dans les décisions des conseils scientifiques de l’Inserm et du CNRS. Dans celle du CNRS que nous avons pu consulter, l’accent est mis sur les aspects scientifiques qui ne convainquent pas suffisamment les pairs réunis à titre consultatif. « Je crois savoir qu’ils reprochent une approche de la recherche, pas assez fondamentale », commente encore Yvon Berland. »
Sans téléphone adapté, j'avais lu hier matin les extraits disponibles sur Google. Ecrit par un journaliste admirateur inconditionnel. La lecture d'un portrait de Raoult rédigé par le même journaliste m'incite à croire que pour lui, les faits sont libres, les commentaires sont sacrés. L'article est une hagiographie bourrée de raccourcis et d'inexactitudes ( « le ministère de la Santé lui-même, qui a accolé l’étiquette « fake news » sur les annonces de Didier Raoult plus d’une journée durant » (faux) « parce qu’un journaliste d’un grand quotidien national les avait qualifiées de la sorte » (faux) ; la perte des Labels Inserm et CNRS, attribués à ses démêlés avec le patron de l'Inserm (cela a pu jouer mais les motifs avancés portent bien sur la structuration et l'orientation des nouvelles structures VITROME et MEPHI, comme il reconnait tout en le contestant dans son livre, et comme le signalait un syndicat), « Un essai clinique plus tard, les résultats obtenus à l’IHU Méditerranée Infection recoupent ceux de Zhong Nanshan[1], » en omettant de dire que les résultats de l'étude chinoise sont in vitro ; une vision complotiste des réserves faites l'efficacité restant à prouver du traitement (« si l’efficacité de la combinaison chloroquine/azythromycine se confirme, on pourra guérir tout le monde mais cela ne rapportera d’argent à personne. Un problème, vraiment ? »). À côté de cela, les analyses et citations sur la personnalité du Dr Raoult et ses prises de position semblent assez fidèles ( « Il a un niveau d’estime de soi très élevé et très stable » entre autres, même si le caractère autocratique longuement détaillé le rapport de l'IGAS et relayé ensuite par la presse à et les syndicats sont absents).
↑Précision : Zhong W. est l'auteur d'une étude sur l'effet in vitro de la chloroquine ; Zhong Nanshan lui, conseiller du gouvernement chinois pour laCid-19, n'a pas mené de travaux sur le sujet, mais a indiqué que des études étaient en cours.
Dernier commentaire : il y a 4 ans8 commentaires3 participants à la discussion
Est-il normal, sous prétexte de prohiber l'auto-sourçage, de ne pas donner la parole à l'intéressé ? N'est-ce pas contraire à l'honnêteté la plus élémentaire ? Marvoir (discuter) 25 mars 2020 à 11:29 (CET)
Bonjour, Contribuer à WP ne consiste pas à « donner la parole à l'intéressé ». Qui sélectionne les extraits de la production éditoriale du sujet ? Avec quelle autorité de compétence ?.. D'où l'exigence éditoriale de WP de présenter des sources secondaires de qualité. D'autre part, « l'honnêteté la plus élémentaire » de qui ? Les contributions sont à évaluer selon les sources apportées. En particulier, la production du sujet d'un article ne peut pas servir à établir la notabilité de cette production (contenu encyclopédique = contenu notable relevé par des autorités de compétence reconnues). Pas de source ? Problème, évidemment... Si pas de source de qualité dispo, inutile de s'acharner à rapporter dans l'article la moindre menue info sur le sujet. C'est du contenu encyclopédiquement pertinent et solidement sourcé qu'il faut ramener dans les articles de l'encyclopédie WP, ce qui demande davantage de travail que de simplement copier/coller deux trois lignes d'infos, extraites d'une page web signalée dans le résultat d'un requête Google. Cet article, comme beaucoup d'autres, est rempli de contenu médiocrement sourcé et, par suite, de contenu médiocre, car non conforme aux exigences éditoriales du projet WP. --ContributorQ(✍)25 mars 2020 à 14:13 (CET)
Vous avez retiré un lien vers cette vidéo YouTube avec comme justification : "Retrait auto-sourçage (propos du sujet, vidéo Youtube))" alors qu'il s'agit justement de définir la position de Raoult. La meilleure source au sujet de ce que dit une personne, c'est ce qu'elle dit. Marvoir (discuter) 25 mars 2020 à 14:56 (CET)
À quelle point(s) réglementaire(s) wikipédien(s), vous référez-vous pour soutenir l'affirmation « la meilleure source au sujet de ce que dit une personne, c'est ce qu'elle dit » ? Celle-ci est carrément contraire à l'idée même de contenu encyclopédique. C'est se substituer aux sources secondaires. --ContributorQ(✍)25 mars 2020 à 15:34 (CET)
Dire dans un de nos articles :"Il affirme que les cercles carrés existent" et renvoyer à une vidéo où la personnage dit bien ça, ce n'est pas le prendre comme source sur l'existence des cercles carrés, c'est le prendre comme source sur lui-même. Et je ne vois vraiment pas quelle objection il peut y avoir à ça. Marvoir (discuter) 25 mars 2020 à 15:41 (CET)
Chroniqueur dans les médias : sources avec liste complète ?modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous et bonjour à ContributorQ : (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Didier_Raoult&oldid=168780185) et Culex :,
J'ai ajouté les sources à cette partie (et non pas choisis les extraits qui étaient présentés ensuite):
« Le professeur Didier Raoult intervient régulièrement dans les médias. Il anime une chronique, où il commente entre autres l’actualité politique, dans le journal Le Figaro de 1998 à 2001, puis dans le magazine Le Point de 2011 à 2018 et depuis 2017, environ trimestriellement, dans le quotidien Les Échos. »
J'avais ajouté les sources pour le début et la fin des nombreux articles.
Question: Svp comment mieux procéder ? Si je mets la liste de tous ses articles en tant que chroniqueur, on va me dire que Wikipedia n'est pas une liste.... ?
Merci d'avance, Cordialement
Jurbop (discuter) 25 mars 2020 à 11:57 (CET)Jurbop (discuter) 25 mars 2020 à 12:09 (CET)
Bonjour, le problème dans le passage que vous mentionnez est que les sources n'établissent pas que l'info est notable. On donne seulement à vérifier que ce qui est affirmé est vrai. Par exemple, si j'écris que « le 25 mars 2020, la baguette de pain est vendue 50 centimes d'euros à Auchan », avec le lien vers la page web du catalogue d'Auchan, on pourra vérifier que cela est vrai, mais cette source ne relève pas une info notable. Je vous laisse imaginer ce que l'on peut sourcer de la sorte : à peu près n'importe quelle info. Il faut au moins une source indépendante (de qualité) qui soutient explicitement que « Le professeur Didier Raoult intervient régulièrement dans les médias ». Un portrait de cette personne dans le journal Le Point, par exemple, qui mentionne cela de manière factuelle. La contribution wikipédienne ne consiste pas à accumuler des infos dans une page web, mais à promouvoir les infos en contenu encyclopédique (pertinence encyclo). Que l'info soit vraie est nécessaire, mais très insuffisant. --ContributorQ(✍)25 mars 2020 à 12:10 (CET)
Merci pour vos explications. Juste pour préciser je n'ai jamais écris la phrase suivante « Le professeur Didier Raoult intervient régulièrement dans les médias ». Cordialement Jurbop (discuter) 25 mars 2020 à 12:33 (CET)
Jurbop, il ne faut pas s'acharner à remplir de contenu les articles de WP. Pas de sources de qualité, pas de contenu. Au moins, cet aspect de la rédaction de contenu WP est très simple à appliquer. --ContributorQ(✍)25 mars 2020 à 15:36 (CET)
Proposition d'un remplacement de la section "Accusations de sexisme au sein de son unité"modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
ce passage paraît malsain par son côté émotionnel, inutilement méchant; il fait verrue dans un article consacré à l'activité d'un scientifique; parlant d'un scientifique renommé, met-on en avant ses qualités scientifiques ou celle de gestionnaire ?
il en irait tout autre si ledit scientifique était personnellement l'auteur d'actes graves prouvés, encore que...
il faut avoir dirigé des services d'une certaine dimension pour savoir que les disputes interpersonnelles y sont banales, surtout dans les accusations de harcèlement - sexuel ou pas
nombre de services sont dirigés par des sommités qui ne sont pas des as de la gestion, c'est donc banal en soi
une lettre anonyme ne peut être une source en soi; il faut éviter de mettre à l'honneur les lettres anonymes et s'appuyer seulement sur le résultat de l'enquête qu'elles ont éventuellement provoquée; là aussi, les lettres anonymes abondent et sont souvent infondées
les syndicats sont toujours tendancieux dans leurs dénonciations; leurs prises de position ne sauraient constituer une source factuelle, pas plus que la lettre de l'avocat défendant son client
nous n'avons pas les moyens d'affirmer les conclusions de l'enquête, les sources données n'étant que des références à la position du syndicat et à un article journalistique basé de son propre aveu sur un projet de rapport non validé
je n'appartiens pas à ce milieu ni ne suis français ni ne connais directement ou indirectement, je déteste simplement l'injustice, les contre-vérités et la mauvaise foi.
S'il y a une chance de convaincre les décideurs de cette section, je suis prêt à tenter de mettre la main sur le rapport d'enquête et à vous proposer une rédaction plus concise et collant en particulier au résultat de l'enquête plus qu'aux ragots cités. Particulièrement occupé, il me faut savoir que mon travail ne sera pas inutile avant de me lancer. En outre, étant débutant ici, il me faudrait un guide humain pour comprendre comment procéder à la modification.
Jtrec : toutes les propositions sont les bienvenues, personne ne vous reprochera de tenter d'améliorer l'encyclopédie, surtout en tentant de défendre un des principes fondateurs du projet qu'est le principe de la neutralité de point de vue. Cependant, les sources à ce sujet existent et c'est ce qui prime : ce n'est pas à nous d'interpréter les sources, au mieux on peut juger leur qualité. Et cela, tout en se rappelant que « Wikipédia est une encyclopédie, pas un média à scandale ; ce projet n'a pas pour but de faire du sensationnalisme ou d'être le moyen de répandre des rumeurs sur la vie des gens. Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de ne pas nuire » - Wikipédia:Biographie de personne vivante. Lofhi (me contacter) 25 mars 2020 à 21:44 (CET)
Grosso modo, j'aurais la même réponse, à une exception près : est-ce l'habitude d'accepter des sources primaires telles qu'un communiqué de presse ? (Je pense au communiqué d'un syndicat). Il me semble qu'on pourrait raccourcir un peu en reformulant uniquement à base des sources secondaires. Concernant le rapport final des CHST, France 3 en a effectué l'analyse à partir du rapport final, se le procurer ne changerait rien au résultat. --Pa2chant.bis (discuter) 26 mars 2020 à 06:29 (CET).
"(...)A Marseille, le professeur Didier Raoult, directeur de recherche au CNRS, fait partie du Top 5 des meilleurs chercheurs français en termes de production scientifique. Selon lui : « Il est impossible de savoir si un jeune docteur qui vient de terminer sa thèse fera un bon chercheur. C'est au bout de cinq ans qu'on se rend compte si on s'est trompé ou non. C'est un métier très difficile, il faut être à la fois créatif et posséder un très fort esprit de compétiteur pour faire face à une concurrence mondiale de plus en plus forte. » (...)"
Jeudi 19 avril 2007 Les Echos n°19902 p13 "Présidentielle : la recherche cajolée" https://www.lesechos.fr/2007/04/presidentielle-la-recherche-cajolee-527889Jurbop (discuter) 26 mars 2020 à 11:05 (CET)Jurbop (discuter) 26 mars 2020 à 11:07 (CET)
Partisan comme critère d'évaluation d'un scientifique : le nombre de publications annuelles. (idée: + de publications + de fonds)modifier
"(...)S'il affirme ne pas rechercher la gloire, il est attentif à la reconnaissance de ses pairs, qu'il juge indispensable pour travailler. Respecté, craint, sa faculté de mettre les pieds dans le plat ne lui vaut pas que des amitiés et l'a détourné de la politique. "La recherche fait partie du monde économique, et doit donc se soumettre à des impératifs de productivité. J'ai introduit en France cette notion, avec comme critère d'évaluation le nombre de publications annuelles." Certaines sommités en sont tombées de leur piédestal." Jeudi 25 avril 2002. La Tribune "Didier Raoult - Tête chercheuse".
"(...)L'argent est mal distribué » (...)Les syndicats et l'association Sauvons la recherche pensent le contraire. Pour eux, la recherche est un service public qui doit créer de l'emploi scientifique « selon un plan pluriannuel ». D'un côté, les partisans du « tout pour les effectifs » . De l'autre les tenants de la « priorité à l'excellence ». « L'argent est mal distribué et il y a trop de saupoudrage » , se plaint le biologiste marseillais Didier Raoult, qui fait partie du hit-parade des chercheurs français dans les classements internationaux. (...)" 12 mars 2009 Les Echos n°20382 p10 "Qui sont vraiment les chercheurs ?https://www.lesechos.fr/2009/03/qui-sont-vraiment-les-chercheurs-451079"Jurbop (discuter) 26 mars 2020 à 11:08 (CET)
Audition de Didier Raoult (24/05/2012) pour un rapport du Sénat français (5 juillet 2012) : Les nouvelles menaces des maladies infectieuses émergentesmodifier
Pour info, quelques extraits (n'hésitez pas si il y a des infos à picorer avec des sources secondaires...! idem pour les autres sujets que j'ai ajouté dans cette pdd!) :
"(...)La population est aussi friande de prévisions alarmistes. Or on ne sait pas prévoir; (...)l’épidémie de choléra..Haïti..10000 morts du aux Casques bleus...https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pid%C3%A9mie_de_chol%C3%A9ra_en_Ha%C3%AFti " (...)
La vie est pleine de surprises. (..)Prétendre dire l’avenir mine la crédibilité des scientifiques. (...)
90 % des bactéries et virus identifiés n’étaient pas connus il y a trente ans. C’est le résultat de l’apparition de nouveaux outils de connaissance, mais aussi des changements de notre environnement, des déséquilibres de nos écosystèmes, de l’émergence de nouveaux organismes, virus à ARN et bactéries résistantes. Le nombre de bactéries répertoriées est passé de 1 800 en 1980 à 14 000, et il y a trois millions d’espèces d’insectes ! Ces avancées, essentiellement dans les CHU, ont été rendues possibles grâce au financement de la santé, alors qu’elles n’étaient pas une priorité au niveau national. Idem pour le génome : mon premier séquenceur a été payé par le programme hospitalier de recherche clinique (PHRC). Le progrès est foudroyant, il faut 24 heures aujourd'hui pour séquencer le génome d’une bactérie émergente. Reste qu’on ne sait pas encore à quoi raccrocher 70 % de l’expression du vivant. C’est un défi pour l’avenir. L’état des connaissances change radicalement, en permanence ; il faut changer de paradigme.
(...)Autre mythe : compter sur l’Institut Pasteur pour résoudre les problèmes de maladies infectieuses. C’est oublier que Pasteur a changé depuis cinquante ans, on n’y fait quasiment plus que de la recherche fondamentale ; l’épidémiologie, la santé, c’est dans les CHU !
(...)La première des maladies émergentes, c’est la septicémie nosocomiale. Nous évaluons le nombre de morts à 12 000 par an, bien plus que le SRAS ! Les mesures prises sur des sites pilotes aux États-Unis montrent que l’on peut réduire la mortalité de 30 % par des mesures simples. Mais on n’en parle pas. Et quand l’INVS ne dénombre que 340 morts, nous évaluons la surmortalité rien qu’à Marseille à 1 000...
(...) Nous manquons de moyens d’observation, alors que la veille sanitaire est d’abord de nature biostatistique. (...)L’épidémie de gastroentérite se traduit d’abord par l’augmentation des recherches sur Google, ensuite par l’absentéisme des femmes jeunes –qui doivent garder leurs enfants– puis par les achats d’anti-diarrhéiques en pharmacie, enfin seulement par l’augmentation du nombre de consultations chez les médecins ! Il faut aussi restructurer la recherche et mettre les données à disposition des investigateurs. Je l’avais dit à Jean-François Mattéi, personne ne sait en France quand on meurt...
(...) Les institutions font du lobbying qui n’a rien à voir avec leur finalité. Les seules structures d’urgence qui existent dans ce pays pour le soin, ce sont les CHU : c’est là que se trouvent le monde, les techniciens, les gardes, l’habitude de faire. Quand j’étais au ministère de la santé, la responsable voulait placer les centres de risques suspects en dehors des CHU. Il faut tout regrouper dans des infectio-pôles, j’en ai proposé sept, dont un à Paris !(...)
cf. p 174-175,176,189-191 (pdf) http://www.senat.fr/rap/r11-638/r11-6381.pdf
(source: http://www.senat.fr/rap/r11-638/r11-638.html ; extrait video: https://www.youtube.com/watch?v=KiiDn_dYRRA)Jurbop (discuter) 28 mars 2020 à 10:39 (CET)
"Contre la méthode" conférence par Didier Raoult (+idée: contre les essais randomisés pour les maladies infectieuses)modifier
Jurbop je viens d'effacer votre dernière retranscription car :
Comme vous l'a précisé -Lewisiscrazy , l'article a besoin de sources secondaires. Pour ceux qui souhaitent consulter les dires de Raoult, son site est aisément trouvable, et on ne pourra rien tirer de ce texte pour rédiger l'article.
Désolé Pa2chant.bis : je pensais que si je postais des extraits (évidemment d'une source primaire!) ici dans la page de discussion (je ne pensais pas que c'était interdit ! et non pas dans l'article), çà engendrerait plus facilement la discussion avec l'espoir que d'autres personnes trouvent des sources secondaires. Je la poste dans mon blog perso puisque je ne souhaite pas créer de problèmes juridiques à wikipedia. Vous pouvez évidemment effacer ce que vous souhaitez me concernant. Bien à vous. Jurbop (discuter) 29 mars 2020 à 17:52 (CEST)Jurbop (discuter) 29 mars 2020 à 18:51 (CEST)
Pour les questions de droit d'auteur, c'est une question de proportion. Si vous avez des points à signaler, une mention du sujet suffit. Ou vous pouvez aussi intervenir directement dans l'article sur la base de sources secondaires de qualité. Pour reprendre les autres exemples que avez cités avant, un seul m'apparaissait à retenir car bénéficiant de plusieurs sources secondaires, c'était la remise en cause du modèle Darwinien pur. Mais je dois dire qu'avant cela, il y a encore beaucoup de travail sur l'article ; je viens de vérifier la section "Culturomique microbienne", et ce n'était pas triste. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2020 à 19:16 (CEST)
Est-ce que son caractère, comment dire, "provocateur" doit être inclus dans l'article wikipedia (et si oui comment faire en sorte que ce soit neutre) ?modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Oui, son caractère est clairement un élément important à la fois de sa personne mais aussi et surtout de son personnage public. Il est indispensable d'en parler, tout en restant neutre et factuel. FredD (discuter) 26 mars 2020 à 11:18 (CET)
Non, son caractère ne présente aucun intérêt encyclopédique, pas plus le sien que celui de beaucoup de personnalités de la médecine,de la politique, etc. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GLRB (discuter), le 26 mars 2020 à 11:49
Oui, à condition que cela resté léger (inutile de faire une section dédiée).Il me semblait que les "prises de position parfois iconoclastes" avaient toute leur place en RI. --Pa2chant.bis (discuter) 26 mars 2020 à 13:03 (CET)
Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Le site les-crises vient de faire un petit historique des réactions de DR sur le coronavirus, assez intéressant... (ne vous arrêtez pas au titre un peu agressif).
Le général Gamelin est surtout l'homme de Joffre qui le fait nommer général à 44 ans. Même avec leurs puissants appuis politiques, Mangin, nommé à 47, et Picquart, nommé rétroactivement avec effet à 48 ou 49 ans, ne font pas mieux. On a donc l'archétype de la carrière pistonnée d'un personnage, certes brillant et sorti de l'école de guerre dans les deux premiers, mais qui n'a jamais rien prouvé en tant que chef militaire. Pas grand chose à voir avec Raoult à part son isolement superbe. Les crises à manier avec précaution...--Barbanegre (discuter) 26 mars 2020 à 15:03 (CET)
On pourrait le supprimer, et remplacer ça par les prix qu'il a reçus 🏆 Sa notoriété internationale est aussi très importante. "Nul n'est prophète en son pays"... En 2015, Didier Raoult reçoit le Grand Prix scientifique de la Fondation Louis D. de l'Institut de France. Il partage 450'000 euros avec le biologiste Chris Bowler, pour avoir découvert, avec son équipe, 19% des 2000 microbes identifiés chez l’homme, identifié quatre familles de virus dont trois familles de virus géants, et le virophage.[3] A mettre en relation avec les 740'000 euros du prix Nobel, cette somme permet notamment le financement de recherches indépendantes. -- Basile Morin (discuter) 28 mars 2020 à 03:18 (CET)
Compte-rendu confus. Quel est le traitement ordinaire ? Y a t'il eu d'autres tests dans le prélèvement respiratoire pharyngé que celui du 7e jour après la randomisation ? Si on se limite à celui-ci, sachant que quelque soit le traitement une majorité de gens guérissent à la longue, il n'y avait pas grand chose à espérer d'un si petit nombre. Le docteur Raoult avait déjà prouvé qu'un traitement à seule base d'hydroxy-chloroquine n'inhibait ni la mort, ni l'aggravation, ni le désir de rentrer de chez soi. --Barbanegre (discuter) 27 mars 2020 à 16:20 (CET)
Dernier commentaire : il y a 4 ans38 commentaires8 participants à la discussion
chercheurs ?
"Selon les chercheurs Leonid Schneider et d’Elisabeth Bik" Question: sont-ils tous les deux des chercheurs ? des journalistes ? des chercheurs blogueurs ? ...? Quelle est la bonne formulation selon vous ?
Jurbop et Marganith : C'est moi qui ai ajouté le drapeau "WP:TI". Je n'ai pas dit que la phrase est fausse: « L'expression « travail inédit » désigne ici des théories, des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants ». Il me semble que sur un sujet sensible comme celui-là, il faut s'en tenir à ce qu'ont déjà raconté les sources secondaires fiables (déjà le blog je trouve ça limite), et ne pas faire d'enquête nous même. --Lewisiscrazy (discuter) 2 avril 2020 à 20:10 (CEST)
Je notifie aussi Culex qui insiste particulièrement à maintenir cette section « Accusations de fraudes scientifiques » que je trouve prématuré sous le motif que c’est « argumentée ». Les accusations de fraudes par Leonid Schneider et d’Elisabeth Bik n’engagent que ces deux chercheurs pour le moment qui se sont spécialisés dans le journalisme indépendant axé sur la fraude scientifique. Néanmoins, ils n’ont aucune autorité officielle à déclarer qu’une publication est frauduleuse. Les articles pointés ne sont pas rétractés (mention de type « Retracted » en haut de la version électronique de l’article avec mention, en rouge et en surimpression, sur chacune des pages. La notice de rétractation dans la revue doit être signé par tous les auteurs de l’article rétracté ou par le rédacteur en chef de la revue). Cela me paraît être le curseur à appliquer pour s’engager dans une section « fraude scientifique » au lieu de s’appuyer sur des sources type blog. En l’état, les sources me paraissent un peu légères d’où la pose du bandeau pour avertir le lecteur que le contenu doit être abordé avec précaution--Marganith (discuter) 3 avril 2020 à 11:06 (CEST)
L'info est aussi sourcée par Science (magazine), FranceInfo et dans le Monde, qui ne sont pas des blogs. Je ne suis pas d'accord pour le bandeau pertinence. Encore moins pour le changement de titre, il ne s'agit nullement de controverses scientifiques. Le Monde parle de "suspicion de fraude", j'ai repris cette expression pour le titre de la section. --Lewisiscrazy (discuter) 3 avril 2020 à 11:51 (CEST)
« Une pression qui peut conduire au pire. En 2012, la revue Science a ainsi révélé qu’en 2006 une suspicion de fraude, impliquant un article de l’équipe de Didier Raoult, avait conduit l’American Society for Microbiology à l’interdire de publication pendant un an, lui et son équipe, dans toutes les revues éditées par la société savante. Une information qui était demeurée confidentielle jusqu’en 2012 et dont la révélation a ulcéré le chercheur marseillais. »
Bonjour . Vous êtes peut-être d'accord entre vous deux, mais malheureusement ce sont les sources qui font foi. Ici, Le Monde ne parle pas de problèmes de méthodologie, mais bien de suspicion de fraude (le mot suspicion étant d'ailleurs d'une prudence que l'on ne retrouva pas dans les autres sources).--Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2020 à 06:21 (CEST)
Ici, il ne s'agit d'ailleurs pas de "controverses", en dehors du 4ème point.Il y a unanimité par exemple sur le fait que les problèmes méthodologiques existent dans les deux études sur la covid-19 et le papier initial sur l'absence de danger de la covid-19 a été si rapidement démenti par les faits que personne ou très peu de scientifiques n'ont pris la peine je crois de le critiquer selon l'axe méthodologique. Il en est de même des problèmes de cosignature systématique, des auto-citations et des falsifications : il n'existe pas de controverse. La seule vraie controverse est celle induite par les 2 études les plus mentionnées, et qui est plus ou moins traitée en deux parties séparées dans "prise de position" sous-section « Pandémie de Covid-19 » et dans « Notoriété médiatique ». Donc ne mélangeons pas tout, avec en plus un titre qui ne refléterait pas le contenu du texte. --Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2020 à 07:40 (CEST)
faire croire qu'une diminution de la charge virale est synonyme d'amélioration clinique des patients entre autre ok on reste en france, ne regardons pas le reste du monde qui utilise le protocole de Raoult, traitons le de fraudeur la dessus aussi pendant qu'on y est ..ok...faites vous plaisir --nicoleon[ come on]4 avril 2020 à 09:38 (CEST)
« traitons le de fraudeur la dessus aussi pendant qu'on y est » : exact, c'est bien aussi l'un des reproches faits par ces médecins peu franco-Français, ceux qui lui reprochent d'avoir extrapolé charge virale à amélioration clinique. Ils parlent en outre très pudiquement d'« issues with data measurement and imputation. » et indiquent qu'en l'absence de mesure sur le groupe témoin pour certaines journées, ce sont des données d'autres journées qui ont été affichées pour ces jours-là.(En laissant croire q'il s'agissait de chiffres réellement relevés ce jour-là, la supercherie a été découverte après publication). --Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2020 à 10:11 (CEST)
Il me semble que les sources sont suffisamment claires pour que le bandeau "pertinence" soit retiré. Quelques soient les sources, celles-ci sont toutes sérieuses et abondamment illustrées d'exemples et sourcées elles-mêmes. Affirmer le contraire serait de la mauvaise foi et laisser entendre que l'article Wikipédia en question donnerait une vision subjective de la réalité. Ce n'est pas le cas (cf. exemple fournis par Pa2chant.bis) et le bannissement de Raoult et de ses co-auteurs une année durant est tout ce qu'il y a de plus factuel. Note pour Nicoleon : non seulement tout le reste du monde n'utilise pas le protocole de Raoult, mais son efficacité reste encore à prouver (et ce n'est pas le sujet de cet article). Culex (discuter) 4 avril 2020 à 09:45 (CEST)
Culex USA, Turquie, Maroc, Algérie et tous les personnels soignants qui peuvent s en procurer pour se soigner .. mais sinon rien n'est prouvé ...(et ce n'est pas le sujet de cet article)--nicoleon[ come on]4 avril 2020 à 10:12 (CEST)
Alors pourquoi ne pas renommer cette section « un chercheur de génie » et compiler dedans toutes les sources qui le glorifient? Ah mince c’est déjà fait...
Mettre en avant une section entière qui n’expose que les sources en sa faveur est évidemment non neutre... Lewisiscrazy (discuter) 5 avril 2020 à 10:49 (CEST)
Basile Morin : Et est-ce que vous avez demandé s'il y avait un consensus pour cela? Je pense plus raisonnable de réutiliser la formulation du Monde. Est ce que vous avez une seule source sur cette histoire qui utilise l'expression "controverse"? --Lewisiscrazy (discuter)
On utilise aussi de Science, Le Monde, et FranceInfo. Je repose ma question: l'une de ces sources utlise-t-elle l'expression "controverse" pour parler de cette histoire? --Lewisiscrazy (discuter) 6 avril 2020 à 12:08 (CEST)
Le texte est multi-sourcé par des médias de référence. Je vous invite à ne plus utiliser de formulations comme votre phrase "Petit scoop minable d'un pigiste en herbe qui cherche à tirer son épingle du jeu en pleine pandémie." qui semble montrer que vous n'êtes pas là pour contribuer sereinement à un projet d'encyclopédie. A défaut, vous pourriez être bloqué en écriture sur Wikipédia. Durifon (discuter) 6 avril 2020 à 16:03 (CEST)
Non, c'est faux. Il y a des sources oui, mais elles ne disent rien d'aussi explicite. La synthèse sur la page est mensongère, car on a rassemblé différentes données exprimant des contenus particuliers, pour en faire une combinaison patraque. Travail inédit. -- Basile Morin (discuter) 6 avril 2020 à 16:33 (CEST)
FranceTVinfo, source secondaire fiable: "Après avoir découvert deux jeux de données similaires alors qu'ils devaient être récoltés dans dans deux expériences différentes, l'American Society for Microbiology (ASM) lui interdit de publier dans ses revues scientifiques pendant un an.".
Monde, Idem: En 2012, la revue Science a ainsi révélé qu’en 2006 une suspicion de fraude, impliquant un article de l’équipe de Didier Raoult, avait conduit l’American Society for Microbiology à l’interdire de publication pendant un an, lui et son équipe, dans toutes les revues éditées par la société savante. Une information qui était demeurée confidentielle jusqu’en 2012 et dont la révélation a ulcéré le chercheur marseillais.
Science, idem: "Indeed, problems in a paper about a mouse model for typhus got his lab in hot water in 2006. A reviewer for Infection and Immunity, a journal published by the American Society for Microbiology (ASM), discovered that four figures in a revised manuscript were identical to figures in the original manuscript, even though they were supposed to describe a different experiment.
In letters to ASM, made available by Raoult, second author Christian Capo and last author Jean-Louis Mège, a group leader, accepted “full responsibility” for the problem, which they said involved only two figures. Capo, in his letter, wrote that he had made an innocent mistake; Mège wrote that Capo had subsequently failed to show the revised manuscript to other authors, who were on vacation, before resubmitting it. But after consulting its ethics panel, ASM banned all five authors, including Raoult, from publishing in its journals for a year. “We are not entirely comfortable with the explanation provided,” ASM officials wrote to Mège. “Misrepresentation of data … is an affront to the ethical conduct of scientific inquiry.”"
L'erreur est humaine, et elle est le plus souvent involontaire.
Interprétation calomnieuse. L'erreur scientifique consiste en un raisonnement ou une procédure ne respectant pas un ensemble de règles reconnues par la communauté scientifique. A la différence de la fraude scientifique, elle est involontaire. Raoult et son acolyte ont été interdits de publication pendant une courte durée (dans le prestigieux journal Science), néanmoins absolument aucune des sources présentées ici ne parle de sanctions à la hauteur d'une fraude. Lisez Fraude scientifique#Impact pour la recherche scientifique, et vous allez vite comprendre que Raoult n'a pas "fraudé" au sens littéral du terme. Sinon il aurait sûrement été licencié, son équipe très touchée, et l'impact aurait provoqué des conséquences bien supérieures à un simple ban provisoire dans Science. ⚠️ Attention, Wikipédia ne doit pas relayer d'informations diffamatoires sur des personnes, ni interpréter les faits au-delà de ce qu'ils sont. On parle peut-être ici d'une simple erreur de rédaction. Même si le journal Science a pris des mesures de prévention ou d'avertissement, il ne remet pas en cause cette idée possible d'"innocent mistake" (erreur innocente). Wikipédia:Importance disproportionnée Ici ce sont les contributeurs Wikipédia qui imaginent le pire. Cette section est hors-sujet.
Donc c'est involontairement que des montages photoshop ont été faits, et par inadvertance que des chiffres pour lesquelles aucune mesure disponible n'existait ont été présenté comme existants. Pourquoi pas, mais vous auriez des sources sérieuses qui fassent état d'un tel niveau de distraction ? --Pa2chant.bis (discuter) 7 avril 2020 à 03:52 (CEST)
Pour rappel, nous sommes là pour contribuer à une encyclopédie, et notre travail consiste à faire une synthèse des sources secondaires existantes. Le Travail Inédit serait, comme vous le fait, de les critiquer en disant qu'il s'agit d'une interprétation calomnieuse. Si je ne fais pas erreur, ces 3 sources parlent bien d'accusations de fraude. Notre travail, dans le cadre de cette encyclopédie, est de reprendre cette information. Nous n'avons pas pour rôle de critiquer ces sources, d'autant plus qu'elles ne sont pas contredites par d'autres. Durifon (discuter) 7 avril 2020 à 09:38 (CEST)
encore faut-il être précis quand on parle de "fraude scientifique".... A titre d'info, j'ai distingué le bannissement de la revue ASM qui est un fait, des suspicions de fraudes scientifiques qui reste au stade pour le moment de la "suspicion". De plus, cet évènement bénéficie d'un recul temporel contrairement aux accusations multiples lié à l'actualité. Aussi, le bannissement de la revue de DR et des co-auteurs associés a été particulièrement contesté par les intéressés (constatation de la décision, démission du comité de lecture, refus de DR à publier dans cette revue) qui n'ont pas acquiésé la sanction d'une manière passive... Il s'agit aussi de mettre en évidence le droit de réponse. La source associée qui relate les motifs de cette sanction est fiable . La difficulté est de retrouver le communiqué officiel de la revue qui date de plus de 15 ans...--Marganith (discuter) 7 avril 2020 à 09:57 (CEST)
L'affichage de chiffres inventés pour la circonstance est tout aussi avéré. Je ne trouve pas très pertinent cette scission en 2 sections, alors que les deux séries de faits sont introduites par les mêmes articles. --Pa2chant.bis (discuter) 7 avril 2020 à 11:51 (CEST)
Qui parle de droit français? Accuser = "Reprocher, imputer à qqn un défaut, une faute, une action coupable et répréhensible"; "reprocher à qqc. un état de fait, une situation (que l'on voudrait voir s'améliorer)" (TLFI). --Lewisiscrazy (discuter) 7 avril 2020 à 10:56 (CEST)
« J'espère qu'ils vont encore dire des horreurs parce que ça mobilise les gens, et ça leur donne l'envie d'aller regarder ce qui est critiqué d'une telle manière »
— Didier Raoult, mars 2020
🤣 Source de cette dernière citation : Youtube. Chaîne IHU Méditerranée-Infection. Titre de la vidéo (dans laquelle le chercheur s'exprime en direct) "Coronavirus : diagnostiquons et traitons ! Premiers résultats pour la chloroquine" (à 11 min. 40 sec. environ). Lol -- Basile Morin (discuter) 4 avril 2020 à 08:13 (CEST)
Oui, nous sommes ici sur la page de discussion ! Brouillon, idées, initiatives, tout ce qui pourra être inclus, et les citations ne dérogent pas aux nombreuses possibilités, pour rendre cet article intéressant. Si vous voulez améliorer, il s'agit ici d'une rubrique en projet qui s'intitulera "Personnalité" (voir par exemple Albert Einstein#Personnalité). Trait intéressant du professeur, d'après La Voix du Nord, Raoult serait "en dehors des clous". 🩺 🤸 -- Basile Morin (discuter) 5 avril 2020 à 12:48 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 4 ans21 commentaires5 participants à la discussion
Raoult écrit énormément. Le sous-titre "bibliométrie" n'est pas fidèle au contenu de la section. Beaucoup de sources portent en effet sur l'influence du chercheur. Dans l'historique, c'était une section vide qui a été récupérée. Je la renomme Publications pour l'instant, terme neutre fréquemment employé sur d'autres pages Wikipédia, en attendant de trouver mieux. -- Basile Morin (discuter) 4 avril 2020 à 12:17 (CEST)
Pouvez-vous donner un exemple de source qui parlerait d'autre chose que de son nombre de publications ou de citations ? Car j'étais revenue au titre initial, n'ayant rien vu de tel. --Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2020 à 12:35 (CEST)
La bibliométrie est une méta-science qui prend la science pour objet d'étude. Ce n'est pas le sujet ici. Il s'agit de publications, de livres. On peut renommer cette section "Publications et influences" si vous voulez. Cela correspond mieux à ce qui est écrit. -- Basile Morin (discuter) 4 avril 2020 à 12:54 (CEST)
Non,on y parle exclusivement de nombre d'articles publiés et d'index basés sur le nombre de citations. J'avais remplacé Bibliométrie par " Nombre de publications et taux de citations", l'influence par ce biais reste à prouver.
Pour le classement Expertscape, il s'agit du même sujet « Le site explique se baser sur les publications des experts pour les classer, en recensant les études des dix dernières années sur la base de données d’articles scientifiques médicaux PubMed et en les notant en fonction de leur année de publication, la place de l’auteur (un premier auteur d’une revue scientifique est en général la personne la plus importante, qui a le plus travaillé sur le sujet, et le dernier auteur souvent le chef du laboratoire de recherches), le type d’article écrit et la revue dans laquelle celui-ci a été publié. »
Je ne vous parle de l'algorithme (poids attribué à chacun des critères) mais du contenu. Ce classement n'a pas plus de liens avec la notoriété que les facteurs d'impact. --Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2020 à 13:33 (CEST)
En ce qui concerne Expertscape, la méthode de classement n'a pas été révélée au journal Libération qui aurait bien aimé la connaître :-) Un algorithme peut aussi prendre en compte certains paramètres autres que les revues, par exemple les prix, les brevets, les récompenses, les contacts du milieu, des liens vers les sites, le taux d'innovation, les découvertes scientifiques, des conclusions en provenance de sources privées, etc. Beaucoup d'options sont possibles, et nous n'en savons rien. Vis à vis du sous-titre de la section "Publications et ouvrages", il faut un nom qui reflète parfaitement le contenu. -- Basile Morin (discuter) 4 avril 2020 à 14:02 (CEST)
Si, on le sait, puisqu'il expliquent ce qu'ils prennent en compte. Ce qu'ils ne disent pas, c'est quel poids ils attribuent à chaque critère. C'est au même niveau que les autres classement, et n'a aucun rapport avec la notoriété médiatique. M'enfin, si vous tenez à amalgamer des choux et des carotes pour faire croire à une notoriété scientifique plus grande qu'elle n'est, faites donc. J'avais abusé de FOI.--Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2020 à 14:23 (CEST)
💡 Est-ce que Google se trompe lorsqu'il positionne un site premier pour un certain mot-clé ? Pas vraiment, en général, ça colle. Eh bien, l'algorithme Google est réputé pour être d'une complexité effrayante. Le moteur de recherche ne se contente évidemment pas de comptabiliser les occurrences du mot-clé en question sur la page, ni la longueur du texte qui y est considéré. C'est bien plus subtil et surtout bien plus intelligent. L'algorithme prend notamment en compte les backlinks et les nuances de vocabulaire pour décider de la note. C'est-à-dire que même si la page est vide, avec mille autres sources qui pointent vers elle, le site aura une forte chance d'être crédibilisé. Ou si le texte est court, mais bien construit, bien formulé, avec des nuances très précises, il pourra également être affiché en haut de la liste pour cette bonne raison. Pareil ici, il suffit que dix-mille chercheurs discutent des trouvailles de Raoult sur leurs propres publications (ça s'appelle l'influence), et l'expert pourrait être promu (si l'algorithme en tient compte). Ou, il suffit que les écrits de Raoult soient suffisamment distinctifs, innovants, détaillés, subtils, etc. pour que le programme intègre ces données dans son calcul. Cela n'a rien à voir avec le "nombre" (quantité) de publications. Raoult est considéré expert par la communauté scientifique parce qu'il s'y connaît vraiment bien. Pas seulement parce qu'il co-signe les études de ses collègues. Oui, il faut être de bonne foi, mais en priorité faire preuve de bon sens. Et ne pas tomber dans l'excès inverse, le scepticisme déraisonnable consistant à imaginer que rien n'est justifié, tout immérité, fraude et apparence uniquement. Expertscape a pour but de classer les médecins les plus calés dans le Monde, et il a intérêt à le faire bien. On ne parle plus de quantités de revues au kilo, il s'agit de spécialité et de compétence. (Bien qu'il y ait des limites d'interprétation évidemment, au résultat proposé.) Voilà un indicateur de prestige comme un autre, mais cela a un sens. Vis-à-vis de la page, c'est en dehors du champ. Cordialement -- Basile Morin (discuter) 4 avril 2020 à 16:42 (CEST)
Depuis quand la liste des publications d'un auteur est-elle contestée sur Wikipédia ? Il existe des milliers d'articles présentant une liste identique, y compris pour certains auteurs très prolifiques. Ce bandeau d'avertissement est une absurdité. Pour info, j'ai corrigé les données et ISBN et ajouté les liens des notices BnF pour tous ses ouvrages disponibles en France. Je m'occuperai du reste plus tard. Pour ceux avec le lien BnF en tout cas, leur existence n'est plus à prouver. Ce bandeau doit être enlevé. Culex (discuter) 4 avril 2020 à 18:29 (CEST)
C'est vrai que ces listes existent sur beaucoup de biographies, malgré l'existence de modèles du genre {{section à délister}}. Je n'arrive pas à comprendre comment cela s'articule avec l'idée générale que les articles doivent synthétiser des sources secondaires. Pourquoi tous ses livres et pas tous ses articles? OK pour enlever le bandeau et laisser la liste si elle vous plait comme ça (moi pas). --Lewisiscrazy (discuter) 4 avril 2020 à 19:12 (CEST)
Bonjour ;) Et bien je suis bien embêté car je pensais que tous les articles de qualité auraient la même façon de lister les publications ! Or du peu que j'ai vu il y un peu de tout : une sélection ou la totalité d'articles et/ou de livres ! Mais j'ai espoir que d'autres personnes plus compétentes que moi pourront trancher ! ;) Jurbop (discuter) 5 avril 2020 à 09:59 (CEST)Jurbop (discuter) 5 avril 2020 à 09:59 (CEST)
S'il y a bien quelque chose qu'il faut laisser sous la forme de liste, ce sont les publications : c'est la seule manière d'avoir accès aux détails référencés des ouvrages d'une part (je suis bibliothécaire, désolé, c'est important pour moi) et c'est également une façon d'avoir une vue d'ensemble sur la production intellectuelle de quelqu'un. Par contre, je ne suis pas favorable à faire de même avec les articles, hormis peut-être une petite sélection pour certains qui ont été importants dans son domaine, car il y en a plus de 2000 ; ce serait donc à la fois impossible et absurde. Culex (discuter) 5 avril 2020 à 10:48 (CEST)
Culex : pardonne moi quand je suggérais de mettre toute la liste d'articles, c'était une plaisanterie. Je voulais juste indiquer que je ne vois pas la différence fondamentale. Mais dans les deux cas (livres et articles) il y a des "modèles" prévus pour cela, et utilisés dans la section Didier_Raoult#Liens_externes. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi aucun de ces livres n'a de source secondaire associée. --Lewisiscrazy (discuter) 9 avril 2020 à 16:52 (CEST)
Les liens BnF sont des sources primaires prouvant l'existence des ouvrages, et je les ai ajoutés pour tous ceux que j'ai trouvés. Il n'est pas d'usage de rajouter des sources secondaires dans une bibliographie (on peut le faire, mais en tout cas je n'en vois pas l'utilité). Par contre, si on mentionne un livre dans le texte d'une autre section (biographie ou autre), et qu'on en tire une info quelconque ou une critique de l'ouvrage, là c'est évident qu'il faut une source secondaire. C'est mon avis en tout cas. Culex (discuter) 9 avril 2020 à 21:29 (CEST)
Nombre de citations record versus absence de sources secondaires pour la partie travauxmodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je suis étonnée de l'absence de sources secondaires (et de leur interprétation quand il en existe) sur toute la partie des travaux de D. Raoult. J'ai déjà renommé « culturomique microbienne » après m'être rendu compte que cette expression était utilisée exclusivement dans la galaxiede D. Raoult (i.e. IUM Infection méditerranée, chercheurs s'auto-citant réciproquement et revue associée). Pour les autres notions scientifiques mentionnées dans les travaux, c'est la même chose, des sources primaires en abondance, mais rien en sources secondaires. Et malgré tous les ajouts flatteurs effectués, la situation n'évolue guère de ce coté, seuls les aspects People étant abordés. Pourtant, WP:NHP. --Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2020 à 12:35 (CEST)
Je ne supprime pas toutes les infos favorables à Raoult, je supprime celles qui sont hors sujet, et j'essaie de synthétiser, parce qu'on ne peut pas faire un long paragraphe par source. voir WP:proportion. --Lewisiscrazy (discuter)
Si, si, il suffit de consulter l'historique pour constater les coupes claires que vous avez pratiqué à maintes reprises de façon arbitraire et non pertinente, ainsi que le parti pris manifestement anti-Raoult qui vous anime. Continuez à faire ce que vous voulez, je laisse tomber car je n'ai ni le temps ni l'envie de me battre contre les spécialistes du POV pushing poli. --La Stagiaire (discuter) 4 avril 2020 à 16:40 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 4 ans60 commentaires5 participants à la discussion
La notoriété de Raoult n'est pas à prouver. Il est incontestablement reconnu et influent, pour avoir fait des découvertes scientifiques majeures, comme pour nombre des traitements mis au point avec son équipe, actuellement préconisés dans les livres de médecine de référence, partout dans le monde. L'établissement de sa notoriété n'est pas "hagiographique", c'est prétendre le contraire qui relèverait d'un manque de discernement.
En ce qui concerne la reprise d'informations importantes dans diverses sections de la page, le phénomène est absolument inévitable pour un article de cette ampleur. La différence réside souvent dans la formulation des phrases, les points sur lesquels insister, et les mots clés mis en exergue. Evidemment, on va parler d'un "médecin spécialiste" tout au long de cette page, ce n'est pas parce que certains mots sont déjà employés ailleurs qu'ils deviennent d'emblée inutilisables.
Selon Wikipédia, on peut calculer un taux de notoriété en pourcentage de population ayant cité la personne dans une catégorie donnée. Parmi les assertions incluses dans la rubrique "Publications" certaines peut-être peuvent concerner l'écriture, mais la majorité expriment en fait l'idée que Raoult est très cité, donc reconnu et influent chez ses pairs. Ces phrases définissent donc la notoriété du chercheur proprement dite. Le lecteur lambda qui s'intéresse à lui ne devrait pas avoir besoin de descendre jusqu'au bas de l'article avant de comprendre que le spécialiste auquel il s'intéresse, malgré ses cheveux longs et son look baba cool, est loin d'être un pitre sur le plan scientifique. Ainsi, au moins la moitié de ce contenu devrait être déplacé.
Rien n'empêche non plus de nuancer toutes ces idées (cf."emploi de superlatifs") si elles paraissent dithyrambiques ou même fragiles vis-à-vis d'autres critères importants à prendre en compte dans ce domaine combiné recherche/médical (exemple: éthique). Cela permettra au visiteur curieux d'affiner son analyse. -- Basile Morin (discuter) 5 avril 2020 à 02:29 (CEST)
J'ai exposé mes arguments dans la section publications et ouvrages. Ce qui est non pertinent, comme je l'ai indiqué dans le bandeau que vous vous êtes permis de supprimer, c'est la division en deux de la section "Nombre de publications et taux de citations" pour faire croire qu'il s'agirait d'autre chose que de classement liés à ces critères. Cela de remet pas en cause sa notoriété, que nul de conteste, mais la redondance des 2 sections, qui permet par ailleurs de faire abstraction des explications sur le nombre élevé de citations, est trompeur et manque de neutralité. --Pa2chant.bis (discuter) 5 avril 2020 à 08:52 (CEST)
Usain Bolt, champion du monde. Notion superlative mais pas hagiographique.
C'est exprimé différemment. Dans une section intitulée "Notoriété", l'on peut difficilement faire autrement que d'évoquer les raisons et les aspects de cette situation. -- Basile Morin (discuter) 5 avril 2020 à 09:28 (CEST)
Pa2chant.bis : je ne comprends pas cette idée : « La répartition dans deux sections différentes des taux de citations et l'emploi de superlatifs semble résulter d'une volonté hagiographique ». Pouvez-vous nous l'expliquer ? L'hagiographie concerne en général une biographie, qui n'est pas exactement le sujet là (voir: Biographie). Les superlatifs proviennent de la presse et des médias, ils ont été récupérés tels quels, sans amplification. Probablement aucun grand journal ne remet en cause les prix reçus de DR, ni ses découvertes importantes, le nombre impressionnant de ses ouvrages, et ni ses distinctions. Par ailleurs, il n'y a aucune "volonté hagiographique" derrière certaines affirmations exactes. Par exemple affirmer que le sprinter Usain Bolt est à la fois l'athlète le plus titré de l'histoire des JO, aussi le plus titré des championnats du monde, le premier coureur à détenir simultanément le 100m, le 200m, le 400m, etc. n'est pas hagiographique. Il est presque impossible d'évoquer objectivement le parcours Usain Bolt sans employer ces "superlatifs", puisqu'ils sont justifiés. Et c'est pareil ici. -- Basile Morin (discuter) 5 avril 2020 à 11:08 (CEST)
⚠️ Attention, Pa2chant.bis, vous avez aussi commis une erreur, en plaçant votre bandeau au-dessous de la section qui vous préoccupe ("Prix et récompenses"). C'est au-dessus du paragraphe, celui que vous jugez discutable, qu'il aurait dû s'afficher. Voir Modèle:Pertinence section. Veuillez rectifier SVP, ou reformuler la phrase. -- Basile Morin (discuter) 5 avril 2020 à 12:17 (CEST)
Fait. Merci de votre correction. Pourquoi certaines sections se recoupent, se répètent ou se complètent ? C'est normal. On n'est pas en train d'écrire un poème, ici on organise et on structure. Donc par exemple le RI reprend des points du contenu. Et le contenu est complexe. -- Basile Morin (discuter) 12 avril 2020 à 06:27 (CEST)
Aucune erreur, mais si le déplacement d'un bandeau a pu calmer vos ardeurs, tant mieux. Il est normal que le RI reprenne des points du texte (c'est l'objectif, résumer). Il ne l'est pas de se livrer à un POV Fork interne pour mettre en avant uniquement les aspects positifs. --Pa2chant.bis (discuter) 13 avril 2020 à 05:26 (CEST)
Quiconque souhaite remettre en cause les données actuelles via de nouvelles informations différentes ou contradictoire est bienvenu, mais pour l'instant, qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas, Raoult est influent, en France et dans le monde. Le NY Times en parle, c'est ainsi. Ponte qui existe depuis 2008 sur Wikipédia, page créée par l'ancien utilisateur Dauphiné, diplômé de Sciences Po, journaliste et patrouilleur ici. -- Basile Morin (discuter) 13 avril 2020 à 07:40 (CEST)
Placée en tout début d'article comme cela, cette section Didier_Raoult#Notoriété compilation d'éloges est tout-à-fait convaincante. La liste de gens qui le soutiennent en particulier est formidable: cela démontre bien que toute personne sensée le considère comme un héros (les autres..., quels autres?), et pourra être cité comme exemple de WP:neutralité sur wikipédia. (je plaisante hein). --Lewisiscrazy (discuter) 5 avril 2020 à 09:42 (CEST)
Absolument. N'oublions pas non plus de lui attribuer un Nobel de littérature, puisque son prestige littéraire est parait-il immense. Je veux bien croire à une erreur le première fois, mais ce revert montre qu'il ne s'agit même pas d'un lapsus. Félicitations Basile Morin . --Pa2chant.bis (discuter) 5 avril 2020 à 09:47 (CEST)
⚖ Section neutre : Attention, à ce stade la section est conforme à Wikipédia:Neutralité de point de vue. Pertinente, valide et sourcée. Il ne faut pas rajouter des avertissements superflus qui peuvent rendre la page illisible. Garder à l'esprit qu'il s'agit d'un passage de Didier Raoult relatif à sa reconnaissance objective et à son prestige (pas question ici de Controverses ! 😉). Évitez de bloquer le processus d'amélioration, SVP. Les bandeaux rouge qui n'ont pas lieu d'être passeront à la poubelle. -- Basile Morin (discuter) 5 avril 2020 à 10:27 (CEST)
Basile Morin : Ce qui est non neutre, ce n'est pas l'existence d'une section intitulée notoriété, c'est le contenu. La notoriété n'est pas nécessairement positive. Des tas de gens peu fréquentables sont notoires. Le problème ici est d'accumuler les informations élogieuses et les noms de gens qui le soutiennent sans mettre dans la balance les faits contradictoires et les gens qui le critiquent (mais la solution n'est pas de faire un tableau avec les personnalités pours et les contres, il faut synthétiser). Cette rédaction éclaire le personnage d'une façon particulièrement favorable, mais biaisée. D'où le bandeau neutralité. --Lewisiscrazy (discuter) 5 avril 2020 à 11:27 (CEST)
Beaucoup de contributeurs apportent leur pierre à l'édifice, en effet, et chacun s'efforce de construire un miroir représentatif de la réalité du chercheur, en tenant compte des données dont nous avons accès. Wikipédia:Exactitude et vérité. Mais si aucun participant ne remet en question les différents témoignages de réussite du biologiste, via de nouvelles données (contradictoires ou différentes), ce bandeau est inutile car il génère de la confusion. -- Basile Morin (discuter) 5 avril 2020 à 11:46 (CEST)
Oui, n'hésitez pas à participer vous aussi ! A présent, la section est bonne, mais peut être encore améliorée. 😀 Que voudriez-vous dire de plus ? (ou quelle "synthèse" suggérez-vous) -- Basile Morin (discuter) 5 avril 2020 à 13:05 (CEST)
Non, on ne peut pas laisser affiché n'importe quoi, ni "polluer pour polluer" :-) Lewisiscrazy : Veuillez utiliser le Modèle:Passage non neutre en précisant le paramètre 1, pour rendre visible la partie vous semblant contrevenir à la neutralité de point de vue. Ou bien, discutez-en ouvertement ici, en détaillant votre point de vue. -- Basile Morin (discuter) 6 avril 2020 à 03:51 (CEST)
J'ai déjà dit dans cette discussion ce qui ne va pas: l'accumulation d'éloges, non neutre parce qu'elle ignore les autres aspects de sa notoriété. Mais écrire qqchose de neutre demande(rait) de relire et synthétiser pas mal de sources (pas juste de picorer), donc ça ne pourra pas être fait instantanément. --Lewisiscrazy (discuter) 6 avril 2020 à 10:11 (CEST)
J'ai moi aussi déjà expliqué un des points qui ne pas va pas, c'est cette duplication de sections mettant en avant son nombre d'articles publiés et de citations. En l'absence de réponse autre que des reverts, je pense à fusionner les deux dans "Notoriété".
Non mais de toute façon ce n'est pas le sujet, ici on parle de notoriété. L'hagiographie concerne les biographies, tandis que nous voulons juste apprendre avec cette partie ce qui est notoire vis-à-vis du biologiste. Ainsi que les raisons pour lesquelles il est devenu célèbre. -- Basile Morin (discuter) 7 avril 2020 à 03:53 (CEST)
Non ce que je veux dire c'est que selon les sources, sa notoriété n'est pas que positive. Certaines sources disent clairement que l'extase n'est pas générale. --Lewisiscrazy (discuter) 12 avril 2020 à 11:38 (CEST)
┌───────────────────────────┘ Votre bandeau "neutralité" est parasite, parce qu'il encombre la page. Qu'on le veuille ou non, cette personne est célèbre. On n'est pas dans le manichéisme en train d'opposer le bon côté du mauvais, là on s'occupe de comprendre les causes de sa célébrité. Et d'énumérer ses aspects. Bien sûr que la gloire du monsieur peut être critiquée, mais ce n'est pas le sujet. Il y a d'autres sections pour ça. Raoult n'est pas Bill Gates, mais il est connu, voilà. A quel degré, c'est la question. Bizarrement on a toléré un bandeau pertinence dans une section livre pendant beaucoup trop longtemps, il faut arrêter les absurdités (et les freins à la création), je suis désolé. -- Basile Morin (discuter) 12 avril 2020 à 12:14 (CEST)
Les infos factuelles sont déjà juste au dessus dans la section Didier_Raoult#Recherche, la juxtaposition de commentaires dytirambiques que vous avez compilés dans la section Notoriété n'a, amha, aucun intérêt encyclopédique. Dire qu'il est connu et donner qqs refs suffit largement. Accumuler simplement les éloges est non neutre compte tenu des sources biographiques secondaires et fiables, qui ne le présentent pas comme un génie incontesté. --Lewisiscrazy (discuter) 12 avril 2020 à 12:35 (CEST)
Avec une longue chevelure, on peut avoir l'air de ça...
« Raoult jouit depuis longtemps d'un statut de scientifique honorable » : plus ou moins. Sa course au nombre de parutions et aux citations est bien connue, et fait l'objet de critiques. En dédoublant la section "Publications" pour ne retenir que les aspects positifs, et les assortir d'une compilation de tous les qualificatifs dithyrambiques que vous avez pu écrémer, vous violez juste WP:NPOV. --Pa2chant.bis (discuter) 13 avril 2020 à 05:26 (CEST)
Vous dites qu'il faut expliquer d'où viennent les points de vue subjectifs (je suis d'accord) tout en supprimant la source ("Le Point", dont DR est un chroniqueur régulier)? ou bien j'ai mal compris votre modification? --Lewisiscrazy (discuter) 13 avril 2020 à 08:29 (CEST)
Cette phrase étant introductive du paragraphe (retour à la ligne ajouté à la fin), je pense que les sources (qui figurent à la suite de manière précise) n'ont pas besoin d'être reprises, car alors il faudrait toutes les mettre (ce qui surchargerait). -- Basile Morin (discuter) 14 avril 2020 à 04:23 (CEST)
R3R : ne serait pas célèbre pour ses contributions à la recherche sur les virus géants ?modifier
Hum, @Basile Morin. C'est bien de déclencher des guerres d'édition pour des motifs incompréhensibles. Mais ce serait encore mieux de vous expliquer, parce que la phrase actuelle Il est d'abord célèbre pour ses contributions à la recherche, qui ont ouvert un champ complètement inexploré ne veut pas dire grand chose. --Pa2chant.bis (discuter) 6 avril 2020 à 18:48 (CEST)
Les bandeaux R3R ne sont pas une prime à l'obstruction. Malgré les demandes ici et section suivante, vous avez toujours refusé de motiver vos reverts, alors qu'il ne s'agissait que d'une correction d'une phrase incomplète. Si vous avez des objections, je suis à votre écoute. --Pa2chant.bis (discuter) 11 avril 2020 à 10:58 (CEST)
Visiblement, vous souhaitez écrire que le médecin est connu pour ses contributions à la recherche sur le mimivirus. Pourtant l'article est plus large. « A 58 ans, Didier Raoult, lauréat du Grand Prix 2010 est consacré pour l’ensemble de sa carrière. » On parle aussi de Spoutnik. Donc vos modifications parasites ne sont pas les bienvenues. En outre, cette balise R3R est aussi liée au caractère diffamatoire de la controverse sur une prétendue "accusation de fraude". Wikipédia:Règle des trois révocations#Contenu potentiellement diffamatoire. Cette controverse a été amenée sur la page avec une source fausse (la référence est erronée, le site forbetterofscience.com est effectivement non valable, et l'url ne correspond pas). Marganith a effacé, et Culex a répété son erreur. S'ensuit une discussion sur cette page, qui ne fait pas l'unanimité. Donc la règle devrait être d'exclure le contenu. -- Basile Morin (discuter) 11 avril 2020 à 11:24 (CEST)
Merci de ne pas embrouiller ma question très simple en dérivant sur d'autres sujets traités dans d'autres sections. Lorsque il est écrit dans la source « le chercheur montre que Mimivirus possède toutes les caractéristiques d’un virus…géant. Cette découverte a ouvert un champ de recherche complètement inexploré. » (cf. citation intégrale dans mon premier message), on ne peut pas prétendre ou laisser sous-entendre que l'ensemble de « ses contributions à la recherche ont ouvert la voie à un champ de recherche complètement inexploré. » Quel champ ? --Pa2chant.bis (discuter) 11 avril 2020 à 11:42 (CEST)
Merci de ne pas nous abreuver avec votre propagande et de bien vouloir expliquer en section précédente le pourquoi de vos reverts incompréhensibles qui ont abouti à un R3R. --Pa2chant.bis (discuter) 7 avril 2020 à 03:57 (CEST)
Ce qui me chiffonne, c'est que vous déversiez vos articles laudateurs, mais que vous ne répondiez pas aux questions en section précédente. --Pa2chant.bis (discuter) 7 avril 2020 à 09:50 (CEST)
Logo ancien de la revue scientifique Nature (1869)L'article laudateur ne provient pas de nous. Ces éloges se sont soldés par un Grand Prix, donc pas n'importe quoi. Voir la liste très restreinte des lauréats ici. La source relate le parcours du chercheur, or certaines données de son parcours sont utiles pour l'établissement de sa notoriété. Selon Wikipédia, la revue Nature est « l'une des revues scientifiques les plus anciennes et les plus réputées au monde ». -- Basile Morin (discuter) 9 avril 2020 à 07:25 (CEST)
👌 Déjà deux sources qui concordent. Sur la page (anglaise) Nature's 10, les dix premiers chercheurs sont référencés chaque année depuis 2011. Sur le site officiel, de 2019 à 2011, pareil. Donc, cette donnée pour Raoult (et pour les 9 autres chercheurs distingués par la revue) n'est probablement pas accessible en ligne, puisque le classement date d'avant 2008 (Les Echos). Je propose donc de nous en tenir pour l'instant à ces deux sources cohérentes. Merci. -- Basile Morin (discuter) 11 avril 2020 à 04:23 (CEST)
Intéressant, il faudrait voir pour l'année en question. Mais ce n'est pas si "bizarre", puisqu'on ne les retrouve pas non plus pour les autres chercheurs. Rien ne confirme, rien n'infirme. -- Basile Morin (discuter) 11 avril 2020 à 10:13 (CEST)
Je ne comprends pas l'intérêt de cette section, alors que l'article traite déjà du sujet, et qu'il est indiqué dans la section Publications « En 2008, il est classé parmi les dix premiers chercheurs français par la revue Nature en termes de nombre de publications comme de citations reprenant ses travaux » ? Si l'objectif est d'affiner le sujet de ce nombre de publications, je signale qu'une autre source, critique sur ce nombre de publications, présente elle aussi dans l'article, est disponible en lecture intégrale pendant 48 H : [6]. --Pa2chant.bis (discuter) 11 avril 2020 à 09:28 (CEST)
Extraordinaire, partir de France, faire à l'information le tour de la planète, pour la ramener, ça permet d'oublier d'où les gens parlent. Jean-François Bergmann qui regrette d'avoir maintenu l'AMM du Médiator, Jean-Paul Hamon qui a eu une forme bénigne du Covid 19. On a déjà trop parlé de Karine Lacombe. Mais j'ai un peu de mal à l'imaginer au comptoir d'une pharmacie confrontée à des ordonnances falsifiées ! Accessoirement, le refus de participer aux essais est un lieu commun, que même Raoult a subi. Et là, la loi obligeant à indiquer aux patients les risques liés à tous les traitements potentiellement subis, avec Discovery et ses cinq branches, il y a quoi de faire peur.--Barbanegre (discuter) 11 avril 2020 à 14:28 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires3 participants à la discussion
A la section « Prise de positions » et sous partie « Pandémie de Covid-19 » il y a des erreurs d’écriture endommageant la compréhension de cette partie : « Didier Raoult relativise la portée la pandémie de maladie à coronavirus de 2020 en France ».
Merci de remédier a cette erreur syntaxique. Dr.Heisen (discuter) 15 avril 2020 à 13:35 (CEST)
C'est réducteur. De toutes façons, pour toutes les notions scientifiques, il vaudrait mieux utiliser des source secondaires indépendantes, car le papier présent sur le site de l'Inserm, écrit dans un style journalistique, n'est même pas signé. Je dis cela compte-tenu de la propension de cet article a être auto-sourcé.--Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2020 à 12:35 (CEST)
C’est bien mais il manque encore un modification, « maladie à coronavirus » ne veut rien dire, il faut changer le « à » avec « de ».
Merci Dr.Heisen (discuter) 18 avril 2020 à 00:59 (CEST)
Épidémie de Typhus au Burundi (1995-1997?)modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Non Il manque surtout, et comme d'habitude, de sources secondaires. Ici la seule qui y ressemble à peu près (article sur Libération) est signée par…Hervé Vaudoit, cet ami journaliste à la Provence, dont on a vu qu'il n'avait aucun recul et se spécialisait surtout dans les hagiographies de Didier Raoult. Et qui d'ailleurs ne reprend pas à son compte les affirmations de Raoult. Jurbop, nous sommes deux à vous avoir expliqué gentiment le besoin crucial de sources secondaires, et pourquoi vos propositions à partir de sources primaires ne convenaient pas. Ce serait bien de ne pas nous obliger à le répéter systématiquement. --Pa2chant.bis (discuter) 16 avril 2020 à 12:32 (CEST)
Pa2chant.bis : Merci d'avoir donné votre avis sur cette proposition. Et merci de m'éviter de vous ré-expliquer gentiment que les sources primaires ne sont pas interdites dans wikipedia. Cordialement Jurbop (discuter) 16 avril 2020 à 14:03 (CEST)
Autres sources: « (...) Le lauréat a aussi exploré et permis le contrôle d'une épidémie de typhus survenue au Burundi pendant la guerre civile. (...) » source : 11 juin 2002 Le Soir "Récompense - Le professeur Raoult et les tiques africaines". + « French doctors are reporting an outbreak of typhus in the central African nation of Burundi which they believe is the largest epidemic of the infectious disease since the Second World War. (...)» puis la dépêche cite l'étude du Lancet. source : "Typhus outbreak hits Burundi" The Standard (St. Catharines, ON) d'après Reuters. August 4, 1998. Jurbop (discuter) 16 avril 2020 à 15:42 (CEST)Jurbop (discuter) 16 avril 2020 à 15:44 (CEST)
Bonjour. Je supprime les deux phrases d'introduction de la section Controverses, à savoir :
« Didier Raoult n'aime ni les consortiums ni le consensus. Dans le portrait du chercheur dressé par l'Inserm[1], il se réjouit des controverses : « Rien ne m'amuse plus que de détruire des théories si bien établies. » »
La première phrase n'est pas sourcée et semble une affirmation gratuite. La seconde phrase associe le terme « controverses », non contenu dans la source donnée, à une citation qui ne lui correspond pas : chercher les éventuelles failles d'une théorie bien établie fait partie du travail normal d'un chercheur scientifique, il n'y a rien de controversé là-dedans (encore faut-il le faire correctement) ; les controverses dont il est question dans cette section, mise à part la question climatique (et encore, vu la manière de l'aborder... ), ne sont pas des controverses scientifiques mais des accusations de comportements discutables à répréhensibles.
Or cette section ne parle pas de débat, elle parle d'accusations de sexisme, de mépris et de suspicions de fraude. Grasyop✉12 avril 2020 à 11:54 (CEST)
« La première phrase n'est pas sourcée et semble une affirmation gratuite » ? Avez-vous cliqué sur le lien ou est-ce pure spéculation ? Parce que le PDF qui figure dans votre source dit explicitement « Didier Raoult n’aime ni les consortiums ni le consensus. » (première phrase du paragraphe Publier, un sport de compétition). Donc votre argumentation commence mal. -- Basile Morin (discuter) 12 avril 2020 à 05:00 (CEST)
La source n'était donc pas à sa place, et ma phrase était correcte : en l'état, la première phrase n'est pas sourcée. Cette source (et non pas ma source) étant associée à la seconde phrase, j'y ai simplement cherché « controverses », qui n'y figure pas. Grasyop✉12 avril 2020 à 11:51 (CEST)
Pour vous, "la source n'était pas à sa place" parce que vous avez oublié de relier les deux phrases. La référence aurait été sur la première, auriez-vous prétendu que la seconde n'était pas sourcée ? Non, pas d'"affirmation gratuite" ici. Pour moi, quand on détruit des théories bien établies, c'est qu'on n'est pas un mouton. Mais vous avez peut-être raison sur le fait qu'il subit davantage la controverse qu'il ne l'entretient (je ne sais pas, comme c'est un "provocateur"...) Si c'est le cas, je pense que cette intro pourrait être décalée vers la rubrique Prises de position, en changeant "controverses" par "nouveautés". -- Basile Morin (discuter) 12 avril 2020 à 12:51 (CEST)
J'ai oublié de relier les deux phrases ? Pourquoi donc les aurais-je reliées ?
Le nom de la référence (ici "PortraitInserm") permet d'y faire appel chaque fois qu'il est nécessaire, c'est-à-dire pour chaque affirmation à référencer, et d'ailleurs c'est un tel appel qui figure sur la seconde phrase, le code complet de la source étant situé plus haut dans l'article.
Mais passons : c'est la seconde phrase qui m'a poussé à intervenir, par la confusion (l'amalgame) qu'elle introduisait entre controverses scientifiques et controverses sur la personne. Si ces phrases (avec appels à la source) sont déplacées dans une section autre que celle des controverses sur la personne, la confusion est levée et je n'ai a priori plus d'objection. Et j'emploierais alors l'expression complète « controverses scientifiques ».
N.b. : Je n'ai pas dit que Didier Raoult « subissait » quoi que ce soit ; évitez, s'il vous plaît, de me faire parler.
Je viens également de déplacer la sous-section Changement climatique vers la section Prises de position, en réorganisant cette dernière (santé ; hors santé). Les autres controverses de la section du même nom sont des controverses portant sur la personne de Didier Raoult. Grasyop✉11 avril 2020 à 19:42 (CEST)
Pertinence du paragraphe "Accusations de sexisme au sein de son unité"modifier
N'ayant aucun parti pris ici (ce n'est pas mon domaine, j'interviens plutôt en cosmologie) j'ai consulté la page WP comme beaucoup d'autres vu l'actualité du moment afin d'obtenir des informations scientifiques sur les travaux de M. Raoult. J'ai été surpris de voir un tel paragraphe, me croyant dans un magazine people ! Quel est l'intérêt scientifique d'un tel passage (aussi détaillé et avec références!) dans une encyclopédie ? Pourquoi ne pas faire un article sur ses opinions politiques pendant qu'on y est ? Je ne remets pas en cause la véracité des faits, mais je dis simplement quelle est la pertinence scientifique d'un tel sujet ici ? Qu'il y ait une controverse scientifique, comme la suspicion de fraude, là c'est un fait scientifique qui a toute sa justification sur WP. Mais pas ça, ce n'est pas Voici ou Paris Match. Ne peut-on pas supprimer cela ? Je vais commencer par poser un bandeau de pertinence. Pour le reste vous déciderez. Je n'interviendrais plus. --Adiabatique (discuter) 21 avril 2020 à 07:44 (CEST)
Wikipédia couvre bien d'autres sujets que les questions scientifiques. Y compris la vie (sections Biographie) et les opinions politiques de personnes notoires. Grasyop✉21 avril 2020 à 14:46 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je m’interroge sur la présence de ces deux « Medical grand round » dans la section « Prix et récompenses » : sont-ils vraiment des récompenses ? L’article WP:en sur les en:Grand rounds n’indique rien en ce sens, pas plus que les traductions françaises. Une personne connaisseuse du domaine pourrait-elle m’éclairer ? -- Okhjon (discuter) 19 avril 2020 à 19:19 (CEST)
On dirait des visites du grand patron, qui sont produites aux USA sous formes de webinar et peuvent donner lieu à l'attribution de crédits. Avec comme unique source une source primaire (le CV en ligne de D. Raoult), je pense qu'on peut s'en passer. --Pa2chant.bis (discuter) 19 avril 2020 à 21:05 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 4 ans20 commentaires8 participants à la discussion
Bonjour.
Je viens de lire en diagonale l'article et la source 82, m'a fait bondir. En effet, il serait dit qu'une étude internationale dans un peer reviewed journal eût démontré que la chloroquine n'avait aucun effet sur le traitement du CoVid-19. En fait, ce n'est qu'un communiqué du ministère de la santé. Une telle affirmation se doit d'être mieux sourcée et il est impératif que le soit-disant peer reviewed journal soit cité (s'il existe) et dans ce cas, il faudrait citer les auteurs qui ont osé affirmer cela. Dans le cas où le ministère de la santé aurait raconté des craques (aucune source ne mentionnant ledit journal), il se doit d'être dit explicitement. De plus (voir ma discussion dans le bistrot), dire que 75% des patients traités avec succès par Didier Raoult semble complètement contredire la source 82. Il y a donc un sérieux problème. Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]22 mars 2020 à 06:04 (CET)
la source 82 en fait bondir plus d'un mais c est une réalité qui reflete bien le manque d'audace de ce gouvernement d'incapable .. mais ça c est un autre débat ..--nicoleon[ come on]22 mars 2020 à 08:32 (CET)
Tu as lu trop en diagonale, Malosse : Le ministère de la Santé affirme alors qu’aucune étude rigoureuse, publiée dans une revue internationale à comité de lecture indépendant, ne démontre l’efficacité de la chloroquine pour soigner le coronavirus ne veut pas dire que le produit n'est pas efficace, mais que son efficacité n'a pas démontrée, ce qui est tout à fait différent, quand on connait les exigences pour qu'une efficacité soit démontrée au sens de la médecine basée sur les preuves. (Petite aparté : c'est cette absence de preuve d'efficacité démontrée qui fait que de nombreuses formes de médecine alternatives sont qualifiées systématiquement de pseudo-sciences sur Wikipédia par les membres du projet Scepticisme).
Pour en revenir à l'étude-pilote de Raoult, il est bien dit que les résultats sont jugés prometteurs, et je viens de voir un infectiologue français(Perronne) appeler à son utilisation avant toute étude complémentaire en l'absence de toute autre forme de traitement disponible. Sachant qu'il y a une rupture de stock dans plusieurs hopitaux, le produit ayant été selon lui volé dans les pharmacies hospitalières. Il n'est pas dit que le gouvernement puisse faire autre chose que d'accepter la tenue d'essais cliniques, et qu'il puisse appuyer des commandes massives auprès de Sanofi, en raison d'un risque mal évalué chez les malades atteints de covid-19, quoiqu'en dise Raoult. Tes calculs sur le Bistro sont à pondérer par l'exclusion de 6 personnes de la cohorte testée (dont 1 mort, 2 ou 3 passages en soins intensifs). Impossible de savoir sur un échantillon aussi faible si une part est due à l'administration du médicament ou pas. Impossible à ce stade de savoir non plus si des médecins accepteront de le prescrire au nom du ratio bénéfice-risque, sur la base de leur expérience personnelle.
Le blog d'Olivier Belli sur Mediapart est minable et le mot est faible. Il se gausse du groupe de contrôle. Mais si celui-ci est déficient c'est que le professeur Raoult, pour une raison évidente d'éthique, a proposé à tous les patients du test la chloroquine. Seuls les patients ayant refusé ce traitement ou les patients d'autres hôpitaux dont aucun ne fait autant de vérification de la charge virale que l'IHU de Marseille font partie de ce groupe. Dire que l'argent de la recherche va être aspiré est ridicule. Tout au plus, il sera plus difficile de trouver des cobayes pour tester d'autres solutions si la solution du professeur Raoult s'avère efficace sur le grand nombre. Qui s'en plaindrait ? Quand au fait que les mesures communiquées sur la température de la planète ont, entre deux fortes ascensions, marqué un plateau entre 1998 et 2013 c'est une constatation, pas une théorie du complot. Raoult visionnaire c'est carrément du délire, lui qui ne fait que mouliner son cerveau sur des informations avérées et s'avère allergique à toute forme de spéculation. Et le reste du monde ne se résume pas à quelques agences occidentales de santé frileuses. Les grands spécialistes de virologie sont maintenant forts nombreux en Chine. --Barbanegre (discuter) 23 mars 2020 à 00:17 (CET)
J'ai déjà trouvé une fôte de résonment chez Belli. Je cite « Le nombre de patient [sic] testé [sic] est déjà faible pour espérer montrer un effet statistiquement significatif du traitement ». Je suis désolé, mais un test sur 16 (24?) patients engendre une erreur statistique de l'ordre de 5. Si les résultats sont complètement hors norme (ce qui est le cas ici), ils doivent être pris en considération. Ainsi, ils sont à > 3 σ hors norme ce qui devrait inciter à les prendre en compte. Les chinois affirment que l'on se garde le virus pendant 20 ± 3 jours (à 1 σ) sans traitement. Donc un test à 6 jours avec des résultats hors normes contredit ce que affirment les chinois et donc, il s'est passé quelque chose lors du traitement. En plus, l'auteur dit que 3 patients ont fini en soins intensifs. Certes, et alors? Raoult ne raconte pas que son traitement est un traitement miracle et donc il y a 6 patients qui ont foiré le traitement. On revient donc au chiffre de 14/20 qui ont été guéris biologiquement. Cela fait 70% si je ne m'abuse. Donc en 6 jours, la majorité des patients ont éliminé le virus et je rappelle que les chinois parlent de 20 jours. Allons, je vais être gentil avec l'auteur, je prends ce que les français racontent 14 ± 3 jours pour l'élimination du virus (la fameuse quatorzaine). On est quand même à 3 σ et cela fait beaucoup. Si je suis méchant (les chinois), cela fait près de 5 σ. Que l'on m'explique que 5 σ n'est pas significatif, je suis tout ouï d'écouter. Pour contrecarrer l'argument que l'on ne connaît pas le temps de portage du virus chez les patients de l'étude, je considère les patients en sale état (avec pneumonie). Dans le groupe de contrôle, il y en a 2 (patients 8 et 9). Aucun n'a éliminé le virus. Le groupe traité comprend 6 patients avec pneumonie (patients 23, 24, 31, 33, 35, 36). Tout le monde a éliminé le virus après 6 jours. Cela ne veut pas dire que ces patients soient guéris cliniquement, mais avoir éliminé le virus devrait quand même aider la convalescence. Je reprends une autre citation : « ... et un professeur (Note: Raoult) qui propage ensuite des graphiques sensationnalistes sur sa "découverte" ne prenant en fait en compte que 4 patients du groupe contrôle et laissant arbitrairement les autres de côté ». Pas tout à fait, en étant gentil avec l'auteur, je compte 9 patients (au minimum) dans le groupe de contrôle qui portent le virus (j'ajoute les POS + les résultats chiffrés). Donc, je ne sais pas d'où est-ce qu'il tire ces 4 patients ?!? En outre au vu de D5, mon petit doigt me dit qu'il faudrait ajouter 2 à 3 patients supplémentaires. On est donc bien loin des 4 patients claironnés. Dr. Belli me semble avoir des arguments vraiment peu convaincants. En plus, Raoult dit qu'il faut tester, tester, tester, ce qui rendrait les mesures de confinement inutiles. Il dit simplement que le confinement est une approche moyenâgeuse. Quant aux attaques ad hominem concernant les opinions personnelles de Raoult hors de son domaine de compétence, icelles n'ont pas à entrer en ligne de compte dans cette discussion. Pour finir, que ce mépris des virologues chinois est prévalent! Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]23 mars 2020 à 03:11 (CET)
De toutes façons ce sont des blogs, pas des sources secondaires fiables. On verra bien ce que tout cela devient.
Une synthèse claire par Le Monde, et une réponse à l'accusation d'avoir qualifié de "fake news" les recherches de Raoult: « Coronavirus : huit questions sur l’hydroxychloroquine, possible traitement du Covid-19 », Le Monde.fr, (lire en ligne, consulté le ) --Lewisiscrazy (discuter) 25 mars 2020 à 08:19 (CET)
La synthèse du Monde peut paraître claire. Elle n'est pas neutre (le populo d'un côté, les scientos de l'autre). Mais faudrait-il être neutre pour se défendre ? Elle est surtout inexacte en affirmant « Le Haut Conseil scientifique a recommandé, à ce stade, de ne pas utiliser l’hydroxychloroquine dans le traitement du Covid-19 ». On ne trouve pas cette recommandation dans les avis du 16 ou du 23 mars du Conseil scientifique. Elle figure par contre dans l'avis du Haut Conseil de la santé publique. Suit une description des effets indésirables qui ne distingue pas les effets à court terme et les effets à long terme. Coté anticipation, elle oppose aux propos de Trump sur la mise à dispo rapide de la HC un avis qu'elle croit conforme d'un ponte la FDA avec essai clinique et tout le tralala. Pas de chance, dès le 29 mars l'HC est autorisée dans les hôpitaux américains--Barbanegre (discuter) 22 avril 2020 à 17:33 (CEST)
Début de parenthèse. Le NIH c'est l'équivalent de l'INSERM ? En tout état de cause, pour chaque avis donner son auteur sans erreur, et éviter d'y associer une valeur de vérité universelle (pour info à l'IHU environ 30% des patients ne sont pas orientés vers le traitement HC+AZT). On gagnerait à ignorer comme pas sérieuses toutes les sources potentielles qui parlent de panacée. Fin de parenthèse.--Barbanegre (discuter) 22 avril 2020 à 18:17 (CEST)
Actualisation des données de sa dernière étudemodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Une actualisation au 18 avril et des compléments ont été apportés hier dans une V2 de l'étude sur 1061 patients. Quel bandeau pour indiquer que les données sont à actualiser d'ici que des sources secondaires autorisées soient disponibles (les contaminations sont en forte baisse à l'IHU depuis le début du mois et les grand média en sont encore à commenter la saisonnalité)?--Barbanegre (discuter) 22 avril 2020 à 17:55 (CEST)
La source secondaire existe, voir toute la deuxième partie de cet article « Coronavirus : nouvelle alerte sur les effets indésirables de l’hydroxychloroquine », Le Monde.fr, (lire en ligne, consulté le ). --Lewisiscrazy (discuter) 24 avril 2020 à 18:27 (CEST)
Extrait de cet article du Monde : « Même réponse d’une équipe parisienne prise à partie sur Twitter par Didier Raoult à propos d’un preprint portant sur 181 patients souffrant d’une pneumonie induite par le SARS-CoV-2 et hospitalisés dans quatre établissements de l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris. Ceux traités à l’hydroxychloroquine n’ont pas bénéficié de façon significative de ce traitement. Là encore, commente Mathieu Molimard, il s’agissait d’une étude non randomisée, rendant difficile toute conclusion définitive. »
Donc Didier Raoult ne critique pas, il « prend à partie ». Et ceux qui le critiquent font la chose même qu'on lui reproche : des études non randomisées. Marvoir (discuter) 24 avril 2020 à 20:29 (CEST)
C'est à l'AP-HP une étude rétrospective dont on ne connait même pas les dates de sélection d'entrée. Avec des objectifs à tester déterminés à postériori. On se limite à une semaine (pour publier plus vite ou autre raison ?) Les quatre hôpitaux ne sont pas cités, heureusement pour eux. On ne comprend pas grand chose à leurs choix de traitement. C'est pas plutôt le tocilizumab ou équivalent qu'il fallait expérimenter avec de tels orages de cytokine ? Où sont les antibiotiques à spectre large ? Le plus étrange est que les groupes sont perméables. 8 patients qui arrêtent le HCQ après le second ECG. Zavaient rien vu au premier ECG ? 8 patients du groupe dit de contrôle qui sont traités ensuite à l'HCQ. C'est un peu comme si dans une finale PSG - Madrid (désolé mais ça ne ressemble pas à un PSG-OM) les deux équipes s'échangeaient leurs remplaçants. Et comme d'hab l'AZT pourtant utilisé parfois n'est pas étudié. Après ça effectivement on comprend mieux pourquoi des signalements sont faits sur l'HCQ alors qu'on n'avait rien eu pendant des années... Difficile de mettre quoi que ce soit dans le main wp avec tout ça. D'autant que ça reste en ligne avec les résultats avancés par l'IHU après sa première étude. Le pourquoi de tout ça me laisse perplexe.--Barbanegre (discuter) 25 avril 2020 à 00:11 (CEST)
Aucun bandeau à mettre : des supposés scientifiques publient des pré-prints ou des bouts d'études dont les seule conclusions qu'on puisse tirer sont que … ce n'est pas concluant. On ne va pas renchérir sur ces politiques de recherche du buzz en ajoutant des bandeaux de teasing. (Mais que passera-t-il demain ? Vous saurez tout en suivant ce feuilleton sur WP). Car le rôle de WP n'est pas de servir de faire-valoir aux uns ou aux autres. --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2020 à 10:17 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Proposition de mise à jour : au 24 avril 2020, le compte de Didier Raoult affiche plus de 400 000 abonnés (415 578 au moment d'écrire ces lignes). Le texte actuel parle de 100 000 abonnés.--Gottfried59 (discuter) 24 avril 2020 à 18:12 (CEST)
La bibliométrie de Didier Raoult est impressionnante : près de 2000 articles, et 147968 citations selon Google Scholar - c'est plus qu'Albert Einstein. Par curiosité, je suis allé voir sur ResearchGate, qui est toujours plus filtré : là le nombre tombe à 63000 seulement, moins de la moitié ! Cet écart est très supérieur à l'ordinaire. J'ai voulu aller voir sur Scopus, qui est encore plus restrictif, et on me dit que la page est bloquée : quelqu'un y parvient-il ? En tout cas ça montre qu'une très large partie de ces citations (et peut-être des publications) est dans des standards plutôt faibles scientifiquement. De même, je cherche pour l'instant en vain un moyen de calculer son h-index en excluant ses très nombreuses auto-citations, si quelqu'un sait faire... Ça n'enlève rien à sa carrière, hein, mais ça permet de relativiser les chiffres. FredD (discuter) 23 mars 2020 à 11:26 (CET)
C'est marrant comme ces chiffres varient d'une manière inhabituelle, d'habitude Scopus compte beaucoup moins de publis et citations que RG. Et pour le h-index excluant les self-citations, tu as une piste ? RG donne 113 / 105, mais c'est la bd avec le moins de données sur lui... Merci ! FredD (discuter) 23 mars 2020 à 22:56 (CET)
Cette phrase : « Selon une étude publiée dans PLOS Biology[1] en 2019, quelque 26 % des citations de Didier Raoult sont des auto-citations. » paraît contrevenir à Wikipédia:Vérifiabilité. En effet, la source ne parle pas de Didier Raoult. Je l'ai signalé ici mais l'utilisateur:FredD n'a pas l'air d'accord, et affirme "Non, chiffre cité dans la source".. Étonnant, je ne vois pourtant rien ici se rapportant au biologiste. La seule chose que je vois c'est la discussion ci-dessus semblant mettre d'accord deux contributeurs sur leurs recherches personnelles (ou inédites). Question : est-ce qu'on parle bien de cette étude de PLOS Biology, ou d'une autre, non visible ? Attention {{Détournement !}} -- Basile Morin (discuter) 15 avril 2020 à 10:32 (CEST)
Calmez-vous un peu, Basile Morin, et prenez le temps de lire soigneusement les sources. L'étude publiée dans PLoS Biology contient deux tables de données (lien : dx.doi.org/10.17632/btchxktzyw.1#file-ad4249ac-f76f-4653-9e42-2dfebe5d9b01), et c'est dans ces tables qu'apparaît le nom de Didier Raoult et le chiffre mentionné - car ils n'allaient pas énumérer nommément les chercheurs étudiés dans le corps du texte. This is how science works. Je me permets également de vous signaler cette lecture utile. Salutations, FredD (discuter) 15 avril 2020 à 11:20 (CEST)
Merci de votre réponse. J'observe avec sérénité, tout en constatant souvent des raccourcis un peu rapides. Je ne mets pas en doute ici votre bonne foi, simplement votre subjectivité. Car en l'occurrence, la page que vous citez, tout comme ce second lien ci-dessus me paraissent suffisamment vagues, et donc insuffisants, pour Wikipédia:Vérifiabilité. Peut-être aussi est-ce un problème de notabilité pour cette page, avec la donnée en question. Wikipédia:Importance disproportionnée. Car je ne vois pas non plus le nom de Raoult dans votre second lien (décidément, il est bien caché). -- Basile Morin (discuter) 15 avril 2020 à 11:40 (CEST)
Ecoutez, je ne vais pas vous prendre par la main, mais si vous regarder la base de données utilisée par cet article (une grille Excel), vous avez la liste des chercheurs, dont Didier Raoult, avec les chiffres que j'ai donnés. Le fait que vous ne sembliez pas capable d'ouvrir une grille Excel n'invalide pas l'information, et le fait que vous trouiez "vague" une base de données qui a été validée par le comité éditorial d'une des plus prestigieuses revues scientifiques n'en fait pas un "problème de notabilité" ni de "vérifiabilité"... Un élève de 1ère S est censé savoir faire tout cela. FredD (discuter) 26 avril 2020 à 12:09 (CEST)
Alors deux choses. Premièrement, évitez de prendre vos interlocuteurs pour des incapables ou pour des enfants, c'est contraire aux règles WP:Être cordial et WP:PAP. Deuxièmement : ni la première, ni la seconde source (inaccessible) ne respecte WP:V : « Les sources doivent avoir un rapport direct avec les informations qu'elles sourcent. Les sources ne doivent pas être l'objet d'interprétation personnelle pour soutenir un point de vue personnel ». La source indiquée n'est pas une grille Excel mais un document HTML. L'article lui-même (en anglais) ne porte pas sur Didier Raoult, mais sur un panel de 100'000 scientifiques différents. Le nom "Raoult" n'apparaît pas une seule fois dans le contenu (donc même traduit pour satisfaire à Wikipédia:Vérifiabilité#Sources non francophones, ça va être dur). Quand on lit ce texte (section Abstract pour un résumé), en réalité celui-ci défend l'idée que les métriques de citation sont mal utilisées pour toute la communauté scientifique en général. Or, Didier Raoult ne représente qu'une goutte d'eau infime parmi ces cent mille chercheurs, lesquels, selon la thèse, pratiquent également l'autocitation. En fait, toutes les communautés scientifiques nationales ont tendance à augmenter leurs autocitations (Le Monde). Ainsi, faire passer ce biologiste pour une exception est non seulement une erreur de cible, mais aussi une erreur d'analyse (Détournement clair et net). Cette donnée n'est en somme pas encyclopédique sur la page concernée. Je vous invite donc à dissocier WP:FOI et WP:EXV, car même avec bonne foi, il est possible d'être maladroit, il s'agirait d'une erreur innocente, et c'est ce que j'espère. Mais veillez SVP à rester cordial, prenez peut-être un peu de recul et, surtout lisez WP:PER : « si on éprouve des difficultés à sourcer une information par une source secondaire, il est très probable que celle-ci soit non pertinente car cette difficulté est un bon indice du caractère anecdotique de l'information. » Cordialement -- Basile Morin (discuter) 28 avril 2020 à 09:52 (CEST)
↑(en) Ioannidis, John P.A. ; Baas, Jeroen; Klavans, Richard; Boyack, Kevin, « A standardized citation metrics author database annotated for scientific field », PLoS Biology, (DOI10.1371/journal.pbio.3000384, lire en ligne)
Le genre grammatical masculin/féminin repose sur l'usage prédominant, si y'a pas d'autorité linguistique (dictionnaire, Académie) pour vérifier. Même si y'a confusion de genre provenant de confusion virus/maladie, c'est pas la logique/étymologie qui dicte le genre mais le locuteur. C'est comme ça que se construit la langue. Donc faut regarder les sources. Google donne « le Covid-19 » 46 millions, « la Covid-19 » 36 millions. Si un usage devient prépondérant dans la presse sérieuse, on pourrait aussi prendre ça comme source (au sens où les correcteurs de presse deviennent autorité). -- Irønie (discuter) 30 mars 2020 à 14:49 (CEST)
Quand le masculin est employé pour Covid, c'est que les gens confondent avec le virus. C'est tout. Même les ministres français dont le PM Philippe se trompent souvent et mélangent tout. L'OQLF (j'ai vu le lien ailleurs) dit aussi que c'est féminin. --Histo-92 (discuter) 1 avril 2020 à 21:08 (CEST)
sans compter environ 33 600 000 résultats pour "virus Covid-19" (sic), dont pas mal dans le Journal officiel, ce qui prouve que la confusion vient des premiers de cordée... mais autant je suppose que la majorité des gens va comprendre que le Covid-19 n'est pas le virus mais LE syndrome infectieux qui en découle, autant je pense que le masculin ne va pas être délogé. Par analogie au SRAS entre autres. PS : la "covid", ça n'existe pas. C'est Covid-19--Df (discuter) 2 avril 2020 à 03:18 (CEST)
Vous en êtes où dans les débats de genre sur le Covid-19 ? Parce qu'il est assez clair maintenant que le masculin s'est implanté dans l'usage en France (médias, gouvernement, discours présidentiel), en Belgique francophone (discours premier ministre), apparemment Suisse francophone (presse). Au Canada c'est le féminin (discours Justin Trudeau) et ça reste à voir ailleurs (en Côte d'Ivoire on trouve les deux genres apparemment). A défaut de pouvoir déterminer un genre fixe dans l'encyclopédie, cela mériterait bien un chapitre grammatical constatant les différences régionales de genre, car autant j'aime bien les canadiens, autant je ne peux pas dire pour autant que les 8 millions de québécois forment la majorité de la francophonie qui est la base de Wikipedia.fr.
J'ai lu les arguments ci-dessus et je ne vois pas quelle autorité pourrait imposer un genre contre l'usage, même l'Académie française dont c'est un peu le boulot ne le fait pas en général quand l'usage est ancré. Covid-19 est un acronyme qui ne se base pas sur le mot « maladie » mais sur le mot anglais « disease » qui n'est pas féminin... On dit bien depuis des décennies « un » week-end (une fin de semaine) ou « un » living room (une salle de séjour), donc le genre de la traduction n'a pas de sens, et que ce soit différent dans l'usage pour les canadiens (qui sont toujours très vigilant sur l'emploi des mots anglais, il n'y a qu'à constater les différences de doublage dans le cinéma) n'a rien d'étonnant. Enfin que le Covid-19 soit une maladie n'implique pas le féminin sinon on dirait la typhus, la tétanos et la choléra. Je pense que quand Covid-19 entrera dans le dictionnaire français (des noms propres ?), il y a peu de chance que ce soit au féminin.Clodomir (discuter) 27 avril 2020 à 14:10 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 4 ans16 commentaires4 participants à la discussion
Pa2chant.bis : tu as supprimé ma note « Quand un article scientifique est publié par plusieurs auteurs, la position de chacun d'entre eux dans la liste des auteurs indique leur contribution relative. » en indiquant « Faux : il n'y a pas de règles et l'auteur principal peut tout aussi bien être placé en première position qu'en dernière position dans la liste des auteurs. ». Je ne suis pas d'accord: ma note ne dit pas que l'auteur principal est 1er ou dernier. Les listes alphabétiques d'auteurs sont rares en sciences, et l'ordre des auteurs reflète toujours, d'une façon plus ou moins claire, l'implication de chacun·e. Tu peux proposer une meilleure formulation, mais cette note est utile. Sans elle on ne comprend pas du tout ce que sont ces « deuxième et dernier auteurs » dans le texte qui précède. --Lewisiscrazy (discuter) 25 avril 2020 à 11:00 (CEST)
Si "la position de chacun d'eux indique leur contribution relative" cela veut bien dire que le premier (ou le dernier) est celui qui a une contribution majeure ? Ou je ne comprends pas le sens de la phrase ? --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2020 à 11:11 (CEST)
Si c'est vague, cela n'explique rien. Ce que tu dis peut être vrai dans certains cas. Est-ce que "Généralement, sauf cas des premiers et derniers auteurs, la position de chacun d'entre eux dans la liste reflète l'importance accorée à sa contribution relative" conviendrait ? --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2020 à 12:50 (CEST)
Laproposition de Barbanègre est : Dans un article scientifique, il est admis que l'ordre des signataires a un rapport avec l'importance de leur contribution à la publication. La détermination de la place de chacun est laissée à l'appréciation du collectif représenté par l'ensemble des signataires. Les positions dont la signification sont les plus claires sont celle de premier et de dernier auteur, le premier auteur étant celui dont la contribution opérationnelle a été la plus importante - souvent un chercheur « junior », le dernier auteur étant un chercheur « senior » qui l'a conseillé et a guidé le projet. c'est justement faux. Parce que quelquefois c'est vrai, d'autres fois le chercheur en dernier n'a rien conseillé et rien encadré (cf. Raoult qui dit ne même pas relire les études où il pose son nom) et d'autres fois, c'est le chercheur leader, le responsable des équipes, qui a son nom en premier. Bref, je ne sais plus trop quel est le message à faire passer, mais le faire passer en affirmant des trucs pas vrais, ce n'est pas possible pour moi. --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2020 à 16:43 (CEST)
Il s'agit d'un extrait des recommandations en usage pour la signature des articles scientifiques dans le domaine des sciences de la vie et de la santé de l'AVIESAN. La réalité est peut-être à nuancer par rapport à ces recommandations.--Barbanegre (discuter) 25 avril 2020 à 17:24 (CEST)
J'avais vu, mais vu aussi cela :
par exemple, en psychologie et en physique, c’est la première place qui signale l’auteur principal, alors qu’en biologie et en sciences biomédicales, c’est la dernière [20][9] ou
Dans une étude plus vaste aux Etats-Unis, concernant 200 auteurs ayant publié en premier nom dans 10 revues scientifiques majeures, Shapiro et al. (1994) ont également montré que 26% de la totalité des auteurs n’ont pas contribué substantiellement aux tâches intellectuelles de concept, conception, analyse, interprétation, écriture et/ou relecture critique. [10].
C'est clair qu'il existe même en science des équipes qui publient encore en ordre alphabétique, il n'y a aucune règle absolue. Ma note initiale était volontairement vague (et assez juste quand même) et voulait seulement éclairer un peu sur ce qu'est un "deuxième" ou "dernier" auteur, mettez vous dans la tête de qqun qui ne connait pas les usages :-)
Pa2chant.bis, Barbanegre et JEBdaltonGnl : est ce que si je rétablis ma note initiale très courte, en ajoutant un lien vers l'article détaillé où l'on trouve le texte et la source AVIESAN dénichés par Barbanegre, ça irait à tout le monde? Ca donnerait:
« En biologie, quand un article scientifique est publié par plusieurs auteurs, la position de chacun d'entre eux dans la liste des auteurs indique leur contribution relative (voir l'article Publication_scientifique#Listes d'auteurs pour plus de détails) »
. Vous avez beaucoup contribué à cet article dithyrambique sur Didier Raoult. L’un comme l’autre, c’est votre seule contribution à wikipédia. De même que KEEP698 (d · c · b). Je ne peux pas douter de votre bonne foi (WP:FOI), mais il arrive que les « comptes à objet unique » (WP:CAOU) poursuivent des intérêts promotionnels. Vous devriez relire les règles sur les conflits d’intérêt (WP:CI). Si vous êtes employés par D. Raoult vous devez le déclarer sur votre page de discussion. Si vous êtes D Raoult ou des collègues proches, vous devriez vous retenir d’écrire cette biographie (voir WP:AUTOBIO). Dans tous les cas, veillez à utiliser un ton très très neutre (WP:NPOV).
Lewisiscrazy :, sans doute (je n'ai pas d'idée totalement arrêtée sur le sujet car l'article a été passablement amélioré), je ne fais que pointer du doigt que le RI est beaucoup trop court au regard des recommandations de wikipédia. Tout en gardant une rédaction neutre, il est nécessaire d'évoquer au minimum ses travaux sur les Rickettsies et les mimivirus. Cdt --Thontep (discuter) 19 mars 2020 à 19:27 (CET)
[ come on] 20 mars 2020 à 12:52 (CET)
Nicoleon : Je suis plutôt d'accord avec votre suppression, mais il reste énormément de sources primaires sur cet article, et les listes font quand même forcément penser à un CV. --Lewisiscrazy (discuter) 20 mars 2020 à 14:30 (CET)
si l'article n'est pas un CV, on doit pouvoir synthétiser des sources secondaires dont aucune ne fait la liste de ses publications. --Lewisiscrazy (discuter) 22 mars 2020 à 08:51 (CET)
(dans sa spécialité, "World's Top Expert"). Que la conclusion soit rigoureusement exacte ou biaisée par la limitation des données disponibles (ou l'algorithme), ce référencement a incontestablement une utilité technique et une fiabilité par sa popularité. Il n'y a en outre aucune raison pour qu'un Français marseillais se retrouve comme par enchantement propulsé au-dessus de tous ces très nombreux experts internationaux également en compétition, dont la majorité sont américains. Bon, nous avons un compatriote génial 🔬, mieux vaut en prendre conscience et l'accepter, plutôt que de mettre en doute des évidences établies. Voir également ce que l'INSERM écrit sur lui (PDF). -- Basile Morin (discuter) 4 avril 2020 à 09:05 (CEST)
Corrigé par Lewisiscrazy. -- Basile Morin (discuter) 4 avril 2020 à 09:05 (CEST)
Jurbop, il ne faut pas s'acharner à remplir de contenu les articles de WP. Pas de sources de qualité, pas de contenu. Au moins, cet aspect de la rédaction de contenu WP est très simple à appliquer. --ContributorQ(✍) 25 mars 2020 à 15:36 (CET)
mais attention, de sont de sources secondaires dont on a besoin ici. :-) --Lewisiscrazy (discuter) 28 mars 2020 à 10:46 (CET)
Arrêtons, merci. -- Basile Morin (discuter) 7 avril 2020 à 12:30 (CEST)
D’accord -- Basile Morin (discuter) 10 avril 2020 à 02:20 (CEST)
.jpg)
Non Il manque surtout, et comme d'habitude, de sources secondaires. Ici la seule qui y ressemble à peu près (article sur Libération) est signée par…Hervé Vaudoit, cet ami journaliste à la Provence, dont on a vu qu'il n'avait aucun recul et se spécialisait surtout dans les hagiographies de Didier Raoult. Et qui d'ailleurs ne reprend pas à son compte les affirmations de Raoult. Jurbop, nous sommes deux à vous avoir expliqué gentiment le besoin crucial de sources secondaires, et pourquoi vos propositions à partir de sources primaires ne convenaient pas. Ce serait bien de ne pas nous obliger à le répéter systématiquement. --Pa2chant.bis (discuter) 16 avril 2020 à 12:32 (CEST)
