Discussion:Double attentat du marathon 2013 de Boston/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Double attentat du marathon 2013 de Boston » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Double attentat du marathon 2013 de Boston}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Double attentat du marathon 2013 de Boston}} sur leur page de discussion.

Explosions du marathon de Boston

Proposé par : FF 15.04.13 22:24 CET.

Aucun recul, on ne sait absolument rien de ce qui s’est passé. Attendre plusieurs jours me semble nécessaire dans un cas aussi délicat. Wikipédia n’est pas un site d’actualité en direct.

Le présentisme à outrance… : rien que le nom de l’article n’était plus d’actualité 10 minutes après la création de l’article. Explosions du marathon de Boston --> Attentats de Boston.

Le format de la PàS n’est pas un bon choix ; je vois que de nombreux votants comprennent cela comme une remise en cause de l’admissibilité à long terme de l’article. C’est plutôt pour éviter de dire des âneries sur un sujet très chaud que c’était imaginé. FF 15.04.13 23:33 CET.

Si, comme c'est vraisemblable, le caractère encyclopédique ne fait plus de doute dans les heures qui viennent (càd s'il se confirme qu'il s'agit des attentats les plus graves sur le sol américain depuis le 11 septembre), je suis favorable à un clôture anticipée. Buisson (d) 15 avril 2013 à 23:43 (CEST)

Une PàS concerne toujours, en dehors de très faible exception (en cas de pages non recyclables, non maintenable), l'admissibilité à long terme de l'article... Et si l'article est supprimé en PàS avec un grand nombre d'avis, il faudrait trés certainement attendre 2 ans, passer par une à plusieurs DRP et repasser par une PàS. --Nouill (d) 16 avril 2013 à 11:52 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par FF 16.04.13 14:53 CET. 16 avril 2013 à 14:53 (CEST)
Raison : vu les nombreux avis en faveur de la conservation ; la tendance ne va certainement pas s'inverser.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

À quoi bon s'obstiner avec les demandeurs. Autant aller sur enwiki et traduire l'article qu'ils produisent dans quelques jours lorsqu'il aura belle allure en anglais. Moins d'efforts gaspillés sur les PàS de ce genre... — Bouchecl (dring) 15 avril 2013 à 22:35 (CEST)

WP:en ne se couvre pas de ridicule comme nous à refaire à chaque fois la même chose. PàS qui dure et fini en conservation... Kyro ^{me parler} le 15 avril 2013 à 23:18 (CEST)

Y a eu un début de demande de suppression sur wp:en et une très petite discussion ici : en:Talk:Boston_Marathon_bombing#Deletion même si cela n'est pas allé plus loin (pas de doute de notoriété possible dans le cas d'un attentat en général sur wp-en par expérience). Loreleil ^[d-c] 15 avril 2013 à 23:26 (CEST)

Remettre en doute la notoriété de cet attentat me semble de toute façon assez idiot. FF 15.04.13 23:35 CET.

Personnellement si l'attentat est la simple oeuvre d'un fou sans assistance (ce que j'ai du mal à croire) et que l'affaire est conclu en quelques semaines je suis pas persuadé de l’intérêt d'un article dédié même si ça peut être discutable (peut être mon absence d'empathie comme on me l'a signalé récemment :p) Loreleil ^[d-c] 15 avril 2013 à 23:40 (CEST)

Dans tout les cas, l'article sera admissible de part son écho international. Le vrai seul débat, c'est doit-on créer l'article aussi vite ou non ?. Pour le reste, on connaît déjà la réponse finale. -- Kormin (d) 15 avril 2013 à 23:51 (CEST)

Je suis désespéré, vu la plupart des avis à côté de la plaque pour la conservation, j’ai l’impression que personne n’a lu mes arguments… :/ FF 16.04.13 0:55 CET.

Je pense que le cas de l'article Dupont de L nous a un peu échaudés.--Guil2027 (d) 16 avril 2013 à 00:58 (CEST)

On a une semaine à 2 semaines pour sereinement débattre et voir les évolutions. Dans 1 ou 2 semaines ce débat sera clos dans un sens (je préfère pas prédire), mais je pense qu'on aura d'informations à ce moment là pour avoir chacun fait son idée de la chose. Loreleil ^[d-c] 16 avril 2013 à 01:01 (CEST)

Bonjour, cette page est manifestement une "Discussion:Attentats de 2011 en Norvège/Suppression like"... Cordialement, --Aidé Pici (d) 16 avril 2013 à 11:44 (CEST)

Dans ce genre de cas, je pense qu'il faut savoir se montrer pragmatique. Être favorable à un report de 24 ou 48 heures pour cause de manque de recul est une position qui me semble inattaquable (cf. l'existence de Wikinews). Mais on sait tous très bien que cet article serait recréé dans quelques jours. Et en attendant, tout le monde y perd : à la fois la Wikipedia francophone (tant mieux pour l'article en:2013 Boston Marathon bombings) mais aussi les internautes en recherche d'infos correctement sourcées et compilées : personnellement, concernant un événement médiatique de ce type, je préfère consulter l'article qui lui est consacré sur WP plutôt que des dépêches à gauche et à droite car je sais que l'essentiel y est correctement compilé (grâce à la qualité du suivi - essentiel pour ce genre de sujet "placé sous les projecteurs", à tort ou à raison, peu importe). La qualité du suivi étant naturellement liée à la fréquentation de l'article qui est - pour rappel - mentionné dans le cadre "Actualités et événements" de Wikipédia:Accueil_principal, page consultée par environ 600.000 personnes chaque jour. Il serait judicieux d'établir une règle de conservation immédiate dès qu'un article compte plus de 10 interwikis (ici, on est actuellement à 40 environ). Le modèle:événement en cours (il y a aussi modèle:événement récent probablement plus adapté dans ce cas-ci) joue pleinement son rôle (d'avertissement au lecteur et de lien vers Wikinews). J'en profite pour recommander à chacun 30 secondes de contemplation du logo Wikipedia (en haut à gauche ;-) Lysosome (d) 16 avril 2013 à 11:51 (CEST)

Je suggère que tout article lié à une actualité récente ne puisse pas faire l'objet d'une procédure de suppression pendant sept jours. JÄNNICK Jérémy (d) 16 avril 2013 à 12:06 (CEST)

Pour Entièrement d'accord. On ne peut pas réellement juger la validité d'un article à peine créé sans un minimum de recul. La demande de PàS pour cet article a été demandée quelques heures (que dis-je, minutes !!) après sa création, je trouve ça limite super abusé. — Symbolium ^{[ça farte ?]} 16 avril 2013 à 12:15 (CEST)

Marre des PàS sur les sujets d'actualité

Est-ce que je suis le seul à en avoir assez des PàS à répétition sur les sujets d'actualité ?

Une précédente Prise de décision avait tenté de clarifier la situation mais avec des questions mal tournées elle n'avait abouti à rien.

Est-ce qu'on pourrait imaginer une nouvelle prise de décision avec de meilleures questions du genre:

Définition d'un article sur un sujet d'actualité: articles sur des sujets lié à des faits récents et faisant l'objet d'une large couverture dans la presse au moment de la rédaction de l'article.

• Les articles sur les sujets d'actualité sont-ils autorisés sur Wikipédia ?
  • Oui
  • Non
• Si les articles sur les sujets d'actualité sont autorisés, après quel délai peuvent-ils être créés ?
  • Immédiatement, dès lors que les critères de notoriété et de vérifiabilité sont semblent remplis
  • Après le délai suivant, toujours à condition que les critères de notoriété et de vérifiabilité soient semblent remplis (et si cette option l'emporte on choisit la médiane des délais proposés)

Si quelqu'un avec un peu de bouteille voulait bien s'atteler à cette prise de décision je pense que ça résoudrait notre problème.

D4m1en (d) 16 avril 2013 à 12:39 (CEST)

Pour la première question, oui, je crois que pas mal de monde en a assez, surtout qu'au final la conclusion est presque toujours la même (la conservation l'emporte, avec une forte minorité pour la suppression, et une autre minorité non négligeable pour l'attente). Avec des exceptions comme Dupont de Ligonnès où la suppression l'emporte.

Aussi demander :

• Si les articles sur les sujets d'actualité sont autorisés, après quel délai une PàS peut-elle être engagée ?
  • Immédiatement, dès lors que les critères de notoriété et de vérifiabilité semblent ne pas être remplis
  • Après le délai suivant, toujours à condition que les critères de notoriété et de vérifiabilité ne semblent pas remplis

afin d'inverser la procédure d'attente, comme suggéré plus haut par Jännick Jeremy.

Je séparerais aussi la détermination des délais dans deux questions à part. --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 13:16 (CEST)

Suggestion transférée sur le bistro du 16 avril. --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 13:34 (CEST)

Liens

Boston à la Une (presse internationale) Arrêt sur images

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Double attentat du marathon 2013 de Boston » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Si cet article était supprimé à l'issue de cette PàS, il n'y aurait pas recréation possible avant des lustres Frakir 15 avril 2013 à 22:30 (CEST)

   Mais non, voyons, on est pas si procéduriers sur Wikipédia, non ? FF 15.04.13 22:31 CET.

2.  Conservation immédiate La procédure durant une semaine, c'est à mon avis assez pour qu'on ait des infos avec plus de recul et moins de rumeurs. Donc autant conserver. -- Kormin (d) 15 avril 2013 à 22:32 (CEST)

   Note : je comprends tout à fait ton avis somme toute très logique, mais je tiens à préciser que ma Suppression immédiate a été annulée séance tenante. Je ne voyais pas d’autre solution. FF 15.04.13 22:35 CET.

3. L'article informe le lecteur sur un fait jugé important par les médias. Les sources sont là. C'est pour cela que la suppression immédiate était problématique. Thierry Caro (d) 15 avril 2013 à 22:38 (CEST)
4. Pour Notable forcément notable-- fuucx (d) 15 avril 2013 à 22:43 (CEST)
5.  Conserver - Même si pour le moment les sources sont lacunaires et l'enquête à ses débuts, l'article sera forcément conservé par la force des choses (AMHA) au bout de la PaS. Gwen^ofGwened ^[SAV] 15 avril 2013 à 22:54 (CEST)
6.  Conserver Déjà 12 langues pour cet évènement qui fait la une des médias du monde entier, et comme d'habitude le trop pointilleux wiki francophone est le seul à en proposer la suppression. La nature terroriste de ces explosions ne fait également guère de doute, ce qui en ferait le premier attentat sur le sol américain depuis le 11 septembre. Nul doute que l'article va développer un contenu encyclopédique dans les heures qui viennent. Vinz57 (d) 15 avril 2013 à 22:55 (CEST)
7.  Conserver Événement important qui est encyclopédique. Bref, l'article peut être améliorer avec les sources anglophones. - Matrix76 (d) 15 avril 2013 à 23:01 (CEST)
8.  Conservation immédiate L'argument du manque de recul commence à être un peu usé depuis une certaine affaire judiciaire sur laquelle on a perdu deux ans d'enrichissement progressif (et on trouve des contributeurs qui se plaignent de l'état de l'article...) Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 avril 2013 à 23:09 (CEST)

   Il s’agit dans tous les cas de recréer l’article dans quelques jours ; ce n’est pas à proprement parler de l’admissibilité dont il est question, c’est plutôt dans le but d’éviter de raconter des âneries que la création de l’article devrait être différée. FF 15.04.13 23:17 CET.

   Mouais, tu sais très bien que ce sera la galère pour obtenir une restauration si cette PàS aboutit à la suppression de l'article. Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 avril 2013 à 23:23 (CEST)

   La dessus, je partage ton avis d'où mon avis possible changeant à neutre. Loreleil ^[d-c] 15 avril 2013 à 23:27 (CEST)

   Je fais confiance au bon sens des Wikipédiens. FF 15.04.13 23:32 CET.

   @FF : pas moi ! Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 avril 2013 à 23:34 (CEST)

9.  Conserver probablement historique Gentil ♥ (d) 15 avril 2013 à 23:14 (CEST)
10.  Conserver L'affaire Dupont de L a montré qu'attendre deux ans n'a servi à rien. --pixeltoo (discuter) 15 avril 2013 à 23:15 (CEST)

    c'est pire que cela : cela a fait perdre deux ans d'améliorations. --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 00:57 (CEST)

11. Je pense qu'une seul source sûre quant aux faits est suffisante pour que l'admissibilité donne lieu à un débat communautaire, une suppression immédiate me parait précipitée. Je penche pour la  conservation parce que l'apparition de sources nombreuses me semble évidente dans un délai plus court que la présente procédure (application du 5éme principe fondateur). Et surtout, j'estime que la séquence : [création - développement/sourçage - article incontestablement admissible] est plus simple, plus efficace et potentiellement moins génératrice de conflit que la séquence : [création - développement/sourçage - (suppression - restauration) n fois - article incontestablement admissible]. Car je suis paresseux. --le sourcier 15 avril 2013 à 23:27 (CEST)
12.  Conserver Je rêve d'un monde où une minorité d'utilisateurs cesserait de faire perdre inutilement du temps aux autres... Quéré (d) 16 avril 2013 à 00:19 (CEST)
13.  Conserver Moi aussi. Il serait temps d'arrêter cette opposition systématique à tout ce qui ressemble à de l'actualité. Pour la forme : notoriété acquise (en gros tous les journaux de la planète en parlent). --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 00:31 (CEST)

    Et moi je rêve d'un monde où les inclusionnistes cesseraient de s'imaginer détenir la Vérité, un monde où ils ne délégitimeraient pas tout avis supprimer comme étant une obstruction, opposition ou autre (même pas minoritaire, contrairement à ce qui est affirmé plus haut, et même le plus souvent majoritaire en ce qui concerne l'actu), bref un monde où ils respecteraient autrui, et les conceptions divergentes de ce qu'est une encyclopédie. Mais avec ce genre d'avis, c'est sûr, c'est un doux rêve. SM ** ようこそ ** 16 avril 2013 à 01:55 (CEST)

    « Inclusionniste », si c'est à moi que ça s'adresse, c'est faux. J'ai l'impression de soutenir une fois sur deux la suppression, et une fois sur deux la conservation (ce serait intéressant d'avoir des statistiques, tiens...). Cela me vaut le plaisir de me faire traiter à tour de rôle d'inclusionniste et de suppressioniste . --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 02:13 (CEST)

14.  Conserver Pour plein de choses : parce que c'est plus facile de trouver des sources maintenant que 2 ans plus tard, pour éviter une éventuelle obstruction en DRP, parce que cet évènement semble unique dans l'histoire du marathon, parce que je ne crois pas au manque de recul sur cet évènement, parce que personne ne va sur wikinews etc. Bref, admissible, entre dans les critères. --Guil2027 (d) 16 avril 2013 à 00:39 (CEST)
15.  Conserver historique, facilement sourçable, premier acte terroriste effectué sous le mandat d'Obama, et très fort impact médiatique à la télévision et sur les réseaux sociaux !! L'article pourra prendre de l'ampleur dans les prochains jours. Réfléchissez un peu les gens ça vous changera, l'article n'a « aucun recul » pour le moment, mais il peut facilement s'améliorer. — Symbolium ^{[ça farte ?]} 16 avril 2013 à 00:52 (CEST)
16.  Conserver Référencé aussi (c'est bien normal) par la page d'accueil... Si SI, qui a réfléchi à l'effet que ça fait d'avoir un lien rouge là?--Dfeldmann (d) 16 avril 2013 à 06:19 (CEST)
17.  Conservation immédiate L'unique fait que les attentats aux USA est très rare fait qu'il faut conservé cette page (c'est historique d'une certaine manière). Sans compter les fusillades, c'est il me semble le 1er attentat aux USA depuis le 11 septembre 2001, c'est aussi le 1er attentat depuis que Obama est président. Ensuite je ne vois pas l’intérêt de supprimer la page si c'est pour la remettre (avec beaucoup de difficulté) dans quelque jours/semaines, (meiux vaut dans ce cas la demander la suppression dans plusieurs jours/semaines. Et ceux qui argumente que Wikipedia est une encyclopédie pas un site d'actu oublie que l'actualité d'aujourd'hui fait l'Histoire de demain (enfin sur certain sujet s’entend), et je pense pense que cette actualité va faire l'Histoire de demain, d'ailleurs pour moi il fait déjà partie de l'Histoire (cf : mon argumentaire) --Sebk (d) 16 avril 2013 à 06:26 (CEST)
18.  Conserver, car déjà bien installé chez nos voisins. Le titre changera probablement, mais ce n'est qu'un détail. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 16 avril 2013 à 07:22 (CEST)
19.  Conservation immédiate Critères généraux WP:CGN sûrement remplis dans deux ans comme pour l'Affaire Dupont de Ligonnès : « signification durable » et « en anticipant sur la notoriété attendue » comme dit l'essai WP:NEVEN. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 avril 2013 à 08:08 (CEST)
20.  Conservation immédiate 3 morts, une centaine de blessés, un impact politique indéniable. Quant à la rédaction de l'article, la plus grande PRUDENCE s'impose, bien entendu. Live and let die (d) 16 avril 2013 à 08:14 (CEST)
21. Il faudrait peut-être un espace dédié aux événements récents (ce que Wikinews n'est pas, vu les règles d'édition de ce projet), pour éviter ces PàS systématiques, et avoir la possibilité d'enrichir lentement mais surement les articles sur des faits notoires, au potentiel encyclopédique certain. FrançoisD 16 avril 2013 à 08:35 (CEST)
22.  Conserver Évidemment. Les premiers attentats depuis septembre 2001. Mike Coppolano (d) 16 avril 2013 à 08:55 (CEST)

    ... aux Etats-Unis alors ! Parce que dans le monde et notamment au Moyen-Orient c'est quotidien ... MattMoissa ^SAV 16 avril 2013 à 09:35 (CEST)

    Voyons, voyons ... Aux USA ! Mike Coppolano (d) 16 avril 2013 à 09:45 (CEST)

23.  Conserver Article important. Tous les médias en parlent. --Hoff1980 (d) 16 avril 2013 à 09:12 (CEST)

    oui et tous les médias (français) ont parlé de l'évasion de Rédoine Faïd, ce qui n'a pas amené à la création d'un article sur cette action... MattMoissa ^SAV 16 avril 2013 à 09:38 (CEST)

    Wikipédia:N'hésitez pas. --Don Camillo (d) 16 avril 2013 à 10:20 (CEST)

24. Pour Sujet sourçable et très probablement assez notable pour avoir une entrée encyclopédique à part. Like tears in rain ^{-_-} 16 avril 2013 à 09:39 (CEST)
25. C'est la même chose à chaque fois. Qui va décider du moment auquel on pourra juger avec suffisamment de « recul » ? Il est permis de douter que les historiens soient capables de juger avec suffisamment de « recul » de la guerre du Golfe, est-ce une raison pour ne pas lui consacrer un article ? Donc, en attendant la création de la Haute Commission Wikipédienne du Recul :  Conserver. --Don Camillo (d) 16 avril 2013 à 10:20 (CEST)
26. Pour plein de sources. En revanche j'encourage vivement et sans ironie les gens qui pensent qu'il faut avoir du recul pour avoir un article d'aller regarder les articles d'actualité de 2011 et avant et de lancer des PàS pour tout ce qui s'est révélé être un évènement mineur / fait divers sans importance. Léna (d) 16 avril 2013 à 10:39 (CEST)
27.  Conservation immédiate: cette demande de suppression n'a pas lieu d'exister. Le rigolo qui a proposé cette page devrait lire la charte wikipedia avant de réaliser de telles énormités.Phil94 (d) 16 avril 2013 à 11:07 (CEST)
28. Pour Le bon sens voudrait qu'on attende quelques jours avant de se lancer dans la rédaction de cet article, histoire de bénéficier d'un minimum de recul sur l'événement et éviter de sourcer sur des commentaires à chaud et pas forcément bien informés. Malheureusement la rigidité bureaucratique qui s'applique dans certains domaines de wikipedia me fait craindre que si cette page est supprimée maintenant, il sera extrêmement difficile de la rouvrir plus tard. La seule solution pratique est donc d'émettre un avis en faveur de la conservation de cet article, quitte à supprimer l'article plus tard s'il devait apparaître au fil du temps que le sujet n'est en définitive pas encyclopédique (ce dont je doute, car je pense qu'on a pas fini d'en entendre parler; mais ça c'est une autre histoire) --Lebob (d) 16 avril 2013 à 11:09 (CEST)
29.  Conservation immédiate Les partisans de la suppression considèrent qu'un article sur une sujet d'actualité ne devrait pas être créé avant X jours/heures/minutes. Soit. Mais qui décide de la valeur de X ? Un jour, le temps que la poussière retombe ? Ou deux ans comme vu dans une affaire récente ? Tant qu'une réponse satisfaisante ne sera pas apportée à cette question, la suppression de cet article (par ailleurs éminemment notable et avec +de 20 interwikis) est une position intenable. D4m1en (d) 16 avril 2013 à 11:19 (CEST)
30.  Conserver C'est la qualité du suivi qui justifie la présence (sans délais) de cet article. Lysosome (d) 16 avril 2013 à 11:57 (CEST)
31.  Conserver Encore une procédure inutile. Il faudrait aussi arrêter d'opposer Wikipédia et Wikinews, c'est pas parce que l'information est sur l'un qu'elle ne doit pas être sur l'autre. Au final, cette procédure n'aura servi à rien puisque l'article sera conservé. Je suggère à celui qui a lancé la procédure de s'atteler à la traduction de l'article depuis la version anglophone, ce serait beaucoup plus constructif d'autant plus que l'article est amené à rester ici. Le supprimer puis le recréer dans deux semaines serait une grosse perte de temps. Quand hier soir j'ai vu les informations, j'ai tout de suite su qu'un article allait être créé, mais je me demandais qui allait lancer la procédure de suppression. JÄNNICK Jérémy (d) 16 avril 2013 à 12:03 (CEST)
32.  Conserver Le problème n'est pas l'existence de l'article, mais son contenu. Zandr4^[Kupopo ?] 16 avril 2013 à 12:15 (CEST)
33.  Conserver Nous pouvons être assurés que les médias américains diffuseront largement à ce sujet. Puisque les explosions sont survenues pendant un marathon largement médiatisé, il y aura bientôt des sources, innombrables. Est-ce le bon titre ? Je ne sais pas. Est-ce que le plan est bon ? J'en doute. On peut bien sûr supprimer l'article, mais ce sujet sera tel l'hydre de Lerne. Alors, laissons les contributeurs rédiger. — Cantons-de-l'Est, 16 avril 2013 à 12:31 (CEST)
34.  Conservation immédiate : j'ai du mal à imaginer que l'on puisse penser que l'article ne puisse pas devoir exister. GabrieL (d) 16 avril 2013 à 13:04 (CEST)
35.  Conserver Attentat contre un événement sportif de notoriété mondiale. Hektor (d) 16 avril 2013 à 13:09 (CEST)
36.  Conserver Je n'ose même pas croire qu'un wikipédien zélé ait demandé la suppression de cet article important et certainement à developper dans les heures et les jours qui viennent. --Mkaczor2000 (d) 16 avril 2013 à 13:40 (CEST)
37.  Conservation immédiate : Evénement important largement développé dans les médias dès les premières heures, donc la création rapide de l'article est légitime. -- Clouso (d) 16 avril 2013 à 14:14 (CEST)
38.  Conserver Aucun doute que la notoriété est là, et que les sources pertinentes seront de plus en plus présentes. Supprimer serait pour le moins contre-productif. - Boréal (:-D) 16 avril 2013 à 14:36 (CEST)

Supprimer

1. FF 15.04.13 22:24 CET.
2. Puisqu'il faut donner des arguments : aucun recul, actu tellement chaude qu'elle fume encore (humour noir, hein). Cette course à l'immédiateté et au besoin de ressembler au journal du jour devient ridicule... Kelam (mmh ? o_ô) 15 avril 2013 à 22:29 (CEST)
3.  Supprimer: Wikinews existe encore. De plus aucun recul. Rome2 (d) 15 avril 2013 à 22:31 (CEST)
4. Suppression immédiate. Idem. Et je dirais bien que la restauration par le créateur lui-même est un bon gros abus, mais bon vu que tout semble permis pour certains admins, on va plutôt le féliciter, tant qu'on y est. SM ** ようこそ ** 15 avril 2013 à 22:32 (CEST)
5. Suppression immédiate Aucun recul !!!!!!!!!!!!!!! Tinodela ^[Tinodici] 15 avril 2013 à 22:34 (CEST)
6. Suppression immédiate. Quelle(s) source(s) en moins de 24h ? Quel recul ? Après comme le souligne Loreleil, il aurait peut être fallu attendre un peu pour voir de quoi il retourne. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 avril 2013 à 22:37 (CEST)
7. Suppression immédiate il y a wikinews pour l'actualité chaude, à recréer dès lors qu'on en saura plus avec les tenants aboutissants, pour l'instant rien d'encyclopédique--Remy34 (d) 15 avril 2013 à 22:38 (CEST)
8.  Supprimer. Provocation.  Transférer Wikinews (y est déjà d'ailleurs). Patrick Rogel (d) 15 avril 2013 à 22:39 (CEST)
9.  Supprimer Aucun recul. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 avril 2013 à 22:42 (CEST)
10. Suppression immédiate wikipédia n'est pas wikinews. --Authueil (d) 15 avril 2013 à 22:50 (CEST)
11.  Supprimer c’est un média d’actualité, wikipédia ? --Pic-Sou 15 avril 2013 à 22:55 (CEST)

    J'ai créé mon compte avec le tsunami de 2004. Alors oui il y a de l'actu sur Wikipédia.--pixeltoo (discuter) 15 avril 2013 à 23:18 (CEST)

    L'actualité d'aujourd'hui fait l'Histoire de demain --Sebk (d) 16 avril 2013 à 06:34 (CEST)

12.  Supprimer aucun recul. On est sur une encyclopédie, pas sur Wikinews. Linedwell ^[discuter] 15 avril 2013 à 23:26 (CEST)
13.  Supprimer deux morts, aucun recul. Celette (d) 16 avril 2013 à 00:06 (CEST)
14.  Supprimer J’avais cru que Wikipédia était une encyclopédie… je veux dire, pas un site web d’actualités. --GaAs (d) 16 avril 2013 à 01:46 (CEST)
15. Suppression immédiate Ceux qui raffolent de ce genre de créations en direct sur des faits d'actualités devraient se diriger vers Wikinews dont c'est précisément l'objet. L'admissibilité ne peut être établie, on ne sait rien. Xic_{[667 ]} 16 avril 2013 à 04:13 (CEST)
16.  Supprimer Wikinews, bien que laissé un peu à l'abandon ces derniers temps, existe toujours. On verra dans une poignée d'années si cet évènement a une réelle importance. Reychstan (✉) 16 avril 2013 à 08:37 (CEST)
17.  Supprimer Il serait peut être urgent de créer un projet frère qui traiterait l'actualité en live de manière à ce que Wikipédia redevienne une encyclopédie et qu'elle n'ait pas seulement le nom - --Lomita (d) 16 avril 2013 à 09:13 (CEST)
18.  Supprimer Pour l'instant simple fait divers tragique, nous n'avons aucun recul sur sa supposée postérité et le caractère pérenne de la notabilité de l'événement. Attendre quelques mois/années pourra nous aider à construire un article avec autre chose que des sources journalistiques. --Koui² ^[discuter] 16 avril 2013 à 09:18 (CEST)
19.  Supprimer Malheureux mais fait divers, surtout en l'état actuel. Il sera toujours tant plus tard de recréer l'article si cet évènement est l'origine d'autres évènements plus marquants et importants pour l'Histoire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MattMoissa (discuter), le 16 avril 2013 à 09:32‎

    Ben voyons , ce sont les premiers attentats (morts) sur le sol américain depuis septembre 2011. Mike Coppolano (d) 16 avril 2013 à 10:10 (CEST)

20.  Supprimer fait divers, aucun recul. Wikipédia n'est pas un site d'actualités!. Dan (d) 16 avril 2013 à 10:53 (CEST)
21.  Supprimer Evénement secondaire. L'article répond à une simple émotion, comme le montre la PaS.--Altavista (d) 16 avril 2013 à 12:12 (CEST)
22.  Supprimer manque de recul, etc. Pour wikinews. Meodudlye (d) 16 avril 2013 à 12:59 (CEST)
23.  Supprimer et  Déplacer vers Marathon de Boston 2013, l'essentiel au vu des informations disponibles est que les auteurs de l'attentat ont profité de la présence d'une foule pendant un événement sportif. Quand on a tenté d'assassiner un chef d'état un jour de fête nationale en 2002, on n'a pas crée d'article sur cette tentative, ni même sur l'édition 2002 du défilé militaire associé. On s'est contenté de rajouter une ligne sur l'article de la cible et créer l'article sur l'auteur de la tentative. Là, les victimes sont "peu" nombreuses et sont d'illustres inconnues. Il sera à mon avis temps ultérieurement de recréer l'article, si avec le recul l'attentat remplit tous les critères d'admissibilité et tout spécialement la perennité de la notoriété. --Neptune10 (d) 16 avril 2013 à 15:08 (CEST)

Attendre

1. Il est urgent d'attendre, là quelques heures après les faits, pas d'avis... on verra dans 6 jours si j'en ai plus mais bon, un peu de recul que ce soit dans un sens ou l'autre ne ferait pas de mal. Hatonjan (d) 15 avril 2013 à 23:06 (CEST)
2.  Attendre L'article étant déjà créé, cela ne sert à rien de le supprimer pour le recréer dans quelques jours. Toutefois, si l'on peut éviter de le modifier mille fois cette nuit et préférer plutôt Wikinews, ce serait idéal... Céphide (d) 15 avril 2013 à 23:59 (CEST)
3.  Attendre histoire de profiter un peu de l'effet piranha. Si ça ne s'avère qu'un feu de paille, il sera toujours temps de supprimer… Alexander Doria (d) 16 avril 2013 à 01:20 (CEST)
4.  Attendre Bon comme je suis obligé d'écrire un truc, pour qu'on me lâche la grappe. Avant de créer un article il faut attendre, avant de lancer une PàS il faut attendre, avant d'émettre un avis définif sur une PàS il faut attendre, et avant de clôturer il faut attendre. Ces quatre groupes de personnes ne l'ont pas fait et ne le feront pas (et diront que c'est au précédent d'attendre quand on leur demande d'attendre (génial comme attitude...). L'ensemble des participants ne changeront de tout manière pas leur avis, quelques soit l'évolution de l'article, le clôturant n'a donc aucun d'intéret d'attendre. En faite, tout le monde se fout de l'admissibilité à terme du sujet, on veut juste prendre position, comme d'hab. C'est d'un niveau... --Nouill (d) 15 avril 2013 à 23:04 (CEST)
5.  Attendre tendance  Conserver. J'ai à peu près le même avis qu'Alexander Doria et Hatonjan. On pourrait attendre quelques jours, non ? Je maintiens que wikipédia n'est pas un outil génial pour traiter l'actualité, mais puisqu'on a une page, on peut voir ce que ça donne d'ici la fin de la semaine. Jean-Jacques Georges (d) 16 avril 2013 à 07:42 (CEST)
6.  Attendre avec un léger conserver pour l'instant. Je n'ai pas encore eu le temps de suivre tous les faits, donc voici l'avis de quelqu'un qui a juste vu l'info défilée en brut avant de se coucher. Supprimer tous les évènements déjà créer sur la base du fait qu'il faudrait attendre est ridicule ... maintenant que c'est créer on regarde comment la situation va évoluer. Le problème de ce type d'article serait le seuil entre ce qui est admissible sur wiki et sur les news ... A voir ... Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 16 avril 2013 à 08:09 (CEST)
7.  Attendre oui c'est prématuré, mais il est inutile de perdre du temps à le recréer la semaine prochaine--Luc ^{[soyons philosophes]} 16 avril 2013 à 08:32 (CEST)
8.  Attendre tendance  Conserver. Le fait que l'on soit la seule WP à demander une PàS sur les 31 interwikis devrait faire réfléchir les bureaucrates tatillons que nous sommes. Le bandeau "Cet article concerne un événement en cours" ne sert-il justement pas à cela ?? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 avril 2013 à 08:51 (CEST)
9.  Attendre trop tôt encore pour décider de supprimer ou non cette page--Lek80 (d) 16 avril 2013 à 09:24 (CEST)
10.  Attendre à tendance  Supprimer à priori par manque de recul (Ce que wikipedia n'est pas). Par contre, avis défavorable à une SI. Avis pouvant évolué suivant la visibilité des impacts géopolitiques liés Loreleil ^[d-c] 15 avril 2013 à 22:35 (CEST)
11.  Attendre sans tendance ( Neutre) : actualité beaucoup trop chaude pour trancher. --| Passoa15 | me parler | 16 avril 2013 à 11:11 (CEST)
12.  Attendre tendance  Conserver. Se précipiter pour supprimer l'article n'est pas plus constructif que de se précipiter pour le créer. C'est vrai que c'est sans doute un peu tôt, mais si on le supprimait pour le refaire dans trois jours, ce serait franchement absurde. Attendons et voyons. --Ænthaüs (d) 16 avril 2013 à 12:29 (CEST)
13. Il faudrait prendre la décision que les articles d'actualité ne peuvent être proposés en PàS avant une semaine. Marc Mongenet (d) 17 avril 2013 à 01:25 (CEST)

    Voir débat sur le bistro du 16 avril, avec un brouillon de PDD. S'il y a un courageux... --MathsPoetry (d) 17 avril 2013 à 07:12 (CEST)

Neutre

1.  Neutre La fabuleuse énergie déployée par les saccageurs dans l'âme me laisse toujours rêveur. Oblomov2 (d) 16 avril 2013 à 08:33 (CEST)
2.  Neutre, n'étant pas tenté de prendre parti dans cette PàS, mais je souhaiterais pousser un coup de gueule.
   J'ai eu l'idée de passer sur WP et comme je m'en doutais, j'ai assisté à deux aspects (selon moi négatifs) de la vitesse de WP.fr : l'article a été créé 1h24 après le début de l'évènement (sauf erreur de ma part 18h50 UTC = 20h50 CEST, et l'article a été créé à 22h14)... un adorateur du calcul mental tel que moi dirait même 5040 secondes. Et il fallu que l'information parvienne d'abord au créateur de l'article. Alors pourquoi cet empressement à créer la page alors qu'on ne savait à ce moment que si peu de choses ? Les gens sautent-t-ils sur WP pour voir les actualités ? Il y a la presse sur internet et les chaînes d'informations continues... ce que WP n'est pas (WP:NOT). Je ne parle pas d'attendre 2 ans bien sûr, mais il y a des solutions intermédiaires entre 1 heure et 2 ans... 1 jour ?
   Et il y a autre chose qui m'énerve (un peu comme le disent les attendre ci-dessus) : la PàS a été créée 7 mn après. Même si j'avais été là au moment de la création de l'article, j'aurais juste poussé un gros soupir exaspéré du style "allez, s'il n'a que ça à faire", et c'est tout. Mais voilà, à présent, je suis sûr d'assister à l'éternel refrain du "c'est à cause de inclu/supressionnistes", les dénigrements dont certains finiront aux RA (je recommande de l'aspirine pour les admins qui se pencheront dessus), etc, etc... et à en voir le BA, je ne pense pas être le seul à être exaspéré.--Restefond (d) 16 avril 2013 à 13:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Cet article ne sert à rien à l'heure qu'il est. On dirait qu'il sert juste à faire plaisir aux rédacteurs, vu qu'il ne dit quasiment rien. Il suffit d'aller sur google ou yahoo news et on a bien plus d'informations et traités de manière au moins aussi synthétique (ce qui devrait être l'avantage d'un article encyclopédique) vu qu'on ne sait pas grand-chose.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cylael (discuter)