Discussion Portail:Cinéma français/Admissibilité

Conservation traitée par Hercule Discuter 3 novembre 2008 à 16:08 (CET) Raison : absence de consensus pour la suppression

Nouveau débat

Portail:Cinéma français

Proposé par : — Steƒ ^{(  Стеф  )} 5 octobre 2008 à 11:19 (CEST)

Je vais peut-être en choqué plus d'un, en reproposant ce portail à la suppression, néanmoins, j'en garde la même idée qu'il y a désormais plus d'un an. Ce portail n'a jamais été mis à jour, et cela fait plus d'un an. Un portail se doit pourtant de présenter un évantail de tout ce que Wikipédia possède comme article du thème. On est loin, très loin du but. Ce portail est qui plus est non neutre, ne réflétant les goûts que de son créateur ... Alors plutôt que de s'évader dans de multiples sous portails, pourquoi ne pas maintenir le portail cinéma ? Il serait plus simple de par exemple présenter un cinéma national par mois. Cela pourrait même être très intéressant. Alors, nous pourrions améliorer les articles en mauvais état du type cinéma français, cinéma américain, cinéma italien, ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 5 octobre 2008 à 11:19 (CEST)

Discussion

Je ne vois pas une Wikipédia francophone, sans portail dédié au cinéma Français. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 6 octobre 2008 à 22:37 (CEST)

Donc il faudrait un portail de la littérature française ? De l'histoire française ? de l'art français ? Et du cinéma belge ? Et du cinéma burkinabé ? Je sens qu'à long terme, on va pas sans sortir ! --Critias (d) 6 octobre 2008 à 23:41 (CEST)

Pour l'Histoire, c'est déjà en partie le cas (voir Portail:France du Grand Siècle par exemple). Et je verrai bien un portail "Cinéma d'Afrique francophone". Quant au cinéma belge, il est déjà pris en charge sur le Portail:Belgique. --Surréalatino (d) 7 octobre 2008 à 19:44 (CEST)

Les portails thème+adjectif national cadrent mal avec le projet encyclopédique. Tous les articles listés et à lister sur le Portail:Cinéma français ont vocation à apparaitre sur le portail:cinéma. Ouvrir plusieurs portes vers les mêmes articles ne facilite pas l'accès à l'information, au contraire :

• Au moins un bandeau portail est redondant sur François Truffaut : {{Portail|Cinéma|Réalisation|Cinéma français}}. La redondance trouble le lecteur.
• Du côté contributeur, ce n'est guère mieux : l'arbre des catégories de l'univers audiovisuel est sédimenté d'initiatives de bonne volonté, mais aussi un remarquable foutoir. Il va falloir plusieurs années pour rationaliser l'ensemble (le nombre des articles de l'univers audiovisuel exige non une division, mais une approche particulièrement rationelle de la classification). L'approche nationale ne contribue pas à clarifier la situation.
• Par ailleurs, cette approche nationale, régionale ou ethnique de Wikipedia empêchent une nécessaire transversalité des approches. Ainsi, plutôt qu'une nouvelle liste des réalisateurs français (vision statique s'il en est !), il est sans doute plus important d'expliquer la place internationale du cinéma français, de montrer en quoi il se nourrit d'influences variées et surtout comment il permet l'existence de multiples cinématographies du Sud. Tout cela passe par le développement des articles, non des portails. Et encore moins des portails à caractère nationalistes... --Mielle gris (d) 7 octobre 2008 à 21:33 (CEST)

Avis

Conserver

1.  Conserver - Même si il y a un manque de suivi sur ce portail, je ne vois pas pourquoi il faudrait le supprimer. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 6 octobre 2008 à 00:33 (CEST)

   Parce qu'un portail se doit de présenter les articles de Wikipédia sur son thème, et que là, ce n'est pas le cas ... Ca ne sert à rien d'avoir des millions de portail sur Wikipédia s'ils ne sont pas entretenus. Les visiteurs viennent les lires pour y trouver des articles qu'ils n'auraient peut-être pas eu l'idée d'aller lire ... Là, ils ne pourront pas, mieux vaut visiter les catégories, même si on s'y perd facilement, si on ne connait pas. Alors mieux vaut rester sur un portail généraliste, et le maintenir à jour ... L'idée d'un cinéma national présenté chaque mois est selon une très bonne idée — Steƒ ^{(  Стеф  )} 6 octobre 2008 à 07:46 (CEST)

2.  Conserver Ce portail mérite d'exister, il y a beaucoup de potentiel. amicalement--Wikialine (d) 6 octobre 2008 à 03:35 (CEST)
3.  Conserver énorme potentiel car si l'on le supprime il faut aussi supprimer tout les autres portails liés au cinéma ou même empécher de crée d'autres portails comme (le cinéma iranien , Cinéma espagnol , anglais ... qui ne peuvent ou ne pouront avoir le jour ? ) Paternel 1 (d) 6 octobre 2008 à 11:48 (CEST)

   C'est une énorme reformulation de ce que j'ai dit ! Un portail a récemment vu le jour, un portail sur le cinéma québécois : portail:Cinéma québécois. Bien qu'ayant dit aux participants du projet Québec qu'il aurait fallu en parler avec le projet cinéma, avant de créer le portail, je n'ai pas proposé en suppression ce nouveau portail ... Qui plus est, il existe déjà un portail (de qualité) sur la réalisation : Portail:Réalisation audiovisuelle. Il peut y avoir des sous-parties, mais à condition qu'elle soit constructive — Steƒ ^{(  Стеф  )} 6 octobre 2008 à 18:02 (CEST)

   OK mais ce n'est pas en supprimant le portail que le problème sera réglé car il va revenir régulièrement et bien sur qu'il ne sera pas parfait au début donc resupprimer même si il y a des gens compétants pour le faire vivre. Ma peur est que çà va bloquer une évolution de l'encyclopédie vue que toutes les infos ne pourons pas tenir sur le Portail:Cinéma seul Paternel 1 (d) 6 octobre 2008 à 18:45 (CEST)

4.  Conserver Portail à maintenir, ce n'est pas la mer à boire... Je veux bien y contribuer s'il est conservé. Je ne devrais pas être le seul. --Surréalatino (d) 7 octobre 2008 à 19:39 (CEST)
5. Si on sort la tête du contexte, je ne vois pas en quoi ce portail n'est pas admissible. Thierry Caro (d) 12 octobre 2008 à 14:01 (CEST)
6.  Conserver A ce train là on va supprimer tous les portails sauf un, au motif qu'ils sont redondants. Ayack ^♫♪ 15 octobre 2008 à 21:04 (CEST)
7.  Conserver Joli. Et puis il y'a plein d'autres portails qui sont un peu délaissés, c'est pas pour autant qu'ils doivent être supprimés. Et àmha ce portail est tout à fait intéressant et admissible. Noritaka666 (d) 20 octobre 2008 à 18:47 (CEST)
8.  Conserver portail important : "This article ranked 9134 in traffic on fr.wikipedia.org." [1] nuff' said. Pensons quand même à la continuité du projet. Moez ^m'écrire 24 octobre 2008 à 04:09 (CEST)
9.  Conserver Sujet important avec un nombre d'article bien suffisant, qui peut faire l'objet d'un portail spécialisé. - Boréal (:-D) 24 octobre 2008 à 16:16 (CEST)
10.  Conserver Conformément au résultat de la PàS précédents. Pas de raison suffisante pour moi de supprimer ce Portail même s'il n'a jamais été très actif. Matpib (discuter) 26 octobre 2008 à 13:38 (CET)
11.  Conserver Ce portail a suffisamment de potentiel pour continuer à exister. ----Michel Boutet(d)28 octobre 2008 à 10:14 (HAE)
12. Portail simplement à mettre à jour … --T (d) 28 octobre 2008 à 17:34 (CET)
13.  Conserver parce que potentiellement plus divertissant que celui-ci Portail:Mormonisme. ;-) oui, je troll un peu. -- Perky ♡ ✍ 28 octobre 2008 à 17:54 (CET)
14.  Conserver J'ai toujours pas compris où était le problème. TiboF® 28 octobre 2008 à 18:26 (CET)
15.  Conserver Un modèle tel que modèle:Mettre à jour et c'est réglé, la présence du portail, même obsolète, est inoffensive. Iluvalar (d) 28 octobre 2008 à 20:01 (CET)
16.  Conserver, c’est un mauvais portail mais pourquoi le supprimer ? Raisonnement par l’absurde : si on prend la même idée pour les articles, on vire toutes les ébauches, articles non neutres & cie ? impensable. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 octobre 2008 à 09:45 (CET)

    Je me permet de réagir à ton commentaire, nous avons, il me semble, des idées quelques peu communes. Un article est une ébauche, on le conserve. Un portail est une ébauche, on le conserve également (s'il doit évoluer dans le futur). Ici, le problème est que ce portail, qui existe depuis plus d'un an, n'a toujours pas évolué ... Or, le but premier d'un portail est de présenter au lecteur les divers articles, les articles récents ou de qualités ... Pour moi, si le lecteur vient ici, c'est un peu une déception qu'il va ressentir : s'il l'a visité auparavant, il remarquera que rien n'a évolué. S'il le visite pour la première fois, il reviendra le voir, pour voir l'actualité des articles en relation avec le cinéma français. Que verra-t-il ? Rien, aucune évolution, une stagnation de l'encyclopédie depuis mars 2007 ! Ainsi, par le biais du portail, l'estime qu'il avait pour Wikipédia baisserait potentiellement ... Le but de cette PàS n'est pas forcément une suppression du portail, mais une fusion avec le portail cinéma, par exemple : pourquoi ne pas créer une section "cinéma nationale", où chaque mois un nouveau pays serait mis en valeur. Il me semble qu'il y aurait de quoi faire, et ça permettrait de mettre en valeur cinéma français, cinéma indien, etc. quelquefois délaissés. Cordialement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 29 octobre 2008 à 10:28 (CET)

    En fait, ton problème principal c’est l’évolution ? Des tas d’articles n’évoluent pas (cela va d’ébauches comme Arsia Mons jusqu’aux AdQ), sans le moindre problème cela pose un peu plus un problème pour un portail mais pas tant que l’on doive le supprimer àmha (des tas de portails n’évoluent pas non plus : Portail:Egyptopedia a pas beaucoup changé depuis 2004). PS : Moi je ferais/verrais plutôt un portail pour chaque pays (portail:cinéma indien, etc.). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 octobre 2008 à 10:43 (CET)

17.  Conserver Pas grave si le portail n'a pas évolué en un an. D'autres sont en sommeil depuis plus longtemps et ce n'est pas non plus un souci. Le lecteur risque peut-être en effet d'être déçu par ce manque d'évolution, mais d'une part wp est à la fois évolutive et participative (rien n'empêche le lecteur de contribuer à faire évoluer ce portail), et d'autre part ce même lecteur, amha, serait encore plus déçu de ne pas trouver de Portail Cinéma français. Comme dit plus haut, un portail par cinéma national serait une bonne chose, à condition bien sûr qu'il mène à un nombre d'articles suffisants. Addacat (d) 29 octobre 2008 à 11:31 (CET)
18.  Conserver Nécessaire, même s'il faut évidemment que certains se dévouent pour le faire vivre. Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2008 à 16:05 (CET)

Supprimer

1. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 5 octobre 2008 à 11:20 (CEST)
2.  Supprimer. D'accord avec stef48 (d · c · b). Un portail est utile, s'il n'est pas redondant. Ce n'est pas le cas ici. Les portails redondants entrainenr un excès de bandeaux et un trouble chez le lecteur. --Mielle gris (d) 5 octobre 2008 à 12:22 (CEST)
3.  Supprimer. J'ai pas changé d'avis. Voir ci-dessous. Je suis rarement pour la suppression mais pas de mise à jour depuis avril 2007, ça fait quand même 1 an et demi. Le portail a été créé par une personne qui visiblement aime créer des portails (pour info il a créé : Portail:Monde antique, Portail:Peuple juif dans l'Antiquité, Portail:Moyen Âge, Portail:Moyen Âge ancien, Portail:Moyen Âge central, Portail:Moyen Âge tardif, Portail:Epoque moderne, Portail:XVIIe siècle, Portail:XVIIIe siècle, Portail:XIXe siècle, Portail:Années 1900, Portail:Entre-deux-guerres, Portail:Années 1950, Portail:Années 1960, Portail:Années 1970, Portail:Années 1980, Portail:Années 1990, Portail:Époque contemporaine, Portail:XXIe siècle, Portail:Protestantisme, Portail:France au XIXe siècle soit 22 portails avec le cinéma français). Entendons-nous bien je ne remet pas en cause les autres portails, ils ont sûrement leur utilité, je ne jugerai pas puisque je ne connais pas. Mais enfin je peux quand même émettre des doutes sur l'entretien de 22 portails. Peut-être les autres portails ont des mises à jour et des contributeurs mais là en l'occurence c'est pas le cas. J'aimerai bien que le contributeur du portail vienne s'exprimer pour voir s'il a des arguments pour me faire changer d'avis. BARBARE42 (d) 5 octobre 2008 à 18:45 (CEST)

   Pas sûr que la séparation du Moyen-Age en 4 portails était si utile mais bon pourquoi pas... L'avantage, en tout cas, c'est que les autres portails qu'il a créé sont a priori moins problématiques s'il y a moins de mise à jour (a priori moins d'actualité nouvelle sur le Moyen-Age...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 octobre 2008 à 13:20 (CEST)

4.  Supprimer. D'accord avec la proposition. Ollamh 6 octobre 2008 à 10:20 (CEST)
5.  Supprimer. Pour les mêmes raisons que Mielle gris et parce que Stef est constructif.--Critias (d) 6 octobre 2008 à 23:37 (CEST)
6.  Supprimer Un portail n'est pas un article: l'intérêt du portail de fournir un accès aux articles, si le portail n'est pas à jour et ne permet pas de regrouper les nouveaux articles, alors il perd son utilité. Autant faire un article détaillé avec de multiples liens. Snipre (d) 6 octobre 2008 à 15:43 (CEST)
7.  Supprimer : le sujet est suffisamment vaste pour être àmha admissible comme portail. Mais se pose le le problème de la mise à jour du portail. La majorité des portails listés par BARBARE42 (d · c · b) sont des portails historiques, dont on peut se dire que la maintenance n'est pas trop importante et ne pose pas trop de problème. Mais c'est autre chose avec le cinéma qui demande des mises à jours permanentes, fréquente et régulière. La section "articles récents" datant d'avril 2007 fait désordre. Odejea (♫♪) 6 octobre 2008 à 21:06 (CEST)
8.  Supprimer pas mis à jour et vu les arguments de BARBARE42 le contributeur aime créer des portails sans en assurer le suivit et surtout sans lancer de projet. Amha la création d'un portail et de son projet associé doit être le socle d'un travail collaboratif en assurant la coordination des différents participant et pas une création unilatérale faite par un contributeur dans son coin. Kirtap ^{mémé sage} 6 octobre 2008 à 23:32 (CEST)
9.  Supprimer on a laissé une chance à ce portail après la première PàS mais il n'a pas évolué... et c'est la porte ouverte à n'importe quel portail transversale à toutes les sauces! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 octobre 2008 à 14:45 (CEST)
10.  Supprimer. : Il ne me parait pas utile de multiplier les portails autour du cinéma. Ce portail (comme celui sur la réalisation d'ailleurs) ne présente pas d'intérêt supplémentaire par rapport au portail sur le cinéma. Brunok (d) 7 octobre 2008 à 20:53 (CEST)
11.  Supprimer. C'est sain de ne pas s'empêcher de supprimer une usine à gaz, inutile ou redondante. D'autres portails pourraient ainsi partir à la poubelle. Plus il y a d'articles et de portails, plus il y a aussi de créations aberrantes.--Macassar | discuter 8 octobre 2008 à 16:32 (CEST)
12.  Supprimer trop de portails tue le portail. Dosto (d) 24 octobre 2008 à 12:21 (CEST)
13.  Supprimer De l'avis du proposant. Seb ^[leouf] 28 octobre 2008 à 17:33 (CET)
14.  SupprimerL'argument des ébauches des conservateurs, à mon avis, ne tiens pas, un portail et un article n'a pas du tout le même objectif. Un portail lié à un sujet ayant une actualité mouvementée se doit d'être entretenue. Ce portail ayant déjà eu sa chance il y a 1 an et n'étant pas entretenu depuis 1 an 1/2 me fait penser qu'il n'a pas sa place sur wikipédia. L'idée de Stef48 pour un portail cinéma national, regroupant différents cinémas nationaux ayant une forte actualité (états-unis, français, québécois, belge, espagnol, italien, japonais...) me semble plus convenable. Demandez-vous pourquoi on se bat pour un portail cinéma français alors qu'il n'existe pas de portail pour le cinéma rapportant le plus d'argent au monde (américain) ou encore pour le cinéma produisant le plus de film au monde (indien). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 octobre 2008 à 13:17 (CET)
15.  Fusionner - avec cinéma, bien sûr. Si il y a redondance d'info et qu'en plus le portail n'évolue pas et qu'en plus il y a un déséquilibre franco-centré qui n'est pas prêt d'être comblé, et qu'en plus le sujet traité est variable au cours du temps, je choisi la solution qui n'a aucun de ces quatre défauts : le projet cinéma propose de faire un zoom tournant mensuel sur un pays, fusionnons. _Bertrouf 3 novembre 2008 à 07:07 (CET)

Neutre

1.  Conserver le Portail:Québec n'est pas le Projet:Canada, et maintenir ces deux projets (alors qu'il y a une relation de contenant à contenu pour les ensembles d'articles qu'ils représentent) est justifiable ; le Portail:Transports en Île-de-France mérite sa place aussi, bien qu'il existe un Portail:Île-de-France ; le Portail:Judaïsme existe malgré le Portail:Religions et croyances...  Supprimer Un Projet:Bollywood verra-t-il un jour le jour ? Ne serait-ce pas un peu trop francocentrique de différencier le cinéma français du reste du cinéma ? Donc, forcément,  Neutre... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 18 octobre 2008 à 03:12 (CEST)

   Pourquoi pas un projet Bollywood, il y'a largement matière à en faire quelque chose de bien en tout cas. Noritaka666 (d) 26 octobre 2008 à 14:51 (CET)

Ancienne discussion

Traité : article conservé Benji @ 20 septembre 2007 à 00:45 (CEST)

Portail:Cinéma français

Proposé par : Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 5 septembre 2007 à 13:29 (CEST)

Ca va en choquer plus d'un, mais je pense que ce portail devrait être supprimé. Non, je ne suis pas suppressioniste ! Mais, pour un portail, il est préférable d'avoir deux personnes qui s'en occupent. Or, ici, le seul auteur est Nicowritter, certes bon contributeur. Les articles récents ne sont pas modifiés, pourtant, il y en a.
De plus, il est la quasi copie du Portail:Cinéma.
On avait aussi repprocher à son auteur d'avoir créé le portail sans projet, ni en avoir parler ... Aucune discussion constructive n'a eut lieu depuis.

Par "projet", je ne pense pas que Stef parlait dans le sens wikipédien de "projet" mais dans le sens tout bête de "projet"!!! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 7 septembre 2007 à 20:07 (CEST)

Merci Jraf, je parlais bien de projet dans le sens dont le décrit. Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 8 septembre 2007 à 10:10 (CEST)

Discussions

• Pas besoin de plus d'une personne pour entretenir un portail pourvu que cette personne soit dévouée
• Pas besoin d'avoir un projet lié à un portail (ou l'inverse)

Tout cela a déjà été débattu. Merci donc de prendre connaissance de ce débat Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails avant d'en proposer un à la suppression. Pour améliorer un portail on se met au travail plutot que de proposer sa suppression... Matpib 5 septembre 2007 à 15:17 (CEST)

Il est précisé qu'il n'y en a pas besoin. Mais à condition que la personne s'occupe du portail, qu'elle le mette à jour ! Ici, aucun article récent, aucune retouche, aucun effort pour la présentation ... Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 5 septembre 2007 à 18:03 (CEST)

Si ce portail est proposé à la suppression, c'est qu'on en a justement débattu sur le projet:cinéma, d'une part, et que le projet:Cinéma démande déjà énormément de travail pour s'en occuper d'un second, surtout que dans le projet:cinéma, le cinéma français est inclu, d'où le fait qu'on ne pense pas qu'il soit judicieux d'avoir ce sous-portail. C'est toujours les gens qui ne s'occupe pas d'un thème qui viennent donné leur avis contraire. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 septembre 2007 à 18:11 (CEST)

Une fois de plus, je remarque que la plupart des  Conserver (je dis la plupart car il y a des exceptions comme solune) ne travail quasiment pas au projet:cinéma. Alors que la majorité des  Supprimer travaillent beaucoup sur les articles cinéma... Ce n'est qu'une simple constatation (et nous somme que le 1er jour de cette PàS). Comme dirait Desproges... Etonnant non ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 septembre 2007 à 18:04 (CEST)

Encore faudrait-il que la demande de suppression soit justifiée, avec de bons arguments (comme par exemple l'existence de cette discussion et pourquoi pas un lien vers celle-ci); quelque chose de construit quoi... Matpib 5 septembre 2007 à 18:19 (CEST)

La discussion est là pour ça, et un vote n'est pas définitif Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 septembre 2007 à 18:20 (CEST)

On remarque que Nicowritter contribue de façon régulière sur WP mais à intervalles de 8/10jours. sa dernière intervention date du 28 août. Il faut espérer qu'il se connecte pendant cette PàS et qu'il puisse donner ses arguments. jpm2112 Discuter ici 5 septembre 2007 à 18:33 (CEST)

Vous aviez demandé une liste de discussions préalables, elles sont toutes présentes sur la page de discussion du projet ciné. Amha, elles représentent les problèmes qu'ont engendré la création de ce portail :

Discussion Projet:Cinéma#Morcellement

Discussion Projet:Cinéma#Portail cinéma / cinéma français

Discussion Projet:Cinéma#Du nouveau

Discussion Projet:Cinéma#Portail cinéma français, le retour

Discussion Projet:Cinéma#Catégorisation film français

Discussion Projet:Cinéma#Portail:Cinéma français encore

Discussion Projet:Cinéma#Portail cinéma français

Cordialement, Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 5 septembre 2007 à 20:32 (CEST)

J'ajoute : Wikipédia:Le Bistro/21 mai 2007#Portails à la chaîne. Doù il ressort que le créateur de ce portail crée des portails à la chaîne sans se préoccuper du travail à accomplir a posteriori. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 6 septembre 2007 à 00:11 (CEST)

J'aimerai développer deux points pour les non-participants au projet cinéma qui ne connaissent pas nos discussions passées :

1- Si ce portail est maintenu, il est certain que viendront s'ajouter demain un portail cinéma américain, un italien, un coréen (c'est tendance)...Ca contaminera inévitablement les autres portails, pourquoi n'y aurait-il pas un portail football français, brésilien ou espagnol (le portail football contient beaucoup d'articles comme le notre) ça s'étendra au rugby ou à d'autres sujets et Wikipedia deviendra une encyclopédie avec mille portails, privilégiant la forme plutôt que le fond. Commençons d'abord par batir.

2- Sur le fonds du sujet, qu'est-ce qu'un film français ? Est-ce le producteur qui fait la nationalité, le réalisateur, les acteurs ? Du temps de Jean Gabin c'était facile de dire la nationalité d'un film mais les temps ont changés et la plupart des films sont des coproductions à travers le monde. Exemple que tout le monde connait Un long dimanche de fiançailles (film) de Jean-Pierre Jeunet est un film américain bien que le réal et les acteurs soient français, inversement La Pianiste de Michael Haneke est classé comme un film français bien que réalisé par un autrichien, alors on classe où ? Certains diront dans les 2 portails (3 si on compte le futur portail ciné américain ou autrichien !). Et des films comme Astérix et Obélix aux Jeux Olympiques (pour prendre simple) qui va sortir en 2008, c'est une coprod de la France, de l'Espagne et de l'Allemagne. On voit bien que c'est pas facile. Un portail western ou film fantastique serait plus simple à définir (noter que je l'encourage pas, c'est juste une remarque !). BARBARE42 6 septembre 2007 à 00:22 (CEST)

Tout a fait d'accord sauf sur un portail genre, car même si un genre western est assez simple à déterminer, cela ouvrirai la possibilité de créer un portail sur chaque genre, et comme tout le monde le sait, un film ne s'arrête pas à 1 seul genre. D'ailleurs, cette mauvaise pente est déjà entamée puisqu'il existe depuis peu le Portail:Polar, genre en littérature (mais qui entre nous touche un peu le cinéma). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 septembre 2007 à 07:27 (CEST)

Pourquoi une mauvaise pente...? Pourquoi la multiplication de portails thématique serait-elle mauvaise? Pourquoi ne pas demander la suppression de tous les portails séquentiels sur l'histoire tant qu'on y est? Ces portails ne discréditent en rien le portail:Cliopédia ? Pourquoi un portail Cinéma puisque nous avons un portail:Culture ? Pourquoi un portail football, escrime, ou même football canadien puisque nous avons un portail:Sport ? etc…, etc… Pourquoi une telle agressivité pour commenter chaque vote qui est contre votre avis ? Qui gène qui ? ... pour info le portail Polar a fait le choix éditorial de ne se consacrer QU'aux littératures policières, laissant expres de coté ses développements vers la bande dessinée, le cinéma, voire le théâtre Matpib 6 septembre 2007 à 08:43 (CEST)

Attention, en aucun cas je ne suis contre les sous-portails, encore moins le portail:Polar, loin de moi cette idée. Si il y a du monde pour s'en occuper, pas de soucis, s'il y a concertation entre ces portails qui s'entremèle (oui lorsqu'on travail sur le cinéma, on ne pas à part le cinéma français, et il serait fort dommage d'avoir des articles sur des films français différents des autres films) alors pas de soucis, or sur CE PORTAIL dont on parle (portail:Cinéma français), il n'y a qu'1 personne qui y travail, la mise à jour est très lente et surtout il n'y a eu aucune discussion avant pour le créer. J'ai cru lire quelque part qu'il fallait discuter avec les portails annexes avant d'en créer un. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 septembre 2007 à 12:29 (CEST)

Il n'y a pas de supérieur hiérarchique sur wp, donc je vois pas pourquoi il faudrait l'aval du projet cinéma lorsqu'on veut créer un portail cinéma ouzbeque. Tavernier 6 septembre 2007 à 12:38 (CEST)

Tout simplement parce que le sujet d'un sous-portail est une partie du sujet du portail. Cela paraît évident. Bref, de toute façon il paraît clair que ce portail va rester, il ne sera que très rarement à jour, ce n'est qu'un déchet suplémentaire sur wiki. Bon courage ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 septembre 2007 à 12:55 (CEST)

« un déchet », je trouve pas ca très poli envers la personne qui a créée ce portail et qui, bien que lentement, le met à jour. Enfin passons. Tavernier 6 septembre 2007 à 13:48 (CEST)

Désolé le mot déchet est bien entendu beaucoup trop fort, le mot à dépassé la colère. Mais entre nous, la moindre des choses aurait été de discuté avec le portail "général" avant de créer le sous-portail. Cela me paraît tout aussi mal poli. Dommage, d'ailleurs, que le créateur ne vienne pas s'exprimer sur la question. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 septembre 2007 à 15:35 (CEST)

C'est rien, mais si le projet cinéma avait dit "non" à la création du portail cinéma francais ? La personne, frustrée, devrait se contenter de passer à autre chose ? Redemander plus tard ? Remplir un formulaire administratif ? Réquisitionner des wikipédiens pour ne plus être "seul" ? Et si personne ne se trouve intéressé, prier pour que le projet cinéma change d'avis ? Tavernier 6 septembre 2007 à 15:42 (CEST)

Ce portail fait la quasi-unanimité contre lui au sein du projet cinéma. La "frustration" n'est pas un argument sérieux. Si c'est non, c'est non, point final. J'ajouterais même que la "frustration" fait partie de l'apprentissage du travail collaboratif sur WP. H2O 6 septembre 2007 à 16:34 (CEST)

Je dois dire que nous sommes confrontés sur le projet musique classique au même problème : un jeune contributeur tout feu tout flamme qui crée des portails à tour de bras ensuite laissés à l'abandon. Je crois qu'il est urgent de signaler que le {{Kit Portail}} n'est pas un gadget clé en mains pour contributeur en mal de reconnaissance wikipédienne. H2O 6 septembre 2007 à 09:53 (CEST)

La conclusion de cette PàS était déjà prévu avant la proposition. Mais tout de même, je trouve dommage que ceux qui ne participent pas au projet ciné n'écoutent pas les conseils, ou ne prennent pas le temps de les lire ... Je parle pour la majorité, il persiste une ou deux exceptions qui prennent le temps de débattre et d'argumenter leur vote. Des liens, un peu plus haut, ont été placé pour montrer le dérangement qu'à causer le portail. Je ne suis pas forcément contre un portail cinéma français. Mais peut-être qu'il serait bon de tout recommencer à zéro, et de redémarrer sur une bonne base ! Je ne dis pas ça pour offenser son créateur, ni personne d'autre. Mais je pense au Projet Réalisateur qui a fait sa place mais ne volait pas très haut au début ! J'ai regretté par la suite de l'avoir créé. Bien sûr ici, il s'agit d'un portail, mais à quoi bon ? La partie des films cultes n'est pas tout à fait neutre, comme certains l'ont remarqué sur la page de discussion du projet ciné : ces films ne sont cultes que pour celui qui les a cité ... Peut-être quelqu'un considèrera-t-il le dernier film français, qui n'a fait que 200 entrées comme culte. C'est tout à fait personnel ! Ensuite, un portail mérite une mise à jour, quoique vous en disiez ... Il y a aussi le soucis de la pose du {{Portail cinéma français}} qui a été une grosse erreur. Les articles ont été mal classé, une coprod française verra un bandeau cinéma français alors qu'elle méritait un bandeau cinéma tout court (à cause de l'origine italienne, américaine, ...). De plus, il renvoie à une "ébauche de portail", contrairement à un portail de qualité du cinéma.
Malheureuse tournure de PàS, dommage pour certains, mais tant mieux pour d'autre ! Bonne soirée, Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 6 septembre 2007 à 20:44 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Application aveugle d'une règle qui outrepasse le bon sens. Tavernier 5 septembre 2007 à 13:48 (CEST)
2.  Conserver Ce portail peut être utile amha. La dynamique d'un portail n'est pas vraiment une raison de le supprimer, ni le fait que ça soit copié (pour la présentation) du portail:cinéma. Si le portail doit être supprimé, c'est pour le fond (utile ici amha) et non la forme (acceptable ici). ~ Seb35 [^_^] 5 septembre 2007 à 13:52 (CEST)

   Il y a aussi le problème de la non neutralité : pourquoi le Festival de Cannes, et pas celui de Deauville, de Créteil, ... Une mise à jour est tout de même nécessaire pour un portail ... Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 5 septembre 2007 à 14:02 (CEST)

3.  Conserver. Depuis quand un seul contributeur ne serait pas suffisant pour entretenir un portail. J'ai moi-même été tout seul pendant plus d'un an sur le portail:Irlande!!! .Matpib 5 septembre 2007 à 14:59 (CEST)

   Le problème n'est pas qu'une seule personne, même si d'après la prise de décision, une recommendation a été voté pour qu'il y ait deux personnes qui s'occupent d'un portail. Ensuite, si toi tu as été toute seule pour gérer ton portail, tant mieux, tu as bien réussi. Mais ce portail n'est pas mit à jour depuis avril, voir mars, alors en décembre, sera-t-il mit à jour ? Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 5 septembre 2007 à 18:01 (CEST)

4.  Conserver Je gère bien le portail Montpellier tt seul ! Même si je demande de l'aide personne ne se propose mais j'arrive quand même ! mikani ^* 5 septembre 2007 à 15:30 (CEST)

   Certes mais là il n'est pas géré justement! Et ce n'est pas la seule raison de vouloir sa suppression! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 7 septembre 2007 à 20:07 (CEST)

5. Plutot  Conserver, je trouve que le portail n'est déjà pas si mal en l'état actuel même s'il progresse lentement. Vaste potentiel d'articles à créer/améliorer et de Wikipédiens interressés.
   SoLune ⁽⁴²⁾ 5 septembre 2007 à 16:24 (CEST)

   #  Conserver Plus de 26 000 articles dépendent du portail cinéma. Ce laisse largement de quoi en faire un nouveau. Je ne pense pas en plus que créer/s'occuper d'un portail demande un travail énorme (un bot peut déja placer les bandeaux dans les catégories correspondantes) Ix₪ay ^♫ 5 septembre 2007 à 20:27 (CEST) Changement de vote: je laisse faire le projet:cinéma Ix₪ay ^♫ 7 septembre 2007 à 21:24 (CEST)

6.  Conserver Si on devait supprimer tout ce qui est mal fichu sur WP, il n'en resterait pas le dixième et cela n'est pas un motif pour supprimer mais plutôt pour améliorer. Je crains par ailleurs que la suppression ne se nourrisse de motifs inavoués au vu de la mise en cause du caractère solitaire de la démarche (gêne-t-il qqn ?). Gardons-donc ce travail encore un temps avant de le rejeter.--Anatole Coralien 5 septembre 2007 à 20:29 (CEST)

   Il n'y a pas que le motif d'être géré seul, je parle déjà de 4 points dans mon vote  Supprimer Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 septembre 2007 à 20:54 (CEST)

7.  Conserver demande de suppression clairement farfelue, si le but était de nous faire rire, c'est réussi. SalomonCeb 6 septembre 2007 à 01:40 (CEST)

   Ça c'est de l'argumentation ! Si cela était farfelu, nous serions pas actuellement à 9  Conserver contre 9  Supprimer, merci d'argumenter. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 septembre 2007 à 07:30 (CEST)

   Non, ça prouve simplement que la WP francophone est pleine de farfelus. Si les français pensent que leur cinéma ne vaut même pas un portail, c'est qu'ils sont vraiment des farfelus... (God bless America) SalomonCeb 6 septembre 2007 à 09:14 (CEST)

   Les intéressés apprécieront... H2O 6 septembre 2007 à 09:44 (CEST)

   Si ça les sort de leur torpeur estivale, tant mieux. SalomonCeb 6 septembre 2007 à 09:54 (CEST)

   Merci pour cette insulte. On parle du cinéma français dans le portail:Cinéma. Déjà, le cinéma n'est pas NOTRE cinéma, je rappel que wikipédia francophone est francophone comme l'indique son nom, et non français, cela inclus donc la belgique wallone, la suisse romande, le Québec, le Cameroun, le Sénégal etc... Ensuite, si l'on devait éventuellement créé un sous-portail cinéma, il paraît logique de commencer par la plus grosse partie du cinéma mondiale, le cinéma américain. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 septembre 2007 à 13:04 (CEST)

   Mais de rien, ce n'était pas une insulte. Maintenant sur la logique du plus gros...De la plus grosse partie...Ce n'est pas la quantité qui compte, mais la qualité, Cher Robert de Niro. -- Perky ♡ ✍ 6 septembre 2007 à 13:27 (CEST)

   Du calme Mith, "farfelu" n'est pas une insulte (j'aurais presque tendance à voir ça comme un compliment ). SoLune ⁽⁴²⁾ 6 septembre 2007 à 13:31 (CEST)

   Tout juste SoLune, ce n'est pas une insulte, farfelu signifie, Bizarre, cocasse. Bizarre ! Vous avez dit Bizarre ? Il serait cocasse qu'il n'y eut point de portail pour de tels monuments, n'est-ce pas ? SalomonCeb 6 septembre 2007 à 18:29 (CEST)

   Oui enfin, au-delà des coqueteries de style, le God Bless America me semble signifier que les partisans de la suppression œuvreraient à l'hégémonie du cinéma américain ce qui me parait une accusation pour le moins... farfelue? H2O 6 septembre 2007 à 19:02 (CEST)

8.  Conserver Le sujet est vaste, des sous-portails peuvent bien exister, et celui-ci n'est peut-être pas parfait, mais n'est pas affreux non plus. Un petit bandeau {{en sommeil}} peut avertir le lecteur qu'il peut ne pas être parfaitement à jour. Il s'agira d'un bon point de départ pour qui voudra le reprendre. - Boréal (:-D) 6 septembre 2007 à 02:44 (CEST)
9.  Conserver Naturellement. -- Perky ♡ ✍ 6 septembre 2007 à 11:44 (CEST)

   Ben naturemment non justement! Car le terme "cinéma français" n'est pas si naturel et neutre que ça! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 7 septembre 2007 à 20:07 (CEST)

10.  Conserver Aucune raison valable de supprimer un portail. Plutôt mettre toute cette énergie à essayer de l'améliorer, non? GM 7 septembre 2007 à 15:48 (CEST)

    Raison valable ? Il faut lire les discussions, où pas mal de raisons sont exprimées ... Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 7 septembre 2007 à 18:24 (CEST)

11.  Conserver serait-il plus simple de supprimer que de faire vivre ??? Paternel 1 7 septembre 2007 à 19:06 (CEST)

    Moi, inclusionniste de base, je suis d'accord avec ta phrase dans l'absolu mais nous, contributeurs du projet cinéma, avons de sérieux arguments pour être contre ce portail! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 7 septembre 2007 à 20:04 (CEST)

    L'argument auquel je suis sensible pour un article me semble peu adéquat pour un portail. Une page sur un artiste vaguement HC ne nuira pas beaucoup à WP, ni à la civilisation occidentale, du fait que personne n'ira le consulter vu sa faible notoriété. Par contre, un portail mal foutu et/ou non pertinent sur des centaines d'articles très consultés genre Jean Gabin, ça peut faire beaucoup plus de mal à la qualité (et à l'image) de Wikipédia. Éclusette 7 septembre 2007 à 21:16 (CEST)

    Oui mais là on parle de supprimer un portail, pas les bandeaux qu'il peut éventuellement générer sur les articles. Tavernier 7 septembre 2007 à 21:19 (CEST)

12.  ConserverLa catégorie "cinéma français" existe, et toutes les considérations savantes des contributeurs qui s'en étonnent n'y changeront rien. Il suffit de voir le nombre d'auteurs ayant traîté de cette question pour s'en convaincre. Et qu'on ne m'explique que ce sont ces auteurs qui ont tort : je rappelle que sur WP, toutes nos plus belles réflexions ne valent pas tripettes, et qu'il s'agit de rapporter l'état du savoir tel qu'il est, même si ça nous déplait ou si ça nous dépasse. Donc, le "cinéma français", ça existe, et c'est tout ce qui compte. J'ai bien conscience qu'il n'en existe pas de définition, que le cinéma est aujourd'hui international, et patati et patata, mais ça ne change rien à ce constat : le " cinéma français" est une catégorie incontournable, qui mérite amplement son portail (largement plus que "prison break", mais ça c'est mon POV). Ensuite, cette histoire de doublon n'est pas non plus convaincante. Les portails sont organisés par emboîtement, des plus généraux aux plus particulier. Cette organisation permet de "zoomer" sur un sujet qui ne peut être traîté largement dans un portail plus généraliste (quand je pense que je dois rappeler ce genre de choses...). Concrètement, l'existence du portail sur la science ne peut être retenu comme argument pour la suppression des portails sur l'astronomie, la biologie ou la physique. De même, le portail sur la télévision n'empêche pas l'existence d'un portail sur prison break, par exemple. Encin, en ce qui concerne l'état du portail, déjà je le trouve tout à fait respectable. Mais surtout, je rappelle que l'état d'une page n'a pas à rentrer en considération pour décider de son éventuelle suppression. C'est son potentiel qui compte. Et dans ce cas, il est indéniable! Il n'y a aujourd'hui qu'un seul contributeur. Il sera rejoins par d'autre demain, et puis voilà.--EL ✉ - ✍ 7 septembre 2007 à 21:46 (CEST)
13. Si on peut y intégrer du contenu, ça ne me gène pas plus qu'un Portail:Animation et bande dessinée asiatiques ou qu'un Portail sur la littérature française, par exemple. Pwet-pwet · (discuter) 8 septembre 2007 à 15:15 (CEST)
14. sujet assez vaste pour avoir un portail Acetone 9 septembre 2007 à 23:55 (CEST)
15.  Conserver immédiatement - Il y a des PàS qui m'étonneront toujours... Stephane.dohet 13 septembre 2007 à 17:48 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 5 septembre 2007 à 13:32 (CEST)
2.  Supprimer Suite aux longs débats sur Discussion Projet:Cinéma. Créé sans concertation avec aucun utilisateur et sans valeur ajoutée par rapport au Portail Cinéma, il n'a fait que désorganiser le section cinéma. --Sérénade (Discuter) 5 septembre 2007 à 13:56 (CEST)
3.  Supprimer Ca fait longtemps qu'on en parle sur le projet ciné, comme le rappelle justement Sérénade, ce portail ne possède aucune mise à jour, aucune dynamique et n'apporte rien par rapport au portail ciné. De plus comme le souligne Stef, une seule personne s'occupe du portail, pour une encyclopédie collaborative, ça fait un peu juste ! BARBARE42 5 septembre 2007 à 14:38 (CEST)
4.  Supprimer Après débat sur le projet ciné, je pense qu'il est trop tôt pour un portail cinéma français.

   1/ une seule personne pour s'en occuper cela est juste, même si ce contributeur fait un boulot énorme.

   2/ il n'y a pas de concertation avec le projet ciné ce qui est très très fortement dommage.

   3/ Désorganise le projet ciné, on retrouve notamment énormément de bandeau cinéma français dans des films de CO-production française.

   4/ Porte ouverte aux portails cinéma américain, cinéma britannique etc... ce qui ne serait certe pas un mal si il y avait beaucoup de gens à s'occuper de ces portails, mais rien que sur le portail:cinéma nous avons déjà un mal fou à ce mettre d'accord sur différents points (points qui toucherons forcément ces éventuels portails, ex:infobox ciné). Je rappel qu'il reste un boulot fou à faire sur le cinéma.

   Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 septembre 2007 à 17:43 (CEST)

   Je ne comprends pas pourquoi le projet cinéma ne veut pas s'occuper de ce portail. Ce n'est pas obligatoire qu'à un portail corresponde un projet... Pour le problème des films comme les co-productions françaises, le multi-bandeau ne peut-il pas arranger les choses ? Ix₪ay ^♫ 5 septembre 2007 à 21:40 (CEST)

   Mettre un portail cinéma ET un portail cinéma français ? alors que le 1er portail englobe déjà le second ? Je ne vois pas l'intérêt ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 septembre 2007 à 21:46 (CEST)

5.  Supprimer ce qui est mal fichu.--Aliesin 5 septembre 2007 à 20:50 (CEST)
6.  Supprimer Le portail cinéma manque déjà de bras, alors un portail géré par une seule personne et qui ne discute pas... Lechat ^discuter 5 septembre 2007 à 22:23 (CEST)
7.  Supprimer en accord avec le proposant et suite aux nombreuses discussions à ce sujet sur le projet cinéma Samsa (d) 5 septembre 2007 à 23:25 (CEST)
8.  Supprimer Par respect pour les contributeurs du projet cinéma. Leur avis doit être prioritaire. H2O 6 septembre 2007 à 00:46 (CEST)
9.  Supprimer Portail POVesque, inutile, qu'il soit géré par 1 ou 100 personnes. Je me demande pourquoi les partisans de la conservation restent insensibles aux arguments de Mith et Barbare42 - entre autres. Éclusette 6 septembre 2007 à 00:57 (CEST)

   Je n'ai pas compris en quoi ce portail est « POVesque » Ix₪ay ^♫ 6 septembre 2007 à 19:06 (CEST)

   La section film culte ? Pourquoi certains réalisateurs et pas d'autres ? Ce qui marche aussi pour les compositeurs, et les producteurs ! Ils ont eut plus de succès ? C'est un choix personnel, non ? Claude Lelouch, palme d'or pour Un homme et une femme est-il culte ? Pas forcément, ces derniers temps, il est rejeté par le public (sf pour Roman de Gare). Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 6 septembre 2007 à 20:45 (CEST)

   1. La nationalité des films pose problème. Le seul critère objectif est l'officiel, à savoir la provenance de l'argent. Cela ne veut pas dire que c'est pertinent. Par exemple, Terminator 2 est officiellement un film français, va-t-on pour autant rajouter un bandeau « Cinéma français » ?

      Je me trompe ou quand on dit « film français » ou « film américain », on se base toujours sur le réalisateur (et jamais sur le producteur...) ?! Je ne pense pas que ce soit un problème si grave que ça... Ix₪ay ^♫ 7 septembre 2007 à 19:19 (CEST)

      Désolé de te décevoir mais oui tu te trompes! C'est très difficile (encore plus de nos jours) de déterminer la nationalité d'un film. Les capitaux jouent plus que la nationalité du réalisateur en tout cas. Par exemple, Michael Haneke est de nationalité autrichienne mais nombre de ses films sont considérés comme français. Et si Jean-Pierre Jeunet a réalisé Alien 4, le film n'a jamais été français! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 7 septembre 2007 à 20:00 (CEST)

      En parlant de Jeunet, Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain est un film français mais aussi allemand. Éclusette 7 septembre 2007 à 21:07 (CEST)

   2. Découper le cinéma selon les pays est un point de vue. Il suppose que le caractère « national » d'un film ou d'une personnalité l'emporte sur les influences internationales, les codes d'un genre ou les principes d'un mouvement artistique. Je ne dis pas que c'est toujours faux, juste que ça pose beaucoup trop de questions pour être considéré comme neutre.

      Et donc c'est parce que ca risque de poser "quelques problèmes" qu'il faille supprimer ce portail ? Tavernier 7 septembre 2007 à 21:13 (CEST)

      Si ce n'était que quelques « cas limites » qui posaient problème, je ne m'acharnerais pas autant sur cette page. Malheureusement, c'est bien un point de vue général sur le cinéma qui est en question. Éclusette 7 septembre 2007 à 21:27 (CEST)

   3. Comme dit Stef, le portail comporte dans sa forme actuelle plusieurs POV douteux, mais je m'exprimais surtout sur le sujet en tant que tel.

   Wikipédia est justement conçue afin que tout utilisateur puisse corriger les POV, alors n'hésite pas! SalomonCeb 7 septembre 2007 à 21:23 (CEST)

   1. Enfin, je sors de l'argument du POV pour en réexposer un, plus technique : quand la carrière d'acteur a traversé une demi-douzaine de pays, doit-on apposer une avalanche de bandeaux sur son article ? Éclusette 7 septembre 2007 à 00:57 (CEST)

   Dans ces cas très rares (pour des acteurs français), il suffit d'apposer un bandeau Cinéma et le tour est joué. SalomonCeb 7 septembre 2007 à 21:18 (CEST)

10. Une fois n'est pas coutume, le méchant inclusionniste veut virer un portail qui emporte pourtant plein de suffrages pour sa conservtation! Pourquoi? 1) Ce portail n'apporte presque rien de plus que le portail cinéma, 2) il n'est jamais remis à jour et l'oeuvre unilattérale d'un contributeur qui n'a pas fait grand chose pour le cinéma sur WP depuis la mise en place de ce portail, 3) il est de plus en plus difficile de déterminer les "nationalités" des films donc il est a priori dommage de se focaliser sur le cinéma français sans être tout à fait sûr de quoi on parle! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 6 septembre 2007 à 21:53 (CEST)
11. Je suis l'avis des contributeurs du projet:cinéma Boeb'is 8 septembre 2007 à 14:21 (CEST)
12. Le Portail Cinéma existe déjà et est suffisant. Speculoos 13 septembre 2007 à 15:52 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Franchement, j'hésite. D'un côté, c'est bien d'avoir un unique portail / projet, de l'autre, on pourrait se prendre à rêver d'être plus nombreux, et par conséquent à même de maintenir un portail cinéma généraliste, ainsi que des sous portails cinéma francophone (et pas uniquement français), cinéma asiatique, cinéma indien, cinéma horrifique... Il y aurait franchement matière à faire des portails complets, mais comme nous sommes toujours les mêmes 3-4 péons sur le projet cinéma, à mon avis, ce n'est malheureusement pas pour demain. Okki (discuter) 5 septembre 2007 à 13:57 (CEST)
2.  Neutre Plutôt pour l'élargissement au cinéma francophone, les maliens et autres québequois seront ainsi plus reconnus. Trop de portails spécialistes peut nuire à la lisibilité. Macassar | discuter 5 septembre 2007 à 14:01 (CEST)
3.  Neutre tendance  Supprimer : Un portail tenu par une seule personne, alors qu'un portail "concurrent" actif existait déjà... Bien inefficace et contraire à l'esprit du projet. • Chaoborus 5 septembre 2007 à 14:06 (CEST)
4.  Neutre Difficile de trancher. Punx (Discuter) 7 septembre 2007 à 21:21 (CEST)
5.  Neutre Ix₪ay ^♫ 7 septembre 2007 à 21:25 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :