Wikipédia:Oracle/semaine 20 2019

Semaines : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Liste des Oracles disponibles dans d'autres langues ou projets Oracle rafraîchi – Ajouter un message

Statut juridique de la Communauté française modifier

Cher Oracle, chères pythies,

Afin de compléter l'article correspondant, je me demandais quel était exactement le statut de la Communauté française (1958-1960/1 de facto-1995 de jure), instituée par la Constitution française de 1958, du point de vue du droit (droit de la République française, de la Communauté française elle-même, de la CEE/Union européenne et/ou droit international). Pour qu'il n'y ait aucune ambiguïté sur la présente demande, précisions tout de suite que cette demande concerne strictement l'aspect théorique de la chose (la situation littérale dans les textes), indépendamment de la situation dans les faits (la RF « plus égale que les autres » pendant le peu de temps où la Communauté a vraiment fonctionné et la disparition de fait de la Communauté dès 1960).

Dans un premier temps (1958-1960), puisque l'indépendance d'un État membre impliquait de quitter la Communauté, la structure me semble avoir été ni plus ni moins celle d'un État fédéral, qui serait donc techniquement la seule entité de droit international public ici, avec alors formellement la République française (« Cinquième République », DOM-TOM compris) et les autres États membres de la Communauté qui auraient alors été seulement des composantes autonomes au sein de la Communauté. Cependant, me trompé-je en pensant que la « France » membre de l'ONU depuis sa création a toujours été la « République française », jamais la « Communauté française », même après l'adoption de la nouvelle constitution en 1958 (plus précisément, même entre 1958 et 1960, pour anticiper la suite) ? Quand bien même les (autres) membres non indépendants ne devinrent membres de l'ONU qu'après être devenus indépendants. La situation n'est-elle alors pas formellement incohérente ? (Bref, n'est-on pas en pratique en plein dans une situation avec « un membre plus égal que les autres » ?)

Après, le 4 juin 1960, une loi constitutionnelle a été adoptée pour permettre aux États membres de devenir pleinement indépendants sans pour autant quitter la Communauté (et permettre à des États déjà indépendants de rejoindre la Communauté sans cesser d'être indépendant, même si ça ne s'est jamais fait). En 1960, certains États membres de la Communauté sont alors devenus indépendants tout en restant membres de la Communauté : si j'en crois notre article sur la Communauté, il y a eu dans ce cas la Fédération du Mali pendant sa brève existence, ainsi que Madagascar, le Tchad, la République centrafricaine et le Congo, ces derniers formellement jusqu'à la dissolution de la Communauté en 1995 (même si, comme dit plus haut, la Communauté a de fait disparu dès la fin 1960 et que, en pratique, elle a été reconnue comme telle par tout le monde dès 1961). À ce moment-là, la RF et les (autres) États membres de la Communauté non indépendants (au sens du paragraphe précédent pour la RF) forment alors toujours formellement une unique entité fédérale, dans un certain sens la continuité de la Communauté telle qu'elle était définie avant la loi de 1960, non ? De son côté, la Communauté (telle que redéfinie par la loi de 1960) est alors devenue une structure mixte, à la fois pour partie confédérale/supranationale (? ; du fait des États membres indépendants) et pour partie fédérale (vu que la RF et les autres membres non indépendants sont aussi directement membres), sans que le regroupement « fédéral » {RF + autres non indépendants} n'ait alors une quelconque « existence » distincte définie explicitement où que ce soit (nom spécifique, statut spécifique, mention spécifique dans un texte quelconque), ni au sein de la Communauté ni ailleurs ?? Ça me paraîtrait un peu bizarre qu'ils aient laissé une sorte de vide juridique ici, sauf si bien sûr ils avaient déjà de fait abandonné l'idée que la Communauté puisse perdurer (j'entends ici perdurer concrètement, pas juste dans les textes), mais dans ce cas je ne comprends pas pourquoi ils se seraient embêtés à faire un quelconque changement en 1960 pour permettre le double statut d'État indépendant et de membre de la Communauté.

Merci d'avance pour vos éclairages. SenseiAC (discuter) 17 mai 2019 à 01:52 (CEST)[répondre]

techniquement, la communauté est créée par des articles de la constitution de la Ve République, à l'instar des collectivités territoriales d'aujourd'hui, elle est une dépendance juridique de la RF, pas le contraire comme le serait une (con)fédération. Et c'est également le cas dans les faits. Voir Empire français qui renvoie à Empire colonial français. Voir ça comme si la Corse, la Bretagne et autres régions constituait une communauté avec des pouvoirs spécifiques exercés par la France, et d'autres détenus en propre chacune, sans pour autant cesser de faire partie de la France... pour le moment. On parle de décolonisation, autonomisation, indépendance (mouvement centrifuge) : tout le contraire d'une (con)fédération, qui est un mouvement centralisateur.

gem (discuter) 22 mai 2019 à 14:57 (CEST)[répondre]

Mot avec plusieurs racines modifier

Non seulement je suis un complexe lexical unifié, mais je suis aussi un pléonasme !

Bonjour,

Comment appelle-ton un mot qui a plusieurs racines, par exemple automobile. Pour être plus précis, je cherche un nom commun, et non pas un adjectif.

Merci & Cordialement,

Athozus (discuter) 18 mai 2019 à 15:57 (CEST)[répondre]

Voir, peut-être, Mot composé. -- Xofc ^{[me contacter]} 19 mai 2019 à 15:53 (CEST)[répondre]

Et plus précisément Composé lexical unifié. Ceci dit, tous les exemples que donne cette section sont très transparents, peut-être trop par rapport à ce que cherche notre questionneur. Par exemple, qualifierait-on le mot « pygargue » de composé lexical unifié ? Pas sûr... Grasyop ^✉ 19 mai 2019 à 16:14 (CEST)[répondre]

Xofc et Grasyop : Bonjour, j'ai cherché un des exemples sur le Wiktionnaire, mais je n'ai trouvé aucune catégorie sur ça. Athozus (discuter), le 19 mai 2019 à 17:17 (CEST).[répondre]

Bonjour. Je pense que c'est trop commun pour justifier une catégorie. On pourrait aussi bien définir la catégorie des mots issus d'une seule racine. Grasyop ^✉ 19 mai 2019 à 17:46 (CEST)[répondre]

Des poils et des hommes modifier

Bonsoir à tous, nous représentons les hommes du Néolithique, par exemple Ötzi, très souvent munis d'une forte pillosité. Nous ne sommes pas différent aujourd'hui, morphologiquement et intellectuellement parlant. Les ancètres d'Angélina Jolie et de Sébastien Chabal devaient avoir à peu près la même tête qu'aujourd'hui à cette époque (avec ou sans poils) et la capacité de coupe des éclats de silex était tout aussi efficace que nos rasoirs n-lames actuels. Du coup, nos représentations correspondent-elles à une réalité prouvée scientifiquement ou à une volonté consciente ou non de les rendre plus sauvages? Cet affichage de pilosité ne serait-il pas un biais culturel? Merci de vos lumières. --Abalg|partager le bout de gras 19 mai 2019 à 23:02 (CEST)[répondre]

En effet, ça n’a rien de scientifique. Notez qu’on trouve des représentations discordantes à toutes les dates, par exemple cette peinture de 1832 ou cette gravure (de 1871 ? c’est pas clair). De façon générale, les représentations récentes en ont rabattu sur la pilosité, cf par exemple ce Neandertal en costard. rv¹⁷²⁹ 20 mai 2019 à 10:48 (CEST)[répondre]

Merci pour la photo, je te voyais plus jeune.

--Doalex (discuter) 20 mai 2019 à 11:01 (CEST)[répondre]

Merci rv, mais ces images, quoiqu'intéressantes car elles remettent en question les idées préconsues, ne sont également que des représentations biaisées et ne restituent pas une connaissance. Alors, existe-t-il une étude scientifique un peu fournie sur leur apparence physique, au moins au sein du Néolithique européen? --Abalg|partager le bout de gras 20 mai 2019 à 12:10 (CEST)[répondre]

L'exemple le plus connu reste Ötzi. --Doalex (discuter) 20 mai 2019 à 12:44 (CEST)[répondre]

On tourne en rond là, non? --Abalg|partager le bout de gras 20 mai 2019 à 12:51 (CEST)[répondre]

Désolé, j'ai pas mieux ni pire. --Doalex (discuter) 20 mai 2019 à 13:31 (CEST)[répondre]

La question posée à présent (existence d’une étude scientifique) n’est pas la question initiale (scientificité des représentations). Notez d’ailleurs qu’Ötzi ne semble pas généralement représenté plus velu qu’un de nos contemporains... Bon. Nous sommes en plein boum des études dites d’ADN ancien et une telle étude sur la pilosité pourrait un jour être publiée -- cependant à ma connaissance les déterminants génétiques de la pilosité ont été peu étudiés, au contraire de ceux de la pigmentation de la peau, des cheveux et des yeux. À ce sujet vous pouvez commencer par cet article qui me paraît un bon point d’entrée dans la littérature. rv¹⁷²⁹ 21 mai 2019 à 08:47 (CEST)[répondre]

Merci rv, c'est ce genre d'étude que je cherche. Même si elle ne répond pas vraiment à ma question, elle est particulièrement intéressante. --Abalg|partager le bout de gras 23 mai 2019 à 11:13 (CEST)[répondre]

Avec google scholar vous pouvez chercher les études qui citent celles-ci. S’il y en a de plus récentes qui incluent le caractère qui vous intéresse, elles devraient s’y trouver. rv¹⁷²⁹ 23 mai 2019 à 12:26 (CEST)[répondre]

J'ai lu un article sérieux (mais impossible de remettre la main dessus) qui indiquait que la pilosité (et son contraire), tout comme l'hypertrophie des mamelles propre à l'espèce humaine ou la taille du fessier, était le résultat d'une sélection opérée par l'autre sexe (facteur selon les périodes attractif ou répulsif comme de nos jours). Ce serait donc la faute à ces dames si certains d'entre nous se distinguent par leur pilosité et non une résurgence/vestige de nos lointains ancêtres.--Pline (discuter) 3 juin 2019 à 17:01 (CEST)[répondre]