Ouvrir le menu principal

Qui sont Charles Roisin et Mr. Libert ?Modifier

Bonjour les Pythies,

Une petite question, histoire de vous remettre au turbin en cette période de chômage technique, l'Oracle étant quasi déserté ces dernières semaines…

Le livret de la « légende comique » Le Botaniste est bon enfant est dédié à Charles Roisin et l'œuvre a été créée à la Scala par Mr. Libert. Pourriez-vous m'aider à trouver qui sont ces deux personnes ?

Merci d'avance, Cymbella (discuter chez moi) - 28 janvier 2019 à 15:23 (CET)

Merci Cymbella d'ouvrir en musique cette 5 ème semaine de l'année 2019, en effet si les pythies sont bien là, mais les questions ne pleuvent pas.
Bon ceci étant, il existe un article concernant Mr Libert (chanteur) avec une biographie en lien externe très documentée. Roisin est cité dans l'article sur la Scala (Paris) dans la section "Histoire : « En 1874, bluffée par La Scala de Milan, Marie-Reine Rameau, veuve Roisin, propriétaire du bal de l'Élysée Montmartre, fait édifier à cet emplacement par les architectes Delarue et Beaupied, le café-concert de la Scala... ». --Doalex (discuter) 28 janvier 2019 à 17:18 (CET)
… avez-vous lu la partition ? c'est une variante de Cadet Rousselle. S'est pas foulé, le Auguste de Villebichot. — Hautbois [canqueter] 28 janvier 2019 à 17:44 (CET)
… en fait, la chanson nous parle de Dominique Dupuy (naturaliste), lire Un botaniste à échelle locale mais à renommée nationale. — Hautbois [canqueter] 28 janvier 2019 à 17:48 (CET)
Merci et     Doalex et Hautbois. La page Libert (chanteur) m'avait échappé et pour Roisin, je cherchais plutôt du côté des botanistes… Mes connaissances en solfège sont quasi nulles et je suis tout à fait incapable de lire une partition (mieux d'ailleurs que je m'abstienne car je chante horriblement faux !). Quant à Dupuy, j'ai fait un petit travail (inédit) sur lui, il y a une dizaine d'années il faudrait que je revoie ça. -  , Cymbella (discuter chez moi) - 28 janvier 2019 à 18:24 (CET)

genetiqueModifier

est un branche de la biologie qui sattade a etudié lhéredité — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 41.242.89.158 (discuter), le 28 janvier 2019 à 20:27‎.

… et l'ensemble des règles considérées correctes pour écrire les mots dans une langue est l'orthographe, tandis que la syntaxe est plutôt l'arrangement des mots et la construction des propositions dans la phrase selon les règles de la grammaire. — Hautbois [canqueter] 28 janvier 2019 à 20:44 (CET)

Le verre fissuréModifier

Bonjour les pythies. Gloire à votre savoir (recherches).

Il semblerai que vous soyez en manque de questions ?

En voici une de scientifique ou technique, j'ignore si elles est vraiment encyclopédique (on pourrait factoriser "ique", non ?)
Pourquoi le verre brisé (dans le cas d'un verre justement) reste étanche lorsqu'il est fissuré ? A pression ambiante, s’entende.
Il me semble que la plus part des autres matériaux présenteraient une fuite en pareille situation. Non ?
Avec mes plus sincères remerciement. --Ostpalad (discuter) 29 janvier 2019 à 22:11 (CET)

Bonjour. Il suffit que la largeur de la fissure soit inférieure à 0,34 nanomètres pour qu'une molécule d'eau ne puisse pas s'y glisser, à cause de sa taille. --Lupercus (discuter) 29 janvier 2019 à 23:13 (CET)
Bonjour Ostpalad,
Tout d'abord, le verre fissuré n'est pas toujours étanche (j'ai des verres et des carafes fissurées que j'ai jeté car ils n'étaient pas étanche), j'imagine donc que cela dépend du type de fissure.
Ceci dit, j'imagine que si la fissure est suffisamment fine, le contenant peut rester étanche. Au pifomètre (mes vagues souvenirs de science de matériaux), j’imagine que cela vient de l’état vitreux (qui est fragile) qui permet la propagation des fissures sans qu'elles s'élargissent trop (par opposition aux matières ductiles qui elles vont résister jusque dans le domaine élastique et donc avoir des ouvertures plus larges).
Cdlt, Vigneron * discut. 30 janvier 2019 à 11:06 (CET)
Tout à fait, le verre est un matériau qui supporte très peu de déformation élastique. Vous allez aimer Alan Arnold Griffith. Voir Fissure. Bertrouf 1 février 2019 à 15:44 (CET)
Pourtant... le marteau à bomber le verre... on m'aurait trompé ? 2A01:E34:ECBA:C5D0:51AA:1D50:4057:E88E (discuter) 1 février 2019 à 18:13 (CET)
Merci. Bertrouf : vous avez une façon intéressante d'éveiller la curiosité. J'ai lu le critère de Griffith (sans la partie mathématique), les fissures, et exploré divers articles liés. Quant à l'IPV6 suivant, la distraction apporté était chronophage, mais divertissante :-).
La réponse de Lupercus est simple et percutante. Elle transforme la question en : pourquoi les fissures dans le verre sont généralement d'une largeur inférieur à 0.34nm. (le "généralement" étant laissé à ma propre discrétion lol) Vigneron et la suite y réponds. Rupture, Ductilité .. dislocation. J'entrevoie les éléments, mais je crains que ce soit un peu trop compliqué pour que je puisse avoir en même temps un vue globale et précise de la chose. Merci pour toute vos réponses :)--Ostpalad (discuter) 2 février 2019 à 22:32 (CET)

Commutativité ???Modifier

 
Rayonnement du corps noir

Sachant que les corbeaux sont noirs, est-ce que les corps noirs sont beaux ??? Pardon je délire... Je dois aller me coucher... Guy6631 (discuter) 30 janvier 2019 à 22:48 (CET)

Beau dès le matin, encore beau le soir ! Père Igor (discuter) 30 janvier 2019 à 23:39 (CET)
… t'as raison, va te coucher : c'est là qu'on dort à côté de l'aut' ruche. Et sans faire le faux con, stp !
Bon, c'est à vos tours ! — Hautbois [canqueter] 31 janvier 2019 à 05:37 (CET) … y'avait longtemps, ça m'émeut !

La Lettre d'amour clandestine ?Modifier

 
… clandestine ou interceptée ?
 
Tableau entier

… l'article du tableau de Carl Spitzweg a été intitulé La Lettre d'amour clandestine, or la traduction de Der abgefangene Liebesbrief me semble être La lettre d'amour interceptée et vu la tête de la tante, il parait évident que la lettre n'est plus du tout clandestine. Faut-il renommer ? Y a-t-il des ref. de catalogues pour l'un ou l'autre titre ? — Hautbois [canqueter] 1 février 2019 à 09:41 (CET)

Tu as raison à 120 %, il faudrait éventuellement en discuter avec l'auteur de cette modification, à l'origine l'article était correctement titré. Ensuite il faut se coltiner avec Commons et Wikidata pour effectuer un renommage complet. --Doalex (discuter) 1 février 2019 à 12:08 (CET)
Ben c'est une lettre d'amour clandestine interceptée, l'un n'empêche pas l'autre... 2A01:E34:ECBA:C5D0:51AA:1D50:4057:E88E (discuter) 1 février 2019 à 18:16 (CET)
  le problème n'est pas le commentaire, mais le titre. — Hautbois [canqueter] 1 février 2019 à 19:46 (CET)
Tout Google ne parle que de lettre interceptée et la seule occurence qui se remarque comme une exception c'est notre article. --Doalex (discuter) 1 février 2019 à 19:58 (CET)_J'ai posé la question à l'auteur de la modification Discussion utilisateur:Fouziks#Sur l'Oracle. Sinon je commence à avoir un doute sur le sens de abgefangene qui devient uncaught en anglais soit en fait non attrapée, ce qui rend l'expression interceptée moins véridique. Mais comme dit avant tous les retours de Google parlent de lettre interceptée. --Doalex (discuter) 2 février 2019 à 11:21 (CET)
Ça pourrait être « non attrapée par le destinataire » parce que « interceptée par un tiers » ! - Cymbella (discuter chez moi) - 2 février 2019 à 14:05 (CET)
Soit, mais rien n'indique que la lettre sera interceptée, on voit seulement l'autre personne qui est seulement surprise. Maintenant chacune et chacun peut imaginer la suite qui surviendra !
J'imagine la jeune fille qui se rend compte de l'étonnement de la duègne, aperçoit la lettre et avant que le chaperon s'en saisisse la jeune fille pique la main qui veut s'emparer de la douce lettre.   --Doalex (discuter) 2 février 2019 à 16:10 (CET)
Il me semble bien que, d'après ma très modeste expérence en allemand et en alsacien, abgefangene soit bien "intercepté". Le "abge" en préfixe peut vouloir indiquer la négation de la suite : abgesagt = annulé, sagt vouant dire "dit" (ou proclamé). Mais il peut aussi indiquer une sorte de détachement : abgebrochen = brochen signifie "brisé". Mais avec le abge devant, celui veut plutôt dire détaché de.
De fait, mes recherches me rappellent qu'il s'agit d'un verbe conjugué. Abbrechen. C'est la conjugaison qui apporte le "ge" (je crois). Abfangen. https://www.deepl.com traduit bien ce verbe en "intercepter".--Ostpalad (discuter) 2 février 2019 à 22:47 (CET)
Mon cher Hautbois tu as assez d'éléments pour renommer l'article, non ? --Doalex (discuter) 3 février 2019 à 10:34 (CET)
  --Doalex (discuter) 5 février 2019 à 18:57 (CET)

VODModifier

Bonjour cher Oracle, une question me taraude, internet ne m'a pas permit de trouver ma réponse. Cela pourra être utile car en effet, c'est présenté de manière trop alambiquée.

Dans la chronologie des médias, qui est rénovée en ce moment (que Netflix saborde, les cinémas souffrent), nous avons le stade ultime : 48 ou 44 mois avec la mise en disposition du film à la VOD gratuite. Qu'est ce que cela signifie ? Que les droits d'auteurs sont libres, sans contraintes ? Que cela ne vaut plus la peine de payer pour le film. J'ai un gros doute, car jusqu'à preuve du contraire, les films en vod patrimoines et dvd de ressorties sont toujours payants, et le droit d'auteur est toujours 70 ans après la mort de l'auteur. C'est jamais présenté de manière claire, j'aimerais une réponse adaptée.

Merci beaucoup --Spiegelwiki (discuter) 1 février 2019 à 14:30 (CET)

Si si, quelqu'un paye. En l’occurrence le fournisseur du contenu VOD gratuit, il doit quand même s'acquitter des droits d'auteur. Cependant, ce n'est pas parce qu'il ne fait pas payer directement son public qu'il ne gagne rien ; il peut inclure de la pub, il peut utiliser cela comme offre d'appel... La différence, c'est que maintenant il est autorisé à ne pas faire payer son public. Bertrouf 1 février 2019 à 15:33 (CET)

Pornographie et prostitutionModifier

Bonjour,

Je voudrais savoir s'il est arrivé (ma question porte sur tous les pays) que la pornographie soit considérée comme une forme de prostitution ou de proxénétisme (dans la loi ou dans la pratique judiciaire).

Merci. Apokrif (discuter) 2 février 2019 à 01:07 (CET)

Que vaut l'assèchement des murs par MUR-TRONIC ?Modifier

Bonjour amiEs de l'Oracle.
J'ai entendu parler et vu le système, qui assèche les murs d'une maison, proposé par mur-tronic ; je ne sais pas ce qu'il vaut et je ne comprends pas le principe de fonctionnement qui est expliqué ici : https://www.mur-tronic.com/solution-mur-tronic/
Tout particulièrement : "La perturbation du champ magnétique étant la cause des remontées capillaires, La solution Mur-Tronic va amortir électroniquement cette perturbation."
Je précise que le boitier n'est pas raccordé au secteur. C'est donc un appareil passif.
De même je ne comprends pas : "Le procédé d’assèchement Mur-Tronic capte le champ électromagnétique à l’aide d’une antenne, et agit comme un « miroir » électronique pour renvoyer un contre-champ." ?
Avant de payer 7500 €, j'aimerais être rassuré ou dissuadé ! Je vous remercie pour votre attention et pour vos explications--Jojodesbatignoles (discuter) 3 février 2019 à 09:16 (CET)

Bonjour,
C'est en effet difficile de prouver l’absence d'effet. Le seul assèchement possible semble être celui de ton compte bancaire. --2A01:E34:EEAA:E820:B5BB:9EAA:D2A4:3BD4 (discuter) 3 février 2019 à 10:34 (CET)
J'abonde dans le sens de mon prédécesseur. S'il est difficile de prouver l'absence d'effet, il reste néanmoins possible de souligner que la prémisse : « La perturbation du champ magnétique étant la cause des remontées capillaires » est notoirement fausse. Ce genre de discours pseudo-scientifique et fumeux est ordinairement l'argumentaire des arnaqueurs. Pour 7500 €, renseigne-toi auprès d'une entreprise de bâtiment sérieuse à propos des injections de résine hydrofuge. Ça parait plus sur.   -- Jean-Rémi l. (discuter) 3 février 2019 à 11:45 (CET)
J'allais suivre le lien pour voir ce qui est dit. Mais je lis avant "La perturbation du champ magnétique étant la cause des remontées capillaires, La solution [...] va amortir électroniquement cette perturbation". Or, cette phrase n'a pas de sens pour moi. La capillarité n'est pas à ma connaissance influencée par le champ magnétique. Et puis, de quel champ magnétique parlons nous ? Du champ magnétique terrestre ? Celui-ci est très faible comparé à d'autres champs alentours. De fait, s'il est perturbé, c'est à de grandes échelles, sur des km de distance. Pas sur quelques centimètres ou mètres (où il subit en principe une atténuation homogène du à la distance du centre de la Terre... qui doit se constater sur plusieurs centaines de mètres de haut également, au moins). Les champ magnétiques généré par des équipements électriques alentours, le cas échéant, sont probablement loin au-delà de la simple "perturbation", le champ magnétique terrestre devenant alors négligeable. Ensuite, il n'y a pas de solution "électronique" pour influencer un champ magnétique. A moins que ce soit une mauvaise traduction de "électrique". Pour influencer un champ magnétique, il faut une autre champ magnétique, qui peut-être d'origine électrique (composant actif). Il s'agit alors, si je ne m'abuse, d'un champ électro-magnétique (mais je ne suis qu'électricien, et mes études dates). Ou... un aiment permanent. Un simple objet ferreux influence aussi les lignes de champ magnétique il me semble. Mais j'en suis pas certain. Mais je ne vois toujours pas de rapport avec l'eau. Qu'en pensent les Pythies --Ostpalad (discuter) 3 février 2019 à 15:26 (CET)
► Oh ! Ô.o (ajout) - Ok... le graphique de la page d'accueil n'a aucun sens. Le "signal électromagnétique d'origine naturel" est un signal sinusoïdal ? Quel en est la source ? Pourquoi parle-t-on de signal électromagnétique dans le graphe, et champ magnétique dans l’article ? Certes, les deux sont liés... mais n'ont pas la même source. Il me semble que cette page est un cas typique de... on appel cela comment, quand on utilise des mots et expressions scientifiques pour tenter de convaincre des gens sur un tel ou tel phénomène ?--Ostpalad (discuter) 3 février 2019 à 15:32 (CET)
Désolé, je n'avais pas vu la réponse de Jean-Rémi l. Elle est bien plus claire et précise que la mienne, et antérieure. Sorry.--Ostpalad (discuter) 3 février 2019 à 18:52 (CET)